This is a good article. Click here for more information.

동물의 불평등 혐오

Inequity aversion in animals
이 기사는 비인간적인 행동에 관한 것입니다.인간의 동일한 행동에 대해서는 불평등 혐오를 참조하십시오.

동물의 불평등 혐오는 더 큰 평등을 위해 물질적 보상을 기꺼이 희생하려는 것으로, 인간은 어릴 때부터 이를 하는 경향이 있습니다.그것은 동물들 사이에 보상이 균등하게 분배되지 않을 때 부정적인 반응을 통해 나타납니다.통제된 실험에서 카푸친 원숭이, 침팬지, 마카크, 마모셋, 개, 늑대, 쥐, 까마귀 및 까마귀에서 다양한 정도로 관찰되었습니다.오랑우탄, 부엉이 원숭이, 다람쥐 원숭이, 타마린, 키아, 그리고 더 깨끗한 물고기를 대상으로 한 실험에서 그 효과에 대한 증거는 발견되지 않았습니다.실험 연구의 혼합된 결과를 바탕으로 일부 보노보, 개코원숭이, 긴팔원숭이, 그리고 고릴라가 불평등을 반대한다는 결론을 내릴 수 있습니다.동물이 다른 동물보다 보상이 적다고 항의할 때 발생하는 불리한 불평등 혐오가 가장 일반적입니다.그러나 침팬지, 개코원숭이, 카푸친에서도 유리한 불평등 혐오 현상이 관찰되었습니다. 동물들은 더 나은 보상을 받을 때 항의를 합니다.과학자들은 불평등에 대한 민감성이 협력의 혜택을 지속하는 데 도움이 되기 때문에 협력 능력과 함께 진화했다고 믿습니다.비협력적인 종에서 불평등을 혐오한다는 증거는 거의 없습니다.

동물에서 불평등 혐오를 발견한 최초의 연구자는 2003년 네이처지에 실린 다섯 마리의 카푸친을 대상으로 한 실험에서 사라 브로스넌과 프란스 드 왈이었습니다.그 원숭이들은 다른 원숭이가 동등한 노력으로 더 바람직한 음식을 보상받는 것을 본 후에는 음식-토큰 교환 과제에 참여하는 것을 거부하는 경향이 있었습니다.어떤 경우에 그들은 음식을 실험자에게 다시 던졌습니다.

그 이후로 수십 건의 연구가 진행되었습니다.불평등 혐오를 테스트하기 위해 몇 가지 실험 패러다임이 사용되었습니다.교환이 가장 일반적입니다.여기서 동물들은 먹이 보상의 대가로 실험자에게 토큰을 건네야 합니다.결과와 결과가 엇갈립니다.형평성보다 불평등 조건에서 거부율이 더 높다는 측면에서, 종 간, 연구 간, 심지어 동일한 연구 내의 개인 간에도 상당한 차이가 있습니다.일부 연구자들은 실험 설정의 작은 차이가 효과를 사라지게 할 수 있다고 주장했습니다.예를 들어, 동물들이 나란히 있지 않고 그들의 파트너와 그들의 행동을 잘 볼 수 없거나, 임무가 없고 동물들에게 단순히 먹이를 주는 경우가 그렇습니다.어떤 종에서는 암컷이 열등한 보상을 거부하지 않았지만, 다른 종에서는 수컷이 거부했습니다.표본 크기가 작기 때문에 모든 연구가 성별과 순위에 대해 관리되는 것은 아닙니다.

배경

인간의 협력 능력은 잘 문서화되어 있지만, 그 기원은 미해결 문제입니다.[1]협력의 핵심적인 측면 중 하나는 공정성입니다: 협력으로 인해 개인이 얻는 보상은 다른 사람들과 비교하여 공정해야 합니다. 그렇지 않으면 미래의 협력이 [2]무너질 수도 있습니다.세 살짜리 아이들은 이미 불공평하게 [3][4]행동하는 사람보다 협력으로부터 보상을 공평하게 분배하는 사람을 선호하지만, 공정성에 대한 완전한 개념은 일반적으로 6세 아이들에게 존재합니다.부당한 보상을 받아들일 수 있는 선택이 주어졌을 때, 대부분의 어린이들은 그것이 또래의 보상(이것을 불리한 불평등 혐오 또는 때로는 1차 불평등 [5]혐오라고 함)보다 덜 가치가 있다면 그것을 거부했다고, 연구원 블레이크와 동료들은 7개국에 걸친 연구에서 발견했습니다.동료의 보상보다 더 가치가 있다고 해도 3개국의 더 나이든 아이들은 여전히 평균적으로 거부했습니다(유리한 불평등 혐오 또는 2차 [A][5][7]불평등 혐오).불리한 불평등 기피는 인간 행동의 보편적 특징으로 간주되는 반면, 유리한 불평등 기피는 문화적 [8][9][10]규범에 의해 강하게 영향을 받을 수 있습니다.

인간만이 협력적인 [11]동물은 아닙니다.많은 종의 동물들이 [12]야생에서 협력합니다.협력적인 사냥은 공중에서(예: Aplomado falcons [13]사이), 육지에서(예:[14] 침팬지 사이), 물에서([15]예: 범고래 사이), 땅 아래에서(예: 운전 [16]개미 사이) 관찰되었습니다.협력의 추가적인 예로는 부모와 다른 사람들이 어린아이들을[12] 키우기 위해 함께 일하는 것, 그리고 영장류와 병코돌고래,[17] 점박이 하이에나, 그리고 [18]큰까마귀와 같은 다른 사회적 종에서 연구된 그들의 영역을 지키는 그룹이 포함됩니다.진화 심리학자들은 다른 종들의 협동의 측면을 연구함으로써 협동이 [2]언제 그리고 어떤 조건에서 나타나는지 정확히 파악하는 것을 목표로 합니다.협력이 고유하게 인간적이지 않기 때문에 불평등 혐오도 [19]고유하게 인간적이지 않을 수 있습니다.야생에서 협력적인 동물들, 특히 영장류에서 공정성이 관찰되었습니다.침팬지는 집단 사냥 중에 얻은 사체를 각 개체의 [20]사냥에 대한 기여도에 따라 부분적으로 나누는 것으로 알려져 있습니다.동물에 대한 통제된 실험을 통해, 연구자들은 이러한 행동을 찾고 불평등 혐오, 그리고 전체적으로 협력적인 행동이 어떻게 그리고 [2]왜 진화했는지에 대한 질문에 답할 수 있기를 희망합니다.

제1차 연구

A monkey on a branch
갈색카푸친

동물의 불평등 혐오를 실험한 최초의 연구원은 사라 브로스넌이었습니다.조지아주 아틀란타에 있는 에모리 대학의 박사과정 학생으로서, 카푸친 원숭이들과 먹이를 주는 시간 동안 그녀에게 실험에 대한 아이디어가 떠올랐습니다.그녀가 낮은 순위의 원숭이들에게 땅콩을 나눠줄 때, 오지라는 이름의 알파 수컷이 땅콩을 [B]얻기 위해 그녀에게 더 높은 가치가 있는 음식인 오렌지를 제공했습니다.그녀의 교수인 Frans de Waal의 지도 아래, Brosnan은 카푸친의 행동이 다른 사람들에게 주어지는 보상에 의해 영향을 받는지 확인하기 위한 실험을 시작했습니다.두 가지 조건을 가진 예비 테스트에서, 카푸친은 나란히 테스트되었고 둘 다 보상으로 오이 한 조각을 받았거나, 하나는 오이 한 개와 다른 하나는 포도(더 높은 가치의 음식으로 인식되는 것으로 알려져 있음)를 받았습니다.그 결과는 여성 카푸친들이 불평등한 보상 분배에 민감할 수 있다는 것을 나타냈습니다.수컷 카푸친은 두 [22]조건 사이에서 다른 행동을 보이지 않았습니다.

브로스넌은 이어서 다섯 마리의 암컷 카푸친을 다른 조건에서 실험했습니다.이전과 마찬가지로, 보상은 다른 원숭이가 받은 것과 같거나 낮았습니다.브로스넌은 또한 다른 원숭이가 노력에 대한 보상으로 음식을 받았는지 또는 아무것도 하지 않은 것에 대해 음식을 받았는지가 중요한지를 실험했습니다.카푸친이 수행해야 하는 작업은 일반적인 교환 작업이었습니다: 실험자는 원숭이에게 단순히 돌려주어야 하는 조약돌을 주었습니다.만약 그렇게 한다면, 실험자는 음식에 보상을 줄 것입니다.옆으로 나란히 설정하면 카푸친들은 서로의 행동과 결정적으로 서로의 보상을 볼 수 있습니다.영장류는 오랫동안 대조 [C]효과를 보여온 것으로 알려져 있었기 때문에, 더 높은 가치의 보상의 존재에 의해서만 행동이 발생했는지 여부를 확인하는 것이 추가 통제 조건이었습니다.이 상태에서 카푸친은 단 한 명뿐이었고 실험자는 실험 대상자와 [22]오이 한 조각과 교환 작업을 시작하기 전에 다른 원숭이가 있었을 빈 곳 앞에 포도를 먼저 놓았습니다.

그 결과는 다른 사람들의 보상이 카푸친의 보상 수용에 영향을 미치는 분명한 효과를 보여주었습니다.형평성 조건에서는 오이가 조약돌을 돌려준 것에 대한 보상으로 기꺼이 받아들여진 반면, 불평등 조건에서는 오이가 세 번 중 한 번 거부되었습니다.거부는 때때로 오이 조각을 실험자에게 다시 던지는 형태를 취했고, 때로는 분할 화면을 격렬하게 잡아당기는 형태를 취했습니다.카푸친의 여섯 배 중 한 배는 불평등 상태에서 조약돌을 돌려주지도 않았습니다.교환 실패율은 다른 카푸친이 아무것도 하지 않아 포도를 얻은 노력 통제에서 훨씬 더 높았습니다. 네 번 중 세 번은 성공적인 교환이 없었습니다.포도를 볼 수 있지만 다른 원숭이가 없는 먹이 통제에서, 원숭이들은 또한 형평성 [22]상태보다 거절할 가능성이 더 높았습니다.

각 테스트 실행은 동일한 조건에서 25개의 시행으로 구성되었습니다.연구원들은 처음 15개의 결과와 마지막 10개의 결과를 비교했습니다.그들은 불평등 조건과 노력 관리에서, 지난 10년 동안의 실패율이 처음 15년 동안보다 더 높다는 것을 발견했고, 이것은 원숭이들이 다른 원숭이들이 어떤 보상을 받았는지 알아차리기 전에 몇 번의 실험이 필요했을 수도 있다는 것을 암시합니다.그러나 식품 관리에서 지난 10년의 실패율은 처음 15년보다 낮았고, 이는 파트너가 단순히 그러한 [25]보상이 존재하기보다는 높은 가치의 보상을 받는 것을 보는 것에 기대가 기반을 두고 있음을 시사합니다.연구원들은 암컷 카푸친 원숭이들이 불평등을 [26]싫어한다고 결론을 내렸습니다.

브로스넌과 드 왈은 2003년 과학 저널 [27]네이처에 그들의 연구 결과를 발표했습니다.이 연구는 그 이후로 다른 과학 [28]논문에서 2천 번 이상 인용되었습니다.

후속 연구

원래의 브로스넌과 드 왈 연구는 실험 설계의 다양한 변형과 [29]실험 대상으로 다양한 종 세트를 포함하여 여러 번 복제되었습니다.

과목들

A monkey eating food
다람쥐원숭이

연구원들은 불평등 기피 실험의 대상으로 다양한 종을 선택했습니다.[29]인간과 밀접한 관련이 있는 종들의 그룹 내에서, 연구원들은 사회적 영장류 (침팬지, 보노보, 부엉이 원숭이, 마모셋,[30] 개코원숭이,[31] 고릴라,[32] 그리고 타마린)[33]와 혼자 사는 것과 그들의 자손들 (오랑우탄, [34]긴팔원숭이, 다람쥐 원숭이)[35]을 모두 선택했습니다.연구원들은 또한 새(까마귀, 까마귀, 키아), 개(개, [36][37][38]늑대), 설치류(쥐와 [39][40]쥐), 그리고 더 깨끗한 [41]물고기와 같은 협력 능력을 보여주는 비 영장류를 실험했습니다.브로스넌과 드 왈은 [42]공정성의 진화에 대한 이해를 높이기 위해 코끼리, 돌고래, 그리고 집고양이에 대한 실험을 요구했습니다.

브로스넌과 드 발이 여성 카푸친만을 사용하여 했던 것처럼, 연구원들은 실험에서 다양한 대상의 특성을 통제했습니다.일반적인 요인은 관계입니다: 실험에 있는 두 동물이 유전적 관계를 가지는지 여부입니다.사회적 동물의 우세 순위는 또한 협력 실험에서 역할을 하는 것으로 알려져 있으며 따라서 종종 [5]통제됩니다.대상자의 수가 자주 제한되어 강력한 통계적 결론이 어렵습니다.[43]

조건들

불평등 혐오에 영향을 미칠 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 요인을 제어하기 위해 연구자들은 실험에 다양한 조건을 사용했습니다.음식 대비 조절은 일반적입니다.보상 거부는 실험의 사회적 측면 때문입니까, 아니면 동물이 더 높은 가치의 보상을 기대하기 때문입니까?대조 연구는 1920년대로[24] 거슬러 올라가며 일련의 더 높은 가치의 보상과 낮은 가치의 보상이 뒤따릅니다.피험자는 단독으로 또는 [45]나란히 테스트할[44] 수 있습니다.일부 연구원들은 브로스넌과 드왈이 불평등 기피 결론에 도달하기 위해 식품 통제에서 지난 10번의 실험을 사용한 것에 의문을 제기했습니다.이 연구원들은 음식을 보여준 후에 그것을 숨기거나 다른 [46][47]우리에 넣는 등, 음식 기대를 조절하기 위한 다양한 방법을 고안했습니다.

또 다른 일반적인 제어는 노력 제어입니다.음식이 노력에 대한 보상으로 나눠지는지 아니면 단순히 선물로 나눠지는지가 중요합니까?가장 일반적으로 노력에 사용되는 것은 브로스넌과 드왈의 토큰 교환 작업입니다.때때로 주체는 지정된 시간 동안 토큰을 보유해야 합니다("대상"이라고 하는 작업).노력 없이는 두 가지 경우가 있습니다. 동물이 아무것도 할 필요가 없거나, 파트너는 무료 선물을 받지만 대상은 과제를 [29]완료해야 합니다.

얼티메이텀 게임

몇몇 연구는 토큰 교환 패러다임에서 벗어나 인간과의 불평등 실험에서 사용되는 패러다임인 얼티메이텀 [48][49]게임을 따랐습니다.이 게임에서, 제안자인 한 개인은 두 개의 토큰 중 하나를 선택해야 합니다. 하나는 공정한 보상 분할을 나타내고 다른 하나는 불공정한 분할을 나타냅니다.그런 다음 다른 개인인 응답자는 토큰 값에 따라 보상이 주어지는 선택된 토큰을 수락하거나 제안자와 응답자 모두 보상을 [5]받지 못하는 토큰을 거부할지 결정해야 합니다.

선택.

어떤 연구들은 피험자에게 다른 보상이 있는 두 가지 선택권 중에서 선택권을 줍니다. 일반적으로 두 동물 모두 보상을 받는 것과 선택권을 가진 사람만이 보상을 받는 것입니다.이것은 슬라이딩 [41]플랫폼의 푸드 플레이트 사이에서 직접 선택하거나 간접적으로, 일반적으로 두 개의 다른 [50]토큰 사이에서 선택할 수 있지만, 예를 들어, 다른 보상으로 이어지는 두 경로 사이에서도 [40]선택할 수 있습니다.

협동 당기기

두 마리 이상의 동물이 혼자서는 성공적으로 작동할 수 없는 장치를 통해 자신에게 보상을 끌어당기는 실험적 설계인 협동 당기기 패러다임 내에서, 연구자들은 참가자들에 대한 보상을 다양화했습니다.그들은 동물들이 공동으로 한 마리가 다른 한 마리보다 더 많은 것을 받는 것에 대해 같은 보상을 받은 후에 다시 협력할 가능성을 비교합니다.이 분할은 실험자(각각 한 그릇) 또는 동물(한 그릇)[36]에 의해 수행될 수 있습니다.

연구 결과

개요

결과와 결론이 [51]엇갈립니다.동물의 도덕적 행동에 대한 연구에서 혼합된 결과는 드물지 않습니다.동물의 공정성을 탐구하는 것을 목표로 하는 친사회적 실험 결과도 [52]엇갈립니다.형평성보다 불평등 조건에서 거부율이 높다는 점에서 종 간, 종 내, 심지어 동일한 연구 [51]내의 개인 간에도 상당한 차이가 있습니다.통제 조건보다 불평등 조건에서 상대적으로 높은 거부율을 발견한 연구에서는 항상 [53]거부하지 않는 사람들이 있었습니다.

연구원들은 까마귀와 늑대가 각각 한 [36][54][2]연구의 일부에 불과했지만 카푸친 원숭이, 침팬지, 까마귀, 개, 마카크, 마모셋, 쥐, 쥐, 까마귀, 늑대에서 불리한 불평등 혐오가 존재한다고 결론을 내렸습니다.카푸친 원숭이,[55] 침팬지,[56] 까마귀,[2] 개,[37] 그리고 [30]마모셋의 경우, 일부 연구는 그들이 불평등을 싫어하는 것이 아니라고 결론지었습니다.개코원숭이와 긴팔원숭이에 대한 결론을 내리지 못한 연구에서, 비록 다른 고릴라 연구에서 [57][32]증거를 찾지 못했지만, 한 연구원은 그것들이 고릴라처럼 불평등에 반대하는 것일 수도 있다는 결론을 내렸습니다.Bonobos는 또한 [58][29]Brosnan과 De Waal에 따르면 그렇지 않다고 결론을 내린 다른 과학자들의 결과에 대한 해석에서 형평성을 혐오할 수 있습니다.오랑우탄,[34] 다람쥐 원숭이,[35] 올빼미 원숭이,[30] 타마린,[33] 앵무새,[38][59][60] 그리고 더 깨끗한[41] 물고기는 어떤 [36]연구에서도 불평등에 민감하지 않은 것으로 밝혀졌습니다.

원래의 브로스넌과 드왈 연구 결과를 후속적으로 복제하지 못한 첫 번째 후속 연구는 실험 설정에 결정적인 차이를 갖는 것으로 나타났습니다.그들은 동물들이 노력 없이 음식을 얻는 것을 포함했습니다.이후의 연구들은 그 효과가 이러한 [61]맥락에서 사라진다는 것을 보여주었습니다.Talbot, Parish, Watzek, Essler, Lebrett, Paukner, Brosnan은 작은 절차적 차이 [62]때문에 결과가 혼합될 가능성이 높다고 주장합니다.그들은 이것을 통제하는 것이 어렵다는 것을 인정합니다, 특히 종들 사이에서, 예를 들어, 그들의 크기와 자연적인 [53]행동의 측면에서, 절차가 종종 문제의 종들에 맞춰져야 하기 때문입니다.결과에 영향을 미칠 수 있지만 항상 통제되지는 않는 다른 요인은 성별과 순위입니다.일부 연구원들은 불평등이 한 인구에는 존재할 수 있지만 다른 [63]인구에는 존재하지 않을 수 있다고 제안했습니다.많은 연구에서 표본 크기가 작으면 [64][63][65][66]결론에 한계가 있다고 언급합니다.

대조 효과를 제어한 연구는 더 높은 거부율이 더 나은 보상의 가시성 때문이라는 것을 배제했습니다.이것은 동물들이 더 나은 것이 바로 [44]앞에 있어도 더 적은 보상을 위해 안정적으로 일을 수행한다는 발견과 일치합니다.일부 종(예: 다람쥐 원숭이)은 불평등보다 대조 효과에 더 강하게 반응합니다. 일부 종은 붉은털원숭이에 모두 반응하고, 일부 [44]종은 두 조건에 모두 무관심한 것처럼 보이며,[67] 일부 종은 불평등에 더 강하게 반응합니다.모든 과학자들이 보상 거부를 형평성 [47]기피로 설명한 것은 아닙니다.Engelmann, Clift, Herrmann, 그리고 Tomasello는 침팬지에 대한 그들의 실험을 통해 거부는 다른 [68]동물의 행동이 아니라 인간 실험자의 행동에 대한 실망 때문이라는 결론을 내렸습니다.Sheskin, Ashayeri, Skerry 및 Santos는 카푸친이 동일한 보상을 분배하거나 동일하지 [69]않은 보상을 분배하는 실험자를 구별한다는 증거를 찾지 못했습니다.McGetrick, Peters, Korath, Feitsch, Siegmann, 그리고 Range는 20마리의 애완견을 대상으로 한 발 작업에서 보상 달성 가능성에 대한 인식이 개들의 행동에 영향을 미친다는 것을 발견했습니다.그들은 [47]이 요인을 설명하기 위해 미래의 실험 절차를 권장했습니다.

물리적 근접성은 불평등 혐오가 노력하는 작업에 나타나도록 하는 필수 요소입니다.종에 걸쳐 [44]동물들이 행동을 완전히 볼 수 있는 상태로 나란히 있지 않으면 효과는 사실상 사라집니다.지배 계급, 성별, 관계의 질, 보상 특성도 모두 [5]반응의 존재나 강도에 영향을 미칩니다.예를 들어, 확립된 침팬지 그룹 내에서 불평등 혐오는 새로 형성된 [70]그룹보다 덜 두드러졌습니다.그리고 더 높은 보상과 더 낮은 보상의 차이는 보상의 질이 중요하지만 [62]양이 중요하지 않습니다.카푸친 사이에 장벽이 있는지 없는지는 아무런 [71]차이가 없었습니다.

오직 세 가지 연구만이 유리한 불평등 혐오에 대한 증거를 발견했는데, 두 가지는 침팬지, 한 가지는 [36]카푸친입니다.아기들에 대한 연구에서, 몇몇 사람들은 유리한 불평등 혐오를 보였지만, 그 [72]종에 대한 결론을 도출하기에는 충분하지 않았습니다.침팬지를 대상으로 한 이전의 연구에서는 관찰된 적이 없었지만, 2010년 16마리의 포획된 성인 침팬지, 수컷과 암컷을 대상으로 한 연구에서는,더 높은 가치의 포도를 받은 침팬지들은 다른 침팬지들도 [73]포도를 받았을 때보다 다른 침팬지들이 열등한 당근을 받았을 때 더 자주 참여하기를 거부하는 것으로 밝혀졌습니다.반면에, 유리한 영장류들이 그들의 불리한 파트너에 대한 공감을 보여주지 않고 대신 그들의 거부된 가치가 낮은 음식을 [74]먹는 것에 대한 몇몇 보고가 있었습니다.

일부 연구자들은 불평등 기피 실험 결과의 생태학적 타당성에 의문을 제기했습니다.많은 종들의 협력은 일반적으로 먹이 영역 밖에서 발생합니다.하지만 불평등 혐오를 실험하는 모든 실험은 [41]음식에 관한 것입니다.


종별 연구 목록
종. 작업 불리한 유리한 연구원
개코원숭이 대상 아마도요. 아마도요. 펠러 (2016)[31]
보노보 없음. 아니요. – Brauer et al.(2006)[75]
보노보 교환하다 아마도요. – Brauer et al.(2009)[56][29]
보노보 얼티메이텀 게임 아니요. 아니요. Kaiser et al. (2012)[76]
카푸친 교환하다 네. – 브로스넌 & 드 왈 (2003)[27]
카푸친 없음. 아니요. – 로마 외.(2006)[77]
카푸친 선택. 아니요. – 더브루유 외.(2006)[78]
카푸친 교환하다 네. – 반 월켄텐 외.(2007)[79]
카푸친 교환하다 아니요. – 폰테노 외.(2007)[80]
카푸친 없음. 아니요. – Dindo & de Waal (2007)[81]
카푸친 당기는 네. – 플레처 (2008)[82]
카푸친 교환하다 아니요. – 실버버그 외.(2009)[83]
카푸친 당기는 네. 네. 타키모토 외 (2010)[84]
카푸친 선택. 아니요. – 셰스킨 외. [69](2014)
카푸친 선택. 아니요. 아니요. McAulife et al. (2015)[55]
카푸친 교환하다 네. – 탤벗 외. [85](2018)
카푸친 교환하다 아니요. – 로차 외. (2020)[86]
침팬지 교환하다 네. – 브로스넌 외.(2005)[70]
침팬지 없음. 아니요. – Brauer et al.(2006)[75]
침팬지 얼티메이텀 게임 – 아니요. 젠슨 외.(2007)[87]
침팬지 교환하다 아니요. – Brauer et al.(2009)[56]
침팬지 교환하다 네. 네. Brosnan et al. (2010)[88]
침팬지 얼티메이텀 게임 아니요. 아니요. Kaiser et al. (2012)[76]
침팬지 얼티메이텀 게임 – 네. Proctor et al. (2013)[48]
침팬지 교환하다 네. – Hopper et al. (2014)[89]
침팬지 당기는 아니요. 아니요. Ulber et al. (2017)[90]
침팬지 선택. 네. – Engelmann et al. (2017)[68]
침팬지 없음. 네. – Kim et al.[91] (Kim et al.
침팬지 얼티메이텀 게임 아니요. 아니요. 부에노-게라 외 (2019)[92]
청정어 선택. 아니요. – Raihani et al. (2012)[41]
까마귀 교환하다 네. – Washer & Bugnyar (2013)[54]
까마귀 교환하다 아니요. – Jelbert et al. (2015)[2]
개 액션. 네. – 범위 등.(2009)[93]
개 액션. 네. – Range et al. (2012)[94]
개 선택. 아니요. 아니요. 호로위츠 (2012)[95]
개 액션. 네. – 브루크스 외. ([96]2016) (2016)
개 액션. 아니요. – 브루크스 외. ([97]2017) (2017)
개(팩) 액션. 아니요. – 에슬러 외 (2017)[37]
개 액션. 네. – McGetrick et al. (2019)[98]
개 액션. 네. – Romero et al. (2019)[99]
개 액션. 네. – McGetrick et al. (2020)[100]
개 액션. 네. – McGetrick et al. (2023)[47]
긴팔원숭이 대상 아마도요. 아니요. 펠러 (2016)[31]
고릴라 없음. 아니요. – Brauer et al.(2006)[75]
고릴라 교환하다 아마도요. 아니요. 펠러 (2016)[31]
마카크 당기는 네. 아니요. Massen et al. (2012)[101]
마카크 대상 네. – Hopper et al. (2013)[65]
마모셋 대상 아니요. 아니요. Freeman et al. (2013)[30]
마모셋 당기는 네. – Mustoe et al. (2016)[102]
마모셋 대상 네. – 야스에 외. (2018)[103]
마우스 없음. 네. 아니요. 와타나베 (2019)[39]
마우스 없음. 네. – 우에노 외 (2019)[104]
오랑우탄 없음. 아니요. – Brauer et al.(2006)[75]
오랑우탄 교환하다 아니요. – Brauer et al.(2009)[56]
오랑우탄 교환하다 아니요. 아니요. 브로스넌 외. ([34]2011)
오랑우탄 교환하다 아니요. 아니요. 펠러 (2016)[31]
오랑우탄 없음. 아니요. – Kim et al.[91] (Kim et al.
올빼미원숭이 대상 아니요. 아니요. Freeman et al. (2013)[30]
앵무새. 교환하다 아니요. – Heaney et al. (2017)[38]
앵무새. 교환하다 아니요. – 크라셰니코바 외 (2019)[60]
앵무새. 교환하다 아니요. – Laumer et al. (2019)[59]
쥐. 선택. 네. – Hernandez-Lallement et al. (2015)[40]
쥐. 선택. 네. – Overliesen [105]et al.
까마귀 교환하다 네. – Washer & Bugnyar (2013)[54]
다람쥐원숭이 교환하다 아니요. 아니요. Talbot et al. (2011)[35]
다람쥐원숭이 대상 아니요. 아니요. Freeman et al. (2013)[30]
다람쥐원숭이 당기는 네. — Bucher et al. (2020)[106]
타마린 교환하다 아니요. 아니요. Neiworth et al.(2009)[33]
타마린 당기는 아니요. 아니요. McAulife et al. (2014)[107]
늑대 액션. 네. 아니요. 에슬러 외 (2017)[37]

영장류

개코원숭이

Mother ape carrying her child
올리브개코원숭이

개코원숭이는 150마리까지 [108]사는 복잡한 사회에 살고 있습니다.그들은 관대하고 [109]협조적입니다.펠러는 이전에 서로에게 노출되지 않았던 12마리의 올리브 개코원숭이(Papio anubis)를 쌍으로 실험했습니다.두 유인원 [110]모두 보상을 받기 위해 1초 동안 목표물을 잡고 있어야 했습니다.보상은 품질이나 [111]양 면에서 동일하거나 열등하거나 우수했습니다.평균적으로 불평등 조건(품질과 양 모두)에서 개코원숭이들의 거부율은 형평성 관리 조건과 크게 차이가 났지만, 대조 관리 조건과 크게 다르지 않아 그들의 행동에 대한 비사회적 이유를 배제할 수 없었습니다.하지만, 눈에 띄는 개인차가 있었습니다.다섯 마리의 개코원숭이는 품질 대조 [112]조건에서보다 품질 불평등 조건에서 거부율이 극적으로 더 높았습니다.수량 부등식의 경우 이 숫자는 [113]4입니다.성별, 순위, 양육 이력과 같은 인구 통계학적 변수는 왜 어떤 개인들은 불평등을 싫어하고 다른 사람들은 그렇지 않은지 설명할 수 없었습니다.[114]유리한 불평등 혐오에 대해서는, 세 마리의 개코원숭이가 질에 효과를, 한 마리는 [72]양에 효과를 보였습니다.

보노보스

Six apes huddled together
보노보스

보노보는 [115]침팬지만큼 계층적이지는 않지만 계층적인 구조에서 사는 사회적 동물입니다.Brauer, Call, Tomasello 연구원들은 다른 유인원들과 함께 보노보를 실험했는데, 두 번과 두 번 불평등 혐오의 [75][56]증거를 찾는 데 실패했습니다.첫 번째 연구에서 원숭이들은 단순히 [32]먹이를 받았습니다.3년 후에 그들은 몇 가지 절차적인 변화를 일으켰습니다. 지금은 토큰 [58]교환 패러다임을 사용하는 것이 결정적입니다.그들은 그들의 방법에서 유인원이 더 낮은 가치의 보상을 받기 전에 더 높은 가치의 보상을 받았기 때문에, 그들의 방법만이 불평등과 자본 조건 [116]사이의 적절한 비교를 허용한다고 주장했습니다.비록 다섯 명의 보노보 모두 파트너가 더 나은 보상을 받는 것을 본 후 더 자주 가치가 낮은 음식을 거부했지만, 연구원들은 보노보가 불평등을 [117]싫어한다고 말할 충분한 증거가 없다고 결론 내렸습니다.브로스넌과 드 발은 브라우어, 콜, 토마셀로 연구와 다른 결론을 도출했고 보노보가 불평등을 [29]피할 수 있다고 썼습니다.Kaiser, Jensen, Call 및 Tomasello는 제안자가 응답자의 몫의 일부를 훔침으로써 불평등이 생성되는 것을 포함하는 변형된 얼티메이텀 게임을 설계했습니다.그들은 어떤 음식도 거부하는 보노보도 발견하지 못했고, 제안자들은 절도가 다른 사람들에게 미칠 영향을 의식하지 않은 듯 응답자들로부터 지속적으로 음식을 훔쳤습니다.그들은 보노보가 [118]불공평함에 둔감하다고 결론 내렸습니다.

카푸친스

원래 브로스넌과 드 왈 논문 이후 카푸친(사파주아펠라)을 사용한 거의 12개의 연구가 [53][81][78][82][80][77][83]출판되었습니다.이러한 연구의 결과는 혼합되어 있으며, 일부는 카푸친이 불평등을 싫어한다는 원래의 발견을 확인하고 다른 일부는 결과를 복제하지 못해 그렇지 않다고 결론을 내렸습니다.[53][47]예를 들어, McAuliff, Chang, Leimgruber, Spoulding, Blake 및 Santos는 [55]인간에게 자주 사용되는 선택 실험에서 불리하거나 유리한 불평등 혐오의 증거를 찾지 못했습니다.탈봇, 패리쉬, 와체크, 에슬러, 레브렛, 포크너, 그리고 브로스넌은 실험 설정이 다르고 심지어 작은 세부 사항들도 카푸친의 [53]행동에 영향을 미칠 수 있기 때문에 결과가 섞였다고 주장했습니다.이를 검정하기 위해 그들은 카푸친 연구에 따라 다른 두 가지 요인을 조사했습니다.그들은 13개의 카푸친에게 토큰 교환 과제를 주었고 음식의 질을 다양하게 했습니다.그들은 중간 선호 음식 보상을 도입했고, 음식 선호도의 차이가 중간(예: 높음과 낮음)보다 클 때 효과가 훨씬 더 강하며, 낮은 가치의 음식이 별로 좋아하지 않으면 사라진다는 것을 발견했습니다.이 결과는 이전 [119]실험의 혼합된 결과 중 일부를 설명할 수 있습니다.그들은 또한 두 원숭이 사이에 물리적 장벽이 있는지 없는지의 영향을 실험했는데, 이것은 지금까지 실험에서 다양했던 또 다른 요소입니다.그들은 그것이 있든 [71]없든 상관없다는 것을 발견했습니다.그들은 혼합된 결과를 [62]부정적인 것으로 보는 대신 효과를 더 잘 이해하는 데 도움이 되므로 향후 연구에서 실험 설정의 각 세부 사항을 제어해야 한다고 제안했습니다.Rocha, de Carvalho, Tavares 및 Tonneau는 덜 선호되는 음식을 거부하는 카푸친이 대조 효과로 설명될 수 있는지 조사했습니다.그들은 토큰 교환 실험에서 9마리의 원숭이를 처음에는 오이, 그 다음에는 포도, 그리고 다시 오이로 혼자서 그리고 짝을 지어 실험했습니다.첫 번째보다 두 번째 라운드에서 더 높은 거부율과 사회적 환경과 비사회적 환경 사이의 거의 차이로부터, 연구원들은 카푸친이 불평등을 싫어하는 것이 아니라, 대신 그들의 행동이 대조적인 [86]효과의 결과라고 결론지었습니다.

침팬지

침팬지는 영리하고 사회적인 [1]동물입니다.야생에서 그들은 사냥하고, 경쟁 집단을 지배하고,[120] 그들의 영토를 지키기 위해 협력합니다.그들은 음식을 공유하지만,[121] 도전을 피하기 위해 이것을 할 수도 있습니다.불평등 기피 연구의 결과는 혼합된 [122]결과를 산출했습니다.예를 들어, Brauer, Call, Tomasello는 여섯 마리의 침팬지에게 사회적, 음식 비교 요소를 통제하는 토큰 교환 작업을 제공했습니다.그들은 형평성 조건과 비교하여 불평등 조건의 행동에 차이가 있는 것은 원숭이들이 제공된 음식을 비교했기 때문이지 불공평함 [123]때문이 아니라고 결론 내렸습니다.반면에, 브로스넌, 탤벗, 알그렌, 람베스, 그리고 샤피로는 16마리의 침팬지와 비슷한 실험을 했고 수컷은 불평등을 싫어하지만 암컷은 그렇지 않다는 것을 발견했습니다.불평등 조건에서 거부율이 높아진 것은 사회적 [124]비교 때문이었습니다.연구원들은 또한 동물들에게 유리한 불평등 혐오의 첫 번째 증거를 발견했습니다.침팬지는 파트너가 덜 선호되는 보상(당근)[125]만 받는 것을 관찰한 후 여러 번 선호도가 높은 보상(포도)을 거부했습니다.토큰 교환 대신 얼티메이텀 게임을 사용한 연구도 엇갈린 [87][48][92]결과를 낳았습니다.다섯 개의 연구는 침팬지들이 나란히 있지 않은 실험적인 환경을 포함했습니다.그들 중 누구도 불평등 혐오의 [75][87][56][76][90]증거를 찾지 못했습니다.Brosnan, Talbot, Alglren, Lambeth 및 Schapiro는 결과의 전반적인 변동성을 절차의 차이와 작은 표본 크기 때문에 순위 및 [122]성별과 같은 요인을 안정적으로 제어하기 어렵다고 설명했습니다.

최후통첩 게임의 수정된 버전에서, 연구원들은 침팬지들에게 다섯 개의 바나나와 한 개의 파트너를 나타내는 토큰과 각각 세 개의 바나나를 동등하게 나누는 토큰 사이에서 선택권을 주었습니다.그들은 이 토큰을 파트너에게 전달해야 했습니다. 파트너는 토큰을 수락하고 적절한 보상 분배로 교환하거나 거부하여 두 사람 모두에게 아무런 결과를 가져오지 못했습니다.네 마리의 침팬지 중 두 마리는 기회보다 훨씬 더 자주 지분 토큰을 선택했습니다.그들의 선택을 그들의 파트너가 토큰을 거부할 선택권이 없는 통제 조건에 있는 선택과 비교했을 때, 네 마리의 침팬지 모두가 주식 토큰을 훨씬 [126]더 자주 선택했습니다.응답자들은 결코 제안을 거절하지 않았지만, 이기적인 [42]제안자에게 물을 뱉는 등 때때로 항의했습니다.

기븐스

Black monkey in a zoo
흰뺨긴팔원숭이

긴팔원숭이들은 작은 무리를 지어 살며, 두 부모와 그들의 자손을 데리고 살고,[127] 비-친족과 협력하지 않습니다.Feller는 목표 보유 실험 패러다임에서 두 개의 흰뺨긴팔원숭이(Nomascus leucogenys)를 테스트하여 [128]그들이 파트너보다 낮은 보상을 받는 것에 부정적으로 반응하지 않을 것이라고 예측했습니다.실제로 두 기븐 중 한 기븐이 지분 조건보다 거부하는 경우가 더 많았지만, 둘 다 보상의 질적 차이가 있는 경우와 [129]양이 다른 경우 모두 지배조건에 큰 차이가 없었습니다.Feller는 [130]긴팔원숭이에 대한 대비 효과를 찾지 못했습니다.

고릴라

야생에서 고릴라는 평균 [131]9마리의 가족 집단으로 삽니다.다른 3종의 유인원도 포함한 실험에서, Brauer, Call, Tomasello는 여섯 마리의 고릴라를 불평등 테스트에 넣었습니다.유인원들은 [32]임무를 수행할 필요 없이 먹이를 받았습니다.연구원들은 고릴라에 대한 결과를 특별히 보고하지는 않았지만, 전반적으로 네 종 모두에서 원숭이들은 파트너가 더 좋은 [132]음식을 얻었을 때 더 자주 음식을 거부하지 않았습니다.그들의 통제된 실험을 통해 그들은 모든 음식 거부가 불평등 혐오 때문이 아니라, 대부분의 경우, 그들의 기대를 충족시키지 못하기 때문이라는 결론을 내렸습니다.이 음식 기대 가설은 피실험자들이 어떤 조건에서는 선호하는 음식을 받지만 다른 조건에서는 그렇지 않다는 기대를 가지고 있다고 말합니다.실험자가 단순히 빈 우리에 넣어지는 것이 아니라 파트너에게 선호하는 음식을 주는 것을 보는 것은 그들이 선호하는 음식의 일부도 [132]얻을 수 있을 것이라는 기대감을 만들어냈을 수도 있습니다.그들의 연구 결과가 브로스넌과 드 발의 연구 결과와 다른 이유를 추측하면서, Brauer, Call 및 Tomasello는 특히 음식 대 토큰 [133]교환을 제공하는 절차적 차이를 지적합니다.펠러는 두 마리의 수컷 고릴라, 형제자매와의 토큰 교환 테스트에서 불평등 혐오의 증거를 발견했습니다.원숭이 중 한 마리는 그의 파트너가 통제 [134]조건에서보다 토큰을 교환한 것에 대해 더 좋은 가치의 보상을 받았을 때 훨씬 더 자주 음식을 거부했습니다.하지만 두 형제 모두 대조 효과에 반응했기 때문에 펠러는 고릴라가 불평등을 [135]피한다는 것을 배제하지도, 확인하지도 않았습니다.

마카크족

Close-up of a monkey
긴꼬리마카크

마카크 원숭이는 계층적인 그룹으로 사는 작은 원숭이입니다.그들은 습관적으로 도구를 사용하거나, 협동적으로 사냥하거나,[136] 음식을 공유하지 않습니다.마카크를 사용한 연구 두 개 중 두 개는 불평등 [101][65]혐오의 증거를 발견했습니다.Massen, Van Den Berg, Spruijt, 그리고 Sterck는 낯선 사람들과 "친구"들과 함께 쟁반을 끄는 실험에서 12마리의 긴 꼬리 마카크 (Macaca fascicularis)를 실험했습니다.연구원들은 친구들이 낯선 사람들보다 형평성에 덜 관심을 기울이기 때문에 친구들의 상태에 전혀 또는 단지 작은 영향을 미칠 것이라고 가정했습니다.그들의 예측과는 달리, 마카크 원숭이들은 친구와 낯선 사람과 같은 방식으로 불평등에 대응했습니다.원숭이들은 그들의 노력이 중간 정도였을 때 불평등 상태에서 음식을 훨씬 더 거부했습니다.어떤 노력이나 많은 노력도 (피험자들이 자신을 향해 당겨야 하는 쟁반은 추가적으로 무게가 상쇄되었다) 더 높은 [137]거부율을 초래하지 않았습니다.연구원들은 각각의 원숭이들이 오직 한 종류의 보상만을 받았기 때문에 대조 효과 때문에 거절율이 더 높다고 배제했습니다.유리한 불평등 기피에 대한 증거를 [138]찾을 수 없었습니다.

호퍼, 램버스, 샤피로, 버나키, 그리고 브로스넌은 동물의 불평등 혐오의 발달을 연구한 최초의 연구자들이었습니다.그들은 먼저 20마리의 어린 붉은털원숭이(Macaca mulatta)를 실험했고 불평등과 형평성 조건 사이의 거부율에 차이가 없다는 것을 발견했습니다.1년 후에 그들은 그들 중 8명을 다시 테스트했고 이제 그들이 불평등 상태에서 보상을 더 자주 거부한다는 것을 발견했습니다.그들은 동물들이 더 높은 가치의 [65]음식을 보지 못해서 거절하는 것을 배제했습니다.

마모셋

Black monkey on a branch
마모셋

마모셋(Callithrix)은 장기적인 부모 쌍 [139]결합을 형성하는 작은 원숭이입니다.마모셋을 사용한 세 가지 실험 중 두 가지에서 불평등 [30][103][102]혐오가 발견되었습니다.Freeman, Sullivan, Hopper, Talbot, Holmes, Schultz-Darken, Williams 및 Brosnan은 그들이 테스트한 10개의 마모셋 중에서 세 가지 작업 [140]조건 중 거부율이 크게 다르지 않다는 것을 발견했습니다.반대로 야스에, 나카가미, 나카가키, 이치노헤, 카와이는 보상을 받기 위해 2초 동안 숟가락을 잡는 데 필요한 여섯 마리의 마모셋 테스트에서 차이를 발견했습니다.원숭이들은 파트너가 같은 보상을 받는 것을 관찰했을 때 거의 항상 성공적으로 임무를 수행했지만, 그들이 파트너가 더 [141]매력적인 보상을 받는 것을 목격했을 때 실험의 70%에서만 성공했습니다.이 높은 비율은 다른 다섯 마리의 마모셋이 인간의 자폐증 위험을 증가시키는 것으로 발견되고 자폐증 모델을 만드는 데 사용되는 간질 약물인 발프로산에 노출된 다른 조건에서는 존재하지 않았습니다.이것은 연구원들이 불평등 혐오가 약한 사회적 [142]동기에서 비롯된다는 결론을 내리게 합니다.

머스토, 하니슈, 호치펠더, 카바노, 그리고 프랑스인들은 실험 대상자들이 자신과 파트너들에게 음식이 담긴 쟁반을 끌어당기는 실험에서 여덟 마리의 마모셋을 실험했습니다.그들은 네 마리의 수컷 마모셋에서 불평등을 혐오하는 증거를 발견했습니다.수컷들은 낯선 사람들과 짝을 지었을 때 불평등을 피하지 않았습니다.영장류의 사회적 행동을 조절하는 것으로 밝혀진 신경저체 호르몬 옥시토신은 불평등 [143]혐오에 영향을 미치지 않았습니다.

오랑우탄

반고립적인 생활 방식을 가지고 있고 위대한 [144]협력자로 알려지지 않은 위대한 유인원인 오랑우탄(Pongo pygmaeus)과 관련된 다섯 가지 불평등 기피 연구가 [31][34][56][75][91]발표되었습니다.어떤 연구도 불평등 혐오의 증거를 찾지 못했습니다.브로스넌, 플레밍, 탤벗, 메이요, 스토인스키는 이전에 침팬지와 함께 사용했던 [88][145]것과 동일한 실험 설정과 방법을 사용했습니다.다섯 마리의 오랑우탄이 여덟 가지 다른 조건에 놓였는데, 그 중 일곱 마리는 토큰 교환을 포함했습니다.가장 높은 거부율인 10%는 불평등 조건이었지만 두 유인원 모두 낮은 가치의 보상을 받은 것도, 높은 가치의 보상을 받은 것도 아닌 지분 조건의 거부율과 큰 차이가 없었습니다.오랑우탄들은 또한 개별적인 대조 [146]조건에서 자주 거절하지 않았습니다.다른 많은 종들과 마찬가지로, 노력하지 않는 조건에서 거부율은 매우 [147]낮았습니다.펠러는 수량 불평등 [148]조건을 포함한 다양한 조건을 가진 두 마리의 오랑우탄을 테스트했습니다.두 원숭이 모두 어떤 조건에서도 [149]어떤 음식도 거부하지 않았습니다.

올빼미원숭이

올빼미원숭이 (Aotus)는 보통 수컷과 암컷 그리고 그들의 자손인 최대 5마리의 작은 그룹으로 삽니다.두 부모 모두 아이들을 [150]돌봅니다.Freeman, Sullivan, Hopper, Talbot, Holmes, Schultz-Darken, Williams, 그리고 Brosnan은 Brosnan과 de Waal의 원래 실험의 변형에서 부엉이 원숭이를 포함한 세 가지 다른 원숭이 종을 실험했습니다.실험자들과 토큰을 교환하는 대신에 원숭이들은 우리 밖으로 손을 뻗어 토큰을 선택하고 그것을 붙잡아야 했습니다.가치가 높은 음식이 눈에 띄지만 주어지지 않는 비사회적 조건 외에도, 노력하지 않는 통제 조건도 있었습니다.연구원들은 올빼미 원숭이들이 네 가지 [140]조건 중 어느 조건에서도 거부율이 다르지 않다는 것을 발견했습니다.그들은 양부모의 보살핌을 제공하는 종들에게 그들의 생식 파트너와 충돌하는 비용이 적은 양의 [151]불평등에 대한 거부 반응을 보증하기에는 너무 높을 수도 있다는 가설을 세웠습니다.

다람쥐원숭이

야생에서, 다람쥐 원숭이들은 정기적으로 [151]협력하지 않습니다.Talbot, Freeman, Williams, Brosnan은 무료 음식과 대조 조건을 대조군으로 토큰-먹이 교환 실험에서 다람쥐 원숭이를 실험했습니다.원숭이들은 형평성 조건보다 불평등 조건에서 음식을 더 자주 거부하지 않았습니다.그들은 토큰 교환 조건보다 무료 음식 조건에서 훨씬 더 자주 음식을 거부했습니다.수컷 다람쥐 원숭이들은 처음에 더 나은 음식을 보여준 후에 열등한 음식을 받았을 때 대조적인 상태에서 가장 많이 음식을 거부했습니다.암컷들은 모든 조건에서 음식을 덜 거부했고, 가장 적은 조건에서 음식을 거부했습니다.연구원들은 다람쥐 원숭이들이 [152]불평등을 싫어하지 않는다고 결론을 내렸습니다.프리먼, 설리번, 호퍼, 탤벗, 홈즈, 슐츠다큰, 윌리엄스, 브로스넌도 다람쥐 원숭이를 대상으로 한 실험에서 불평등 혐오의 증거를 발견하지 못했습니다.그들은 또한 강한 대조 효과를 관찰했습니다: 파트너가 없고 주어진 것보다 더 나은 보상이 있을 때,[140] 원숭이들은 단연코 음식을 가장 거부했습니다.부처, 부르주아, 앤더슨, 쿠로시마, 후지타는 다람쥐 원숭이들이 음식의 양과 질이 다른 쟁반이 있는 플랫폼을 자신과 파트너에게 당겨야 하는 실험적인 설정을 사용했습니다.그들은 남성들에게서 불평등 혐오의 증거를 찾지 못했지만, 비록 그들의 행동이 그룹 [106]밖의 여성들에 의해 야기된 증가된 각성에 의해 야기되었다는 것을 배제할 수는 없었지만, 여성들이 불평등을 혐오할 수도 있다는 결론을 내렸습니다.Vale, Williams, Webb, Schapiro는 암컷 다람쥐 원숭이들을 그룹 환경에서 실험했고, 이전 실험의 결과에 의문을 제기했습니다.그들은 불평등 혐오의 증거를 발견했고 인구 통계학적, 사회적 맥락 및 보상 가치가 [153]모두 역할을 할 수 있다고 결론지었습니다.

타마린스

Two tamarins in a tree
코튼 탑 타마린

코튼톱 타마린(Saguinus oedipus)은 협력적으로 번식하고, 업무에 협력하며, 음식 [154]공유를 용인하는 신세계원숭이입니다.Neiworth, Johnson, Willock 및 Greenberg는 6가지 조건에서 11개의 타마린을 검사했습니다.노력+음식 불평등 조건 중 하나에서, 피실험자들은 토큰 교환에 대한 보상으로 선호도가 낮은 음식을 받은 반면, 파트너들은 노력 없이 더 선호도가 높은 음식을 받았습니다.가장 높은 거부율은 선호하는 음식이 있는 동안 낮은 가치의 음식이 제공되는 식품 통제 상태였습니다.연구원들은 불평등 혐오의 증거를 발견했지만, 브로스넌과 드 왈의 원래 분석과 유사하게 토큰 교환 과제의 음식 불평등 조건에서 첫 번째 세트의 결과와 마지막 세트의 결과를 비교해야만 했습니다.사회적이지 않은 조건에서는 이러한 현저한 거부 반응의 증가가 발견되지 않았습니다.연구원들은 이러한 증가를 인식된 불평등에 대한 혐오감이 증가했기 때문이라고 설명했습니다.흥미롭게도, 노력+음식 불평등 조건에서 거부율은 크게 증가하지 않았습니다.연구원들은 형평성 비교 [155]체계를 촉발한 것이 아니라 파트너가 행동할 필요가 없기 때문에 동물들이 상황을 다르게 판단했다는 이론을 세웠습니다.

McAuliff, Shelton 및 Stone은 개인화된 핸들 당기기 작업에서 12개의 면 톱 타마린이 불평등에 대한 반응을 테스트했습니다.연구원들은 관련된 노력의 양이 불평등 기피의 핵심 요소라고 의심했고, 따라서 각 피험자가 음식을 위해 기꺼이 얼마나 많은 무게를 당길지를 보정한 후에 무게를 사용하여 쟁반 당기기 작업을 설계했습니다.불평등 조건에서 피실험자들은 적은 음식을 위해 많은 노력을 기울여야 했고, 반면 그들의 파트너들은 아무런 노력 없이 더 많은 음식을 받았습니다.연구원들은 한 [107]여성에 의해 주로 추진되는 불평등 기피에 대한 노력의 영향에 대한 약한 지지를 발견했습니다.

기타포유류

개들

개는 사냥, 번식, 영토 방어에 협력하는 것으로 알려져 있습니다.2018년에 McGetrick과 Range는 세 가지 다른 실험 설계와 140개 이상의 [156]피험자를 포함한 개의 불평등 혐오에 대한 7개의 연구를 검토했습니다.그들은 연구들 사이에서 합의점을 찾지 못했습니다. 4명이 불평등 [157]혐오에 대한 증거를 찾았습니다.Range, Horn, Virányi 및 Huber는 브로스넌과 드 왈의 원래 작업과 유사한 실험 설정에서 발을 주는 작업으로 보상의 전부 또는 아무것도 없는 분포에 대한 부정적인 반응을 발견했습니다.그러나 분포의 품질이 고르지 않으면 효과가 없습니다.연구원들은 개들이 불리한 불평등 [93][158]혐오의 원시적인 형태를 가지고 있다고 결론지었습니다.브루크스, 에슬러, 마셜-페시니, 레인지는 32마리의 애완견을 대상으로 이 연구를 복제했고, 레인지, 레이트너, 비라니도 같은 결론을 [96][159]내렸는데, 그들은 또한 주인과 더 가까운 관계를 가진 개들이 불평등 상황에서 더 많은 발 명령을 필요로 한다는 것을 발견하여 불평등을 [94][160]더 싫어했음을 시사했습니다.에슬러, 마셜-페시니, 레인지는 10마리의 무리 생활 개들을 대상으로 한 부저 작업 실험을 사용하여 발을 주는 연구에서 발견한 것과 유사한 결과를 발견했고, 연구원들은 개들이 기본적인 형태의 불평등 [37][159]혐오를 가지고 있다고 결론 내렸습니다.McGetrick and Range의 리뷰를 출판한 후, Romero, Konno, Nagasawa, 그리고 Hasegawa는 16개의 래브라도 리트리버를 대상으로 한 실험에서 개들이 불평등을 싫어한다는 결론을 내렸을 뿐만 아니라,[99] 옥시토신이 불평등에 대한 개들의 반응을 조절한다는 것을 발견한 그들의 연구를 발표했습니다.또한 2018년 리뷰에 이어 McGetrick, Ausserwöger, Leidinger, Attar 및 Range는 개의 불평등 혐오를 유도하기 위해 공유 식품 공급원이 필요하다는 가설을 테스트했지만 그렇지 않다는 것을 발견했습니다.보상이 다른 출처에서 나왔을 때도 그들은 일부 불평등 [98]혐오를 관찰했습니다.McGetrick, Peters, Korath, Feitsch, Siegmann, 그리고 Range는 20마리의 애완견을 대상으로 한 발 작업에서 보상 달성 가능성에 대한 인식이 개들의 행동에 영향을 미친다는 것을 발견했습니다.그들은 불평등 혐오로 [47]인해 개들의 포기 성향이 과장될 수 있기 때문에 이 요인을 설명하기 위해 향후 실험 절차를 권고했습니다.

McGetrick과 Range는 개들이 불평등을 싫어한다는 증거를 찾지 못한 연구 중에서, [95][158]그들은 개들에게 같은 질문을 하는 것이 아니라는 이유로 공정한 인간과 불공평한 인간 중 하나를 선택하는 개들을 포함한 Horowitz의 연구 중 하나의 타당성에 이의를 제기했습니다.브루크스, 마셜-페시니, 에슬러, 맥게트릭, 휴버, 그리고 레인지는 44마리의 개들이 파트너보다 낮은 음식 보상을 받기 위해 발로 부저를 누르는 의지를 실험했습니다.그들의 실험적인 설정은 인간이 존재하지 않는 한 가지 조건을 포함했습니다.그 개들은 스트레스의 징후를 보였지만, 그들은 상대적으로 그 일을 더 수행하는 것을 거부하지 않았습니다.그들은 일단 그들의 파트너가 보상을 받는 것을 보고 버저를 누르는 것을 멈췄고, 그들은 그렇게 하지 않았지만,[161][162] 이 행동은 파트너가 없는 상태와 크게 다르지 않았습니다.McGetrick과 Range는 2018년에 개가 [163]불리한 불평등 혐오의 원시적인 형태를 가지고 있을 가능성이 높다고 결론지었습니다.

마우스

쥐(Mus musculus)는 조직화된 사회 집단의 계층 구조에서 발달하는 사회적 종입니다.투명한 벽으로 분리된 쥐를 대상으로 한 실험에서 우에노, 스에미츠, 무라카미, 키타무라, 와니, 다카하시, 이시하라는 동일한 음식, 적은 음식 또는 다른 품질의 음식과 같은 다른 음식 할당에서 그들의 행동을 조사했습니다.쥐들은 작업을 수행할 필요가 없었습니다.연구원들은 최고 품질의 음식을 제공받은 쥐들이 그들의 파트너가 음식을 받지 않았을 때 더 많은 시간을 필요로 한다는 것을 발견했습니다.그들은 다른 쥐가 더 낮은 품질의 음식을 받았을 때 행동에 차이가 없다는 것을 발견했습니다.그들은 그들의 연구 결과가 쥐들이 다른 사람들의 상황을 인식하고 비교하고 그에 따라 행동을 바꾼다는 것을 암시한다고 결론을 내렸습니다.그들은 쥐들이 [104]형평성에 어긋나는지를 결정하기 위해 더 많은 연구가 필요하다고 제안했습니다.와타나베는 다양한 조건에서 체온을 측정하는 실험 설정에서 쥐가 불평등을 싫어하는지 여부를 확인하는 것을 목표로 했습니다.먹이를 빼앗기고 먹이를 주는 쥐들에게 둘러싸인 쥐들은 체온이 상승했습니다.먹이가 부족한 새장 동료들에 의해 둘러싸인 음식을 가진 쥐들도 체온 상승을 보였지만, 이것은 중요하지 않았습니다.와타나베는 실험 결과가 유리한 불평등 혐오의 증거를 보여주지는 않았지만,[39] 마우스에서 불리한 불평등 혐오의 존재를 나타냈다고 결론을 내렸습니다.

쥐

쥐(Rattus norvegicus)는 종종 사회적 집단에서 발달하고, 자연스럽게 협력하며, 보답하는 것으로 밝혀졌으며, 일반적으로 다른 [40]사람들에게 이익이 되는 행동을 보입니다.Hernandez-Lallement, van Wingerden, Marx, Srejic, 그리고 Kalenscher는 동물들이 그들만을 위한 보상이나 파트너를 [40]위한 보상으로 이끄는 길 중에서 선택할 수 있는 미로 실험에서 68마리의 수컷 쥐들을 실험했습니다.대부분의 쥐들은 비록 작은 마진(55%[164] 대 45%)으로 두 마리 모두에게 훨씬 더 자주 보상을 주는 옵션을 선택했습니다.통제된 상태에서 연구원들은 파트너 쥐를 장난감처럼 생긴 것으로 교체했습니다.이런 상태에서, 쥐들은 단지 자신에게 더 자주 보상하는 옵션을 선택했습니다.연구원들은 쥐들이 다른 쥐들이 [164]음식에 접근하는 것으로부터 가치를 얻는다고 결론지었습니다.그들은 효과의 크기가 상대적으로 작기 때문이라고 생각했습니다.쥐의 약 60%가 이러한 친사회적 [165]행동을 보였습니다.23마리의 쥐를 대상으로 한 유사한 실험에서, 오버리센, 에르난데스-랄레멘, 셰블, 반 윙거던, 사인스트라, 칼렌셔는 불평등 혐오의 [105]증거를 뒷받침하는 것을 발견했습니다.

늑대

A wolf howling
회색늑대

늑대(Canis lupus)는 사냥, 번식, 영토 방어에 협력하는 매우 사회적인 동물입니다.에슬러, 마셜-페시니, 레인지는 9마리의 늑대와 10마리의 무리 생활 개를 대상으로 한 실험을 진행하여 개들이 원시적인 형태의 불평등 혐오를 보이는 이유가 가축화 때문인지 조사했습니다.동물들은 보상을 받기 위해 부저를 눌러야 했는데, 이는 인접한 울타리에서 같은 행동을 수행하는 파트너의 보상과 같거나 낮았습니다.늑대들은 그들의 파트너가 같은 행동으로 더 나은 보상을 받는 것을 보고 버저를 누르는 것을 멈췄습니다.보상을 받지 못한 조건에서 늑대는 보상을 받은 파트너가 있을 때는 파트너가 전혀 없을 때보다 적은 작업을 완료했습니다.사회적 계층을 고려하여 지배적인 늑대들은 부하가 보상을 받지 못할 때 보상을 받는 것에 강하게 반응했습니다.무리 생활을 하는 개들에 대한 결과가 매우 비슷하다는 것을 고려할 때, 연구원들은 늑대와 개의 공통 조상이 이미 불평등을 싫어했을 가능성이 높으며, 가축화는 [37]개들의 이러한 행동에 대한 요인이 아니라고 결론지었습니다.

새들

까마귀

카리온 까마귀는 영리하고 사회적인 새로 코비드과에 속합니다.Washer와 Bugnyar는 원래의 Brosnan과 de Waal 연구와 유사한 환경에서 6마리의 까마귀를 테스트했습니다(그들은 [166]동시에 까마귀도 테스트했습니다).그들은 좌절 [167]효과를 통제하기 위해 새들이 과제 전에 항상 보상을 보도록 했습니다.연구원들이 [168]예상했던 대로 불평등 조건보다 형평성 조건에서 환율이 상당히 높았습니다.작업 완료율이 가장 크게 하락한 것은 파트너가 노력하지 않은 것에 대한 보상을 받았지만 까마귀가 [169]그것을 위해 노력해야 했을 때입니다.Washer와 Bugnyar는 까마귀들이 부당한 [170]제안을 거절한다고 결론을 내렸습니다.표본 크기가 작기 때문에 그들은 이것을 불리한 불평등 기피로 돌리는 데 신중했지만,[171] 그렇게 의심했습니다.브로스넌과 드 왈은 와셔와 뷰냐르의 연구를 통해 까마귀는 불평등을 [29]피한다고 결론 내렸습니다.

앵무새

키아

앵무새는 일반적으로 복잡한 사회 구조에서 살고 인지 작업을 잘 수행합니다.[60] 키아(네스토르 노타빌리스)실험실 환경에서는 협력적인 행동을 보였지만 야생에서는 [172][173]협력적이지 않은 것으로 보입니다.연구원인 Heaney, Gray, Taylor는 새들이 나란히 있는 상태에서 일련의 토큰 교환 조건을 가진 네 마리의 수컷 키를 제시했습니다.그들은 보상과 관련된 네 가지 조건(둘 다 가치가 높은 음식을 보여주었지만 토큰 교환 시에만 낮은 가치의 보상을 받는 불평등 조건, 형평 조건, 사은품 조건, 식품 조절 조건) 사이에 성공률이 크게 다르지 않다는 것을 발견했습니다.피험자가 아무것도 받지 못한 상태에서 성공률이 현저히 떨어지는 것이 관찰되었습니다.연구원들은 이 비율의 감소가 파트너 없음 + 보상 없음 조건에서 관찰된 것과 유사하기 때문에 이것이 어떤 사회적 요인에 의한 것이 아니라는 결론을 내렸습니다.이러한 결과를 바탕으로 연구원들은 키아가 [38]불평등에 민감하지 않다는 결론을 내렸습니다.크라셰니코바, 브루크스, 부페누아르, 블랑코, 솔렛, 폰 바이에른은 4종의 다른 앵무새 28마리를 토큰 교환 실험에 사용했습니다.이 모든 종은 더 큰 가족 집단에서 사는 동안 파트너와 장기적인 일부일처제 관계를 형성합니다.연구원들이 예상했던 대로, 그들은 불평등을 혐오한다는 증거를 발견하지 못했습니다.거대한 녹색 마코우는 토큰 교환을 중단했지만, 이는 파트너가 토큰을 받기보다는 고급 보상이 존재하기 때문으로 간주되었습니다.4종의 앵무새 모두 보상의 질적 차이에 민감한 것처럼 보였는데, 이는 그들이 파트너들이 받는 [60]것에 관심을 기울이고 있다는 것을 강하게 시사했습니다.Laumer, Massen, Wakonig, Lock‐Tympner, Carminito 및 Auersperg 연구원들은 불평등한 노동 노력에 대한 불평등 혐오에 대한 잠정적인 증거를 발견했지만 코카투의 [59]불평등한 보상 분포에 대한 잠정적인 증거는 발견하지 못했습니다.

레이븐스

까마귀(Corvus corax)는 야생에서 연합을 형성하고 [166]협력하는 큰 뇌를 가진 참새입니다.연구원 Washer와 Bugnyar는 토큰 교환 과제에서 불평등에 대한 행동 반응에 대해 네 마리의 까마귀를 테스트했습니다(그들은 [166]동시에 까마귀도 테스트했습니다).두 마리의 까마귀는 어떤 조건에서도 음식을 거부하지 않았습니다.전반적으로 까마귀들은 형평성 [169]조건보다 불평등 조건에서 낮은 품질의 보상을 더 자주 받아들이기를 거부했습니다.가장 인상적인 것은 파트너에게 단순히 음식을 제공했지만 피실험자는 그것을 위해 노력해야 한다는 조건의 결과였습니다.여기서 까마귀들은 임무를 가장 [167]적게 성공적으로 마쳤습니다.연구원들은 그들의 표본 크기가 작아서 확실한 결론을 내리기를 꺼려하지만, 까마귀들은 자신들에게 [64]대가를 치르더라도 부당한 제안을 거부하는 것처럼 보였습니다.브로스넌과 드 왈은 와셔와 뷰냐르의 연구에서 까마귀는 불평등을 [29]싫어한다고 결론 내렸습니다.

물고기.

청정어

블루 스트릭 클리너 래스

블루스트릭 클리너 래스(Labroides dimidiatus)는 산호초에서 발견되는 청정 물고기로, 표면 외배생 동물, 점액 및 각질을 먹음으로써 소위 고객이라고 불리는 다른 수생 동물과 상호 작용을 합니다.고객들은 외부 기생충을 제거하는 것을 선호합니다. 그들은 표면의 점액이나 죽은 피부를 물어뜯어 부정행위를 하는 청소부를 좋아하지 않습니다.때때로 남성과 여성 청소부가 공동으로 고객을 청소합니다.수컷들은 종종 먹이 주기가 끝나기 때문에 부정행위로 인해 암컷들을 벌합니다.이는 청정 어류가 상호 작용 [41]파트너에 의해 발생하는 보상을 알고 있을 수 있음을 시사합니다.Raihani, McAuliff, Brosnan 및 Bshary 연구원들은 두 세트의 깨끗한 물고기(12마리와 10마리)를 불평등한 결과에 대한 민감도에 대해 테스트했습니다.물고기들은 그들 자신과 파트너에게 먹이 보상을 제공하는 일을 수행해야 했습니다.그들은 파트너가 더 높은 가치의 보상이나 동일한 가치의 보상을 받았을 때 똑같이 일할 가능성이 있었습니다.그들의 파트너가 낯설고 이성이든 친숙하고 동성이든 큰 차이가 없었습니다.연구원들은 이러한 결과에 대해 두 가지 가능한 설명을 제공했습니다.물고기들이 그들의 임무를 수행하기 전에 먹이 분포를 보거나 주의를 기울이지 않았을 수도 있습니다.대신에, 클리너 래스는 불평등을 [41]회피하지 않을 수 있습니다.

에볼루션

거의 모든 연구원들은 동물들이 덜 선호되는 음식을 거부하는 반면 다른 동물들은 불평등 혐오와 공정성 측면에서 더 선호되는 음식을 받는다는 연구 결과를 설명합니다.파트너가 높은 가치의 보상을 받을 때 앞서 말한 낮은 가치의 음식의 비용은 낮습니다.거절하고, 항의하고, 더 나은 것을 얻을 가치가 있습니다.파트너가 훨씬 더 높은 가치의 보상을 받을 때 앞서 언급한 고가의 음식의 비용은 높아서 항의할 가치가 없고 [174]빈손으로 남겨질 위험이 있습니다.자신의 이익을 다른 사람의 이익과 비교하는 것은 진화론적으로 이치에 맞습니다.만약 개인들이 어떤 절대적인 이익에 만족한다면, 그들은 여전히 경쟁하는 [74]다른 사람들보다 덜 잘하고 있다면 부정적인 체력 결과에 직면할 수도 있습니다.그러나 이것은 친족 [29][175]관계 이외의 광범위한 협력의 맥락에서만 적용됩니다.

지금까지의 연구 결과에 대한 한 가지 설명은 불평등 혐오가 관련이 없는 개인 간의 장기적인 협력을 촉진하기 위해 진화한다는 것입니다.특히 브로스넌은 불평등에 대응하는 것이 파트너 선택을 용이하게 한다고 제안합니다.이는 불평등한 결과를 반복적으로 초래하는 파트너십을 거부할 수 있게 함으로써 개인의 체력을 향상시킵니다.이를 뒷받침하기 위해, 불평등 혐오는 고도로 협력적인 카푸친에서는 발견되지만, 밀접하게 연관되어 있고 덜 협력적인 다람쥐 원숭이에서는 발견되지 않습니다; 그리고 협력적인 침팬지에서는 발견되지만, 일반적으로 덜 협력적인 [176]오랑우탄에서는 발견되지 않습니다.그러나 맥컬리프와 산토스는 덜 협력적인 [177]종들보다 훨씬 더 많은 협력적인 종들이 시험되었기 때문에 표본 편향이 있을 수 있다고 경고합니다.더 나은 개선은 불평등 혐오가 여러 파트너와 협력하고 더 큰 비용 없이 협력 파트너를 전환할 수 있는 종에서만 적응할 수 있다는 것입니다. 따라서 장기적인 일부일처제 [60]앵무새는 제외됩니다.그러나 협력 청정 [177]어류에서 불평등 혐오가 발견되지 않는 이유는 설명하지 못합니다.이 가설은 집에서 기르는 고양이들이 [42]개들보다 불평등에 훨씬 덜 민감하다고 예측합니다.McGetrick, Brucks, Marshall-Pescini 및 Range는 더 협력적인 개 품종과 덜 협력적인 개 품종 사이에 행동에 차이가 있는지 조사했습니다.24마리의 개를 대상으로 한 실험에서 그들은 품종 협력과 불평등 [100]혐오 사이의 관계에 대한 증거를 찾지 못했습니다.

브로스넌은 오랑우탄이 다른 유인원들과 마찬가지로 인지 및 교환 작업에 능숙하지만 결코 [178]그 효과를 발휘하지 않기 때문에 인지적 차이가 불평등 혐오를 유발할 가능성을 배제했습니다.브로스넌과 드 왈은 이 연구 결과를 짝짓기와 [44]친족의 유대 밖에서 협력하는 동물에서 가장 두드러진 불평등 혐오로 요약했습니다.침팬지, 보노보, 카푸친, 마카크, 개, 그리고 코비드는 모두 자연에서 매우 협력적이며 불평등을 혐오합니다; 오랑우탄, 부엉이 그리고 다람쥐 원숭이는 친척 밖에서 협력적이지 않고 불평등을 [179]혐오하지 않습니다.

불리한 불평등 회피에 대한 주된 설명은 예상되는 갈등 해결입니다.동물은 그들의 파트너가 불리한 불평등에 부정적으로 반응할 것을 예상하여 더 나은 보상을 거부하거나 얼티메이텀 게임의 경우 유리한 것보다 지분 토큰을 선호합니다.연구자들은 침팬지와 카푸친에 국한된 이유가 파트너의 불리한 불평등 혐오를 예상하면서 계획하는 인지 능력을 필요로 하기 때문이라고 추측했습니다.이런 능력을 가진 종은 거의 없습니다.침팬지는 도구 사용과 같은 다른 상황에서 미리 계획하는 능력을 보여주었습니다.유리한 불평등 기피는 또한 개인의 평판을 향상시킴으로써 개인에게 직접적으로 이익이 될 수 있으며, 이는 개인이 유익한 [42]관계에 대한 장기적인 접근을 증가시킬 수 있습니다.

브라우어와 하누스는 영장류와의 연구 검토를 통해 공정성에 대한 감각은 독특하게 인간적인 것이며 인간이 아닌 영장류에만 기본적으로 존재한다고 결론짓습니다.그들은 공정감이 협력에 필요하지 않다고 말합니다.인간은 협력 활동에서 개인의 기여를 추적하고 [180]부정행위자를 통제하기 위해 독특한 인지 메커니즘을 진화시켰습니다.

개의 증거를 포함하여, Essler, Marshall-Pescini, 그리고 Range는 불평등에 대한 민감성이 영장류와의 초기 공통 조상에 이미 존재했을 가능성이 있다고 결론짓습니다.또는 수렴 진화가 작용할 수 있습니다. 유사한 조건에서 동일한 행동이 [181]진화에서 여러 번 나타났습니다.브로스넌, 플레밍, 탤벗, 메이요, 그리고 스토인스키는 암컷 침팬지들이 종종 수컷 침팬지들보다 덜 단독으로 범위를 정하고 불평등을 피한다는 사실에 근거하여 자연 선택이 다른 침팬지들과 비교하여 그들의 결과를 어떻게 신경쓰는 사람들을 선호한다는 가장 가능성 있는 가설을 진술합니다.협력의 수준과 강도는 수컷 침팬지보다 암컷 침팬지에게 덜 관련이 있을 수 있으며,[182] 이것은 암컷 침팬지들 사이에서 사회적 기대를 형성할 필요성을 줄일 수 있습니다.김, 최, 정, 그리고 김은 오랑우탄들이 길을 잃었는지 침팬지들이 호미니드 [91]계통의 공평감을 얻었는지는 아직 밝혀지지 않은 문제라고 말합니다.

McAuliff와 Santos는 불평등 혐오가 어떻게 발생했는지에 대한 사회적 가설에 대한 증거가 약하고 비사회적 가설에 대한 간접적인 증거가 있다고 결론짓습니다.그들은 불평등 혐오가 비사회적 뿌리를 가지고 있다고 의심하지만 [183]사회적 상호작용을 위해 협력해 왔습니다.앵무새와 참새의 인지 능력에 대한 그들의 연구 검토에서, Lambert, Jacobs, Osvath 및 von Byern은 불평등 혐오와 [184]협력 사이의 관계에 대해 결론을 내리기에는 너무 이르다고 결론짓습니다.

통제된 실험이 불평등 혐오에 대한 이해를 발전시켰지만, 그들의 맥락은 자연적인 사회적 상호 작용에 존재하는 모든 가능한 결과를 포함할 수 없습니다.표준 불평등 과제에서, 거부는 행위자에게 상처를 줄 뿐인 반면, 자연적인 사회적 맥락에서, 불평등에 대한 항의는 행위자가 더 많은 몫을 받거나 [5]함께 일할 더 나은 파트너를 찾는 것으로 이어질 수 있습니다.

Debove, Baumard 및 André는 동등하고 불평등한 보상 분포에 협력하는 서로 다른 순위의 개인을 대상으로 컴퓨터 시뮬레이션을 수행했으며 파트너 선택이 설정의 특성일 때 공정성이 [185]나타난다는 결론을 내렸습니다.

각주

  1. ^ 유리한 불평등 혐오는 미국, 캐나다, 우간다에서 발견되었지만 세네갈, 페루, 멕시코,[6] 인도에서는 발견되지 않았습니다.
  2. ^ 이 사회 경제적 행동을 더 잘 이해하기 위한 브로스넌의 제안된 실험은 그녀의 박사 위원회에 의해 거의 거부되었습니다. 왜냐하면 그녀는 이미 6개의 다른 실험을 계획했기 때문입니다.하지만 위원회가 그녀가 제안한 실험의 예상 결과에 동의할 수 없었기 때문에, 그녀의 조언자인 Frans de Waal 교수는 그녀에게 분명히 그것을 [21]해야 한다고 말했습니다.
  3. ^ 동물의 대비 효과에 대한 연구는 팅클파우가 마카크에서 기대의 효과를 실험했던 1928년으로 거슬러 올라갑니다.그는 원숭이들이 그가 양동이 아래에 간식을 넣는 것을 보게 했습니다.다음날 그는 양동이를 들고 간식을 나누어 주었습니다.하지만 그가 몰래 상추 잎으로 간식을 바꾸었을 때, 원숭이들은 아침에 좋지 않은 반응을 보였고,[23][24] 그 보상을 거부했습니다.

레퍼런스

  1. ^ a b Rekers, Haun & Tomasello 2011, 1756페이지
  2. ^ a b c d e f Jelbert et al. 2015, 1페이지
  3. ^ Tomasello & Vaish 2013, 244페이지
  4. ^ McAulife et al. 2017, 1페이지
  5. ^ a b c d e f Brosnan & de Waal 2014, 1251776-2페이지
  6. ^ Blake et al. 2015, 259페이지
  7. ^ Blake et al. 2015, 258페이지
  8. ^ Heinrich et al.
  9. ^ McAulife & Santos 2018, 394페이지
  10. ^ Blake et al. 2015, 260페이지
  11. ^ 1997년 듀갓킨.
  12. ^ a b 페론 외 2011, 545페이지
  13. ^ 헥터 1986, 247페이지
  14. ^ Boesch & Boesch 1989.
  15. ^ Pitman & Durban 2012, 16페이지
  16. ^ 브라이언 2012, 18페이지
  17. ^ Lee 1987, 278페이지
  18. ^ Massen, Ritter & Bugnyar 2015, 1페이지
  19. ^ Brosnan & de Waal 2003, 297페이지
  20. ^ 와츠 & 미타니 2002, 13페이지
  21. ^ 브로스넌 2014.
  22. ^ a b c Brosnan & de Waal 2003, 297-298페이지
  23. ^ Brosnan et al. 2011, 57페이지
  24. ^ a b Tinklepaugh 1928.
  25. ^ Brosnan & de Waal 2003, 298-299페이지
  26. ^ Brosnan & de Waal 2003, 299페이지
  27. ^ a b 브로스넌 & 드 발 2003.
  28. ^ "Google Scholar results". Archived from the original on 9 October 2021. Retrieved 29 August 2023.
  29. ^ a b c d e f g h i Brosnan & de Waal 2014, 1251776-3페이지
  30. ^ a b c d e f g Freeman et al.
  31. ^ a b c d e f 펠러 2016.
  32. ^ a b c d Bäuer, Call & Tomasello 2006, 3124페이지
  33. ^ a b c Neiworth et al. 2009.
  34. ^ a b c d Brosnan et al.
  35. ^ a b c Talbot et al. 2011.
  36. ^ a b c d e Brosnan & de Waal 2014, 1251776-4 페이지
  37. ^ a b c d e f 에슬러, 마샬-페시니 & 레인지 2017.
  38. ^ a b c d 헤이니, 그레이 & 테일러 2017.
  39. ^ a b c 와타나베 2019.
  40. ^ a b c d e Hernandez-Lallement et al. 2015, 1페이지
  41. ^ a b c d e f g Raihani et al. 2012.
  42. ^ a b c d Brosnan & de Waal 2014, 1251776-5페이지
  43. ^ Talbot et al. 2018, 79페이지
  44. ^ a b c d e Brosnan & de Waal 2014, 1251776-1페이지
  45. ^ Brosnan 2013, 10418페이지
  46. ^ Neiworth et al. 2009, 10-11페이지
  47. ^ a b c d e f McGetrick et al. 2023.
  48. ^ a b c 프록터 외. 2013.
  49. ^ 야마기시 외. 2009.
  50. ^ Amici, Visalberghi & Call 2014, 1페이지
  51. ^ a b 탤벗, 프라이스 & 브로스넌 2016.
  52. ^ 디보브 2015, 133페이지
  53. ^ a b c d e Talbot et al. 2018, 76페이지
  54. ^ a b c Washer & Bugnyar 2013.
  55. ^ a b c McAulife et al. 2015.
  56. ^ a b c d e f g Brauer, Call & Tomasello 2009.
  57. ^ Feller 2016, 46,48-49,86페이지
  58. ^ a b Brauer, Call & Tomasello 2009, 페이지 176.
  59. ^ a b c Laumer et al. 2019.
  60. ^ a b c d e Krasheninnikova et al. 2019.
  61. ^ Massen et al. 2012, 146페이지
  62. ^ a b c Talbot et al. 2018, 85페이지
  63. ^ a b Brauer, Call & Tomasello 2009, 180페이지
  64. ^ a b Washer & Bugnyar 2013, 7-8페이지
  65. ^ a b c d Hopper et al. 2013.
  66. ^ 펠러 2016, 77페이지
  67. ^ Talbot et al. 2018, 80페이지
  68. ^ a b Engelmann et al. 2017, 1페이지
  69. ^ a b Sheskin et al. 2014.
  70. ^ a b 브로스넌, 쉬프 & 드 발 2005.
  71. ^ a b Talbot et al. 2018, 84페이지
  72. ^ a b Feller 2016, 71페이지
  73. ^ Brosnan et al. 2010, 1235페이지
  74. ^ a b 브로스넌 2006.
  75. ^ a b c d e f g Brauer, Call & Tomasello 2006.
  76. ^ a b c Kaiser et al. 2012.
  77. ^ a b Roma et al. 2006.
  78. ^ a b Dubreuil, Gentile & Visalbergi 2006.
  79. ^ 반 월켄텐, 브로스넌 & 드 발 2007.
  80. ^ a b 폰테노 외 2007.
  81. ^ a b Dindo & de Waal 2007.
  82. ^ a b Fletcher 2008.
  83. ^ a b 실버버그 외. 2009.
  84. ^ 타키모토, 쿠로시마 & 후지타 2010.
  85. ^ 탤벗 외 2018.
  86. ^ a b 로차 외. 2020.
  87. ^ a b c 젠슨, 콜 & 토마셀로 2007.
  88. ^ a b Brosnan et al. 2010.
  89. ^ Hopper et al. 2014.
  90. ^ a b 울버, 하만 & 토마셀로 2017.
  91. ^ a b c d 김 외 2018.
  92. ^ a b Bueno-Guerra 외 2019.
  93. ^ a b 범위 등. 2009.
  94. ^ a b 레인지, 레이트너 & 비라니 2012.
  95. ^ a b 호로위츠 2012.
  96. ^ a b 브루크스 외 2016.
  97. ^ 브루크스 외 2017.
  98. ^ a b McGetrick et al. 2019.
  99. ^ a b Romero et al. 2019.
  100. ^ a b McGetrick et al. 2020.
  101. ^ a b Massen et al. 2012.
  102. ^ a b Mustoe et al. 2016.
  103. ^ a b 야스에 외 2018.
  104. ^ a b 우에노 외 2019.
  105. ^ a b Overliesen et al.
  106. ^ a b Bucher et al. 2020.
  107. ^ a b 2014년 쉘튼 & 스톤, 맥컬리프.
  108. ^ 펠러 2016, 78페이지
  109. ^ Dumas et al. 2017, 페이지 20170248-5
  110. ^ Feller 2016, 36페이지
  111. ^ Feller 2016, 41페이지
  112. ^ Feller 2016, 86페이지
  113. ^ Feller 2016, 87페이지
  114. ^ 펠러 2016, 66페이지
  115. ^ Hare et al. 2007, 619페이지
  116. ^ Brauer, Call & Tomasello 2009, 179페이지
  117. ^ Bäuer, Call & Tomasello 2009, 페이지 178-179.
  118. ^ Kaiser et al. 2012, 943페이지
  119. ^ Talbot et al. 2018, 82페이지
  120. ^ Melis, Hare & Tomasello 2006, 275페이지
  121. ^ Ulber, Hamann & Tomasello 2017, 49페이지
  122. ^ a b Brosnan et al. 2010, 14페이지
  123. ^ Brauer, Call & Tomasello 2009, 175페이지
  124. ^ Brosnan et al. 2010, 9페이지
  125. ^ Brosnan et al. 2010, 13-14페이지
  126. ^ 프록터 외 2013, 2071페이지
  127. ^ Feller 2016, 15, 63페이지
  128. ^ Feller 2016, 22페이지
  129. ^ Feller 2016, 48-49페이지
  130. ^ Feller 2016, 54페이지
  131. ^ Feller 2016, 21페이지
  132. ^ a b Brauer, Call & Tomasello 2006, 3126페이지
  133. ^ Brauer, Call & Tomasello 2006, 3127페이지
  134. ^ 펠러 2016, 73페이지
  135. ^ 펠러 2016, 46,49페이지
  136. ^ Massen et al. 2012, 페이지 154-155.
  137. ^ Massen et al. 2012, 페이지 145;149.
  138. ^ Massen et al. 2012, 151페이지
  139. ^ Mustoe et al. 2016, 70페이지
  140. ^ a b c 프리먼 외 2013, 4페이지
  141. ^ 야스에 외 2018, 38페이지
  142. ^ 야스에 외 2018, 36페이지
  143. ^ Mustoe et al. 2016, 69페이지
  144. ^ Brosnan et al. 2011, 58페이지
  145. ^ Brosnan et al. 2011, 60페이지
  146. ^ Brosnan et al. 2011, 64-65페이지
  147. ^ Brosnan et al. 2011, 65페이지
  148. ^ Feller 2016, 1페이지
  149. ^ 펠러 2016, 82페이지
  150. ^ 프리먼 외 2013, 2페이지
  151. ^ a b 프리먼 외 2013, 6페이지
  152. ^ Talbot et al. 2011, 페이지 681.
  153. ^ Vale et al. 2022, 51페이지
  154. ^ Neiworth et al. 2009년 11페이지
  155. ^ Neiworth et al. 2009년, 15-16페이지
  156. ^ McGetrick & Range 2018, 479페이지
  157. ^ McGetrick & Range 2018, 페이지 479, 482-484.
  158. ^ a b McGetrick & Range 2018, 483페이지
  159. ^ a b McGetrick & Range 2018, 페이지 482.
  160. ^ McGetrick & Range 2018, 페이지 488.
  161. ^ McGetrick & Range 2018, 6페이지
  162. ^ Brucks et al. 2017, 483-484 페이지
  163. ^ McGetrick & Range 2018, 484페이지
  164. ^ a b Hernandez-Lallement et al. 2015, 5페이지
  165. ^ Hernandez-Lallement et al. 2015, 6페이지
  166. ^ a b c Washer & Bugnyar 2013, 1페이지
  167. ^ a b Washer & Bugnyar 2013, 6페이지
  168. ^ Washer & Bugnyar 2013, 4페이지
  169. ^ a b Washer & Bugnyar 2013, 5페이지
  170. ^ Washer & Bugnyar 2013, 7페이지
  171. ^ Washer & Bugnyar 2013, 8페이지
  172. ^ Heaney, Gray & Taylor 2017, 1페이지
  173. ^ Heaney, Gray & Taylor 2017b, 1페이지
  174. ^ Talbot et al. 2018, 페이지 83
  175. ^ 스미스 외 2023년 10페이지
  176. ^ Jelbert et al. 2015, 2페이지
  177. ^ a b McAulife & Santos 2018, 페이지 396.
  178. ^ Brosnan et al. 2011, 66페이지
  179. ^ Brosnan & de Waal 2014, 1251776-4, 5페이지
  180. ^ Brauer & Hanus 2012, 272페이지
  181. ^ Essler, Marshall-Pescini & Range 2017, 1864페이지
  182. ^ Brosnan et al. 2011, 67페이지
  183. ^ McAulife & Santos 2018, 페이지 397.
  184. ^ Lambert et al. 2018, 54페이지
  185. ^ 드보브, 바우마르 & 안드레 2015.

서지학

진일보한 내용

외부 링크