Inequity aversion

Inequity aversion (IA) is the preference for fairness and resistance to incidental inequalities.[1] The social sciences that study inequity aversion include sociology, economics, psychology, anthropology, and ethology.

Human studies

Inequity aversion research on humans mostly occurs in the discipline of economics though it is also studied in sociology.

Research on inequity aversion began in 1978 when studies suggested that humans are sensitive to inequities in favor of as well as those against them, and that some people attempt overcompensation when they feel "guilty" or unhappy to have received an undeserved reward.[2]

A more recent definition of inequity aversion (resistance to inequitable outcomes) was developed in 1999 by Fehr and Schmidt.[1] They postulated that people make decisions so as to minimize inequity in outcomes. Specifically, consider a setting with individuals {1,2,...,n} who receive pecuniary outcomes xi. Then the utility to person i would be given by

where α parametrizes the distaste of person i for disadvantageous inequality in the first nonstandard term, and β parametrizes the distaste of person i for advantageous inequality in the final term.

부당한 성공과 게임 이론을 처벌하는 것

페어와 슈미트는 인간에게 불리한 불평등 혐오가 "다른 개인이 우월한 보상을 받는 것을 막기 위해 잠재적 이득을 희생하려는 의지"로 나타난다는 것을 보여주었다. 그들은 이러한 명백한 자기 파괴적 대응이 쌍방의 협상이 번창할 수 있는 환경을 조성하는데 필수적이라고 주장한다. 불평등 혐오의 부당성에 대한 거부감이 없다면 안정적인 협력은 유지하기가 더 어려워질 것이다(예를 들어, 성공적인 무임승차자를 위한 더 많은 기회가 있을 것이다).[3]

제임스 H. 파울러와 그의 동료들은 또한 불평등 혐오가 다자간 환경에서의 협력을 위해 필수적이라고 주장한다.[4] 특히 무작위 소득게임(공익게임과 밀접하게 관련)의 피험자는 더 부유한 그룹 구성원의 소득을 줄이고, 더 가난한 그룹 구성원의 소득을 늘리기 위해 기꺼이 자신의 돈을 쓰겠다는 것을 보여준다.[5] 따라서 동료 단체원의 기부금에 무임승차하는 개인은 소득이 많아져 처벌받을 가능성이 높아져 협력 유지에 대한 분산적 인센티브가 만들어진다.

실험경제학

불평등 혐오는 세 가지 표준 경제 실험에서 행위의 관찰과 대체로 일치한다.

  1. 독재자 게임 – 주체는 보상을 자신과 다른 주제 간에 어떻게 나누어야 하는지를 선택한다. 만약 독재자가 사리사욕적으로 행동한다면, 그 분열은 파트너를 위한 0과 독재자를 위한 전체 금액으로 구성될 것이다. 가장 일반적인 선택은 실제로 모든 것을 유지하는 것이지만, 많은 독재자들은 주는 것을 선택하는데, 두 번째로 가장 일반적인 선택은 50:50 분할이다.
  2. 최후통첩 게임 – 독재자 게임은 진행되지만, 수령자는 전체 거래에 거부권을 행사할 수 있으므로, 두 피험자는 아무 것도 받지 않는다. 그 파트너는 일반적으로 낮은 제안이 있을 때 그 거래에 거부권을 행사한다. 사람들은 파이를 적은 몫으로 받는 것보다 아무것도 얻지 않는 것을 일관되게 선호한다. 제안을 거절하는 것은 사실상 독재자(제안자라 불리는 사람)를 처벌하는 데 보수가 된다.
  3. 신뢰 게임 – 독재자의 게임에서 발견되는 것과 같은 결과는 비록 이것이 어떤 것이 반환될 것이라고 믿는 첫 번째 플레이어가 필요함에도 불구하고, 독재자의 게임에서 발견되는 첫 번째 기부금이 그의 파트너에 의해 제공될 때 나타난다. 이 실험은 종종 기부금의 50:50 분할을 산출하며, 불평등 혐오 모델의 증거로 사용되어 왔다.

2005년, John List는 실험의 구성에서 어떤 것이 특정한 행동을 유발하는지 판단하기 위해 이러한 실험을 약간 수정했다. 심지어 1달러라도 상대 선수로부터 돈을 훔칠 수 있는 선택권이 주어졌을 때, 관찰된 이타주의는 거의 사라졌다. 또 다른 실험에서는 두 선수에게 총액과 상대 선수에게 어떤 액수를 주거나 가져갈 수 있는 선택권이 주어졌다. 이 실험에서는 참가자의 10%만이 상대방에게 전혀 돈을 주지 않았고, 완전히 40%가 상대편의 돈을 모두 가져가는 것을 선택했다.

마지막 실험은 전자와 동일했는데, 40%가 강도 집단으로 변했고, 하나의 캐치로 두 선수는 봉투를 채워 돈을 벌어야 했다. 이 마지막 실험에서, 3분의 2 이상의 선수들은 한 푼도 내지 않은 반면, 20%를 조금 넘는 선수들은 여전히 다른 선수의 돈을 가져갔다.

2011년 에르트, 에레브, 로스는[6] 2인용 게임 120개가 포함된 2개의 데이터셋에서 모델 예측 대회를 운영했다. 각 게임에서 1번 플레이어는 "탈퇴"와 두 선수에 대한 보상의 결정 또는 "탈퇴"를 결정하고, 2번 플레이어가 "좌"와 "우" 중 하나를 선택하여 보상의 할당을 결정하도록 한다. 보상은 무작위로 선택되었기 때문에 데이터 집합에는 얼티메이텀, 독재자, 트러스트와 같은 게임뿐만 아니라 다른 게임들도 포함되었다. 그 결과는 불평등 혐오가 사람들이 그러한 게임에서 사용할 수 있는 많은 전략들 중 하나로 묘사될 수 있음을 시사했다.

실험경제학의 다른 연구는 위험[7] 혐오와 인식된 불평등에 대한 주관적 판단에 대한 불평등 조치의 비교를 다룬다.[8]

기업연구

기업 내 직원 의견 조사는 현대 노동 경제학자들이 불평등 혐오가 그들에게 매우 중요하다는 것을 보여주었다. 직원들은 상대적인 급여뿐만 아니라 상대적인 성과도 동료들의 성과와 비교한다. 이러한 비교가 죄책감이나 질투로 이어질 경우 불평등 혐오는 직원들의 사기를 떨어뜨릴 수 있다. 홀리(1999년)에 따르면 경영자들이 공식적인 급여 구조를 만드는 주된 이유는 직원간 비교가 '공정'하다고 보여 사기와 직무 수행의 '키'라고 여겼다.[9]

불평등 혐오가 노동 풀 내의 더 큰 결속, 즉 일반 직원의 이익으로 이어진다고 생각하는 것은 당연하다. 그러나 페드로 레이-비엘의 2008년 논문은 이러한 가정이 역행될 수 있으며, 고용주가 불평등 혐오를 이용하여 다른 방법으로 가능한 것보다 적은 급여에 더 높은 성과를 얻을 수 있다는 것을 보여준다.[10] 이는 형식적인 급여 구조에서 벗어나 불균형 상여금 지급을 성과급 인센티브로 사용함으로써 이루어진다. 그는 불평등 혐오 직원의 최적 계약이 다른 동일한 2인 직원 모델에서 '표준대리점'(불평등 혐오증이 없는 사람)의 계약보다 최적의 생산 수준에서 덜 관대하다는 것을 보여준다.

비평

2005년 에이브너 셰이드는 페어 & 슈미트의 불평등 혐오 신문을 공격한 "불평등 기피의 수사"라는 제목의 '팜플릿'[11]을 배포했다. 셰이크는 2010년 경제 행동 및 조직 저널에 켄 빈모어와 함께 비평의 확대판을 발표하였다(동일한 호에는 페어와 슈미트의 회답과 빈모어와 셰이크의 회답도 수록되어 있다).[12][13][14] 불평등 혐오 모델의 문제는 자유로운 매개변수가 있다는 사실이다. 표준 이론은 불평등 혐오 모델의 특별한 경우일 뿐이다. 따라서, 건설 불평등 혐오는 데이터를 본 후에 불평등 혐오 매개변수를 선택할 수 있을 때 최소한 표준 이론만큼 항상 우수해야 한다. 빈모어와 셰이크도 페어와 슈미트(1999)가 공식적인 추정을 하지 않고 알파와 베타 분포를 선택한다고 지적한다. 페어와 슈미트(1999)의 알파와 베타 매개변수 사이의 완벽한 상관관계는 그들이 제공하는 데이터에 의해 정당화되지 않는 그들의 논문의 부록에서 만들어진 가정이다.

More recently, several papers have estimated Fehr-Schmidt inequity aversion parameters using estimation techniques such as maximum likelihood. The results are mixed. Some authors have found beta larger than alpha, which contradicts a central assumption made by Fehr and Schmidt (1999).[15] Other authors have found that inequity aversion with Fehr and Schmidt's (1999) distribution of alphas and betas explains data of contract-theoretic experiments not better than standard theory; they also estimate average values of alpha that are much smaller than suggested by Fehr and Schmidt (1999).[16] Moreover, Levitt and List (2007) have pointed out that laboratory experiments tend to exaggerate the importance of pro-social behaviors because the subjects in the laboratory know that they are being monitored.[17]

An alternative[8] to the concept of a general inequity aversion is the assumption that the degree and the structure of inequality could lead either to acceptance or to aversion of inequality.

Non-human studies

See also: Inequity aversion in animals

An experiment on capuchin monkeys (Brosnan, S and de Waal, F) showed that the subjects would prefer receiving nothing to receiving a reward awarded inequitably in favor of a second monkey, and appeared to target their anger at the researchers responsible for the inequitable distribution of food.[18] Anthropologists suggest that this research indicates a biological and evolutionary sense of social "fair play" in primates, though others believe that this is learned behavior or explained by other mechanisms.[citation needed] There is also evidence for inequity aversion in chimpanzees[19] (though see a recent study questioning this interpretation[20]). The latest study shows that chimpanzees play the Ultimatum Game in the same way as children, preferring equitable outcomes. The authors claim that we now are near the point of no difference between humans and apes with regard to a sense of fairness.[21] Recent studies suggest that animals in the canidae family also recognize a basic level of fairness, stemming from living in cooperative societies.[22] Animal cognition studies in other biological orders have not found similar importance on relative "equity" and "justice" as opposed to absolute utility.

Social inequity aversion

Main article: Social inequity aversion

Fehr and Schmidt's model may partially explain the widespread opposition to economic inequality in democracies, but a distinction should be drawn between inequity aversion's "guilt" and egalitarianism's "compassion", which does not necessarily imply injustice.

Inequity aversion should not be confused with the arguments against the consequences of inequality. For example, the pro-publicly funded health care slogan "Hospitals for the poor become poor hospitals" directly objects to a predicted decline in medical care, not the health-care apartheid that is supposed to cause it. The argument that average medical outcomes improve with reduction in healthcare inequality (at the same total spending) is separate from the case for public healthcare on the grounds of inequity aversion.

See also

References

  1. ^ a b Fehr, E.; Schmidt, K.M. (1999). "A theory of fairness, competition, and cooperation" (PDF). The Quarterly Journal of Economics. 114 (3): 817–68. doi:10.1162/003355399556151. hdl:10535/6398.
  2. ^ Walster; Berscheid (1978). Equity: theory and research. ISBN 978-0-205-05929-4.
  3. ^ Fehr, Ernst; Schmidt, Klaus M. (2006). "The Economics of Fairness, Reciprocity and Altruism – Experimental Evidence and New Theories" (PDF). Handbook of the Economics of Giving, Altruism and Reciprocity. 1. pp. 615–691. doi:10.1016/S1574-0714(06)01008-6. ISBN 9780444506979.
  4. ^ Fowler, James H.; Johnson, Tim; Smirnov, Oleg (2005). "Egalitarian motive and altruistic punishment". Nature. 433 (7021): E1. Bibcode:2005Natur.433Q....F. doi:10.1038/nature03256. PMID 15637787. S2CID 4413236.
  5. ^ Dawes, Christopher T.; Fowler, James H.; Johnson, Tim; McElreath, Richard; Smirnov, Oleg (2007). "Egalitarian motives in humans". Nature. 446 (7137): 794–796. Bibcode:2007Natur.446..794D. doi:10.1038/nature05651. PMID 17429399. S2CID 896174.
  6. ^ Ert, Eyal; Erev, Ido; Roth, Alvin E. (2011). "A Choice Prediction Competition for Social Preferences in Simple Extensive Form Games: An Introduction". Games. 2 (3): 257–276. doi:10.3390/g2030257.
  7. ^ Berg, Joyce E., and Thomas A. Rietz's University of Iowa Discussion Paper, from 1997 Do Unto Others: A Theory and Experimental Test of Interpersonal Factors in Decision Making Under Uncertainty examines the increased risk aversion from lottery-choice games to multi-party dealing. It suggests that this could be explained by altruism and a concern for an equitable distribution among all parties (fairness). This paper also used the phrase 'inequity aversion'
  8. ^ a b Yoram Amiel (author), Frank A. Cowell: Thinking about Inequality: Personal Judgment and Income Distributions, 2000
  9. ^ Bewley, T. (1999) Why wages don't fall during a Recession. Harvard University Press, ISBN 0-674-95241-3
  10. ^ Rey-Biel, P. (June 2008). "Inequity Aversion and Team Incentives". The Scandinavian Journal of Economics. 10 (2): 297–320. CiteSeerX 10.1.1.319.476. doi:10.1111/j.1467-9442.2008.00540.x.
  11. ^ Shaked, Avner (2005). "The Rhetoric of Inequity Aversion". SSRN 675227. Cite journal requires journal= (help) Bonn University.
  12. ^ Binmore, Ken; Shaked, Avner (2010). "Experimental economics: Where next?". Journal of Economic Behavior & Organization. On the Methodology of Experimental Economics. 73 (1): 87–100. CiteSeerX 10.1.1.624.8783. doi:10.1016/j.jebo.2008.10.019.
  13. ^ Fehr, Ernst; Schmidt, Klaus M. (2010). "On inequity aversion: A reply to Binmore and Shaked". Journal of Economic Behavior & Organization. On the Methodology of Experimental Economics. 73 (1): 101–08. CiteSeerX 10.1.1.190.4250. doi:10.1016/j.jebo.2009.12.001.
  14. ^ Binmore, Ken; Shaked, Avner (2010). "Experimental Economics: Where Next? Rejoinder". Journal of Economic Behavior & Organization. On the Methodology of Experimental Economics. 73 (1): 120–21. CiteSeerX 10.1.1.190.4056. doi:10.1016/j.jebo.2009.11.008.
  15. ^ Bellemare, Charles; Kröger, Sabine; Van Soest, Arthur (2008). "Measuring Inequity Aversion in a Heterogeneous Population Using Experimental Decisions and Subjective Probabilities". Econometrica. 76 (4): 815–39. doi:10.1111/j.1468-0262.2008.00860.x.
  16. ^ Hoppe, Eva I.; Schmitz, Patrick W. (2013). "Contracting under Incomplete Information and Social Preferences: An Experimental Study" (PDF). The Review of Economic Studies. 80 (4): 1516–44. doi:10.1093/restud/rdt010.
  17. ^ Levitt, Steven D; List, John A (2007). "What Do Laboratory Experiments Measuring Social Preferences Reveal About the Real World?" (PDF). Journal of Economic Perspectives. 21 (2): 153–74. doi:10.1257/jep.21.2.153.
  18. ^ Brosnan, S.F.; de Waal, F.B.M. (2003). "Monkeys reject unequal pay". Nature. 425 (6955): 297–99. Bibcode:2003Natur.425..297B. doi:10.1038/nature01963. PMID 13679918. S2CID 4425495.
  19. ^ Brosnan, S. F.; Schiff, H. C.; de Waal, F. B. M. (2005). "Tolerance for inequity may increase with social closeness in chimpanzees" (PDF). Proceedings of the Royal Society B. 272 (1560): 253–58. doi:10.1098/rspb.2004.2947. PMC 1634968. PMID 15705549. Archived from the original (PDF) on 2005-04-09.
  20. ^ Bräuer, J.; Call, J.; Tomasello, M. (2009). "Are Apes Inequity Averse? New Data on the Token-Exchange Paradigm" (PDF). American Journal of Primatology. 71 (2): 175–81. doi:10.1002/ajp.20639. PMID 19021260. S2CID 14622479.
  21. ^ Proctor, D.; et al. (2013). "Chimpanzees play the ultimatum game". Proceedings of the National Academy of Sciences USA. 110 (6): 2070–75. doi:10.1073/pnas.1220806110. PMC 3568338. PMID 23319633.
  22. ^ Greenfieldboyce, Nell (9 December 2009). "Dogs Understand Fairness, Get Jealous, Study Finds". NPR.

External links