언어 바이오프로그램 이론

Language bioprogram theory

언어 바이오프로그램 이론 또는 언어 바이오프로그램 가설[1](LBH)은 서로 다른 크레올 언어 사이의 구조적 유사성은 그들의 초토화 언어와 기질 언어에만 기인할 수 없다는 이론이다. 으로서 데릭 Bickerton,[2]대부분에서 아이들의 사회의 언어적 노출이 높은 비구조화 일본어 등으로 구성되어 있어 혼성화.;이 아이들은 독특한 아주 체계화된 g로 외국어에 높은 통사 variability,[3]고 있는 피진 영어 전환시키기 위해 그들의 타고난 언어 용량을 사용할 때 발생한다.mar. 이 역량이 보편적이기 때문에, 이러한 새로운 언어의 문법들은 많은 유사점을 가지고 있다.

통사 유사성

비커튼은 하와이 크리올, 아이티 크리올, 스라난 등을 비교함으로써 그가 어떤 크리올에 없어서는 안 될 것으로 믿었던 12가지 특징을 확인했다.비커튼 (1984)

  • 문장 구조: 제목-verb-객체 단어 순서, 단어 순서를 사용하여 이러한 구성 요소 중 하나에 포커스를 적용하기 위한 유사한 메커니즘.
  • 조항 : 특정명사구 및 식별명사구구에 적용되는 확정기사, 특정명사구 및 새로 단언된 명사구문에 적용되는 무기명사구, 비특명사구문에 대한 0.[dubious – discuss]
  • TMA(Tense-modality-aspected) 시스템
  • 실현되지 않은 보완물의 구별.
  • 상대성과 주체성.
  • 부정
  • 실존적이고 소유욕이 강한
  • 코풀라
  • 동사로서의 형용사.
  • 문의사항
  • 질문을 던지다
  • 수동적 등가물.

이러한 특징들을 분석하면서, 그는 적어도 부분적으로는 선천적인 문법의 속성을 특징 지을 수 있다고 믿었다.[4] 그의 LBH에서, 비커튼은 그가 크리올이라고 생각하는 것을 매우 정확하게 정의했다: 한 세대 이상 존재하지 않았던 이전의 피질에서 생겨난 언어와 기껏해야 20%가 지배적인 언어를 구사하고 나머지 80%가 언어학적으로 다양한 집단들 사이에서 발생한 언어.[citation needed]

비커튼은 크리올 개발에 대한 아이들의 기여와 이 과정의 갑작스러운 성격을 강조한다. 예를 들어 비커튼(1983년)에서 그는 2~4세 사이의 영어를 구사하는 어린이들에 의해 만들어진 문법적이지 않은 발음을 보여주며, 영어에 기반을 둔 크리올 언어의 문법적인 문장과 매우 유사하다고 주장한다.

아이 크리올
어디에 둘 수 있을까? 옴을 넣을 수 있는 곳? 하와이
아빠가 돌을 던지다. 아빠 네다 록톤 하나 자메이카
나는 안젤라 버킷을 가득 채운다. 나는 안젤라 버킷을 가득 채운다. 가이아나
소년이 공놀이를 하는것처럼 보인다. 루쿠 한 소년 놀이공 자메이카
아무도 나를 좋아하지 않는다. 나만큼 안 좋은 사람은 없다. 가이아나
나는 그렇게 하는 것을 좋아하지 않는다. 나는 그렇게 하는 것을 좋아하지 않는다. 하와이
나보다 큰 조니 나보다 큰 조니 자메이카
아빠한테 펜을 쓰게 해줘 아빠에게 펜을 쓰게해줘 am 가이아나
나는 조니보다 더 잘한다. 나는 조니보다 더 잘한다. 하와이

보통, 부모들이 이 선천적인 문법과는 다른 문법을 계속해서 모델화함에 따라, 아이들이 하는 그러한 말 뒤에 있는 문법은 결국 바뀌게 된다. 아마도, 그러한 아이들이 영어 부모들에게 노출되지 않게 된다면, 그들의 문법은 계속해서 크레올 언어의 문법일 것이다.[4]

Thomason & Kaufman(1988)은 아동 입력에 대한 이러한 강조는 두 개의 다른 언어 공동체를 내포하지만, 두 그룹이 하나의 언어 공동체를 형성한다고 가정하는 것은 훨씬 간단하고 다국어 공동체의 데이터와 더 일치하며, 둘 다 신생 크레올의 발전에 기여한다고 주장한다. 또한 싱글러(1986)는 여성의 부재와 높은 불임률, 유산, 유아 사망률 등 여러 가지 이유로 크레인이 나타나는 농장에 아이들이 드물었다고 지적한다.

그러나 뮐호이슬러(1986년)에 따르면, 톡피신에서의 어린이와 성인의 언어의 차이가 너무 커서 의사소통이 급격히 방해된다고 한다.

언어 체계

동사 결합은 일반적으로 이상적인 시제-모형성-추상 패턴에 가깝다. 이 체계에서 보조 동사의 부재나 존재는 시제(동사 또는 앞), 모달리티(실사 또는 비현실성)와 양상(실사 또는 비현실성)을 나타내며, 존재했을 때 이러한 보조는 그 순서에 따라 발생하며, 전형적으로 피진어 또는 초침어(superstrate language)에서 유사한 의미어에 기초한다. 그러므로 앞시제는 영어에 기반을 둔 크레올에 빈(bin)이나 프랑스어에 기반을 둔 크레올(té)에 테(té)와 같은 단어로 표시될 수 있고, 미래 또는 부차적인 시제는 바둑(영어 바둑에서) 또는 알(프랑스어 알러에서)으로 표시될 수 있으며, 스테이(영어 체류에서)와 같은 단어로 비정형(비정형) 면으로 표시할 수 있다.

크리올 문법 비교[5]
동사 양식 논스테틱 스테틱
하와이안 크리올 아이티 크리올 스라니안 하와이안 크리올 아이티 크리올 스라니안
베이스 폼 (그는 걸었고, 사랑했다) 그는 걷는다 이두박근 와카. 그는 사랑한다 거짓말쟁이 로비.
중단되지 않음(그는 걷고 있었다/ 걷고 있었다) 그는 계속 걷는다. lap mache 에와카
Anteri(그는 걸었고, 사랑했다) 그는 빈 워크를 걷는다. 리 티 마체 벤 와카 he bin love 이테렌멘 벤 로비
Anterfore + Nonpatial(그는 걷고 있었다/그랬었다) 그는 bin stay walk을 한다. 리 ap 마체 벤 에와카
Irreal (그는 걸을 것이다, 그는 사랑할 것이다) 그는 걷는다. 나는 수염을 기르고 있다. 사와카 그는 사랑하러 간다. 나는 성직자 사 로비
Irreal + 비정형(그는 걷고 있을 것이다/있을 것이다) 그는 stay walk를 하러 간다. 나는 ap mache. 사에와카
Anfore + Irreal (그는 걸었을 것이다/사랑했을 것이다) 그는 가서 걷는다. 이타아브(a)마체 벤 사 와카 his bin go love 리트아브(a) 성직자 벤사 로비
Anfore + Irreal + Nonpatial (그는 걷고 있었을 것이다) his bin go stay walk Li t ab ap mache 벤사 에와카

위의 표는 크리올 언어의 통사적 유사성을 보여준다. stative 동사는 비정형적인 측면을 형성할 수 없는 동사들이다. 비커튼에 따르면, 모든 관찰된 크리올 언어는 전위 입자가 비현실 입자 앞에 있는 구조를 엄격히 따르고, 비현실 입자가 앞에 있는 구조를 따르지만, 특정 언어에서는 일부 복합적인 형태가 다른 구성으로 대체될 수 있다.

크리올 시제품

McWhoter는 그의 크리올 프로토타입 이론으로 LBH에 기여했는데, 이 이론은 크레올이 사회-역사적 차원을 언급하지 않고 다른 언어와 구별하기 위해 사용될 수 있는 몇 가지 특징을 나타낸다고 주장한다. McWhoter(1992년)에 따르면, 크레올은 다른 언어에 비해 훨씬 덜 가능성이 있다.

  1. 문법적 변형을 사용해서
  2. 생산적이고 투명하지 않은 파생 결합을 개발한다.
  3. 음색을 사용하여 어휘적 차이를 표시하거나 문법적 표시로 표시한다.

이러한 특징은 크레올이 비교적 젊은 언어이기 때문에 크레올에는 나타나지 않지만 언어가 바뀌면서 나중에 문법에도 나타날 수 있다. 그는 모든 크롤이 프로토타입의 이상적인 예라고 주장하지 않고 오히려 프로토타입에 대한 다양한 적합성을 보여준다.[citation needed]

제안된 경험적 연구

비커튼은 1976년에 그의 이론에 대한 경험적 테스트를 제안했는데, 이 실험은 3년 동안 이전에 무인도에서 상호 이해 할 수 없는 언어를 말하는 가족들을 포함시켰다. 시험에 대한 연방 자금후원은 확보되었지만, 알 수 없는 참가 위험의 폭을 감안할 때, 사전동의가 얻어질 수 없다는 우려 때문에 실험은 취소되었다.[6]

비판

LBH의 몇 가지 측면은 비판을 불러 일으켰다. 시겔(2007)은 하와이 크리올에 대한 비커튼의 주장 중 일부에 대해 "아이들의 언어적 입력은 초보적인 것이 아니라 확장된 피지진에서 왔기 때문에 피폐하지 않았다"고 주장하며 이의를 제기한다. 시겔은 또한 하와이 크리올의 특징은 다른 크레올과 그다지 비슷하지 않으며 기질 언어(특히 광동어와 포르투갈어)가 문법적 특징의 중요한 원천이었다고 주장한다. 시겔은 하와이 크레올이 한 세대가 아닌 두 세대에 걸쳐 등장했다는 점도 지적한다.

비커튼의 정의는 크레올이라고 불릴 수 있는 많은 언어를 제외한다.[citation needed] 더욱이 과거 자료가 부족하면 그러한 주장을 평가하는 것이 불가능해지는 경우가 많다. 또, 이 정의에 맞는 크리올 언어의 상당수는 12가지 특징을 모두 표시하지 않는 반면,[citation needed] 뮐러슬러(1986년)에 따르면, 좌회전 크레올은 더 많이 표시한다고 한다. 뮤프웨인(1986)이 제기한 또 다른 문제는 같은 바이오프로그램이 모든 크레올의 출발점이었다면 바이오프로그램이 보편적이기 때문에 그것들 간의 차이점, 언어의 다양성을 전반적으로 설명해야 한다는 점이다.

참고 항목

참조

  1. ^ 바이오프로그램에 대한 Wiktionary 항목을 참조하십시오.
  2. ^ 비커튼(1981), 비커튼(1983) 비커튼(1984), 비커튼(1988), 비커튼(1991)을 참조한다.
  3. ^ 비커턴(1983:116)
  4. ^ Jump up to: a b 비커턴(1983:122)
  5. ^ 비커튼 (1983:112)
  6. ^ 어학 섬 실험이요. The World, Public Radio International, 2009년 4월 24일.

참고 문헌 목록

  • Bickerton, Derek (1981), Roots of Language, Karoma Publishers, ISBN 0-89720-044-6
  • Bickerton, Derek (1983), "Creole Languages", Scientific American, 249 (8): 116–122, doi:10.1038/scientificamerican0783-116
  • Bickerton, Derek (1984), "The Language Bioprogram Hypothesis", The Behavioral and Brain Sciences, 7 (2): 173–188, doi:10.1017/S0140525X00044149
  • Bickerton, Derek (1988), "Creole languages and the bioprogram", in Newmeyer, F.J. (ed.), Linguistics: The Cambridge survey, 2, Cambridge: Cambridge University Press
  • Bickerton, Derek (1991), "On the Supposed 'Gradualness' of Creole Development", Journal of Pidgin and Creole Languages, 6: 25–58, doi:10.1075/jpcl.6.1.03bic
  • Hall, Robert (1966). Pidgin and Creole languages'. Ithaca: Cornell University Press.
  • McWhorter, John H. (1992), "Substratal influence in Saramaccan serial verb construction", Journal of Pidgin and Creole Languages, 4
  • Mufwene, Salikoko (1986), "The Universalist and Substrate Hypotheses Complement One Another", in Muysken, Pieter; Smith, Norval (eds.), Substrata versus universals in creole gensis, Amsterdam: Benjamins
  • Mühlhäusler, Peter (1986), Pidgin and Creole linguistics, Oxford: Blackwell Publishing
  • Thomason, Sarah; Kaufman, Terrence (1988), Language contact, creolization, and genetic linguistics (first ed.), Berkeley: University of California Press
  • Siegel, Jeff (2007). "Recent evidence against the Language Bioprogram Hypothesis: The pivotal case of Hawai'i Creole". Studies in Language. 31 (1): 51–88. doi:10.1075/sl.31.1.03sie.
  • Singler, John Victor (1986), "Short Note", Journal of Pidgin and Creole Languages, 1