퀘벡의 언어정책에 대한 법적 분쟁

Legal dispute over Quebec's language policy

퀘벡의 언어 정책을 둘러싼 법적 분쟁은 1977년 퀘벡 의회에 의해 프랑스어 헌장을 제정한 법안 101이 제정된 직후 시작되었습니다.

이 헌장은 르네 레베스크의 파르티 케베코이스 정부 하에서 제정되었으며, 1974년 로버트 부라사의 퀘벡 자유당 정부 하에서 제정된 법안 22에 따라 확대되었습니다. 퀘벡의 초기 언어법은 1969년 퀘벡에서 프랑스어를 장려하기 위한 법과 1910년 라베르뉴 법을 포함했습니다.

두 법령 모두 퀘벡 프랑스어 및 언어권 상황 조사 위원회(Gendron Commission)의 권고를 따르기 위해 초안이 작성되었습니다.

1974년 (퀘벡) 공용어법(연방 공용어법과 혼동하지 말 것)과 달리 프랑스어 헌장은 퀘벡인의 언어적 권리를 규정하는 법적 틀로서, 그리고 프랑스어를 모든 시민들의 공통 언어로 홍보하기 위해 퀘벡 정부가 공공 생활의 여러 부문에 개입할 수 있는 권한을 부여하는 언어 관리 정책. 그것의 제정은 오늘날에도 여전히 진행되고 있는 법적 싸움을 촉발시켰습니다.

1982년 이전

1867년 영국 의회는 1867년 영국령 북미법(British North America Act, 1867년 현재의 헌법법)을 통과시켰으며, 이는 캐나다 자치령의 최고법이 되었습니다(비록 여러 번 수정되었지만 여전히 캐나다 헌법의 일부입니다). 이 법은 언어를 다루는 한 섹션(133절)만 포함합니다. 다음과 같습니다.[1]

"영어 또는 프랑스어는 캐나다 의회 및 퀘벡 주 의회의 하원 토론에서 누구나 사용할 수 있으며, 해당 언어는 해당 하원의 각 기록 및 저널에 사용되어야 하며, 해당 언어는 누구나 또는 변론에서 사용할 수 있습니다. 이 법에 따라 설립된 캐나다 법원, 퀘벡 법원 전체 또는 모든 법원에서 절차 또는 발급."

"캐나다 의회와 퀘벡 입법부의 법률은 이 두 언어로 인쇄되고 출판되어야 합니다."

입법과 정의의 언어

주 기사: 퀘벡주 법무장관 대 블라이키 (제1호)

세 명의 퀘벡 변호사인 Peter Blaikie, Roland Durand, Yoine Goldstein은 먼저 133조에 따른 프랑스어 헌장의 합헌성에 이의를 제기했습니다.

1979년 캐나다 대법원은 프랑스어 헌장 제3장이 1867년 영국 북미법 133조에 어긋난다는 이유로 위헌을 선언했습니다. 캐나다의 최고 법원은 법률의 제정과 통과는 퀘벡과 캐나다의 의회에서 프랑스어와 영어 모두로 이루어져야 한다고 판단했습니다.

프랑스어 헌장의 7절부터 13절까지는 프랑스어를 유일한 입법 언어로 만들었고 입법 과정의 마지막에 오직 영어로 된 법률의 번역만을 규정했습니다.

퀘벡 정부는 프랑스어와 영어로 헌장(및 1977년 이후 제정된 다른 모든 법률)을 다시 제정함으로써 대응했습니다. 그러나 헌장의 7절부터 13절까지는 그대로 방치되어 있었습니다.

1981년, 또 다른 대법원 판결(Qebec v. Blaikie v. No. 2)은 133조가 정부 규정에도 적용된다고 선언했습니다.

1982년 이후

캐나다 헌법의 애국은 영국 의회가 1982년 캐나다 법을 통과시키면서 일어났습니다. 이 법은 1982년 캐나다를 위한 헌법법(캐나다 권리 및 자유 헌장 포함)을 제정했으며, 이 법은 퀘벡의 프랑스어 헌장과 관련하여 추가적인 헌법적 논쟁의 기초를 제공하는 두 가지 조항을 가지고 있습니다. 헌장 제2조는 표현의 자유를 보장하고 있어 개인의 특정 언어 사용 능력을 제한하는 법률에 대한 도전의 문을 열었고, 제23조는 "소수 언어 교육권"이라는 개념을 도입했습니다.

1982년 5월, 영어 사용자 권리 로비 단체인 Alliance Quebec이 설립되었습니다. 다양한 영어 사용자 변호사들이 퀘벡의 영토 언어 정책의 합헌성에 이의를 제기한 것은 이 시민 협회를 통해서입니다.[2]

지시언어

퀘벡 (A.G.) 대 퀘벡 개신교 학교 위원회

주 기사: 퀘벡 (법무관) 대 퀘벡 개신교 학교 위원회

1984년 연방대법원은 퀘벡 프랑스어 헌장 제8장을 캐나다 권리와 자유의 헌장 제23조와 양립할 수 없다는 이유로 무효화했습니다. 캐나다 헌장 제23조는 다음과 같습니다.

(1) 캐나다 시민

(a) 그들이 처음 배우고 여전히 이해하는 언어가 그들이 거주하는 주의 영어 또는 프랑스어 소수 민족의 언어이거나,

(b) 캐나다에서 초등학교 수업을 영어 또는 프랑스어로 받은 적이 있고, 그 수업을 받은 언어가 그 주의 영어 또는 프랑스어 소수민족의 언어인 주에 거주하는 사람,

아이들이 그 지방에서 그 언어로 초등학교와 중등학교의 교육을 받게 할 권리가 있습니다.

프랑스어 헌장 73조는 퀘벡 주민들에게만 영어 교육에 대한 권리를 인정했습니다. 퀘벡 밖에서 온 캐나다 시민들은 "부모들은 그들의 자녀들에게 주어질 교육의 종류를 선택할 사전의 권리가 있습니다"[3]라는 UN 인권 선언의 S26.(3)을 정면으로 위반하여 그들의 자녀들을 프랑스 초등학교와 중등학교에 보낼 수 밖에 없습니다.[4]

대법원은 1984. 7. 26. 제73조 부분을 무효로 하였다. 소급 위헌 판결을 받은 이 섹션은 캐나다 헌장의 언어적 소수자 정의와 더 이상 충돌하지 않도록 수정되어야 했습니다. 현재 프랑스어 헌장 73조는 다음과 같습니다.

부모 중 한 명의 요청에 따라 다음 각 호의 자녀는 영어 지도를 받을 수 있습니다.

1) 해당 지시가 캐나다에서 받은 초등 지시의 주요 부분을 차지하는 경우, 아버지 또는 어머니가 캐나다 시민권자이고 캐나다에서 영어로 초등 지시를 받은 자녀

2) 아버지 또는 어머니가 캐나다 시민권자로서 캐나다에서 초등 또는 중등 교육을 받았거나 받고 있는 아동과 그 아동의 형제 자매(단, 해당 교육이 캐나다에서 받은 초등 또는 중등 교육의 주요 부분을 차지하는 경우)

3) 아버지와 어머니가 캐나다 시민이 아닌 아버지 또는 어머니가 퀘백에서 영어로 초등교육을 받은 자녀(단, 해당 교육이 퀘백에서 받은 초등교육의 주요 부분을 차지하는 경우)

4) 1977년 8월 26일 이전에 퀘벡에서 마지막 학년에 공립 유치원 학급 또는 초등학교 또는 중등학교에서 영어 교육을 받은 아이와 그 아이의 형제 자매

5) 1977년 8월 26일, 아버지 또는 어머니가 퀘백에 거주하면서 퀘백 밖에서 영어로 초등교육을 받은 적이 있는 아이. 단, 그 교육이 퀘백 밖에서 받은 초등교육의 주요 부분을 차지하는 경우.

2005년 대법원 판결은 프랑스어 헌장 73조와 그에 상응하는 하위 조항(1~5)을 확정했습니다. 2005년 4월 5일, 존 게데스(John Geddes)의 "언어법을 흔들다"라는 제목의 기사를 참조하십시오. 법원은 S.73을 지지하면서도 영어를 사용하는 캐나다인들과 다른 나라 출신 이민자들을 다루는 문제에 있어서 유연성을 제공했다고 주장합니다.

청구서 104

2007년 8월, 퀘벡 항소 법원은 이 주의 언어 법안의 일부가 불법이라고 판결했습니다.[5] 판결문은 2002년 통과된 프랑스어 사용 어린이들과 사회 초년생들의 영어 교육 시스템 사용을 금지하는 헌장 개정안 104호가 권리와 자유 헌장에 어긋난다고 밝혔습니다.[5] 이 개정안은 보조금을 받지 않은 사립학교에 1년 이상 다녔던 학생들의 영어 학교 입학을 막기 위해 통과되었습니다.[6] 그것은 지방 의회에서 만장일치로 통과되었습니다.[7]

항소 법원의 판결은 학생들이 최소 1년 동안 영어 사설 학원에 있거나 특별 할인이 허용된 경우 영어 공공 기관에 출석할 수 있다는 법안 104의 일부를 허용하지 않았습니다.[6][5] 퀘벡 정부는 즉각 캐나다 대법원에 이 결정에 항소하겠다고 발표했습니다.[6]

캐나다 대법원이 주 행정청의 요청에 대한 판결을 내릴 때까지 그 결론을 사용하는 것을 지연시키는 판결이 내려졌습니다.[8]

법안 104에 대한 도전은 계속되었지만 그러한 소수 언어 권리를 위해 설립된 연방 법원 도전 프로그램이 보수당 소수 정부에 의해 삭감됨에 [9]따라 영어 교육 위원회의 자금 지원이 영향을 미쳤습니다.[10] 정부로 하여금 도전적인 쪽의 수수료를 내게 하거나, 아미쿠스 큐리아를 임명한 전례가 있었습니다.[10]

퀘벡 독립학교 연합의 한 대표는 지연을 막기 위한 목표를 선언했고,[clarification needed] 이 사건의 26개 가정의 대변인 브렌트 타일러는 항소를 이끌어내겠다고 말했습니다.[8]

퀘벡 영어 학교 위원회(QESBA)는 이 결과에 영향을 받을 수 있는 영어 시스템 학습자의 수를 연간 500명으로 추정했으며, 그 중 대부분은 몬트리올 학교에 등록할 것입니다. 그것은 거의 백만 명에 달하는 프랑스 학교 등록자들의 손실은 중요하지 않을 것이라고 말했습니다. 대법원에 회부될 수 있을 때까지 그 결정을 존중해 달라고 요청했습니다.[11]

2002년 이래로 영국 몬트리올 교육청의 전체 등록 감소의 약 절반이 저출산과 도시의 무질서한 증가의 원인인 104호 법안 때문이라고 2007년 대변인이 말했습니다.[8]

프랑스를 옹호하는 단체들의 연합은 퀘벡 항소 법원의 판결을 뒤집기 위해 퀘벡 정부를 지지했습니다.[5] 콘세일 드 라 수베라이네테 회장인 제랄드 라로즈 전 CSN 지도자는 "영국 판사"에 의한 프랑스어 헌장의 "파괴"에 대해 부정적인 견해를 밝혔습니다 (결정은 영국의 기관이 아닌 퀘벡 항소 법원에 의해 내려졌습니다). 라로세는 프랑스어의 미래에 관한 위원회의 회장으로 임명되었으며, 국가와 지방 정부를 나누는 캐나다 헌법에도 불구하고 퀘벡이 언어 입법에 대한 공유되지 않은 우위를 인정해야 한다고 주장했습니다.[12] 생바티스트 드 몽레알 협회의 장 도리온 회장은 항소법원 판사들은 국가 정부에 의해 임명된다며 퀘벡의 언어법을 지배할 권한을 가져서는 안 된다고 말했습니다.[12] 다른 논평가들은 힐튼 판사가 이전에 영어 사용자 권리 단체인 얼라이언스 퀘벡의 법률 고문을 맡았다고 증언했습니다. 그러나 르 데부아르는 퀘벡주 법무부가 힐튼에게 이 사건에서 자신을 피해달라고 요청하지는 않았다고 보도했습니다.[12] 법무부는 대변인을 통해 이런 기각은 필요하지 않으며, 정부는 항소법원이 공정하다고 신뢰한다고 밝혔습니다.[13] Parti Québécois의 리더 Pauline Marois는 2007년에 이 판결이 "대재앙적"일 수 있다고 제안했고 그것은 불만족스러운 것이라고 묘사했습니다. 그녀는 빌 101의 30년 동안 "약 4,000명의 아이들이 이것을 이용해 영어 네트워크에 접속했다"고 프랑스 네트워크와는 대조적으로 말했습니다.[14]

상업적 기호의 언어

포드 대 퀘벡 (법무관)

주 기사: 포드 대 퀘벡 (법무관)

1988년, 대법원은 옥외 광고판에 프랑스어를 독점적으로 사용하도록 강제하는 프랑스어 헌장의 부분은 위헌이라고 판결했습니다. 법원은 캐나다 권리와 자유헌장 s. 2의 표현의 자유 보장에 관한 이 결정에 근거를 두고 있습니다.

대법원은 퀘벡 정부가 프랑스어로 하여금 외부 상업표지에 "더 큰 가시성" 또는 "표시된 우위"를 갖도록 합법적으로 요구할 수 있지만, 프랑스어의 배타적 사용을 강제할 수는 없다고 밝혔습니다.

프랑스어 헌장, S.Q. 1988, c. 54(법안 178로도 알려짐)을 개정하는 법으로, 국회(퀘벡 자유당 정부 하)는 캐나다 헌법의 예외 조항을 사용하고, 문자가 프랑스어 크기의 절반 이하일 경우 영어를 허용함으로써 헌장을 개정했습니다.

발렌타인, 데이비슨, 매킨타이어 대 캐나다

메인 기사: 발란틴, 데이비드슨, 매킨타이어 대 캐나다

존 발란타인, 엘리자베스 데이비슨, 고든 매킨타이어 등 퀘벡인 3명이 이 조항을 사용함에 따라 이들은 퀘벡 서튼과 퀘벡 헌팅던에서 사업체를 소유하고 있습니다. 1993년, 그들은 자신들의 사건을 유엔 인권위원회에 회부했습니다.

그들은 1988년 12월 22일 퀘벡 입법부에 의해 제정된 법안 178호의 1, 6, 10조에 이의를 제기했습니다. 그들은 캐나다 연방 정부와 퀘벡 주에 의한 시민권 및 정치적 권리에 관한 국제규약 제2조, 제19조, 제26조 및 제27조 위반의 피해자라고 주장했습니다. 이 법은 광고나 회사의 이름으로 영어를 사용하는 것을 금지하고 있기 때문입니다.

양측의 의견을 들은 후 위원회는 3대 쟁점에 대한 의견을 제시했습니다.

  • (a) 제178조 제1항에 의해 개정된 프랑스어 헌장 제58조가 제27조에 의해 저작자가 가질 수 있는 권리를 침해하는지 여부
  • (b) 제178조 제1항에 의하여 개정된 프랑스어헌장 제58조가 저작자의 표현의 자유권을 침해하는지 여부,
  • (c) 동일한 조항이 저자의 법 앞 평등권과 양립할 수 있는지 여부.
  • 1. 위원회는 "제27조의 조항은 미국의 소수자를 지칭한다"며 캐나다에서 영어를 사용하는 사람들은 그렇지 않다고 지적했습니다. 따라서 저작자는 규약 제27조에 따른 청구권이 없습니다.
  • 2. 위원회는 "옥외 광고와 같은 상업 활동은 19조의 범위에 속하지 않는다"고 주장한 퀘벡 정부에 동의하지 않았습니다. 위원회는 "제19조 제2항은 언약 제20조 뉴스 및 정보, 상업적 표현 및 광고, 예술작품 등과 양립할 수 있는 모든 형태의 주관적인 사상 및 의견을 포괄하는 것으로 해석되어야 합니다.; 그것은 정치적, 문화적, 예술적 표현의 수단에 국한되어서는 안됩니다." 위원회는 "프란코폰 그룹의 캐나다 내 취약한 지위를 보호하기 위해 영어로 된 상업 광고를 금지할 필요가 없었다"고 생각했습니다. "이러한 보호는 무역과 같은 분야에 종사하는 사람들의 표현의 자유를 그들이 선택한 언어로 배제하지 않는 다른 방법으로 달성될 수 있습니다. 예를 들어, 법은 광고가 프랑스어와 영어로 되어 있어야 한다고 요구했을 수도 있습니다." "국가는 하나 이상의 공식 언어를 선택할 수 있지만, 공공 생활의 영역 밖에서 자신이 선택한 언어로 자신을 표현할 자유를 배제할 수는 없습니다."라고 결론을 내렸습니다. 따라서 위원회는 19조 2항을 위반했다고 결론내립니다."
  • 3. 위원회는 평등권과 관련해 "저작자들이 언어를 이유로 차별을 받지 않았고, 규약 26조를 위반한 사실이 없다는 결론을 내렸다"고 밝혔습니다.

8명의 위원들이 서명한 찬성 의견과 반대 의견은 5건이었습니다.

인터넷

퀘벡 법원은 인터넷을 통한 광고에 대한 헌장의 적용 가능성과 관련하여 여러 가지 결정을 내렸습니다. 법원은 퀘벡에서 운영되고 퀘벡으로 판매되는 기업의 상업 웹사이트는 퀘벡인이 프랑스어로 서비스를 받을 수 있는 권리에 관한 헌장의 규정을 준수할 필요가 있다고 판결했습니다. 퀘벡 A.G.에서 (Procureur Général) c. Stanley John Reid et Frances Muriel Reid (JE 2002-1266) 피고는 1867년 헌법법에 따라 인터넷의 내용이 배타적인 연방 관할이며, 따라서 인터넷의 규제는 퀘벡 정부의 극치라고 주장했습니다. 법원은 인터넷 광고에 관한 헌장의 적용 가능성을 확인했습니다.

준수

프랑스어 헌장을 개정하기 위한 법, S.Q. 1993, c. 40 (법안 86이라고도 함)으로, 국회(퀘벡 자유당 정부 하)는 대법원 판결에 부합하도록 프랑스어 헌장을 개정했습니다. 개정법은 "Qebec Clause"를 대체하는 "Canada Clause"를 도입하였습니다. 즉, 영어 교육에 대한 인정된 권리를 캐나다 국민 모두에게 확대한 것입니다. 또 옥외 광고판에 대한 프랑스어의 '표시 우위'에 대한 현행 규정도 대법원의 제안에 따라 도입했습니다.

대법원 판결이 제시한 대로 현행법은 프랑스어가 현저하게 우세한 한 상업용 옥외 간판은 다국어로 할 수 있다고 명시하고 있습니다. 외부 상업표지에 관한 현행 조항은 R.c. 기업 W.F.H.[2001] R.J.Q. 2557(C.A.)("The Lyon & the Walrus Case"라고도 함)에 의해 합헌으로 확인되었습니다. 오늘날 많은 기업들이 프랑스어 전용 간판을 내걸고, 때로는 퀘벡 시장에 적응하기 위해 등록 상표를 바꾸기도 합니다.[citation needed] 그럼에도 불구하고, 영어-프랑스 이중언어 사용은 1993년 이후, 특히 몬트리올 섬에서, 빠르게 외관 표시로 돌아왔습니다.

참고 항목

메모들

  1. ^ Branch, Legislative Services (2015-07-30). "Consolidated federal laws of canada, Access to Information Act". laws-lois.justice.gc.ca. Retrieved 2020-03-19.
  2. ^ Esman, Milton J. (1982). "The Politics of Official Bilingualism in Canada". Political Science Quarterly. 97 (2): 233–253. doi:10.2307/2149477. ISSN 0032-3195. JSTOR 2149477.
  3. ^ "Universal Declaration of Human Rights".
  4. ^ 데이비드 E. 퀘벡의 영어 학교에 대한 접근 제한: 국제인권분석, 4 Can.-U.S. L.J. 1 (1981)
  5. ^ a b c d "Quebec gets support in bid to overturn language-law ruling". CBC. 2007-08-23.
  6. ^ a b c "Charest 'no friend of anglos,' group says". The Gazette. 2007-08-24. Archived from the original on 2007-12-08.
  7. ^ "Families win challenge of Quebec language law". CBC News. 2007-08-22.
  8. ^ a b c Zaccagna, Remo (2007-09-05). "Families to appeal ruling". The Suburban.[영구적 데드링크]
  9. ^ Branswell, Brenda (2007-11-30). "Teachers union steps into court case on language of education". The Gazette. Archived from the original on 2012-11-04.
  10. ^ a b Macpherson, Don (2007-09-06). "Anglo rights cash squeeze". The Gazette. Archived from the original on 2007-12-09.
  11. ^ "Statement from Marcus Tabachnick, President of the Quebec English School Boards Association, on today's decision of the Quebec Court of Appeals on Bill 104" (Press release). Montreal. 2007-08-22. Archived from the original on 2007-10-26.
  12. ^ a b c "Challenging judges is unfair and unwise". The Gazette. 2007-08-25. Archived from the original on 2007-12-07.
  13. ^ "Quebec justice's imparitality questioned in language case". CBC News. 2007-08-24.
  14. ^ Block, Irwin (2007-08-26). "Bill 101 turns 30". The Gazette. Archived from the original on 2012-11-04.

참고문헌

영어에서
프랑스어로