라이선스 호환성

License compatibility

라이센스 호환성은 서로 다른 소프트웨어 라이센스를 가진 소프트웨어를 함께 배포할 수 있는 법적 프레임워크입니다.이러한 프레임워크의 필요성은 라이선스가 다르면 서로 모순되는 요건을 포함할 수 있기 때문에 새로운 [1][2][failed verification]프로그램을 만들고 공개하기 위해 별도의 라이선스가 부여된 소프트웨어의 소스 코드를 합법적으로 결합하는 것이 불가능하기 때문입니다.독점 라이선스는 일반적으로 프로그램 고유의 것으로 호환성이 없습니다.작성자는 코드를 조합하기 위해 네고시에이트해야 합니다.카피레프트 라이선스는 일반적으로 카피레프트 소프트웨어가 독점 라이선스로 재라이센스 되는 것을 방지하기 위해 의도적으로 독점 라이선스와 호환되지 않습니다.많은 카피레프트라이선스는 다른 카피레프트라이선스에 의한 잔존을 명시적으로 허가하고 있습니다.허가 라이선스는 독점 라이선스를 포함한 모든 것과 호환됩니다.따라서 파생된 모든 저작물이 허가 [3]라이선스로 유지된다는 보장은 없습니다.

정의들

라이선스의 호환성은 "집합적/결합적/집약적 작업"과 "파생적 작업"의 개념을 중심으로 정의할 수 있습니다.최초의 「일괄 작업」라이선스 호환성 정의에서는, 다양한 라이센스 작업을 조합한 컨텍스트에서 사용할 수 있습니다.

두 개 이상의 라이선스의 특성.이러한 라이선스에 따라 배포되는 코드를 조합하여 보다 큰 배포 가능한 소프트웨어를 만들 수 있습니다.[추가]

--

보다 강력한 정의에는 라이센스를 변경하는 기능이 포함됩니다.가장 대표적인 예가 다양한 라이선스의 코드로부터 조합된 「파생 작업」을 카피레프트 라이선스에 전체적으로 적용하는 것이다.

라이선스 호환성:이 라이선스에 따라 배포되는 코드가 다른 라이선스로 배포되는 더 큰 소프트웨어에 통합될 수 있는 라이선스의 특성.[추가]

--

조합물의 종류

개발자 자신의 코드와 외부에서 개발된 오픈 소스 라이선스 코드의 파생 저작물 및 조합 저작물에 대한 라이선스 호환성 (Véliméki[5]: 119 2005에서 채택)

조합된 작업은 라이선스가 다른 여러 부품(잔존 방지)으로 구성됩니다.카피레프트의 라이선스 컴포넌트(파생작업으로 이어질 가능성이 있는 바이러스성)를 포함한 복합작업을 달성하기 위해서는 적절한 격리/분리가 유지되어야 합니다.

개별적으로 라이선스가 부여된 소스 코드 파일을 사용하면 여러 개의 비복귀 라이선스(허용 라이선스 또는 자체 코드 등)를 분리할 수 있으며 컴파일된 프로그램을 재라이센스할 수도 있습니다(단, 필수는 아닙니다).이러한 소스 코드 파일의 분리는 카피레프트/리시프로컬라이선스(GPL 등)에는 너무 약합니다.이러한 분리는 전체 작업을 파생형으로서 상호 라이선스로 재라이선스해야 하기 때문입니다.

조금 더 강력한 접근방식은 바이너리 오브젝트 코드(정적 링크)를 사용하여 링크 단계에서 분리하는 것입니다.이 경우 결과 프로그램의 모든 컴포넌트가 동일한 프로세스와 주소 공간의 일부가 됩니다.이는 "약한 카피레프트/표준 상호 작용" 결합 작업(예: LGPL 라이선스 작업)을 충족하지만 "강한 카피레프트/강력 상호 작용" 결합 작업은 만족하지 않습니다.일반적으로 링크(정적 링크, 심지어 동적 링크)가 강력한 카피레프트의 [6][7][8][9]파생물을 구성하는 것으로 받아들여지지만,[10][11] 다른 해석도 있다.

"강력한 카피레프트" 모듈과의 결합 작업의 경우 더 강한 절연 상태가 필요합니다.이것은 자체 프로세스에 의해 프로그램을 분리하고 이진 ABI 또는 다른 간접 수단을 [7]통해서만 통신을 허용함으로써 달성될 수 있다.예를 들어 강력한 카피레프트 [5][12]커널을 가지고 있음에도 불구하고 독점적인 바이너리 블럽이 포함된 바이오닉 또는 Linux 디스트로스를 통한 Android의 커널 공간 대 사용자 공간 분리입니다.

일부 도메인에서는 분리가 적절한 경우 동의가 존재하지만, 현재 법정에서 검증되지 않은 도메인도 있습니다.예를 들어 2015년 SFC는 LKM(Loadable Kernel Module)이 GPL'd Linux 커널의 파생 제품인지 [13][14]여부를 놓고 VMware를 상대로 소송을 제기했습니다.

FOSS 라이선스 호환성

David A에 따르면 일반적인 FOSS 소프트웨어 라이센스 간의 라이센스 호환성.휠러(2007): 화살표는 단방향 호환성을 나타내므로 [15][self-published source?]우측보다 좌측 호환성이 우수합니다.

Free Software(FOSS)와 Open-Source Software(FOSS; 오픈소스 소프트웨어)에 공통되는 라이선스가 서로 [16]호환성이 있는 것은 아닙니다.이 때문에 컴포넌트의 라이선스가 다른 경우 오픈소스 코드를 혼재(또는 링크)하는 것이 법적으로 불가능해질 수 있습니다.예를 들어, 소프트웨어가 결합된 코드는 모질라 공용 허가서(MPL)의 theGNUGeneralPublicLicense(GPL)아래 코드 버전 1.1에 제공되는 주파수 면허의 조건 위반 없이 유통되지 않게 할 수도,[17][더 나은 공급원이 필요하]이 두 자격증은 오픈 소스 Initiative[18]고 F에 의해 승인된에도 불구하고ree 소프트웨어 재단.[19]

카피레프트 라이선스와 다른 라이선스 간의 라이선스 호환성은 단방향 호환성에 그치는 경우가 많기 때문에 카피레프트 라이선스(GPL 및 기타 대부분의 카피레프트 라이선스)는 많은 비독점 [20][self-published source?][21][self-published source?]라이선스와 호환되지 않습니다.이러한 "단방향 호환성" 특성은 Apache Foundation에 의해 비판받아 왔습니다. Apache Foundation은 보다 관대한 Apache [22]라이선스로 라이센스를 부여합니다. 이러한 복사되지 않은 라이선스는 종종 덜 복잡하며 더 나은 라이선스 [23][24]호환성을 제공합니다.

다른 FOSS 라이선스와의 호환성이 뛰어난 라이선스의 예로는 Artistic License 2.0이 있습니다.이는 다른 FOSS 라이선스 [25]하에서 소스 코드를 재배포할 수 있는 재라이센스 조항 때문입니다.

다음의 몇개의 조작을 실시하는 경우, 수정판을 소스로서 배포할 수 있습니다(무상 또는 총판료, 및 수정판의 컴파일 형식 유무에 관계없이).[...]

(c) 수정판의 사본을 수령한 모든 사람이 수정판의 원본 양식을 다음 조건의 다른 사람이 이용할 수 있도록 허용한다.

(i) 원 라이선스 또는

(ii) 사용권자가 받은 사본에 적용되는 것과 동일한 라이센스 조건을 사용하여 수정판을 자유롭게 복사, 수정 및 재배포할 수 있도록 허가하고, 수정판의 원본 양식 및 그로부터 파생된 저작물을 라이센스료가 금지되어 있는 경우에 자유롭게 이용할 수 있도록 요구하는 라이선스사용료는 허용됩니다.[추가]

Common Development and Distribution License(CDL; 공통 개발 및 배포 라이선스)는 GPL 라이선스와 BSD/MIT 허용 라이선스 사이에 있는 약한 카피레프트라이선스입니다.이를 통해 CDDL 라이선스가 부여된 소스 코드 파일과 다른 binar의 소스 코드 파일을 재라이선스하지 않고 혼재시킬 수 있게 함으로써 라이선스 호환성의 문제에 대처하려고 합니다.y는 CDDL에서 [26][27][28][user-generated source?]소스 코드를 사용할 수 있는 한 다른 라이선스로 라이선스 및 판매할 수 있습니다.

GPL 호환성

참고 항목: GNU General Public License © 호환성과 멀티 라이선스

FOSS 생태계에서 라이선스의 확산과 라이선스의 비호환성을 최소화하기 위해 일부 조직(예를 들어 Free Software Foundation)과 개인(David A)이 있습니다.Wheeler)는 널리 사용되는 GPL과의 호환성이 소프트웨어 [29][self-published source?]라이선스의 중요한 특징이라고 주장한다.가장 일반적인 자유 소프트웨어 라이선스, 특히 원래의 MIT/X 라이선스, BSD 라이선스(3절 및2절 형식), MPL 2.0 및 LGPL 등 허용 라이선스의 대부분은 GPL 호환성이 있습니다.즉, 이들 코드는 경합 없이 GPL 아래의 프로그램과 결합할 수 있으며, 새로운 조합에서는 GPL이 전체에 적용됩니다(단, 다른 라이선스는 적용되지 않습니다).

카피레프트 라이선스 및 GPL

카피레프트 소프트웨어 라이센스는 본질적으로 GPL과 호환되지 않습니다.GPLv2 라이센스 자체도 GPLv3 또는 LGPLv3와 호환되지 않습니다.[8][30][31]이후 GPL 라이선스 중 하나로 출시된 코드를 GPLv2 코드와 결합하려고 하면 비호환성의 원인인 GPLv2 섹션6을 위반하게 됩니다단, 이후 라이선스의 코드는 GPL 버전2 [32][self-published source?]이후에 라이선스가 부여된 코드와 조합할 수 있습니다.GPLv2로 출시된 대부분의 소프트웨어에서는 GPL의 최신 버전도 사용할 수 있습니다.또한 다른 라이선스 [33]또는 라이선스버전의 소프트웨어와 조합할 수 있는 예외 조항도 있습니다.Linux 커널은 GPLv2의 [34][35]조건에 따라 독점적으로 배포되는 주목할 만한 예외입니다.

GFDL 및 GPL

Free Software Foundation에서 권장하는 GNU Free Documentation[8] License는 GPL 라이선스와 호환되지 않으며 GFDL에 따라 라이선스가 부여된 텍스트는 GPL [citation needed]소프트웨어에 통합할 수 없습니다.따라서 Debian 프로젝트는 2006년 결의안에서 GPL에 [36]따라 문서를 허가하기로 결정했다.FLOSS Manuals Foundation은 [37]2007년에 Debian에 이어 실시되었습니다.2009년, Wikimedia Foundation은 GFDL에서 크리에이티브 커먼즈 CC-BY-SA 라이선스로 프로젝트의 [38][39]메인 라이선스로 전환했습니다.

CDDL 및 GPL

GPL 호환성에 문제가 있는 또 하나의 경우는 CDDL 라이선스가 부여된ZFS 파일시스템과 GPLv2 라이선스가 [40]부여된 Linux 커널입니다.둘 다 카피레프트 라이선스의 자유 소프트웨어이지만 ZFS는 Debian과 같은[41][42] 대부분의 Linux Distros와 함께 배포되지 않습니다(그러나 FreeB와 함께 배포됩니다).SD)는 CDDL이 GPL의 Linux 커널과 호환되지 않는 것으로 간주되기 때문에 Free Software Foundation 및 [19][43]FSF와의 관계 당사자 중 일부는 CDDL을 지원합니다.이 조합이 GPLed 커널의 결합 작업 또는 파생 작업을 구성하는 경우 및 그 시기에 대한 법적 해석은 모호하고 논란의 [44]여지가 있다.2015년 Linux 디스트리뷰션 Ubuntu가 OpenZ를 포함한다고 발표했을 때 CDDL과 GPL의 호환성 문제가 다시 불거졌습니다.디폴트로는 [45]FS입니다.2016년 Ubuntu는 법적 검토 결과 Linux에서 [46]ZFS를 바이너리 커널 모듈로 사용하는 것이 법적으로 안전하다는 결론을 내렸다고 발표했습니다.다른 사람들은 우분투의 결론을 받아들였다. 예를 들어, 변호사 제임스 E.J. 보텀리는 "합리적인 손해 이론"은 개발할 수 없다고 주장하여 소송을 [47][self-published source]제기하는 것을 불가능하게 만들었다.GPLv3의 공동 저자이자 SFLC의 설립자인 Eben Moglen은 GPL의 서한은 위반될 수 있지만 두 라이선스의 정신은 그대로 유지되며 [48]이는 법정에서 관련 문제가 될 것이라고 주장했다.한편, 소프트웨어 프리덤 컨의 Bradley M. Kuhn과 Karen M. Sandler는 바이너리 ZFS 모듈이 Linux 커널의 파생적인 작업이기 때문에 Ubuntu가 두 라이선스를 모두 위반할 것이라고 주장하면서 법정에 [49]가서도 이 질문에 대한 명확한 설명을 얻겠다는 의도를 밝혔습니다.

CC BY-SA 및 GPLv3

2015년 10월 8일 Creative Commons는 CC BY-SA 4.0이 [50]GPLv3와 인바운드 호환된다는 결론을 내렸습니다.

Creative Commons 라이선스 호환성

Creative Commons 라이선스는 콘텐츠에 널리 사용되지만 7가지 권장 라이선스와 지원되는 라이선스의 모든 조합이 서로 호환되는 것은 아닙니다.또한 이는 단방향 호환성일 뿐이기 때문에 부모 [citation needed]저작물의 가장 제한적인 라이선스로 전체 저작물의 라이센스를 취득해야 하는 경우가 많습니다.

2개의 CC 라이선스[51][52] 저작물을 조합 또는 혼합하기 위한 라이선스 호환성 차트
 Public Domain mark icon
CC0 icon 		CC-BY icon CC-BY-SA icon CC-by-NC icon
CC-BY-NC-SA icon 		CC-BY-NC-ND icon
CC-BY-ND icon
Public Domain mark icon
CC0 icon 		Yes Yes Yes Yes No
CC-BY icon Yes Yes Yes Yes No
CC-BY-SA icon Yes Yes Yes No No
CC-by-NC icon
CC-BY-NC-SA icon 		Yes Yes No Yes No
CC-BY-NC-ND icon
CC-BY-ND icon 		No No No No No

JSON 라이선스

JSON 개발자인 Douglas Crockford는 당시 부시 대통령의 말에 영감을 받아 JSON 라이브러리를 오픈 소스화할 뿐만 아니라 기업 변호사(또는 지나치게 현학적인 변호사)에게 라이센스 비용을 지불하도록 강요하기 위해 "이 소프트웨어는 악당" JSON 라이센스를 공식화했습니다.주관적이고 도덕적인 라이선스 조항으로 인해 다른 오픈소스 [53]라이선스와의 라이선스 비호환성 문제가 발생하여 JSON 라이선스가 자유 오픈소스 [54][55][56]라이선스가 되지 않게 되었습니다.

호환성을 위해 재라이센스

주요 기사: 소프트웨어 리센싱

프로젝트가 호환되지 않는 라이선스로 끝날 수 있습니다.이 문제를 해결할 수 있는 유일한 방법은 호환되지 않는 부품의 재라이센스입니다.재라이센스는 관련된 모든 개발자 및 기타 당사자에게 연락하여 변경된 라이선스에 대한 동의를 얻음으로써 이루어집니다.자유 및 오픈 소스 도메인에서 100% 합의를 달성하는 것은 종종 불가능하지만, Mozilla 재라이센스 프로젝트는 95% 달성이 완전한 코드 [57][unreliable source?]기반 재라이센스에 충분하다고 가정합니다.Eric S와 같은 FOSS 도메인의 다른 사용자. Raymond는 전체 코드 [58]베이스의 재라이센스 요건에 대해 다른 결론을 내렸다.

재라이센스 예시

주요 기사:소프트웨어 리센싱

라이센스 비호환성 이유로 라이선스를 재이용한 프로젝트의 초기 예로는 Mozilla 프로젝트와 Firefox 브라우저가 있습니다.Netscape의 Communicator 4.0 브라우저의 소스 코드는 원래 Netscape Public License/Mozilla Public[59] License로 1998년에 출시되었지만 Free Software Foundation(FSF)과 OSI로부터 GNU General Public License(GPL)[60][61]와 호환되지 않는다는 비판을 받았습니다.2001년 타임 워너에 걸쳐, 이 넷스케이프 퍼블릭 라이센스 하에, 모질라 재단의 요청에 대한 권리 운동, MPL1.1/GPL 2.0/LGPL 2.1tri-license기에 GPL-compatibility을 달성하는 모질라에서 넷스케이프 퍼블릭 라이센스 하에 있던 모든 코드( 다른 기여자들을 비롯하여 코드)re-licensed[62].[63][자비 출판한 공급원인가?]

Vorbis 라이브러리는 원래 LGPL로 라이선스되었으나 2001년 리처드 스톨먼의 승인으로 라이브러리의 채택을 [64][65]가속화하기 위해 덜 제한적인 BSD 라이선스로 변경되었다.

VLC 프로젝트는 라이센스 비호환성으로 인해 복잡한 라이센스 이력을 가지고 있으며, 2007년에 라이센스 호환성을 위해 출시된 GPLv3로 업그레이드하지 않기로 결정했습니다.[66]2011년 10월, 2011년 초에 VLC가 Apple App Store에서 삭제된 후, VLC 프로젝트는 더 나은 [67][68]호환성을 달성하기 위해 VLC 라이브러리를 GPLv2에서 LGPLv2로 재라이센스했습니다.2013년 7월 Mozilla Public License에 따라 재라이센스가 부여된 소프트웨어는 iOS App [69]Store에 다시 제출됩니다.

예를 [70][self-published source?]들어 자유 소프트웨어 재단의 GNU Free Documentation License 버전 1.2는 널리 사용되는 Creative Commons Attribution-ShareAlike 라이선스와 호환되지 않습니다.이 라이선스는 위키피디아에 문제가 있었습니다.따라서 FSF는 Wikimedia Foundation의 요청에 따라 GFDL 버전 1.3에 시간제한 섹션을 추가하여 GFDL을 사용하는 특정 유형의 웹사이트가 CC BY-SA [71]라이선스로 작업을 추가로 제공할 수 있도록 했습니다.그 후 Wikimedia Foundation은 2009년 6월 프로젝트(Wikipedia 등)를 메인 라이선스로 Creative Commons Attribution-Share Alike에 이중 라이선스를 부여하여 이전까지 사용되었던 [38]GFDL에 추가하여 보다 큰 무료 콘텐츠 [39][72]생태계와의 라이선스 호환성을 향상시켰습니다.

또 다른 흥미로운 사례는 구글이 그들의 안드로이드 라이브러리 바이오닉을 위한 BSD 라이선스에 GPLv2 라이선스 Linux 커널 헤더 파일을 재라이센스한 것이다.구글은 헤더 파일에 저작권이 있는 저작물이 없으며, 이를 저작권이 없는 "사실"로 줄여 GPL의 [73][74]적용을 받지 않는다고 주장했다.이 해석은 휴스턴 대학 법학 [75]센터의 법학과 교수인 레이먼드 니머에 의해 제기되었다.Android의 기능을 제공하는 Android의 앱과 드라이버는 허용 라이선스에서 독점 [76]라이선스로 점차 잔존하고 있습니다.

2014년, FreeCAD 프로젝트는 GPLv3/GPLv2 [77][78]비호환성으로 인해 라이센스를 GPL에서 LGPLv2로 변경했습니다.또한 2014년에는 라이브러리 [79][80]호환성 향상을 위해 Gang Garison 2가 GPLv3에서 MPL로 재라이센스되었습니다.

KaiOS 모바일 운영체제는 허용 MPL 2.0으로 출시된 Firefox OS/Boot to Gecko 운영체제에서 파생되었습니다.같은 라이선스로 재배포되지 않기 때문에 현재는 아마도 전유물이 되어 있을 것입니다(그러나 대부분은 오픈 [81][82]소스입니다).KaiOS는 [83]또한 안드로이드에서도 사용되는 GPL Linux 커널을 사용한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ O'Riordan, Ciaran (10 November 2006). "How GPLv4 tackles license proliferation". LinuxDevices.com. Archived from the original on 18 December 2007.
  2. ^ Neary, Dave (15 February 2012). "Gray areas in software licensing". LWN.net. Eklektix. Retrieved 27 February 2016.
  3. ^ "gnu.org". www.gnu.org.
  4. ^ a b Laurent, Philippe (24 September 2008). "The GPLv3 and compatibility issues" (PDF). European Open Source Lawyers Event 2008. European OpenSource & Free Software Law Event. Retrieved 30 May 2015.
  5. ^ a b Välimäki, Mikko (2005). The Rise of Open Source Licensing: A Challenge to the Use of Intellectual Property in the Software industry (Ph.D. thesis). Helsinki University of Technology. Retrieved 30 December 2015.
  6. ^ Lewis Galoob Toys, Inc. v. Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965, 10(1992년 5월 21일 제9차 서)
  7. ^ a b "Frequently Asked Questions about version 2 of the GNU GPL". GNU Project. Free Software Foundation. 29 May 2015. What constitutes combining two parts into one program? This is a legal question, which ultimately judges will decide. We believe that a proper criterion depends both on the mechanism of communication […] and the semantics of the communication […]. If the modules are included in the same executable file, they are definitely combined in one program. If modules are designed to run linked together in a shared address space, that almost surely means combining them into one program. […]
  8. ^ a b c "Frequently Asked Questions about the GNU Licenses". GNU Project. Free Software Foundation. 26 May 2016. 'Use a library' means […] linking […].
  9. ^ "The origins of Linux and the LGPL". FreeBSD Project. Remember that the GPL requires anything that statically links to any code under the GPL also be placed under the GPL.
  10. ^ Torvalds, Linus (17 December 2006). "Re: GPL only modules" (email message). LKML.ORG - the Linux Kernel Mailing List Archive.
  11. ^ Rosen, Lawrence (1 January 2003). "Derivative Works". Linux Journal.
  12. ^ Troan, Larry (2005). "Open Source from a Proprietary Perspective" (PDF). Red Hat Summit 2006. Red Hat. Archived from the original (PDF) on 6 March 2016. Retrieved 29 December 2015.
  13. ^ Williamson, Aaron (5 March 2015). "New Lawsuit Targets 'Shims' Between Linux and Proprietary Code". Tor Ekeland, P.C.
  14. ^ "Conservancy Announces Funding for GPL Compliance Lawsuit". Software Freedom Conservancy. 5 March 2015.
  15. ^ Wheeler, David A. (27 September 2007). "The Free-Libre / Open Source Software (FLOSS) License Slide". David A. Wheeler's Personal Home Page.
  16. ^ Gordon, Thomas F. (15 June 2010). "Report on Problem Scope and Definition about OSS License Compatibility" (PDF). Qualipso.
  17. ^ "MPL 1.1 FAQ - Historical Use Only". Mozilla. Retrieved 26 February 2012.
  18. ^ "Open Source Initiative OSI - Mozilla Public License 1.1 (MPL-1.1) :Licensing". Open Source Initiative. Retrieved 26 February 2012.
  19. ^ a b "GPL-Incompatible Free Software Licenses". GNU Project. Free Software Foundation. 8 July 2016. Retrieved 26 February 2012.
  20. ^ Bezroukov, Nikolai. "Comparative merits of GPL, BSD and Artistic licences (Critique of Viral Nature of GPL v.2 - or In Defense of Dual Licensing Idea)". Archived from the original on 22 December 2001. Viral property stimulates proliferation of licenses and contributes to the 'GPL-enforced nightmare' -- a situation when many other licenses are logically incompatible with the GPL and make life unnecessary difficult for developers working in the Linux environment (KDE is a good example here, Python is a less known example).
  21. ^ Fogel, Karl. "The GPL and License Compatibility". Producing Open Source Software - How to Run a Successful Free Software Project. Retrieved 29 November 2015. The GPL and license compatibility - Because the primary goal of the GPL's authors is the promotion of free software, they deliberately crafted the license to make it impossible to mix GPLed code into proprietary programs. […] Any derivative work—that is, any work containing a nontrivial amount of GPLed code—must itself be distributed under the GPL. No additional restrictions may be placed on the redistribution of either the original work or a derivative work.
  22. ^ "Apache License v2.0 and GPL compatibility". Apache Software Foundation. Retrieved 30 May 2015. Apache 2 software can therefore be included in GPLv3 projects, because the GPLv3 license accepts our software into GPLv3 works. However, GPLv3 software cannot be included in Apache projects. The licenses are incompatible in one direction only, and it is a result of ASF's licensing philosophy and the GPLv3 authors' interpretation of copyright law.
  23. ^ Hanwell, Marcus D. (28 January 2014). "Should I use a permissive license? Copyleft? Or something in the middle?". Opensource.com. Retrieved 30 May 2015. Permissive licensing simplifies things One reason the business world, and more and more developers […], favor permissive licenses is in the simplicity of reuse. The license usually only pertains to the source code that is licensed and makes no attempt to infer any conditions upon any other component, and because of this there is no need to define what constitutes a derived work. I have also never seen a license compatibility chart for permissive licenses; it seems that they are all compatible.
  24. ^ "Licence Compatibility". European Union Public Licence. Joinup. 11 June 2015. Archived from the original on 17 June 2015. Retrieved 30 May 2015. The licences for distributing free or open source software (FOSS) are divided in two families: permissive and copyleft. Permissive licences (BSD, MIT, X11, Apache, Zope) are generally compatible and interoperable with most other licences, tolerating to merge, combine or improve the covered code and to re-distribute it under many licences (including non-free or proprietary).
  25. ^ "Interview with Allison Randal about Artistic License 2.0". The CPAN blog. Archived from the original on 5 September 2015.
  26. ^ "Common Development and Distribution License (CDDL) Description and High-Level Summary of Changes". Sun Microsystems. Archived from the original on 14 February 2005.
  27. ^ Tan, Aaron (14 September 2005). "McNealy: CDDL is 'best of both worlds'". ZDNet.
  28. ^ "Common Development and Distribution License (CDDL-1.0)". tl;drLegal. FOSSA.
  29. ^ Wheeler, David A. (16 February 2014). "Make Your Open Source Software GPL-Compatible. Or Else". David A. Wheeler's Personal Home Page.
  30. ^ Chisnall, David (31 August 2009). "The Failure of the GPL". InformIT. Pearson Education. Retrieved 24 January 2016. The GPL places additional restrictions on the code, and therefore is incompatible. You can combine APSL, MPL, CDDL, Apache, and BSD-licensed code in the same project easily, but you can only combine one of these with GPLv2 code. Even the Free Software Foundation can't manage to get it right. Version 3 of the LGPL, for example, is incompatible with version 2 of the GPL. This has caused a problem recently for a few GNU library projects that wanted to move to LGPLv3 but were used by other projects that were GPLv2-only.
  31. ^ Asay, Clark D. "The General Public License Version 3.0: Making or Breaking the Foss Movement". Michigan Telecommunications and Technology Law Review. The University of Michigan Law School. 14 (2).
  32. ^ Landley, Rob. "CELF 2013 Toybox talk" (raw text). landley.net. Retrieved 21 August 2013. GPLv3 broke 'the' GPL into incompatible forks that can't share code.
  33. ^ "GPL-Compatible Free Software Licenses". GNU Project. Free Software Foundation. 20 November 2014. Retrieved 29 December 2014.
  34. ^ Torvalds, Linus. "COPYING". kernel.org. Retrieved 13 August 2013. Also note that the only valid version of the GPL as far as the kernel is concerned is _this_ particular version of the license (ie v2, not v2.2 or v3.x or whatever), unless explicitly otherwise stated.
  35. ^ Linus Torvalds (8 September 2000). "Linux-2.4.0-test8". lkml.iu.edu. Retrieved 21 November 2015. The only one of any note that I'd like to point out directly is the clarification in the COPYING file, making it clear that it's only _that_particular version of the GPL that is valid for the kernel. This should not come as any surprise, as that's the same license that has been there since 0.12 or so, but I thought I'd make that explicit
  36. ^ "Resolution: Why the GNU Free Documentation License is not suitable for Debian". Debian. 12 March 2006. Retrieved 20 May 2009.
  37. ^ "License Change". 6 June 2007. Archived from the original on 28 February 2008. Retrieved 20 June 2009.
  38. ^ a b "Resolution:Licensing update approval". Wikimedia Foundation. 23 May 2009.
  39. ^ a b Linksvayer, Mike (22 June 2009). "Wikipedia + CC BY-SA = Free Culture Win!". Creative Commons.
  40. ^ "2.2 What is the licensing concern?". zfsonlinux.com. Archived from the original on 26 September 2010.
  41. ^ Xu, Aron (28 August 2014). "[zfs-discuss] Summary of ZFS on Linux for Debian (was: zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes REJECTED)" (email message). ZFS on Linux. Retrieved 14 January 2016. Upstream ZoL project [3] holds the view that in this case the combination of the two in the same binary would create a derived work, so this is not acceptable for redistribution. We accept the interpretation that this last case is not acceptable for redistribution. Therefore our package does not (and never will) ship or facilitate building a custom kernel where the ZoL ZFS driver is built-in in a monolithic binary, instead of built as an independent dynamic LKM.
  42. ^ Tagliamonte, Paul Richards (26 August 2014). "Pkg-zfsonlinux-devel -zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes REJECTED". Archived from the original on 22 February 2016. Our consensus was that this package appears to violate the spirit of the GPL at the minimum, and may cause legal problems. Judges often interpret documents as they're intended to read, hacks to comply with the letter but not the intent are not looked upon fondly. This may be a hard thing for technical folks to accept, but in legal cases, one usually isn't dealing with technical people. As such, this package has been rejected.
  43. ^ jake (11 September 2014). "Yao: The State of ZFS on Linux". LWN.net. Eklektix.
  44. ^ Jaeger, Till (1 March 2005). Die GPL commenters und erklärt (PDF). Ziffer 2 GPL (in German). Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software. p. 70. ISBN 3-89721-389-3. Archived from the original (PDF) on 28 July 2011. Retrieved 12 January 2016. In der Praxis ist stark unwritten, ob in Kernel module as 'derivative work' retracted warden muss. Die Auseinandersetzungen um Binär-Treiber für Linux warden it Heftiest geführt. Man word world night für sämtliche Kernel module in einheitliche Antwort find können: Wann in Kernel module von Linux »abgeleitet« ist, hängt stark von der Technische Umsetzung ab und Richter sick each den on dark leg ten Kriterien. […] Es exist even alluding much Kernelmodule, die älter and as Linux, two das Dateisystem AFS. Dort light es Auf der Hand, dass sie as functional eigenständig Anzu then send, da sie gear night »für Linux« GE Chr Eben sein können.
  45. ^ Larabel, Michael (6 August 2015). "Ubuntu Is Planning To Make The ZFS File-System A 'Standard' Offering". Phoronix.
  46. ^ Kirkland, Dustin (10 February 2016). "ZFS Licensing and Linux". Ubuntu Insights. Canonical.
  47. ^ Bottomley, James E.J. (23 February 2016). "Are GPLv2 and CDDL incompatible?". James Bottomley's random Pages. What the above analysis shows is that even though we presumed combination of GPLv2 and CDDL works to be a technical violation, there’s no way actually to prosecute such a violation because we can’t develop a convincing theory of harm resulting. Because this makes it impossible to take the case to court, effectively it must be concluded that the combination of GPLv2 and CDDL, provided you’re following a GPLv2 compliance regime for all the code, is allowable.
  48. ^ Moglen, Eben; Choudhary, Mishi (26 February 2016). "The Linux Kernel, CDDL and Related Issues". Software Freedom Law Center.
  49. ^ Kuhn, Bradley M.; Sandler, Karen M. (25 February 2016). "GPL Violations Related to Combining ZFS and Linux". Software Freedom Conservancy. Ultimately, various Courts in the world will have to rule on the more general question of Linux combinations. The conservancy is committed to working towards achieving clarity on these questions in the long term. That work began in earnest last year with the VMware lawsuit, and our work in this area will continue indefinitely, as resources permit. We must do so, because, too often, companies are complacent about compliance. While we and other community-driven organisations have historically avoided lawsuits at any cost in the past, the absence of litigation on these questions caused many companies to treat the GPL as a weaker copyleft than it actually is. […] Conservancy (as a Linux copyright holder ourselves),[citation needed] along with the members of our coalition in the GPL Compliance Project for Linux Developers, all agree that Canonical and others infringe Linux copyrights when they distribute zfs.ko.
  50. ^ "Compatible Licenses". Creative Commons. GPLv3: The GNU General Public License version 3 was declared a 'BY-SA–Compatible License' for version 4.0 on 8 October 2015. Note that compatibility with the GPLv3 is one-way only, which means you may license your contributions to adaptations of BY-SA 4.0 materials under GPLv3, but you may not license your contributions to adaptations of GPLv3 projects under BY-SA 4.0.
  51. ^ "Frequently Asked Questions". Creative Commons. 14 July 2016. Retrieved 1 August 2016.
  52. ^ Creative Commons 라이선스는 퍼블릭 도메인/CC0을 포함하여 비상업적 요건 또는 파생적 요건이 없는 경우 모두 상호 호환됩니다.비상용 라이선스는 Attribution-ShareAlike를 제외하고 서로 호환되며 제한이 적은 라이선스와도 호환됩니다.파생되지 않는 라이센스는 자신을 포함한 모든 라이센스와 호환되지 않습니다.
  53. ^ Jake Edge의 Apache 및 LWN.net의 JSON 라이센스(2016년 11월 30일)
  54. ^ gnu.org의 JSON
  55. ^ Tanguy Ortolo가 유해하다고 판단한 JSON 라이선스 (09-03-2012)
  56. ^ Fedoraproject.org의 JSON 라이센스 번호
  57. ^ O’Riordan, Ciaran (6 October 2006). "(About GPLv3) Can the Linux Kernel Relicense?". Free Software Foundation Europe. Retrieved 28 May 2015. Someone who works with many lawyers on free software copyright issues later told me that it is not necessary to get permission from 100% of the copyright holders. It would suffice if there was permission from the copyright holders of 95% of the source code and no objections from the holders of the other 5%. This, I’m told, is how Mozilla was able to re-license to the GPL in 2003 despite years of community contributions.
  58. ^ Raymond, Eric Steven; Raymond, Catherine Olanich. "Licensing HOWTO". Retrieved 21 November 2015. Changing an existing license […] You can change the license on a piece of code under any of the following conditions: If you are the sole copyright holder […] If you are the sole registered copyright holder […] If you obtain the consent of all other copyright holders […] If no other copyright holder could be harmed by the change.
  59. ^ "Netscape Public License FAQ". Mozilla. Archived from the original on 27 August 2015.
  60. ^ "Licenses by Name". Open Source Initiative. Retrieved 27 August 2014.
  61. ^ Stallman, Richard (14 December 2015). "On the Netscape Public License". GNU Project. Free Software Foundation.
  62. ^ "Mozilla Re-licensing FAQ Version 1.1". Mozilla. 14 August 2007. Archived from the original on 13 May 2010. Some time ago mozilla.org announced its intent to seek re-licensing of Mozilla code under a new licensing scheme that would address perceived incompatibilities of the Mozilla Public License (MPL) with the GNU General Public License (GPL) and GNU Lesser General Public License (LGPL).
  63. ^ Markham, Gervase (31 March 2006). "Re-licensing Complete". Hacking for Christ.
  64. ^ Moffitt, Jack (26 February 2001). "[vorbis] Xiph.org announces Vorbis Beta 4 and the Xiph.org Foundation" (email message). Xiph.Org. With the Beta 4 release, the Ogg Vorbis libraries have moved to the BSD license. The change from LGPL to BSD was made to enable the use of Ogg Vorbis in all forms of software and hardware. Jack Moffitt says, 'We are changing the license in response to feedback from many parties. It has become clear to us that adoption of Ogg Vorbis will be accelerated even further by the use of a less restrictive license that is friendlier toward proprietary software and hardware systems. We want everyone to be able to use Ogg Vorbis.'
  65. ^ Stallman, Richard (26 February 2001). "RMS on the Ogg Vorbis license" (email message). LWN.net.
  66. ^ Denis-Courmont, Rémi. "VLC media player to remain under GNU GPL version 2". VideoLAN. Retrieved 21 November 2015. In 2001, VLC was released under the OSI-approved GNU General Public version 2, with the commonly-offered option to use 'any later version' thereof (though there was not any such later version at the time). Following the release by the Free Software Foundation (FSF) of the new version 3 of its GNU General Public License (GPL) on the 29th of June 2007, contributors to the VLC media player, and other software projects hosted at videolan.org, debated the possibility of updating the licensing terms for future version of the VLC media player and other hosted projects, to version 3 of the GPL. […] There is strong concern that these new additional requirements might not match the industrial and economic reality of our time, especially in the market of consumer electronics. It is our belief that changing our licensing terms to GPL version 3 would currently not be in the best interest of our community as a whole. Consequently, we plan to keep distributing future versions of VLC media player under the terms of the GPL version 2. […] we will continue to distribute the VLC media player source code under GPL 'version 2 or any later version' until further notice.
  67. ^ Kempf, Jean-Baptiste (7 September 2011). "Changing the VLC engine license to LGPL". Retrieved 23 October 2011.
  68. ^ Vaughan-Nichols, Steven J. (8 January 2011). "No GPL Apps for Apple's App Store". ZDNet. Retrieved 23 August 2011.
  69. ^ Johnston, Casey (18 July 2013). "VLC media player returns to the iOS App Store after 30-month hiatus". Ars Technica. Retrieved 10 October 2013.
  70. ^ Ménard, Delphine. "Why the Wikimedia projects should not use GFDL as a stand alone license for images". notablog.
  71. ^ "GFDL v1.3 FAQ". GNU Project. Free Software Foundation. 12 April 2014. Retrieved 7 November 2011.
  72. ^ Moeller, Erik (30 June 2009). "Licensing update rolled out in all Wikimedia wikis". Wikimedia Blog. Perhaps the most significant reason to choose CC-BY-SA as our primary content license was to be compatible with many of the other admirable endeavors out there to share and develop free knowledge.
  73. ^ Metz, Cade (29 March 2011). "Google's 'clean' Linux headers: Are they really that dirty?". The Register.
  74. ^ Proffitt, Brian (21 March 2011). "Android: Sued by Microsoft, not by Linux". ITworld. Microsoft launches new Android suit, Linus Torvalds' take on Linux kernel headers and Android
  75. ^ Nimmer, Raymond (2011). "Infringement and disclosure risk in development on copyleft platforms". Contemporary Intellectual Property, Licensing & Information Law. Archived from the original on 7 January 2016.
  76. ^ Amadeo, Ron (21 July 2018). "Google's iron grip on Android: Controlling open source by any means necessary". Ars Technica.
  77. ^ Prokoudine, Alexandre (27 December 2012). "LibreDWG drama: the end or the new beginning?". Libre Graphics World. Archived from the original on 9 November 2016. Retrieved 23 August 2013. […] the unfortunate situation with support for DWG files in free CAD software via LibreDWG. We feel, by now it ought to be closed. We have the final answer from FSF. […] 'We are not going to change the license.'
  78. ^ "License". FreeCAD. Retrieved 25 March 2015. Licences used in FreeCAD - FreeCAD uses two different licenses, one for the application itself, and one for the documentation: Lesser General Public Licence, version 2 or superior (LGPL2+) […] Open Publication Licence
  79. ^ "License.txt". Gang-Garrison-2. GitHub. 9 November 2014. Retrieved 23 March 2015.
  80. ^ MedO (23 August 2014). "Planned license change (GPL -> MPL), Help needed" (forum post). Gang Garrison 2 Forums. Retrieved 23 March 2015. tl;dr: The current license prevents us from using certain nice and (cost-)free libraries / frameworks, so we want to change it. The new license (MPL) would be strictly more free than the old one, and is the same one that's also used by Firefox.
  81. ^ "Can I access the source code? : KaiOS". Support.kaiostech.com.
  82. ^ "KaiOS/B2G repository". GitHub. 3 June 2021.
  83. ^ "KaiOS is doing well in India, but it's pulling some big numbers in US too". Android Authority. 1 March 2019.