모리스 토론

모리스 논쟁은 제1차 세계 대전 중이던 1918년 5월 9일 영국 하원에서 벌어진 논쟁이었다. 영국 육군 고위 장교인 프레드릭 모리스 소령은 전쟁 내각이 서부전선의 병력 강도에 대해 의회를 오도했다고 주장했다. 자유당 대표인 H. H. 애스킷은 이 같은 주장을 받아들여 자유당 출신 데이비드 로이드 조지 총리를 공격했다. 그 토론은 자유당을 분열시켰다. 아스키스의 공격이 실효성이 없는 반면 로이드 조지는 자신의 입장을 적극 옹호하며 토론을 자신감 넘치는 투표로 취급했다. 그는 비록 오해의 소지가 있더라도 강력한 연설로 하원을 이기고, 모리스의 모든 주장을 반박하였다. 그 토론은 자유당에 심오한 분열의 원인이 되지는 않았지만, 그것을 더욱 가시화하고 치유하는 것을 어렵게 만들었다. 주요 결과는 로이드 조지 강화, 아스퀴스 약화, 전반적인 전략에 대한 비난 여론 종식, 군부에 대한 민간인 통제 강화였다.^[1]

사건의 배경

데이비드 로이드 조지 총리와 그와 가까운 사람들은 영국군과 독일군 둘 다에 대한 육군의 신뢰할 수 없는 통계에 화가 난 지 오래였다. 모리스 한키 관방장관은 일기(1917년 12월 20일)에서 "전쟁 사무실의 수치와 진술은 전혀 신뢰할 수 없으며, 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 사실이 왜곡되어 있다"고 썼다. 만약 그들이 군대를 원한다면, 그들은 거의 방어선을 지킬 수 없다는 것을 알게 된다. 그들이 공세를 취하기를 원한다면, 그들은 적이 지치고 사기가 떨어져 있으며, 그들이 많은 병력을 가지고 있다는 것을 알게 된다."^[2]

윌리엄 로버트슨 경은 1918년 2월 제국총참모총장(CIGS – 육군 전문참모총장)으로 전선의 인력 및 자원배치를 놓고 정부와 수개월간 논쟁을 벌인 끝에 해임됐으며, 정권 복귀를 위한 정치적 유혹에 가담했다는 의혹을 받았다.^[3]

로버트슨의 제거 직후인 1918년 3월 21일의 독일 봄 공세는 휴버트 고우의 5군에 대패할 뻔했다. 지난 4월 영국군이 여전히 압박을 받고 있는 가운데 이번 참패의 원인은 정치적 논란거리가 됐다. 로이드 조지는 1916-17년의 그의 공격에서 필드 마샬 헤이그가 영국 인력을 낭비하여 거의 쓸모없는 효과를 거두지 못했다고 느꼈고, 영국 군대와 그들의 정치 및 언론 동맹국들은 이유 없이 정부가 BEF를 굶주리게 했다고 느꼈다(존 그리그는 하이그가 있었던 것처럼 그렇게 하는 것이 정당했다고 주장한다).1918년 초의 공세의 재개를 목표로 하고 있다. 로이드 조지는 1918년 4월 9일 하원 연설에서 공식적인 전쟁 사무소 인사들의 말을 인용해 BEF가 1년 전인 1918년 1월 1일 이전보다 강세(존 그리그의 견해로는 3월 독일 공세의 전야제가 1월보다 더 나은 비교가 되었을지도 모른다고 말했다. 로이드 조지는 또한 메소포타미아에 단 한 개의 "백인" 사단이 있었고 이집트와 팔레스타인에 3개의 사단이 있었을 뿐이며, 이들 극장의 나머지 사단은 영국군의 극히 일부만이 포함된 인도 사단이라고 말했다.^[4]

로버트슨의 오랜 원년인 마장 모리스가 이제 군 작전국장(DMO)으로 마지막 한 주를 보내고 있었다. 그는 프랑스 헤이그의 GHQ를 방문(제안받은 곳이지만 분명히 직원직은 사양한 것으로 보인다)했고 (4월 15일) 하이그 참모진의 장교들이 4월 9일의 로이드 조지의 연설에 불만족스럽다고 녹음했다.^[5]

4월 18일 자유당 백벤처는 로이드 조지의 수치에 비전투원(예: 노동자들, 도로와 철도를 건설하고 중장비를 옮기는 것을 도운 인도인, 중국인 또는 흑인 남아프리카인)이 포함되어 있는지 물었다. 이언 맥퍼슨 전쟁 사무차관은 월터 커크 대령(Maurice는 기술적으로 4월 20일까지 여전히 DMO였다)^[6]이 보낸 부관부 인사들을 이용해 대답했다.

4월 22일 같은 부서의 주간 요약본은 독일군이 올해 초 33만 발의 소총 우위를 점했다고 전쟁 사무국에 알렸다. 로이드 조지는 자신의 4월 9일자 수치와 맥퍼슨이 사용한 4월 18일자 인물들의 이런 모순에 격분했다. 그는 밀너(국무장관)에게 화가 난 편지를 써서 그 수치들을 "초대적으로 슬립쇼드"라고 불렀다. 그 후 독일군의 우위는 영국군 총수에 이탈리아 군대를 포함시킴으로써 26만 2천 명으로 회복되었다.^[7]

그 후 4월 23일, 하원에서는 보수당 지도자 보나르 법(보수당이 로이드 조지의 연립정부를 지지하고 있었다)에게 1918년 초 프랑스군의 한 부분을 점령한 후 어떻게 군부가 얄팍하게 늘어졌는지에 대한 질문이 쏟아졌다. 법은 헤이그와 필리프 페텐(프랑스 총사령관)이 베르사유 최고전쟁 평의회에 기대지 않고, 그들끼리 바리시스에 대한 영국 부문 확장에 합의했다고 다소 얄밉게 대답했다(아래 참조). 모닝포스트는 현 단계에서 공공연히 정부의 몰락을 요구하고 있었다.^[6]

모리스의 편지

Maurice는 4월 29일에 Robertson과 미팅을 가졌다. 문맥(로버슨 29와 30일자 편지)을 보면, 로버트슨이 CIGS로서 로버슨의 후계자인 헨리 윌슨에게 편지를 쓰고, 그 다음, 필요하다면 언론에 편지를 쓰자고 제안한 것이 분명하다. 로버트슨은 당초 자유당 지도자와 아스퀴스 전 총리와 통화할 것을 제안했으나 모리스 의원은 (그릭의 견해로는 아스퀴스가 언론에 가지 말라고 충고했을 것) 그렇게 하지 않았고, 로버트슨은 같은 날 말 마음을 바꿨다.^[8]

로버트슨은 모리스에게 편지를 쓰라고 부추겼지만 공개적으로 그를 지지하지 않아 로이드 조지의 전기작가 존 그리그가 "로버트슨은 불륜에서 가장 나쁜 사람으로 나오는 사람"^[3]이라고 결론지었다. 그러나 로이드 조지가 군 고위 인사들과 정치인들을 포함한 더 광범위한 음모를 꾸미고 있다는 의혹을 확인해 줄 증거는 거의 없다.^[9]

모리스는 4월 30일에 윌슨에게 편지를 썼다.^[10] 윌슨은 모리스의 편지에 답장을 하지 않았다. 윌슨의 견해에 대한 증거가 없거나, 그가 생산되고 있는 다른 인물들에 대해 자기 자신의 조사를 시작했는지에 대한 증거가 없다.^[11] 그러나 이후 한키는 1932년 리델 하르트에게 기자 회견을 하루 앞둔 날 모리스와 다정한 대화를 나누며 로이드 조지가 자신을 높이 평가하고 자신에게 맞는 여러 직업을 제안했다고 말했다.그릭은 모리스가 윌슨에게 보낸 편지 이후 윌슨의 지시에 따라 대화가 이루어졌을 것이라고 추측하고 있다.프랑스에서의 직원직은 (4월 15일 그가 거절한) 계류직 중 하나였을지도 모른다.^[12]

모리스가 5월 2일 언론에 편지를 썼지만 아직 보내지 않았다. 로버트슨은 5월 4일 그에게 편지를 보내 로이드 조지의 몰락에 대한 임박한 예측에 너무 많은 신빙성을 부여해서는 안 되며 모리스가 자신의 사실을 정확히 알아내기 위해 특별히 주의를 기울여야 하며 "당신은 위대한 것을 - 당신의 영원한 신용을 위해 생각하고 있다"^[13]고 말했다.

모리스가 아스퀴스 (5월 6일)에게 편지에 대한 책임을 아스퀴스에게 강요하는 것이기 때문에 자신을 보지 않기로 결정했다고 편지를 보냈고, 모리스가 모든 책임을 스스로 지고 싶어했다는 것이다.^[14]

모리스의 주장

모리스의 편지는 5월 7일 타임즈에 실렸다.^[15][16] 이 편지는 '모닝포스트', '데일리 크로니클', '데일리 뉴스'에도 실렸다.^[17] 데일리 텔레그래프는 인쇄를 거부했다.^[18]

모리스 장관은 서한에서 데이비드 로이드 조지 총리 연립정부 각료와 보나르 법 당수인 보나르 법(Unionist Party)가 로이드 조지의 d에 이어 영국군이 감축된 사실을 은폐하기 위해 서부전선에서 영국군의 전력에 대해 의회에 거짓 정보를 줬다고 썼다.팔레스타인에 추가 병력을 파견하기 위한 회피(군사적 조언에 반대)^[19] 그의 편지에서 그는 보나르 로와 로이드 조지 둘 다 하원을 오도했다고 비난했다.^[20] 토마스 존스의 말대로 모리스는 다음과 같이 도전했다.

... 4월 9일 로이드 조지가 하원에서 한 진술: 첫째, 1917년의 큰 사상자에도 불구하고, 1918년 1월 1일 프랑스 군대는 1917년 1월 1일보다 상당히 강했고, 둘째, 이집트와 팔레스타인의 경우 인도군에 비해 영국군의 비율이 매우 적다는 것, 그리고 본에 의한 것이었다.4월 23일, 3월 21일 전투 전에 벌어진 영국전선의 연장은 군 당국이 단독으로 마련한 협정이라는 법.^[21]

정부의 성명은 서부전선의 영국군이 적절함을 시사했고, 따라서 3월 독일이 입은 거의 실패는 총사령부의 책임임을 암시했다.^[22]

모리스 씨는 자신의 편지가 "군사적 음모의 결과가 아니다"라고 썼고, "아무에게도 목격되지 않았다"(실제로 로버트슨과 공모한 것처럼 의심스러운 주장)고 썼다. 그는 자신이 "수상처럼 민주주의자"였지만 "시민으로서의 나의 의무는 군인으로서의 의무보다 우선되어야 한다"^[18]고 말했다.

편지에 대한 반응

윌슨은 모리스의 편지 당일 아침, 전쟁 내각에 "모리스로부터 들었다"고 언급했으나, 모리스의 편지 내용에 대해서는 언급하지 않았으며, 답장도 분명히 하지 않았다고 한다. 통계 혼란을 가중시키기 위해, 전쟁 사무소는 현재 또 다른 수치를 제공했다. 이것들은 이제 BEF가 10만 명의 전투원들에 의해서 반대편 독일군에 비해 열세였음을 보여주었다. 로이드 조지의 짜증스러움에 이 인물들은 포병, 기관총사, 탱크 승무원을 비전투원으로 취급했다.^[23]

아스퀴스는 비공개 통지문을 제출했고 보나르 법은 정부를 대표하여 두 명의 판사로 구성된 재판소를 설립하여 이 문제를 조사하겠다고 제안했다. 아스퀴스는 판사들을 자유롭게 선택할 수 있었을 것이지만, 그는 그 제안이 의회의 독립성을 모욕하는 것이라고 생각했고 5월 7일 저녁 그 제안을 거절했다. 대신 아스퀴스는 혐의를 추궁할 엄선된 위원회를 요구했고 의회 토론을 촉구했다.^[13]

1918년 5월 8일 더 모닝 포스트의 편집장 하웰 아서 그윈은 아스퀴스에게 자신이 오랜 정치적 적인 존재라는 것을 인정하면서도 로이드 조지 대신 수상으로 회복되는 것이 국익에 부합한다는 편지를 썼다.^[24]

이 서한은 서부전선의 적절한 인력 수준과 그들의 적절한 지원에 대한 실질적인 문제와 하원의원들이 오도되었다는 주장 때문에 언론에서 심각한 우려를 불러일으켰다.^[25] 그러나 5월 8일 타임즈 사설은 이 편지의 이누엔도스를 "아무 군인도 본 적이 없는" 반면 모리스가 실제로 로버츠슨과 공모한 것과 같이, 모리스가 개탄한다고 공언한 바로 그런 종류의 "망측한 의회 답변"에 비유했다. 그리그는 모리스가 육군 사기를 위해 행동하고 있다고 주장했지만, 그의 행동은 불협화음을 뿌림으로써 그것을 악화시킬 것 같았고, 그가 정부를 무너뜨리기를 바라고 있었던 것이 더 그럴듯하다고 주장한다.^[26]

올해 초 로버트슨의 몰락과 마찬가지로, (로이드 조지, 1916년 12월) 총리로서 물러난 것에 대한 아스퀴스의 허영심과 분노는, 특히 그의 아내와 그의 정치 동료들이 그를 부추기는 가운데, 그가 전적으로 냉담하게 있는 것을 불가능하게 만들었다. 그러나 싸움에 대한 자신의 위장이 부족하고 자신의 복귀에 대한 다른 사람들의 식욕이 부족하다는 것을 의식하고 있었다. 토론 전날 그의 친구이자 미래의 전기 작가인 J. A. Sender에 의해 편집된 웨스트민스터 가제트는 모리스의 주장에 대해 가능한 한 최대한의 조사를 요구했던 이전의 입장에서 내려왔으며, 대신 국민 통합을 요구했다.^[27]

모리스는 장관들을 공격할 준비가 된 사람들을 지도하기 위해 런던에 머물지 않았다.^[28]

토론

5월 9일 아침 더 타임즈는 로이드 조지가 경외할 때 사용할 문구인 정부에 대한 끊임없는 '스파이핑'을 불평하는 G. H. 로버츠 노동부 장관의 연설 기사를 실었다.^[29]

아스퀴스는 오후 3시 45분쯤 일어나 연설을 했다.^[29] 토론에서 그의 연기는 건조하고 형식적이며 현학적인 것으로 생각되었다. 그의 전기작가에 따르면 "... 그의 연설에 대한 의회의 큰 행사 같은 것은 없었다. 그는 작은 열쇠를 골랐고 평소 촉각도 없이 그것을 연주했다."^[30] 선정위원회를 소집한 이유를 집중적으로 설명하며 정권 교체를 위한 것은 아니라고 주장했다.^[10] 그는 어떤 야유가가 마르코니 스캔들에 대해 선정위원회 설치가 효과가 없었다고 제안했을 때 아무런 대답도 하지 않았다. 어느 순간 그는 "대안이 무엇이냐"고 수사적으로 물었고, 그가 효과를 보기 위해 잠시 멈추자 머시어 타이드필의 노동당 하원의원인 찰스 스탠튼은 "전쟁을 즐겨라!"라고 외치며 환호와 웃음을 터뜨렸다.^[31] 아스퀴스의 친구들도 그가 투지를 상실한 것으로 보아 전시 수상으로는 받아들일 수 없을 것이라고 보았다.^[32]

로이드 조지는 대체로 정확하게 그 사건 전체가 로버트슨 장군에 의해 선동된 것이라고 추측했다. 그는 또한 아스키스가 통치 의지를 잃었다는 것을 감지했다. 그는 Hankey에게 그 이후 심하게 수정된 4월 22일의 DMO 수치나 5월 7일부터 8일까지의 최종적인 DMO 수치가 아닌 4월 18일의 전쟁 사무소 수치를 이용하여 간략한 자료를 준비하게 했다.^[33] 일부 역사학자들이 인정한 4월 9일 그의 발언이 정직했든 아니든 한 달 뒤 토론에서 그가 부정직하게 발언했다는 것은 의심의 여지가 없다.^[22] 로이드 조지는 아스퀴스보다 두 배 긴 1시간 15분 동안 말했다.^[30] 그는 직설적이고 전투적이었다. 그는 이 문제를 마치 정부에 대한 신뢰의 표처럼 취급했고, 의심스러운 소재를 바탕으로 강력한, 오해의 소지가 있는 연설로 모리스의 혐의를 반박했다.^[34] 그는 애스퀴스가 참혹한 쿠트 캠페인에 대해 하원의 선택 위원회를 구성하지 않았다고 지적했다.^[35]

로이드 조지는 모리스의 편지가 킹스 규정 위반이라고 지적하며 공격했다.^[36] 로이드 조지는 정부가 1918년 1월 1일부터 1917년 1월 1일 사이에 BEF "동료 전투원"의 수가 증가했음을 보여주는 4월 18일 하원에 제시했던 수치는 엄밀히 말하면 모리스의 부서에서 나온 것이라고 지적했다. 그는 중단에 대한 응답으로 모리스가 실제로 4월 18일 인물들을 본 적이 없다고 시인했다(당시 그는 자리를 비운 상태였다).^[37] 그러나 그들은 부관(콜로넬 월터 키르케)에 의해 개시되었다. 이집트/팔레스타인의 3개 '백인' 사단의 모습은 모리스가 참석한 국무회의에서 제시된 것이었다. 게다가 그는 영국 노선의 연장이 합의된 베르사유에 있었다는 모리스의 진술은 오해의 소지가 있다고 주장했다. 모리스가 베르사유에 있었지만 최고 전쟁 평의회에는 참가하지 않았고, 이 문제는 그곳에서 논의된 것이 아니라 이미 헤이그와 페텐 사이에 합의된 것이었다.^[38]

로이드 조지는 또한 하원 의원들에게 이 토론이 정부를 무너뜨리고 아스퀴스를 수상으로 회복시킬 수도 있다는 것을 상기시키며 그들에게 "실수하지 말라!"^[39]고 촉구했다. 로이드 조지는 모리스가 자신에게 가한 혐의를 없앤 것으로 판단되었다. 한 해설자 딩글 풋은 "당시 로이드 조지가 그의 비평가들을 완전히 패배시킨 것처럼 보였다"^[40]고 언급했다.

한키는 '진실, 전체 진리, 오직 진실만을 말하는 사람의 연설이 아니다'라고 생각했지만, 갤러리에서 로이드 조지의 '초대 의회 노력'에 귀를 기울였다. 그는 로이드 조지가 BEF의 전투력이 증가하지 않은 4월 22일의 부관장 수치에 대해 "조용히 침묵하고 있다"고 기록하였다. Hankey는 모든 "복잡"의 의원들로부터 이 문제의 진짜 진실을 말하라는 요청을 받았지만 공개석상에서 수상을 지지했다.^[41][28]

다른 주목할 만한 연설들 중에는 최근 아일랜드 징병 문제로 정부에서 사임한 에드워드 카슨의 연설도 있었다.^[30] 전날(8일) 카슨은 로이드 조지도 아스퀴스도 지지하지 않도록 유니온주의 사업위원회(보수주의 백벤져스)를 설득하려 했으나 아스퀴스가 총리로 복귀하거나 선거등록부를 두고 5년 만에 선거를 치르느니 차라리 정부를 지지하기로 했다.^[10] 카슨은 연설에서 하원이 정부를 지지하거나 끌어내려야 하며 전자가 더 바람직하다고 지적했다. 그는 정부를 지지했다.^[42]

이때쯤 더 많은 연사들이 "이별하라!"라는 외침에 가로막히고 있었다. 의원들이 표결에 부치기를 열망하고 있었기 때문에 분열하라. 결석자의 수가 많기 때문에(많은 하원의원들이 부대와 함께 복무하고 있지 않기 때문에) 하원은 실제로 정부를 지지했다.^[42] 그러나 의회는 정부를 교체할 의향이 없었고, 하원이 정부를 지지하기 위해 295표 대 108표로 나눈 토론회에서 의회가 표결에 부쳐졌다.^[43][44]

자유당의 한 역사학자는 이것이 예상된 것보다 더 많은 다수당이라고 논평했다.^[43] 98 자유당 하원의원들은 아스퀴스 법안을 지지했고, 70명의 자유당 하원의원들은 로이드 조지 정부를 지지했으며 93명의 자유당 의원들은 기권하거나 불참했다. 노동당 의원들은 또한 15명의 의원이 정부를 지지하고 8명이 아스퀴스의 동의안을 지지하고 12명이 불참하거나 기권하는 토론으로 분열되었다.^[45]

모리스의 혐의의 타당성

토론이 끝난 후 로이드 조지는 조지 영에게 "진실을 말하는데 혼났다"고 말했다. 로이드 조지는 4월 18일 이후에 제시된 수치를 무시하기로 선택했고, 핸키의 표현대로 4월 22일(또는 5월 7~8일) 부관장의 수치에 대해 "조용히 침묵했다"고 말했다.^[46] 이후 밀너 경은 토론이 끝난 후 로이드 조지가 4월 18일 인물들에게 정정 보도를 해야 한다고 제안했지만 요점을 누르지 않았다. 존 그리그가 "정치적으로 어리석다"고 묘사한 이 제안은 로이드 조지가 밀너에 대한 전쟁 장관으로서의 신뢰를 잃는 데 기여했다.^[47]

당시 이집트/팔레스틴에서 3개의 "흰" 사단의 로이드 조지의 모습은 선의로 주어졌지만, 헨리 윌슨은 그 이후 그에게 정확한 숫자는 사실 7이라고 통보했다(일부는 3월 21일 독일공격이 시작된 후 서부전선으로 재배치되었고, 일부는 메소포타미아에서 인도 사단으로 대체되었다.^[46]

보나르 로는 4월 23일 영국 노선 연장이 헤이그와 페테인 사이에 이미 합의된 상태였으며, 페니스톤의 하원의원 윌리엄 프링글의 보충 질문에 대해 베르사유에서 "이 특정한 문제"가 논의되지 않았다고 다소 모호하게 선언했다. 모리스가 편지에서 그 문제가 논의되었을 때 베르사유에 참석했었다고 말했다. 사실 노선의 실제 연장은 1917년 9월 로이드 조지(Lloyd George)와 폴 파넬레(당시 프랑스 총리)의 정치적 차원에서 원칙적으로 합의되어 있었고, 하이그는 (어떤 마지못해) 10월에 페텐과 세부적인 내용에 합의했었다. 그러나, 그 후, 영국이 더 많은 노선을 인수해야 한다는 프랑스로부터, 하이그뿐만 아니라 로이드 조지의 불쾌감에 대한 더 많은 압박이 있었다. 이 문제는 베르사유 최고 전쟁 위원회에 회부되었는데, 그는 BEF가 프랑스인들이 요구하는 것의 약 절반을 인수할 것을 권고했다. 이 행사에서 페텐은 이 문제를 압박하지 않았고 바리시스는 1918년 3월 21일 독일군의 공격 당시 BEF 포지션의 우경지점으로 남아 있었다. 법률이 의도적으로 회피하고 있었는지 여부는 불분명하다.^[48]

나중에 제기된 의혹은 물을 흐리게 했다.

로이드 조지가 1930년대에 그의 회고록을 쓰고 있을 때, 그의 비서인 프랜시스 스티븐슨은 일기를 썼고, 후에 비버브룩 경이 1956년에 "인간과 권력"을 출판하면서 밝혀졌다. 비버브룩은 로이드 조지의 4월 9일 성명에서 J.T. 데이비스가 자신에게 수정 사실을 폭로한 후, 그녀 앞에서 유죄를 입증하는 문서를 불태웠다고 썼다.^[49][50]

프란체스(그 당시 미망인 로이드-조지 백작 부인)는 <관객기>(1956년 11월 23일)에게 이 사건이 실제로 모리스 논쟁 이후 어느 시점에 일어났다고 썼다. 그녀는 자서전(1967)에서 일기장을 쓰면서 사건에 대해 "기억이 없다"고 주장하는 J.T. 데이비스에게 전화를 걸었다고 썼다. 낸시 모리스(The Maurice Case, 174쪽)는 데이비스가 문서의 발견과 파괴를 계획했고 프랜시스 스티븐슨을 원치 않는 도구로 만들었다고 제안했다. 그리그는 그런 사건이 발생했더라도 모리스 논쟁 자체에 아무런 영향을 미치지 않았다고 지적한다.^[51]

토론의 영향

Maj-Gen Maurice는 5월 11일에 반액 지불을 받았고, 곧 육군에서 은퇴했다. 그러나 그는 망신과는 거리가 멀었고 곧 데일리 크로니클의 군사 특파원이 되었다. 그는 후에 작가 겸 군사 역사 강사로서 그리고 대학 행정관으로 뛰어난 경력을 누렸다. 그러나 그는 결코 공식적으로 무죄를 선고받은 적이 없다. Lloyd George는 1930년대 중반의 그의 회고록에서 Maurice에 대해 가혹했으며 토론에서 통계학을 자신의 불손하게 사용한 것에 대해 솔직하게 말하지 않았다.^[52]

군사 작가 레핑턴도 밀너의 제자들을 공격하여 성가시게 했으므로 이 사건의 사상자였다. 5월 12일 <옵저버>의 두 페이지짜리 사설(주인의 지시로 편집자 JL 가빈이 쓴)은 그를 비난했고 그의 명성은 완전히 회복되지 않았다.^[53]

타임즈지는 토론의 결과로 조직화된 반대파의 존재를 감지했다고 보도했다.^[54] 자유당이 정부에 반대표를 던진 것은 이번이 처음은 아니지만 아스키스가 전선에서 반대표를 던진 것은 이번이 처음이었다.^[55] 연립 자유당을 뚜렷한 정당 집단으로 공식화하는 것에 대한 생각이 이제 구체화되기 시작했다. 분리된 로이드 조지이트 자유당 선거구 조직의 시작들이 나타나기 시작했다.^[56] 1918년 여름, 로이드 조지의 최고 책임자인 Freddie Guest와 보수당은 다음 총선에서 자유당 의원 150명의 지지를 보장할 것을 준비했다.^[57] 이것이 1918년 총선에서 일어난 연립쿠폰의 탄생과 자유당 계급의 공식 분열이었다.

총선이 임박한 1918년 10월 29일 뉴캐슬에서 로이드 조지는 159명의 자유당 중 어느 쪽이 연립 '쿠폰'을 받았는지 모리스 토론회가 결정했다고 주장했지만, 연구 결과 이것이 엄밀히 말하면 사실이 아닌 것으로 나타났다.^[58] 로이드 조지 역시 1918년 11월 23일 울버햄프턴에서 한 연설에서 모리스 논쟁에 대해 길게 이야기했다.^[59]

모리스 논쟁은 자유당이 쿠폰을 허가하거나 거부한 유일한 확인 요인이 아닐 수도 있지만 로이드 조지와 아스퀴스 사이의 개인적인 불화는 그것 때문에 더 깊어졌다. 자유당의 분열은 모든 사람들이 볼 수 있는 투명한 것이었는데, 이는 그 당의 명백한 선거 손해였다. 1924년까지 자유당은 의회에서 40석으로 줄어들었고 다시는 그 자체로 정부를 구성할 수 없었다.

참조

Hansard HC 데브 vol 105

• 1918년 5월 7일: 미스터 보나르 법률에 의한 cc1981–84 성명;
• 1918년 5월 9일: cc2347–54 MR. ASQUITS의 모션. cc2355–2405 총리의 회신.

메모들

추가 읽기

• Farrar-Hockley, General Sir Anthony (1975). Goughie. London: Granada. ISBN -0246640596.
• French, David (1995). The Strategy of the Lloyd George Coalition. Oxford University Press. ISBN 978-0-19820-559-3.
• 고흐, 존. "모리스 논쟁 1918," 현대사 저널 (1968년) JSTOR 3#4 페이지 211–228
• 그리그, 존. 로이드 조지: 전쟁 지도자, 1916–1918 (런던: 펭귄, 2002), ch 27 페이지 489–512
• 마틴, 게드. "아스키스, 모리스 논쟁과 역사학자들," 호주 정치 역사학 저널 (1985) 31#3 페이지 435–444.

참고 항목

• 자유당의 역사 (영국)
• 더글러스 헤이그, 제1대 얼 헤이그
• 스파르타쿠스 교육부의 모리스 전기