독점

Monopolization
경쟁법
Scale of justice 2.svg
기본 개념
반경쟁적 관행
집행 당국 및 조직

미국 독점금지법에서 독점은 불법적인 독점행위이다.금지된 행동의 주요 범주에는 독점 거래, 가격 차별, 필수 설비 공급 거부, 제품 결합 및 약탈적 가격이 포함됩니다.독점권은 1890년 셔먼 반독점법 제2조에 의거한 연방 범죄이다.TFEU 조항 102에서 EU 경쟁법에서 지배적 지위를 남용하는 것과 유사한 특정한 법적 의미를 갖는다.셔먼법 제2조는 "여러 주 또는 외국과의 무역이나 무역의 일부를 독점하는 자는 중죄로 간주된다"고 명시하고 있다.제2조는 또한 "독점하려는 시도"와 "독점하려는 음모"를 금지한다.일반적으로 이는 기업이 전례에 반하는 것으로 확인된 방식으로 행동하지 않을 수 있음을 의미한다.

법률적 의미

오랜 판례에 따르면 제2조에 의거한 독점죄에는 두 가지 요소가 있다.첫째, 피고가 적절하게 정의된 시장에서 독점권을 가지고 있다는 것, 둘째, 피고가 불법적으로 배타적이라고 간주되는 행위를 통해 그 권력을 얻거나 유지했다는 것.불이익한 행위 경쟁상대가 있다는 사실만으로 이 두 번째 요소를 만족시키는 일종의 배타적 행위를 구성하지는 않는다.대신, 그러한 행위는 효율성 이외의 어떤 기준으로도 경쟁상대를 배제해야 한다.

수십 년 동안 법원은 정밀 조사 중인 행위가 "본안에 대한 경쟁"인지를 물어봄으로써 효율적인 배제와 비효율적인 배제의 선을 그었다.법원은 이러한 경쟁은 제품 개선, 규모의 경제 실현, 혁신 등 일방적인 행위와 동일시했다.이러한 행위는 자유경제가 장려해야 할 경제력의 정상적인 운영을 구성했기 때문에 그 자체로 합법적이었다.동시에, 법원은 계약, 독점 거래,[1] 그리고 경쟁자들에게 불이익을 주는 다른 협정들을 묶는 "불법적인 배제"라고 비난했다.이러한 구별은 올리버 윌리엄슨 교수가 비표준 계약이라고 부르는 것에 대해 유익한 목적이 없다고 본 당시의 경제 이론을 반영했다.

최근 법원은 "본안 경쟁"을 위해 안전한[2] 항구를 유지하고 있다.게다가, 대법원은 약탈적 가격 주장을 지배하는 기준을 명확히 했다.동시에, 그들은 독점자들의 다른 행위를 지배하는 기준을 완화했다.예를 들어, 원고가 피고가 덜 제한적인 [3]대안으로 동일한 이익을 얻을 수 있다는 것을 입증할 수 없다면, 경쟁상대를 배제하는 비표준 계약은 "유효한 사업적 이유"에 의해 뒷받침될 경우 현재 합법적이다.

법원 및 사업상의 정당성 독점이란 지속적이고 중요한 시장 지배력을 가진 기업이 있는 상황을 말합니다.법원은 이 회사의 시장점유율을 평가할 것이다.일반적으로 독점 기업은 특정 지역에서 50% 이상의 시장 점유율을 가지고 있습니다.일부 주법원은 이 정의에 대해 시장점유율 요건이 더 높다.법원이 시장의 독과점 여부를 판단하기 위해서는 시장과 산업에 대한 심층 분석이 필요하다.기업이 비즈니스 감각, 혁신, 우수한 제품을 사용하여 독점권을 획득하면 합법으로 간주되며, 기업이 약탈 행위 또는 배타적 행위를 통해 독점권을 획득하면 반독점 우려로 이어진다.전형적인 약탈적 행위와 배타적 행위에는 과도한 구매 및 공급, 가격 책정, 거래 거부 등이 포함된다.만약 법원에서(연방 거래 위원회 2020년)에 의해 독점될으로 판단 됩니다 사업 또한 정당화할 수 있다.[4]예를 들어, 사업은 사업 행위 소비자들의 장점을 가져다 주defense 수 있다.그것의 독점자 성공 전력의 유지 보수 및 고의적인 획득에서 공급된다.그것의 시장 지배력 역사적인 어형론 사업 감각과 우월한 제품에서 나온다.따라서 독점 때때로 논쟁과 분쟁으로 통한다.

예: Microsoft는 경쟁사인 IBM에 대한 독점 행위 때문에 비난을 받았습니다.IBM은 호환되는 개인용 컴퓨터도 제공합니다.반면 마이크로소프트는 경쟁업체들을 배제하기 위해 이 시스템의 슈퍼마켓과 시장지배력을 이용했다.따라서 다른 운영 체제 공급업체는 소프트웨어를 설치할 수 없습니다.Microsoft는 Microsoft Internet Explorer, Windows 운영체제 및 Internet Explorer를 사용하여 운영체제에서 우위를 유지하고 있습니다.게다가 마이크로소프트는 사용자가 운영 체제를 사용할 경우 무료 라이센스를 부여했습니다.또한 업계 최고의 시장 점유율을 확보하기 위해 많은 애드온 소프트웨어를 개발했습니다(Andrew, 2020).[5]따라서 법원은 MS가 독점을 통해 시장 점유율을 획득했다고 판단했다.

메모들

  1. ^ 예를 들어, 미국 대 유나이티드 머신, 110 F. 295 (D)미사 1953년).
  2. ^ 안전 항만의 진화에 대해서는, https://ssrn.com/abstract=2908838의 서퍽 대학 법률 리뷰, Vol. 50, No. 1 2017, 첨단 기술 시장을 위한 새로운 구조화된 이성의 규칙 접근법, Thibault Schrepel을 참조한다.
  3. ^ 「Eastman Kodak Co. v. Image Technical Services, Inc.」(미국판례집필 504권 451쪽(1992) 참조.
  4. ^ 연방 무역 위원회(2022).독점 정의https://www.ftc.gov/advice-guidance/competition-guidance/guide-antitrust-laws/single-firm-conduct/monopolization-defined
  5. ^ 앤드류. B(2020년).왜 마이크로 소프트 1998년에서, 독점 금지 처벌을 받았다.Investopedia.https://www.investopedia.com/ask/answers/08/microsoft-antitrust.asp

레퍼런스

  • Areeda, Philip; Turner, Donald F. (1975). "Predatory Pricing and Related Practices Under Section 2 of the Sherman Act". Harvard Law Review. The Harvard Law Review Association. 88 (4): 697–733. doi:10.2307/1340237. JSTOR 1340237.
  • Elhaughe, Einer (2003). "Defining Better Monopolization Standards". Stanford Law Review. 56: 253.
  • Hovenkamp, Herbert (2000). "The Monopolization Offense". Ohio State Law Journal. 61: 1035. ISSN 0048-1572.
  • Lopatka, John E.; Page, William H. (2001). "Monopolization, Innovation, and Consumer Welfare". George Washington Law Review. 69: 367, 387–92. ISSN 0016-8076.
  • Meese, Alan (2005). "Monopolization, Exclusion, and the Theory of The Firm". Minnesota Law Review. 89 (3): 743. ISSN 0026-5535.
  • Piraino, Thomas (2000). "Identifying Monopolists' Exclusionary Conduct Under Section 2 of the Sherman Act". New York University Law Review. 75: 809. ISSN 0028-7881.
  • Schrepel, Thibault (2017). "A New Structured Rule of Reason Approach for High-Tech Markets". Suffolk Law Review. 50 (1). SSRN 2908838.