This is a good article. Click here for more information.

자연신학 또는 신의 존재와 속성의 증거

Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity
자연신학: 또는 신의 존재와 속성의 증거; 자연의 모습에서 수집된
Title page
미국 초판의 제목 페이지
작가윌리엄 페일리
언어영어
장르.기독교의 변명, 종교철학
출판사런던 폴더
존 모건, 필라델피아
발행일자
1802

자연신학 또는 신의 존재와 속성의 증거(Providence of the Natural Cincipals)는 영국의 성직자 윌리엄 페일리(1743–1805)가 기독교의 사죄와 종교철학을 1802년에 쓴 작품이다.이 책은 그의 주장을 자연신학에서 벗어나 신의 존재에 대한 가상론적 주장을 펼치며 특히 시계 제조자의 비유에서 출발한다.

그 책은 자연 신학 전통의 맥락에서 쓰여졌다.초기 세기에는 존 레이, 윌리엄 더럼 같은 신학자들뿐만 아니라 시케로와 같은 고전 시대의 철학자들이 생물의 일반적인 안녕과 물리적 세계로부터 신의 존재와 선함을 주장하였다.

Paley's Natural 신학은 시계의 발견, 망원경과 눈을 비교하는 것, 그리고 경첩이나 인공 공과 소켓 관절과 같은 기능을 하는 관절과 같은 동물에서 정교하게 적응된 기계 구조의 존재를 포함한 일련의 예들을 중심으로 구성된 확장된 주장이다.Paley는 이 모든 것들이 지적 창조주를 이끌며, 시스템은 그 부분의 합보다 더 많다고 주장한다.마지막 장은 하나님의 속성이 그의 수술 범위에 충분해야 하며, 자연에서 본 디자인이 이롭기 때문에 신은 선해야 한다고 주장하면서 성격상 더 신학적이다.

그 책은 여러 번 다시 출판되어 인쇄된 채로 남아 있다.창조론자들의 자문을 계속 받고 있다.찰스 다윈은 자신의 주장을 진지하게 받아들여 이에 대응했다; 스티븐 제이 굴드, 리처드 도킨스와 같은 진화 생물학자들도 페일리의 책을 참고하여 그러한 생각에 대응했다.

컨텍스트

자연신학에서 윌리엄 페일리의 주장의 주된 추진력은 하나님의 전체 창조 설계가 사물의 물리적, 사회적 질서에서 명백하게 나타나는 일반적인 행복, 즉 웰빙에서 볼 수 있다는 것이다.이것은 이 책을 계몽주의 자연 신학의 넓은 전통 안에 넣는다; 그리고 이것은 왜 Paley가 그의 사상의 많은 부분을 John Ray (1691), William Derham (1711), Bernard Nieuwnett (1750)에 기초했는지 설명해준다.[1][2]

Paley의 주장은 주로 해부학과 자연사를 중심으로 만들어졌다."내 입장에서" 그는 "나는 인간 해부학에서 내 입장을 취한다"고 말하고, 다른 곳에서는 "각각의 경우에 조직화된 신체가 지니고 있는 형태를 찾고 결정하기 위한 지적 설계 정신의 필요성"을 주장한다.그의 주장을 펴면서, 페일리는 다양한 은유와 유사성을 사용했다.[3]아마도 가장 유명한 것은 시계와 세계의 그의 비유일 것이다.역사학자, 철학자, 신학자들은 흔히 이것을 시계 제조자의 비유라고 부른다.이러한 기계적 유추를 바탕으로 한 Paley는 행성 천문학에서 나온 예를 제시하고 태양계의 규칙적인 움직임이 거대한 시계의 작동을 닮았다고 주장한다.그의 견해를 강화하기 위해 그는 그의 오랜 친구인 존 로와 더블린 천문학자 로얄 존 브링클리의 작품을 인용한다.[4]

이 사상의 세균은 해시계와 프톨레마이오스 에피사이클을 이용해 세계의 신성한 질서를 보여주는 고대 작가들에게서 발견된다.이러한 유형의 예는 고대의 철학자 키케로의 작품, 특히 그의 드 나투라 디오름, ii. 87, 97에서 볼 수 있다.[5]그 시계의 비유는 계몽주의에서 신자들과 기독교인들 모두 널리 사용되었다.

개요

자연 신학의 첫 페이지, 파일리의 시계 제조기 비유를 소개한다.
제1장.논쟁의 상태
기본적인 시계 제작자의 비유: 시계를 찾으면 시계 제작자가 있다고 가정할 수 있다.
제2장.논쟁의 상태가 계속됨
이제 그 시계는 스스로 번식할 수 있다.페일리는 시계 제작자가 반드시 힘과 구체적인 의도를 가지고 있어야 한다고 주장한다.
제3장.인수의 적용
페일리는 시계 제조자의 주장에 동의하지 않는 것은 무신론이라고 말한다.그는 눈을 망원경에 비유하고, 눈의 구조로 논증한다.
제4장 동식물의 계승
Paley는 식물 씨앗과 동물 알의 특성으로부터 논증한다.
제5장.계속 인수의 적용
그 주장은 '자연 작품의 모든 조직적인 부분'으로 확대된다.Paley는 우연만이 이것들을 설명할 수 있는지 여부를 고려하고, 결론은 그렇지 않다.
6장.인수 누적
'지적인 창조주의 필요성' 이외의 어떤 논쟁도, 팔레이는 그 눈(또는 다른 정교한 생활 구조)을 설명할 수 없다.
제7장.동물과 채소의 기계 및 비기계적 부품과 기능
동물들은 몸을 움직이기 위해 근육을 사용한다; 비록 우리가 그들이 어떻게 움직이는지 이해하지 못하더라도, 우리는 그들이 기계적으로 일하는 것을 볼 수 있다고, 관절들을 이리저리 움직이면서 Paley는 주장한다.위와 같은 다른 기관들은 음식을 소화시키기 위해 화학적으로 작용한다.
8장.인간 골격의 기계적 배열
뼈와 관절은 경첩, 모티스와 테논, 볼과 소켓 관절 등에 버금가는 특징을 가진 기계적 구조를 형성하여 지지와 적절한 유연성을 모두 제공한다.그는 척추를 Wearmouth 주교의 철교에 비유한다.
제9장.Of the Footbers
근육은 꼭두각시 관절과 정확히 관련돼 있어 꼭두각시의 전선이나 끈처럼 기계적으로 움직인다.복잡한 경우는 혀다.괄약근도 감탄한다.
X장.동물의 시체에서
혈관과 임파관이 고려되고, 심장의 판막이 고려되며, 동맥과 정맥의 별도 기능이 고려된다.페일리는 후두막과 같은 기능이 (진화에 의해) 점진적으로 형성될 수 없었을 것이라고 주장한다.
챕터 XI.미사로 간주되는 동물구조물의 형태
팰리는 동물의 양쪽 대칭성을 고려하며, 모든 섬세한 장기가 얼마나 잘 포장되어 있는지, 그 결과 아름다움과 효용성이 모두 나타나게 된다.
윌리엄 야렐의 "영국 새의 역사"에 나오는 붉은색 교차부리 두개골과 턱 해부학; 이 교차부리의 부리는 그 기능에 잘 맞는 것으로 Paley에 의해 인용된다.
챕터 XII장.비교 해부학
팰리는 다른 동물에서 인체 해부학의 동등한 것을 고려한다.인간의 의복은 동물의 털, 깃털, 질곡, 비늘과 비교된다.깃털의 구조가 감탄스럽다.육식동물, 초식동물, 잡식동물의 이빨과 턱이 고려된다.마찬가지로, 새 지폐의 교배지, 저어새, 그리고 (긴 주둥이의) 스니프 같은 종에서의 적응도 논의된다.
제13장.특수 조직
팰리는 새의 기름샘이나 물고기의 물방울과 같이 비교가 되지 않는 것처럼 보이는 장기를 고려한다.
제14장.프로비전스
Paley는 태어날 때 잇몸 안에서 형성되는 아기의 젖꼭지처럼 미래의 기능을 위해 어떤 구조물들이 어떻게 준비되는지를 고려한다.마찬가지로 태아의 순환은 폐가 아직 호흡에 사용되고 있지 않기 때문에 포아멘오발레와 도관동맥과 함께 일시적인 단락으로 지탱된다.
XV장.관계
Paley는 시스템 전체가 어떻게 그것의 부분의 합보다 더 많은지를 고려한다.이것은 기계적인 시계와 살아있는 시스템 둘 다에서 그렇게 보여진다.
제16장.보상
한 장기의 '결함'은 다른 장기의 구조에 의해 교정된다.코끼리는 머리가 너무 무거워서 목이 짧지만 보상금에서는 긴 줄기를 가지고 있어서 손을 뻗을 수 있다고 Paley는 주장한다.마찬가지로 거미는 날으는 먹이를 쫓을 수 있는 날개가 없지만 거미줄과 그것을 생산하도록 적응된 장기를 가지고 있어 부족한 부분을 보완해 준다.
제16장.애니메이션과 무생물과의 관계
새의 날개와 물고기의 지느러미 같은 장기는 그들이 작용하는 공기나 물의 주변 '원소'에 분명하게 적응되어 있다.
제16장.본능
본능은 새로 부화한 연어 새끼들이 먹이를 찾을 수 있게 하고, 나중에 바다로 이주하여 마침내 그들의 강으로 돌아가 알을 낳게 한다.
Paley는 나무 깊숙한 곳에 알을 낳을 수 있는 난공압기와 같은 곤충의 난소체를 언급한다.
XIX장.곤충의
"우리는 자연사 체계를 쓰고 있는 것이 아니다"라고 Paley는 모든 수업을 체계적으로 다루지 못한 것에 대해 사과하며 시작한다.그는 곤충들에게 독특한 예를 들자면, 곤충을 언급하는데, 곤충은 식물이나 나무 깊숙한 곳에 알을 낳기 위한 더듬이, 엘리트라(비늘날개 케이스), 난자(그들은 그들을 '올'이라고 부른다), 쏘기, 벌의 주둥아리, 야광충의 빛을 내는 기관 등이다.
XX장.식물
일반적으로 식물이 동물에 비해 '설계되고 연구된 메커니즘'의 명백한 증거를 적게 가지고 있다는 것을 인정하면서, 여전히 페일리는 씨앗의 일부분으로서, 질기거나 가시가 있는 껍질에 의해 보호되고 있는 섬세한 세균과 날개나 다른 부속물에 의해 분산되는 몇 가지 예를 덧붙인다.
XXI 장.Of the Elements
팰리는 물, 공기 등의 '원소'가 정확히 어떻게 필요한지 고려한다.
XXII 장.천문학
페일리는 천문학이 '지적인 창조주의 기관'의 가장 좋은 증거가 아니라는 것을 인정하지만, 천문학은 모두 그의 장엄함을 보여준다.
XXII 장.신의 인격
위의 항목들은 모두 존재하는 '경쟁력'을 보여주는데, 페일리는 오직 사람만이 조작하거나 설계할 수 있다고 주장하면서 신의 성격을 증명한다고 주장한다.
XXIV 장.신의 자연적 속성 중
파일리는 신의 속성은 '자신의 작전의 규모, 범위, 다양성에 적합해야 한다'고 주장한다.
XXV장.하느님의 단결
페일리는 우주에서 볼 수 있는 계획의 균일성이 단일 신을 나타낸다고 주장한다.
XXVI 장.신의 은총
많은 경우에 자연에서 보이는 디자인이 유익하고, 동물들은 엄격하게 필요한 것 이상의 즐거움을 인식하기 때문에 신은 선해야 한다고 Paley는 주장한다.고통은 존재한다고 인정되지만, 뱀에 독을 물린 것과 같은 것, 즉 방어나 먹이 포획 같은 것들도 좋은 최후까지 존재한다.통풍으로 인한 급성 통풍 통증 사이의 간격처럼 통증도 완화된다.우연의 출현도 세상에는 필요하다.
XXVII 장.결론
Paley는 자연 신학은 어느 누구라도 충분할 것이지만, 신의 선함에 대한 많은 증거를 제공한다고 결론짓는다.그 많은 증거들은 그 결론이 안정적이라는 것을 보여주며, 함께 그것을 연구하는 사람들에게 적절한 인상을 줄 수 있다.

에디션

자연신학의 초판: 또는 신의 존재와 속성의 증거는 1802년 런던에서 J. 포크더에 의해 출판되었다.[6]미국에서 이 책은 1802년 12월 15일 E Sargeant와 Company of New York에 의해 출판되어 발매되었다.[7]E. S. Gorham이 발행한 후기 판에는 F.에 의한 개정판이 수록되어 있다.레그로스 클라크는 "현대 과학과 조화"[8]하기 위해서입니다.

이 책은 런던, 옥스포드, 케임브리지, 에든버러, 필라델피아 등의 도시에 있는 출판사들에 의해 많은 판에 다시 출판되었다.20번째 인쇄는 1820년에 만들어졌다.[9]버전들은 1802, 1807, 1809, 1813, 1818, 1819, 1821, 1823, 1825, 1826, 1829, 1830, 1840, 1854 그리고 많은 후년을 포함한 여러 해에 등장했다.이 책은 인쇄된 상태로 남아 있으며, 예를 들어 2006년, 2008년, 2009년, 2010년, 2014년에 더 최신판이 나왔다.이 책은 또한 Paley's Collected Works의 판본으로도 재출판되었다.그것은 프랑스어와 웨일스를 포함한 언어로 번역되었다.[8][10]

논쟁 주제

1766년 앨런 램지가 그린 스코틀랜드 철학자 데이비드 흄은 디자인에서 나온 주장을 비판했고, 그는 팔레이의 책을 보기 위해 살지 않았다.

철학

스코틀랜드의 철학자 데이비드 흄(Paley가 그의 주장을 자연 신학으로 모으기 전인 1776년에 죽었다)은 몇 가지 근거로 디자인으로부터의 주장을 비판했었다.첫째로, 그는 세상과 시계와 같은 인간의 유물을 비유하는 것을 거절했다. 왜냐하면 이것들은 너무 다르기 때문에 어떤 유추도 매우 약하고 믿을 수 없을 것이기 때문이다.둘째로 흄은 유추를 받아들인다 하더라도 창조자가 무한하거나 선하거나 완벽하게 총명하다는 것을 증명하지 못할 것이며 [11]창조자 신이 오직 한 사람일 것이라고 주장했다.결국, 흄은 이렇게 썼다, "어떤 논쟁의 그림자는...너는 신의 단결을 증명하기 위해 너의 가설에서 만들어낼 수 있니?많은 사람들이 집이나 배를 만들고, 도시를 가꾸고, 영연방을 형성하는데 동참한다. 왜 여러 신들이 연합하여 하나의 세계를 형성하고 형성하지 못할까 ?'[12]

첫 번째 주장에 대항하기 위해, 페일리는 유추를 강하게 옹호하면서, 목적을 위해 고안된 기계로 보이는 살아있는 유기체의 복잡한 메커니즘을 강조하고, 어떤 의미에서 "동물이 기계라는 것은 정확하게 진실도 아니고 완전히 거짓도 아니다"라고 주장한다.두 번째 주장에 답하면서, 페일리는 신의 전통적인 속성에서 보다 한정된 정의로 전술적인 후퇴를 하였고, 그 정의는 단합이 "변호사의 단결보다 더 나아가지 않았다"는 것이었다.하나님께서 계획과 지성과 선견지명을 보여주셨고, 상상할 수 없는 힘을 가지고 계셨으며, 분명한 대다수의 경우에 유익하다고 인식된 디자인을 통해 선함을 보여주셨음을 충분히 알 수 있었다.[13]

진화 생물학:부폰과 에라스무스 다윈

초기 진화 사상은 생물이 그 자체를 재생산하는 데 차이가 있기 때문에 살아있는 유기체와 설계된 물체 사이의 유추에 새로운 위협을 제시했다.XX장III 팰리는 부폰의 "유기 분자"라는 개념을 명시적으로 일축한 다음, "최근에 제기되어 많은 독창성을 지닌 또 다른 시스템은 식욕의 시스템"이라는 매력 없는 개념으로 전환했다: 용어와 그의 서술은 분명히 조노미아에서 정한 에라스무스 다윈의 종의 전이 개념을 언급하고 있다.Paley는 그것이 "각각의 특별한 경우에 지적이고, 디자인된 정신의 필요성"을 주입하는 것에 반대했고, 그 과정에 대한 증거나 관찰이 부족했다.구체적으로는 다윈이 후천적 특성의 유전이라는 공통의 생각을 채택하고 있었고, 페일리는 사용되지 않는 수컷 젖꼭지의 지속성, 그리고 (라틴어로) 할례의 효력이 유대인의 세대에게 유전되지 않는다는 등의 반론을 제기했다.[14]

이 책을 통해 페일리는 진화론적 설명이나 "적용성"의 교리를 뒷받침하기 위해 제시되었던 사례나 유사성에서 어려움을 제시했다.그는 에라스무스 다윈의 개념이 활동과 직접적으로 관련된 적응을 설명할 수 있을 뿐, 수동적 적응을 설명할 수 없다고 반대했다.[15]

Paley의 주장에 대한 의견

컨템포러리 리셉션

1803년 에든버러 리뷰는 다음과[16] 같이 논평했다.

[존 레이와 윌리엄 더햄과 같은 유명한 전임자들 중에서 [이 언급된 인물들]에 비해 학식이 낮고 독창성이 떨어졌기 때문에, 판단의 건전성이나, 방심하고 종합적인 현명함에서 그의 상급자를 지적하는 것은 아마도 어려울 것이다.추론의 큰 힘과 결정력에 관해서, 그는, 평소 보다 미리 이슈 사이에서 발견되는 것이다;그리고 그의 주장에 대한 태도 무한 더 야심적인 웅변의 sallies보다 신념을 생산하기 위한 것이다. 특정한 못생김과 음주 측정에 의해 무게를 더했다 감정의 또한 통합된 더 많은 절제와 도약을 일궈 냈다.[16]

리뷰는 "아무리 생각하는 인간도, 우리가 잉태하는, 우주에 디자인의 흔적이 있다는 것을 의심할 수 없다"면서 "눈과 같은 단 하나의 예가 결정적인 것이 되거나, 혹은 많은 양의 예가 될 수 없을 것"이라고 패일리와 의견을 같이 했다.팰리는 인간의 지능에 대한 논쟁보다는 '기계적 현상'에 의존한다는 평가를 받는다.[16]

성경 해설가 윌리엄 젱스는 1838년 이 책을 "반성의 정당성과 그것이 숨쉬는 자비심, 선한 감각, 경건함으로 높이 평가되는 작품"[17]이라고 묘사했다.

찰스 다윈과 진화 생물학

1830년대 후반, 찰스 다윈은 페일리의 책을 다시 읽었다.
추가 정보:생물학의 원격학

케임브리지 대학에서 찰스 다윈의 연구는 다른 두 개의 페일리의 지문을 포함시켰고, 1831년 1월 기말고사에서 그는 이 지문에 대한 질문에서 좋은 성적을 거두었다.그는 6월까지 머물러 있어야 했고, 페일리의 자연신학과 존 허셜의 자연철학 연구에 대한 예비 담론, 알렉산더 폰 훔볼트의 개인적인 서술 등을 읽어야 했다. 이 책들은 자연사를 연구하는데 "불타는 열성"을 불러일으켰다.비글 항해 후 그는 자연 선택 이론을 개발하기 시작했고,[18][incomplete short citation] 1838년에 "팔리의 냇"을 포함한 "읽을 책"을 열거한 공책을 열었다.신학".[19]1859년 '종의 기원'을 완성하면서 그는 한 친구에게 "페일리의 자연신학보다 더 책을 존경한 적이 없다고 생각한다"고 말했다.전에는 거의 외워서 말할 수 있었을 텐데."[20]

이후 그는 자서전에서 처음에는 다음과 같은 주장에 납득했다고 진술했다.

비록 나는 인생의 상당히 늦은 시기까지 개인 신의 존재에 대해 별로 생각하지 않았지만, 여기서 내가 추진되어 온 모호한 결론을 내릴 것이다.이전에 내게는 그렇게 단정적으로 보였던 패일리가 준 자연 속의 디자인에 대한 오래된 논쟁은 이제 자연선택의 법칙이 발견되었기 때문에 실패하고 만다.예를 들어, 이발 껍질의 아름다운 경첩은 사람에 의한 문의 경첩처럼 지적인 존재에 의해 만들어졌을 것이라고 우리는 더 이상 주장할 수 없다.유기적인 존재의 가변성과 자연선택의 작용에 있어서 바람이 부는 과정보다 더 이상의 디자인은 없는 것 같다.자연의 모든 것은 정해진 법칙의 결과물이다.

— Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin[21]

현대 진화 생물학

1993년 진화 생물학자 스티븐 제이 굴드는 어떤 경우든 논쟁할 수 있는 사람(하지만 절망적이다)인 팡로스에 팔레이를 비교했다.굴드는 패일리가 담석이나 통풍으로 고통받는 고통조차도 고통이 멈추었을 때 너무 기분이 좋았다는 명분을 가지고 사랑하는 신의 선함을 나타낼 수 있다고 주장할 수 있다는 것에 충격을 받는다.굴드는 페일리의 주장이 과학적으로 옳지 않다는 것을 분명히 하지만, 그가 그것을 논리 정연하고 잘 방어하는 철학으로 존중한다고 말한다.굴드는 특히 대안적 가능성을 확인한 후 체계적으로 반박하는 페일리의 방법을 존중한다.굴드는 페일리가 라마키스트의 진화를 상상하며 남성들이 불용에 의해 젖꼭지를 잃지 않았다는 관찰로 그것을 재탄생시킨다고 지적한다.그러나 고울드는 "페일리는 아무런 목적도 갖지 못한 채 모든 세대에서 잘 되지 않는 것은 무엇이든지 그냥 없애버리는 자연선택이라는 하나의 대안만을 간신히 더 생각해내지 못했다"고 쓰고 있다.[22]

진화 생물학자 리처드 도킨스는 블라인드 워치메이커(1986년)에서 자신을 신팔리안이라고 표현했는데, 여기서 그는 진화 생물학자 겸 휴머니스트 줄리안 헉슬리에 이어 [23]페일리의 시계 비유는 살아있는 유기체의 복잡성과 무생물체의 복잡성 사이의 차이를 인식하지 못한다고 주장했다.살아있는 유기체는 스스로 번식할 수 있기 때문에 세대에서 세대로 더욱 복잡해지는 방향으로 변화할 수 있다.시계와 같은 무생물체들은 어떤 변화도 전할 수 없기 때문에 시계 제조업자가 그것들을 재설계하지 않는 한 그것들은 결코 더 복잡해지지 않는다.도킨스의 견해로는, 이 중요한 차이점 때문에 비교가 결렬된다.[24]

창조론

페일리는 다윈보다 수십 년 전에 글을 썼고, 신의 존재에 대해 글을 쓰고 있었으며, 진화에 대해 할 말이 없었다.현대 창조론자들 중 일부는 진화의 반박으로 그의 주장의 결론을 바꾸었다.이와 같이, 그들은 "사실상 모든 생물학자"[25]에 의해 거부당했다.진화는 다윈 이후 과학자들에 의해 널리 받아들여졌고,[26] 다윈은 진화 같은 과정은 자연법에 의해 지배된다고 '가장 교육받은 사람들'을 설득했다.[27]이것은 인텔리전트 디자인(ID) 운동과 같은 창조론자들이 다음과 같은 Paley의 주장을 계속 사용하는 것을 막지 못했다.[25]

ID의 지지자들은 그들의 전제가 Paley의 것과 다르다고 주장하고 Paley와는 달리, 디자이너가 누구인지 무엇인지를 명시하지 않지만, 대부분의 진화 생물학자들은 ID를 생물학에 대한 우리의 이해의 발전을 설명하기 위해 업데이트된 Paley의 주장 버전으로 본다.[25]

참고 항목

참조

  1. ^ Eddy, Matthew Daniel & Knight, David M. (2006). William Paley, Natural Theology. Introduction. Oxford University Press.
  2. ^ 국립과학교육원 "표절론자 추방?"글렌 브랜치
  3. ^ Eddy, Matthew Daniel (2004). "The Science and Rhetoric of Paley's Natural Theology". Literature and Theology. 18: 1–22. doi:10.1093/litthe/18.1.1.
  4. ^ Eddy, Matthew Daniel (2008). Natural Theology. Oxford University Press. pp. Appendix entry on Brinkley.
  5. ^ Hallam, Henry (1847). Introduction to the Literature of Europe, Vol II. London: Murray. p. 385.
  6. ^ 창백한 1802년.
  7. ^ "(Ad)". New York Evening Post. 21 December 1802. p. 4. Retrieved 2 January 2020.
  8. ^ a b "Paley's Natural Theology". Kansas City Times. Kansas City, Missouri. 7 March 1911. p. 6. Retrieved 9 November 2014 – via newspapers.com.
  9. ^ "Paley, William". Complete Dictionary of Scientific Biography. 2008.
  10. ^ Search results for 'William Paley "Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity"'. OCLC WorldCat. OCLC 252643475.
  11. ^ 1948년 2부.
  12. ^ 1948년 5부.
  13. ^ 버브리지 1998, 페이지 64-65.
  14. ^ 버브리지 1998, 페이지 65-66.
  15. ^ 버브리지 1998, 페이지 66–67.
  16. ^ a b c Anon (1803). "Art. III. Review of Natural Theology, by William Paley". Edinburgh Review. 1 (2): 287–305. Retrieved 2 January 2020 – via Science in the Nineteenth-Century Periodical. {{cite journal}}:외부 링크 위치 via=(도움말)
  17. ^ Jenks, William, ed. (1838). "Paley, William, D.D.". The Comprehensive Commentary on the Holy Bible. Fessenden & Company. p. 172. William Paley Natural Theology or Evidences of the Existence and Attributes of the Deity editions early versions translations.
  18. ^ 데스몬드 & 무어 1991, 페이지 87–88.
  19. ^ 다윈 C.R. '읽을 책'과 '읽을 책' 노트(1838–1851) CULL-DAR119, 12v
  20. ^ "Letter no. 2532, Charles Darwin to John Lubbock". Darwin Correspondence Project. 22 November 1859. Retrieved 24 December 2016.
  21. ^ 크리스토퍼 히친스가 편집한 《휴대용 무신론》에서 인용, 2007. 페이지 94
  22. ^ Gould, Stephen Jay (2007) [1993]. Eight Little Piggies: Reflections in Natural History. Vintage. pp. 142–148.
  23. ^ Huxley, Julian (1953). Evolution as Process. Harper and Row. p. 4.
  24. ^ Dawkins, Richard (1986). The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe Without Design. W. W. Norton. pp. 43–76. ISBN 978-0-393-31570-7. Retrieved 20 September 2014.
  25. ^ a b c Moore, Randy (2009). "William Paley, 1743–1805". Reports of the National Center for Science Education. 29 (4): 26–27.
  26. ^ Rafferty, John P (2011). New Thinking about Evolution. Rosen. p. 53. ISBN 9781615301294.
  27. ^ Bowler, Peter J. (2003). Evolution: The History of an Idea. University of California Press. p. 178.

에디션

외부 링크