신식민지주의

Neopatrimonialism

신식민지주의는 후원자들이 국가 자원을 활용해 일반 인구의 고객 충성도를 확보하는 사회 계층 구조다. 그것은 비공식적인 후원자-고객 관계로서 주 구조에서 아주 높은 곳에서 작은 마을의 개인까지 도달할 수 있다.

신식민지주의는 연고가 있는 사람들만이 더 높은 직위를 가진 사람들이 아니라 실질적인 권력을 가지고 있다는 점에서 국가의 관료적 구조를 뒷받침하거나 대체할 수 있다. 더 나아가 정치 제도와 법치를 훼손하고 부패한(그러나 항상 불법은 아니다) 관행이라는 비판도 있다. 그러나 신식민지주의에도 장점이 있다. 신식민지주의는 국가의 범위를 국가의 지리적, 사회적 농어로 확장하고, 단기적 안정을 제공하며, 공동체의 통합을 촉진할 수 있다.

'제3세계 국가의 본성'의 저자 크리스토퍼 클라팜이 정의한 '신-패트리니즘'은 "…"대부분의 패트리엇 형태의 관계가 이성적·법적 노선에 정식으로 구축된 정치·행정적 시스템에 퍼지는 조직 형태"이다. 사적 영역과 공적 영역의 엄격한 구분이 아니라 개인의 이용과 이익을 위해 권력 사무실이 이용되는 제도다.

용어의 기원 및 정의

"신식민지주의"는 뚜렷한 용어로 슈무엘 N에서 유래된 것으로 일반적으로 알려져 있다. 아이젠슈타트는 1973년 저서 '전통적 식민주의와 근대적 네오패트리니즘'에서 통치자에게만 책임이 있는 행정적, 군사적 인력에 기초한 통치 체제를 묘사하기 위해 이 용어를 사용한 막스 베버의 용어 '애민주의'에서 유래했다.[1] 신식민지주의는 전통적인 패트리민지 형태의 현대적인 형태로서 혼합된 시스템이다. 여기에 결혼과 이성적-부정적 통치의 요소들이 공존하며 때로는 서로 얽혀 있기도 하다.[2]

적용 및 비판

신자유주의는 때때로 왜 아프리카 국가들이 신자유주의적 시장 개혁에 실패했는지 설명하는 방법으로 사용된다.[2] 이 초점은 논란이 되고 있는데, 어떤 사람들은 이 용어가 모호하다고 불평하고, 어떤 사람들은 이 용어가 아프리카가 아닌 다른 국가들의 정치를 고려하지 않고 있다고 불평한다. 예를 들어, 1998년에 탄디카 음칸다와이어가 말했다.

아프리카 내외의 '네오 패트리엇' 주들이 정정당당하게 발전한 정책들을 포함한 광범위한 정책을 추구해 온 것도 문제다. 즉, 통치 스타일을 나타내는 것 외에 신패권주의는 한 국가가 어떤 정책을 추구할 것이며 어떤 성공을 거둘 것인지에 대해 우리에게 별로 말해주지 않는다는 것이다. 아프리카의 경우, 수입 대체, 수출 지향, 낙하산, 사유화, 비공식 부문 개발 등을 설명하기 위해 "네오-패트리니즘"을 사용해 왔다. 그 결과, 모든 것을 설명하려고 하는 것은, 아마도 그들의 이상화된 형태의 자본주의 관계가 아프리카에 만연해 있지 않다는 것 외에는 아무것도 설명하지 않는다는 것이다.[3]

다른 사람들은 그 개념이 타당하고 정교함이 필요하다고 주장해왔다. 예를 들어, 2004년의 한 논문은 방글라데시의 정치적 어려움을 방글라데시에서 발전해 온 신식민지 체제에 기원을 두고 있다고 밝혔다.[4]

아프리카에서

강력한 개인이나 정당을 중심으로 한 후원-고객 네트워크를 형성하는 자원의 수직적 분포로서 신식민지주의는 탈식민지화 이후 통일과 발전을 위해 필요한 것으로 주장되기도 했다. 신식민지주의는 강요에 의한 부패의 한 형태처럼 보이지만, 신식민지주의가 존재하는 대부분의 나라에서는 부패 행위로 간주되지 않는다. 신식민지주의는 부패의 동의어가 아니라, 식민시대 이전부터 뿌리 깊게 뿌리내린 아프리카 특유의 국가공작의 어려움을 다루는 뚜렷한 형태로 보여진다.[5] 식민지 지배에서 남겨진 약한 국가 기관들이 통치되는 인구로부터 합법성을 얻으려면, 국가 지도자들은 집권 지도자에 대한 지지의 대가로 무력을 통해 합법성을 얻거나 사람들을 보상하고 정부 지위를 주는 것으로 남겨진다. 신식민지주의는 후자이며, 비록 종종 불안정하지만 덜 폭력적이고 잔인한 통치방식으로 정당성을 얻으려는 정부들에 의해 보여졌다.

니콜라스 반 데 월은 신식민지주의가 식민주의의 탈피 이후 아프리카에 매우 만연해 있다고 주장한다. 아프리카 정권들은 대통령이기 때문에 권력이 궁극적인 네트워크 통제권을 가진 단일 개인에 집중되기 때문에 클라이언트주의를 용이하게 한다.[6] 조엘 미그달의 표현대로, 아프리카 국가들의 주 정부는 매우 지방적인 것에서부터 중앙 정부 차원에 이르기까지 사람들의 삶의 모든 면에서 전지전능한 것처럼 보인다.[7] 반 데 월은 아프리카에서 국가는 결혼 생활과 관료주의가 어느 정도 공존하는 혼혈 정권이라는 개념을 소개한다. 아프리카 국가들은 법과 헌법질서를 가지고 있으며, 동시에 정치적 권위는 고객주의에 근거하고 있고 사무실 소유자들은 지속적으로 자신의 이익을 위해 공공자원을 적정화하는 결혼적 논리에 의해 지배된다. 아프리카 정권의 이중성은 클라이언트리즘이 부수적인 것이 아니며 역량 구축 정책으로 쉽게 교정될 수 없으며 동시에 최소한의 제도화된 상태에서도 공식적인 구조가 중요한 역할을 한다는 것을 의미한다.

아프리카 직불 위기 때 신식민지주의가 여러 가지 약세를 보였다. 아프리카 국가들이 석유수출국기구(OPEC)의 석유 금수조치로 세계적인 불황과 인플레이션으로 인한 막대한 부채를 축적하면서 정권의 정통성을 공고히 하는 데 일조했던 신식민주의 연계가 약화되기 시작했다. 아프리카 국가들은 정부 수입원으로서 외국의 원조와 대출에 너무 많이 의존해 왔기 때문에 이러한 자원이 고갈되면, 정권들은 더 이상 그들이 지불하고 있는 사람들을 위해 돈을 지불하거나 정부 일자리를 제공할 수 없었다. 이것은 많은 나라에서 합법성의 결여로 이어져 반란을 초래했다.[8]

1994년 연구에서, 마이클 브래튼과 니콜라스 반 데 월은 아프리카에서 신식민지 정권의 유행이 많은 아프리카 국가들이 성공적으로 민주화에 성공하지 못한 이유를 설명한다고 주장한다.[9] 민주화를 위해 필요한 핵심 요소 중 하나는 정치 문화의 변화다. 한 사회의 근간을 이루는 공유된 [10]정치적 사상, 태도, 신념으로 정의되며, 신식민지 체제의 정치 문화는 사람들이 정부를 상품 공급자로 보고 정부가 제공하지 않는다면 정부는 국민들에게 거의 쓸모가 없다. 이 나라들 대부분에는 안정적 경제는 말할 것도 없고 공유된 정치적 이념도 없다. 따라서, 민주 정치 체제는 신식민지주의에 그렇게 뿌리박힌 많은 아프리카 국가들에서 결코 한 발짝도 차지하지 못한다. 종종, 이 제도에서 벗어나는 유일한 방법은 반란이나 군사 쿠데타를 통해서입니다.

Van de Walle에 따르면 신자유주의의 주요 이슈 중 하나는 현대 아프리카의 경제 개혁을 다단계에서 저해한다는 것이다.[6] 크리스티안 폰 소에스트는 아프리카 국가들에서 통치자들의 비공식적인 정치 체계가 세금 징수를 침해하고 주 수입의 감소를 초래하고 있다.[11] 조엘 미그달은 국가 지도자들이 권력을 분할하고 지방 지부와 기관에서 개혁과 정책이 시행되는 것을 막기 위해 다른 기법을 사용하게 될 것이며, 이는 중앙 권력에 대항하여 중요한 지방 기관들이 동원되는 것을 피하기 위한 방법이라고 지적한다. 중앙 지도자들의 주요 목표는 비록 그것이 정책 시행을 지연시키는 것을 의미하더라도, 권력과 통제력을 잃는 것을 피하는 것이다.[7]

참고 항목

참조

  1. ^ Eisenstadt, Shmuel N. (1973). Traditional Patrimonialism and Modern Neopatrimonialism. Beverly Hills: Sage Publications. ISBN 0-8039-0371-5. OCLC 866195.
  2. ^ Jump up to: a b Erdmann, Gero; Engel, Ulf (February 2006). "Neopatrimonialism Revisited – Beyond a Catch-All Concept" (PDF). In Hoffmann, Bert (ed.). GIGA Working Papers. German Institute of Global and Area Studies. No. 16. Retrieved 2008-02-03.
  3. ^ Thandika Mkandawire (16 October 1998). "Thinking About Developmental States in Africa". African Economic Research Consortium. African Development in the 21st Century. United Nations University.
  4. ^ Islam, S. Aminul (January 2004). "Is the Candle Still Burning? Weber and the Crisis of Democratic Transition in Bangladesh" (PDF). Bangladesh e-Journal of Sociology. 1 (1). Retrieved 2008-02-03.
  5. ^ Francisco, Ana Huertas (January 24, 2010). "To what extent can Neopatrimonialism be Considered Significant in Contemporary African Politics?". E-International Relations.
  6. ^ Jump up to: a b Van de Walle, Nicolas (2005). Democratic Reform in Africa. United States: Lynne Rienner Publishers.
  7. ^ Jump up to: a b Migdal, Joel S. (1998). Strong societies and weak states: state-society relations and state capabilities in the Third World. United States: Princeton University Press.
  8. ^ Mkandawire, Thandika (1 May 2001). "Thinking about developmental states in Africa". Cambridge Journal of Economics.
  9. ^ Bratton, Michael; Walle, Nicolas van de (1994). "Neopatrimonial Regimes and Political Transitions in Africa". World Politics. 46 (4): 453–489. doi:10.2307/2950715. ISSN 1086-3338. JSTOR 2950715.
  10. ^ Thomson, Alex (2016). An introduction to African Politics, 4th ed. ISBN 113878284X.
  11. ^ von Soest, Christian (November 2006). "How Does Neopatrimonialism Affect the African State? The Case of Tax Collection in Zambia" (PDF). German Institute of Global and Area Studies.

추가 읽기

  • 패트릭 차발과 장 파스칼 달로즈: 아프리카 작업: 정치적 도구로서의 장애(Oxford, Currey, 1999년)