망중립성법

Net neutrality law
에 대한 시리즈 일부
망중립성
주제 및 문제
국가별 또는 지역별

망중립성법은 망중립성의 원칙을 시행하는 법과 규정을 말한다.[1][2]

순중립성 집행에 반대하는 사람들은 광대역통신사가 콘텐츠를 차단하거나 네트워크 성능을 저하시킬 계획이 없기 때문에 불필요하다고 주장한다.[3] 순중립성 규제에 반대하는 사람들은 또한 광대역통신사에 의한 차별에 대한 최선의 해결책은 현재 많은 분야에서 제한되어 있는 그러한 통신사들 사이의 더 큰 경쟁을 장려하는 것이라고 주장한다.[4]

2014년 4월 23일, 미국 연방통신위원회(FCC)는 인터넷 서비스 제공자들이 콘텐츠 전송을 위한 더 빠른 트랙을 제공함으로써 망 중립성에 대한 이전의 입장을 뒤집는 새로운 규정을 고려하고 있는 것으로 보도되었다.[5][6][7] 하버드 로스쿨의 법률 및 기술 전문가인 수잔 크로포드 교수에 따르면 시 광대역통신은 순중립 환경을 제공할 수 있다고 한다.[8] 2014년 5월 15일 FCC는 인터넷 서비스와 관련된 두 가지 옵션을 검토하기로 결정했다. 첫째, 빠르고 느린 광대역 차선을 허용하여 망 중립성을 훼손하고, 둘째, 광대역통신을 통신 서비스로 재분류하여 망 중립성을 유지하기로 했다.[9][10] 2014년 11월 10일 오바마 대통령은 망 중립성을 보존하기 위해 FCC에 광대역 인터넷 서비스를 통신 서비스로 재분류할 것을 권고했다.[11][12] 2015년 2월 26일 FCC는 광대역 접속을 통신 서비스로 재분류하여 인터넷 서비스 제공자에게 1934년 통신법 제2호(공통 통신사)를 적용함으로써 망 중립성에 찬성하는 결정을 내렸다.[13] 2017년 12월 14일 FCC는 특히 광대역통신사가 1936년 통신법 제2호에 따라 공통적으로 휴대하는 것으로 간주되지 않도록 재분류하여 이러한 망 중립성 규정을 폐지하기로 의결했다.

법적배경

역사적 전례

네트워크 중립성의 개념은 전신기 시대부터 존재하는 현재의 인터넷 중심 논쟁보다 앞서 있다.[14] 1860년, 미국 연방법(Pacific Telegraph Act, 1860년 태평양 전신법)이 통과되어 다음과 같은 내용을 명시하였다.

어떤 개인, 회사 또는 법인으로부터 또는 그 종착지 중 어느 한쪽에서 이 회선과 연결되는 전보 회선으로부터 수신되는 메시지는, 정부의 발송이 우선권을 갖는 것을 제외하고, 수신 순서에 따라 공평하게 전송되어야 한다.

— An act to facilitate communication between the Atlantic and Pacific states by electric telegraph, June 16, 1860.[15]

1888년 Almon Brown Strowger는 사업상의 손실을 그의 사업상의 전화 통화를 경쟁자에게 리디렉션한 족벌주의 전화 사업자에 의해 야기되었다고 의심하고, 전화 통화에 대한 인간의 간섭을 효과적으로 제거하는 전자기계 기반의 자동 전화 교환기를 발명했다.[14]

시행 정도

완전중립성

칠레는 2010년 세계 최초로 망중립성 법안을 통과시켰다.[16] 그곳에서 채택된 법률은 페이스북과 위키피디아와 같은 단체들이 소비자의 모바일 데이터 사용을 보조하는 것을 금지하고 있다.[17] 망중립성법 채택에는 스팸이나 악성코드, 불법 콘텐츠 방지 등 제한된 조건에서의 차별에 대한 수당 등이 주로 포함된다. 칠레의 법은 사생활과 보안을 보장하기 위한 예외를 허용하고 있다.[16] 네덜란드의 법은 혼잡, 보안, 스팸 또는 법적 이유로 예외를 허용한다.

카도조 로스쿨의 수잔 P. 크로포드 교수는 중립적인 인터넷에서는 네트워크의 패킷이 서비스 품질 문제에 대한 고려 없이 선착순으로 전달되어야 한다고 생각한다.[18]

인터넷 제공자가 콘텐츠의 소유자나 출처, 출처 또는 출처를 기준으로 콘텐츠를 차단, 속도감소 또는 차단할 수 없도록 한다면서 망 중립성을 차별 없는 것으로 프레임을 씌우는 SaveTheInternet.com을 비롯한 다수의 망 중립성 이익집단이 등장했다. 그것은 인터넷 상의 어떤 사이트라도 잠재적으로 TV나 라디오 방송국만큼 큰 시청자들에게 도달할 수 있는 상황을 만드는 데 도움이 되고, 그것의 손실은 이 정도의 표현의 자유에 대한 종말을 의미할 것이다.[19]

데이터 유형에 따른 차별만 허용

팀 우 컬럼비아대 로스쿨 교수는 요구사항이 다른 응용 프로그램에 미치는 영향 측면에서 인터넷이 중립적이지 않다고 보았다. 음성, 실시간 영상 등 대기 시간이 짧고 지터가 적은 애플리케이션보다 데이터 애플리케이션에 더 이롭다. 그는 네트워크 지연 시간에 민감한 애플리케이션과 그렇지 않은 애플리케이션을 포함한 전체 애플리케이션을 살펴보면 IP 제품군이 실제로 중립적이지 않다고 설명한다. 그는 망 중립성을 애플리케이션과 무관하게 중립적인 전송이 아닌 유사한 애플리케이션들 사이에서 동등한 취급으로 규정하는 인터넷 접속 네트워크에 대한 규제를 제안했다. 그는 광대역통신사가 서로 다른 응용 프로그램의 요건 사이에 합리적인 절충을 할 수 있도록 하는 한편, 규제기관은 지역 네트워크가 상호 연결되는 네트워크 운영자의 행동을 면밀히 조사할 것을 제안한다.[20] 그러나 서로 다른 애플리케이션 간의 이러한 절충이 투명하게 이루어지도록 하여 대중이 중요한 정책 결정에 대한 의견을 가질 수 있도록 하는 것이 중요하다.[21] 이는 광대역통신사가 다른 경쟁자에게 불리하게 애플리케이션 관리의 필요성이 제기될 경우 차등 이득이 될 수 있는 경쟁 서비스(예: 케이블 TV, 전화)를 제공하는 경우가 많기 때문에 특히 중요하다.

구글과 버라이즌의 제안은 데이터 유형에 따른 차별을 허용하지만 ISP가 개별 조직이나 웹사이트를 대상으로 하는 것은 금지할 것이다.[22] 에릭 슈미트 구글 최고경영자(CEO)는 문제의 데이터가 비디오라면 한 공급자의 데이터와 다른 공급자의 데이터 간에 차별이 없다는 구글의 망 중립성 정의에 대해 다음과 같이 설명한다. 다만, 영상 데이터보다 음성 데이터가 높은 우선순위를 부여할 수 있도록 데이터 유형 간 차별이 허용된다. 구글과 버라이즌은 이런 종류의 차별에 대해 둘 다 동의한다.[23]

조절 또는 차단 없이 개별 우선 순위 지정

망 중립성에 대한 일부 반대론자들은 ISP 시장 경쟁에서 대역폭의 유료화가 최적의 사용자 복지를 유도할 수 있다고 주장한다.[24] 비록 시장에 경쟁이 없을 때 순중립성이 사용자 복지를 보호할 수 있지만, 그들은 기존의 ISP를 중립으로 강제하기 보다는 경쟁을 장려하기 위한 중립적인 공공 선택권을 도입하는 것이 더 나은 대안이 될 수 있다고 주장한다.

컴캐스트와 같은 일부 ISP는 차단이나 조절에 반대하지만, 더 빠른 데이터 전송을 위해 웹사이트에 요금을 부과할 수 있다고 주장해왔다.[25] AT&T는 망 중립성에 대한 광범위한 약속을 했지만 유료 웹사이트를[26][27][28] 제공할 권리와 현재 후원된 데이터 계약에 찬성해야 한다고 주장해 왔다.[29]

직접 집행 금지

많은 국가가 망 중립성을 직접적으로 다루는 법률이 결여되어 있지만, 때로는 반경쟁적 관행을 막는 법률과 같은 다른 법률에 근거하여 망 중립성이 집행될 수 있다. 이는 현재 "상업적으로 합리적인" 관행을 준수하여 시행을 정당화하는 미국 FCC의 접근방식이다.[30]

미국에서는 작가 앤디 케슬러가 위클리 스탠더드에서 네트워크 중립성이 바람직하지만 새로운 법률이 아닌 통신사에 대한 저명한 영역의 위협이 최선의 접근법이라고 주장했다.[31]

2011년 아토믹 연구소의 아파르나 와탈은 망 중립성 위반이 거의 없었다고 말했다. 그녀는 투명성, 공공의 반발 위협 및 FCC의 현재 권한은 통신사를 전환하는 소비자의 위협과 비 중립적 네트워크를 유지하는 높은 비용이 나쁜 관행을 저지할 것이라고 주장하면서 망 중립성 문제를 해결하기에 충분하다고 주장한다.[32]

월스트리트저널은 인터넷 제공자들이 그들의 네트워크 관리를 어떻게 해야 하는지를 결정하는 것과는 달리, 소비자들이 그들의 서비스에 만족하지 않을 경우 다른 인터넷 제공자를 찾을 수 있는 능력을 갖도록 하는 정부의 책임에 대해 썼다.[33]

나라별

주요 기사: 국가별 망중립성

망 중립성에 대해 언급하는 국가들의 정부는 보통 그 개념을 지지한다.

규제에 대한 우려

정부 남용 가능성

조지 메이슨 대학교의 애덤 티에러 교수는 "우리 경제의 주요 분야를 통제할 수 있을 정도로 큰 정부 기관이나 프로세스는 그로 인해 가장 영향을 많이 받는 사람들에 의해 영향을 받기 쉽다"면서 "모든 강연에서 FCC가 넷 중립성 규제를 부과하려는 움직임이 '소비자를 우선시하는 것'에 대해 듣는 것"이라고 주장했다. '순자유와 개방의 보존' 이 새로운 규제 체제를 이용할 준비가 되어 있는 특수 이해당사자들의 소군을 지난 수십 년 동안 통신과 방송 산업 규제를 했던 것과 같은 방식으로 무시하기는 어렵다."[34]

자유주의 잡지 '이유'에 실린 그랜트 밥콕은 2014년 ISP에 대한 미국 정부의 감독으로 ISP들에게 그들의 사용자들에 대한 사적인 통신 데이터를 넘겨주도록 압력을 가할 수 있다고 썼다. 그는 2008년 연방준비제도이사회(Fed·연준)가 일부 은행에 대해 비준수 은행들에 대해 규제 권한을 사용하겠다고 위협해 '고난 자산 구제 프로그램' 자금 지원을 받아들이도록 강제하는 등 미국 정부의 규제 남용 전력이 있다고 지적했다.[35]

기업권익침해

많은 인터넷 서비스 제공업체들의 한 가지 우려는 정보 차별에 대한 정부의 집행이다. 버라이즌과 같은 미국 ISP들은 그러한 시행이 기업의 자유를 침해하는 것이라고 주장하며, FCC가 회사 네트워크를 통해 흐르는 정보에 대해 차별금지 정책을 강요하는 것은 ISP의 헌법적 권리에 위배되는 것이며, 특히 법원 c에서 제1차 개정안과 제5차 개정안에 관한 것이라고 주장해 왔다.개방적인 인터넷 질서에 도전하는 것.[36]

Verizon은 여러 가지 이유로 개방형 인터넷 질서에 도전했는데, 여기에는 위원회에서 규칙을 공포할 수 있는 긍정적인 법적 권한이 부족했고, 규칙을 부과하기로 한 결정이 자의적이고 변덕스러웠으며, 위원회가 광대역통신사를 일반 ca로 취급하는 것을 금지하는 법적 규정을 위반했다는 점 등이 포함된다.래리러들[37]

합법적 활동 금지 가능성

제대로 구상되지 않은 법률은 인터넷 서비스 제공자들이 서비스 거부 공격과 싸우기, 전자 메일 스팸 필터링, 컴퓨터 바이러스 확산 방지 등과 같은 필수적이고 일반적으로 유용한 패킷 필터링을 법적으로 수행하기 어렵게 만들 수 있다. 비트토렌트를 만든 브람 코헨의 말을 인용, "나는 인터넷이 실제 검열이 있는 텔레비전처럼 되는 것을 가장 원치 않는다...그러나 ISP가 스팸을 투하하거나 중지할 수 없도록 만드는 것과 같은 불합리한 결과를 초래하지 않는 네트워크 중립성 법률을 실제로 만드는 것은 매우 어렵다...공격"[38]

2009년의 인터넷 자유보존법과 같은 일부 법률은 합리적인 네트워크 관리를 규제에서 배제함으로써 이러한 우려를 완화시키려 한다.[39]

참고 항목

참조

  1. ^ Lohr, Steve (30 March 2017). "Net Neutrality Is Trump's Next Target, Administration Says". New York Times. Retrieved 31 March 2017.
  2. ^ The Editorial Board (10 April 2015). "Editorial - Global Threats to Net Neutrality". New York Times. Retrieved 10 April 2015.
  3. ^ Hart, Jonathan D. (2007). Internet Law. BNA Books. p. 750. ISBN 9781570186837.
  4. ^ John Podhoretz. "Who Runs the Internet: What Lobbying is Really All About". Archived from the original on 25 December 2010. Retrieved 3 January 2011.
  5. ^ Wyatt, Edward (23 April 2014). "F.C.C., in 'Net Neutrality' Turnaround, Plans to Allow Fast Lane". New York Times. Retrieved 23 April 2014.
  6. ^ Staff (24 April 2014). "Creating a Two-Speed Internet". New York Times. Retrieved 25 April 2014.
  7. ^ Carr, David (11 May 2014). "Warnings Along F.C.C.'s Fast Lane". New York Times. Retrieved 11 May 2014.
  8. ^ Crawford, Susan (28 April 2014). "The Wire Next Time". New York Times. Retrieved 28 April 2014.
  9. ^ Staff (15 May 2014). "Searching for Fairness on the Internet". New York Times. Retrieved 15 May 2014.
  10. ^ Wyatt, Edward (15 May 2014). "F.C.C. Backs Opening Net Rules for Debate". New York Times. Retrieved 15 May 2014.
  11. ^ Wyatt, Edward (10 November 2014). "Obama Asks F.C.C. to Adopt Tough Net Neutrality Rules". New York Times. Retrieved 15 November 2014.
  12. ^ NYT Editorial Board (14 November 2014). "Why the F.C.C. Should Heed President Obama on Internet Regulation". New York Times. Retrieved 15 November 2014.
  13. ^ Staff (26 February 2015). "FCC Adopts Strong, sustainable Rules To Protect The Open Internet" (PDF). Federal Communications Commission. Retrieved 26 February 2015.
  14. ^ a b "A Short Heard 'Round the World Wide Web: Comcast Violates "Net Neutrality"" (PDF). Media Law Bulletin. Sedgwick, Detert, Moran & Arnold LLP. December 2007. Archived from the original (PDF) on 25 February 2009. Retrieved 23 June 2009.
  15. ^ "The Pacific Telegraph Act (1860)". Central Pacific Railroad Photographic History Museum. 2003. Retrieved 26 December 2008.
  16. ^ a b "Cámara aprueba modificaciones del Senado a proyecto que protege derechos de usuarios de internet". Cámara de Diputados. 13 July 2010. Retrieved 9 June 2014.
  17. ^ Jessica McKenzie (2 June 2014). "Face Off in Chile: Net Neutrality v. Human Right to Facebook & Wikipedia". TechPresident. Retrieved 9 June 2014.
  18. ^ Uhls, Anna (19 April 2007). "Digital Divide: The Issue of Net Neutrality". Imprint Magazine. Retrieved 29 November 2008.
  19. ^ "Save the Internet : Frequently Asked Questions". SaveTheInternet.com. December 2008. Archived from the original on 11 December 2008.
  20. ^ Wu, Tim (2003). "Network Neutrality, Broadband Discrimination". Journal of Telecommunications and High Technology Law. 2: 141. doi:10.2139/ssrn.388863. S2CID 19857168. SSRN 388863.
  21. ^ Mowshowitz, Abbe; Kumar, Nanda (2007). "Net Neutrality: Private vs. Public Interest on the Internet". Communications of the ACM. 50 (7): 23–25. doi:10.1145/1272516.1272533. S2CID 27194624.
  22. ^ Goldman, David (5 August 2010). "Why Google and Verizon's Net neutrality deal affects you". CNNMoney. Retrieved 6 August 2010.
  23. ^ Fehrenbacher, Katie (6 August 2010). "Caught on Video: Google CEO Dishes on Google Wave, Verizon & Social Strategy". Gigaom. Retrieved 15 June 2014.
  24. ^ R. T. B. Ma, and V. Misra (2011). The Public Option: a Non-regulatory Alternative to Network Neutrality (PDF). ACM Conference on emerging Networking EXperiments and Technologies (CoNEXT), Tokyo, Japan, December.{{cite conference}}: CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  25. ^ Todd Spangler (14 May 2014). "Comcast's Cohen: Whatever an Internet 'Fast Lane' Is, We're Allowed to Do It". Variety. Retrieved 14 June 2014.
  26. ^ Nate Anderson (5 October 2010). "AT&T: no one can stop our "paid prioritization"". ArsTechnica. Retrieved 14 June 2014.
  27. ^ Jon Brodkin (24 March 2014). "AT&T promises to lower your Internet bill if FCC kills net neutrality". ArsTechnica. Retrieved 14 June 2014.
  28. ^ 이 문제를 명확히 하기 위해 AT&T는 자사 홈페이지에 약술된 특정 유형의 '유료 우선 순위'에 강하게 반대하면서도, 일반적으로 유급 우선 순위 지정에 대해서는 강하게 찬성하고 있다.
  29. ^ Marguerite Reardon (9 January 2014). "AT&T says 'sponsored data' does not violate Net neutrality". Cnet. Retrieved 14 June 2014.
  30. ^ Iain Marlow (21 December 2010). "U.S. regulator adopts Internet traffic rules". The Globe and Mail]. Retrieved 16 November 2014.
  31. ^ Kessler, Andy (26 June 2006). "Give Me Bandwidth..." The Weekly Standard. Retrieved 9 July 2006.
  32. ^ 합리적인 네트워크 관리를 위한 와탈, 아파르나 A 공동규제 접근법
  33. ^ "An Alternative to 'Net Neutrality'". The Wall Street Journal. 12 April 2008. Retrieved 23 June 2011.
  34. ^ 도둑, 아담 (2010년 12월 21일) "넷 중립성 규제의 혜택을 누가 받을 것인가?", CBS 뉴스
  35. ^ Babcock, Grant (12 November 2014). "Net Neutrality—and Obama's Scheme for the Internet—Are Lousy Ideas". Reason.
  36. ^ 봄보이, 스콧 "첫 번째 개정안은 네트 중립성 판결에 열려 있다." 헌법 일간지. 2014년 1월 20일 오후. 웹. 2014년 8월 15일.
  37. ^ 미국 항소법원 제9 순회재판소: 게이밍 법률 검토 5.5(2001년): 509-22. 웹
  38. ^ Livingstone, Adam (30 May 2006). "News.bbc.co.uk". BBC. Retrieved 23 June 2011.
  39. ^ Anna Eshoo, Edward Markey (31 July 2009). "Internet Freedom Preservation Act of 2009". United States Congress. 제3항 (1934년 통신법 제11조), (d) 합리적인 네트워크 관리