쇠사슬 끊기

Breaking the chain
관습법에 관한 시리즈의 일부
영국 불법행위법
Scale of justice 2.svg
태만
무단침입
점유자의 책임
명예훼손
엄격한 책임
성가신

사슬을 끊는 것(또는 노부스 액투스가 개입하는 것, 말 그대로 새로운 개입 행위)은 인과관계가 끝나는 것으로 간주된다는 생각을 영어법에서 말한다.비록 피고가 부주의하게 행동했다고 보여질 수 있다 하더라도, 새로운 개입 행위가 그 태만과 피청구인이 입은 손실 또는 손해 사이의 인과 관계를 끊는다면, 책임지지 않을 것이다.

토론

피청구인이 입은 손실과 손해에 대한 운영상의 원인이 단 하나일 경우, 그 원인이 피청구인에게 진 주의 의무를 위반한 것인지를 판단하는 것은 비교적 간단한 일이다.그러나 손실과 손상으로 이어지는 일련의 사건들이 둘 이상의 원인으로 구성되는 경우, 잠재적 책임이나 실제 책임을 분리하고 귀속시키는 과정은 더 복잡하다.

기여 원인으로서의 신의 행위와 다른 자연적 사건들

몇 가지 잠재적 위해요인이 있을 수 있는 경우, 그 중 일부는 고문이고 일부는 자연인일 경우, 청구인은 그 손실과 손해가 불법행위에 기인한다는 확률을 균형 있게 증명해야만 성공할 수 있다는 것이 기본 원칙이다.[1]오로페사에서는 오로페사와 맨체스터 연대의 거친 바다에서 충돌이 일어났는데,[2] 이 충돌은 선장이 오로페사에 50명의 선원을 파견할 정도로 심각한 피해를 입었다.한 시간 후, 그는 다른 구명정을 타고 오로페사로 가기 위해 선원 16명과 함께 출발했다.이 구명보트는 거친 바다에서 전복되었고 선원 9명이 익사했다.맨체스터 연대는 후에 침몰했다.익사한 선원의 친척들이 소송을 제기했다.문제는 맨체스터 연대를 떠나는 선장의 행동이 사슬을 끊었는지 여부였다.선장의 행동은 오로페사의 태만함에 의해 놓여진 비상사태의 당연한 결과였고, 따라서 선원의 죽음은 오로페사의 태만행위의 직접적인 결과라는 것이 보류되었다.문제는 새로운 과실이 있느냐가 아니라 새로운 행동요인이 있느냐 하는 것이었다.인과관계의 사슬을 끊기 위해서는 반드시 "...불가침한 것, 사건의 순서를 어지럽히는 새로운 원인이 있어야 하는데, 그것은 불합리하거나 무관하거나 외연적인 것으로 묘사될 수 있는 것이다."

그러나 과실이 본래의 과실의 물리적 영향을 지울 정도로 중대한 자연사건이 뒤따를 때, 과실 상태가 발생하는 시점에서 피고의 책임은 정지된다.Carslogie Steamship Co 대 Royal Norwegian Government에서 Carslogie가 Heimgar와 충돌하여 책임을 인정했다.[3]임시 수리는 나중에 미국에서 수행될 영구적인 수리로 시행되었다.충돌 후, 그러나 대서양을 건너기 전에, 하임가르에게는 항만성 증명서가 주어졌고, 새로운 조사 기록 없이, 소유주의 편의에 따라 영구적인 수리를 받을 수 있도록 그녀의 현 학급에서 그녀를 계속하도록 허가했다.그녀는 건조하고 부패하기 쉬운 화물을 나르기에 적합했다.대서양을 횡단하는 동안, Heimgar는 심한 날씨와 마주쳤고, 불편해졌고 즉각적인 건조 도킹이 필요할 정도로 심각한 피해를 입었다.따라서, 험한 날씨와 마주치기 전에, 하임가르는 그녀의 주인들에게 이익을 얻을 수 있는, 항해할 수 있는 선박이었다.충돌로 인한 수리, 심한 날씨로 인한 수리, 주인장의 수리 등이 모두 동시에 진행됐다.건교에서 50일 동안 10일은 충돌 피해 복구에 할당되었고 상원에서는 카로지의 소유주들이 열흘 동안의 수입 능력 손실에 대해 책임을 져야 하는지가 문제였다.일하는 배가 "이익잉여 기계"이기 때문에 손해배상 청구였다.만약 그녀가 이윤을 얻기 위해 멈추는다면, 그 당시 왜 건류장에 감금되었는지에 대해 생각해 보는 것이 필수적이다.이 경우 헤임가르는 기상 피해가 커지기 전 이익잉여 선박이었다.따라서 당시 수익 손실은 충돌로 인한 것이 아니었다.따라서, 오로페사는 2개의 연속적인 위해 원인이 있는 경우, 법원은 첫 번째 사건을 모든 위해의 원인으로 간주하거나, 두 번째 초과이벤트가 Carslogie Steamship Co. 대 Royal Norwegian Governor Government에서와 같이 초기 과실의 영향을 감소시키거나 제거할 수 있다는 것을 증명한다.

순차 원인

초기 불법행위로부터 유입되는 손실이나 손상이 다음과 같은 더 심각한 부상으로 인해 압도되는 경우, 의사결정이 항상 명확한 것은 아니다.

(a) 두 번째 불법 행위 또는
(b) 위독한 질병 또는 자연적 사건.

베이커 대 윌러비[4] 사건에서 피고는 교통사고로 피청구인의 다리를 무시한 채 다쳤다.피청구인은 이후 일부 강도에게 같은 다리에 총을 맞고 다리가 절단되는 등 무고한 피해자가 됐다.상원은 피고가 다리를 절단한 시점 이후 청구인의 손실을 근거로 그가 일으킨 상해에 대해 전액 배상할 책임이 있다고 주장했다.청구인의 장해가 영구적이었을 것이기 때문에 제2의 사건이 발생하지 않은 것처럼 손해액을 평가하였다.만일 체인이 끊어진 것으로 처리되고 피고의 다리가 절단된 후 기간과 관련하여 피고가 책임지지 않았다면, 피청구인은 피고인 두 세트의 사이에 떨어졌을 것이다(강도들은 그들의 몫 전부를 배상할 피고인으로서 이용할 수 없었다).이 결정은 Jobling 대 Associated Dairies에서[5] 비판되었는데, 청구인의 고용주는 그의 소득 능력을 절반으로 줄인 슬립디스크를 대수롭지 않게 여겼다.4년 뒤 피청구인은 사고와 무관한 척추질환이 있는 것으로 밝혀져 점차 일을 할 수 없게 됐다.고용주 부채는 4년 수익 손실로 제한되었다. 왜냐하면, 무슨 일이 일어났든, 이 질병은 장애를 야기시켰을 것이고 "생명의 고통"이었기 때문이다.상원은 베이커가 그 사실에는 정당하지만 일반적인 선례를 대표하지 않는 일반 "대용" 시험의 예외로 간주되어야 한다고 판단했다.

손해의 측정 및 배분

헤이일 대 란킨[6] 사건에서 특별하게 구성된 항소법원은 고통, 고통, 순응의 상실에 대한 손해의 척도를 증가시키는 공식을 만들어 8건의 시험 사건을 해결했다.이 점에서, 이 사건은 심각한 부상을 수반하는 소수의 부상 청구에만 영향을 미치고, 두 번째로, 이러한 경우들 중 가장 극단적인 경우에도 손해가 3분의 1까지 미미하게 증가할 뿐이다.루이스와 다른 이들은 오랫동안 무과실 보상에 대한 접근법이 더 적절하다고 주장해 왔다.헤이얼 사건은 단순히 손해 배상을 위한 불법행위 제도를 강화한다(1996년 1월 법률위원회가 '신상해 피해 상담서(제140호)'를 발간한 데 이어 '위임 보고서 제257호'가 나왔다.

헤이즐은 1987년 충격적인 총격 사건에 연루된 경찰관이었다.그는 1993년에 두 번째 사건에 연루되었다.두 사건의 누적된 영향으로 그는 외상 후 스트레스 장애를 겪게 되었고, 이는 결국 영구적인 장애가 되었다.각각의 사건은 첫 번째 사건이 두 번째 사건에 대한 반응을 악화시키는 더 심각한 원인이 되면서 그 자체로 스트레스를 유발했다.2차 사건의 피고인은 힐리 총리가 이미 그런 조건을 갖추고 있었기 때문에 PTSD를 앓게 한 것은 아니라고 주장했다.두 번째 사건이 한 모든 일은 기존의 상태를 일시적으로 악화시키는 것이었다.그러므로 손해에 대한 "중대한" 상만이 적절한 것으로 간주되었다.베이커 사건에서는 불가능했던 방법으로 근본 원인에 대한 책임과 악화에 대한 책임이 있다.이 규칙은 다음과 같이 명시될 수 있다.

"2차 불법행위로 인한 추가 피해가 없는 경우, 1차 불법행위로 인한 손실과 피해에 대해서는 1차 피고인만 배상할 책임이 있다." 그러나
"2차 불법행위로 인한 추가 피해가 발생할 경우, 누적 손실과 피해에 대한 배상 책임을 당사자들 간에 비례적으로 분담하게 된다.제1피고는 제2의 불법행위를 묵인하고 직무위반으로 직접 흘러가는 손실과 손해에 대해 배상할 의무가 있다.두 번째 피고는 두 번째 불법행위로 인한 추가 손실과 피해에 대해서만 배상한다.따라서 피청구인은 전액 보상받지만 법원이 평가하는 비율로 피고인들 사이에 나눠진다."

여러 가지 가능한 원인

분실 또는 훼손의 원인에 대해 여러 가지 가능한 설명이 있을 경우, 입증책임은 청구인이 어떤 원인이든 소송의 원인으로 주장되는 것을 증명해야 한다.피청구인은 배임이 손해의 주요 원인으로 지목된 피고인을 고소할 의무가 없다.유일한 요건은 소송을 당한 사람은 누구든지 입은 손실이나 손해에 물질적인 기여를 했을 것이라는 점이다(본닝턴 캐스팅스 대 워드[7] 로 참조).그러나 맥기 대 국립 석탄 위원회 사건에서 피청구인은 벽돌 가마에서 일했고 피부염에 걸렸다.[8]그는 샤워를 하지 않은 것이 이 병의 원인이 되었거나 원인이 되었다고 주장했다.문제는 그가 그 병에 걸리지 않았을 것이라는 것을 증명하는 것이었다. 샤워가 없었더라면 말이다.Lords는 부상의 위험을 실질적으로 증가시키는 의무 위반이 태만함을 증명한다고 주장했다.이것은 일반적인 인과관계 검사에서 상당히 급진적인 이탈이었다.실제로 윌버포스 경도 일단 위험이 증가했다는 소명사례가 만들어지면, 즉 샤워를 하지 않은 것이 병을 유발하지 않는다는 것을 고용주가 보여주는 것이 그 때였으므로 증명에 대한 정상적인 부담을 뒤집는 것으로 소수판단에서도 급진적이었다.머지않아, 영주들은 이 결정에서 물러났다.

Wilsher 대 Essex 지역 보건 당국에서는 시각장애에 대한 여섯 가지 가능한 원인이 청구된 신생아를 낳았다.로드 브릿지는 명백히 입증책임을 번복하는 것을 못마땅하게 여겨 맥기가 새로운 법을 대표하지 않는다고 주장했다.따라서, 비록 경색된 논리에 의해, 청구인은 배임 혐의가 실질적으로 상해 위험을 증가시켰다는 것을 증명할 수 있는 입증 책임을 가지고 있다고 주장되었다.이제, 페어차일드 대 글렌하벤 장례 서비스 주식회사는[9] 피폭자가 언제 어디서 발생했는지를 실제로 증명하지 않고 질병의 위험을 증가시켰을 수 있다는 것을 증명함으로써 피청구인이 한 명 이상의 고용주를 상대로 성공할 수 있도록 함으로써 다수의 맥기 검사를 부활시킬 것으로 보인다.그 사건은 석면 분진 흡입에 의해 수축된 암의 한 형태인 중피종과 관련이 있다.이는 윌셔를 지배하고 석면 청구를 허용하기 위한 공공정책 결정이다.일반적 인과율의 제한적 예외로 명시돼 있지만 모든 산업 질병의 경우 실질적인 영향을 미칠 수 있다.

의료과실 및 페어차일드 인과관계

체스터 대 아프샤르 사건은 페어차일드 비율을 산업 질병 사례 이상으로 확대할 수 있음을 시사했다.체스터는 '단순한 사실과 복잡한 인과관계'의 사례다.체스터 양은 요통을 앓았고, 그 때문에 유명한 신경외과 의사인 아프샤르의 조언을 구했다.상태를 호전시키기 위해서는 절차가 필요했지만, '카우다 에퀴나 증후군'에 의한 1-2%의 마비의 위험이 있는 시술이 필요했다.아프샤르 씨는 체스터 양에게 이와 관련된 위험에 대해 알리는 데 실패했다.그 수술은 소홀함 없이 행해졌다.하지만 그 위험은 발생했고 미스 체스터는 마비된 채로 남겨졌다.체스터 양은 아프샤르 씨가 그녀에게 해를 끼쳐서가 아니라, 그녀에게 알려주지 않음으로써(즉, 아프샤르 씨의 조언이 위험을 증가시키지 않았기 때문에 증명할 수 없었던 직접적인 원인)을 통해서가 아니라, 그녀가 보상받을 자격이 있다는 정책적 결정(페어차일드처럼)으로 승리했다.

그러나 Greggg v Scott(2005년)의 경우(그리고 주택사건의 경우 Peter Paul Davidson(회사) v White(2005)에서 인과관계의 같은 느슨한 적용을 주장하려는 시도는 이 비율을 연장하는 것이 어렵다는 것을 증명했다.그래서 '사슬을 끊는' 사례가 성공할 수 있을지 지켜볼 일이다.

참고 항목

메모들

  1. ^ 윌셔 대 에식스 지역 보건 당국[1988] AC 1074
  2. ^ 오로페사 [1943] 1 전체 ER 211
  3. ^ Carslogie Steamship Co 대 Royal 노르웨이 정부[1952] 1 전체 ER 20
  4. ^ 베이커 대 윌러비 사건[1970] AC 467
  5. ^ Jobling v. Associated Dairies [1982] AC 794
  6. ^ 헤이얼 대 랭킨(2000년) 2 WLR 1173
  7. ^ Bonnington Castings Ltd 대 Wardlaw (1956년) 1 전체 ER 615
  8. ^ 맥기 대 전국 석탄 보드 [1972] 3 전체 ER 1008
  9. ^ Fairchild v Glenhaven 장의사 Ltd[2002)]2 WLR 89

참조

  • 지팡이, 피터(1999년).아티야의 사고, 보상과 법제6판 제5장.케임브리지:케임브리지 대학 출판부. ISBN0-521-60610-1
  • 디킨, 사이먼; 존스턴, 앵거스 & 마케시니스, B. S. (2003)마케시니스와 데킨의 불법행위법 174-201페이지.옥스퍼드: 클라렌던 프레스.ISBN 0-19-925712-4
  • Hart, H. L. A. A. A. Honor, A. M. (1985)법의 인과관계.옥스퍼드: 클라렌던 프레스.
  • 법률 위원회(1999년).신체 상해에 대한 손해: 금전적 손실이 아닌 손해.보고서 257번.
  • 루이스, 리처드"고통 가격 인상: 피해:"법률위원회와 헤이얼 대 랭킨"[1]
  • 로저스, W. V. H. 윈필드, 토르트의 졸로위츠, 195-231페이지.런던:스위트 앤 맥스웰.ISBN 0-421-76850-9
  • 위어, 토니(2002년).토르트의 법칙.4장과 5장 옥스퍼드:옥스퍼드 대학 출판부ISBN 0-19-924998-9

외부 링크