태만

Negligence
기타 용도는 Discess(동음이의)를 참조하십시오.
관습법 시리즈의 일부
불법행위법
고의적 불법행위
재산 불법행위
방어
태만
책임 불법 행위
성가신
고관용 불법행위
경제 불법 행위
책임 및 구제
방문자에 대한 의무
기타 관습법 영역

과실(Lat. Daisibia)[1]은 특정 상황에서 행사될 것으로 기대되는 적절하고/또는 윤리적 지배를 받는 관리를 행사하지 않는 것이다.[2] 과실로 알려진 불법행위법 영역은 정당한 사유가 있을 수 있는 부주의로 인한 피해를 포함한다. 태만함의 핵심 개념은 사람들이 예상할 수 있는 다른 사람이나 재산에 끼칠 수 있는 잠재적 위해를 고려하여 그들의 행동에 합리적인 주의를 기울여야 한다는 것이다.[3]

타인의 과실로 인해 손해를 입은 사람은 피해를 보상하기 위해 손해배상을 청구할 수 있을 것이다. 그러한 손실은 신체적 상해, 재산상의 위해, 정신 질환 또는 경제적 손실을 포함할 수 있다. 과실에 관한 법률은 의무, 위반, 실제 원인, 근위 원인 및 손해에 대한 평가를 포함하는 5부 모델에 따라 일반적 용어로 평가할 수 있다.[4]

과실청구요소

어떤 일들은 태만히 고소하고 싶은 사람에 의해 성립되어야 한다. 이것들은 과실의 "요소"라고 불리는 것이다.

대부분의 관할권에서는 태만행위에는 다음과 같은 네 가지 요소가 있다고 말한다.[5]

  1. 의무: 피고는 원고를 포함한 타인에게 합리적인 치료를 할 의무가 있다.
  2. 위반: 피고는 행위 또는 과실 누락을 통해 의무를 위반한다.
  3. 손해: 그 행위나 누락의 결과로, 원고는 상처를 입는다.
  4. 원인: 원고의 부상은 피고의 행위 또는 누락의 합리적으로 예측 가능한 결과물이다.

일부 관할권에서는 정의를 의무, 위반 및 근접하게 위해를 야기하는 세 가지 요소로 좁힌다.[6] 일부 국가에서는 의무, 위반, 실제 원인, 근위 원인 및 손해의 다섯 가지 요소를 인정한다.[6] 그러나 그들의 마음속에는 무엇이 태만한 행동을 구성하는가에 대한 다양한 정의가 매우 유사하다.

주의의무

주요 기사: 주의의무
스코틀랜드의 부패한 달팽이는 현대 영국 과실법의 보잘것없는 시작이었다.

원고에 대한 피고의 법적 책임은 피고가 법률에 의해 인정된 책임을 이행하지 않은 것에 기초하며, 그 중 원고가 의도된 수혜자가 된다. 법적으로 인정된 책임의 존재를 결정하는 첫 번째 단계는 의무나 의무의 개념이다. 과실의 불법 행위에서 사용되는 용어는 주의의무다.

도노휴 대 스티븐슨[8] 사건[1932년]은 현대적인 태만법칙을 확립하여 (추밀원을 통해) 영연방 전역에서 채택된 돌봄의 의무와 과실원칙의 기초를 마련하였다. 메이 도노휴와 그녀의 친구는 페이즐리의 카페에 있었다. 그 친구는 도노휴 부인에게 생강 맥주 플로트를 사주었다. 그녀는 맥주를 조금 마시고 나머지는 나중에 아이스크림 위에 부었고 달팽이의 부패한 잔해를 보고 소름이 끼쳤다. 도노휴는 신경성 쇼크와 위장염에 시달렸으나 카페 주인을 고소하지 않고 대신 제조사인 스티븐슨을 고소했다.(도노휴 부인 자신이 생강 맥주를 사지 않았으므로 추밀교리에서는 스티븐슨에 대한 계약적 조치가 배제되었다.

스코틀랜드의 판사인 맥밀런 경은 이 사건이 새로운 범주의 진미(도난에 가장 가까운 스코틀랜드 법률)에 속한다고 생각했다. 이 사건은 상원까지 진행되었는데, 앳킨 경은 성경적 조례를 '네 이웃을 사랑하라'는 것을 '네 이웃을 해치지 말라'는 법적 요구조건으로 해석했다. 그리고 그는 계속해서 이웃을 "내 행동에 매우 밀접하고 직접적인 영향을 받는 사람들"이라고 정의했다. 내가 내 마음을 문제의 행동이나 누락에 이끌 때 나는 그들을 그렇게도 영향을 받는 것으로 생각하도록 합리적으로 그들을 사색해야 한다.

영국에서 카파로 인더스트리즈의 보다 최근의 사례[1990]는 관리 의무를 위한 '3중 테스트'를 도입했다. 위해는 (1) 합리적으로 예측 가능한 것이어야 한다 (2) 원고와 피고 사이에 근접 관계가 있어야 하며 (3) 책임을 부과하는 것은 '공정하고 정의롭고 합리적인' 것이어야 한다. 그러나 이러한 원칙은 법원의 주의의무 확립에 있어 가이드라인으로 작용한다. 많은 원칙은 여전히 법관의 재량에 달려 있다.

호주에서는 도노휴 대 스티븐슨이 그랜트 대 오스트레일리아 뜨개질소(AKR) 사건(1936년)에서 설득력 있는 선례로 사용되었다.[9] 이것은 호주에서 과실법 개발의 획기적인 사건이었다.[10]

신체적인 것과 달리, 정신의학적 의무에 대한 의무는 호주 Timet v State of New South Wales; Annettes v Australian Station Pty Ltd(2002)에서 논의되었다.[11][12] 정신적 피해에 대한 의무를 결정하는 것은 이제 뉴사우스웨일스의 2002년 시민 책임법에 포함되었다.[13] 2002년 민사상책임법(NSW) 제3부 적용은 윅스 v SRA(NSW); 셰한 v SRA(NSW)에서 입증되었다.[14]

의무위반

참고 항목: 영국 법률의 의무 위반
볼튼 대 스톤에서, 영국의 법관들은 크리켓 선수들에게 동정적이었다.

일단 피고가 원고/청구인에게 의무를 진 것으로 확인되면, 그 의무를 위반했는지 여부에 대한 문제는 해결되어야 한다.[15] 그 시험은 주관적이면서도 객관적이다. 피고는 (전혀 관찰과 개인적 편견이나 관점에 근거한) 고의로 원고/청구인을 상당한 손실 위험에 노출시켜 그 의무를 위반한다. 원고/청구인에 대한 실질적인 손실 위험을 깨닫지 못한 피고도, 같은 상황에서 합리적인 사람[객관적인, 어떠한 개인적 편견이나 관점 없이 완전히 지상의 사실과 현실에 근거한 객관적]이 분명히 깨달았을 것이며, 또한 그러한 의무를 위반한다.[16][17] 그러나 시험이 객관적인지 주관적인지 여부는 관련된 특정 사례에 따라 달라질 수 있다.

아이들이 받아야 할 돌봄의 기준에 대한 문턱이 낮아졌다. 호주의 맥헤일 대 왓슨 [18]사건에서 9세 소녀가 12세 소년 왓슨이 던진 날카로운 금속 막대의 리코크에 맞아 한쪽 눈이 멀었다. 피고인 자녀는 성인의 눈높이에 맞는 돌봄 수준이 아니라 비슷한 경험과 지능을 가진 12세 아동을 붙잡았다. 키토J는 아이가 선견지명이 부족한 것은 그 발달 단계에서 다른 사람과 공유하는 특징이라고 설명했다. 같은 원리가 영국법률에서도 뮬린 대 리차드에서도 존재한다는 것이 증명되었다.[19]

특정 관할구역은 또한 의사와 같은 전문가가 의료 치료나 절차와 관련된 위험을 경고하지 않는 위반에 대해서도 규정하고 있다. 의사들은 경고해야 할 객관적 의무와 주관적 의무 둘 다를 빚지고 있다; 그리고 어느 한쪽의 위반은 법정에서 이 요소를 만족시키기에 충분하다. 예를 들어 퀸즐랜드의 민사책임법은 객관적 요소와 주관적 요소를 모두 포함하는 법적 시험을 개략적으로 설명한다.[20] 예를 들어, 산부인과 의사가 산모에게 출산으로 인한 합병증을 경고하지 않은 경우, 산부인과 의사가 그들의 직업적 치료 의무를 위반하도록 구금될 수 있다.

도노휴 대 스티븐슨에서 맥밀런 경은 "과실 범주는 절대 폐쇄되지 않는다"고 선언했고, 도르셋 요트 대 홈 오피스에서 정부는 이후 보트 마당을 파괴하는 소년 범죄자들의 탈출을 미미하게 막았지만 아무런 면책특권이 없다고 판결했다. 즉, 사회의 모든 구성원은 타인과 그들의 재산을 합리적으로 돌볼 의무가 있다. 볼튼 대 스톤 사건(1951년)에서,[21] 상원은 피고가 원고의 손해가 그의 행위의 합리적으로 예측 가능한 결과가 아니라면 태만하지 않다고 주장했다. 이 경우, 미스 스톤이 크리켓 경기장 밖에 서 있다가 크리켓 공에 머리를 맞았다. 보통 어떤 타자도 스톤 양만큼 멀리 서 있는 사람에게 도달할 정도로 크리켓 공을 칠 수 없다는 것을 발견한 법원은 위험이 합리적이거나 충분히 예견할 수 없기 때문에 그녀의 주장이 실패할 것이라고 주장했다. 의견에서 언급된 바와 같이 '합리적 위험'은 사후판단의 이익으로 판단할 수 없다.[citation needed] 보건장관 Roe v에서 Denning 경은 현대적인 기준으로는 단지 의료용 항아리 오염의 가능성이 낮을 뿐이기 때문에 오염된 의료용 항아리를 사용한 혐의를 받고 있는 의료 전문가들 입장에서 과실을 발견하면서 과거는 장미색 안경으로 보아서는 안 된다고 말했다.[22]

미국에서의 규칙은 다음을 참조하라: 과실의 미적분

의도 및/또는 악의

중대한 과실의 경우 해당될 경우 고의 또는 악의에 대한 추가적 조건 수립이 적용될 수 있다.[23]

인과

주요 기사: 원인(법률)

부주의한 행위나 누락으로 인한 책임의식을 위해서는 그 부상이 그 과실로 인한 것임을 증명할 뿐만 아니라, 그 행위와 과실 사이에는 법적으로 충분한 연관성이 있음을 증명할 필요가 있다.

사실 인과관계(실제 원인)

참고 항목: 영국법률의 인과관계와 끊기

피고가 책임을 지기 위해서는 특정한 행위나 누락이 지속된 손실이나 손해의 원인이었음을 보여 주어야 한다.[24] 비록 그 개념은 단순하게 들리지만, 한 사람의 의무 위반과 다른 사람에게 초래되는 해악 사이의 인과관계는 때때로 매우 복잡할 수 있다. 기본적인 테스트는 그 부상이 '하지만 그 때문에' 일어났을 것인지, 아니면 피고의 당사자가 그 부상 당사자에게 진 의무를 위반하지 않았었는지를 묻는 것이다.[25][26][27] 호주에서 고등법원은 'but for' 테스트가 둘 이상의 피해 원인이 있는 상황을 해결할 수 없기 때문에 인과관계의 배타적인 테스트가 아니라고 판결해왔다.[26] '그러나 위' 시험이 만족되지 않고 사례가 예외적인 경우 상식 시험('여부와 이유' 시험)이 적용될[28] 것이다.더 정확히 말하면 위반 당사자가 타인에게 위해의 위험을 실질적으로 증가시킨다면 위반 당사자는 그가 일으킨 위해의 가치에 대해 소송을 제기할 수 있다.

수십 년간 지속되어 온 석면 소송은 인과관계 문제를 중심으로 전개된다. 당사자가 다른 당사자에게 손해를 끼친다는 단순한 발상과 맞물려 보험금과 보상금 문제가 불거지면서 보상업체가 파산하는 경우도 있었다.

법적 원인(발생 원인)

태만함은 이런 종류의 충돌로 이어질 수 있다: 1895년 가레 몽파르나스에서의 열차 사고.

때때로 사실적 인과관계는 '법적 인과관계'와 구별되어 피고인들이 "불확정 계층에 대한 불확실한 시간 동안 불확실한 시간 동안 불확실한 양에 노출될 위험성을 회피한다"[29]고 말한다. 한 사람의 해악이 다른 사람의 태만으로부터 얼마나 멀리 떨어져 있는가에 대한 새로운 의문이 생긴다고 한다. 우리는 한 사람의 태만이 '너무 멀리 있다'(영국에서는)거나, '절대 그렇지 않다'고 합리적으로 예견한다면 다른 사람의 위해에 대한 '발생적 원인'(미국에서는)이 아니라고 말한다. (행동과 부상 사이의 사건 연쇄와 관련)미국 용어의 '근위 원인'은(관계의 폐쇄성과 관련)영국의 주의 의무에 따른 '근위 시험'과 혼동해서는 안 된다는 점에 유의한다. 법적인 인과관계의 개념은 아무도 나쁜 일이 일어날 것을 예견할 수 없고, 따라서 그것을 피하기 위해 조심한다면, 어떻게 그 누구도 책임을 질 수 있겠는가? 예를 들어, 팔스그라프 대 롱아일랜드 철도에서 판사는 [30]철도인 피고가 먼 구경꾼에 의해 입은 부상에 대해 책임을 지지 않는다고 결정했다. 원고인 팔스그라프는 열차 승강장에서 기다리던 중 그녀에게 떨어진 폭죽 폭발로 인해 넘어지는 동전 작동 저울에 맞았다. 멀리 떨어진 소동 때문에 저울이 떨어졌지만 어떤 소동으로 저울이 떨어졌는지, 폭발의 영향인지, 공포에 질린 사람들의 혼란스러운 움직임인지는 분명치 않았다. 한 열차 차장이 한 남자를 돕기 위해 출발하는 열차에 뛰어든 상태였다. 남자는 기차 문에 뛰어들기 위해 조깅을 하면서 소포를 들고 있었다. 소포 안에는 불꽃이 들어 있었다. 차장이 승객이나 소포를 잘못 다루어 소포가 떨어지게 했다. 불꽃놀이가 미끄러져 땅에 터져 충격파가 승강장을 누비면서 승강장 소동의 원인이 됐고, 그 결과 비늘이 떨어졌다.[note 1] 팔스그라프는 저울이 떨어져 다쳤기 때문에 차장을 고용한 열차 회사를 과실치사 혐의로 고소했다.[note 2]

피고용 열차회사는 태만한 직원을 고용했음에도 불구하고, 그의 태만은 원고의 부상으로부터 너무 멀리 떨어져 있기 때문에, 그것이 법률상의 문제로서 책임져서는 안 된다고 주장했다. 항소심에서는, 4명의 판사가 카르도조 판사가 작성한 그 이유를 채택하는 가운데, 피고인은 예측할 수 있는 원고에게만 의무가 있기 때문에, 원고에게 어떠한 주의 의무도 지지 않는다는데 동의하였다. 세 명의 판사는 앤드류스 판사가 쓴 대로, 모든 남자들이 서로 무시하는 행동을 하지 말아야 할 의무를 지고 있기 때문에, 피고가 예견 가능성과 상관없이 원고에게 의무를 지고 있다고 반대했다.

고립의 요소에 대한 이러한 견해의 불균형은 사법부를 계속해서 괴롭히고 있다. 카르도조의 견해를 따르는 법정은 과실사건에 대해 더 큰 통제를 가지고 있다. 만약 법원이 피고가 원고에 대한 주의 의무를 지지 않았다는 것을 발견할 수 있다면, 원고는 배심원단에 제출할 기회를 갖기 전에 과실치사상 소송에서 패소할 것이다. 카르도조의 견해는 대다수의 견해다. 그러나 일부 법원은 앤드류스 판사가 제시한 입장을 따른다. 소수집단에 따른 관할권에서는 법원이 배심원들로부터 사건을 떼어내기를 원한다면 피고인들은 근친상간 원인의 관점에서 그들의 고립된 주장을 표현해야 한다.

리모티스는 마차 마운드(2번)에서 볼 수 있는 또 다른 형태를 취하고 있다.[31] 왜건마운드는 시드니 항구에 있는 배였다. 그 배는 항구의 일부에 매끄럽게 기름을 유출했다. 부두 주인은 선주에게 위험성에 대해 물었고, 선주에게 그 미끈거리는 불이 타지 않기 때문에 작업을 계속할 수 있다는 말을 들었다. 부두 주인은 부두에서 작업을 계속할 수 있도록 했고, 그 곳에서 물속의 걸레에 불꽃이 튀어 불이 붙었고, 부두를 태워버렸다. 추밀원은 선주가 인과 사슬에 '간섭'한 것으로 판단, 화재에 대한 책임을 물어 선주의 책임을 취소했다.

호주에서는 고립성, 즉 근접성의 개념이 Jaensch v Coffey의 사례로 시험되었다.[12] 경찰관의 부인 코피 여사는 충돌 당시 현장에 없었지만 차량 충돌의 여파로 신경성 쇼크 부상을 입었다. 법원은 그의 아내가 그러한 부상을 입을 수 있다는 것을 합리적으로 예측할 수 있는 것 외에도, 원고와 충돌을 일으킨 피고 사이에 충분한 근접성이 있어야 한다고 주장했다. 여기엔 인과적 근접성이 충분했다. Kavanagh [32]대 Akhtar, Imbree 대 McNeilly [33]및 Timet v NSW를 참조하십시오.[11]

부상

직무상 배임이 있고, 피고인에게 일부 상해를 입힌 원인이 있더라도 피고인의 배임으로 금전적 손해를 입혔음을 입증할 수 없는 한 원고는 회복되지 않을 수 있다. 이것은 원고가 회복해야 할 위해를 증명하는 요건과 오인되어서는 안 된다. 일반적으로, 원고는 손실을 입었다는 것을 증명할 정도로 법적 구제책에만 의존할 수 있다; 그것은 합리적으로 예측 가능한 것이었다. 금전적 손실 이상의 것이 원고의 과실치사 사건에 필요한 요소라는 뜻이다. 손해가 필요한 요소가 아닌 경우, 원고는 어떠한 손실을 입었음을 보여주지 않고 그의 소송에서 승소할 수 있다; 그는 증거에 따라 명목상의 손해와 그 밖의 손해에 대한 권리를 갖게 될 것이다. (Constantin v Impical Hotels Ltd [1944] KB] 참조).

과실은 원고가 회복하기 위해 자신의 손실과 특정한 종류의 손실을 증명해야 한다는 점에서 다르다. 피고가 패소에 대해 이의를 제기하지 않는 경우도 있지만, 피고가 자신의 과실을 부인할 수 없는 경우에는 그 요건이 유의미하지만, 결과적으로 피고가 정신적 상해나 피해를 입었음에도 금전적 손실을 입지는 않았지만, 이러한 종류의 손해에 대해서는 보상받을 수 없다. 원고에게 금전적 손실을 증명할 수 있다면 감정적 손해나 금전적 손해에 대해서도 배상받을 수 있으며, 감정적 고통과 같은 금전적 손해에 대해서도 손해배상을 받을 수 있다.

금전적 손실의 요건은 여러 가지 방법으로 보여질 수 있다. 태만한 행위로 인해 신체적인 부상을 입은 원고는 그가 의료비를 지불해야 했다는 것을 보여줄 수 있다. 자신의 재산이 손상되면 이 중 한 가지만 회복할 수 있었지만 사용할 수 없어 잃어버린 소득, 즉 수리비를 보여줄 수 있었다.

손상은 육체적, 순수하게 경제적, 신체적, 경제적,[34] 또는 평판적(명예훼손의 경우)일 수 있다.

영국법에서 순수하게 경제적 손실을 청구할 수 있는 권리는 다수의 '특별한' 그리고 명확하게 정의된 상황에 한정되어 있으며, 종종 의뢰인과 변호사, 재정 고문, 그리고 자문 서비스의 중심이 되는 다른 직업들 사이에서 원고에게 의무의 성격과 관련된다.

정신적 고통은 행동할 수 있는 불법행위로 인식되어 왔다. 일반적으로 정서적 고통 손상은 기생해야 했다. 즉, 원고는 부상으로 인한 정신적 고통에 대해 회복할 수 있지만, 신체적 또는 금전적 부상을 동반할 경우에만 회복할 수 있다.

정신적 고통만 겪고 금전적 손실이 없는 청구인은 과실로 회복되지 않을 것이다. 그러나 최근 법원은 특정 상황에서 순전히 정서적 고통을 이유로 원고가 회복할 수 있도록 허용하고 있다. 캘리포니아 주 법원은 피고가 원고의 친척에게 신체적인 상처를 입혔을 때 - 심지어 신체적인 부상이 없는 경우에도 - 감정적인 고통만을 이유로 회복을 허용했다.[35]

계란 껍데기 두개골 규칙은 일부 불법행위법 제도에서 유지되는 법적 교리로, 심지어 피해의 정도가 청구인의 예상치 못한 약점으로 인한 경우에도 불법행위자가 초래한 모든 손상에 대해 책임을 져야 한다고 주장한다. 알껍데기 두개골 규칙은 최근 호주에서 카바나그 대 아크타르 사건에서 유지되었다.[32]

손해

주요기사 : 피해사례

손해는 통합("원래 상태로 회복하기 위한 라틴")의 원리에 따라 발생한 손해에 금전적 가치를 부여한다. 따라서 손해의 정량화와 관련된 대부분의 목적에서, 주의의무 위반의 과실의 정도는 무관하다. 의무 위반이 성립되면 피해자에게 배상해야 하는 유일한 요건이다.

청구인이 불법행위에 대한 보상을 받을 자격이 있는지 여부를 심의할 때 제기되는 주요 시험 중 하나가 '합리적인 사람'[36]이다. 시험은 자기 설명이 가능하다: 주어진 상황에서 합리적인 사람(판사 또는 배심원단이 결정한 대로)이 피고가 해당 부상을 입히기 위해 한 행동을 했을까, 또는 다시 말하면 합리적인 사람이 quu에서 부상을 입힌 행동에 비해 유사한 행동을 했을까.에스티온? "합리적인 사람" 테스트가 들리는 것처럼, 그것은 매우 복잡하다. 한정된 사실에 근거할 수 있는 판사나 배심원의 의견이 포함되기 때문에 위험한 시험이다. 그러나 '합리적인 사람'의 시험이 모호해 보이는 것처럼, 원고가 과실 불법행위에 대한 보상을 받을 자격이 있는지 여부를 결정하는데 극히 중요하다.

손해는 본질적으로 보상이다. 보상적 손해는 원고/청구인의 손실을 보상한다(신체적 또는 정신적 상해를 수반하는 경우 수여되는 금액도 고통과 고통을 보상한다). 그 상은 원고가 피고의 태만한 행동 이전의 그 또는 그녀가 있던 자리에 다시 앉히기에 충분한 전체 원고를 만들어야 한다. 그 이상의 어떤 것이든 불법적으로 원고에게 불법적인 이익을 줄 것이다.

손해와 관련된 다른 두 가지 일반 원칙이 있다. 우선 손해 배상은 일시불의 형태로 이뤄져야 한다. 따라서 피고가 정기적으로 지급하도록 요구해서는 안 된다(그러나 일부 법령에서는 예외를 인정한다). 둘째로, 법원은 원고가 손해 배상을 어떻게 사용하는지에 대해서는 관심이 없다. 예를 들어, 만약 원고가 신체적 피해로 10만 달러를 받는다면, 원고는 그들을 원래 위치로 회복시키기 위해 의료비 청구서에 이 돈을 쓸 필요가 없다 - 그들은 그들이 원하는 방식으로 이 돈을 쓸 수 있다.[37]

손상 유형
  • 특수 손해 - 피고의 태만 행위(도난 행위)로부터 특정 시간(재판에서 입증)까지 발생한 수량화할 수 있는 달러 손실. 특별 피해 사례로는 임금 손실, 의료비 청구, 자가용 등 재산 피해 등이 있다.
  • 일반적인 손해 - 통화 단위로 정량화되지 않은 손해(예: 특별한 손해의 입증을 위해 청구서나 영수증이 없음) 일반적인 피해 사례는 자동차 충돌로 인해 겪게 되는 고통과 고통에 대한 금액이다. 마지막으로, 원고가 최소한의 손실이나 손해만을 증명하거나 법원이나 배심원이 손실을 계량화할 수 없는 경우에는 법원이나 배심원이 명목상의 손해배상을 할 수 있다.
  • 징벌적 손해배상 - 징벌적 손해배상은 과실치사 사건에서 원고에게 배상하기 보다는 피고에게 처벌하는 것이다. 대부분의 국가에서 징벌적 손해배상은 과실치사 소송에서 회복할 수 있지만, 원고가 피고의 행위가 통상적인 과실(즉, 방조적이고 고의적이거나 무모한 행위) 이상임을 보여주는 경우에만 가능하다.
  • 가중손해 - 모범적 손해와 대조적으로 피고인의 행위로 위해가 가중될 때 원고에게 보상한다. 예를 들어, 이러한 잘못된 행동의 방식은 원고를 모욕, 모욕에 처하게 함으로써 상처를 증가시켰다.[38]

미국의 절차

미국은 일반적으로 의무, 위반, 근친상간 인과관계, 부상 등 4가지 요소를 인정하고 있다.[39] 과실청구를 하는 원고는 자신의 소송에서 승소하기 위해서는 과실의 네 가지 요소를 모두 입증해야 한다.[40] 따라서 원고가 그 요소 중 하나를 입증할 가능성이 매우 낮을 경우, 피고는 소송이 배심원으로 넘어가지 않도록 일찌감치 사법적 해결을 요청할 수 있다. 이것은 이의를 제기하는 사람, 기각하는 사람 또는 즉결심판의 발의에 의해 이루어질 수 있다.[41]

원소들은 피고가 재판 전에 원고의 고발을 시험할 수 있도록 하는 것은 물론, 재판에서 사실을 발견한 사람(재판소 판사 또는 배심원 재판의 배심원)에게 피고의 책임 여부를 결정하도록 안내한다. 이 사건이 다시 재판으로 해결되느냐 안 되느냐의 여부는 이 사건의 구체적인 사실관계와 당사자들이 이 문제를 재판부에 모함할 수 있는 능력에 크게 좌우된다. 특히 의무와 인과관계 요소는 직접적으로 정책에 관한 질문을 수반하기 때문에 재판부에 배심원들로부터 사건을 받아들일 수 있는 가장 큰 기회를 제공한다.[42] 법원은 법적으로는 과실론에 따른 원고의 상해에 대해 피고인이 법적 책임을 질 수 없기 때문에 논쟁의 여지가 없는 사실과는 무관하게 이 사건이 법문제로 해결될 수도 있음을 발견할 수 있다.[42]

상고심에서는 사건 처리와 상고심문에 따라 피고인이 태만했다는 재판부의 판단을 검토하면서 최소한 하나 이상의 행동요인 요소를 분석해 사실과 법률에 의해 제대로 뒷받침되는지 판단하게 된다. 예를 들어, 배심원 평결 후 최종 판결에서 나온 항소심에서는, 상소심 재판부는 그 기록을 검토하여, 각 경합된 요소에 대해 배심원단이 적절하게 지시를 받았는지, 그리고 그 기록에 배심원단의 조사 결과에 대한 충분한 증거가 나타나는지 검증한다. 법원은 재판 없이 원고를 상대로 낸 기각 또는 판결에 대해 원고가 자신의 사건의 일부 또는 전부를 증명할 수 없는 것으로 아래 법원이 제대로 판단했는지 여부를 노보(De novo) 심리로 검토할 예정이다.[43]

특수 교리

res ipsa roquiter. 라틴어로 "그것은 스스로 말해준다"는 뜻이야 이 교리에 따른 과실을 입증하기 위해 원고는 (1) 그 사건이 보통 과실 없이 일어나지 않는다는 것을 입증해야 하며, (2) 위해를 일으킨 대상은 피고인의 지배하에 있었고, (3) 원고가 그 원인에 기여하지 않았다는 것을 증명해야 한다.[44]

과실은 건축법규나 제한속도 등 공공을 보호하기 위한 법률의 기준을 위반했는지 여부다.[45]

참고 항목

메모들

  1. ^ 원고의 신체 부상은 사소한 것이었고 폭발하는 폭죽의 뇌진탕보다는 플랫폼에 여행객들이 우르르 몰려들면서 생긴 것일 가능성이 더 컸다. 그러나 이러한 세부사항들은 이 사건이 미국 불법행위법에서 광범위한 논쟁의 근원이 되는 것을 막지 못했다.
  2. ^ 그녀는 남자나 지휘자를 직접 고소할 수도 있었지만, 그들은 회사만큼의 돈이 없었다. 피고인 2명이 똑같이 책임을 지지만 1명이 더 판결을 만족시킬 수 있는 소송에서 우선 피고인이 돼 '딥 포켓(deep pocket)'으로 불리는 경우가 많다.

참조

인용구

  1. ^ "Negligence". Oxford Living Dictionaries. Oxford University Press. Retrieved 24 July 2017.
  2. ^ "Negligence". Britannica English. Merriam Webster. Retrieved 12 June 2011.
  3. ^ Feinman, Jay (2010). Law 101. New York: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-539513-6.
  4. ^ Deakin, Simon F.; Markesinis, B.S.; Johnston, Angus C. (2003). Markesinis and Deakin's Tort Law (5 ed.). Oxford University Press. p. 218. ISBN 9780199257119.
  5. ^ Boehm, Theodore R. (2003). "A Tangled Webb - Reexamining the Role of Duty in Indiana Negligence Actions". Indiana Law Review. 37 (1). Retrieved 22 September 2017.
  6. ^ a b Owen, David G. (Summer 2007). "The Five Elements of Negligence". Hofstra Law Review. 35 (4): 1671. Retrieved 22 September 2017.
  7. ^ Quill, Eoin (2014). Torts In Ireland. Dublin 12: Gill & Macmillan. p. 19.CS1 maint: 위치(링크)
  8. ^ 도노휴 대 스티븐슨 [1932] AC 532
  9. ^ 그랜트 v Australian Titing Mills [1935] UKPC 62, [1936] AC 85; [1935] UKPCCHCA 1, (1935) 54 CLR 49(1935년 10월 21일), 추밀원(Australia로부터 항고).
  10. ^ "Example of the Development of the Law of Negligence" (PDF). law.uwa.edu.au..
  11. ^ a b Timet v State of New South Wales; Annetts v Australian Station Pty Ltd [2002] HCA 35, (2002) 211 CLR 317, High Court (호주)
  12. ^ a b Jaensch v Coffey [1984] HCA 52, (1984) 155 CLR 549, High Court (호주)
  13. ^ 2002년 민사상 책임법(NSW)s 32.
  14. ^ Wicks 대 New South Wales 주 철도청; Sheehan 대 New South Wales 주 철도청[2010] HCA 22, (2010) 241 CLR 60, High Court (호주);
    쾰러 대 세레보스 (호주) Ltd[2005] HCA 15, (2005) 222 CLR 44, High Court (호주)도 참조한다.
  15. ^ "Breach of Duty in Negligence". IPSA LOQUITUR. Retrieved 23 October 2019.
  16. ^ Wong Shire Council v T셔츠 [1980] HCA 12, (1980) 146 CLR 40 (1980년 5월 1일), High Court (호주)
  17. ^ 더블데이 v Kelly[2005] NSWCA 151, 항소법원 (NSW, 오스트레일리아); 드링크워터 v Howart[2006] NSWCA 222, 항소법원 (NSW, 오스트레일리아)도 참조한다.
  18. ^ McHale 대 Watson [1966] HCA 13 (1966년 3월 7일), High Court (호주)
  19. ^ Mullin v Richards [1998] 1 WLR 1304
  20. ^ 2003년 민사 책임법 (Qld) s 21.
  21. ^ 볼튼 대 스톤, [1951] A.C. 850은 NSW 대 디데버러[2007] HCA 42, 고등법원 (호주)의 도로 및 교통 당국도 참조한다.
  22. ^ Roe v 보건부 장관 (1954) 2 AER 131; Glasgow Corporation v Muir (1943) 2 AER 44를 참조하십시오.
  23. ^ Thornton, R. G. (2006). "Malice/gross negligence". Proceedings (Baylor University. Medical Center). 19 (4): 417–418. doi:10.1080/08998280.2006.11928212. PMC 1618741. PMID 17106507.
  24. ^ 오스트레일리아의 Tubemakers v Fernandez (1976년) 10 ALR 303; (1976년) 50 ALJR 720 LawCite 기록.
  25. ^ 아델스 궁전 Pty Ltd v Moubarak; 아델스 궁전 Pty Ltd v Bou Najem[2009] HCA 48, High Court (호주) Strong v Woolworths [2012] HCA 5, (2012) 246 CLR 182, High Court (호주)
  26. ^ a b 3월 v Stramare (E&MH) Pty Ltd [1991] HCA 12, (1991) 171 CLR 506, 고등법원 (호주)
  27. ^ 월리스 대 캄 [2013] HCA 19, 고등법원 (호주)
  28. ^ 2005년 민사상 책임법(NSW)의 5d(2).
  29. ^ Ultrameres Corp. v. Touche(1931) 255 N.Y 170, 174 N.E 441
  30. ^ 팔스그라프 대 롱아일랜드 철도 회사 사건 (1928) 162 N.E. 99
  31. ^ 해외 탱크쉽 (영국) 대 밀러 스팀십 (웨건 마운드 제2호) [1966] UKPC 10, [1967] AC 617; [1967] 2 모든 ER 709 (1966년 5월 25일), 추밀원 (NSW의 항소)
  32. ^ a b 카바나 대 아크타르 [1998] NSWSC 779, 대법원(NSW, 오스트레일리아)
  33. ^ 임브리 대 맥닐리 [2008] HCA 40, 고등법원 (호주)
  34. ^ 예를 들어, 샤르만 대 에반스 [1977] HCA 8, (1977) 138 CLR 563, 고등법원 (호주)을 참조하십시오.
  35. ^ 딜런 대 레그, 68 Cal. 2d 728 (1968년) 및 Molien 대 Kaiser 재단 병원, 27 Cal을 참조하십시오. 3d 916 (1998).
  36. ^ 블리스 대 버밍엄 상수도 회사 (1856년) ex Ch 781
  37. ^ 토도로비치 대 월러 [1981] HCA 72, (1981) 150 CLR 402, 고등법원 (호주)
  38. ^ NSW v Riley 상태 [2003] NSWCA 208, 법원(NSW, 오스트레일리아)
  39. ^ Larson, Aaron (21 December 2016). "Negligence and Tort Law". ExpertLaw. Retrieved 22 September 2017.
  40. ^ Healey, Paul D. (1995). "Chicken Little at the Reference Desk: The Myth of Librarian Liability". Law Library Journal. 87: 515. Retrieved 22 September 2017.
  41. ^ Currie, David P. (Autumn 1977). "Thoughts on Directed Verdicts and Summary Judgments". The University of Chicago Law Review. 45 (1): 72–79. doi:10.2307/1599201. JSTOR 1599201.
  42. ^ a b McLauchlan, William P. (June 1977). "An Empirical Study of the Federal Summary Judgment Rule". The Journal of Legal Studies. 6 (2): 427–459. doi:10.1086/467581. S2CID 153380489.
  43. ^ Hofer, Ronald R. (1990). "Standards of Review - Looking beyond the Labels". Marquette Law Review. 74. Retrieved 22 September 2017.
  44. ^ "Res Ipsa Loquitur". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-04-12.
  45. ^ "negligence per se". LII / Legal Information Institute. Retrieved 2020-04-12.

외부 링크

  • Chisholm, Hugh, ed. (1911). "Negligence" . Encyclopædia Britannica. 19 (11th ed.). Cambridge University Press. pp. 342–343. — 브리태니카 1911년의 과실 설명: 뷰익 모터와 도노휴 대 스티븐슨 시대 이전의 흥미로운 역사책.