무효(미국 헌법)

Nullification (U.S. Constitution)
헌법
미국의
Scale of justice 2.svg
개요
원칙
정부 구조
개인의 권리
이론.

무효(nullization)란 미국 헌법 역사에서 주(州)가 미국 헌법에 대해 위헌이라고 판단한 연방법을 무효화 또는 무효화할 권리가 있다는 법률 이론이다.무효론은 연방법원에서 [1]법적으로 지지된 적이 없다.

무효 이론은 주정부가 주정부 간의 합의(또는 "협정")에 의해 연방을 형성하고 연방정부의 창안자로서 주정부가 그 정부의 힘의 한계를 결정할 최종 권한을 갖는다는 견해에 기초하고 있다.이에 따라 연방법원이 아닌 주(州)가 연방정부 권력의 범위를 궁극적으로 해석하는 역할을 한다.따라서 이 이론에 따르면 주정부는 연방정부의 헌법적 권한을 벗어난다고 믿는 연방법을 거부하거나 무효화할 수 있다.개입의 관련 개념은 연방정부가 위헌이라고 생각하는 법을 제정할 때 국가가 스스로를 개입할 권리와 의무가 있다는 이론이다.토마스 제퍼슨과 제임스 매디슨은 1798년 켄터키와 버지니아 결의안에 무효와 개입의 이론을 제시했다.

미국 대법원을 포함한 주정부와 연방정부 차원의 법원은 [2]무효론을 거듭 기각해 왔다.법원은 헌법의 최고조항에 따라 연방법이 주법보다 우월하며 헌법 제3조에 따라 연방법원이 헌법을 해석할 최종 권한을 갖는다고 결정했다.따라서 연방법의 합헌성에 대한 최종 결정은 주가 아닌 연방법원에 달려 있으며, 주정부는 연방법을 무효화할 권한이 없다.

1798년부터 1861년 남북전쟁이 시작되면서 여러 주들이 다양한 연방법을 무효화하겠다고 위협하거나 시도했다.이 노력들 중 어느 것도 법적으로 지지되지 않았다.켄터키와 버지니아 결의안은 다른 주들에 의해 거부되었다.대법원은 19세기 일련의 판결에서 무효화 시도를 기각했는데, 그 중에는 도망 노예법을 무효화하려는 위스콘신주의 시도를 기각한 에이블먼 대 부스도 있었다.남북 전쟁은 대부분의 무효화 노력을 끝냈다.

1950년대에 남부 주들은 학교 통합을 막기 위해 무효화와 개입을 시도했다.대법원이 쿠퍼 대 애런 사건에서 연방법을 무효화하지 않을 수도 있다는 입장을 분명히 하면서 무효화를 다시 기각하면서 이러한 시도는 실패했다.

헌법과 무효론

헌법의 규정

헌법에는 주정부가 연방법을 위헌으로 선언할 수 있는 권한을 갖는다는 조항이 명시적으로 포함되어 있지 않다.

무효화 지지자들은 주정부의 무효화 권력은 연방제도의 본질에 내재되어 있다고 주장해 왔다.그들은 헌법이 비준되기 전에 주들은 본질적으로 별개의 국가였다고 주장해 왔다.이 이론에서 헌법은 주정부가 연방정부에 특정 권한을 위임하고 다른 모든 권한을 자신들에게 유보하는 계약 또는 "컴팩트"이다.각국은 협정 당사자로서 협정 준수를 판단할 수 있는 고유 권리를 보유했다.무효화 지지자들에 따르면 주정부가 위임된 권한을 초과했다고 판단하면 주정부는 연방법을 [3]위헌으로 선언할 수 있다.무효화 지지자들은 연방법이 위헌이라고 선언할 수 있는 권력은 주 주 주권의 개념에 내재되어 있을 뿐만 아니라 수정헌법 [4]제10조에 의해 주에게 유보된 권한 중 하나라고 주장한다.

헌법에 대한 이러한 견해는 연방법원에 의해 거부되어 왔으며, 연방법원은 헌법에 따라 주정부가 연방법을 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있지 않다고 일관되게 주장해 왔다.법원은 헌법이 주(州) 간에 체결된 계약이 아니라는 사실을 밝혀내면서 이 소박한 이론을 기각했다.오히려 헌법은 서문에서 말한 것처럼 국민에 의해 직접 제정되었다: "우리 미국 국민은..."[5] 사람들은 연방정부를 어떤 면에서 주보다 우월하게 만들었다.제6조의 최고조항에 따르면 헌법과 그에 따라 제정된 연방법은 '국가의 최고법'이다.어떤 주의 헌법이나 법률에도 [6]반대되는 것은 없다.법원은 연방법이 주법보다 우수하며 주법에 의해 부정될 수 없다고 판결했다.연방법은 그 법이 헌법에 따라 채택되는 한 유효하고 통제력을 갖는다.연방법이 헌법과 일치하는지 여부를 판단하려면 본질적으로 사법적 기능인 법의 해석이 필요하다.헌법 제3조에 의해 부여된 연방사법권은 연방법원에 "이 헌법(또는 미국법)에 의거한"[7] 모든 사건에 대한 권한을 부여한다.따라서 연방법원은 연방법이 헌법과 일치하는지 여부를 결정할 수 있는 권한을 부여받았으며, 대법원은 최종 [8]권한을 가지고 있다.

이에 따라 연방법원은 헌법상 연방법이 주법을 지배하고 있으며 연방법이 위헌인지 여부를 판단할 최종 권한은 연방법원에 위임됐다.그러므로 법원은 주정부가 연방법을 [9]무효로 할 수 있는 권한을 가지고 있지 않다고 판결했다.

헌법 조약과 국가 비준 조약

주(州)에 의한 연방법 무효의 개념은 헌법 [10]회의에서 논의되지 않았다.따라서 헌법협약의 기록은 무효론에 대한 지지를 제공하지 않는다.

한편, 이 협약의 기록은 연방법이 위헌이라고 선언할 수 있는 권력은 연방법원에 있다는 생각을 뒷받침한다.9개 주에서 온 적어도 15명의 헌법 제정 대표단은 연방법원이 연방법을 위헌으로 선언할 수 있는 권한에 대해 언급했다.예를 들어, 조지 메이슨은 헌법에 따르면 연방 판사들은 "위헌법 무효를 선언할 수 있다"[11]고 말했다.제임스 매디슨은 "국민 스스로 제정된 헌법을 위반하는 법률은 판사들에 의해 [12]무효로 간주될 것"이라고 말했다.Elbridge Gerry는 연방법관의 연방법 해석 권한에는 [13]합헌을 결정하는 권한도 포함된다고 말했다.

몇몇 대표단은 연방법원이 연방정부와 주정부 간의 분쟁을 결정할 권한을 갖게 될 것이라고 말했다.찰스 핑크니는 연방 판사를 "미국과 개별 주 사이의 엄파이어"[14]라고 불렀다.존 러틀리지 대법원은 "미국과 특정 [15]주 사이에서 판결을 내릴 것"이라고 밝혔다.이 성명들은 연방정부와 주 사이의 헌법 분쟁에서 대법원이 최종 권한을 갖게 될 것임을 시사했다.

주(州) 비준 협약의 기록에는 주(州)가 연방법을 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있다는 주장은 포함되어 있지 않습니다.버지니아 주 비준 협약의 특정 진술이 무효 권리를 주장하지는 않지만, 콤팩트 이론의 근거를 분명히 제시했다는 주장이 제기되어 왔다.에드먼드 랜돌프와 조지 니콜라스는 버지니아 헌법의 비준은 계약에 대한 동의가 될 것이며, 만약 버지니아가 비준 당시 연방정부가 위임된 권한만을 행사할 수 있다는 이해를 진술한다면, 이 이해는 계약의 일부가 될 것이라고 말했다.저는 [16]연방정부에 구속력을 갖습니다.이러한 진술은 버지니아가 계약의 당사자로서 연방 [17]권력의 헌법적 한계를 판단할 권리를 가질 것이라는 믿음을 암시했다.

주정부 승인 협약의 기록에는 연방법원이 [18]위헌을 선언할 수 있는 권한을 갖게 될 것이라고 주장하는 주정부 절반 이상의 성명서가 포함되어 있습니다.예를 들어, 루터 마틴이 메릴랜드 비준 협약에 보낸 서한은 법률이 위헌이라고 선언할 수 있는 권한은 연방법원에 의해서만 행사될 수 있으며, 주정부는 연방법원의 결정에 의해 구속될 것이라고 주장했다. "따라서 의회의 어떤 법률이나 규정, 대통령이나 다른 관리들의 행동이든,헌법에 위배되거나 헌법에 의해 보증되지 않는 것은 의회에 의해 임명된 재판관만이 결정할 수 있다.모든 주([19]州)는 누구의 결정에 의해 구속되어야 한다.존 마셜은 버지니아주 회의에서 연방법원에 의해 헌법 위반에 대한 보호가 제공될 것이라고 말했다. "만약 [의회가] 열거된 권한 중 어느 것에 의해서도 보장되지 않는 법을 만든다면, [연방] 판사들은 그것이 그들이 지켜야 할 헌법 위반으로 간주될 것이다.그들은 그것이 무효라고 선언할 것이다.사법부에 권한을 주지 않는다면 헌법 위반으로부터 보호를 받을 수 있을 것인가?그런 보호를 [20]받을 수 있는 신체는 또 없다.

간단히 말해서, 헌법 제정 회의나 주 비준 협약에는 주정부가 연방법을 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장하는 성명서가 없었다.한편, 이러한 협약의 기록은 연방법이 위헌이라고 선언할 수 있는 권력은 연방법원에 [21]있다는 생각을 뒷받침한다.

연방주의 신문

Federalist Papers는 각 주가 연방법을 무효로 할 수 있는 권한을 가지고 있다고 말하지 않는다.반대로, 그들은 법이 위헌이라고 선언할 수 있는 권한은 주가 아닌 연방 법원에 위임된다고 말한다.

연방주의자 No.33은 연방법이 연방정부의 위임권한 [22]내에 있는 한 연방법이 주보다 우월하다고 명시하고 있다.

연방주의자 39번은 연방정부가 위임받은 권한을 초과했는지, 주의 유보권을 침해했는지 여부를 누가 결정할 것인가에 대한 문제를 직접적으로 다룬다.헌법에 따르면 이 문제는 주(州)가 아닌 대법원에 의해 결정되어야 한다.[연방정부의 관할권은] 특정 열거된 대상에만 확대되며, 다른 모든 대상에 대한 거주지와 불가침의 주권은 여러 주(州)에 맡겨진다.두 관할구역의 경계에 관한 논쟁에서 최종적으로 결정되어야 할 재판소는 일반[즉 연방] 정부 하에 설치되어야 하는 것이 사실이다.일부 재판소는 칼부림이나 협정 해체를 막기 위해 필수적이며, 지방정부 산하에 설립되기보다는 일반 산하에 설립되어야 한다거나, 더 정확히 말하면, 첫 번째 산하에 안전하게 설립될 수 있도록 하기 위해 [23]투쟁할 수 없는 위치이다.

연방주의자 No.44는 위임된 권한을 초과하는 의회의 행동을 견제하는 데 있어서 주의 역할을 논한다.연방주의자 No.44에 따르면, 주정부의 역할은 의회의 위헌적 권한 행사에 대해 "경보를 울리는" 것과 [24]의회에 새로운 대표자를 선출하는 것을 돕는 것이다.연방주의자 No. 44는 주정부가 연방법을 법적으로 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 의미하지는 않지만, 그러한 권력이 존재한다고 생각되는 경우 이를 언급하는 적절한 맥락이었을 것이다.

연방주의자 No.[25] 78은 연방법원이 "헌법에 위배되기 때문에 입법행위가 무효라고 선언할 수 있는" 권한을 가지고 있다고 말한다.

연방주의자 No. 80은 헌법과 연방법을 해석할 최종 권한은 주(州)가 아닌 연방법원에 있다고 주장한다. 왜냐하면 [26]통일성이 필요하기 때문이다.마찬가지로, 연방주의자 No.22는 연방법원이 [27]통일성의 필요성 때문에 연방법을 해석해야 한다고 말한다.

연방주의자 No.82는 통일성의 필요성과 연방정부가 효과적으로 법을 집행할 필요성 때문에 헌법은 헌법이나 연방법에 따라 발생한 [28]사건의 주 법원의 결정을 검토할 수 있는 권한을 대법원에 부여한다고 말한다.

따라서 연방주의 신문은 연방법이 위헌이라고 선언할 수 있는 권력은 주가 아닌 연방법원에 있다고 지적하고 있다.

켄터키와 버지니아 결의안

주요 기사: 켄터키와 버지니아 결의안

무효와 개입의 이론에 대한 최초의 주장은 1798년의 켄터키와 버지니아 결의안에서 찾을 수 있는데, 이는 외국인 및 선동법에 대한 항의였다.이 결의안에서 저자인 토마스 제퍼슨과 제임스 매디슨은 "주"는 헌법을 해석할 권리가 있으며 연방정부가 위임된 권한을 초과할 때 연방법이 위헌이라고 선언할 수 있다고 주장했다.이러한 결의는 무효와 개입 이론의 기초 문서로 간주됩니다.

제퍼슨에 의해 쓰여진 1798년의 켄터키 결의안은 주들이 연방정부에 특정한 특정한 권한을 위임하고 다른 모든 권한을 그들 자신에게 남기는 협정으로서 헌법을 형성했다고 주장했다.각 주는 협정 당사자로서 연방정부의 권한 범위를 스스로 판단할 권리가 있다.연방정부가 위임된 권한의 범위를 벗어난 행동을 할 경우, 주정부는 연방정부의 행위를 "권위 없고, 무효이며,[29] 무력하다"고 결정할 수 있다.1798년의 켄터키 결의안은 다른 주들에 켄터키에 "이러한 법들이 무효이며 무력하다"고 선언하고 "다음 의회 회기에 그들의 폐지를 요청한다"고 요구했다.

1799년의 켄터키 결의안은 연방법이 위헌일 때, 해결책은 "여러 주"[30]에 의한 법의 "무효화"라는 주장을 추가했다.1799년의 켄터키 결의안은 켄터키주가 일방적으로 외국인 및 선동법의 시행을 거부하거나 금지할 것이라고 주장하지 않았다.오히려 이 결의안들은 켄터키주가 "연합의 법에 복종할 것"이라고 선언했지만 "헌법적인 방법으로" 외국인 및 선동법에 계속 반대할 것"이라고 밝혔다.결의안은 켄터키주가 이 법들에 대한 '단독 시위'에 들어간다고 명시했다.1799년의 켄터키 결의안의 작성자는 [31]확실히 알려져 있지 않다.

매디슨에 의해 쓰여진 1798년의 버지니아 결의안에는 무효가 언급되지 않았다.오히려 그들은 "중재"라는 개념을 도입했다.버지니아 결의안은 연방정부가 헌법에 의해 허가되지 않은 권력에 대해 "의도적이고 명백하며 위험한 행사"를 할 때, "당사자인 주들은 악의 진행을 체포하고 각각의 제한 내에서 유지할 권리를 가지고 있고, 개입할 의무가 있다"고 주장했다.그 권리와 자유, 권리와 자유, 그리고 그 권리에 귀속되는 것"[32]버지니아 결의안은 이 "중재"가 어떤 형태를 취할지는 설명하지 않았다.버지니아 결의안은 다른 주들에 외국인 및 선동법에 반대하는 합의와 협력을 호소했다.

켄터키와 버지니아 결의안은 이들 주의 국경 내에서 외국인 및 선동법의 시행을 금지하려는 시도를 하지 않았다.오히려 이들 결의안은 이들 주의 입법부가 외국인 및 선동법을 위헌으로 간주하고 이 법의 폐지를 요구하며 다른 주의 지원과 협력을 요청했다고 선언했다.

켄터키와 버지니아 결의안은 다른 어느 주에서도 받아들여지지 않았다.오히려, 7개 주가 공식적으로 켄터키와[33] 버지니아에 거부 의사를 전달하고 다른 3개 주가 반대 의사를 [34][35]표명하는 결의안을 통과시키면서, 10개 주가 결의안을 거부하였다.최소 6개 주는 의회법의 합헌성은 주 의회가 아닌 연방법원의 문제라는 입장을 취함으로써 결의안에 대응했다.예를 들어 버몬트 주의 결의안은 다음과 같이 명시되어 있다.버몬트 주의 총회는 버지니아 주의 결의안이 본질적으로 위헌이며 그 경향은 위험하다고 강하게 비난하고 있다.일반 정부가 만든 법률의 합헌성을 결정하는 것은 주 의회가 할 일이 아닙니다.[36][35]이 권한은 연방 사법법원에 배타적으로 부여됩니다.

버지니아는 다른 주들의 비판에 대해 매디슨에 의해 쓰여진 1800년 보고서를 발표함으로써 대응했다.1800년의 보고서는 버지니아 결의안을 확인하고 옹호했다.1800년의 보고서는 또한 주들에 의한 위헌 선언은 연방 법원의 [37]결정의 권위적인 효과를 가지기 보다는 논쟁을 촉진하기 위해 고안된 의견의 표현일 뿐이라고 말했다.1830년대 무효화 위기 때 매디슨은 주([38][39][40]州)에 의한 연방법 무효화 개념을 위헌이라고 비난했다.매디슨은 다음과 같이 썼다. "그러나 그 주제의 관점에서 볼 때, 미국의 법률 무효화는 헌법의 당사자 중 한 사람으로서 정당하게 하나의 주에 속할 수 있다. 주정부는 헌법을 준수한다고 공언하는 것을 멈추지 않는다.더 명백한 모순이나 더 치명적인 무정부 상태의 유입은 상상할 [41]수 없습니다."

19세기 무효화 시도

피터스 사건

연방대법원은 1809년 미국 대 피터스 사건, 9번 (5크랜치) 115번 (1809)[42]에서 처음으로 무효 판결을 내렸다.법원은 무효라는 생각을 기각했다.펜실베니아 주 의회는 연방 법원의 결정을 무효화하는 법안을 통과시켰다.펜실베니아 법령은 연방법원이 관할권이 없기 때문에 위헌행동을 했으며 연방법원의 판결은 "무효"라고 명시했다.대법원은 펜실베이니아 주의회는 연방법원의 판결을 무효화할 권한이 없다고 판결했다.여러 주의 입법부가 마음대로 미국 법원의 판결을 무효화하고 그 판결에 따라 획득한 권리를 파괴한다면 헌법 자체가 엄숙한 조롱과 조롱이 된다.그리고 국가는 자체 법정의 수단으로 법을 집행하는 수단을 박탈당한다."

이에 대해 펜실베이니아 주지사는 대법원의 판결 집행을 막기 위해 주 민병대를 소집했다.그러나 미 연방보안관은 경찰관을 소환해 대법원의 명령을 이행하고 주 민병대 지도자들을 체포했다.펜실베니아 의회는 대법원의 조치가 위헌이라고 선언하고, 주의 권리를 발동하며,[43] 다른 주들에 지지를 호소하는 결의안을 통과시켰다.11개 주는 펜실베니아 주의 무효화 시도를 반대했다.펜실베니아를 [44]지원하는 주는 없었다.펜실베이니아 주지사는 제임스 매디슨 대통령에게 개입해 달라고 호소했지만 매디슨은 대법원의 권한을 인정했다.펜실베니아 의회는 [45]민병대를 철수시키고 철수시켰다.따라서 연방 법원의 판결을 무효화하려는 펜실베니아 주의 시도는 실패했다.[46]

연방 당국에 대한 뉴잉글랜드의 시위

몇몇 뉴잉글랜드 주들은 해외 무역을 제한한 1807년의 수출 금지법에 반대했다.매사추세츠 주의회는 금수조치가 "입법의 여러 면에서 부당하고 억압적이며 위헌적이며 이 주의 시민들에 대한 법적 구속력이 없다"는 내용의 결의안을 통과시켰다.매사추세츠주 결의안은 통상금지법을 무효화하는 것을 전제로 한 것이 아니라 "법원은 이 문제를 결정할 수 있으며, 모든 시민들은 화가 났을 때 보상을 신청해야 한다"고 명시했다.매사추세츠주는 의회에 이 법안의 폐지를 요구하며 몇 가지 헌법 개정을 제안했다.코네티컷주는 이 법이 위헌이라고 선언하는 결의안을 통과시켰고, 주 공무원들은 앞서 말한 위헌법을 지지하거나 시행하는 데 동의하지 않을 것이라고 선언했다.코네티컷주는 헌법 개정 요구에 동참했다.매사추세츠주와 코네티컷주 모두 주 내에서 법 집행을 금지하려 하지 않았다.연방 지방법원은 1808년에 금수법이 [47]합헌이라고 판결했다.의회는 영국과 프랑스에 경제적 압력을 가하는 목표를 달성하는 데 효과적이지 못했기 때문에 1809년에 금수법을 폐지했다.두 주 모두 금수법의 시행을 막으려 하지 않았기 때문에 무효는 법적 시험으로 이어지지 않았다.

1812년 전쟁은 뉴잉글랜드의 상업적 이익에 해가 되었고 뉴잉글랜드에서는 인기가 없었다.뉴잉글랜드 주들은 헌법이 그러한 상황에서 주 민병대에 대한 연방 정부의 권한을 부여하지 않았다고 주장하며 주 민병대를 연방 통제하에 두는 것에 반대했다.뉴잉글랜드에서는 영국과 별도의 평화를 맺거나 연방에서 탈퇴하는 것에 대한 논의가 있었다.1814년 하트포드 협약에서, 몇몇 뉴잉글랜드 주 대표들은 연방 정부의 정책에 대한 그들의 불일치를 논의하기 위해 만났다.하트포드 협약의 최종 보고서와 결의안은 "헌법을 위반하는 의회의 행위는 절대 무효"라고 주장하고 위헌적인 정부 조치로부터 보호하기 위해 국가가 "권한을 개입할 권리"를 주장했다.최종결의안은 의회의 어떠한 법도 집행하는 것을 금지하려고 시도하지 않았다.오히려 위헌적인 연방 조치로부터 시민을 보호할 것을 주 의회에 권고하고, 연방 정부에 뉴잉글랜드 방위 자금을 요청했으며,[48] 헌법의 일련의 개정을 제안했다.어떤 주 의회도 연방법을 무효화하려고 시도하지 않았다.전쟁이 끝나서 그 쟁점은 무색해졌다.

대법원의 재심사에 대한 버지니아의 반대

1813년 연방법원은 연방조약의 [49]조건에 따라 버지니아 항소법원의 결정을 번복했다.버지니아 항소법원은 헌법에 따라 대법원은 주 법원에 대한 권한이 없다며 대법원의 결정을 받아들이지 않았다.버지니아 법원은 주 주권에 관한 문제로서, 그 결정은 최종적이며 미국 대법원에 항소할 수 없다고 판결했다.버지니아 법원은 연방법원이 주 법원의 판결에 대해 대법원의 재심사를 허용하는 것은 위헌이라고 판결했다.이 결정은 각 주 법원이 연방정부의 조치가 위헌인지 아닌지를 스스로 결정할 수 있게 해 주 법원이 연방법을 무효화할 수 있는 권리를 사실상 부여했을 것이다.마틴 대 마틴 사건 헌터 리스, 14 U.S. (1 Wheat) 304 (1816) 대법원은 이 견해를 기각했다.대법원은 헌법 제3조가 헌법이나 연방법에 따라 발생하는 모든 사건에 대해 연방법원에 사법권을 부여하고, 이 경우 대법원에 최종 권한을 부여한다고 판결했다.대법원은 헌법에 대법원이 최종 권한을 갖는다고 규정함으로써 국민이 국가의 주권을 제한하는 것을 선택했다고 밝혔다.따라서 대법원은 주(州)가 아닌 연방법원이 헌법을 해석할 최종 권한을 갖고 있다고 판단했다.

버지니아는 코헨스 대 버지니아 사건(19 미국 연방법원 제6호) 264호(1821년)에서 다시 대법원의 권위에 도전했다.문제는 대법원이 주법 위반으로 판결한 형사사건에서 항소심을 심리할 권한이 있느냐는 것이었다.버지니아 주 의회는 주 [50]주권의 원칙 때문에 대법원이 그것에 대한 권한이 없다고 선언하는 결의안을 통과시켰다.대법원은 헌법 제3조에 따라 연방법원은 연방변론이 발생하는 주 사건을 포함해 헌법이나 연방법과 관련된 모든 사건에 대해 관할권을 갖는다고 판결했다.피고인들은 자신들의 행위가 연방법에 의해 인정된다고 주장했기 때문에 연방법에 대한 논란이 있었고 대법원은 주 법원의 판결을 검토할 권한을 가지고 있었다.따라서 대법원은 연방법을 해석할 최종 권한은 주가 아닌 연방법원에 있다는 것을 다시 한번 밝혀냈다.

이 두 사건은 주(州)가 아닌 연방법원이 헌법을 해석하고 연방권력의 헌법상 한계를 결정할 최종 권한을 갖는다는 원칙을 확립했다.이 사건들은 연방 권력의 한계를 결정하려는 주의 시도를 거부했다.

오하이오 및 미국 은행

1819년 오하이오주는 연방정부로부터 인가받은 미국은행에 세금을 부과했다.대법원은 이미 맥컬록 대 메릴랜드 사건(미국 연방법원 제17조 (4호) 316호(1819년)에서 이러한 세금이 위헌이라고 판결한 바 있다.대법원의 판결에도 불구하고 오하이오주는 세금을 납부하기 위해 은행으로부터 10만 달러를 압류했다.오하이오주는 맥컬록 사건의 결과를 받아들이지 않는다고 선언하고 대법원이 헌법을 해석할 최종 권한을 가지고 있다는 것을 부인하는 결의안을 통과시켰다.켄터키와 버지니아 결의안에 의존하는 오하이오 주의 의회 결의안은 주들이 "그 헌법을 그들 스스로 해석할 동등한 권리를 가지고 있다"고 주장했다.결의안은 오하이오주가 [51]은행에 세금을 부과할 법적 권한을 가지고 있다고 선언했다.

이 논란은 결국 미국 오스본 대 뱅크 사건(미국 연방법원 제22조 738호(1824년)에서 대법원에까지 이어졌다.대법원은 오하이오 은행에 대한 세금이 위헌이라고 판결했다.대법원은 "오하이오주의 행위는 헌법에 따라 제정된 미국의 법률에 위배되므로 무효"라고 판결했다.따라서 대법원은 연방법을 무효화하려는 오하이오주의 시도를 기각했다.

조지아와 체로키 제도

1820년대에 조지아주는 조지아 주법을 모든 체로키 땅에 적용 가능하게 하고 체로키 국가의 모든 법을 무효로 선언하는 법안을 통과시켰다.이것은 체로키와의 연방조약과 모순되어 사실상 연방조약을 무효화했다.그루지야의 조치는 우스터 대 그루지야 연방대법원에서 재심리되었다.이 사건이 대법원에 계류 중인 동안 조지아 의회는 수정헌법 제10조에 따라 연방정부는 조지아 형법에 대한 사법권이 없으며 대법원의 재판은 [52]위헌이라고 주장하는 결의안을 통과시켰다.

대법원은 체로키족과의 연방조약을 무효화하려는 그루지야의 시도를 기각했다.법원은 "우리 헌법의 정해진 원칙에 따라" 인디언 문제에 대한 권한은 "연합 정부에 독점적으로 위임된다"고 판결했다.법원은 체로키족과 맺은 연방조약 하에서 체로키족 땅에 "조지아의 법은 힘을 가질 수 없다"고 판결했다.법원은 체로키 땅을 규제하는 그루지야의 법률은 "미국의 헌법, 조약, 법률에 위배된다"[53]고 판결했다.이에 따라 대법원은 헌법과 연방조약을 해석할 최종 권한을 주장하면서 그루지야의 무효화 시도를 기각했다.

조지아주는 대법원의 판결을 받아들이지 않았다.앤드류 잭슨 대통령은 그루지야가 연방법을 무효화할 권리가 있다고 믿지 않았지만 체로키족을 서부로 강제 이주시키겠다는 그루지야의 목표에 동조했다.그는 조지아에 대해 즉각적인 조치를 취하지 않았다.대법원이 판결을 집행하라는 명령을 듣기 전에 사우스캐롤라이나에서 무효화 위기가 발생했다.잭슨은 주 권리에 대한 조지아와의 대립을 피하고 싶었다.조지아주가 우스터에서 쟁점법안을 폐지하는 타협안이 중재되었다.법원의 위헌 결정에도 불구하고 조지아주는 체로키족을 규제하는 다른 법을 계속 시행했다.결국 체로키족은 이주협정에 동의하도록 강요받았고,[54] 결국 눈물의 길로 이어졌다.

무효화 위기

주요 기사:무효화 위기

무효화라는 개념은 점점 더 부분적인 갈등과 노예제도와 관련된 문제와 관련지어지게 되었다.존 C가 작성한 이 기간의 무효 이론에 대한 가장 잘 알려진 진술. 칼훈은 1828년 사우스캐롤라이나 엑스포와 개신교였다.칼훈은 북부 제조업 주들에 유리하고 남부 농업 주들에 해를 끼친 1828년의 세율은 위헌이라고 주장했다.칼훈은 "주권의 본질적 속성"으로서 각 주가 주정부와 연방정부 사이에 자신의 힘의 범위와 권력의 배분을 판단할 권리를 가지고 있다고 주장했다.칼훈은 따라서 각 주가 연방정부의 [55]권리를 침해한다고 믿는 행위에 관해 반드시 "베토" 또는 "개입권"을 가지고 있다고 주장했다.

웹스터에서...1830년 상원에서 열린 헤인 논쟁에서 대니얼 웹스터는 헌법 자체가 권력의 배분에 관한 연방정부와 주 사이의 분쟁을 해결하는 것을 규정한다고 주장함으로써 이 무효 이론에 대응했다.웹스터는 최고조항이 이에 따라 제정된 헌법과 연방법이 주법보다 우월하다고 규정하고 있으며, 제3조는 연방사법부에 헌법 해석과 관련된 모든 문제를 해결할 권한을 부여하고 있다고 주장했다.따라서 헌법에 따라 연방법원이 결정권을 가지고 있다고 웹스터는 말했다.웹스터는 헌법이 주(州)에 헌법 해석 권한을 부여하지 않고 있으며, 그러한 권력은 주([56]州)의 수만큼 헌법 해석에 상충되는 결과를 초래할 것이라고 말했다.따라서 헌법에 따르면 주정부는 연방법을 무효화할 권한이 없다고 웹스터는 말했다.

1832년 사우스 캐롤라이나는 1828년 관세 및 1832년 관세 및 관세를 강제하기 위한 무력 사용을 승인하는 연방법을 무효화하는 데 착수했다.사우스캐롤라이나주는 이러한 관세법의 시행을 금지하고 있으며, 이러한 행위는 "미합중국 헌법에 의해 허가되지 않았으며, 진정한 의미와 의도를 위반하며, 무효이며 법도 없으며, 주, 공무원 또는 [57]시민에 대한 구속력도 없다"고 주장하고 있다.앤드류 잭슨 대통령은 사우스캐롤라이나주가 연방법을 무효화할 수 있는 권한을 갖고 있다는 사실을 부인하고 필요하다면 연방법을 강제 집행할 준비를 했다.잭슨은 사우스캐롤라이나 국민에 대한 선언에서 "나는 미국의 법을 무효화할 수 있는 권력이 있다고 생각한다"며 "그러면 미국의 존재와 양립할 수 없고 헌법의 서한에 의해 명시적으로 모순되며 헌법의 정신에 의해 승인되지 않았으며 헌법의 설립과 설립의 모든 원칙에 모순된다고 생각한다"고 말했다.그것이 [58]형성된 거대한 대상을 파괴하는 것이다.다른 주는 사우스 캐롤라이나를 지지하지 않았다.버지니아 결의안의 저자인 제임스 매디슨도 이때 버지니아 결의안이 각 주가 연방법을 [41]무효화할 권리를 갖는 것으로 해석되어서는 안 된다고 언급하며 힘을 실었다.그 문제는 타협적인 관세법안의 제정에 의해 불씨가 되었다.관세법을 둘러싸고 무효화 위기가 발생했지만, 문제의 쟁점은 노예제도 문제에도 [59]적용된다는 것이 인식되었다.

무효화 시도와 도망자 노예법

19세기 중반 북부 주들은 1793년과 1850년의 노예제도 찬성 연방 탈주 노예법의 시행을 막으려고 시도했다.몇몇 북부 주들은 연방 도망 노예 법령의 효과를 훼손하고 노예 소유자들이 가출한 사람들을 되찾지 못하게 하는 실질적인 효과를 가진 개인 자유법을 통과시켰다.예를 들어, 1826년에 제정된 펜실베니아 법은 흑인을 노예로 두거나 팔 목적으로 강제로 주로부터 추방하는 것을 범죄로 규정했다.

미국 대법원은 프리그 대 펜실베이니아 사건(1842)에서 1793년 연방탈주노예법의 유효성을 확정했다.법원은 의회가 도망노예법을 제정할 헌법적 권한이 없다는 펜실베니아주의 주장을 기각했다.이 법은 헌법의 도망노예법 조항(제4조 2항)에 의해 승인됐다.법원은 펜실베니아주의 개인 자유법이 헌법의 도망 노예 [60]조항과 상충되기 때문에 위헌이라고 판결했다.그래서 법원은 도망자 노예법을 무효화하려는 펜실베니아의 시도를 기각했다.그러나 대법원은 주정부 공무원들이 도망노예법을 집행할 때 주정부 공무원의 도움을 거부하는 법을 통과시킬 수 있을 것이라고 [61][62]시사했다.

대법원은 '에이블먼 대 부스' 사건(1859년 미국 대법원 판례 62권 506쪽)에서 연방 도망 노예법에 대한 북부 도전을 다시 다루었다.위스콘신 법원은 1850년의 도망자 노예법을 위헌으로 규정하고 연방 지방 법원에서 그 법을 위반하여 기소된 죄수의 석방을 명령했다.위스콘신 법원은 대법원이 그 결정을 재검토할 권한이 없다고 선언했다.위스콘신 주 의회는 대법원이 위스콘신 주 법원의 결정에 대한 사법권이 없음을 선언하는 결의안을 통과시켰다.위스콘신 결의안은 1798년 켄터키 결의에서 차용한 말로 대법원의 이 사건 심리는 [63]무효라고 주장했다.

대법원은 위스콘신주가 연방법을 무효화하거나 연방 공무원들이 도망자 노예법을 집행하는 것을 막을 수 있는 권한을 가지고 있지 않다고 판결했다.대법원은 슈프리머시 조항을 채택하면서 미국 국민은 연방법을 주법보다 우월하게 만들고 분쟁이 발생할 경우 연방법이 통제하도록 규정했다고 판결했다.게다가 미국 [64]헌법이나 법률에 근거해 발생하는 사건에 대해서는, 상고권한을 포함한 사법권을 연방 법원에 위임한 것을, 재판소는 인정했습니다.따라서 국민들은 연방법원의 합헌성과 연방권력과 [65]주권력의 경계를 결정할 최종 권한을 연방법원에 부여했다.이에 따라 위스콘신 법원은 연방법원이 인정한 연방법령을 무효화하거나 연방집행을 방해할 권한이 없다고 판결했다.

에이블먼 대 부스 사건은 대법원의 무효론에 대한 가장 철저한 조사였다.에이블먼은 그 이전의 결정과 마찬가지로 연방법이 주법보다 우월하며, 헌법상 연방법의 합헌성을 결정하는 최종 권한은 주가 아닌 연방법원에 있다는 것을 알게 되었다.에이블먼은 헌법이 연방 권력의 범위와 한계를 결정할 수 있는 최종 권한을 대법원에 부여했으며, 따라서 주정부는 연방법을 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있지 않다는 것을 알게 되었다.

남북 전쟁은 대부분의 무효화 시도에 종지부를 찍었다.무효화는 남북전쟁 [66][67][68]이후 더 이상 실현 불가능한 것으로 간주된 국가 권리의 원칙에 의존했다.

1950년대 무효화 시도와 학교 분리

1950년대에 남부 주들이 학교에서 인종 차별을 유지하려고 시도하면서 무효화 및 개입이 다시 불거졌다.'브라운 대 교육위원회' 사건, 미국 대법원 판례집필 347권 483절(1954년)에서 대법원은 분리학교가 위헌이라고 판결했다.적어도 10개의 남부 주들은 분리 학교를 보존하려고 시도하고 브라운의 결정을 따르기를 거부하며 무효화 또는 중재 조치를 통과시켰다.이러한 무효화 및 개입 조치의 지지자들은 브라운의 결정이 주 권리에 대한 위헌적 침해이며 주 정부는 그 결정이 그들의 국경 내에서 시행되는 것을 막을 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장했다.

대법원은 쿠퍼 대 애런 사건(1958년 미국 대법원 판례집필 358권 1항)에서 무효를 명시적으로 기각했다.아칸소 주는 학교들의 통합을 막기 위한 노력으로 몇 가지 법을 통과시켰다.대법원은 9명의 [citation needed]재판관 전원이 서명한 유일한 의견으로 주정부는 브라운의 결정을 무효로 할 권한이 없다고 판결했다.대법원은 브라운의 결정과 그 시행이 "주 입법자, 주 집행자 또는 사법부 공무원에 의해 공개적이고 직접적으로 무효가 될 수 없으며, 또한 '심각하게 또는 천진하게'[69] 시도되었든 분리를 위한 회피 계획을 통해 간접적으로 무효가 될 수 없다"고 판결했다.따라서 쿠퍼 대 애런은 주정부가 연방법을 무효화하지 않을 수도 있다고 직접 주장했다.

대법원은 비슷한 맥락에서 개입을 기각했다.대법원은 루이지애나의 분리 학교를 보호하기 위해 개입을 사용하려는 시도를 기각한 연방 지방 법원의 결정을 단언했다.지방법원은 주정부의 개입이 헌법에 위배된다고 판결했다. 헌법은 헌법에 위배된다. 헌법은 헌법에 위배된다. 헌법은 헌법에 위배된다.재판부는 "개입이 헌법적 원칙이 아니라는 결론은 분명하다.심각하게 본다면 이는 헌법적 권위에 대한 불법적인 반항이다.그렇지 않으면, '그것은 단지 시위일 뿐이고, 국회의원들이 긴장을 풀기 위해 분통을 터뜨리는 탈출구였다.' ...중재 결의는 아무리 엄숙하고 의연해도 법적 효력이 없다.부시 대 올리언스 패리쉬 교육위원회 사건, F. 188 사건부록 916(E.D. La. 1960), ap'd 364 U.S. 500(1960)[70]대법원은 이 결정을 단언했고, 따라서 개입은 연방법을 부정하는 데 사용될 수 없다는 입장이다.

무효 vs. 개입

이론적으로 무효화는 몇 가지 점에서 개입과 다르다.무효는 보통 주정부가 연방법을 위헌으로 판단하고 그 주에서는 무효로 집행할 수 없다고 선언함으로써 행해지는 행위로 간주됩니다.무효법은 종종 해당 연방법을 시행하는 것을 불법으로 만든다.무효화는 거의 틀림없이 단일 [71]국가가 수행할 수 있다.

개입은 또한 연방법이 위헌이라는 선언을 수반한다.연방법이 위헌이라고 결정되면 주정부가 "간섭"하기 위해 취할 수 있는 다양한 조치들이 있다.1798년의 버지니아 결의에서 매디슨은 중재술의 형태나 효과를 설명하지 않았다.그러나 2년 후 1800년 보고서에서 매디슨은 주들이 "간섭"하기 위해 취할 수 있는 다양한 행동들을 묘사했다: 위헌적인 연방법에 대해 다른 주들과 소통하고, 다른 주들의 지지를 얻으려고 시도하고, 의회에 그 법을 폐지해달라고 청원하고, 의회에 헌법 개정을 도입하고, 또는 공동체를 소집하는 것헌법상의 관례매디슨은 주정부가 연방법을 법적으로 무효화하고 집행불능이라고 선언함으로써 개입할 수 있다고 주장하지 않았다.매디슨은 개입은 단일 국가에 의한 행동이 아니라 여러 주에 의한 공동 행동이 될 것이라고 생각했다.개입은 연방법 시행을 막기 위한 주정부의 일방적인 결정을 수반하지 않기 때문에 무효화보다 덜 극단적인 것으로 여겨진다.

실제로 무효화와 개입은 종종 혼동되어 왔고, 때로는 구별하기 어렵게 사용되어 왔다.존 C.칼훈은 이 용어들이 서로 교환될 수 있다고 지적하며, "이 중재권은 버지니아 주에 의해 엄숙하게 주장되었고, 주 권리, 거부권, 무효, 또는 다른 이름으로 불릴 수 있는 것이든 간에 나는 우리 [72]시스템의 기본 원칙이라고 생각한다."고 말했다.1950년대 남부 학교들의 통합을 둘러싼 싸움 동안, 많은 남부 주들이 사실상 [73]무효화 효과를 낼 수 있는 소위 "개입법"을 통과시켰다.

위에서 언급한 바와 같이 법원은 무효와 개입을 모두 기각했다.

주정부의 다른 조치와 비교한 무효화

주에서는 연방법의 시행을 막기 위해 무효화되지 않은 다양한 조치를 취하기도 한다.무효는 연방법의 위헌을 선언하고 주 내에서 시행을 금지하려는 시도이지만, 주정부의 다른 일부 조치는 연방법의 무효를 선언하는 것이 아니라 연방법의 [74]시행을 막거나 방해하기 위해 다른 수단을 사용합니다.

연방법에 이의를 제기하는 주 소송

무효는 주정부가 연방법의 합헌성에 이의를 제기하는 상황과 구별되어야 한다.주(州)는 연방법의 위헌을 선언하기 위해 법원에 소송을 제기함으로써 연방법의 합헌성에 이의를 제기할 수 있다.이러한 소송은 법원이 결정하며, 대법원은 최종 관할권을 갖는다.이것은 연방법의 [75]합헌성에 이의를 제기하는 것으로 받아들여지고 있는 방법이다.비록 법원이 주정부의 입장을 지지하고 연방법이 위헌이라고 선언하더라도 이것은 무효가 아니다.무효론은 주정부가 연방법의 합헌성을 판단할 수 있는 일방적인 권한을 갖고 있으며 주정부의 위헌 결정은 법원에서 재심리 또는 번복될 수 없다는 것이다.따라서 무효화는 연방법이 위헌이며 주 내에서 시행될 수 없다는 주의 선언을 수반한다.무효 이론 하에서 국가의 이러한 선언은 최종적이고 구속력이 있어 법원에서 기각될 수 없다.한편, 주정부가 연방법령의 합헌성에 이의를 제기하는 소송을 법원에 제기할 경우, 합헌 결정은 법원에서 이루어지며 궁극적으로 주 의회나 주 법원이 아닌 대법원에서 결정할 수 있다.이 소송은 대법원의 합헌 결정 권한을 인정하기 때문에 무효가 아니다.

연방법 시행을 지원하기 위한 주정부의 거부

위에서 언급한 바와 같이, 대법원은 Prigg v. Pennsylvania, U.S. 539(1842)에서 각 주가 연방법을 집행하기 위해 주 법 집행 자원을 사용하도록 강요할 수 없다고 지적했다.연방법원은 연방정부가 연방정부의 입법 및 행정 메커니즘을 '명령'하는 규제 프로그램을 제정할 수 없다고 판시한 Printz v. United States, 521 U.S. 898(1997년) 및 뉴욕 v. United States, 505 U.S. 505 U. 144(1992)와 같은 사건에서 이 원칙을 재확인했다.따라서 각 주는 연방법을 시행하기 위해 입법 또는 행정 자원을 사용하는 것을 거부할 수 있습니다.이것은 무효화와 구별되어야 한다.집행 지원을 보류하고 있지만 연방법이 위헌이라고 선언하거나 연방정부의 집행을 금지하지 않는 주에서는 연방법이 무효라고 선언하지 않고 있기 때문에 무효가 되지 않습니다.Prigg가 주장했듯이 연방법은 여전히 유효하며 연방 당국은 주 내에서 이를 시행할 수 있다.이 상황에 처한 주들은 연방법을 법적으로 무효화하려고 시도하기 보다는 입법 및 행정 [76]자원을 이용하기를 거부함으로써 연방법의 시행을 더욱 어렵게 하려고 시도하고 있다.

연방법에 의해 금지된 행위에 대한 주정부의 합법화

일부 주에서는 연방법에 의해 금지된 행위를 합법화했다.예를 들어, 몇몇 주에서는 주법에 따라 레크리에이션용 마리화나 사용을 합법화했습니다.주법 하에서의 합법성은 연방법 하에서의 합법성에 영향을 미치지 않습니다.행위는 주법에서는 합법적일 수 있으며, 연방법에서는 불법일 수 있습니다.마리화나 사용을 합법화한 주들은 연방 마리화나 법이 무효이거나 시행 불가능한 것이라고 선언하려고 시도하지 않았다.그러나 연방 마리화나 금지법을 정당화하기 위한 헌법 개정이 이루어지지 않아 연방 마리화나법의 유효성에 의문이 남는다.그럼에도 이들 주는 연방법을 명시적으로 [77]무효화하려고 시도하지 않았다.

그러나 실질적인 목적을 위해 연방정부는 대마법을 대규모로 집행할 자원이 부족하기 때문에 주법에 의거한 대마 합법화는 연방정부가 대마법을 집행할 수 있는 능력을 크게 감소시킨다.그리고 법무장관이 정한 특정 지침을 따를 경우 연방정부가 개입하지[78] 않을 것이라는 미국 법무장관의 성명은 마리화나를 주정부 차원에서 사실상 합법적이고 합법적이지만 연방정부 차원에서는 사실상 불법으로 만든다.

「 」를 참조해 주세요.

메모들

  1. ^ "미국 역사상 테이트는 국가법을 무효화하기 위해 무효화 독트린의 변형을 사용하려고 시도해왔다.그러나 연방법을 무효화하려는 주정부의 시도는 연방정부뿐 아니라 다른 주에서도 분명히 거부당했습니다.카드, 라이언, "주정부가 연방 의료 개혁에 '그냥 거절'할 수 있을까? 연방법을 무효화하려는 주정부의 헌법적 및 정치적 의미", 2010 B.Y.U. Law Review 1795, 1808(2010).
  2. ^ '쿠퍼 대 애런' (358 U.S. 1 (1958), '부시 대 올리언스 패리시 교육위원회' (U.S. 500), '에이블먼 대 부스', '62 U.S. 506(1859), '미합중국 대 피터스'(U.S. V. Peters, 9, 1859), 모두 115 (U. Cranch) 참조.
  3. ^ 토마스 제퍼슨은 1798년 켄터키 결의안에서 다음과 같이 썼다.[주]는 특별한 목적을 위한 일반 정부를 구성했고, 그 정부에게 특정한 특정한 권한을 위임받았고, 각 주(州)는 그들 자신의 자치 정부에 대한 권리의 잔존 집단을 보유했다.[E] 악치 당사자는 스스로 판단할 수 있는 동등한 권리를 가지고 있으며, 또한 보상방법과 위반에 대해서도 마찬가지입니다.
  4. ^ South Carolina Exposition and Protestion of 1828, John C에 의해 쓰여졌습니다. 칼훈은 다음과 같이 말했다. "그것은 그들의 권리를 보호하기 위해 개입하는 미국의 힘이다.다른 모든 유보권과 마찬가지로...위임되지 않았다는 단순한 사실에서 추론할 수 있다.
  5. ^ 마틴 대 마틴 사건 헌터리스, 14 U.S. (1 Wheat) 304 (1816) 법원은 "미합중국 헌법은 주권자의 자격으로 제정된 것이 아니라 '미합중국의 국민'에 의해 선언된 헌법의 서문처럼 강조적으로 제정된 것"이라고 말했다.[연합조항]은 국가 간의 협정이었고, 그 구조와 권력은 전적으로 국가 정부와 달랐다.헌법은 미국 국민의 행위였다.McCulloch v. Maryland, 17 U.S. (4 Wheat) 316 (1819) ('정부는 국민으로부터 직접 이익을 얻으며'는 국민의 이름으로 '조정되고 확립된다') 참조...이렇게 채택된 헌법은 완전한 의무이며 주 주권을 구속했다.)와 텍사스 대 백인, 74 U.S. (7 Wall.) 700 (1869년) (연합은 "계약 이상"이었다.)
  6. ^ 슈프리미엄 조항은 다음과 같이 규정하고 있다.본 헌법과 이를 준수하기 위해 제정되는 합중국 법률 및 합중국의 권한에 따라 제정되거나 제정되는 모든 조약은 최고국법이며, 모든 주의 재판관은 이에 따라 헌법 또는 법률에 구속된다.그럼에도 불구하고 주 정부는 반대입니다."
  7. ^ 제3조 '사법권은 이 헌법, 미합중국법 및 조약에 따라 발생하는 모든 법률 및 형평사건으로 확대한다'와 '대법원은 상고관할권을 가진다'고 규정하고 있다.
  8. ^ Marbury v. Madison, 5 US (1 Cranch) 137 (1803) 참조.
  9. ^ Ableman v. Booth, 62 U.S. 506(1859), Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1(1958) 참조.
  10. ^ 헌법 제정 협약의 한 주요 역사학자에 따르면, 무효화와 관련된 분리 개념은 "그 당시에는 심각하게 고려조차 되지 않았을 것이다; 확실히 그 조약에 언급되었던 기록은 없다"고 한다. Farrand, Max (1913). The Framing of the Constitution. New Haven: Yale University Press. p. 206. ISBN 978-0300000795.
  11. ^ Farrand, Max (1911). The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. 2. New Haven: Yale University Press. p. 78.
  12. ^ Ibid, 93페이지. 93
  13. ^ 약 97페이지. 97페이지Prakash, Saikrishna 및 Yoo, John, "The Origins of Judical Review", 70 U. Chicago Law Review 887, 941–943, 952(2003)를 참조하십시오. 이 조항은 연방법원이 위헌을 선언할 권한을 갖는다는 것을 인정하는 협약의 여러 진술을 기술하고 있습니다.미국의 사법 검토를 참조하십시오.
  14. ^ Farrand, Max (1911). The Records of the Federal Convention of 1787. Vol. 2. New Haven: Yale University Press. p. 248.
  15. ^ Ibid., 페이지 428
  16. ^ 랜돌프는 "우리는 헌법에 명시적으로 위임되지 않은 권한을 행사할 때마다 헌법 위반으로 간주할 수 있어야 한다"고 말했다.니콜라스는 만약 "보충 조건"을 부과하려는 시도가 있다면 버지니아는 "무죄될 것"이라고 말했다.Elliott, Jonathan (1836). Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 3. Washington. pp. 576, 625–626.
  17. ^ Gutzman, Kevin, "Edmund Randolph and Virginia 헌법주의", 66 Review of Politics 469 (2004)를 참조하십시오.버지니아의 최종 비준 해상도:"whensoever은 똑같을 그들의 부상이나 억압의 남용으로 한다[T]hat 권력을 헌법에 인정된 미국의 시민들로부터 오는 것, 그들 생각하며, 일체의 권력, 그에 따라 허가되지 않, 그들에게 그리고 의지에 따라 아직 재개될." 밝혔다.엘리엇, 조나단(1836년).그 30분이 넘어서주립 Conventions에 연방 헌법의 채택에 대한 결정.Vol3.워싱턴. 우편 656.
  18. ^ 프라카쉬와 유, "사법 검토의 기원", 965페이지 시카고 법률 검토 70권.미국의 사법 검토를 참조하십시오.
  19. ^ Elliot, Jonathan (1836). Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 1. Washington. p. 380.
  20. ^ Elliot, Jonathan (1836). Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 3. Washington. pp. 553–554. 많은 다른 대표들은 연방법원이 위헌을 선언할 수 있는 권한에 대해 말했다.예를 들어, 올리버 엘스워스는 코네티컷 회의에서 다음과 같이 말했다. "이 헌법은 일반 정부의 권한 범위를 정의합니다.만약 일반 입법부가 언제든지 그들의 한계를 넘어야 한다면, 사법부는 헌법상의 견제이다.만약 미국이 그들의 권한을 넘어 헌법이 허가하지 않은 법을 만든다면, 그것은 무효가 되고, 사법권인 국가 법관은 그들의 공정성을 확보하기 위해 그 법률이 무효가 된다고 선언할 것이다." Elliot, Jonathan (1836). Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution. Vol. 2. Washington. p. 196.
  21. ^ 바넷 랜디 대법원은 "헌법 제3조에서 '사법권'이라는 용어의 원래 공공적 의미에 위헌법률 무효권력이 포함됐다는 것은 헌법협약과 주(州) 비준조약의 증거가 압도적이다"며 "사법권력의 본래 의미"라고 12일 밝혔다.ew 115, 138(2004).
  22. ^ 연방주의자 No.33은 "많은 정치사회(즉 주)가 더 큰 정치사회(즉 연방정부)에 진입한다면 헌법에 의해 신뢰받는 권력에 따라 후자가 제정할 수 있는 법률은 반드시 이들 사회보다 최고가 되어야 한다"고 말했다.
  23. ^ "Federalist No. 39". constitution.org. Retrieved 14 April 2018.
  24. ^ "의회에 의한 찬탈의 성공은 입법 행위를 해명하고 시행하는 행정부와 사법부에 달려 있습니다.최후의 수단에서는 보다 충실한 대표자의 선출에 의해 찬탈 행위를 무효화할 수 있는 사람들로부터 구제책을 얻어야 합니다."주 의회는 혁신을 기념하고 국민에게 경종을 울리며 연방 하원의원 교체에 지역적인 영향력을 행사할 준비가 되어 있습니다."연방주의자 No.44
  25. ^ 법 해석은 법원의 고유 고유 영역이다.헌법은 사실 판사들에 의해 기본법으로서 간주되어야 한다.따라서 입법기관에서 진행되는 특정 법률의 의미뿐만 아니라 그 의미를 확인하는 것은 그들의 몫이다.만약 둘 사이에 타협할 수 없는 차이가 생긴다면, 물론, 우월한 의무와 유효성을 가진 것이 선호되어야 한다.그렇지 않으면 헌법이 법령보다 우선되어야 한다.연방주의자 제78호 78
  26. ^ "국법 해석의 통일성만으로 문제가 결정됩니다.동일한 법률에 따라 발생하는 동일한 원인에 대한 최종 관할권 13개 독립법원은 정부의 히드라이며, 이 법원에서 모순과 혼란만이 발생할 수 있습니다.연방주의자 80호
  27. ^ "법은 그 진정한 의미와 운영을 설명하고 정의하기 위한 법정이 없는 죽은 편지입니다."이러한 결정을 통일시키기 위해서는 최후의 수단으로 최고재판소에 회부해야 한다.각 주에 최종 관할권이 있는 법정이 있는 경우, 법원과 마찬가지로 동일한 점에 대한 다양한 최종 결정이 있을 수 있습니다.여러 독립 사법부의 모순된 결정으로 인해 불가피하게 야기되는 혼란을 피하기 위해 모든 국가는 다른 국가보다 더 중요한 하나의 법원을 설립하고, 총감독권을 가지며, 최후의 수단으로 통일된 민사정의 규칙을 정착시키고 선언할 수 있는 권한을 부여해야 한다는 것을 알게 되었습니다.연방주의자 No.22
  28. ^ "Federalist No. 82". constitution.org. Retrieved 14 April 2018.
  29. ^ "미합중국을 구성하는 여러 주들이 미국 헌법의 스타일과 제목으로 특별 목적을 위한 일반 정부를 구성하고, 그 정부에 일정한 권한을 위임하고, 각 주는 그들 자신의 자치 정부에 대한 권리의 잔존 집단으로 남겨둔다.그리고 일반 정부가 미승인 권력을 행사하는 경우, 그 행위는 권위 없고, 무효이며, 무력하다는 것, 즉 공통의 재판관이 없는 권력 사이의 협정의 다른 모든 경우와 마찬가지로 각 당사자는 자신을 심판할 수 있는 동등한 권리, 그리고 배상 방법이나 조치와 같은 위반에 대한 동등한 권리를 갖는다.1798년의 켄터키 결의안.
  30. ^ "[헌법을] 만든 몇몇 국가는 주권적이고 독립적이기 때문에 헌법을 위반하는 것에 대해 의심할 여지가 없는 판단권을 가지고 있다. 그리고 그러한 주권에 의해 그 법안의 색깔로 행해진 모든 승인되지 않은 행위를 무효화하는 것이 정당한 구제책이다."1799년의 켄터키 결의안.
  31. ^ 파월, H. 제퍼슨, "98년의 원리: 역사적 검색의 에세이", 80 버지니아 법률 리뷰 689, 705 n.54(1994)를 참조하십시오.
  32. ^ 1798년의 버지니아 결의안.
  33. ^ 불합격 판정을 받은 7개 주는 델라웨어, 매사추세츠, 뉴욕, 코네티컷, 로드아일랜드, 뉴햄프셔, 버몬트였다.참조
  34. ^ 말로이에 따르면 메릴랜드주, 펜실베이니아주, 뉴저지주는 켄터키주와 버지니아주의 결의안을 반대하는 결의안을 통과시켰지만 켄터키주와 버지니아주에 공식적인 답변을 전달하지는 않았다.나머지 4개 주(노스캐롤라이나, 사우스캐롤라이나, 조지아, 테네시)는 켄터키와 버지니아 결의안에 응답하지 않았다.
  35. ^ a b Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review: 45–63, 225–244. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  36. ^ 엘리엇, 조나단[1836년](1907년).그 몇몇 주립 Legislatures"대답은:.Vermont". 토론의 넘어서주립 Conventions에 연방 헌법. Vol4(확대 2일 교육.)의 채택에 국가이다.필라델피아:Lippincott.를 대신하여 서명함. 538–539.별도로 버몬트 출신, 다른 주들 위치가 연방이 아니라 법원이 주를 위한 것은 연방 정부 법률의 합헌성은 질문 하나, 뉴욕, 뉴저지, 매사추세츠, 로드 아일랜드, 뉴 햄프셔, 그리고 펜실베니았다.델라웨어 주지사와 메릴랜드 주의회 위원회도 이 입장을 취했다.
  37. ^ "이러한 경우에 선언은 의견의 표현이며, 설레는 성찰에 의한 의견 이외의 효과는 동반되지 않습니다.반면 사법부의 제시는 강제적으로 즉시 효력을 발휘한다.1800년 보고서
  38. ^ Madison, James "Letter to Mathew Carey", 의회도서관, 1831년 7월 27일.
  39. ^ 매디슨, 제임스 "니컬러스 P에게 보내는 편지" 1831년 12월, 의회 도서관, Trist.
  40. ^ 매디슨, 제임스 "니컬러스 P에게 보내는 편지" Trist" (1832년 12월 23일, 미국 의회 도서관).
  41. ^ a b Madison, James "Notes, On Nullization", 의회도서관, 1834년 12월.
  42. ^ 미국 대 피터스 사건, 9 U.S. (5 Cranch) 115 (1809)피터스 사건은 당사자의 이름을 따서 옴스테드 사건이라고 부르기도 해요그 사건은 나포된 배에 대한 상금을 받을 수 있는 권리를 수반했다.
  43. ^ 펜실베니아 결의안은 "주정부의 권리의 수호자로서 [주 의회]는 미국 법원에서 위헌적 권한 행사에 의한 그러한 권리의 침해를 용납할 수 없다"고 밝혔다.결의안은 "미국 법원이 주정부의 권리를 결정할 수 있는" 권한을 부정했다.결의안은 연방정부와 주정부 간에 연방권한의 한계에 관한 분쟁을 결정하기 위한 새로운 재판소를 설립할 것을 제안했다.1809년 4월 3일 펜실베이니아 주의회 결의안
  44. ^ 버지니아주 총회는 펜실베이니아주의 입장을 거부하고 대법원이 주정부와 연방사법부 사이의 분쟁을 결정하기 위해 헌법에 의해 제공되는 재판소라고 주장하는 결의안을 통과시켰다.버지니아 총회법, 1809-10, 페이지 102.
  45. ^ 펜실베니아 법원은 나중에 이 문제에 대한 연방 법원의 관할권을 인정했다.틸먼 대법원장은 "펜실베이니아주는 현행 헌법을 비준한 뒤 사실상 미국 법원에 이 논쟁을 결정할 권한을 부여했다"고 썼다.옴스테드의 케이스, 1 브라이틀리9(Pa.니시 프리우스 1809).
  46. ^ 이 사건들은 윌리엄 오 판사의 기사에 기술되어 있다.더글러스, 인터포지션과 피터스 사건, 1778–1809년, 9 스탠포드 L. Rev. 3 (1956년), 트레이시, 케네스, 옴스테드 사건, 1778–1809년, 10 서부 정치 계간지 675년(1957년)
  47. ^ 연방수사국 대 윌리엄 사건, 28세Cas. 614 (D)질량 1808)
  48. ^ 1815년 1월 4일 하트포드 협약의 보고서와 결의.
  49. ^ 페어팩스 사건, Gande v. Hunter's Lessee, 11 U.S. (7 Cranch) 603 (1813)
  50. ^ 버지니아 총회는 코헨스 사건에서 "미합중국 대법원은 헌법상 판결을 심사하고 시정할 수 있는 정당한 권한이 없다"고 결의했다.1820-21, 142, 143의 버지니아 법.참조
  51. ^ 오하이오 결의안은 의회에 전달되어 16차 의회, 2차 세션, 1694, 1714페이지에 보고되었다.
  52. ^ "새뮤얼 A 사건에서 귀넷 카운티 상급 법원의 판결을 뒤집으려는 모든 시도가 해결되었습니다.우스터와 엘리저 버틀러는 미국 대법원에 의해 위헌적이고 자의적인 형법 행정 간섭으로 이 주(州)에 의해 개최될 것이며, 이와 같이 취급될 것입니다.조지아 법, 1831, 259–261; 나일스 주간 등록부, XLI, 335, 336.
  53. ^ 우스터 대 조지아 사건, 31일 (미국 연방법원 제6호) 515호, 561-562호그 사건은 체로키 땅에 그들의 존재를 제한하는 조지아 법에 따라 두 명의 선교사의 유죄판결을 받았다.
  54. ^ Howe, Daniel (2007). What Hath God Wrought: The Transformation of America, 1815–1848. New York: Oxford University Press. pp. 412–413. ISBN 978-0195078947.
  55. ^ 칼훈은 다음과 같이 썼다.위임된 주권력이 일반정부와 주정부 사이에 분할되는 것이 인정된다면 주권력의 침해에 대한 결정권과 그들의 정정을 위해 적용되는 적절한 구제책을 각국에 부정하는 것은 불가능해 보인다.이러한 경우에 판단권은 주권의 본질적인 속성이며, 주권 자체를 상실하지 않고서는 국가를 박탈할 수 없습니다.국가의 주권으로부터 명확하게 확립된 그들의 권력에 대한 판단권의 존재는 일반정부의 행동에 대한 거부권 또는 통제를 그 범위 내에서 분명히 함축하고 있다.각각 주권자의 자격으로 미국에 대한 거부권, 즉 개입권을 행사함으로써 침해를 저지할 수 있는 권한을 유보한다.사우스캐롤라이나 엑스포 앤 프로테스탄트, 1828년
  56. ^ 웹스터는 다음과 같이 말했다. "그는 헌법 자체에서 헌법과 그에 따라 제정된 미국의 법률은 이 나라의 최고법이며 헌법이나 법률의 어떤 것이든 최고법이라고 선언함으로써 헌법 자체의 문제를 해결하기 위한 적절하고 적절한 모드와 재판소를 현명하게 제공했다."그럼에도 불구하고 반대입장을 밝히라.' ...헌법이나 이를 위해 통과된 미국의 법률에 위배되는 주법은 유효하지 않습니다.하지만 누가 이 간섭의 문제를 결정할 것인가?누구에게 최후를 호소할 것인가?이것은 또한 헌법 자체가 '사법권은 미국의 헌법과 법률에 따라 발생하는 모든 사건에까지 확대되어야 한다'고 선언함으로써 결정한다.이 두 가지 조항은 전체 지면을 포괄한다.사실, 그것들은 아치의 핵심이다!이것들로는 정부가 되고 그것 없이는 연방이 된다...주 입법부가 간섭할 수 있는 권한을 얻는다는 것은 어떻게 된 일입니까?…. 연방 전체를 위한 정부를 만드는 것보다 더 터무니없는 일이었습니까? 그런데도 그 권한을 하나의 해석에 맡기는 것이 아니라 13개 또는 24개의 해석에 맡기는 것은 어떻습니까?1830년 1월 26일, 웹스터의 헤인에 대한 두 번째 회신
  57. ^ 사우스캐롤라이나 무효 조례, 1832년
  58. ^ 잭슨 대통령의 무효 선언, 1832년 12월 10일.
  59. ^ 칼훈은 1830년 편지에서 다음과 같이 썼다. "저는 관세 부과가 현재의 불행한 상태의 진짜 원인이라기보다는 기회라고 생각합니다.진실은 더 이상 숨길 수 없다, 남부 주의 독특한 가정적인 제도[즉, 노예제]와 그것이 그녀의 산업에 준 결과적 방향은 그들을 대다수의 연방과 반대되는 세금과 세출에 관하여, 만약,국가의 유보적 권리에는 결국 그들이 반란을 일으키도록 강요당하거나, 그들의 가장 중요한 이익을 희생당하도록 강요당하거나, 식민지와 다른 계획에 의해 종속된 그들의 가정적인 제도들, 그리고 그들 자신과 아이들이 비참한 상태에 빠지도록 강요당해야 하는 보호력이 없다.따라서 헌법상 최후의 수단으로 개입할 권리를 국가에 부정하는 것은 다른 모든 원인보다 사고를 더 경각심을 갖게 한다.편지, 존 C.1830년 9월 11일, 칼훈에서 버질 맥스시로.
  60. ^ "이 기소의 근거가 된 펜실베니아 주의 행위는 위헌이며 무효입니다.그것은 미국 헌법이 정당화하고 지지하도록 설계된 주인에 의해 노예를 붙잡아 제거하는 바로 그 행위를 국가에 대한 공공 범죄로 처벌하는 것을 전제로 하고 있습니다." 프리그, 625-26.
  61. ^ 대법원은 "따라서 주정부가 도망노예법을 시행하도록 강요할 수 없다"고 판결했다.프릭, 615번지 미국 41번지
  62. ^ 존 맥린 판사는 이와 동시에 다음과 같이 밝혔다.헌법이 국가 또는 그 공무원에게 도망자를 투항시키는 긍정적인 의무를 부과하는 경우 의회는 증거의 방식과 주 공무원의 의무를 규정할 수 있다.이 권력은 국가에 의해 저항될 수 있으며 강요할 수 있는 수단이 없다.이러한 관점에서, 힘은 중요한 것으로 여겨질 수 있다.따라서 주 대법원은 사법법 제25조에 따라 연방 대법원에 대한 오류 영장에 대한 기록 인증을 거부할 수 있다.http://tenthamendmentcenter.com/2013/08/25/a-supreme-court-justices-affirmation-of-nullification/
  63. ^ "우리는 앞서 언급한 사건의 관할권을 미국 대법원이 행사하는 행위를 헌법에 의해 승인되지 않은 자의적인 권력행위로 간주한다.연방 사법부에 의한 이러한 관할권 인수는 권한이 없는 미승인 권력 행위이며, 따라서 권한이 없고, 무효이며, 무력도 없다는 것이다.위스콘신 일반법, 1859년, 247년–248년.
  64. ^ "'N'o' 권력은 미국 헌법과 법률에 의해 부여되는 권리로, 이러한 헌법과 법률에 따라 발생하는 모든 사건을 최종적으로 그리고 최종적으로 결정할 수 있는 이 법원의 권한보다 더 명백하게 부여됩니다." 에이블먼, 미국 62세, 525.
  65. ^ 헌재는 헌법이 '최종 항소권'을 대법원에 부여해 '미국과 미국의 각각의 권력에 관한 논쟁'을 결정할 수 있도록 했다.에이블먼, 62번 미국 520번지
  66. ^ 남북전쟁은 국가가 헌법적 후견인 역할을 할 가능성을 없앴다.Farber, Daniel A., "법적 검토와 그 대안: 미국 이야기", 38 웨이크 포레스트 L. 개정판 415, 415, 444(2003).
  67. ^ "Avalon Project – Confederate States of America – Declaration of the Immediate Causes Which Induce and Justify the Secession of South Carolina from the Federal Union". avalon.law.yale.edu. Retrieved 14 April 2018.
  68. ^ 1861년 제퍼슨 데이비스가 상원에서 행한 고별 연설에서 그는 무효론과 분리론 사이에 차이가 있다고 주장했다.그는 "내 말을 듣는 사람은 아무도 내 표현을 연방에 남을 권리를 옹호하는 것과 혼동하지 않기를 바란다.또한 법 무효화에 따른 헌법상의 의무를 무시하지 않기를 바란다.그건 내 이론이 아니야.종종 혼동되는 무효화와 분리는 정말로 적대적인 원칙이다.무효화는 연방 내 및 국가의 대리인에 대해 적용하고자 하는 구제책입니다.대리인이 자신의 헌법상의 의무를 위반하고, 국가가 스스로 판단한다고 가정하여 대리인의 권리를 부정하고, 다른 연방 주(州)에 결정을 호소할 때에만 정당화될 수 있다.그러나 주(州) 자신이나 미국 국민이 우리에게 그렇게 행동하지 않을 것이라고 확신시킬 때.우리의 헌법상의 권리를 고려한다면 그때 처음으로 그 실용적 적용에 있어서 분리주의라는 교리가 생겨난다.나는 매사추세츠가 상원 법원에서 기소되었을 때, 그리고 보스턴에서 도망친 노예를 구출했기 때문에 강압의 교리가 만연하고 그녀에게 적용되었을 때를 잘 기억한다.그때 내 의견은 지금과 같았다.이기주의 정신이 아니라, 그 사건이 내 것이기 때문에 내 의견에 영향을 받지 않는다는 것을 보여주기 위해, 나는 그때나 그때나 그때나 그때나 지금이나 나의 행동이 근거하고 있는 의견을 담고 있다고 생각한다.그리고 나는 매사추세츠가 그녀를 연방으로부터 분리시키는 마지막 조치를 취하기로 선택했다면, 그것은 그녀의 권리이며, 나는 그녀를 강제하기 위해 1달러도 한 남자도 투표하지 않을 것이라고 말했다. 하지만 나는 그녀와 다른 S 사이에 한때 존재했던 종류의 연관성을 기억하기 위해 그녀에게 신의 속도를 말하겠다.tates." http://teachingamericanhistory.org/library/document/farewell-speech/ 를 참조해 주세요.
  69. ^ 쿠퍼, 17세 미국 358세
  70. ^ 지방법원은 주 의회가 대법원의 결정을 무시하고 헌법에 대한 자신들의 해석을 따를 수 있다는 주장을 기각했다. "헌법 자체가 헌법심판을 위한 최종 재판소로 미국 대법원을 설립했다."부시 대 올리언스 패리쉬 교육위원회 사건, F. 188 사건부록 916(E.D. La. 1960), ap'd 364 U.S. 500(1960)
  71. ^ 제퍼슨의 1798년 켄터키 결의안 초안에는 단일 주에 의해 무효가 이루어질 수 있다고 명시되어 있다."매우 주(州)는 협정 내에 포함되지 않은 경우, (사유가 아닌) 자신의 권한에 대한 타인의 모든 권력승계를 그 한도 내에서 무효로 할 수 있는 자연적 권리를 가진다."1798년 켄터키 결의안 초안, 8번째 결의안.그러나 이 조항은 켄터키주가 일방적인 조치를 취하기를 원하지 않았기 때문에 채택되기 전에 삭제되었다.1년 후, 1799년의 켄터키 결의안은 "몇 개의 주"에 의해 무효화가 이루어질 수 있음을 시사했으며, 분명히 공동 행동을 고려하고 있다.칼훈과 같은 나중에 무효화를 옹호하는 사람들은 단일 주에 의한 무효화를 고려했다.사우스 캐롤라이나는 1832년 무효 조례를 제정할 때 단독으로 행동했다.
  72. ^ 1831년 7월 26일 포트 힐 어드레스, 존 C. 칼훈.
  73. ^ 예를 들어, 부시 대 올리언스 패리시 스쿨 보드, 188 F.의 부록에 나와 있는 루이지애나 주 중재법을 보라.부록 916(E.D. La. 1960), ap'd 364 U.S. 500(1960)
  74. ^ Dinan, John, "주권의 동시 주장과 미국 연방주의의 보호" 참조, 74 Albany Law Review 1635 (2011)
  75. ^ "주정부와 연방정부 사이의 논쟁에서 연방 사법부의 헌법적 문제에 대한 결정을 구하는 것은 전통적으로 그러한 분쟁을 해결하기 위한 수단이다."Claiborne, Robert S., "환자 보호 및 저렴한 치료법에 대한 버지니아 주의 도전은 왜 무효를 초래하지 않았는가", 46. Richmond Law Review 917, 949(2012).연방주의자 39번에서 제임스 매디슨은 연방정부와 주 사이의 "두 관할권 사이의 경계에 관련된" 논쟁은 대법원이 "결국 결정되어야 할 재판소"라고 썼다.맥컬록 대 메릴랜드 재판에서 존 마셜 대법원장은 주권국가인 피고인은 연방 입법부에 의해 제정된 법률의 의무를 부인하고 있다.[T] 헌법에 명시된 바와 같이 연방정부와 그 구성원의 상충되는 권력에 대해 논의하여 의견을 제시해야 한다.이 재판소만이 결정을 내릴 수 있다.미국 대법원은 이 중요한 임무를 헌법에 위임했다.맥컬록 대 메릴랜드 사건, 미국 연방법원 제17호 (4호) 316호 (1819년)
  76. ^ 연방법을 시행하는 데 있어서 주법원의 지원을 보류할 수 없는 것은 슈프리머시 조항이 "모든 주의 판사들은 연방법에 의해 구속되어야 한다"고 명시하고 있기 때문이다.
  77. ^ Dinan, "주권 주장과 미국 연방주의의 보호", 74 Albany Law Review (1637-1638, 1665년)약용 마리화나는 1798년 켄터키 결의안, 1807년 금수조치에 대한 몇몇 뉴잉글랜드 주의 결의안, 1832년 사우스캐롤라이나 주 무효조례, 1859년 위스콘신 주 탈주 노예법 무효조례 및 인터포시티에서 명료하게 신뢰받지 못하는 무효화 교리에 미치지 못한다.1956년과 1957년 연방대법원의 학교 차별 철폐 판결에 대한 대응으로 남부 8개 주에서 채택된 법안에 대해...[T] 여러분, 무효화 이외의 단점을 가지고 있습니다.")
  78. ^ Cole, James. "Memorandum for all United States Attorneys" (PDF). justice.gov. Attorney General's Office in Department of Justice. Retrieved 7 July 2014.

참고 문헌

외부 링크

Wikisource에는 1911년 브리태니커 백과사전 기사 "Nullization"의 본문이 있습니다.