켄터키와 버지니아 결의안

Kentucky and Virginia Resolutions
이 기사는 1798/99년 외국인 및 선동법에 대한 결의안에 관한 것입니다.1765년의 스탬프법에 대한 해결 방법에 대해서는 버지니아 해결을 참조하십시오.
에 이르는 이벤트
남북 전쟁
경제의
정치적인
사회의
사법부
군사의
토머스 제퍼슨
제임스 매디슨

버지니아와 켄터키 결의안은 1798년과 1799년에 초안된 정치적 성명서로 켄터키와 버지니아 의회는 연방 외국인 및 선동법이 위헌이라는 입장을 취했다.결의안은 주정부가 헌법이 허가하지 않은 의회의 행위를 위헌으로 선언할 권리와 의무가 있다고 주장했다.그렇게 함으로써 그들은 국가의 권리와 엄격한 헌법 건설을 주장했다.1798년의 켄터키와 버지니아 결의안은 각각 토마스 제퍼슨 부통령과 제임스 매디슨에 의해 비밀리에 작성되었다.

결의안에 명시된 원칙들은 "98년의 원칙"으로 알려지게 되었다.신봉자들은 국가가 중앙정부 법과 법령의 합헌성을 판단할 수 있다고 주장했다.1798년의 켄터키 결의안은 각 주가 연방법이 위헌이며 무효라고 선언할 수 있는 권한을 가지고 있다고 주장했다.1799년의 켄터키 결의안은 주정부가 법이 위헌이라고 결정할 때 주정부가 무효화하는 것이 적절한 구제책이라고 덧붙였다.1798년의 버지니아 결의안은 주들이 위헌법에 의해 야기된 피해를 막기 위해 "간섭"할 권리가 있다는 생각을 표현하기 위해 "간섭"을 언급한다.버지니아 결의안은 주정부의 공동 행동을 고려했다.

결의안은 주로 1800년 미국 대통령 선거를 위한 선거 운동 자료로 만들어졌으며 통과 이후 논란이 되어 10개 주 의회로부터 반발을 샀다.론 체노우는 결의안의 이론적 피해에 대해 "깊고 지속적인...[1] 단결의 방법"이라고 평가했다.조지 워싱턴은 그들에게 너무 놀라 패트릭 헨리에게 만약 "조직적이고 끈질기게 추구한다면" 그들이 "연합을 해체하거나 [1]강제성을 발생시킬 것"이라고 말했다.그들의 영향력은 남북전쟁과 [2]그 이후까지 반향을 일으켰다.무효화 위기로 이어지는 몇 년 동안, 이 결의안은 존 C와 같은 주의 권리 옹호자들과 제퍼슨식 민주주의자들을 분열시켰다. 칼훈은 98년 원칙을 지지하고 앤드류 잭슨 대통령은 반대했다.몇 년 후, 1850년의 도망자 노예법의 통과로 노예제도 반대 운동가들은 자신들이 위헌이라고 생각하는 [3]법의 시행을 무효화하라는 북부 주들에 대한 그들의 요구를 지지하는 결의안을 인용하게 되었다.

결의의 규정

결의안은 연방정부의 권한을 확장한 연방외국인 및 선동법에 반대했다.그들은 헌법이 국가 간의 협정 또는 협정이라고 주장했다.따라서 연방정부는 특별히 위임되지 않은 권한을 행사할 권리가 없었다.만약 연방정부가 그러한 권한을 갖게 된다면, 주정부는 그 행위를 위헌으로 선언할 수 있다.그래서, 주정부는 의회에 의해 통과된 법률의 합헌성을 결정할 수 있다.켄터키 결의안 1호에는 다음과 같이 명시되어 있다.

미국을 구성하는 여러 주들이 그들의 일반 정부에 대한 무제한 복종 원칙에 따라 단결하지 않고, 계약상, 미국 헌법의 스타일과 제목, 그리고 그것에 대한 수정에 따라 그들은 특별한 목적을 위한 일반 정부를 구성했고, 그 정부에 위임되었다.nt 각 주 자체에게 일정한 권력을 유보하고, 각 주 자체에게 권리의 잔존적 집단을 보유한다.또한 일반 정부가 어떠한 미승인 권력을 행사하는 경우에도 그 행위는 권위가 없고, 무효이며, 무력하다.이 협약에 따라 각 주(州)는 국가로서 가입되어 있으며, 그 공동국가를 형성하기 위해 통합된 당사자이다.이 협약에 의해 만들어진 이 정부는 헌법이 아닌 그 권한의 재량권을 결정할 수 있었기 때문에 그 권한의 범위에 대한 배타적 또는 최종적인 심판이 되지 않았다는 것, 그러나 공통의 재판관이 없는 권력 간의 협정의 다른 모든 사례와 마찬가지로 각 정당은 그 권한의 재량권을 결정할 수 있었다는 것.시정방법과 조치와 마찬가지로 위반에 대해서도 스스로 판단할 동등한 권리가 있다.

켄터키 결의안의 주요 조항은 결의안 2호였는데, 이 결의안은 의회가 헌법에 특별히 명시된 것 외에는 범죄를 처벌할 권한이 없다고 주장함으로써 소수의 형사권력 이상을 부정했다.외국인 및 선동법은 헌법에 명시되지 않은 범죄를 다루고 있기 때문에 위헌이며, 따라서 무효라고 주장되었습니다.

미합중국 헌법은 의회에 반역죄를 처벌할 권한을 위임하고, 공해상에서 저질러진 미국의 증권과 현재의 화폐, 해적, 중죄를 위조하고, 국제법을 위반하며, 그 밖의 어떠한 범죄도 처벌하지 않으며, 이는 일반적인 원칙으로서, 또 하나의 진실이다.헌법의 수정은 또한 "헌법에 의해 미국에 위임되지 않은 권한이나 미국에 의해 금지되지 않은 권력은 각각 미국이나 국민에게 유보된다"고 선언한 바 있다.따라서 의회의 행위는 1798년 7월 14일에 통과되어 "Actitled Act"에 덧붙여 "Actelled Act"라는 내용을 담고 있다.또한 1798년 6월 1일에 통과된 법률과 같이, 미국에 대한 특정 범죄의 처벌에 관한 법률은 "미합중국 은행에서 행해진 사기를 처벌하기 위한 법률"(및 헌법에 열거된 범죄를 제외하고 범죄를 생성, 정의 또는 처벌하는 것으로 가정하는 다른 모든 행위)이라는 제목으로 되어 있다.d, 그리고 어떠한 힘도 없다.

1798년의 버지니아 결의안도 또한 간결한 이론에 의존했고 주정부가 연방정부의 조치가 헌법상의 한계를 초과하는지 여부를 결정할 권리가 있다고 주장했다.버지니아 결의안은 연방정부가 위헌적으로 행동할 때 주정부가 개입할 수 있다는 생각을 도입했다.

본 의회는 연방정부의 권한을 주정부가 당사자인 계약에서 비롯된 것으로 간주하고, 그 계약을 구성하는 증서의 명확한 의미와 의도에 의해 제한되며, 그 계약에서 열거된 보조금에 의해 승인된 것보다 더 이상 유효하지 않다고 명시적이고 단호하게 선언한다.또, 상기 계약에서 허가되지 않은, 고의적이고 명백한, 위험한 다른 힘의 행사가 있는 경우, 당사국인 각국은 악의 진행을 저지하고 각각의 한도 내에서 권한, 권리 및 자유를 유지하기 위해 개입할 권리 및 의무를 진다.그들에게 스며들게 한다.

결의의 역사

켄터키 결의안에는 두 가지 세트가 있었다.켄터키 주의회는 1798년 11월 16일에 첫 번째 결의안을 통과시켰고, 1799년 12월 3일에 두 번째 결의안을 통과시켰다.제퍼슨은 1798년 결의안을 썼다.1799년 결의안의 작성자는 [4]확실히 알려져 있지 않다.두 결의안 모두 존 브레킨리지가 담당했는데, 그는 그들의 [5]저자로 잘못 믿고 있었다.

제임스 매디슨은 버지니아 결의안을 작성했다.버지니아 주 의회는 1798년 12월 24일 그것을 통과시켰다.

1798년의 켄터키 결의안은 헌법적 권한의 범위를 벗어난 국가 정부의 행위는 "권위 없고, 무효이며, 무력하다"고 명시했다.제퍼슨의 1798년 결의안 초안은 각 주가 위헌법의 [6]"무효화" 권리를 가지고 있다고 주장했지만, 그 언어는 그 결의안의 최종 형태에 나타나지 않았다.1798년 결의안은 외계인 및 선동법을 무효로 하는 대신 다른 주들에 켄터키에 "이러한 법이 무효이며 무력하다고 선언하는 것"과 "다음 의회 회기에 그들의 폐지를 요청하는 것"에 동참할 것을 요구했다.

1799년의 켄터키 결의안은 1798년 결의안을 거부한 주들에 대응하기 위해 작성되었다.1799년 결의안은 제퍼슨의 1798년 결의안 초안에서 삭제되었던 "무효화"라는 용어를 사용했다: "[헌법을] 형성한 몇몇 국가는 주권적이고 독립적이며, 그 위반에 대해 판단할 명백한 권리를 가지고 있다. 그리고 그러한 주권에 의해, 모든 권한이 없는 국가들에 의해, 무효화된다.그 악기의 미명 아래 행해진 ED 행위는 정당한 구제책이다.1799년 결의안은 켄터키주가 일방적으로 외국인 및 선동법 시행을 거부할 것이라고 주장하지 않았다.오히려, 1799년 결의안은 켄터키주가 "연합의 법에 복종할 것"이라고 선언했지만, "헌법적인 방법으로" 외국인 및 선동법에 계속 반대할 것"이라고 밝혔다.1799년 결의안은 켄터키주가 이들 법에 대한 '단독 시위'에 돌입하고 있음을 명시함으로써 마무리되었다.

버지니아 결의안은 '무효화'를 지칭하는 것이 아니라 주정부의 '중재'라는 개념을 사용했다.결의안은 국가정부가 헌법의 범위를 벗어나 행동할 때 국가는 악의 진행을 저지하고 각 국에 귀속되는 권한, 권리 및 자유를 보유할 권리와 의무가 있다고 명시했다.버지니아 결의안은 이 "중재"가 어떤 형태를 취할지 또는 어떤 영향을 미칠지 제시하지 않았다.버지니아 결의안은 다른 주들에 합의와 협력을 호소했다.

코흐와 암몬을 포함한 많은 학자들은 매디슨이 채택되기 전에 버지니아 결의안에서 "void, and not force and effect"라는 단어를 삭제했다고 언급했다.매디슨은 나중에 개별 주가 연방법의 무효를 선언할 권리가 없기 때문에 이렇게 했다고 설명했다.오히려, "중재"는 연방법 시행을 개별 주에 의해 거부된 것이 아니라 주들의 집단 행동을 수반하며, "부적절한, 그리고 어떠한 힘이나 효과도 없다"라는 단어를 삭제한 것은 어떤 개별 주들도 연방법을 [7]무효화할 수 없다는 것을 분명히 하기 위한 것이라고 매디슨은 설명했다.

1799년의 켄터키 결의안은 무효 권리를 주장하면서도 개별 주가 그 권리를 행사할 수 있다고 주장하지 않았다.오히려 무효화는 헌법을 만든 '몇 개 국가'가 취해야 할 조치라고 표현했다.따라서 켄터키 결의안은 버지니아 [8]결의안과 마찬가지로 공동 행동을 제안하게 되었다.

결의안은 제퍼슨 정당의 기본 신념에 합류했고 1800년 선거에서 정당 문서로 사용되었다.그들은 [9]캐롤라인의 존 테일러에 의해 버지니아주 하원의 통과를 위해 인도되었기 때문에, "구 공화당원"의 유산의 일부가 되었다.테일러는 하원이 매디슨의 초안에 대해 만든 것에 기뻐했다: 그것은 외계인과 선동법이 위헌이라는 주장을 버지니아에서 "무력이나 효과가 없다"는 의미, 즉 무효라는 의미로 해석했다.미래의 버지니아 주지사이자 미 육군 장관인 제임스 바버는 "비헌법적"에는 "불합치, 그리고 어떠한 힘이나 효과도 없다"가 포함되며, 매디슨의 텍스트 변경은 의미에 영향을 미치지 않는다고 결론지었다.매디슨 자신은 [10]이 결의안 낭독을 강력히 부인했다.

결의안의 장기적인 중요성은 외국인 및 선동법에 대한 그들의 공격이 아니라, 무효와 개입의 다소 다른 개념으로 이어진 국가의 권리 이론에 대한 그들의 강력한 진술에 있다.

다른 상태의 응답

결의안은 승인을 받기 위해 다른 주에 제출되었지만 성공하지 못했다.7개 주는 켄터키와 버지니아에 결의안을[11] 거부하며 공식적으로 대응했고,[12] 다른 3개 주는 반대 의사를 표명했으며, 나머지 4개 주는 아무런 조치를 취하지 않았다.다른 어떤 주도 그 결의안을 지지하지 않았다.최소 6개 주는 의회법의 합헌성은 주 의회가 아닌 연방법원의 문제라는 입장을 취함으로써 결의안에 대응했다.예를 들어, 버몬트 주의 결의안은 다음과 같이 명시되어 있다: "일반 정부에 의해 만들어진 법률의 합헌성에 대해 결정하는 것은 주 의회에 속하지 않는다. 이 권한은 연방 [13]사법 법원에 배타적으로 부여된다."뉴햄프셔에서는 신문들이 이들을 군사적 위협으로 취급하며 내전의 전조라고 답했다."우리는 버지니아와 켄터키주가 신나는 반란과 소동을 일으키는 그들의 치명적인 계획에 슬프게 실망할 가능성이 높다고 생각합니다,"라고 한 사람은 선언했다.주 의회의 만장일치 답변은 무뚝뚝했다.

결의된 것은 뉴햄프셔 주의회가 외국이든 국내이든 모든 침략으로부터 미국 헌법과 주 헌법을 유지하고 수호하겠다는 확고한 결의를 분명히 표명하고 있으며, 미국 정부가 보증하는 모든 조치를 지지한다는 것입니다.주 입법부는 일반 정부 법률의 합헌성을 결정하는 적절한 재판소가 아니며, 그러한 결정의 의무는 사법부에 [14]적절하고 배타적으로 맡겨져야 한다.

당시 군대를 증강하던 알렉산더 해밀턴은 "명백한 핑계"로 버지니아에 파병할 것을 제안했다.해밀턴은 의회의 동맹국에 대해 "법에 따라 행동하고 버지니아를 저항의 시험대에 올릴 것"[15]이라고 암시했다.버지니아 총회에서 존 매튜스 대표는 결의안을 산산조각 내고 [16]발로 짓밟는 등 통과에 반대했다고 한다.

1800년의 보고서

1800년 1월, 버지니아 총회는 다른 주들의 버지니아 결의안에 대한 비판에 대응하기 위해 매디슨에 의해 작성된 문서인 1800년 보고서를 통과시켰다.1800년 보고서는 버지니아 결의안의 각 부분을 검토하고 확인했으며, 주정부가 연방정부의 조치가 위헌이라고 선언할 권리가 있다고 확언했다.이 보고서는 또한 국가에 의한 위헌 선언은 법적 효력이 없는 의견표명이 될 것이라고 주장했다.매디슨은 이러한 선언의 목적은 여론을 동원하고 다른 주들로부터 협력을 이끌어내기 위한 것이라고 말했다.매디슨은 구속력 있는 헌법 결정을 내릴 권한은 연방법원에 남아 있다고 지적했다.

연방헌법의 의미를 선언하는 것은 주 의회가 아닌 미국의 사법부에 속한다고 알려져 왔다.[T]연방정부 조치의 합헌성을 긍정하든 부정하든 간에 [시민 또는 주 의회]의 선언은 의견표현이며, 의견표현에 의해 의견표현에 의해 도출될 수 있는 다른 어떤 효과도 동반하지 않는다.반면 사법부의 전시는 강제적으로 즉시 시행된다.전자는 일반의지의 입법적 표현에 변화를 가져올 수 있다; 사법부의 의견의 변화로; 후자는 일반의지를 강요하는 반면, 그러한 의견과 그 의견은 [17]변하지 않는다.

매디슨은 연방법이 위헌이라고 선언한 후 다른 주들과 소통하고, 그들의 지지를 얻으려고 시도하고, 의회에 문제의 법을 폐지해 달라고 청원하고, 의회에 헌법 개정을 도입하거나, 또는 헌법 회의를 소집함으로써 조치를 취할 수 있다고 주장했다.

그러나 같은 문서에서 매디슨은 주정부가 연방법의 합헌성에 대해 결정할 수 있는 궁극적인 권한을 보유하고 있다고 명시적으로 주장했다.예를 들어 외국인 및 선동법과 같은 "극단적인 경우".대법원은 연방정부의 다른 지부의 행위에 관련된 경우에만 최후의 수단으로 결정할 수 있지만 헌법 협약의 "주권 정당"인 주정부로부터 궁극적인 의사결정권을 빼앗을 수는 없다.매디슨 주에 따르면 의회법뿐만 아니라 대법원의 결정도 무시될 수 있습니다.

결의안은 위임되지 않은 위험권한은 다른 부서가 강탈하고 집행할 수 있을 뿐만 아니라 사법부도 헌법의 부여를 넘어 위험권한을 행사하거나 제재할 수 있으며, 결과적으로 헌법 당사자의 궁극적인 권리는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제3자 또는 헌법 제2ct는 위험하게 위반되어 사법부 및 행정기관 또는 입법부에 의해 위임된 권한과 다른 권한에 의해 위반으로 확대되어야 합니다.
그러나 사법부가 헌법 양식으로 제출된 모든 질문에서 최후의 수단으로 이 수단을 결정하는 것은 사실일 수 있다.헌법에 대한 당사자의 권리와 관련된 것이 아니라 정부의 다른 부서의 권한과 관련된 최후의 수단으로 간주해야 한다.사법부와 다른 부서가 위임받은 신탁을 보유하는 이온 협정.다른 가설에 따르면 사법권 위임은 권한을 위임한 권한을 무효화한다.그리고 이 부서가 강탈당한 권력을 가진 다른 부부와 함께 하는 것은 영구히 전복될 수 있으며, 모든 정당한 구제책의 가능한 범위 밖으로, 그리고 모든 것이 [18]보존되도록 제정된 바로 그 헌법을 파괴할 수 있다.

매디슨은 후에 개별 주들이 [19]연방법을 무효화할 권리가 있다는 것을 강하게 부인했다.

결의의 영향

비록 뉴잉글랜드 주들이 1798년부터 1799년까지 켄터키와 버지니아 결의안을 거부했지만, 몇 년 후, 매사추세츠, 코네티컷, 로드아일랜드 주 정부는 위헌으로 간주되는 법률에 대한 주들의 권위에 근거하여 1807년의 금수법을 무시하겠다고 위협했다.로드 아일랜드는 개입이라는 명시적인 표현을 바탕으로 금수법에 대한 자신들의 입장을 정당화했다.그러나 이들 주 중 실제로 금수법을 무효화하는 결의안을 통과시킨 주는 없었다.대신, 그들은 법정에서 그것에 이의를 제기하고, 의회에 그것의 폐지를 호소했으며, 몇 가지 헌법 개정을 제안했다.

몇 년 후, 매사추세츠와 코네티컷은 1812년 전쟁 동안 해안을 방어하기 위해 민병대를 파견하라는 지시를 받았을 때 합헌성을 검사할 권리를 주장했다.코네티컷과 매사추세츠는 1813년에 통과된 또 다른 금수 조치에 의문을 제기했다.두 주 모두 매사추세츠 주 의회 또는 일반 법원의 성명을 포함하여 반대했습니다.

상거래를 규제하는 권력은 그것을 파괴하기 위해 사용되었을 때 남용된다.그리고 명백하고 자발적인 권력의 남용은 직접적이고 명백한 강탈만큼이나 저항의 권리를 제재한다.주권이란 미국의 폭력행위로부터 시민을 보호하고 국내 규제를 목적으로 한 것입니다.우리는 자유롭고 주권적이며 독립적인 매사추세츠 주가 주민들을 보호하고 억압으로부터 보호할 힘도 없는 단순한 지방 법인으로 전락한다는 생각을 거부한다.국가 협약을 위반하고, 이 주의 시민들이 잔인하고 승인되지 않은 법률에 의해 억압을 받을 때마다, 이 입법부는 그 권력을 개입시키고,[20] 억압자의 희생자에게서 벗어나야 합니다.

매사추세츠와 코네티컷은 다른 뉴잉글랜드 주의 대표들과 함께 1814년에 중재권을 주장하는 성명서를 발표하는 회의를 열었다.그러나 그 성명은 연방법을 무효화하려고 시도하지 않았다.오히려 의회에 뉴잉글랜드 방위에 대한 준비를 호소하고 몇 가지 헌법 개정을 제안했다.

무효화 위기

1828-1833년의 "무효화 위기" 동안 사우스 캐롤라이나는 두 개의 연방 관세법을 무효화하는 것을 표방하는 무효화 조례를 통과시켰다.사우스 캐롤라이나주는 1828년 세율과 1832년 세율은 헌법의 권한 밖이며, 따라서 "무효, 무효, 법도 없고, 주, 그 관리 또는 시민에 대한 구속력도 없다"고 주장했다.앤드류 잭슨은 무효화에 반대하는 성명을 발표하면서 다음과 같이 말했다.미국의 법률을 무효로 할 수 있는 힘, 한 국가가 상정하고 있으며, 연방의 존재와 양립할 수 없으며, 헌법의 서한에 의해 명시적으로 모순되며, 헌법의 정신에 의해 승인되지 않으며, 헌법의 기초가 된 모든 원칙과 모순되며, 그것이 형성된 위대한 목적을 파괴할 수 있다.그는 또 "헌법은...동맹이 아닌 정부를 구성하다.어떤 주가든 기꺼이 연방에서 탈퇴할 수 있다는 것은 미국이 [21]국가가 아니라는 것을 말하는 것이다.

제임스 매디슨 또한 사우스 캐롤라이나의 무효화에 대한 입장에 반대했다.매디슨은 각 개별 주가 의회의 행위를 무효화할 수 있는 권한을 가지고 있다는 것을 암시하는 버지니아 결의안을 의도한 적이 없다고 주장했다.매디슨은 다음과 같이 썼다.그러나 이 문제의 관점에서 볼 때 현재 논의되고 있는 미국의 법률 무효화는 헌법의 당사자 중 한 사람으로서 정당하게 하나의 주에 속할 수 있다.주정부는 헌법 준수를 공언하는 것을 멈추지 않는다.더 명백한 모순이나 더 치명적인 무정부 상태의 유입은 상상할 수 없습니다."매디슨은 버지니아 의회가 버지니아 결의안을 통과시켰을 때, "중재"는 "단일 주의 중재가 아니라 주의 동의와 협력의 개입이었다"고 설명했다.입법부는 미국의 법이 위헌이라는 국가 선언이 [19]법을 무효화하는 효과가 있다는 생각을 분명히 부인했다.매디슨은 버지니아 결의안의 목적은 수정과 같은 헌법에 규정된 수단을 통해 변화를 모색하는 다른 주들의 협력을 이끌어내기 위한 것이라고 계속해서 주장했다.

콤팩트 이론

대법원은 몇몇 19세기 사건에서 이 콤팩트한 이론을 기각하여 켄터키와 버지니아 결의안의 근거를 약화시켰다.마틴 대 마틴 대 사건 같은 경우. 헌터 리스 [22]사건, 맥컬록 대 메릴랜드 [23]사건, 텍사스 대 사건. 화이트,[24] 법원은 헌법이 주(州) 간의 협정이 아니라 국민에 의해 직접 제정되었다고 주장했다.에이브러햄 링컨은 또한 헌법이 국가 간의 구속력 있는 계약이며 어떤 계약도 한 당사자에 의해 일방적으로 변경될 수 없다며 콤팩트 이론을 거부했다.

학교 분리

1954년 대법원은 브라운 대 교육위원회 판결을 내렸는데, 이는 분리학교가 헌법에 위배된다고 판결했다.남부 주에 있는 많은 사람들은 브라운의 결정에 강하게 반대했다.리치몬드 뉴스 리더의 편집자인 제임스 J. 킬패트릭은 학교 통합에 대한 "대규모 저항"을 촉구하는 일련의 사설을 썼다.킬패트릭은 버지니아 결의안에 의존하여 연방정부의 [25]조치에 저항하는 헌법적 기초로서 주정부의 개입 아이디어를 부활시켰다.아칸소, 루이지애나, 버지니아, 플로리다를 포함한 많은 남부 주들이 학교 통합을 막기 위한 노력으로 개입 및 무효법을 통과시켰다.

쿠퍼 대 [26]애런 사건에서 대법원은 아칸소주의 무효화와 개입을 위한 노력을 만장일치로 기각했다.대법원은 '우월성 조항'에 따라 연방법이 통제하고 있으며 주(州)는 연방법의 적용을 회피할 권한이 없다고 판결했다.법원은 아칸소 주의 의회와 주지사가 브라운의 결정을 무효로 할 수 있는 권한을 가지고 있다는 주장을 기각했다.

루이지애나의 중재법안인 부시 대 올리언스 패리쉬 [27]스쿨보드에서 발생한 유사한 사건에서 대법원은 중재안을 기각한 연방 지방법원의 결정을 단언했다.지방법원은 "개입은 헌법적 원칙이 아니라는 결론은 분명하다"고 밝혔다.심각하게 본다면 이는 헌법적 권위에 대한 불법적인 반항이다.그렇지 않으면, '그것은 단지 시위일 뿐이고, 국회의원들이 긴장을 풀기 위해 분통을 터뜨리는 탈출구였다.' ...중재 결의는 아무리 엄숙하고 의연해도 법적 [28]효력이 없다.

해결의 중요성

제퍼슨의 매우 호의적인 전기 작가 메릴 피터슨은 결의안들이 "위험하다"며 "히스테리아"의 산물이라며 장기적인 부정적인 영향을 강조하고 있다.

국가 정부, 특히 외국인 및 반란법에 의한 억압적인 법률에 의해 요구된, 그들은 미국 헌법 하에서 자유와 자치의 원칙에 대한 적극적인 옹호 활동을 대변했다.그러나 방어가 국가 권리의 원칙에 호소하는 것을 포함했기 때문에, 결의안은 그것이 확인된 자유에 대한 혐오스러운 법만큼이나 잠재적으로 연방에 위험한 논거가 되었다.하나의 히스테리가 다른 히스테리를 낳는 경향이 있었다.자유의 위기가 연합의 위기가 될 위기에 처했다.후자는 1798-1800년에 연기되었지만, 그것은 돌아올 것이고, 그것이 이루어졌을 때 제퍼슨은 그가 [29]싸웠던 연방주의 망상만큼이나 폭력적인 주권 망상을 가질 것이다.

제퍼슨의 전기 작가 듀마 말론은 켄터키 결의안이 [30]제퍼슨의 행동이 알려졌더라면 반역죄로 탄핵되었을지도 모른다고 주장했다.켄터키 결의안을 작성하면서, 제퍼슨은 "문턱에서 체포되지 않는 한, 외계인과 선동법은 "필연적으로 이 주들을 혁명과 피로 몰아넣을 것"이라고 경고했다.역사학자 론 체노우는 이에 대해 "그는 평화적인 시위나 시민 불복종을 요구한 것이 아니라, 필요하다면 자신이 부통령이었던 연방정부에 대해 노골적인 반란을 요구한 것"이라고 말한다.제퍼슨은 "이로 인해 [1]헌법을 효과적으로 훼손하는 급진적인 주의 권리 원칙을 제시했다."체노우는 제퍼슨도 매디슨도 자신들이 외계인 및 선동법 [1]자체만큼 악의적이지 않은 조치를 후원했다는 것을 감지하지 못했다고 주장한다.역사학자 게리 윌스는 "만약 다른 사람들이 그것을 받아들였더라면, 그들의 무효화 노력은 곧 조롱과 [31]선거 압력에 의해 무익하게 된 잘못된 [외계인과 선동] 법보다 자유에 더 큰 위협이 되었을 것이다"라고 주장했다.켄터키와 버지니아 결의안의 이론적 피해는 "깊고 지속적이었으며,[1] 분열의 비법이었다"조지 워싱턴은 그들에게 너무 놀라 패트릭 헨리에게 만약 "조직적이고 끈질기게 추구한다면" 그들이 "연합을 해체하거나 [1]강제성을 발생시킬 것"이라고 말했다.제퍼슨의 국가권리주의의 영향은 남북전쟁과 그 이상으로 [2]반향되었다.남북전쟁이 끝날 무렵, 미래의 대통령 제임스 가필드는 제퍼슨의 켄터키 결의안은 "무효와 분리의 싹을 포함하고 있으며, 오늘날 우리는 그 [2]결실을 보고 있다"고 말했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f 체노우, 론 '알렉산더 해밀턴'2004. 페이지 587.펭귄 프레스
  2. ^ a b c 크노트 "알렉산더 해밀턴과 신화의 지속성"
  3. ^ Byron Pain (1854)의 "탈주법 위헌"을 참조하십시오.
  4. ^ 파월, H. 제퍼슨, "98년의 원리: 역사적 검색의 에세이", 80 버지니아 법률 리뷰 689, 705 n.54(1994)를 참조하십시오.
  5. ^ "The Kentucky Resolutions of 1798 The Papers of Thomas Jefferson". jeffersonpapers.princeton.edu. Retrieved 2020-05-05.
  6. ^ 제퍼슨의 초안에는 다음과 같이 적혀 있다."권력이 위임되지 않은 (연방정부에 의해) 권력이 상정되는 경우, 그 법률의 무효화는 정당한 구제책이다.모든 주정부가 협정 내가 아닌 경우에는 그 범위 내에서 다른 주에 의한 권위의 모든 승계를 무효로 할 수 있는 자연적 권리를 갖는 것이다."제퍼슨의 1798년 켄터키 결의안 초안을 참조하십시오.
  7. ^ Madison, James, "Notes, On Nullization", 의회도서관, 1834년 12월.파월, "98년의 원칙: 역사적 회복의 에세이", 718의 80 Virginia Law Review (버지니아 결의안은 사실 개별 주에 의한 법적으로 의미 있는 행동을 허가하지 않았다.)를 참조하십시오.헌법과 그 해석에 대한 국가의 권위는 집단적이었고 선거 과정을 통해서나 국민 자신의 준혁명적 행위에 의해서만 행사될 수 있었다.)
  8. ^ 참고 파월,"98의 원리:지역 역사 검색에서", 80버지니아로 리뷰 719-720 및에서, 1799년의 결심 연방 overreaching에 'nullification'였던 정당한 치료법'을 선언했다 n.123 것(``, 입법부는 조심스럽게 미국으로 집단적으로, 따라서 Madis과 그것의 위치 동일시하는 방법으로 이 치료법에서 기인되는 것.에서그리고 버지니아 결의안...결의안은 이 법에 저항하는 국가의 개별적 수단이 본질적으로 정치적인 것임을 암시적으로 인정했다."
  9. ^ Taylor, Jeff(2010-07-01) States's Fights Archive 2012-09-11. 현재 미국 보수당
  10. ^ Madison, James, "Notes, On Nullization", 의회도서관, 1834년 12월.
  11. ^ 정식 거부가 전달된 7개 주는 델라웨어, 매사추세츠, 뉴욕, 코네티컷, 로드아일랜드, 뉴햄프셔, 버몬트였다.참조
  12. ^ 메릴랜드, 펜실베니아, 뉴저지는 켄터키와 버지니아 결의안을 반대하는 결의안을 통과시켰지만, 이들 주는 켄터키와 버지니아에 공식적인 답변을 전달하지 않았다.Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. pp. 45–63, 225–244. {{cite book}}: 없거나 비어 있습니다(도움말).
  13. ^ 엘리엇, 조나단[1836년](1907년).그 몇몇 주립 Legislatures"대답은:.Vermont". 토론의 넘어서주립 Conventions에 연방 헌법. Vol4(확대 2일 교육.)의 채택에 국가이다.필라델피아:Lippincott.를 대신하여 서명함. 538–539.아이 에스비엔 0-8337-1038-9..그 다른 주들은 위치가 연방이 아니라 법원이 주를 위한 것은 연방 정부 법률의 합헌성은 질문 하나, 뉴욕, 뉴저지, 매사추세츠, 로드 아일랜드, 뉴 햄프셔, 그리고 펜실베니았다.델라웨어 주지사도 이 입장을 취했다.Anderson, Frank Maloy (1899). "Contemporary Opinion of the Virginia and Kentucky Resolutions" . American Historical Review. pp. 45–63, 225–244. {{cite book}}: 없거나 비어 있습니다(도움말).
  14. ^ Elliot, Jonathan (1907) [1836]. "Answers of the Several State Legislatures: State of New Hampshire" . Debates in the Several State Conventions on the Adoption of the Federal Constitution . Vol. 4 (expanded 2nd ed.). Philadelphia: Lippincott. pp. 538–539. ISBN 0-8337-1038-9.
  15. ^ 1799년 2월 2일, 해밀턴 페이퍼즈 vol 22 페이지 452-53.
  16. ^ 라이스, 오티스 K. 1986년그린브라이어 카운티의 역사.그린브라이어 역사학회, 222쪽
  17. ^ 1800년 보고서, http://www.constitution.org/rf/vr_1799.htm
  18. ^ "Federal v. Consolidated Government: James Madison, Report on the Virginia Resolutions". Press-pubs.uchicago.edu. Retrieved November 28, 2012.
  19. ^ a b Madison, James "Notes, On Nullization", 의회도서관, 1834년 12월.
  20. ^ 1814년 2월 22일 엠바고 관련 매사추세츠 일반법원
  21. ^ "President Jackson's Proclamation Regarding Nullification, December 10, 1832". Yale Law School. Retrieved 2009-05-11.
  22. ^ 마틴 대 마틴 사건 헌터 리스, 14 미국 (1 밀) 304 (1816)
  23. ^ 맥컬록 대 메릴랜드 사건, 17 미국 (4 밀) 316(1819년)
  24. ^ 텍사스 대 흰색, 74 U.S. (7 월)700(1869)
  25. ^ "Obituary: James J. Kilpatrick / Conservative columnist sparred on '60 Minutes'". Pittsburgh Post-Gazette. August 17, 2010.
  26. ^ 쿠퍼 대 애런, 358년 미국 연방법원 제1호 (1958)
  27. ^ 부시 대 올리언스 교구 교육위원회, 364 U.S. 500 (1960)
  28. ^ 부시 대 올리언스 패리쉬 교육위원회 사건, F. 188 사건부록 916(E.D. La. 1960), aff'd 364 U.S. 500(1960)
  29. ^ Peterson, Merrill (1975). Thomas Jefferson and the New Nation: A Biography. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-501909-4.
  30. ^ 체노우, 론 '알렉산더 해밀턴'2004. 페이지 586.펭귄 프레스
  31. ^ 윌스, 게리"제임스 매디슨" 페이지 49

추가 정보

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.