공공의 품위를 손상시키다.

Outraging public decency

잉글랜드와 웨일스,[1] 홍콩[2], 그리고 호주 뉴사우스웨일스주와 [3]: 42 빅토리아주에서 공공의 품위를 침해하는 것은 흔한 법 위반이다.

그것은 무제한의 금고 및/또는 무제한의 [1]벌금에 처해질 수 있다.그러나 홍콩에서는 이 범죄를 저지른 [4]사람은 최대 7년 동안만 수감될 수 있다.

역사

최초 기록된 범죄 사건은 찰스 세들리 경 사건 또는 세들리 사건(1663) 1 외환은행 620, 83 ER 1146; (1663) 1 시드 168, 82 ER 1036이었다.찰스 세들리 경은 코벤트 [5]가든에 있는 옥스포드 케이트의 선술집 발코니에서 군중들에게 소변을 본 혐의로 기소되었다.새뮤얼 페피스의 일기는 세들리 경의 행동을 [6]상세히 기록하고 있다.

찰스 시드리 경은 대낮에 발코니로 들어가 발코니에서 벌거벗은 채 성경을 남용하는 모습을 보였고, 그때부터 그는 설교단에서 기마 같은 설교를 했다.그는 마을의 모든 여자들이 그를 뒤쫓게 할 화약을 팔아야 했고, 천 명의 사람들이 그를 보고 들었다.

그리고 그 일이 끝나자 그는 와인 한 잔을 마셨고, 그리고 나서 그것을 마셨고, 그리고 또 한 잔을 마시고 왕의 건강을 마셨다.

--

스타챔버 [7][8]폐지 이후 부도덕한 행동을 규제하는 사법권을 스스로 '세스토스 모룸'으로 주장한 국왕 재판부에 가져온 첫 사례다.

정의.

현대 판례법은 범죄를 [3][9]저지르기 위해 충족되어야 하는 두 가지 요소를 확립했다.

  1. 그 행위는 공공의 품위를 침해할 정도로 음탕한 성질의 것이었다.이 요소는 범죄행위가 입증되기 전에 증명되어야 하는 성질을 구성한다.
  2. 그 행위는 공공장소에서 행해졌으며, 실제로 출석한 두 명 이상의 사람이 실제로 목격할 수 있는 것이어야 한다.

만약 피고가 고의로 자신의 [10][11]심리 상태에 관계없이 공공의 품위를 해치는 행위를 한다면 이 범죄의 남성들은 만족할 수 있다.

Peter Rook QC와 Robert Ward 판사는 R v Thallman(1863) 9 Cox CC 388과 같은 경우 오비터 딕타는 "공공장소"의 요건이 두 명의 잠재적 [12]증인에 대한 요건의 모호성과 중복성 때문에 선호되지 않을 수 있음을 시사한다.

R v Hamilton [2007년] EWCA Crim 2062에서 공공장소에서 업스케이팅을 하는 행위는 경찰의 수색에 의해 외설적인 이미지가 발견될 때까지 발견되지 않았다.적어도 두 사람이 그 행동을 볼 수 있다면 실제로 그 행동을 본 적이 있는지는 중요하지 않다고 여겨졌다.이전 사건들은 모두 목격되었지만,[13] 이것은 범죄의 요소가 아니라 증거의 문제로 간주되었다.

사용.

이 범죄는 현재 잉글랜드와 [3][14]웨일즈에서 연간 400~500회 기소되고 있다.

주목할 만한 형사 고발

태아 귀걸이 케이스

1987년 12월, 예술가 릭 깁슨은 냉동 건조된 인간의 태엽으로 만든 귀걸이를 런던의 영 언노운스 갤러리에 전시했다.1987년 12월 3일 [15]그 귀걸이는 경찰에 의해 압수되었다.

1988년 4월 11일 깁슨과 미술관 주인 피터 실베이어는 공공 폐해를 드러내고 공공의 품위를 해치는 관습법 위반으로 정식으로 기소되었다.이것은 80여 [16]년 만에 처음으로 공공의 품위를 손상시켰다는 비난이 선호된 사건이었다.

재판은 1989년 1월 30일에 시작되었다.1989년 2월 6일 공해죄는 [17]기각되었다.

변호인은 "공중적 품위를 침해하는 행위"는 혐의가 선호된 마지막 사건 이후로 더 이상 법으로 알려져 있지 않다고 법률의 논점을 제기했다.판사는 그 사실이 범죄에 부합한다면 공백 기간이 얼마나 길든 간에 여전히 선호될 수 있다고 판결했다.1989년 2월 9일 배심원단은 깁슨과 실베이어가 공공의 품위를 해친 것에 대해 유죄 판결을 내렸다.깁슨은 500파운드의 벌금을, 실비어는 300파운드의 벌금을 [18][19][20][21][22]각각 부과받았다.

피고 측은 공공의 품위를 해친 혐의의 타당성에 대해 항소했지만 항소법원은 이를 기각하고 재판관의 판결을 지지하며 이 [23]분야에서 법을 개정하는 방향으로 나아갔다.

레퍼런스

  1. ^ a b Halsbury's Laws of England 제5판 제26권 제717항
  2. ^ a b c "Simplification of Criminal Law: Public Nuisance and Outraging Public Decency (Consultation Paper No. 193)" (PDF). Law Commission. Archived from the original (PDF) on 2 June 2011. Retrieved 14 July 2011.
  3. ^ "Section 101I, Criminal Procedure Ordinance". 2008.
  4. ^ R v Hamilton [2007] EWCA 크림 2062 (단락 18)
  5. ^ Pepys, Samuel (1663). "The Diary of Samuel Pepys".
  6. ^ John, Baker (2019). Introduction to English Legal History. Oxford University Press. ISBN 978-0-19-254073-7. OCLC 1090029126.
  7. ^ Alexander, James R. (1 April 2007). "Roth at Fifty: Reconsidering the Common Law Antecedents of American Obscenity Law". Rochester, NY. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  8. ^ [2007] EWCA 크림 2062, [2008] QB 224 패러 21 (CA)
  9. ^ R v Gibson; R v Sylveire [ 1990 ]2 QB 619; [ 1991 ]1 All ER 439
  10. ^ 홍콩특별행정구 대 천야우허이[2014] 홍콩특별행정구 18; (2014) 17 홍콩특별행정구 110; [2014] 3 홍콩 특별행정구 52; FACC 3/2013
  11. ^ Rook, Peter; Ward, Robert (2004). Sexual Offences: Law and Practice (3rd ed.). Sweet & Maxwell. ISBN 978-0421852006. R v Hamilton에서 인용되었으며, 그럼에도 불구하고 두 번째 요소의 일부로 공공 장소를 포함했다.
  12. ^ R v Hamilton [2007] EWCA Crim 2062 (2007년 8월 16일), 항소법원 (영국 및 웨일스).2019년 잉글랜드와 웨일즈에서는 2019년 관음증(범죄)법이 통과되면서 사적 또는 잠재적 목격자가 없는 곳을 포함한 업스커팅이 특정 범죄가 되었다.
  13. ^ 검찰청 치안판사 법정에서 기소되어 첫 심리를 받는 관습법 위반
  14. ^ Fletcher, David (5 December 1987), "8-Week Foetuses Used to Make Pendant Earrings", The Daily Telegraph, London, p. 3
  15. ^ "Artist Charged Over Foetuses", The Daily Telegraph, London, p. 2, 11 March 1988
  16. ^ Wolmar, Christian (7 February 1989), "Nusiance Charge in Foetus Case Dismissed", The Independent, London, p. 3
  17. ^ Mills, Heather (10 February 1989), "Artist and Curator Fined for Display of Foetus Earrings", The Independent, London, p. 3
  18. ^ Lister, David (10 February 1989), "Gallery Has History of Artistic Controversy", The Independent, London, p. 3
  19. ^ Bowcott, Owen (10 February 1989), "Foetus Artist Fined £500 for Sculpture", The Guardian, London, p. 3
  20. ^ Weeks, John (10 February 1989), "Art Pair Fined Over Foetus Earrings", The Daily Telegraph, London, p. 3
  21. ^ "Foetus Earrings Outraged Decency", The Times, London, p. 3, 10 February 1989
  22. ^ R v Gibson and Another.항소법원 형사과입니다[1991] 1 All ER 439, [1990] 2 QB 619, [1990] 3 WLR 595, [1990] 크림 LR 738, 91 Cr App Rep 341, 155 JP 126.