소프트웨어 라이선스

Software license
무료 및 개방형(소프트웨어에 소스 코드가 제공되어야 함) 비무료
공용 도메인 허용 면허 코피레프트(보호면허) 비상업적 라이선스 독점 라이선스 영업비밀
설명 모든 권리 부여 사용권 부여(유물권 포함)(소유권, 라이선스 호환성 허용) 사용권 부여, 소유권 금지 비상업적 용도로만 권한을 부여한다.코피레프트와 결합될 수 있다. 저작권의 전통적인 사용, 어떠한 권리도 부여할 것 공개된 정보 없음
소프트웨어 PD, CC0 MIT, Apache, MPL GPL, AGPL JRL, AFPL 독점 소프트웨어, 공개 라이센스 없음 프라이빗, 내장 소프트웨어
기타 창작 작품 PD, CC0 CC-BY CC-BY-SA CC-BY-NC 저작권, 공개 라이센스 없음 게시되지 않음

소프트웨어 라이센스는 소프트웨어의 사용 또는 재배포를 지배하는 법적 장치(일반적으로 계약법에 의해, 인쇄물을 포함하거나 포함하지 않음)이다.미국 저작권법에 따르면, 모든 소프트웨어는 미국 정부가 개발한 소프트웨어가 아니라면 소스 코드와 객체 코드 양식에서 모두 저작권으로 보호되며, 이 경우 저작권으로 보호될 수 없다.[1]저작권이 있는 소프트웨어의 작성자는 소프트웨어를 공공영역에 기부할 수 있으며, 이 경우 또한 저작권의 보호를 받지 못하여 결과적으로 허가를 받을 수 없다.

일반적인 소프트웨어 라이센스는 일반적으로 최종 사용자인 면허소지자에게 그러한 사용이 저작권에 따른 소프트웨어 소유자의 배타적 권리의 저작권 침해를 잠재적으로 야기할 수 있는 방법으로 하나 이상의 소프트웨어 사본을 사용할 수 있는 허가를 부여한다.

소프트웨어 라이센스 및 저작권법

대부분의 분산 소프트웨어는 라이센스 유형에 따라 분류할 수 있다(표 참조).

저작권법에 따라, 따라서 면허소지자에게 특정한 권리를 부여하는 라이선스가 있는 소프트웨어에 대한 두 가지 공통 범주는 독점 소프트웨어와 무료 오픈소스 소프트웨어(FOSS)이다.둘 사이의 뚜렷한 개념적 차이점은 고객이 획득한 소프트웨어 제품을 수정하고 재사용할 수 있는 권리를 부여하는 것이다: FOSS 소프트웨어는 두 가지 권리를 모두 고객에게 라이선스하고 따라서 수정 가능한 소스 코드를 소프트웨어와 결합하는 것이다("오픈 소스"). 반면에 독점적 소프트웨어는 일반적으로 이러한 권한에 라이선스를 부여하지 않는다.erefore는 소스 코드를 숨긴다("closed source").

소프트웨어 라이선스는 저작권이 있는 소프트웨어의 사용 제한과 권리 부여 외에도 일반적으로 라이선스 계약을 체결하는 당사자들 사이에 책임과 책임을 배분하는 조항을 포함하고 있다.기업 및 상업용 소프트웨어 거래에서, 이러한 용어들은 종종 소프트웨어가 누군가의 지적 재산권을 침해하는 경우 책임, 보증 및 보증 거부권, 배상책임을 포함한다.

저작권 보호의 범위를 벗어난 무면허 소프트웨어는 배포되지 않은, 비면허인, 내부 업무상 비밀로 취급되는 공공 도메인 소프트웨어(PD) 또는 소프트웨어 중 하나이다.[2]일반인의 생각과는 달리, 배포된 무허가 소프트웨어(공용 도메인에 속하지 않음)는 완전한 저작권이 보호되므로, 저작권 기간이 만료된 후 공개 도메인에 들어갈 때까지 법적으로 사용할 수 없다(라이선스가 사용권을 전혀 부여하지 않기 때문이다).[3]이에 대한 예로는 특정 라이선스 없이 GitHub와 같은 공공 소프트웨어 저장소에 배치된 무단 소프트웨어 누출이나 소프트웨어 프로젝트가 있다.[4][5](저작권 조건에 도달하기 전) 소프트웨어를 공공 영역으로 자발적으로 넘기는 것은 일부 관할권(예: 독일의 법률)에서는 문제가 있으므로, CC0이나 WTFPL과 같은 PD와 같은 권리를 부여하는 면허도 있다.[6]

Mark Webbink에 따라 저작권의 맥락에서 부여된 소프트웨어 라이센스 및 권한.[2]
부여된 권리 공용 도메인 관대한FOSS
라이센스(예: BSD 라이센스)		 코필프트 FOSS
라이센스(예: GPL)		 프리웨어/쉐어웨어/
프리미엄 		독점 라이선스 영업비밀
저작권 보유 아니요. 네 네 네 네 매우 엄격하다.
수행권 네 네 네 네 네 아니요.
표시권 네 네 네 네 네 아니요.
복사권 네 네 네 종종 아니요. 저작권 침해에 대한 소송은 소유주가 가장 많이 제기한다.
수정권 네 네 네 아니요. 아니요. 아니요.
분배권 네 예, 동일한 라이센스로 예, 동일한 라이센스로 종종 아니요. 아니요.
서브라이센스권 네 네 아니요. 아니요. 아니요. 아니요.
예제 소프트웨어 SQLite, ImageJ Apache 웹 서버, ToyBox Linux 커널, KIMP, OBS 어판뷰, 위넘프, 리그 오브 레전드 Windows(윈도우), 대부분의 상업용 비디오 게임 및 DRM, Spotify, xSplit, DALINE 서버측
클라우드 컴퓨팅 프로그램 및 서비스,
법의학적 응용 프로그램 및 기타 LOB(Line of Business) 작업.

소유권 대 라이센싱

많은 독점 소프트웨어 또는 오픈 소스 소프트웨어 하우스는 소프트웨어 사본을 사용하기 위한 라이선스와 함께 판매한다.사용자에게 재화의 소유권을 양도하는 것은 없으며, 이 재화의 소유권은 소프트웨어의 평생 가용성에 대한 보증도 없으며, 판매, 임대, 누군가에게 주거나, 웹 상에서 그것을 복사하거나 재분배할 수 있는 권리도 없다.사용권 약관은 사용자가 개별적으로 또는 소비자 단체에 의해 협상할 수 없고, 독점적으로 수락하거나 거부할 수 있는 추가적인 법률 조항을 명시하여 제품을 판매업자에게 반품할 수 있다.[7]이 권리는 구입 직후(유럽연합법에서처럼) 관할권이 선의의 하락에 대한 의무적인 시간을 제공하거나, 사용자가 구매 전에 읽을 수 있도록 허가조건의 의무적인 공공광고를 제공하는 경우에 효과적으로 적용될 수 있다.

미국에서, 저작권법 117조는 컴퓨터와 함께 소프트웨어를 사용할 때 부수적인 복사본이나 적응(그렇지 않으면 잠재적으로 저작권 침해에 해당할 수 있는 행위)을 만들 필요가 있더라도 특정 소프트웨어 사본의 소유자에게 컴퓨터와 함께 소프트웨어를 사용할 수 있는 명시적 권리를 부여한다.그러므로 컴퓨터 소프트웨어 사본의 소유자는 법적으로 그 소프트웨어를 사용할 권리가 있다.따라서 소프트웨어의 최종 사용자가 각 사본의 소유자인 경우, 최종 사용자는 소프트웨어 게시자의 라이센스 없이 소프트웨어를 합법적으로 사용할 수 있다.

많은 독점적 "라이선스"는 사용자가 미국 § 117에 따라 이미 가지고 있는 권리만을 열거할 뿐,[citation needed] 사용자로부터 권리를 빼앗겠다고 선언하기 때문에, 이러한 계약들은 고려가 부족할 수 있다.독점 소프트웨어 라이센스는 종종 소프트웨어 게시자가 소프트웨어 게시자와 함께 각 소프트웨어 사본의 소유권을 유지함으로써 소프트웨어 사용 방법에 대한 더 많은 제어권을 부여한다고 선언한다.그렇게 함으로써 117절은 최종 사용자에게 적용되지 않으며, 소프트웨어 출판사는 최종 사용자가 사용권 계약서의 모든 조항을 수용하도록 강제할 수 있으며, 이 중 많은 조항은 저작권법 자체보다 더 제한적일 수 있다.관계의 형태는 그것이 리스인지 아니면 매입인지를 결정한다. 예를 들어 UMG 대 아우구스토[8] 대 버너 대. 오토데스크,[9][10] Inc.

소프트웨어 응용 프로그램이나 비디오 게임과 같은 디지털 상품의 소유권은 스팀 같은 디지털 배급업체의 "판매되지 않고 허가된" EULA에 의해 도전받고 있다.[11]유럽연합(EU)에서, 유럽사법재판소는 소유권이 이전됨에 따라 최초 판매 시 저작권 소진 규정에 따라, 저작권 소유자가 디지털로 판매된 소프트웨어의 재판매를 반대할 수 없으며, 따라서 "면허된, 판매되지 않은" EULA에 대해 의문을 제기하였다.[12][13][14][15][16][17]스위스에 본사를 둔 UsedSoft는 비즈니스 소프트웨어의 재판매를 혁신했고 법정에서 이 권리를 위해 싸웠다.[18]유럽에서는 EU 지침 2009/24/EC가 사용 중인 컴퓨터 프로그램의 거래를 명시적으로 허용하고 있다.[19]

독점 소프트웨어 라이센스

주요 기사: 독점 소프트웨어
추가 정보: 최종 사용자 라이센스 계약

독점 소프트웨어 라이센스의 특징은 소프트웨어 게시자가 최종 사용자 라이센스 계약(EULA)에 따라 하나 이상의 소프트웨어 복사본 사용을 허가하지만, 그 복사본의 소유권은 소프트웨어 게시자에게 남아 있다는 것이다("수용물"이라는 용어의 사용).독점 소프트웨어 라이센스의 이 기능은 소프트웨어에 대한 특정 권한이 소프트웨어 게시자에 의해 유보된다는 것을 의미한다.따라서 허용되는 설치 횟수 또는 배포 조건과 같이 소프트웨어의 사용을 정의하는 용어를 포함하는 것이 EULA의 일반적인 모습이다.

이러한 형태의 라이센싱의 가장 큰 효과는 소프트웨어 소유권이 소프트웨어 게시자에게 남아 있는 경우 최종 사용자가 소프트웨어 라이센스를 수락해야 한다는 것이다.즉, 라이선스의 승인 없이 최종 사용자는 소프트웨어를 전혀 사용하지 않을 수 있다.그러한 독점 소프트웨어 라이센스의 한 예는 마이크로소프트 윈도우즈용 라이센스다.독점 소프트웨어 라이센스의 경우 대개 그렇듯이, 이 라이센스는 역 엔지니어링, 복수의 사용자에 의한 소프트웨어 동시 사용, 벤치마크 또는 성능 테스트의 발행과 같이 제한되는 광범위한 활동 목록을 포함한다.

단순한 영구 라이센스와 부동 라이센스에서 미터링 라이센스와 같은 보다 고급 모델에 이르기까지 다양한 유형의 라이센싱 모델이 있다.가장 일반적인 라이센싱 모델은 단일 사용자(이름 사용자, 클라이언트, 노드)당 또는 적절한 볼륨 할인 레벨의 사용자당이며, 일부 제조업체는 기존 라이센스를 축적한다.이러한 오픈 볼륨 라이선스 프로그램은 일반적으로 오픈 라이선스 프로그램(OLP), 거래 라이선스 프로그램(TLP), 볼륨 라이선스 프로그램(VLP) 등으로 불리며 고객이 일정 기간(대부분 2년)에 걸쳐 라이선스를 구매하기로 약속하는 계약 라이선스 프로그램(CLP)과는 상반된다.동시/이동 사용자당 라이센싱도 발생하는데, 네트워크의 모든 사용자는 프로그램에 대한 액세스 권한을 가지지만 동시에 특정 숫자만 가질 수 있다.또 다른 라이센스 모델은 동글의 소유자가 어떤 컴퓨터에서도 프로그램을 사용할 수 있도록 하는 동글당 라이센싱이다.사용자 수에 관계없이 서버, CPU 또는 지점당 라이센싱은 사이트 또는 회사 라이센스와 함께 일반적인 관행이다.때때로 영구적(영구적) 면허와 연간 면허 중에서 선택할 수 있다.영구면허의 경우 1년의 유지보수가 필요한 경우가 많지만, 유지보수(가입) 갱신은 할인된다.연간 면허의 경우 갱신할 수 없으며, 만료 후 새 면허를 구입해야 한다.라이센스는 프로그램 사용 방법에 따라 호스트/클라이언트(또는 게스트), 사서함, IP 주소, 도메인 등이 될 수 있다.추가 사용자는 확장 팩당 인터 아일리아 라이센스(예: 최대 99명)로, 기본 팩(예: 5명)을 포함한다.어떤 프로그램들은 모듈형이기 때문에 다른 모듈을 사용하기 전에 기본 제품을 사야 할 것이다.[20]

소프트웨어 라이센스는 유지보수를 포함하기도 한다.이것은 보통 1년의 기간으로 포함되거나 선택적이지만, 종종 소프트웨어와 함께 구입되어야 한다.유지보수계약서(계약서)에는 일반적으로 면허소지자가 사소한 업데이트(V.1.1 => 1.2), 때로는 주요 업데이트(V.1.2 => 2.0)를 받을 수 있는 조항이 포함되어 있다.이 옵션을 보통 갱신 보험 또는 업그레이드 보증이라고 한다.주요 업데이트의 경우 유지보수 계약에 포함되지 않은 경우 고객은 업그레이드를 구매해야 한다.유지보수 갱신에 대해, 일부 제조자는 현재 유지보수가 만료된 경우, 매월 소급하여 원상복구(재설치) 수수료를 부과한다.

유지보수에는 때때로 기술 지원이 포함된다.그럴 경우, 일반적으로 금, 은, 청동으로 명명되는 기술 지원의 수준은 통신 방법(예: 전자우편 대 전화 지원), 가용성(예: 5x8, 주 5일, 1일 8시간), 반응 시간(예: 3시간)에 따라 달라질 수 있다.지원도 인시던트 팩으로서 인시던트 팩(예: 연간 5건의 지원 사건)으로 인시던트 팩으로 허가된다.[20]

많은 제조업체들이 학교와 정부 기관을 위한 특별한 조건(EDU/GOV 라이센스)을 제공한다.다른 제조업체(경쟁력 업그레이드)에서도 다른 제품(교차 등급)에서의 마이그레이션이 제공된다.[20]

무료 및 오픈 소스 소프트웨어 라이센스

FSF 및 Free Software Definition에 따른 다양한 라이센스에 따른 소프트웨어 다이어그램: 왼쪽의 "자유 소프트웨어", 오른쪽의 "자유 소프트웨어".양쪽에서, 그리고 따라서 대부분 직교적으로, "무료 다운로드"(Freeware)가 된다.
주요 기사:무료 소프트웨어 라이센스 및 오픈 소스 소프트웨어 라이센스

FOSS 도메인에는 소프트웨어 라이센스에 관한 가이드라인과 정의를 제공하는 여러 조직이 있다.Free Software Foundation은 FSF가 다양한 이유로 무료라고 생각하는 Free Software Definition과 라이선스를 따라 비배출적인 소프트웨어 라이선스 목록을 유지한다.[21]FSF는 FSF 선택 면허인 복사기프트 GNU 일반 공중 면허와 호환되거나 호환되지 않는 무료 소프트웨어 라이센스를 추가로 구별한다.오픈 소스 이니셔티브는 오픈 소스 정의에 따라 인증된 오픈 소스 라이센스 목록을 정의한다.[22]또한 Debian 프로젝트는 Debian Free Software Guideline을 따르는 라이센스 목록을 Debian Free Software Guideline.[23]

무료 및 오픈 소스 라이센스는 일반적으로 두 가지 범주로 분류된다.소프트웨어를 재분배할 수 있는 방법(허용 라이센스)과 보호 공유 유사점(복사형 라이센스)에 대한 최소한의 요구사항을 가지는 것을 목적으로 하는 자.

복사기 무료 소프트웨어 라이센스의 예로는 자주 사용되는 GNU General Public License(GPL)가 있으며, 또한 최초의 복사기 라이센스도 있다.이 라이센스는 모든 사용자에게 소프트웨어를 사용, 연구 및 개인적으로 수정할 수 있는 무한한 자유를 주고 보호하는 데 목적이 있으며, 사용자가 GPL의 약관을 준수할 경우 소프트웨어를 재분배하거나 수정할 수 있는 자유가 보장된다.예를 들어 최종 사용자가 수정하고 재배포한 모든 수정사항은 이것들에 대한 소스 코드를 포함해야 하며, 파생상품 작업의 라이선스는 GPL이 허용하는 범위를 넘어서는 안 된다.[24]

허용 가능한 무료 소프트웨어 라이센스의 예로는 BSD 라이센스와 MIT 라이센스를 들 수 있는데, 이 라이센스는 소프트웨어를 무제한으로 사용, 연구 및 개인적으로 수정할 수 있으며, 재분배에 대한 최소한의 요건만 포함하고 있다.이것은 사용자에게 코드를 가져다가 독점 소프트웨어 라이센스에 따라 출시된 폐쇄 소스 소프트웨어 또는 소프트웨어의 일부로 사용할 수 있는 권한을 준다.

퍼블릭 도메인 소프트웨어와 퍼블릭 도메인 유사 라이선스가 FOSS 라이선스의 일종으로 간주될 수 있는지는 어느 정도 논란이 되고 있었다.2004년경 로렌스 로젠 변호사는 "왜 공공영역은 면허가 아닌가"라는 에세이에서 소프트웨어가 공공영역에 실제로 포기될 수 없으며 따라서 매우 관대한 FOSS 면허로 해석될 수 없다고 주장했는데,[25] 이 직책은 다니엘 J. 번스타인 등의 반대에 부딪혔다.[26]2012년, 로젠이 CC0을 오픈소스 라이센스로 받아들였을 때, 그의 이전 주장과는 달리, 9번 회로 결정에 의해 저작권은 포기될 수 있다는 것을 인정하면서, 분쟁은 마침내 해결되었다.[27]

참고 항목

참조

  1. ^ Hancock, Terry (2008-08-29). "What if copyright didn't apply to binary executables?". Free Software Magazine. Retrieved 2016-01-25.
  2. ^ a b Larry Troan (2005). "Open Source from a Proprietary Perspective" (PDF). RedHat Summit 2006 Nashville. redhat.com. p. 10. Archived from the original (PDF) on 2014-01-22. Retrieved 2015-12-29.
  3. ^ Jeff Atwood의 코딩호러에 대한 모든 라이센스 선택
  4. ^ 사이먼 핍스(Simon Phips)가 infoworld.com에 게시한 github-swer-swer-open-source-source-source-results(2013년 7월 13일)
  5. ^ Richard Fontana가 opensource.com에 오픈 소스 소프트웨어, 라이센싱 및 GitHub 게시(2013년 8월 13일)
  6. ^ 크리에이티브 커먼즈 Zero 1.0 유니버설 퍼블릭 도메인 헌신의 타당성과 Dr.의 독일 저작권법 관점에서 서적 메타데이터에 대한 유용성.독일 베를린의 변호사인 Till Kreutzer.
  7. ^ "The difference between ownership transfer (purchased) and licensing software". Allbusiness.com. Archived from the original on 22 May 2015.
  8. ^ "UMG v. Augusto". January 28, 2009.
  9. ^ "Court smacks Autodesk, affirms right to sell used software". Ars Technica. May 23, 2008.
  10. ^ "Vernor v. Autodesk". 2007-11-14.
  11. ^ Walker, John (2012-02-01). "Thought: Do We Own Our Steam Games?". Rock, Paper, Shotgun. Retrieved 2014-12-27. I asked gamer lawyer Jas Purewal about this a short while back, not specifically about Valve, and he explained that the matter is still unresolved. “In fact,” he says, “it’s never been completely resolved for software generally[...]"
  12. ^ Purewal, Jas. "The legality of second hand software sales in the EU". gamerlaw.co.uk. (gamasutra.com에서 미러링)
  13. ^ hg/mz (AFP, dpa) (2012-07-03). "Oracle loses court fight over software resale rules". dw.de. Retrieved 2014-12-30. A European court has ruled that it's permissible to resell software licenses even if the package has been downloaded directly from the Internet. It sided with a German firm in its legal battle with US giant Oracle.
  14. ^ Voakes, Greg (2012-07-03). "European Courts Rule In Favor Of Consumers Reselling Downloaded Games". forbes.com. Retrieved 2014-12-30. Could this be the victory we need for a “gamer’s bill of rights” ? DRM is an oft-cited acronym, and resonates negatively in the gaming community. The Court of Justice of the European Union ruled in favor of reselling downloaded games. Simply put, legally purchased and downloaded games will be treated like physical copies of the game, and consumers can then sell their ‘used’ game.
  15. ^ "JUDGMENT OF THE COURT (Grand Chamber)". InfoCuria – Case-law of the Court of Justice. 2012-07-03. Retrieved 2014-12-30. (Legal protection of computer programs — Marketing of used licenses for computer programs downloaded from the internet — Directive 2009/24/EC — Articles 4(2) and 5(1) — Exhaustion of the distribution right — Concept of lawful acquirer)
  16. ^ Timothy B. Lee (2012-07-03). "Top EU court upholds right to resell downloaded software". Ars Technica.
  17. ^ "EU Court OKs Resale of Software Licenses". AP.
  18. ^ ecj-usedsoft-properties
  19. ^ 2009/24/EC 유럽 의회 및 이사회 지침2014년 3월 14일 유럽연합 공식 저널 접속.
  20. ^ a b c Scholten, Thomas. "Software Licensing". Retrieved 21 May 2012.
  21. ^ 라이센스 목록 – 무료 소프트웨어 재단
  22. ^ opensource.org에서 범주별 소스 라이센스 열기
  23. ^ DFSGLicenss on debian.org
  24. ^ "The GNU General Public License v3.0 – GNU Project – Free Software Foundation (FSF)". fsf.org. Retrieved 24 March 2010.
  25. ^ Lawrence Rosen (2004-05-25). "Why the public domain isn't a license". rosenlaw.com. Retrieved 2016-02-22.
  26. ^ 대니얼 J. 번스타인이 cr.yp.to에 문서를 공개하는 것은 "대부분의 권리는 그 권리의 소유자에 의해 자발적으로 포기될 수 있다". 입법자들은 버릴 수 없는 권리를 만들기 위해 추가적인 노력을 기울일 수 있지만, 대개는 이런 일을 하지 않는다. 특히 미국 저작권을 자발적으로 포기할 수 있다="저작권법에 따라 얻은 권리가 포기될 수도 있다는 것은 잘 정착된 일이다. 그러나 권리 포기는 그 권리를 포기하려는 의도를 나타내는 어떤 공공연한 행동으로 나타나야 한다. 햄프턴 대 파라마운트 픽처스 코퍼레이션, 279 F.2d 100, 104 (제9권 1960년)를 참조하라."" (2004)
  27. ^ Lawrence Rosen (2012-03-08). "(License-review) (License-discuss) CC0 incompliant with OSD on patents, (was: MXM compared to CC0)". opensource.org. Archived from the original on 2016-03-12. The case you referenced in your email, Hampton v. Paramount Pictures, 279 F.2d 100 (9th Cir. Cal. 1960), stands for the proposition that, at least in the Ninth Circuit, a person can indeed abandon his copyrights (counter to what I wrote in my article) -- but it takes the equivalent of a manifest license to do so. :-)[...] For the record, I have already voted +1 to approve the CC0 public domain dedication and fallback license as OSD compliant. I admit that I have argued for years against the "public domain" as an open source license, but in retrospect, considering the minimal risk to developers and users relying on such software and the evident popularity of that "license", I changed my mind. One can't stand in the way of a fire hose of free public domain software, even if it doesn't come with a better FOSS license that I trust more.

외부 링크