개발을 위한 정책 일관성

Policy Coherence for Development

개발을 위한 정책 일관성(PCD)은 국내외 정책 수립의 모든 단계에서 지속가능한 발전의 경제적, 사회적, 환경적, 거버넌스 차원을 통합하기 위한 접근법이자 정책 도구다. 대외관계를 최대한 생태학적으로, 경제적으로, 사회적으로 일관성 있게 만들어 국제발전을 위한 국제공조를 보다 효과적으로 하는 것이 '발전을 위한 정책공조'의 목적이다.[1]

개발 흐름도에 대한 정책 일관성

발전을 촉진시키기 위한 더 큰 정책의 일관성을 이루는 것을 의무 또한 OECD(OECD)(는 개발에 대해 특정 부서 정책 코히어 런슸다)[2]뿐만 아니라 2011년 부산 협력 효율적인 개발 협력 유엔 새 천년 선언으로 승진했습니다. 그리고 2010년 유엔 밀레니엄 개발 목표 정상회의 개발 원조가 더 많은 압박을 받을 가능성이 높은 시대에, 점점 더 인식되고 있는 2015년 이후의 프레임워크를 포함하여, 개발 정책의 일관성은 덜 중요한 것이 아니라 더 중요해져야 한다. 2030년 안건의 일환으로 지속가능발전을 위한 정책 일관성을 강화하는 것을 목표로 하는 유엔 지속가능발전목표 17이 그러한 인식의 한 예다.[3]

이 개념의 기원은 개발도상국의 유럽 제품에 대한 '덤핑'에 주목했던 1990년대의 성공적인 유럽 NGO 캠페인으로 거슬러 올라가며, 1992년 유럽공동체조약에 EU 정책 입안자들이 새로운 정책을 입안할 때 개발도상국의 이익을 고려하도록 요구하는 기사가 실렸다. 번역에 따라, 본 조약 기사는 일관성을 촉진하는 것(예: 독일어 버전) 또는 일관성을 촉진하는 것(예: 영어 버전)으로 언급되었다. 그 후 10년 동안 OECD는 '개발을 위한' 것을 추가해서 'PCD'는 정책이 해를 끼치지 않도록 하고 가능한 한 국제 개발 목표에 기여하도록 하는 것이라는 점을 명확히 했다. 이러한 영향 초점을 명확히 하는 PCD 정의의 예는 2005년 유럽 개발 컨센서스와 2008년 유엔 MDG 정상회담 결과 문서에서 찾을 수 있으며, 두 가지 모두 MDG에 연결된다.

개발을 위한 정책 일관성(PCD) 원칙에 따라 다양한 연방 부서의 국제 협력 및 기타 부문 정책 사이의 목표와 이익의 잠재적 충돌을 식별하고 가능한 한 해결되어야 한다. 이러한 사항은 다음과 같은 정책 영역에 있을 수 있다. 이주 정책, 농업 정책, 환경 정책, 보건 정책, 금융 분야 정책, 안보 정책, 교육, 연구 및 문화 정책.[1]

개발을 위한 정책 일관성(PCD) 개념은 1990년대 초 국제 원조 기부자들 간의 논의에서 처음 등장했다. 개발 정책 일관성(PCD)이라는 용어는 원래 기부자의 비원조 정책이 개발도상국에 영향을 미치고 산만해선 안 되며 오히려 국제 개발 목표를 지지해야 한다는 현실에서 나왔다. PCD 개념은 처음에는 선진국이 다른 분야(무역, 금융, 이주, 보안, 기술, 과학)에 걸쳐 국내 정책을 수립할 때 개발도상국에 미치는 영향을 고려해야 할 책임을 강조했다. 따라서 선진국에 더 나은 PCD를 부여해야 할 책임이 있는 남북 패러다임에서 개발 도상국의 이익을 위해 유래한다. 개념이 발전함에 따라 PCD는 '해롭지 않다'는 접근법을 넘어 개발 협력과 다른 정책 사이의 시너지를 모색하고 기존 비화폐를 수정해야 한다는 요건도 갖추게 되었다. PCD를 촉진하기 위해 EU와 OECD에서 벌어지고 있는 논쟁은 또한 PCD가 다른 수준에서 강화되어야 한다는 이해를 촉진시켰다. 이것들은 일반적으로 내부, 정부 내, 정부간, 다자간, 다중 이해관계자 및 개발도상국 일관성으로 언급되었다.[4]

PCD는 세계 성장을 견인하고 지속 가능한 발전을 가능하게 하는 역할을 모든 국가가 수행하고 있는 다극성 세계경제에서 작동한다. 급변하는 세계 경제 지형은 모든 나라가 더 복잡하고 상호 연계된 경제, 사회, 환경 문제에 직면해 있다는 것을 의미한다. 새롭게 부상하고 있는 글로벌 트렌드의 연계성과 그 함의에 대한 더 나은 이해는 지속가능한 발전을 위한 전략을 짜기 때문에 국가들에게 매우 중요하다.[5]

개발을 위한 유럽 연합과 정책 일관성

유럽연합(EU)은 2009년 리스본 조약에서 가장 최근 언급된 바와 같이 이 사상을 법적 약속으로 번역했으며 2015년 이후의 의제 '모두에게 품위 있는 삶'에 대한 입장을 포함한 정치적 선언과 소통에서 개념을 강조해왔다. OECD는 2008년 각료선언과 다음의 2010년 PCD에 대한 위원회 권고안에서 PCD를 확실히 하기 위한 정치적 의지를 표명했다. OECD 개발 전략도 PCD에 핵심적인 중요성을 부여하고 있다. OECD와 EU는 전반적인 야망과 목표를 정의하고, 의사결정을 용이하게 하고, 진척상황을 감시하는 시스템과 도구를 시행했는데, 여기에는 제도적 메커니즘, 모니터링 도구, 동료 검토, 지표 및 보고, 그리고 진전을 달성하기 위한 실질적인 방안으로 제시된 정책 도구 키트가 포함된다. 예를 들어 핀란드, 네덜란드 등 일부 OECD 회원국은 현재 자체 평가용 PCD 도구키트를 개발하여 시범 운영하고 있다. 핀란드와 스위스도 식량안보 분야에서 개발도상국 수준의 영향평가를 시험하고 있다.[4]

네덜란드 마스트리히트에 본부를 둔 개발협력에 초점을 맞춘 싱크탱크인 유럽개발정책관리센터(ECDPM)는 개발공조(PCD)가 근본적으로 정치의 문제라고 주장한다. PCD에 대한 정치적 관심과 지원을 어떻게 개발하고 유지할 것인가, PCD를 어떻게 정치적 의제로 삼을 것인가, 그리고 국가 및 EU 차원에서 PCD를 의미 있게 추진하기 위한 모멘텀을 유지하고 약속을 하는 것이 이들 국가들의 핵심 딜레마다. 비록 효과적인 PCD의 잠재적인 이익은 의심의 여지가 없지만, ECPPM은 비록 이들 중 많은 것들이 PCD에서 세계적인 리더로 여겨지더라도, 최근 몇 년 동안 몇몇 국가들에서 정치적 리더십, 후원, 집중력이 약해졌다고 주장한다.[6]

유럽 위원회의 최근 보고서는 유럽연합이 가장 최근의 OECD DAC 동료 평가에서 인정한 사실인 유럽 및 회원국 수준에서 모두 개발을 위한 정책 일관성에 대해 좋은 진전을 이루었다고 말하고 있다. EU가 정책 결정에서 PCD 약속을 이행하는 데 있어 글로벌 리더로서의 입지를 굳혔다는 주장이다. 그러나 영향평가, 평가 및/또는 측정, 진행상황 모니터링 및 구현 보고와 같은 메커니즘의 사용 측면에서는 여전히 진척될 여지가 있음을 인정한다. 위원회는 EU가 가장 높은 수준의 정치적, 법적 책임을 지고 주요 파트너보다 앞서 국제적으로 PCD의 선도자로 남아 있다고 주장한다. 보다 최근에는 PCD 문제가 EU 내에서 지속적인 정치적 관심의 혜택을 받고 있으며, EU 외무회의 의제에 더욱 두드러지게 등장하고 있다.[7]

발전을 위한 미국 및 정책 일관성

개발을 위한 정책 일관성은 OECD 개발원조위원회 동료 검토과정의 많은 기준들 중 하나이다. 2011년 미국의 DAC 동료평가는 "OECD/DAC는 (i) 정책 목표를 명확히 명시한 정치적 약속, (ii) 정책과 정책 간의 충돌이나 불일치를 해결할 수 있는 정책 조정 메커니즘의 세 가지 구성 요소를 포함하는 것으로 개발을 위한 정책 일관성을 향한 진전을 설명한다"고 밝혔다.시너지를 최소화한다. (iii) 모니터링, 분석 및 보고 시스템을 모니터링, 분석 및 보고하여 책임과 정보에 입각한 정책 수립 및 정치(OECD, 2008a)에 대한 근거 기반을 제공한다. 2006년 안전 점검은 미국 정부가 개발을 위한 정책 일관성의 역할에 대해 보다 명시적인 정책을 개발하고 분석을 수행하고 정책 일관성을 효과적으로 관리하는 데 필요한 자원을 투입하도록 장려했다. 5년 동안 미국은 이러한 권고사항과 3대 PCD 기둥을 이행하는데 있어 엇갈린 진전을 이루었다."[8]

OECD는 국가 안보 전략이 개발 의제에 대한 정책 일관성을 대체할 수 없다고 주장한다. 2013년 FY14 국가 및 해외사업장 세출법안이 통과된 후 USAID 부행정관을 지낸 케이트 알퀴스트 크놉프는 "미국의 대외원조 건축, 자원, 목적 사이에 근본적인 불일치가 있다"면서 "이 법안은 "미국의 대외원조 건축, 자원, 목적 사이에 근본적인 불일치가 있다"고 블로그를 통해 밝혔다.많은 국회의원들이 전세계적으로 미국의 대외원조를 제공하는 책임을 맡고 있는 미국 국제개발청(USAID)을 보유하고 있다. 그녀는 USAID 행정관을 국가안보회의 상임위원으로 임명할 것을 요구했고, 미 국무장관은 USAID 행정관을 미국의 대외원조 이중모자 국장으로 복원함으로써 실제 예산과 계획 권한을 USAID에 돌려줄 수 있다.[9]

식품 보안을 위한 정책 일관성

식량 안보가 주요 개발 과제인데, 이를 해결하기 위해 EU는 향후 몇 년간 세계 식량 안보를 개발 우선순위 중 하나로 효과적으로 올려놓았다. 그러나, 유럽연합이 식량 안보에 관한 세계의 주요 개발 행위자지만, ECPM은 유럽 연합의 다른 정책들 중 일부는 여전히 세계 식량 안보와 농업 발전에 해로운 것으로 경쟁하고 있다고 주장한다.

농림어업 에너지 무역 관련 EU 정책 결정 과정을 분석한 결과, '식량보안을 위한' 정책 일관성을 강화하기 위한 일부 가시적인 노력이 있었음을 알 수 있다. 그러나 이것들은 잠정적인 조치들이다. 다른 우려와 이해관계가 논쟁을 지배하고 결과를 도출하는 한편, 세계 식량 안보 고려사항들은 아무런 역할도 하지 못하는 아주 미미한 역할을 하고 있거나, 또는 사용된 식량 안보 이론이 EU 자체의 식량 안보 정책 틀의 논리와 상충된다.[10]

2015년 이후의 개발 목표 토론에서 개발을 위한 정책 일관성

유엔 밀레니엄 개발 목표 회의

2015년 이후의 프레임워크의 형태와 내용에 대한 국제적인 반성이 있는 가운데, 다른 많은 문제들 중에서도 PCD는 '원조 이상의' 논쟁의 핵심 요소로 부각되었다. 2015년 이후의 의제 논의는 모든 국가의 필요와 관련되고 공동의 책임에 기초한 보편적 발전 의제의 필요성을 강조한다. 기후변화, 소득불평등 확대, 자원부족, 환경악화 등 글로벌 개발지형과 공동개발, '글로벌 공공재' 도전이 변화하는 배경에 반하는 것이다. OECD DAC 기부국들의 '비원조' 정책에 초점을 맞춘 원래의 PCD 개념은 이러한 새로운 '유니버설' 논리에 쉽게 들어맞지 않는다. 이러한 이유로, OECD는 PCD를 재인식하고 있으며, 이제 2015년 이후의 의제 맥락에서 PCD의 보다 광범위한 보편적 접근과 정의를 촉진한다.[5]

제8차 밀레니엄 개발 목표(MDG8)는 "국가 및 글로벌 차원에서 개발과 빈곤 해소에 도움이 되는 환경을 조성하기 위해" 설계되었다. OECD는 MDG8을 달성하는 데 있어 진전이 제한되어 있으며, 실제로 MDG8은 MDG의 자금조달과 개발 촉진에 있어 국내 정책과 국내 자원 동원의 중요성을 경시하고 있다고 주장한다. 그들은 또한 PCD에 대한 논의가 주로 기부자들 사이에서 이루어졌으며, 지원 정책과 비지원 정책 간의 일관성과 분야별 기준에 초점을 맞추고 있다고 주장한다. 이는 무역, 농업, 투자, 보건 및 이주와 같은 중요한 국경을 초월한 차원의 문제에 집중하되 개발 도전의 다차원성에 대해서는 관심을 두지 않는 것을 의미했다. 동시에, "이름과 수치심"에 대한 접근법은 비원조 정책의 실패와 부정적인 효과를 강조하는 데만 성공했다. 이는 개발 중인 정책 커뮤니티를 넘어 다른 정책 커뮤니티와 주요 행위자를 참여시키는 데 역효과를 가져왔다.

ECPPM의 논문은 PCD의 다양한 아이디어와 원칙이 강력한 PCD 전문 용어를 사용하지 않고도 2015년 이후의 틀에서 메인스트림될 수 있다고 주장한다. 여기에는 i) 효과적으로 강화된 PCD 노력이 필요한 주제 분야의 '실행 수단' 목표, ii) 보다 통합적이고 근거 기반의 정책 수립을 위한 역량 구축과 관련된 목표, iii) 강력한 책임 프레임워크 구축을 위한 노력이 포함된다. 이 논문은 또 보편적인 PCD 개념이 분명히 새로운 프레임워크의 언어의 일부가 될 것인지 여부와는 무관하게 PCD에 대한 실질적인 진전은 2015년 이후의 약속을 이행하는 데 있어 OECD와 EU MS 조치의 가장 중요한 구성요소로 남아야 할 것이라고 결론짓는다.[4]

개발 지수에 대한 정책 일관성

지속가능발전지수(PCSDI)는 스페인 개발연구네트워크(Network for Development Studies REEDES)와 협력하여 비정부기구 코디네이터가 상세히 기술한 지수다.[11] PCSDI는 한 나라의 지속가능한 발전에 긍정적인 기여를 하는 정책과 그 나라뿐만 아니라 제3국이나 지구 전체에 부정적인 영향을 미치는 정책 모두를 분석한다.[12]

2019년 PCSDI 148개국은 26.76(최악의 인도)에서 79.02(최고, 덴마크)로 순위가 매겨진다. PCSDI는 경제, 사회, 환경, 글로벌, 생산성의 5가지 요소를 가지고 있다.[13]

발전을 위한 정책 일관성에 대한 비판

2013년, 유명 개발 블로거 오웬 바더는 '정책 일관성은 홉고블린이다'라는 제목의 '개발을 위한 정책 일관성'이라는 개념을 비평했다. 그는 "PCD라는 용어는 우리에게 보고서와 컨퍼런스의 산업을 제공해주었다"면서 "이러한 정책들이 개별적으로 개발을 지지하는지, 혹은 어떻게 비이성적인지에 초점을 맞추는 대신, 각국이 서로 일관된 정책을 가지고 있는지, 그리고 기관들이 그렇게 만들 것 같다고 생각했다"고 주장했다. 그는 PCD 개념이 "아마도 무의식적으로 국가의 정책 목표를 영향에서 일관성으로 바꾸었을 것"[14]이라고 주장했다.

참고 항목

참조

  1. ^ a b 스위스 개발협력국 정책 일관성(http://www.sdc.admin.ch/en/Home/Effectiveness/Policy_coherence)
  2. ^ Dohlman, Ebba (2015). Better Policies for Development 2015: Policy Coherence and Green Growth (PDF). Paris: OECD. p. 3. ISBN 978-92-64-23681-3. Retrieved 29 June 2020.
  3. ^ "Goal 17 Department of Economic and Social Affairs". sdgs.un.org. Retrieved 26 September 2020.
  4. ^ a b c Knoll, A. 2014. 2015년 이후의 과제인 과제와 전망에 개발에 대한 정책 일관성 확보 ECPM 토론서 163. 마스트리히트: ECPM.
  5. ^ a b OECD (2014), 2014년 개발을 위한 더 나은 정책: 정책 일관성과 불법 금융 흐름, OECD
  6. ^ 갈레아치, G, Knoll, A, 크래트케, F, 레인, B. 로젠그렌, A, 쉐리프, 2013년 개발 시스템에 대한 국가 정책 일관성의 개발을 통한 통찰력: 주요 교차 문제 및 딜레마(ECDPM 토론서 144)
  7. ^ 유럽 위원회; 위원회 직원 작업 문서 'EU 2013 개발 정책 일관성에 관한 보고서'; 2013; : CS1 maint: 제목으로 보관된 복사본(링크)
  8. ^ DAC PEEW - 미국, OECD; 2011
  9. ^ KA Knopf; "USAID: 실망할 운명" 글로벌 개발 센터; 2013년 http://www.cgdev.org/blog/usaid-destined-disappoint
  10. ^ 엥겔, P, 린, B, 세터스, J. 밴, 홀덴, B. 밴. 2013. EU의 식량안보 정책 일관성: 평행 의제 정렬. (ECDPM 토론서 153). 마스트리히트: ECPM.
  11. ^ "Our Team". PCSDI The Alternative GDP. Retrieved 29 June 2020.
  12. ^ "What is the PCSDI". PCSDI The Alternative GDP. Retrieved 29 June 2020.
  13. ^ "Map". PCSDI The Alternative GDP. Retrieved 29 June 2020.
  14. ^ '정책 일관성은 홉고블린' 바더, O. Centre for Global Development; Global Development: 센터 블로그의 보기; http://www.cgdev.org/blog/policy-coherence-hobgoblin