사후 개인 정보 보호

사후 사생활이란 사후에 개인정보가 유포되는 것을 통제할 수 있는 능력을 말한다. 개인의 명예와 사후 존엄성도 사후 사생활 보호의 대상이 된다. ^[1] 미국에서는 사후 사생활 보호를 특별히 확대하는 연방법은 없다. 주 차원에서 고인과 관련된 사생활법은 크게 다르지만 일반적으로 재산권을 넘어 사생활의 명확한 권리를 확대하지는 않는다. 사후에 프라이버시 권리를 인정받지 못하는 것은 급속한 기술 발전으로 인해 온라인상에서 저장되고 공유되는 개인정보의 양이 증가함에 따라 논란을 불러일으켰다.^[2][3]

법

미국

관습법상 사생활권은 개인의 권리로 간주되는데, 이는 살아있는 자에게만 적용되고 결과적으로 고인의 사생활 이익을 인정하지 않는다는 뜻이다. 이 때문에 개인의 명예 훼손을 막기 위해 사용되는 명예훼손과 사생활 침해는 사후에 연장될 수 없다.^[2] 예를 들어, 가족은 사망한 친척을 대신하여 개인 권리로서 사생활 침해 소송을 제기할 수 없다; 그것은 권리가 침해되고 있는 사람에 의해서만 행사될 수 있다. 또한, 고인은 4차 개정과 14차 개정에서 언급된 것과 같이 헌법 및 법적 권리에 따라 보유되는 프라이버시 보호를 받을 자격이 없다.^[2] 사망 시 사생활권 폐지에 대한 사법적 정당성은 첫째, 사망자는 더 이상 활동적인 대리인이 될 수 없고, 둘째, 사망자는 사생활 침해나 명예 훼손으로 피해를 입을 수 없다는 두 가지 요점이 중심이다.^[2][4] 연방법에 따라 사후에 개인 정보 보호 권한을 확대한 유일한 확장은 재산과 관련된 것이다. 윌을 통해 개인 재산과 일부 개인 정보는 피결자의 희망에 따라 상속인에게 전가할 수 있다.

대부분의 사후 사생활 보호는 주 차원에서 이루어진다. 그러므로 입법과 보호의 정도는 주마다 크게 다르다.

관련 법원 사건

제시 제임스 주니어 대 스크린 젬스 사는 사생활의 권리가 죽음에서 살아남지 못한다는 것을 확립했다. 제시 제임스 주니어의 미망인은 자신의 이름을 다큐멘터리에 사용한 것이 사생활 침해라고 주장하며 죽은 남편을 대신해 스크린 젬스를 상대로 소송을 제기했다. 법원은 그녀의 주장이 남편에게만 적용되었기 때문에 불충분하다고 판결했다.^[5]

의료 기밀성

의료 기밀은 주법과 연방법을 통해서 모두 유지된다. 주 법률이 상당히 다르기 때문에, 의회는 2000년에 HIPAA(Health Insurance Portability and Accountability Act)에 따라 명시적인 의료 프라이버시 규정을 통과시켰다.^[3] 그러나, 이 법은 모든 보호는 사망 후 2년 후에 중단된다고 명시하면서 사후의 사생활 권리만을 간단히 언급하고 있다.^[3] 더욱이 사후 환자의 희망에 관한 법적 의무는 존재하지 않는다. 생활 중 사전동의는 환자의 의료기록을 관리하는 기초가 된다. 그러나 사전동의는 더 이상 사후처리가 불가능하기 때문에 기밀의료정보가 여러 가지 방법으로 악용될 위험이 있다. 첫째, 유전 정보, 잠재적 건강 요인 또는 질병과 같은 매우 민감한 정보는 환자가 원하지 않았을 수 있는 방식으로 쉽게 전파될 수 있다. 또 사망한 개인에게는 더 이상 환자의 생물학적 물질에 대한 연구에 대한 법적 동의가 적용되지 않아 허가 없이 사망한 환자에 대해 이런 연구를 할 수 있게 됐다.^[6]

부검 기록의 유포는 최근 몇 년간 중대한 이슈가 되었다. 부검 기록의 배포를 명문화하는 주 법률은 기밀을 우선시하는 것, 완전한 투명성을 우선시하는 것, 프라이버시 보호를 위해 공개의 일부 측면을 제한하는 중간지대의 세 그룹으로 구분할 수 있다.^[6] 또한 이 법안을 둘러싼 불일치는 환자의 살아있는 친척에게도 영향을 미칠 수 있는 매우 개인적인 의료 정보를 노출시킬 수 있는 잠재력을 가지고 있다. 예를 들어 환자 가족이 일반인에게 알리고 싶지 않은 특정 유전질환이 노출될 수 있어 건강보험료 인상과 취업난으로 이어질 수 있다.

헨리에타가 부족한 경우

헨리에타 랙스는 암 치료를 받던 중 동의 없이 세포가 제거된 흑인 여성이다. 그녀의 세포는 오늘날 과학계에서 기초적인 Hela 세포 라인의 근원이 되었다.^[7] 부족과 그녀의 가족은 이 연구를 위해 그녀의 세포 사용에 대한 정보를 얻지도, 동의를 요청하지도 않았다. 1980년대에 들어서야 래퍼의 의료 기록이 공개돼 나머지 가족들의 의료정보뿐 아니라 가족들에게 이런 사실을 전혀 알리지 않았다는 사실이 드러났다.^[7] 부족 사건을 둘러싼 주요 쟁점은 두 가지다. 첫째로, 어느 시점도 랙스의 세포 추출과 연구를 위한 동의가 없었다. 둘째로, 그녀의 가족은 Hela 세포 라인의 상업적 사용에 대한 보상을 받지 못했다.

부검 및 사망 현장 사진

적법절차 조항에 따르면 가족 구성원은 일반적으로 사망한 친지의 사진 유포에 대한 통제권을 갖는다. 이러한 맥락에서 사생활 권리는 실제 고인이 아닌 의사자의 살아있는 친척들의 사생활로 확장될 뿐이다.^[8] 부검 및 사망 현장 사진과 관련된 대부분의 법원 판결은 연방 정보자유법(FOIA)이 정한 선례를 살펴본 적이 있는데, 이 선례는 어떤 상황에서 그러한 사진의 공개가 적절한지, 살아있는 사람의 사생활을 침해하지 않는지를 결정하는 것이다.^[8][9]

에밋 틸의 경우

대부분의 가족들이 죽은 사랑하는 사람들의 모습을 감추고 싶어하지만, 에밋 틸의 어머니인 마미 틸 브래들리는 이 행사를 무시하려는 관계자들의 시도에도 불구하고 잔인하게 살해된 아들의 사진을 공개하기로 결정했다.^[10] 이 사진들은 미국의 인종적 불의의 참혹한 현실을 폭로했고 마틴 루터 킹 주니어, 무하마드 알리 등 많은 영향력 있는 시민권 인사들의 집회 요구가 되었다. 게다가, 그 이미지들은 많은 백인들이 특히 남한의 비열한 사건들에 대해 무지하게 지내려는 시도에도 불구하고, 모든 미국인들이 미국의 뿌리 깊은 인종차별주의에 직면하도록 강요했다.^[10]

관련 법원 사건

뉴욕 타임즈 컴퍼니 대 나사 사건에서, 워싱턴 D.C. 지방법원은 행사 직전 챌린저호 폭발에 연루된 우주 비행사들의 음성녹음 접속을 위한 뉴욕 타임즈의 정보자유법(FOIA)에 따른 것이다. 이 사건의 주요 논점은 공익을 저울질하는 것으로 귀결되었고, 법원은 테이프가 노출되면 우주비행사의 친척들에게 외상을 입힐 수 있다고 주장하며 이들에 대한 보호에 찬성하는 판결을 내렸다.^[9]

국립문서기록관리국 대 Favish도 이와 유사하게 FOIA에 따르면, 고인의 부검/사망 현장 사진을 배포할 때 사형수 친족의 사생활권이 인정되고 우선시된다는 사실을 발견했다. 이 결정은 빌 클린턴의 대리인인 빈센트 포스터의 사망 현장 사진과 관련하여 내려졌다.^[9]

샌디에이고 주 마쉬 대 카운티는 사망한 아이의 은퇴 후 부검 사진을 복사한 뒤 공개한 검사는 '적격면역주의'에 따라 소송을 제기할 수 없다고 판단했다. 이 사건의 핵심은 브렌다 마쉬가 아들의 부검 사진 유포를 통제할 수 있는 법적 권리를 갖고 있는지 여부였으며, 법원은 그녀가 그랬다고 판단했지만, 사건 당시 법이 아직 '명확히 확립되지 않았다'는 기술적 판단에 따라 판결을 내렸다.^[8]

디지털 자산

지난 10년간 온라인 계정에 저장되는 데이터는 전례 없이 많았다. 이러한 현상의 상대적인 새로움 때문에, 개인의 디지털 자산을 사후에 어떻게 취급해야 하는지에 대한 법적 의무는 존재하지 않는다. 사용자와 서비스 제공자 간의 서비스 계약 조건은 이용 가능한 것과 가장 유사한 변형으로 남아 있다.^[2] 사용자의 개인 정보 보호를 유지하기 위해, 이러한 계약들 중 다수는 사용자가 일단 사망하면 제3자가 그러한 온라인 계정에 접속하는 것을 매우 어렵게 만든다. 예를 들어, 야후!는 서비스 약관에 사용자의 사망에 따라 계정이 영구히 삭제될 것이라고 명시하고 있다.^[11] 구글은 사망한 사용자의 계정에서 콘텐츠를 얻기 위해 법원 명령을 받는 긴 과정이 필요하다. 사용자가 사망하면 계정을 관리하거나 비활성 상태로 만들거나 완전히 삭제할 수 있는 옵션도 있다.^[12] 페이스북은 사망한 사용자의 계정을 추모할 수 있도록 허용했는데, 이는 친구나 가족이 여전히 계정과 교류할 수 있도록 하면서 사용자의 프라이버시를 유지하는 것을 목적으로 한다. 계정에서 정보를 요청하는 것은 길고 어려운 과정이다. 최근^[when?], 회사는 "레거시 연락"을 허용하도록 정책을 업데이트했는데, 이 정책은 사용자가 죽으면 계정을 인수할 사람을 임명할 수 있도록 했다. 새 정책은 또한 사망 시 영구히 삭제될 수 있는 옵션을 제공한다.^[12]

온라인 거래와 데이터 저장이 인기를 끌면서 통신사들의 경직된 정책은 점점 더 문제가 되고 있으며, 결과적으로 개인 대표들은 부동산 이전과 윌 주문을 수행하기 위해 온라인 계정에 접근할 필요성이 증가하고 있다는 것을 알게 되었다. 주들은 2000년대 초에 이 문제를 해결하기 위한 법안을 제안하기 시작했고, 의사들의 계정에 접근하는 것을 선호하는 법안이 압도적으로 지지되었다. 델라웨어의 디지털 자산 접근법은 사망한 개인의 가족 구성원들에게 온라인 계정과 프로필에 대한 완전한 접근을 허용하는 주 차원에서 이미 통과된 법률의 예다.^[13] 그러나, 서비스 제공자에 의한 엄격한 서비스 계약 조건은 대부분의 경우 여전히 계정에 대한 접근을 매우 어렵게 만든다. 따라서, 이 문제를 해결하기 위해 두 개의 주요 동시대 입법안이 나왔다. 2014년 7월, 통일법률위원회(ULC)는 수탁자가 사망한 고객의 디지털 계정에 쉽게 접근할 수 있도록 하기 위해 디지털 자산에 대한 통일 수탁법(UFADAA)을 제안했다. 26개 주가 UFADA에 근거한 법안을 제안했지만, 한 주를 제외한 모든 주에서 그러한 법안은 실패했다.^[11] 이에 대해 ULC의 주요 경쟁사인 넷초이스는 개인 정보 보호 기대 사후 선택법(PEAC)을 제안했는데, 여기에는 피디큐베이터에게 디지털 계정에 대한 접근을 허용하는 훨씬 엄격한 지침이 포함되었고 전반적으로 개인 정보 보호 중심적인 것으로 간주되었다. 2014년에는 4개 주만이 PAC 법안을 발의했고, 버지니아만이 2015년에 실제로 이를 시행했다.^[11] UFC는 UFADA를 통과한 직후 개정판(RUFADAA)을 통과시켰다. 이 새로운 입법 제안은 더 많은 프라이버시 중심적인 측면들을 포함시켰고, 그것은 심지어 NetChoice의 지지를 얻기까지 했다. 게다가 31개 주가 RUFADA에 따른 입법을 제안했다. 그러나, 새로운 법안에 대한 비판자들은 그것의 변혁이 여전히 그들의 계정에 보관된 정보에 대한 사형수의 사후 사생활을 별로 고려하지 않고 있다고 말한다.^[11] 구글은 2020년 2년 동안 활동을 하지 않은 뒤 사진과 클라우드 파일을 삭제하겠다고 발표했다.^[14]

연예인 이미지와 페르소나

사후홍보권

홍보권은 사생활권의 연장선상에서 만들어졌다. 그것은 유명인 또는 유명인이나 이름이 상업적 가치를 지닌 모든 사람에게 독특한 사생활권을 제공하려는 목적으로 개발되었다.^[15] 이러한 사람들은 끊임없이 대중의 눈에 띄기 때문에, 사생활의 일반적 권리는 종종 적용되지 않기 때문에, 공공의 권리는 이러한 상황을 수용한다. 공공의 권리는 본질적으로 공공의 시각에서, 특히 상업적 이용과 관련하여, 자신에 대한 묘사를 통제할 수 있는 권리를 부여한다.^[15] 원작의 소유권을 보호하기 위한 저작권법은 홍보권과 상당한 중복이 있다. 사후 개인 정보 보호 권리와 마찬가지로, 노골적인 연방 공공 권리도 확립되지 않아 개별 주(州)에 인정을 남겨두고 있다. 국가가 사후 홍보에 관한 법률을 가지고 있는지 여부는 국가가 그 권리를 프라이버시 권리와 재산권 중 어느 것으로 분류하느냐에 달려있다. 개인 권리로 분류될 경우, 국가는 개인 권리는 생활자에게만 적용된다는 규정 때문에 사후 홍보권을 인정하지 않을 것이다. 재산권으로 분류될 경우, 홍보권의 유지와 양도는 재산의 유지와 이전과 유사한 과정을 따른다.^[5][16] 대부분의 주들은 사십년에서 백년 사이의 사후 홍보권에 대한 특정한 기간을 인정한다.^[17] 사후에 대한 홍보권은 주마다 다르기 때문에 법원 판례는 개인의 사후에 대한 홍보권을 확립할 때 사후에 사별한 사람이 살았던 국가의 입법을 준수해야 한다고 판단했다.^[15]

관련 법원 사건

Haelan Laboratories, Inc. v. Topps Chucking Gum, Inc.는 홍보권을 확립하여 개인에게 자신의 정체성의 상업적 사용에 대한 통제권을 부여했다.^[5]

쇼 패밀리 아카이브스(Shaw Family Archives Ltd. V. CMG Worldwide, Inc.)는 마릴린 먼로의 부동산이 그녀의 사후 홍보권을 소유하지 않았다고 판단했다. 왜냐하면 그녀의 거주지 뉴욕과 캘리포니아 어느 주도 사후 홍보권을 인정하지 않았기 때문이다.^[15]

Experience Hendrix v. 알 헨드릭스닷컴은 아들의 유일한 후계자임에도 불구하고 당시 뉴욕이 사후 홍보권을 인정하지 않았다는 이유로 지미 헨드릭스의 홍보권 취득을 거부당했다. ^[16]

논란

죽은 연예인들의 유사성을 사용한 것은 논란을 불러일으켰는데, 주로 그들의 이미지가 그 연예인의 욕구와 일치하지 않는 방식으로 사용될 수 있는 가능성에 관한 것이다. 이는 상품, 서비스 또는 상업적 또는 비상업적 사용을 위해 유명인사의 이미지를 광고하는 데 사용하거나 유명인사가 평생 동안 동의하지 않는 방식으로 유명인사와 유사한 다른 레크리에이션에 사용함으로써 발생할 수 있다.^[18] 그리고 이것은 개인의 동의 없이 개인의 이미지를 사용했기 때문에 그 연예인의 사생활에 대한 잠재적인 침해에 대한 의문을 제기한다. 이는 투팍 샤쿠르의 디지털 레크리에이션이 돋보이는 2012년 코첼라 콘서트에서도 확인할 수 있다. 가상의 클론은 그의 생애 동안 투팍이 녹음한 적이 없는 노래를 랩하면서 무대에서 공연했다.^[18] 그러한 디지털 복제와 유명인사의 유사한 오락물의 사용은 복제되는 연예인들이 그들이 어떻게 대표되는지에 대한 통제권이 없다는 점에서 심각한 사생활 문제가 될 수 있다. 그러한 디지털 페르소나의 사용에 대한 신중함은 전적으로 누가 그 유명인사의 이미지에 대한 권리를 소유하느냐에 달려있기 때문에 불가피하게 결정권자의 관심이 우선시되지 않을 가능성을 열어준다.^[18]

참조