포식자 회의

Predatory conference

포식자 회의 또는 포식자 회의는 합법적인 과학 회의로 보이도록 설정되었지만 프레젠테이션에 대한 적절한 편집 제어를 제공하지 않기 때문에 착취적인 회의이며, 광고는 실제로 관련이 [1][2]없는 저명한 학자들의 개입 주장을 포함할 수 있습니다.약탈적인 출판 비즈니스 모델의 확대입니다.이는 합법적인 저널과 [1][2]관련된 편집 및 출판 서비스를 제공하지 않고 일반적으로 저자에게 출판료를 부과하는 착취적인 비즈니스 모델을 중심으로 구축된 학술 출판물을 만드는 것을 포함합니다.

개요

Jeffrey Beall은 "예비 출판물"과 유사하게 "예비 회의"라는 용어를 만들고, 이 비즈니스 모델에는 "출판된 의사록이나 관련 저널에서 컨퍼런스 프레젠테이션과 논문으로 연구자들의 바이탈을 구축하려는 수익 추구 기업에 의해 조직된 회의"가 포함된다고 설명합니다.제휴 저널은 포식 [3]저널입니다.개발 도상국의 초기 직업 학자들과 학자들은 약탈적인 [4]출판물의 경우와 마찬가지로 약탈적인 회의에 의해 악용될 위험이 가장 크다.포식자 회의는 매우 낮은 [5]품질의 제출물을 받아들이고, 참여하지 않은 학자들이 조직위원회에 [1]있다고 주장하며,[6][7] 제출물을 얻기 위해 의도적으로 잘 확립된 회의를 모방하는 것으로 보고되었다.포식자 모임의 주최자에는 WASET(World Academy of Science, Engineering and Technology)와 OMICS Publishing Group이 포함되어 있습니다.그러나, 이러한 종류의 회의에는, 학생, 교직원, 및 그 외의 연구자를 직접 초대하는 조직도 많이 있습니다.Caltech Library 웹사이트에는 의심스러운 회의 및 회의 [8]주최자 목록이 있습니다.2016년에 연방 거래 위원회 및 2019년에 한 연방 법원 판사가 OMICS 학계와 연구원들에 그들의 회의와 간행물의 자연에 대해 기만적인 주장을 했고, m.을 지불할 Srinubabu Gedela(CEO와 OMICS의 주인)과 자신의 회사라고 명령했다 OMICS에 대한 약탈적 신문이나 conferences[9]에 대한 소송을 제기했습니다또는e 5천만 [10][11]달러보다 더 많은.

Beall은 OMICS 등의 새로운 활동에 대해 "사전 회의"라는 용어를 만들어 냈습니다.OMICS 등의 새로운 활동을 통해 OMICS는 참여에 동의하지 않은 저명한 학자들과 함께 위원회를 조직하고, 참석료는 비싸고,[1] 수용에 대한 검토 기준은 형편없다고 주장했습니다.그 사업 모델 이 계열 잡지들 포식성 있고 추가적인"회의 연구자들의 욕구가 그 출판된 절차에 회의에 관한 발표와 논문이나 계열 신문 잡지로 그들의 vitas을 짓는 것을 이용하고 싶revenue-seeking 회사들이 주최한"이익 publishers[3]잠재적으로 연관되어 만들어질 수 있는 것을 포함한다. 월e 회의 주최자(OMICS 나 Conference Series 등).[12]기존의 평판이 좋은 회의와 같은 이름도 사용되고 있어 회의 장소도 혼란을 일으킬 가능성이 있습니다.예를 들어, 2013년에 OMICS는 연례 회의인 Entomology 2013에서 미국 곤충학회(ESA)가 사용한 것과 거의 동일한 명칭인 "Entomology-2013"이라는 컨퍼런스를 명명했다.마찬가지로 ESA의 연례 곤충학 국제회의는 OMICS에 의해 "국제 [1]곤충학 회의"로 모방되었다.다른 그룹은 이 접근방식을 사용했는데, 2016년 8월 퀸즐랜드 브리즈번 사고 연구 및 도로 안전 센터가 주최한 "교통 및 교통 심리에 관한 국제 회의"가 5년에 한 번 개최되었으며, 이는 약탈적인 세계 과학 기술 아카데미(WASET-Organization)가 선행하였다.d 2015년 오사카, 2016년 [6]시카고에서 열린 국제교통교통심리학회의.

Beall은 OMICS 회의의 재정적인 준비에 대해 비판하면서 "등록 정책은 그들이 회의를 취소하거나 연기하더라도 등록 수수료에 대한 환불을 결코 허용하지 않는다는 것을 보여준다"고 지적했다.대신 다른 OMICS [1]컨퍼런스에 대한 신용을 부여합니다."누군가가 이러한 회의 중 하나에 참석하기 위해 등록한 후 동일하거나 유사한 이름의 다른 회의를 원한다는 것을 깨달았을 경우 환불은 불가능합니다.이것이 Beall이 "가능한 한 강한 용어로, 모든 나라의 모든 학자들이 OMICS 그룹과 어떤 식으로든 사업을 하지 말 것을 권고하는 이유이기도 하다.서류를 제출하지 마세요.그들의 편집 위원회에서 일하는 것에 동의하지 마세요.컨퍼런스에 [1]등록하거나 참석하지 마십시오.

유병률

약탈적인 회의의 수는 급속히 증가하여 2016년에만 연간 [citation needed]약 3,000개의 회의를 개최한다고 OMICS가 발표했다.뉴질랜드 캔터베리 대학의 정보 기술 부교수인 크리스토프 바트넥은 2016년 말에 열릴 OMICS의 Conference Series [12]기치 아래 조직된 원자 및 핵 물리학에 관한 회의에 초대되었습니다.바트넥은 IT 교수로서 이 주제에 대한 지식이 거의 없었기 때문에 iOS의 자동 완성 기능을 사용하여 제출물을 작성하고, 「원자」, 「핵」[5]등의 단어를 사용해 각 문장을 시작하고 나서, 제안으로부터 랜덤으로 선택해, Iris Pear(시리와 [13]애플을 지칭)라는 이름으로 제출했습니다.516단어 요약본에는 good와 great가 총 28번 [13]수록됐다.명백한 난센스에도 불구하고, 이 작품은 제출 후 3시간 이내에 접수되었고, 1,099달러의 회의 등록비가 [5][13]요구되었습니다.바트넥은 "이것이 과학에 거의 또는 전혀 헌신하지 않는 돈벌이 회의라는 것을 합리적으로 확신하고 있다"고 말했고, 그는 "검토 과정의 질"과 높은 [5]참석 비용을 근거로 들었으며, 벨의 [1]비판과 일치했다.

특성.

는 이리 출판계의 비판을 유치하는 데 비슷하다 약탈적 모임의 특성:신청서의 가난한 품질 관리와 거의 또는 전혀 진정한 동료 평가와 함께 급속한 수락, 지원자가 허튼 소리로 구성된 및/또는 hoaxed 콘텐츠[13]수용;출석 수업료의[5][13] 알림과 요금을 그저 포함한다fter을 받아들이Ance,[5]그들의 agreement,[1]없이 위원회와고 사임하지 못하게 하는 학자들의 회의에 개입하다고 주장하고;이와 같은 도시에서 마찬가지로 명명된 회의를 여는 등 그 이름이나 좀 더 정착되의 웹 사이트 스타일 conferences,[6]의[4][14] 흉내,[1]와 무관한 이미지는에서 회의를 촉구합니다.인터넷.[7]

연방 무역 위원회의 조치

2016년 8월 25일 연방거래위원회(FTC)는 OMICS 그룹, iMedPub, ConferenceSeries 및 Srinubabu Gedela(인디언 국적의 사장)에 대해 부분적으로 약탈적 [15][9][16]출판사에 대한 지속적인 압력에 대응하여 소송을 제기했다.FTC와 연방검찰 대니얼 보그든이 공동으로 네바다 지방법원에 제출한 이 소장은 피고인들이 "출판물의 성격에 대해 학자들과 연구자들을 속이고 수백 [17]달러에서 수천 달러에 이르는 출판료를 숨겨왔다"고 주장하고 있다.이 소장은 또 [9]OMICS는 등록자를 유치하기 위해 예정돼 있지 않은 학술 전문가들이 참여하는 회의를 정기적으로 홍보하고 있으며 참석자들이 이 과학회의에 [17]참석하기 위해 등록비와 여행 비용으로 수백, 수천 달러를 지출하고 있다고 지적했다.OMICS 그룹의 변호사들은 웹사이트에 "당신의 FTC 주장은 근거가 없습니다.게다가 우리는 FTC가 과학 문학으로 수십억 달러를 벌고 있는 구독 기반 저널 출판사를 우대하기 위해 노력하고 있고, 과학 출판 사업을 하는 기업들이 이러한 [15]혐의의 배후에 있다고 암시하고 있는 것으로 알고 있습니다.

법원은 2019년 3월 공정위의 손을 들어주며 스리누바부 게델라와 그의 회사들에게 5010만 달러의 [18]손해배상금을 지급하라고 명령했다.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j Beall, Jeffrey; Levine, Richard (25 January 2013). "OMICS Goes from "Predatory Publishing" to "Predatory Meetings"". Scholarly Open Access. Archived from the original on 5 June 2016. Retrieved 22 October 2016.
  2. ^ a b Stone, Teresa Elizabeth; Rossiter, Rachel Cathrine (2015). "Predatory publishing: Take care that you are not caught in the Open Access net". Nursing & Health Sciences. 17 (3): 277–279. doi:10.1111/nhs.12215. PMID 26224548.
  3. ^ a b Beall, Jeffrey (14 July 2015). "Another Taiwan-Based Mega-Scholarly Conference Organizer Emerges". Scholarly Open Access. Archived from the original on 8 November 2016. Retrieved 22 October 2016.
  4. ^ a b Elliott, Carl (5 June 2012). "On Predatory Publishers: a Q&A With Jeffrey Beall". The Chronicle of Higher Education. Retrieved 22 October 2012.
  5. ^ a b c d e f Hunt, Elle (22 October 2016). "Nonsense paper written by iOS autocomplete accepted for conference". The Guardian. Retrieved 22 October 2016.
  6. ^ a b c Beall, Jeffrey (6 October 2015). "More Duplication of Journal Titles and Conference Names by Predatory Publishers". Scholarly Open Access. Archived from the original on 24 December 2016. Retrieved 22 October 2016.
  7. ^ a b Background Briefing (4 August 2015). "'Bogus' scholarly society agrees to publish papers without peer review". ABC Radio National. Retrieved 22 October 2016.
  8. ^ "Questionable Conferences - Caltech Library". Retrieved 25 October 2019.
  9. ^ a b c Straumsheim, Carl (29 August 2016). "Federal Trade Commission begins to crack down on 'predatory' publishers". Inside Higher Ed. Retrieved 22 October 2016.
  10. ^ "Court rules against OMICS". Retrieved 25 October 2019.
  11. ^ "Academic publisher fined $50 million for deceptive practices". Physics Today. 2019. doi:10.1063/PT.6.2.20190410a. Retrieved 25 October 2019.
  12. ^ a b Beall, Jeffrey (13 October 2016). "Bogus British Company "Accredits" OMICS Conferences". Scholarly Open Access. Archived from the original on 6 November 2016. Retrieved 22 October 2016.
  13. ^ a b c d e Bartneck, Christoph (20 October 2016). "iOS Just Got A Paper On Nuclear Physics Accepted At A Scientific Conference". University of Canterbury Human Interface Technology (HIT) Lab, New Zealand. Retrieved 22 October 2016.
  14. ^ Kolata, Gina (8 April 2013). "For Scientists, an Exploding World of Pseudo-Academia". The New York Times. Retrieved 22 October 2016.
  15. ^ a b "FTC sues OMICS group: Are predatory publishers' days numbered?". STAT News. 2 September 2016. Retrieved 22 October 2016.
  16. ^ "Federal Trade Commission v. OMICS Group Inc". Retrieved 26 January 2017.
  17. ^ a b Shonka, David C.; Rusu, Ioana; Ashe, Gregory A.; Bogden, Daniel G.; Welsh, Blaine T. (25 August 2016). "Case No. 2:16-cv-02022 – Complaint for Permanent Injunction and Other Equitable Relief" (PDF). Case 2:16-cv-02022. Federal Trade Commission. Retrieved 22 October 2016.
  18. ^ "Court Rules in FTC's Favor Against Predatory Academic Publisher OMICS Group; Imposes $50.1 Million Judgment against Defendants That Made False Claims and Hid Publishing Fees". Federal Trade Commission. Retrieved 13 June 2019.