대가성 지불

Quid pro quo
이 기사는 라틴어의 의미와 사용에 관한 것이다.기타 용도는 Quid pro-quo(동음이의)를 참조하십시오.
가톨릭 교회에 아낌없이 기여하는 통치자에게 권한을 부여하는 데 시간적 힘을 사용하는 교황의 목판인 [1]안티크리스토스

Quid proquo(라틴어로[2] What for what)는 영어로 상품이나 서비스의 교환을 의미하는 라틴어 구절이며, 한 가지 양도가 다른 한 가지에 의해 좌우된다.즉, "호의를 위한 호의"입니다.비슷한 의미를 가진 문구로는 "주고받기", "tit for tat", "넌 내 등을 긁어주면 나도 네 등을 긁어줄게", "한 손은 다른 손을 씻는다" 등이 있다.다른 언어들은 같은 목적으로 다른 문구를 사용합니다.

오리진스

라틴어 quid pro quo는 원래 무엇인가가 대체되었다는 것을 암시했다.영어를 사용하는 사람들에 의한 초기 사용은 본래의 라틴어 의미를 따랐고, 1530년대에 이 용어가 의도하지 않았든 부정적이든 간에 한 가지 약을 다른 약으로 대체하는 것을 의미했다.같은 세기 말에 이르러, quid pro quo는 동등한 [3]교환을 묘사하기 위한 보다 현재의 용도로 발전했다.

1654년에, 보상이라는 표현은 일반적으로 찰스 왕의 통치라는 텍스트에서 개인적인 이익을 위해 또는 상호주의에 대한 기대와 함께 행해진 것을 가리키는 데 사용되었다. Annalls에 폐기된 이력에는 다소 긍정적인 의미가 있습니다.그것은 그리스도와 맺은 서약을 "대금 없이 누덤 협정이나 벌거벗은 계약이 아님을 증명하는 것"이라고 언급하고 있다.그리스도를 믿는 사람들은 보답으로 그들의 역할을 해야 한다. 즉, "악마와 그의 모든 일을 예견하라".[4]

quid pro quo는 법적, 외교적 맥락에서 영어권 사람들에 의해 동등하게 가치 있는 상품 또는 서비스의 교환으로 사용될 것이며 오늘날에도 [5]계속 사용될 것이다.

영어에서 quid proquo의 사용에 대응하는 라틴어는 do ut des이다(라틴어로 "I give, to you may give").[6]다른 언어들은 이러한 목적을 위해 do ut des를 계속 사용하는 반면, quo proquo (또는 이탈리아어, 프랑스어, 스페인어, 포르투갈어에서 널리 사용되는 동등한 quo proquo)는 다른 어떤 것이 아닌 무의식적으로 잘못 전달되거나 잘못 전달되거나 이해된다는 본래의 의미를 여전히 유지하고 있다.

법적 의미

관습법

통상법에서 quid pro quo는 일반적으로 거래의 적절성이나 형평성에 문제가 있을 때 가치 있는 것에 대한 대가로 품목이나 용역이 거래되었음을 의미한다.계약은 대가를 수반해야 한다. 즉, 가치 있는 것을 가치 있는 것으로 교환하는 것이다.예를 들어, 의류나 우유 1갤런을 살 때, 미리 정해진 금액을 고객이 구매하는 상품과 교환하기 때문에, 그들은 무언가를 받았지만, 그 대가로 동등한 가치를 가진 것을 포기했다.

영국

영국에서는 계약의 일방성은 1977년 불공정 계약조건법과 이에 대한 다양한 개정 및 개정으로 커버됩니다.조항은 불공정하다고 판단될 경우 무효 또는 전체 계약이 무효가 될 수 있습니다.단, 이것은 민법이며 일반적인 법률은 아닙니다.

정치 기부자는 영국에 거주해야 한다.그들이 기부할 수 있는 금액에는 일정한 제한이 있다(단일 기부금 5000파운드).그리고 그것은 하원 의원관심등록부나 하원도서관에 기록되어야 한다.기부자가 기부함으로써 얻을 수 있는 보상금은 엄격히 허용되지 않는다.이것은 의회 표준위원에 의해 감독된다.선거운동 [citation needed]6주 전에 기부금을 내는 것도 금지되어 있다.또한 기부자가 2003년 통신법에 의해 제정된 공식에 따라 엄격한 규제와 무료 방송, 일정 및 다양한 정당에 할당되는 정당 정치 방송을 지원하는 것도 불법이다.

미국

미국에서는 거래소가 지나치게 일방적인 것처럼 보일 경우 일부 관할 지역의 법원이 실제로 보상금이 존재하는지 의문을 제기하고 계약을 무효로 할 수 있다."쿼드 프로" 비즈니스 계약의 경우, 이 용어는 다른 주요 대기업과 매우 가치 있고 상호 이익이 되는 계약을 체결하기 위해 주요 기업들이 윤리적 경계를 넘을 수 있기 때문에 부정적인 의미를 내포하고 있습니다.이러한 거래에서는 많은 금액이 작용하고 있으며, 결과적으로 무기한 독점적 제휴 약속이나 경제 [7][8]보고서의 왜곡 약속으로 이어질 수 있다.

미국에서 로비스트들은 기부자들이 동의하거나 기부자들에게 혜택을 줄 수 있는 위치에 있는 후보자들을 지원할 수 있는 법적 권리가 있다.이러한 행위는 이전 또는 이후 출자와 공식 행위 간에 식별 가능한 교환이 있을 때에만 뇌물이 되며, 보상이라는 용어는 그러한 [9]교환을 의미한다.

성희롱

미국 노동법에서 직장 내 성희롱은 "대금 보상" 괴롭힘과 적대적인 직장 환경 [10]괴롭힘의 두 가지 형태를 취할 수 있습니다."Quid pro-requo" 괴롭힘은 상사가 고용 조건으로 직원/직장 후보자에게 성관계, 성접대 또는 성접촉을 요구할 때 발생합니다.구체적인 고용 활동(예: 고용, 해고, 승진 등)을 수행할 권한을 가진 감독자만이 "Quid pro-requo"[11] 괴롭힘을 저지를 수 있습니다.감독하는 괴롭힘자는 [12]"직원에 대한 즉각적인(또는 연속적으로 더 높은) 권한"을 가져야 합니다.상사와 부하/직업 지원자 간의 파워 다이내믹스는 부하/직업 지원자의 취업 요구에 따라 상사가 자신의 직위를 이용하여 성관계를 추출할 수 있도록 하는 것이다.동료 및 의사 결정권이 없는 상사는 다른 직원과 "대금 보상" 괴롭힘에 관여할 수 없지만, 고용주는 적대적인 작업 환경 하에서 이러한 직원의 행동에 대해 잠재적으로 책임을 질 수 있습니다.개인이 상사임이 판명될 경우 고용 회사가 그 [13]상사의 행동에 대해 대리 책임을 질 수 있기 때문에, 종업원의 상사로서의 지위는 중요하다.대리점법에 따르면, 고용주는 괴롭힘 당시 상사가 회사 내에서 권력을 가진 위치에 있었기 때문에 상사의 행동에 대해 책임을 집니다.

"Quid pro-requo" 괴롭힘의 소명사례를 확립하기 위해 원고는 그들이 "불합격 성행위"를 당했다는 것, 그러한 행위에 대한 제출이 명시적 또는 [14]암묵적 고용기간임을 입증해야 하며, 이 행위에 대한 제출 또는 거절이 고용 결정의 근거로 다음과 같이 사용되었음을 입증해야 한다.

  • 반갑지 않은 성행위: 법원은 상사의 성접대가 반갑지 않은지 여부를 판단하기 위해 직원의 행동을 볼 것이다.공로저축은행 대 빈슨 사건에서 법원은 직원과 감독관 사이의 자발적인 성관계는 감독관의 성접대가 환영받았다는 증거를 입증하지 못한다고 판결했다.법원은 또한 부하 직원의 도발적인 옷차림과 공개적으로 표현된 성적 환상에 대한 증거가 [15][verification needed]적절하다면 증거로 소개될 수 있다고 밝혔다.
  • 고용기간: 고용조건은 부하직/직업지원자가 그 일을 유지/고용하기 위해 상사의 성적 향상에 동의해야 한다는 것을 의미합니다.본질적으로, 성희롱은 그들의 직업의 일부가 된다.예를 들어, 상사는 상사와 데이트를 하면 임금 인상을 약속하거나,[16] 상사가 상사와 함께 자지 않으면 해고하겠다고 말한다.
  • 유형적 고용 조치:종업원이 상사의 제안을 제출하거나 거절한 결과로서 가시적인 고용 조치가 이루어져야 합니다.벌링턴 인더스트리즈 대 엘러스 사건에서 법원은 "고용, 해고, 승진 실패, 현저하게 다른 책임의 재배치 또는 복리후생에 중대한 변화를 초래하는 결정과 같은 고용 상태의 중대한 변화"에 해당한다고 밝혔다.주의할 점은 회사의 권한이 있기 때문에 감독자만이 구체적인 고용 행동을 할 수 있다는 것이다.법원은 또한 불리한 고용 결정에 대한 감독관의 충족되지 않은 위협은 "대금 보상"을 확립하기에 충분하지 않지만 적대적 노동 환경 [17]청구의 목적과 관련이 있다고 판결했다.또, 상사의 행위가 「합리적인 사람…」[18]의 사임을 강요하는 상황을 초래했을 경우, 건설적인 해고는 실체적인 고용 행위(따라서, 정당한 성희롱 청구를 허가하는 것)로 간주할 수 있다고 대법원은 판결했다.

원고가 이 세 가지 요소를 확립하면, 고용주는 긍정적인 변호를 주장할 수 없다(예: 고용주는 성희롱의 문제를 예방하고 적절하게 대응하기 위한 정책을 마련하고 있었다). 그러나 그 불쾌한 행위가 실제로 일어나지 않았는지에 대해서만 이의를 제기할 수 있다, 고용인은 감독관이 아니었다.d유형적인 고용행위가 수반되지 않은 것.

변호사나 학자들 사이에서는 이 용어들이 인기를 끌고 있지만 1964년 민권법 제7호에서는 인종, 성별, 피부색, 국적, 종교에 따른 차별을 금지한 적대적 노동환경에 대한 적대적 보상도 찾아볼 수 없다.대법원은 Burlington Industries, Inc. v. Ellerth에서 이 용어들은 괴롭힘의 위협이 "진행된 경우와 전혀 없거나 존재하지 않는 경우"를 구별하는 데 유용하지만, 그 이외의 용어가 제한된 [19]목적을 제공한다고 지적했다.따라서, 성희롱은 상사에 의해 일어날 수 있고, 상사의 행동이 "대금 보상" 괴롭힘 청구 기준에 해당하지 않더라도 고용주는 잠재적으로 책임을 질 수 있습니다.

도널드 트럼프 탄핵 조사

주요 기사:도널드 트럼프와 트럼프-우크라이나 스캔들에 대한 탄핵 조사

도널드 트럼프 미국 대통령에 대한 첫 탄핵심사에서 볼로디미르 젤렌스키 [20]우크라이나 대통령과의 통화에서 헌터 바이든에 대한 수사 요청이 의회 승인 군사원조 전달의 전제조건이었다는 의혹과 관련해 퀴드 보상은 자주 거론됐다.

다른 의미

이탈리아어, 포르투갈어, 스페인어, 프랑스어와 같은 라틴어에서 유래한 언어의 경우 Quid proquo는 어떤 것을 다른 것으로 대체함으로써 생기는 오해나 실수를 정의하기 위해 사용됩니다.옥스포드 영어 사전은 영어에서 이 대체 정의를 "now rare"라고 설명한다."qui proquo"라는 항목 아래에 있는 Vocabolario Treccani (Treccani 백과사전에 의해 출판된 권위 있는 사전)는 후자의 표현이 아마도 중세 후반의 약학 [21]편집에 사용된 라틴어에서 유래했을 것이라고 기술하고 있다.이는 Mesue cum expositione Mondini super Canones universales가 주도하는 의학 컬렉션에서 정확하게 "Tractatus quid pro quo" (무엇을 대체하는 것을 다루다)라는 제목으로 등장한 작품에서 분명히 알 수 있다.(베니스: per Joannem & Gregorium de Gregorijs fratres, 1497), folios 334r-335r.이 목록에 있는 것 대신 사용할 수 있는 것의 예로는 Pro uva passa dactili(건포도 대신 [사용] 대추), Pro mirto sumac('머틀 대신 [사용] sumac'), Pro fenugreco semeni('페누그레크 대신 [사용] 아마씨) 등이 있습니다.이 목록은 중세 약국에서 특히 중요한 약품을 구할 수 없는 경우에 필수적인 자료였다.

풍자작가 암브로즈 비어스는 정치적 영향력을 "실질적인 액수의 대가로 주어지는 환상적 현상"[22]이라고 정의했고,[23] 통화의 한 형태로서 액수에 대한 말장난을 했다.

Quid는 영국 화폐인 파운드의 속어로, 이 표현에서 유래했습니다: 만약 당신이 그것을 원한다면 당신은 그들에게 약간의 파운드를 줄 필요가 있습니다. 이것은 내가 그들에게 500파운드를 준 것과 같이 s를 뺀 복수형을 설명해줍니다.

「 」를 참조해 주세요.

무료 사전인 Wiktionary에서 quid proquo를 찾아보세요.

메모들

  1. ^ Passional Christi und Antichristi Google Books 전체 보기
  2. ^ 메리엄 웹스터, 미국 영어 유산 사전 (제4판)
  3. ^ "Definition of QUID PRO QUO". merriam-webster.com. Retrieved 2016-10-25.
  4. ^ L'Estrange, Hamon (1656-01-01). The reign of King Charles : an history disposed into annalls. London : Printed by F.L. and J.G. for Hen: Seile, Senior and Junior, over against St. Dunstans Church in Fleetstreet, and Edw: Dod, at the Gun in Ivy-lane.
  5. ^ Galles, Gary (2014-10-22). "Understanding 'Quid Pro Quo'". Mises Institute. Retrieved 2016-10-25.
  6. ^ "Definition of DO UT DES". merriam-webster.com. Retrieved 2017-08-16.
  7. ^ "Do You Know What Quid Pro Quo Means?". ABA Law Info. 8 June 2017. Retrieved 11 October 2021.
  8. ^ 예를 들어,
  9. ^ Sahajwani, Manish. "The Differences Between Bribery And Lobbying". Investopedia. Retrieved 2019-11-04.
  10. ^ "What do I need to know about... Workplace Harassment". United States Department of Labor. Archived from the original on 23 April 2016. Retrieved 26 April 2016.
  11. ^ "Vance v. Ball State". Oyez, ITT Chicago-Kent School of Law. Retrieved 9 February 2019.
  12. ^ "Faragher v. City of Boca Raton". Cornell University Legal information Institute. Retrieved 27 April 2016.
  13. ^ Burlington Industries, Inc. v. Ellerth. Oyez. Chicago-Kent College of Law at Illinois Tech.
  14. ^ "29 CFR 1604.11 – Sexual harassment". Cornell Legal Information Institute. Retrieved 26 April 2016.
  15. ^ Meritor Sav. Bank, FSB v. Vinson, 477 U.S. 57, 69, 106 (1986)
  16. ^ "Sexual Harassment: What is quid pro quo harassment?". ABA: American Bar Association. Retrieved 27 April 2016.
  17. ^ "Burlington Indus., Inc. v. Ellerth, 524 U.S. 742, 754 (1998)".
  18. ^ "Pennsylvania State Police v. Suders". Oyez. ITT Chicago-Kent School of Law. Retrieved 27 April 2016.
  19. ^ "Burlington Industries, Inc. v. Ellerth". Cornell University Legal Information Institute. Retrieved 27 April 2016.
  20. ^ Harris, Shane; DeBonnis, Mike; Viebeck, Elise; Kranish, Michael (2019-11-08). "Top White House official told Congress 'there was no doubt' Trump sought quid pro quo with Ukrainians". The Washington Post. Retrieved 2019-11-10.
  21. ^ "qui pro quo". Vocabulario Trecanni (in Italian). Retrieved 17 February 2014.
  22. ^ Bierce, Ambrose (2008). The Devil's Dictionary. Project Gutenberg. Retrieved 15 February 2014.
  23. ^ Bierce, Ambrose (2001). Schultz, David E.; Joshi, S. T. (eds.). The Unabridged Devil's Dictionary. University of Georgia. ISBN 978-0-8203-2401-2. Retrieved 2 November 2019.