관계 프레임 이론

Relational frame theory

관계 프레임 이론(RFT)은 인간 언어의 심리학 이론이다. 그것은 원래 스티븐 C에 의해 개발되었다. 리노[1] 네바다 대학의 헤이스 교수는 연구를 확장했으며, 특히 더못 반스 홀메스와 겐트 대학의 동료들에 의해 두드러지게 되었다.[2]

관계 프레임 이론은 인간 언어와 더 높은 인지력의 구성 블록이 연관되어 있다고 주장한다. 즉, 사물들 사이의 양방향적 연결을 만드는 인간의 능력이다. 그것은 동물들이 기억 속의 연관성의 강도의 형태로 자극들 사이의 연결을 형성하는 방법을 논하는 연상 학습과 대조될 수 있다. 그러나 관계 프레임 이론은 자연적인 인간 언어가 일반적으로 자극 사이의 연결의 강도뿐만 아니라 관계 유형과 그것들이 연관되어야 하는 차원을 명시하고 있다고 주장한다. 예를 들어, 테니스 공은 오렌지와만 연관되어 있는 것이 아니라, 같은 모양이지만, 다른 색이고 먹을 수 없는 것이라고 말할 수 있다. 앞의 문장에서 '동일', '다름', '아름다름', '아름다움'은 자극 사이의 관계 유형을 명시하는 환경 내의 단서로서, '모양', '색상', '수정'은 각 관계가 이루어져야 하는 차원을 명시한다. 관계 프레임 이론은 자극이 관련될 수 있는 관계 유형과 차원의 수의 임의적인 수가 있지만, 관련의 핵심 단위는 일반적으로 인간 언어 또는 더 높은 인지라고 불리는 것의 많은 부분을 위한 필수적인 구성 요소라고 주장한다.

수백명의 연구 특정 프레임의 childhood,[4]의 등장 같은 theory[3]의 어떻게 개인적 프레임과 확실한 범위 내에서 관련의 단단함 또는 자동성 p.과 관련된 비유와 analogies,[5] 같은 구두로 복잡한 현상을 생성시켜 결합할 수 있는 많은 검증 가능한 측면과 의미를 탐사하였습니다sychopath인간 언어의 근본적인 구성 요소와 더 높은 인지도를 설명하기 위해, RFT는 그것의 목표가 여러 영역과 분석의 수준을 위한 기초를 제공할 수 있는 일반적인 심리학 이론을 제공하는 것이라고 명시적으로 말한다.[6]

관계 프레임 이론은 인간이 환경과의 상호작용을 통해 언어(즉, 의사소통)를 배우는 방법에 초점을 맞추고 있으며, 기능적 맥락주의라고 하는 철학적 접근법에 기초하고 있다.[7]

개요

소개

관계 프레임 이론(RFT)은 인간 언어의 행동 이론이다. 기능적 문맥주의에 뿌리를 두고 있으며 정확성, 범위, 깊이로 언어 행동을 예측하고 영향을 미치는 데 초점을 맞추고 있다.[8]

관계형 프레임은 임의의 적용 가능한 관계와 임의의 자극 기능에 기초한 관계형 대응이다. 관계적 대응은 상호 관련성, 결합적 상호 관련성 및 자극 기능의 변혁을 수반한다. 관계와 자극 기능은 상황별 단서에 의해 제어된다.[9]

상황별 단서 및 자극 기능

인간의 언어에서 단어, 문장 또는 기호(예: 자극)는 문맥에 따라 다른 의미(예: 기능)를 가질 수 있다.

RFT의 관점에서, 인간 언어에서 자극은 문맥적 단서에 따라 다른 자극 기능을 가질 수 있다고 한다.[9]

이 두 문장을 예로 들어보자.

  1. 이 일은 식은 죽 먹기이다.
  2. 응, 네가 만든 그 맛있는 케이크 한 조각이 먹고 싶어.

위의 문장들에서 자극 "케이크"는 두 가지 다른 기능을 가지고 있다. 자극 "케이크"는 문맥상 단서 "이 과제; is;의 일부"가 있는 곳에서 비유적 기능을 가진다. 문맥적 단서 "나는 먹고 싶다, 맛있다; 당신이 만들었다"가 존재하는 반면 자극 "케이크"는 더 문자 그대로의 기능을 가지고 있다. 자극의 기능을 자극함수, 줄여서 C라고func 한다.[9]

자극함수가 양, 색, 모양 등 자극의 물리적 성질을 가리킬 때 이를 비임의 자극함수라고 한다.[9] 자극함수가 가치와 같은 자극의 비물리적 특성을 가리킬 때 이를 임의 자극함수라고 한다.[9] 예를 들어, 1달러 지폐. 1달러 지폐의 가치는 임의의 자극함수지만, 초록색은 1달러 지폐의 비임의 자극함수다.

임의 적용 관계형 응답

임의로 적용할 수 있는 관계적 대응은 관계적 대응의 한 형태다.[10]

관계형 응답

관계적 대응은 다른 이용 가능한 자극에 대한 하나의 자극에 대한 반응이다.[11][12] 예를 들어, 가장 큰 고기 조각을 고르는 사자. 무리 중에서 가장 강한 수컷을 뽑는 사슴. 이와는 대조적으로, 동물이 항상 같은 술자리를 선택한다면, 그것은 관계적 반응이 아니다. (이것은 최상의/최악의/더 큰/작은 등의 의미에서 다른 자극과 관련이 없다.) 관계적 반응의 이러한 예는 자극의 물리적 특성에 기초한다. 관계적 반응이 형태, 크기, 수량 등 자극의 물리적 특성에 기초할 때 비임의 관계적 반응(NARR)이라고 한다.[13]

임의 적용 관계형 응답

임의적 적용 관계적 대응이란 자극 사이에 임의적으로 적용되는 관계를 바탕으로 대응하는 것을 말한다. 즉, 자극 사이에 적용되는 관계는 해당 자극의 물리적 특성에 의해 지지되는 것이 아니라 예를 들어 사회적 관습이나 사회적 변덕에 기초하는 것이다.[13] 예를 들어, "cow"라는 소리는 영어로 된 동물을 가리킨다. 그러나 다른 언어에서는 같은 동물을 전혀 다른 소리로 지칭한다. 예를 들어, 네덜란드어에서는 "koe"(coo로 발음됨)라고 불린다. 소(cow)나 코(koe)라는 말은 동물 자체의 물리적 성질과는 아무런 관계가 없다. 그 동물이 이런 식으로 이름지어지는 것은 사회적 관습에 의한 것이다. RFT의 관점에서 소라는 단어와 실제 동물의 관계는 임의로 적용된다고 한다. 우리는 심지어 임의로 적용된 이러한 관계도 바꿀 수 있다: 단지 단어, 기호, 완전한 문장의 의미가 시간과 장소에 따라 변할 수 있는 어떤 언어의 역사를 살펴보자.

임의의 적용 가능한 관계형 대응은 임의의 적용 관계에 근거하여 대응하고 있다.[13]

상호 가입

상호 관련성은 동일한 두 자극 사이에 주어진 관계를 바탕으로 두 자극 사이의 관계를 도출하는 것을 말한다: A와 B의 관계를 고려할 때, B와 A의 관계를 도출할 수 있다.[10]

예를 들어, 조이스는 피터 앞에 서 있다. 훈련된 관계는 자극 B 앞에 있는 자극 A이다. 피터가 조이스 뒤에 있다는 것을 알 수 있다. 파생된 관계는 자극 B가 자극 A 뒤에 있다는 것이다.

또 다른 예: 재러드는 제이콥보다 나이가 많다. 제이콥이 재러드보다 어리다는 것을 알 수 있을 것이다. 관계 훈련: 자극 A는 자극 B보다 나이가 많다. 도출된 관계: 자극 B는 자극 A보다 젊다.

연합상호참가

결합 상호관계란 두 자극이 세 번째 자극과 관계가 있음을 고려할 때 두 자극 사이의 관계를 도출하는 것을 말한다: A와 B 그리고 B와 C의 관계를 고려할 때, A와 C의 관계를 도출할 수 있다.[10]

위의 예제를 계속하려면:

조이스는 피터 앞에 서있고 피터는 루시 앞에 서있다. 이 예에서 훈련된 관계는 B 앞에 있는 자극 A와 C 앞에 있는 자극 B이다. 이것으로 조이스가 루시 앞에 서 있고 루시가 조이스 뒤에 서 있다는 것을 알 수 있다. 파생관계는 A가 C 앞에 있고 C가 A 뒤에 있다.

존은 재러드보다 나이가 많고 재러드는 제이콥보다 나이가 많다. 자극 A는 자극 B보다 나이가 많고 자극 B는 자극 C보다 나이가 많다. 야곱이 야레드보다 어리고 야곱이 요한보다 어리다는 것을 알 수 있다. 파생된 관계는 자극 A가 자극 C보다 나이가 많고 자극 C가 자극 A보다 젊다.

A와 C의 관계는 결코 주어지지 않았다는 것을 주목하라. 그들은 다른 관계에서 파생될 수 있다.

자극 기능의 전이 및 변환

자극은 상황별 단서에 따라 다른 기능을 가질 수 있다. 그러나 자극 기능은 그 자극과의 임의적인 관계에 기초하여 변할 수 있다.[14]

예를 들어, 이러한 관계형 프레임: A는 B보다 많고 B는 C보다 많다.

현재로서는 이들 글자의 자극 기능은 다소 중립적이다. 그러나 C가 '매우 귀중하다'와 '가져도 좋다'라는 딱지가 붙는 순간, A는 관계를 바탕으로 C보다 더 매력적이 될 것이다. C가 귀중하다고 말하기 전에 A는 다소 중립적인 자극 기능을 가지고 있었다. C에게 매력적인 자극 기능을 부여한 후 A는 매력적으로 변했다. 매력적인 자극 기능은 A, B, C의 관계를 통해 C에서 A로 이전되었다. 그리고 A는 자극기능을 중립에서 매력적으로 변화시켰다.

C가 위험하다는 점에서 A가 C보다 더 위험해진다는 점에서 가치 있는 것이 아니라 반작용 기능을 위험으로 가지고도 같은 일을 할 수 있다.

개발

RFT는 언어와 더 높은 인식에 대한 행동 계정이다.[15] 그의 1957년 저서 '말하는 행동'에서 B.F. 스키너는 언어에 대한 해석을 제시했다. 그러나, 이 설명은 실험 연구 프로그램과 반대로 해석하기 위한 것이었으며, 연구자들은 일반적으로 연구 산출물의 범위가 다소 제한적이라는 것을 인정한다. 예를 들어 스키너의 언어 행동 해석은 발달장애 아동에 대한 언어 훈련의 일부 측면에서는 유용했지만,문제 해결, 추리, 은유, 논리 등 언어와 인식과 관련된 분야의 견실한 연구 프로그램으로 이어지지 않았다. 사고를 요청함 옹호자들은상당히 bo이다.ld는 그들의 목표가 그러한 모든 분야에서 실험적인 행동 연구 프로그램이라고 말하는데 있어서, RFT 연구는 실제로 문법을 포함한 많은 수의 이러한 분야에서 나타났다.[16]

스키너의 책에 대한 리뷰에서 언어학자 Noam Chompsky는 언어의 생성성은 단순히 배울 수 없다는 것을 보여주며, 어떤 선천적인 "언어 습득 장치"가 있어야 한다고 주장했다. 많은 사람들은 인지주의가 심리학의 주류로서 행동주의 대신에 자리를 잡았을 때 이 평론을 전환점으로 보아왔다. 행동분석가들은 일반적으로 그 비판을 다소 빗나간 것으로 보았지만,[17] 심리학이 다른 곳으로 관심을 돌렸고 그 검토가 인지심리학의 상승을 만들어내는데 매우 큰 영향을 끼쳤다는 것은 부인할 수 없는 사실이다.

주류의 관심 부족에도 불구하고 행동 분석은 살아나고 있다. 그 적용은 언어와 인지 훈련과 같은 분야로 확대되었다.[18] 행동 분석은 오래 전부터 동물 훈련, 사업, 학교 환경뿐만 아니라 병원과 연구 영역까지 확장되어 왔다.

RFT는 임의 적용 가능한 파생 관계 대응(AADRR)으로 알려진 특정 유형의 작동자 조건화를 식별하고 정의함으로써 스키너의 작업과 구별된다. 본질적으로, 그 이론은 언어는 연관성이 아니라 학습되고 관계성이 있다고 주장한다. 예를 들어, 어린 아이들은 이름과 사물 사이의 조정 관계를 배운다; 차이점, 반대, 전후의 관계 등이 그 뒤를 잇는다. 이러한 것들은 일단 그러한 종류의 관계가 학습되고 나면, 어떤 사건도 그렇게 하도록 하는 계기를 주어진다면, 상호적으로 그리고 다른 관계와 결합하여 연관될 수 있다는 점에서 "프레임"이다. 이것은 언어 능력을 가진 인간에게만 일어나는 것으로 보이는 학습 과정이다: 이성적 프레임이 인간 이외의 동물들에게 아직 명확하지 않게 보여지지 않고 있다. AADRR은 인간 행동의 거의 모든 측면에 만연한 영향이라고 이론화되었다. 그 이론은 행동 분석의 자연주의적 접근방식을 보존하면서 복잡한 인간 행동에 대한 보다 경험적으로 진보적인 설명을 제공하려는 시도를 나타낸다.[18]

증거

약 300개의 연구가 RFT 아이디어를 시험했다.[3] 지원 데이터는 도출된 관계적 대응 훈련에서 복수의 사례의 중요성, 맥락의 역할 및 결과의 중요성과 같이 조치가 "작동적"임을 보여주는 데 필요한 영역에 존재한다. 파생된 관계적 대응은 또한 RFT 이론가들이 왜 관계적 운영자들이 복잡한 인간 행동에 대한 기존의 행동적 해석을 수정하는지를 설명하는데 있어서 지적하는 경험적 결과인 고전적 조건화 같은 다른 행동적 과정을 변화시키는 것으로 나타났다. 또한 RFT 연구자들은 은유, 원근법, 추론과 같은 주제에 대한 분석과 이해에 있어 경험적 진보가 이루어졌다.[19]

RFT의 지지자들은 종종 언어와 인식에 있어서 활발한 실험 프로그램을 수립하지 못한 것을 많은 기여에도 불구하고 행동 분석이 심리학의 주류에서 벗어난 주요 이유로 지적하며, RFT가 앞으로 나아갈 길을 제공할 수 있다고 주장한다. 그러나 이 이론은 행동 심리학 내에서 여전히 다소 논란의 여지가 있다. 현재 RFT 연구는[20] 주류 행동 저널에 정기적으로 게재되고 있으며 아직 RFT 연구 결과와 모순된다고 주장하는 경험적 연구는 거의 없기 때문에 이 논쟁은 주로 경험적이지 않다. 그보다는 RFT가 이러한 지적 전통 내에서 기존의 많은 해석과 확장을 넘어서는 것처럼 보인다는 점에서, RFT가 긍정적인 진전인지에 대한 논란이 집중되는 것 같다.[21]

적용들

수용 및 약속 요법

RFT는 일반적으로 수용 및 약속 치료와 임상 행동 분석으로 알려진 정신 요법 전통의 발달에 중심이라고 주장되어 왔다.[22] 실제로 심리학자 스티븐 C 헤이스는 수용과 헌신 치료와 RFT를 모두 만드는 일에 관여했고, 서로를 위한 영감으로 그들을 인정해왔다.[23] 그러나, 기본적인 행동 과학과 ACT와 같은 응용 프로그램으로서의 RFT 사이의 상호작용의 범위와 정확한 성질은 현장 내에서 계속적인 논의점이 되어 왔다.[24][25]

성별 구성 요소

퀴어 이론가 겸 ACT 치료사인 알렉스 스티트는 언어 발달 내의 관계형 프레임이 어떻게 성 정체성, 성 역할, 성 표현과 관련된 인지적 연관성을 알려 주는지를 관찰했다.[26] Stitt는 관계적 틀에 얼마나 경직되거나 유연한지 자신의 성별 개념이 얼마나 적응 가능한지, 그리고 성별 다양성에 얼마나 개방적인지를 결정할 것이라고 제안했다. 예를 들어, 아이들은 "팔레스는 소년이고, 소년은 짧은 머리를 가지고 있다"는 경직된 계층적 프레임을 고수할 수 있어, 머리가 짧은 사람은 누구나 남성이라는 잘못된 추론이 나올 수 있다. 마찬가지로 아이들은 반대편 프레임을 고수할 수도 있고, 레몬의 반대편이 석회, 고양이의 반대는 개, 남자의 반대는 여자처럼 잘못된 관념으로 이어질 수도 있다. Stitt는 성인들이 그들 내부에서 성 관련 문제로 어려움을 겪고 있으며, 종종 성별의 분산 또는 비교와 구별의 틀에 대해 설명하기 위해 인과관계에 과도하게 집중하며, 잠재적으로 고립과 소외감을 초래한다고 관찰한다.[26]

자폐 스펙트럼 장애

RFT는 자폐증 및 관련 장애가 있는 어린이를 위한 조기 집중 행동 개입(EIBI) 프로그램의 인지 및 언어 발달 능력(유발적 관계 대응과 기능의 변환에 대한 자세한 치료와 분석을 통해) 향상을 위한 개념 및 절차적 지침을 제공한다.[19] 고급 지식(PEEK) 관계 훈련 시스템의 출현 촉진은 RFT의 영향을 많이 받는다.[27]

진화과학

좀 더 최근에는, 진화 생물학이든 진화 심리학이든 간에, 인간의 사회적 행동을 형성하는 데 있어 언어의 역할에 대한 보다 정보에 입각한 이해를 위해 진화 과학 내에서 언어 과정에 대한 논의를 지도하는 방법으로 RFT도 제안되었다. RFT를 진화과학에 통합하려는 노력은 무엇보다도 Steven C에 의해 주도되었다. RFT의 공동 개발자인 헤이스와 빙엄턴 대학의 진화 생물학자인 데이비드 슬론 윌슨이다. 예를 들어 2011년에도 헤이즈 빙엄턴 캠퍼스 한 세미나에서,"상징적 거동, 행동 심리학, 그리고 임상 조사 진화 과학의"[28]의 주제는 동안 윌슨도 역시 심포지엄에서 파르마 이탈리아에 이 협회의 문맥론적 행동 과학,는 모체 spo의 연례 회의에서 제시한 주제에 제출했다.nso"상황 심리학을 포함한 모든 사람을 위한 진화"[29]라는 주제에 대한 RFT 연구. 헤이스, 윌슨, 그리고 동료들은 최근 RFT를 공생과[30] 관계형 프레임이 발달할 수 있었던 진화론적으로 합리적인 방법의 개념에 연결시켰다.[31]

참고 항목

참조

  1. ^ Hayes, Steven (1991). "A relational control theory of stimulus equivalence.". In L. J. Hayes; P. N. Chase (eds.). Dialogues on verbal behavior. Context Press. pp. 19–40.
  2. ^ https://go-rft.com/the-research
  3. ^ a b O'Connor, M.; Farrell, L.; Munnelly, A.; McHugh, L. (2017). "Citation analysis of relational frame theory: 2009–2016". Journal of Contextual Behavioral Science. 6 (2): 152–158. doi:10.1016/j.jcbs.2017.04.009.
  4. ^ McHugh, Louise; et al. (2004). "Perspective-taking as relational responding: A developmental profile". The Psychological Record. 54: 115–144. doi:10.1007/BF03395465. S2CID 58926988.
  5. ^ Stewart, Ian; Barnes-Holmes, Dermot (2001). "Understanding metaphor: a relational frame perspective". Behaviour Analysis. 24 (2): 191–9. doi:10.1007/BF03392030. PMC 2731509. PMID 22478364.
  6. ^ Nicholson, Emma; Barnes-Holmes (2012). "Developing an implicit measure of disgust propensity and disgust sensitivity: examining the role of implicit disgust propensity and sensitivity in obsessive-compulsive tendencies" (PDF). Journal of Behavior Therapy and Experimental Psychiatry. 43 (3): 922–930. doi:10.1016/j.jbtep.2012.02.001. PMID 22387628.
  7. ^ Hayes, Steven C.; Brownstein, Aaron J. (1986-01-01). "Mentalism, behavior-behavior relations, and a behavior-analytic view of the purposes of science". The Behavior Analyst. 9 (2): 175–190. doi:10.1007/BF03391944. ISSN 0738-6729. PMC 2741891. PMID 22478660.
  8. ^ Barnes-Holmes, Dermot; Barnes-Holmes, Yvonne; Hussey, Ian; Luciano, Carmen (2015), "Relational Frame Theory", The Wiley Handbook of Contextual Behavioral Science, John Wiley & Sons, Ltd, pp. 115–128, doi:10.1002/9781118489857.ch8, ISBN 9781118489857
  9. ^ a b c d e Barnes-Holmes, Dermot; Hayes, Steven C.; Dymond, Simon; O'Hora, Denis (2002), "Multiple Stimulus Relations and the Transformation of Stimulus Functions", Relational Frame Theory, Kluwer Academic Publishers, pp. 51–71, doi:10.1007/0-306-47638-x_3, ISBN 978-0306466007
  10. ^ a b c Barnes-Holmes, Dermot; Barnes-Holmes, Yvonne; Luciano, Carmen; McEnteggart, Ciara (2017). "From the IRAP and REC model to a multi-dimensional multi-level framework for analyzing the dynamics of arbitrarily applicable relational responding" (PDF). Journal of Contextual Behavioral Science. 6 (4): 434–445. doi:10.1016/j.jcbs.2017.08.001. hdl:1854/LU-8547400. ISSN 2212-1447.
  11. ^ Hayes, Steven C.; Fox, Eric; Gifford, Elizabeth V.; Wilson, Kelly G.; Barnes-Holmes, Dermot; Healy, Olive (2002), "Derived Relational Responding as Learned Behavior", Relational Frame Theory, Kluwer Academic Publishers, pp. 21–49, doi:10.1007/0-306-47638-x_2, ISBN 978-0306466007
  12. ^ Pasnak, Robert; Kapalka, Kelly; Gadzichowski, K. Marinka (2016). "Response to stimulus relations by a dog (Canis lupus familiaris)". Learning & Behavior. 44 (3): 295–302. doi:10.3758/s13420-016-0215-4. ISSN 1543-4508. PMID 26850761.
  13. ^ a b c Stewart, Ian; McElwee, John (2009). "Relational responding and conditional discrimination procedures: An apparent inconsistency and clarification". The Behavior Analyst. 32 (2): 309–317. doi:10.1007/bf03392194. ISSN 0738-6729. PMC 2778812. PMID 22478530.
  14. ^ Dymond, Simon; Barnes, Dermot (1995). "A transformation of self-discrimination response functions in accordance with the arbitrarily applicable relations of sameness, more than, and less than". Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 64 (2): 163–184. doi:10.1901/jeab.1995.64-163. ISSN 0022-5002. PMC 1350108. PMID 16812766.
  15. ^ Blackledge, J.T. (2003). "An Introduction to Relational Frame Theory: Basics and Applications". The Behavior Analyst Today. 3 (4): 421–34. doi:10.1037/h0099997.
  16. ^ Louise McHugh & Phil Reed (2008). "Using Relational Frame Theory to build grammar in children with Autistic Spectrum Conditions". Journal of Speech-Language Pathology and Applied Behavior Analysis. 3 (2–3): 241. doi:10.1037/h0100247.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  17. ^ 촘스키에 대한 행동 분석 응답에 대해서는 On Chomsky's Of Skinner의 언어적 행동 리뷰의 MacCorquodale(1970년)을 참조하십시오.
  18. ^ a b Cullinan, V. & Vitale, A. (2008). "The contribution of Relational Frame Theory to the development of interventions for impairments of language and cognition". Journal of Speech-Language Pathology and Applied Behavior Analysis. 3 (1): 122–35. doi:10.1037/h0100237.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)
  19. ^ a b Barnes-Holmes, Y.; Barnes-Holmes, D.; McHugh, L. (2004). "Teaching Derived Relational Responding to Young Children" (PDF). Journal of Early and Intensive Behavior Intervention. 1 (1): 4–16. doi:10.1037/h0100275.
  20. ^ Dawson, D.L.; Barnes-Holmes, D.; Gresswell, D.M.; Hart, A.J.; Gore, N.J. (2009). "Assessing the Implicit Beliefs of Sexual Offenders Using the Implicit Relational Assessment Procedure: A First Study". Sexual Abuse: A Journal of Research and Treatment. 21 (1): 57–75. doi:10.1177/1079063208326928. PMID 19218478. S2CID 36211182.
  21. ^ Hayes, S.C.; Barnes-Holmes, D.; Roche, B., eds. (2001). Relational Frame Theory: A Post-Skinnerian account of human language and cognition. New York: Plenum Press. ISBN 9780306466007.
  22. ^ Orellana, Javier. "Why Relational Frame Theory Alters the Relationship between Basic and Applied Behavioral Psychology IJPSY". www.ijpsy.com. Retrieved 2016-10-10.
  23. ^ Hayes, Steven C. (2004-01-01). "Acceptance and commitment therapy, relational frame theory, and the third wave of behavioral and cognitive therapies". Behavior Therapy. 35 (4): 639–665. doi:10.1016/S0005-7894(04)80013-3.
  24. ^ Barnes-Holmes, Yvonne; Hussey, Ian; McEnteggart, Ciara; Barnes-Holmes, Dermot; Foody, Mairéad (2015-01-01). Zettle, Robert D.; Hayes, Steven C.; Barnes-Holmes, Dermot; Biglan, Anthony (eds.). The Wiley Handbook of Contextual Behavioral Science. John Wiley & Sons, Ltd. pp. 365–382. doi:10.1002/9781118489857.ch18. ISBN 9781118489857.
  25. ^ "Mastering the Clinical Conversation: Language as Intervention". Guilford Press. Retrieved 2016-10-10.
  26. ^ a b Stitt, Alex (2020). ACT For Gender Identity: The Comprehensive Guide. London: Jessica Kingsley Publishers. pp. 18–35. ISBN 978-1785927997. OCLC 1089850112.
  27. ^ Reed, D.; Luiselli, J. (2016). "Promoting the emergence of advanced knowledge: A review of peak relational training system: Direct training module by Mark R. Dixon". Journal of Applied Behavior Analysis. 49 (1): 205–211. doi:10.1002/jaba.281.
  28. ^ "Symbolic Behavior, Behavioral Psychology, and the Clinical Importance of Evolution Science [Abstract]". evolution.binghamton.edu. Retrieved 4 May 2017.
  29. ^ "Evolution for Everyone, Including Contextual Psychology". contextualpsychology.org. Retrieved 4 May 2017.
  30. ^ Wilson, D. S.; Hayes, S. C.; Biglan, T.; Embry, D. (2014). "Evolving the future: Toward a science of intentional change". Behavioral and Brain Sciences. 34 (4): 395–416. doi:10.1017/S0140525X13001593. PMC 4331065. PMID 24826907.
  31. ^ Hayes, S. C. & Sanford, B. (2014). "Cooperation came first: Evolution and human cognition". Journal of the Experimental Analysis of Behavior. 101 (1): 112–129. doi:10.1002/jeab.64. PMID 24318964.CS1 maint: 작성자 매개변수 사용(링크)

추가 읽기

외부 링크