1991년 자원 관리법

Resource Management Act 1991
1991년 자원 관리법
Coat of arms of New Zealand.svg
뉴질랜드 의회
  • 토지, 공기 및 물의 이용에 관한 법률을 개정·개정하는 법률.
왕실 동의1991년 7월 22일
개시.1991년 10월 1일
소개자사이먼 업턴
수정자
1993, 1994, 1996, 1997, 2002, 2003, 2004, 2005
관련 법령
1991년 크라운 광물법
상태: 현행 법령

1991년 뉴질랜드에서 통과된 자원관리법(RMA)은 중요하고 때로는 논란의 여지가 있는 의회법이다.RMA는 토지, 공기, 물과 같은 자연 및 물리적 자원의 지속 가능한 관리를 촉진합니다.뉴질랜드 환경부는 RMA를 뉴질랜드의 환경 [1]관리에 관한 주요 법률로 규정하고 있습니다.

RMA와 지역 의회 및 법원에서 이루어지는 결정은 개인과 기업 모두에게 많은 영향을 미치며, 종종 매우 구체적인 방식으로 영향을 미친다.이 법은 환경적 악영향을 관리하는 데 비효율적이거나, 지나치게 시간이 많이 걸리고 비용이 많이 들고, 합법적인 경제 [2]활동에 대한 관료적 제한에 대해 우려한다는 이유로 다양한 공격을 받아왔다.

2021년 2월, 정부는 RMA가 3개의 개별 법으로 대체될 것이라고 확정했다.이것들은 자연 및 건축 환경법(NBA), 전략 계획법(SPA), 기후변화 적응법(CAA)이 될 것이다.이 새로운 법들은 현 정부 [3]임기 내에 입안되고 시행될 것이다.

중요성

RMA의 채택은 세 가지 이유로 중요했다.첫째, RMA는 토지 이용, 임업, 오염, 교통, 구역 설정, 물 및 [4]공기 등 기관과 부문 간에 세분화된 이전의 많은 자원 이용 체제를 대체하는 하나의 통합 프레임워크를 구축했다.

둘째, RMA는 지속가능성의 [5]원칙을 도입한 최초의 법정 계획 체제였다.

로 명시적으로 목적이 규제 framework[6]의 심장에 있고 이 목적과 RMA.[7]에 명확한 입법 체계상의 정점에서 만들어진 독특한 개념 wor은 귀사의 목적을 갖는 것은 의사 결정 다른 모든 정책, 표준, 계획을 통제하는 것 위치 세번째로 RMA''sustainable 관리들을 통합하였다.ldwide이 [8]법이 제정될 당시에요

관련 법령

RMA는 많은 법률, 규정 및 명령을 대체했다.총 59개의 법률 및 개정법이 폐지되었고(부칙 6 참조), 19개의 규정 및 명령이 폐지되었다(부칙 7 참조).폐지된 주목할 만한 법안은 1967년 수질 및 토양보전법과 1977년 [9]도시 및 도시계획법이다.광업·광물 제도는, 제3독회에서 자원 관리 법안으로부터 분리되어 1991년에 「[10]광물법」으로 제정되었다.

그러나, 이들 법령 중 3개는 RMA의 중요한 요소를 제공하였다. 1941년 토양보전 및 하천관리법은 유역단체를 위한 선례를 제공하였고, 유역위원회는 새로운 지역회의의 일부가 되었다.1977년 도시계획법은 동의와 계획절차를 [11]규정했다.1967년 수질토양보전법은 [12]물의 동의제도와 판례법을 규정했다.

시작

뉴질랜드 노동당은 1980년대 씽크빅 경제개발사업과 국가발전법에서 나타난 환경문제에 대한 국민당의 반감을 계기로 1984년 선거운동에 뛰어들어 기획과 지방정부기관을 개혁하고 보다 나은 환경정책을 채택했다.개혁정책은 기존 섹터 기반 시스템을 대체할 통합 자원 의사결정 시스템을 구축하는 것을 포함했다.[13]제1부 제3항의 인용과 같은 노동당의 환경정책은 브룬트랜드 위원회의 지속 가능한 [14]개발 개념에 많은 빚을 졌다.

미래 세대의 상품과 열망을 충족시킬 수 있는 잠재력을 유지하면서 현 세대에게 가장 큰 지속 가능한 이익을 제공하기 위해 생물권의 인간 이용 관리를 보장한다.

자원관리법 개정

1987년 선거에서 제4차 노동당 정부는 연임에 성공했고 제프리 파머 부총리는 환경부 장관이 되었다.파머는 뉴질랜드의 환경법과 계획법을 위한 포괄적인 개혁 프로젝트를 시작했습니다.이는 자원관리법 개혁 또는 RMLR이었다. 팔머의 목표는 와이탕이 조약의 발효, 자원의 비용 효율적인 사용, 세계보전 전략, 세대 간 평등, 생태계의 본질적 가치를 명시적으로 포함했다.파머는 환경부의 지원을 받는 4명의 핵심 그룹을 감독하는 내각 위원회의 의장을 맡았다.핵심 그룹은 일련의 32개의 실무 보고서와 광범위한 공개 협의를 통해 정책을 개발했습니다.1988년 12월, 개혁안이 발표되었습니다.1989년 12월, Palmer는 314페이지에 달하는 자원 관리 법안을 뉴질랜드 의회에 제출했습니다.노동당이 패배한 1990년 선거까지 특별위원회 절차가 완료되지 않았다.그러나 사이먼 업턴 신임 환경부 장관은 RMA를 [15]제정하는 법 개혁 과정을 계속했다.

RMA의 최종 입안

새 장관인 사이먼 업턴은 제안된 법안의 목적과 원칙에 대한 제출자들의 견해 차이를 언급했다.1989년 3월 10일 국무회의 보고서는 이 법안의 전체적인 목적과 넓은 철학을 목적 섹션에 명시하고 기본 원칙에 대한 섹션에서 명확히 해야 한다고 주장했다.1990년 선거 후 Simon Upton은 목적과 원칙 조항을 평가하기 위해 Review Group을 임명했다.그룹은 다음과 같이 구성되었습니다.토니 랜더슨 변호사, 프루 크로슨 변호사(현 프루 카푸아 변호사), 가이 살몬 환경운동가, 기획자 켄 트레메인, [16]경제학자 브렌트 휠러.

검토 그룹은 이 조항들이 명확한 우선순위 없이 이익집단이 추진하는 사항의 상충되는 '쇼핑리스트'가 되었다고 보았다.그것은 사회-경제적, 생물물리학적 측면의 '트레이드 오프' 또는 균형을 이루는 결과를 가져올 것이다.그들은 생물물리학적 제약조건 내에서 사용하기 위해 그러한 균형적 접근법을 거부했다.그들은 그 법안이 사회 정의와 부의 재분배에 초점을 맞춘 지속 가능한 발전의 목적을 가져서는 안 된다고 생각했다.그들은 이 법안의 목적은 '지속 가능한 경영'이어야 하며, 그 목적의 중요한 측면은 세대 간 형평성, 즉 미래 세대를 위한 천연자원 선택권을 보호하는 것이어야 한다고 결론지었다.활동의 부작용을 회피, 교정 또는 완화하기 위한 두 번째 목적이 추가되었다.그 결과 목적과 원칙 섹션이 다시 작성되었습니다.

마지막으로, 사이먼 업턴은 내각의 승인을 받아 '대기, 물, 토양 및 생태계의 생명 유지 능력 보호'[17]라는 세 번째 '지속 가능한 경영' 목적을 추가했다.

Simon Upton은 의회에서 행한 세 번째 독회에서 RMA의 목적은 경제활동의 계획 및 통제, 균형에 관한 것이 아니라 천연자원 사용의 부작용의 지속, 보호, 회피, 교정 및 완화에 관한 것이라고 말했다.

그 법안은 타협되어서는 안 되는 생물물리학적 수익으로 목표를 수립하기 위한 프레임워크를 우리에게 제공한다.그 목적이 충족되면 사람들이 하는 일은 그들의 일이다.그러므로, 그 법안은 개발자들에게 보다 자유로운 제도를 제공한다.반면에, 활동은 엄격한 환경 기준과 양립할 수 있어야 하고 사회는 그러한 기준을 정할 것이다.조항 4는 생물물리학적 수익에 대해 설명한다.조항 5와 6은 이 문제에 대해 확대되는 더 구체적인 사항을 제시한다.그 법안은 환경 기준의 설정을 위한 명확하고 엄격한 절차를 가지고 있으며, 논의는 우리가 [18]그 기준을 정하는 곳에 집중될 것이다.

제2부 목적과 원칙

Upton의 의견의 결과, RMA는 섹션 [19]5에 기술된 '지속 가능한 경영'의 가장 중요한 목적 아래 명확하지 않은 계층 구조에서 3개의 '원칙'(섹션 6,7 및 8)으로 구성된 Part 2로 제정되었다.이 대분류에서 RMA는 천연자원 [20]및 물리자원의 지속 가능한 관리를 촉진하는 한 가지 특별히 정의된 목적을 가지고 있다.

지속가능경영의 정의

RMA는 섹션 5에서 '지속 가능한 관리'에 대해 다음과 같이 설명하고 있습니다.

사람과 지역사회가 자신의 사회적, 경제적, 문화적 복지와 건강과 안전을 제공할 수 있는 방식으로 또는 자연 및 물리적 자원의 사용, 개발 및 보호를 관리한다.

(a) 미래 세대의 합리적으로 예측 가능한 요구를 충족시키기 위해 천연자원 및 물리자원(광물 제외)의 잠재력을 유지할 것.

(b) 공기, 물, 토양 및 생태계의 생명유지 능력 보호

([21]c) 활동에 의한 환경에 대한 악영향의 회피, 시정 또는 경감

원칙

섹션 6은 [22]RMA의 목적을 달성하기 위해 '인식 및 제공'되어야 하는 국가 중요 사항의 목록이다.

  • 연안 환경의 자연 특성:
  • 뛰어난 자연적 특징과 풍경:
  • 중요한 토착 서식지와 식물:
  • Waterbody에 대한 일반 접근:
  • 마오리 문화, 전통, 조상 땅, 물, 유적지, 와아히 타푸, 그리고 툰가:
  • 역사적 유산:
  • 인정된 관행적 활동

섹션 7은 RMA의 [23]목적을 달성하기 위해 모든 의사결정이 '특별히 유의해야' 하는 사항의 목록이다.

  • 카이티아키탕가:
  • 책임:
  • 천연 및 물리적 자원의 효율적인 사용 및 개발:
  • 에너지 최종 사용 효율성:
  • 어메니티 값:
  • 생태계의 본질적 가치:
  • 환경 품질:
  • 천연 및 물리적 자원의 유한 특성:
  • 송어와 연어의 서식지:
  • 기후 변화:
  • 재생 에너지

제8조는 "웨이탕기 [24]조약"이라는 제목을 가지고 있으며, RMA의 목적을 달성함에 있어 와이탕기 조약의 원칙을 '설명해야 한다'고 명시되어 있다.

지정

지정은 향후 공공사업을 위해 계획된 영역을 보호합니다.당국이 도로, 철도 및 기타 [25]기반시설을 위한 경로를 보호하기 위해 지구 계획에 포함될 지정 요건을 통지하도록 요구한다.

해석

RMA에 따르면 실질적으로 토지, 항공, 연안 또는 수자원 관련 중요한 모든 사용은 RMA의 규정 또는 지역 또는 지구 계획의 규칙 또는 동의 [26]신청에 대한 결정에 의해 규제된다.RMA의 목적인 자연자원 및 물리자원의 '지속 가능한 관리'를 달성하는 것이 계획입니다.대부분의 규칙 결정과 의사결정은 섹션 [27]5의 '지속 가능한 관리'에 대한 법적 정의를 포함하는 '목적과 원칙' 섹션 제II부와 명확하게 관련되어 있다.따라서 '지속가능한 경영'의 정의에 대한 해석은 상당히 중요할 것이다.

RMA의 제정 직후, Fisher(1991)는 RMA의 실질적인 법적 분석을 작성하여 '지속 가능한 경영'의 정의가 [28]모호할 수 있음을 보여주었다.Simon Upton의 세 번째 독서 연설에서와 같이 '생물물리학적 최종 결론' 해석에도 불구하고, 아마도 문법적으로 가장 [29]정확할 것이다. Fisher는 인간의 복지를 제공하는 것이 s 5(2)[29]의 '최종 결론 a)부터 c)까지와 동일하고 종속되지 않는 경우에 '단일 통합 목적' 정의가 이루어질 수 있다고 언급했다.

RMA가 제정된 지 약 6년 후, 동의 신청에 관한 몇 가지 결정이 환경법원에 상고되었고, s5는 어느 정도 해석을 받았다.1997년까지 s5에 대한 두 가지 해석, 즉 '균형'과 '환경적 수익'[30]이 인식되었다.그러나 다양한 해석 중 유일한 공통점은 [31]추론의 일관성이 부족하다는 것이었다.

Harris(2004)는 "광범위한 전반적인 판단"이 지속가능경영에 [32]대한 가장 일반적으로 받아들여지는 해석이라고 말한다.

Skelton과 Memon(2002)은 RMA에 대한 지속 가능한 개발의 도입과 "전반적인 판단" 해석으로 이어진 판례법의 진화를 검토했다.그들은 또한 사이먼 업턴과 환경부가 RMA 섹션 5(2)의 '지속 가능한 관리'를 생물물리학적 환경 수익의 문제로 해석하고 있다고 비판했다.스켈튼과 메몬은 환경법원이 [33]현재 선호하는 '지속 가능한 경영'에 대한 해석('균형' 접근법이 아닌 '측량' 접근법)이라고 결론지었다.

'전반적인 판단' 접근법에도 비판이 없는 것은 아니다.When(1997, 2002)은 전반적인 판단 해석이 '지속 가능한 경영'을 무형 환경적 [34][35]우려보다 유형적 경제적 편익에 치우친 균형 테스트로 감소시킨다고 주장한다.

업톤 등(2002)는 Skelton과 Memon의 논문에 대해 자원관리법 초안에 대한 검토그룹이 도시 및 국가계획법의 지나치게 광범위하고 가중치가 없는 사회경제 및 환경목표 리스트에서 벗어나기 위해 생물물리학적 제약을 강조하기 위해 상당히 의도적으로 제5조 (2)를 초안한 것에 주목했다.그들은 결론을 내렸다.

우리가 보기에 섹션 5의 간단한 표현은 언급되지 않은 지속 가능한 개발이나 섹션의 인위적인 읽기는 반드시 [36]다른 모든 것과 비교하여 모든 것을 평가해야 한다는 주장과 같은 개념에 의존하지 않고도 충분히 이해하기 쉽다.

자원 동의

주요 기사:자원 동의

RMA는 천연자원의 특정 사용에는 자원 동의에 의한 특정 허가가 요구됩니다.자원 동의 신청의 일부로서 계획서와 유사한 보고서인 환경 효과 평가(AEE)가 필요합니다.이 평가는 이론적으로 '지속가능성'이 법의 일부로서 강력하지만 아직 법적으로 명확하게 정의되지 않은 것을 포함하여 환경에 미칠 수 있는 모든 잠재적 영향을 포함한다.

기후변화 결정

RMA는 원래 제정된 대로 온실가스를 오염물질로 분류하고 동의 당국이 온실가스의 [37]배출로 인한 지구 온난화의 영향을 고려할 수 있도록 했다.1994년 제4차 국가정부는 RMA를 기후변화 [38]완화 정책의 하나로 간주했다.많은 결정이 그 근거로 내려졌다.

스트랫포드 가스 화력발전소

1993년 뉴질랜드 전기공사(ECNZ)는 타라나키주 스트랫포드에 400 메가와트 규모의 가스 화력발전소인 스트랫포드 발전소를 건설할 것을 제안했다.ECNZ는 이산화탄소를 포함한 오염물질을 대기 중으로 배출하기 위해 자원 동의를 신청했다.환경부 장관 사이먼 업턴은 자원관리법에 따라 조사위원회를 설립해 이 [39]제안에 대해 청취하고 자문했다.

– 에어 토출 효과(1995년 2월)[40]은 발전소의 운영이 크게 더 어려워 정부의 의무가 emis을 줄이기 위해 만날 수 있도록 이산화 탄소는 뉴질랜드의 배출량 증가하다고 판단했다 2월 1995년의 위원회 심의의 조사 보고서의 보드 타라나키 파워 역 Proposed.sion온실가스 배출량을 유엔기후변화협약(UNFCC)에 따라 1990년 수준으로 제한한다.조사위원회는 ECNZ가 "허가의 기간 동안 현장에서 배출되는 등가량의 탄소를 영구히 저장하기에 충분한" 탄소 흡수원을 설립해야 한다고 권고했다.[41]

1995년 3월 환경부 장관 Simon Upton은 대기 배출 허가 Taranaki 복합 사이클 발전소(Wellington, 환경성,[40] 1995년 3월)의 결정으로 이사회 보고서의 대부분을 받아들여 자원 구성 요소를 승인했다.업톤은 탄소 격리가 필요한 조건을 보다 유연하게 만들었습니다.상쇄 조건은 전기 부문의 이산화탄소 배출량이 발전소 가동 시 방출량을 초과할 경우에만 적용된다.상쇄 조건은 어느 한 숲이 탄소 흡수원을 생성하거나 다른 곳에 [38][42]더 높은 효율성을 만들 수 있도록 허용했습니다.

장관 및 조사위원회의 결정은 RMA 동의 하에 당국이 지구온난화를 관련 효과로 간주할 수 있고, 온실가스 배출을 제한하거나 산림 [43]싱크대에서의 상쇄 또는 격리를 통해 완화를 요구하는 기업에 조건을 부과할 수 있다는 선례를 만들었다.N.Z.임업잡지는 이산화탄소 배출을 줄이기 위해 숲을 심는 것은 최종 수확 단계로부터의 [44]배출을 고려하지 않은 약 40년간 일시적인 해결책이라고 지적했다.2001년 환경부 장관 마리안 홉스는 ECNZ가 스트랫포드 발전소의 [45]배기가스를 격리하기 위해 숲을 심은 적이 없다고 의회에 알렸다.

오타후후 C 가스 화력발전소

2001년에 Contact Energy는 기존의 Otahuhu 발전소 부지에 새로운 400 MW의 가스 화력 발전소의 자원 계약을 취득했습니다.2002년 환경보호협회(EDS)는 동의서를 환경법원에 상고했다.환경법원은 '환경방위협회(법인) v 오클랜드 지역위원회와 접촉 에너지' 결정에서 연간 이산화탄소 120만 톤의 예측 배출이 온실 효과를 통해 기후변화에 기여할 것이라고 합의했다.환경법원은 인공기후변화에 대한 과학적 합의에 동의하고 제안된2 CO 배출이 RMA에 따라 "일부 결과의 역효과"가 될 것이라고 결론지었다.그러나 법원은 EDS가 요청한 구제조치의 승인을 거부했다.그것은 새로운 숲을 심음으로써 이산화탄소 배출량을 완전히 상쇄해야 하는 조건을 부과하는 것이었다.법원은 상계조건의 "[46]효율성, 적절성, 타당성"에 대한 우려를 언급했다.

의견들

이 법은 도입 이후 아쿠아 하이드로 댐 프로젝트와 같은 많은 유명 프로젝트의 실패에 대한 비난을 받으면서 정기적으로 대서특필되어 왔다.

RMA의 지지자들은 RMA가 현재와 미래 세대의 예측 가능한 요구를 위해 자원의 지속 가능한 사용을 보장하고 완화 과정에서 토착 권리의 중요성을 인식한다고 주장한다.이 점에서 RMA는 지속 가능한 개발 분야에서 선구적인 행위이다.인용된 다른 장점은 포괄적 기능이다.이 기능은 (적어도 이론적으로는) 프로젝트에 대한 모든 동의 결정을 하나의 프로세스로 고려할 수 있게 해주기 때문에, 신청자가 개발에 신청해야 하는 모든 다양한 허가를 조사하고 신청할 필요가 없어진다.또한 RMA는 '효과 기반'이라는 점에 주목한다.즉, 승인 또는 허가된 개발 또는 활동 목록에 제안서가 있어야 하는 대신, 신청자가 개발이 환경에 미치는 '영향'이 문제가 없음을 증명할 수 있는 경우, 신청자는 계속 진행할 수 있다.그러나 실제로 이러한 증거는 특히 신규 또는 경쟁 활동이나 개발에서 종종 이해하기 어렵다.

환경보호단체

뉴질랜드의 가장 큰 자연보호단체인 뉴질랜드 왕립숲조류보호협회(Royal Forest and Bird Protection Society of New Zealand)는 이를 고려하고 있다.

  • 모든 자원 동의의 95%가 공개 통지 없이 허가되므로 공개 참여가 최소화된다.
  • 동의 신청의 1% 미만(MfE 1999-2000년 조사),
  • 기업들은 공공 참여와 추가 비용을 동일시하지만, OECD는 뉴질랜드를 낮은 환경 준수 비용을 가지고 있다고 생각한다.
  • 개발자들은 일반인보다 법률, 계획, 과학 전문가들에 더 잘 접근할 수 있기 때문에 동의는 공평하지 않은 경쟁의 장이다.
  • 국가 환경 기준과 국가 정책 진술의 부재는 위원회 [47]간의 불일치로 이어졌다.

사업상의 이익

이 법안에 대한 비판론자들은 자원 관리 과정이 투자의 장벽이며, 예측할 수 없고, 비용이 많이 들고, 오래 걸리고, 종종 지역 로비 단체, 특히 원주민인 마오리 [48]이위로부터 부당한 영향을 받는다고 주장한다.전형적인 비즈니스 관점은 뉴질랜드 비즈니스 라운드테이블에 [49]의해 표현된다.

NZBR은 RMA에 대해 비즈니스 커뮤니티에서 널리 공유되고 있는 우려를 오랫동안 표명해 왔습니다.이는 번거롭고 시간이 걸리며 비용이 많이 드는 법률로 비즈니스 의사결정에 상당한 불확실성을 가중시키고 있습니다.이는 국가의 경제 성장에 큰 걸림돌이다.'

비즈니스 라운드 테이블은 또한 RMA가 지속 가능한 관리, 본질적 가치, 조약 원칙, 카이티아키탕가 및 환경의 정의와 같은 핵심 개념을 포함하고 있으며, 이는 '희망할 만큼 애매한'[50] 것이라고 주장해왔다.

법률이 사업 경쟁은 [53]동의의 결정 요소가 되지 않는다고 명시되어 있음에도 불구하고, 기업들은 그것을 [51][52]경쟁업체의 운영을 방해하기 위해 사용해 왔다.

다른 비즈니스 비평가들은 RMA가 재산권을 [48]파괴한다고 주장한다.

또, 직접적인 영향을 받는 사람에게의 프로젝트 제출을 제한할 수 없는 것, 또, 사건이 최종적으로 [54]환경 재판소에 회부되는 것이 이미 명백해졌을 때에도, 평의회 레벨의 심리 단계를 거칠 필요가 있는 것도, 특히 비판의 대상이 되었다.

RMA는 또한 주요 수력발전 계획인 아쿠아 프로젝트를 각각 준수함으로써 비용이 너무 많이 [54]든다는 비난을 받아왔다.

마오리

뉴질랜드 원주민인 마오리족은 이에 대한 답례로 RMA 하에서 내려진 결정은 뉴질랜드 원주민들의 [55]이익과 가치를 충분히 고려하지 않고 있다고 주장했다.

2007년 RMA 퍼포먼스 평가

2007년 비욘드 더 RMA 컨퍼런스에서 발표된 Rod Oram의 논문 '현재와 미래의 RMA'는 RMA의 첫 16년간의 성과를 평가했습니다.이 논문의 주요 결론은 다음과 같다.

  • 'RMA의 효과는 미비합니다.'농촌 지역에서는 비교적 풍부한 자원의 할당과 관리에 대처할 수 있다.그러나 자원, 특히 물이 완전히 할당되면 대처할 수 없다.또한 누적된 효과에 대처할 수 없습니다.RMA 하에서는 의회가 추가 동의의 중단을 선언하는 것이 쉽지 않다.도시 지역에서는 소규모 지역 주민에게 RMA가 잘 작동합니다.하지만 그것은 도시 개발의 광범위한, 장기적이고 전략적인 문제들을 다루기에는 불충분합니다.'
  • 'RMA의 효율이 향상되었습니다.'그리고 2005년 개정안으로부터 얻을 수 있는 더 많은 이득이 있을 것이다.이 개정안에서는, 스킬 향상 위원회 스탭과 의회가 지식을 공유할 수 있는 메카니즘을 도입하고 있다.하지만 20여 개의 평의회는 여전히 실적이 저조하다고 여겨졌습니다.그리고 다양한 직원 질, 결정, 적시성에 대한 동의 신청자들의 불만이 여전히 있다.국가 정책 발표와 환경 기준의 지속적인 부족은 이 법의 행정에 해롭다고 널리 간주되고 있다.
  • RMA의 미래는 매우 불확실하다.지금까지 투입된 거의 모든 개발 노력은 목적을 개선하기보다는 프로세스를 개선하는 데 초점이 맞춰져 있습니다.따라서 이 법의 집행은 보다 효율적일 수 있지만, 이 법은 환경에 대한 더 큰 압력이나 더 높은 기준과 더 확실한 지속가능성에 대한 대중의 더 큰 요구에 대응하지 못하고 있다.'[56]

2008년 RMA 개혁

국민당은 2008년 선거운동 당시 정부에 반대하자 RMA 개혁을 공약으로 내걸었다.선거에서 승리한 후 개혁 단체가 발표되었다.그들은 다음과 같은 [57]조건을 부여받았다.

  • 뉴질랜드의 생산성 및 경제 성장률 향상
  • 국제 경제 위기에 대응하여 조정을 촉진하고 신뢰와 투자를 촉진하기 위한 경제의 유연성을 높이는 것
  • 건전한 환경정책과 실천요강을 마련한다.

2009년 2월, 국가 주도의 정부는 다음을 목적으로 [58]한 「자원 관리(간소화 및 합리화) 개정안 2009」를 발표했다.

  1. 경박하고 짜증나며 반경쟁적인 반대 의견 제거
  2. 국가 중요 프로젝트의 프로세스 합리화
  3. 환경보호청 설치
  4. 계획 개발 및 계획 변경 프로세스 개선
  5. 자원 동의 프로세스 개선
  6. 의사 결정의 합리화
  7. 작업성 및 컴플라이언스 향상

뉴질랜드 지방정부는 지방정부 및 환경특례위원회에 제출한 자료에서 자원관리법의 간소화 및 합리화를 위한 일부 변경은 충분히 고려되지 않았으며 실제로 더 많은 지연을 초래하고 [59]비용을 증가시킬 수 있다고 밝혔다.

ECO는 그 법안이 지역사회로부터의 투입을 방해하고 대형 프로젝트를 선호할 것이라고 생각했다.그것은 또한 논란이 되고 있는 국가 개발법(1986년에 [60]폐지됨)과 유사한 상황인 대규모 개발을 빠르게 진행시키고 소규모 프로젝트와 거의 차이를 두지 않을 것이다.

2013년 Jan Wright 환경국장은 이 법안의 계획된 개정을 비판하면서 "경제개발법이 아니며, 또 그렇게 되어서는 안 된다"[61][62]고 말했다.

COVID-19 복구 계획의 빠른 추적 프로젝트

그 COVID-19 유행병을 이어 경제 회복 위한 계획의 일환으로 환경부 장관을 5월 3일 2020년에 정부가 RMA.[63]을 통해 선택한 사업의 자원 동의 신청서는 전문가 Consenting판에 의해 처리될 것이다 선택한 프로젝트의 fast-tracking 허용하도록 법을 수정할 것이라고 발표했다. 은이다현직 또는 은퇴한 환경법원 판사 또는 선임 변호사가 머리를 기르고 있다.각 패널에는 관련 지역 의회가 지명하는 사람과 관련 iwi 당국이 지명하는 사람이 있습니다.동의 패널은 신청에 대한 의견을 받은 후 25영업일 이내에 결정을 내립니다.단, 대규모 프로젝트에서는 50일로 연장할 수 있습니다.기존 와이탕이 조약은 지속 가능한 관리와 기존 RMA 국가 방향과 마찬가지로 유지된다.상소권은 고등법원에 대한 법률 및/또는 사법심사에 한정되며, 상소법원에 대한 상소권도 1개 추가된다.

이 발표에 대해 뉴질랜드 산업계에서는 환영의 뜻을 나타냈다.5월 4일 성명에서 대통령은 "RMA는 소송적이고 번거롭고 복잡한 법률의 일부가 되었다.지금까지의 방식대로 적용되도록 의도된 것은 아니며, COVID-19 폐쇄와 같은 것으로부터의 복구를 용이하게 하기 위해 설계된 것도 아니다."[64]

인프라 계획과 투자의 국가 감독을 책임지는 뉴질랜드 인프라 위원회의 최고 책임자는 장기적인 요구, 보다 통합된 의사결정 및 제도 개혁을 [65]포함한 환경 계획의 광범위한 개선을 요구했다.

2021년 대체

2020년에는 뉴질랜드의 자원 관리 시스템에 대한 포괄적인 독립 검토가 실시되었다.이 보고서는 검토를 이끈 토니 랜더슨 항소법원 판사의 이름을 따서 '랜더슨 보고서'로 명명되었다.검토는 현재 시스템의 문제를 확인하였고 시스템이 현재의 압력에 대처할 수 없다는 결론을 내렸다.이러한 압력에는 높은 인구 증가와 적응할 수 있는 개발의 부족, 생물 다양성의 감소, 자연의 악화, 그리고 기후 변화를 완화시키고 적응할 필요성이 포함된다.이 보고서는 또한 몇 가지 권고사항을 제시했다.그 중 가장 중요한 것은 RMA의 [66]폐지와 교체였다.

2021년 2월 10일, 정부는 자원관리법이 3개의 별도 법으로 대체될 것이라고 확정했다.이 발표는 랜더슨 보고서의 많은 권고에 따른 것이다.이 세 가지 새로운 법은 자연 및 건축 환경법, 전략 계획법, 그리고 기후변화 적응법이 될 것이다.이 법들은 향후 [67]3년간 입안, 통보 및 시행될 예정이다.

2021년 6월, 정부는 두 차례에 걸친 공공 [68][69]협의가 가능하도록 자연 및 건축 환경법의 '공개 초안'을 발표했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ MfE (2010). "Resource Management Act 1991 (RMA)". Ministry for the Environment. Retrieved 14 September 2011.
  2. ^ Pawson, Eric (26 November 2010). "Economy and the environment – Page 4 – Regulating economy and environment". Te Ara – the Encyclopedia of New Zealand. Retrieved 19 April 2012. The resource management process was criticised by developers as time-consuming and expensive, and by environmentalists as giving too much encouragement to developers.
  3. ^ Morton, Jamie (11 February 2021). "Government confirms it will scrap Resource Management Act, create three new acts". NZ Herald. Retrieved 11 February 2021.
  4. ^ Fisher, D. E.(1991), '1991년 자원 관리 법률: 그 목적에 대한 사법 분석', Wellington, Vol. 1A, Intro 1-30. 페이지 2, 2번째 단락의 'Resource Management, Brooker and Friend Ltd.
  5. ^ 스미스, G. (1997년)1991년 자원관리법 - 생물물리학적 수익 vs 더 진보적인 정권; 이분법?Canterbury Law Review 6: 499-538,
  6. ^ Harris, B. V. (1993) '환경입법의 명시적 목적으로서의 지속가능 경영: 뉴질랜드의 시도' – '오타고 법률 검토' 8:51-76.
  7. ^ Fisher, D. E.(1991), '1991년 자원 관리 법률: 그 목표에 대한 사법 분석', 페이지 11, 2번째 단락.
  8. ^ Fisher, D. E.(1991), '1991년 자원 관리 법률: 그 목적에 대한 사법 분석', 페이지 11, 첫 번째 단락.
  9. ^ Frider, J. (1997년) '지속가능성 접근:통합환경관리법과 뉴질랜드 자원관리법.Ian Axford (뉴질랜드) Public Policy 펠로우십, 1997.
  10. ^ Palmer, G (1991). "Sustainability – New Zealand's resource management legislation" (PDF). Resources: The Newsletter of the Canadian Institute of Resources Law (34): 9.
  11. ^ Birdsong, B. (1998) 지속가능성 판단: 환경법원과 뉴질랜드 자원관리법, 1998년 10월 Bret Birdsong에 의해 작성되었습니다.저작권자인 Ian Axford (New Zealand) Public Policy 펠로우십 (Public Policy) (4페이지와 5페이지)
  12. ^ Milne, P. (2005) RMA에 따른 공공자원 할당: Aoraki Water Trust v Meridian의 시사점.2005년 연어 강연 Philip Milne, 2005년 7월 1일, 자원관리법률협회 오클랜드 지부에 의해 오클랜드에서 열린 2005년 7월 연어 강연에서 행한 연설, 154페이지
  13. ^ When, N. (2002) 뉴질랜드 환경법의 역사, 페이지 261-274, 포슨, E.와 브루킹, T.옥스포드 대학 출판부, 멜버른, 269페이지에 의해 편집되었다.
  14. ^ Fisher, D. E.(1991), '1991년 자원 관리 법률: 그 목적에 대한 사법 분석', 페이지 2, 5항.
  15. ^ Palmer, G., (1991)'지속가능성 – 뉴질랜드의 자원관리법'자원: 캐나다 자원법 34호 뉴스레터: 6페이지 3-10.
  16. ^ 2001년 8월 28일 열린 자원관리법 제정 10주년 기념 세미나에서 자원관리법협회(오클랜드지회)에 보낸 연설인 Hon Justice A P Randerson.
  17. ^ Upton, S.(1995년) '자원관리법의 목적과 원칙' 와이카토 법률 리뷰 1995년 제3권, 페이지 17-55.'Stace Hammond Grace 강연: 자원관리법의 목적과 원칙'으로도 이용 가능
  18. ^ (91년 7월) 51b Hansard, 자원 관리 법안 제3독회, 3018-3020.
  19. ^ Fisher, D. E.(1991), '1991년 자원 관리 법률: 그 목적에 대한 사법 분석', 페이지 8-10.
  20. ^ 자원관리법 제5조 (1) – 뉴질랜드 의회, 1991년
  21. ^ "Section 5". The Resource Management Act. Parliament of New Zealand. 1991. Retrieved 14 September 2011.
  22. ^ "Section 6". The Resource Management Act. Parliament of New Zealand. 1991.
  23. ^ "Section 7". The Resource Management Act. Parliament of New Zealand. 1991.
  24. ^ "Section 8". The Resource Management Act. Parliament of New Zealand. 1991.
  25. ^ "Designations • Environment Guide". www.environmentguide.org.nz. Retrieved 3 August 2021.
  26. ^ Fisher(1991) '1991년 자원 관리 법률: 그 목적에 대한 사법 분석'
  27. ^ 해리스(1993)환경입법의 명시적 목적으로서의 지속가능경영: 뉴질랜드의 시도.
  28. ^ Fisher(1991) '1991년 자원 관리 법률: 그 목적에 대한 사법 분석', 페이지 28.
  29. ^ a b Fisher(1991) '1991년 자원 관리 법률: 그 목적에 대한 사법 분석', 페이지 17.
  30. ^ 윌리엄스, D.A.R. (1997년)'뉴질랜드 환경 및 자원 관리법', 제2판, 웰링턴 버터워스.
  31. ^ 스미스, G. (1997년)1991년 자원관리법 "생물물리학적 수익" 대 "좀 더 진보적인 정권"; 이분법?Canterbury Law Review 6: 499-538,
  32. ^ Harris, R. (2004)"개발 v Protection, RMA 및 관련 법률 소개", 57페이지, 3A장, Harris, Rob (ed.) (2004)환경법 핸드북 (제1판)웰링턴:뉴질랜드 왕립산림조류보호협회, ISBN 0-957851-8-3.
  33. ^ Skelton, P. 및 Memon, A. (2002)지속가능성을 가장 중요한 환경정책으로 채택.Resource Management Journal 10(1), 2002년 3월, 페이지 8-9.
  34. ^ Wheen, Nicola R (1997). "The Resource Management Act 1991: A Greener Law for Water". New Zealand Journal of Environmental Law. 1: 165–198. Retrieved 12 February 2012.
  35. ^ When, N. (2002) 뉴질랜드 환경법의 역사, 페이지 261~274, 포슨, E. Brooking, T.Oxford University Press, Melbourn. 페이지 273에 의해 편집되었다.
  36. ^ Upton, S., Atkins, H. 및 Willis, G.(2002).섹션 5: Skelton과 Memon의 분석에 대한 비판, Resource Management Journal 10(3), 2002년 11월 페이지 10-22.RMLA 저널, Simon Upton 웹사이트에서 이용 가능
  37. ^ Ratnasiri; et al. (12 June 1996). "Report on the in-depth review of the national communication of New Zealand". UNFCCC. Retrieved 15 July 2012.
  38. ^ a b MfE (2007). "Chapter 5: Responses to atmospheric change". State of New Zealand's Environment 1997. Ministry for the Environment. Retrieved 15 July 2012.
  39. ^ NZPA/NZH (15 December 1996). "Greenpeace wants Upton to be witness at power station". The Royal Society of New Zealand. Retrieved 9 July 2012.
  40. ^ a b Upton, Simon (1995). "Purpose and Principle in the Resource Management Act". Waikato Law Review. 2. Retrieved 16 July 2012.
  41. ^ NZPA (19 February 1995). "Stratford power station given qualified go-ahead". The Royal Society of New Zealand. Retrieved 9 July 2012.
  42. ^ NZPA/NZH (24 March 1995). "Mercury Energy plan to build plant in Auckland". The Royal Society of New Zealand. Archived from the original on 12 June 2012.
  43. ^ Crichton, Sarah (23 March 1995). "Carbon tax step closer after stratford decision". NZPA. The Royal Society of New Zealand. Retrieved 9 July 2012.
  44. ^ O'Loughlin, Colin (August 1995). "The Stratford power station decision" (PDF). N.Z. Forestry. pp. 3–4. Retrieved 16 July 2012.
  45. ^ Minister for the Environment Marian Hobbs (15 May 2001). "Scoop House: Questions of the Day". Scoop. Retrieved 16 July 2012. When Simon Upton called in the Stratford Power Station he required the planting of trees, ECNZ later discovered this was not necessary to reduce emissions
  46. ^ 환경보호협회(법인) v 오클랜드 지역협의회 및 접촉에너지 A183/2002 NZEnvC 315;NZRMA 492;(2003) 9 ELRNZ 1 (2002년 9월 6일)
  47. ^ Mitcalfe, Kate. "Valuing Our Environment – The costs of the RMA" (PDF). Royal Forest and Bird Protection Society of New Zealand. Archived from the original (PDF) on 30 May 2008. Retrieved 8 February 2010.
  48. ^ a b 「지금은 RMA의 심장부에 말뚝을 박아야 할 때」– 「무료 급진」, 2004년 6월/7월
  49. ^ 뉴질랜드 비즈니스 라운드 테이블, 2004년 2월, 2.1항, '자원 관리(와타키 어획) 개정 법안 제출'
  50. ^ 2006년 10월 20일자 오타고 데일리 타임스에 게재된 로저 커의 '환경정책 아이디어의 컨테스트 환영'
  51. ^ 「휘발유소나 슈퍼마켓 등, 경쟁 사업자가 이 법을 이용해 경쟁을 제한하고 있는 사례를 많이 볼 수 있다.King, D. (2003)에 인용된 뉴질랜드 비즈니스 최고 경영자 사이먼 카로.RMA는 비용이 많이 드는 비즈니스입니다.RMA는 개발 기업에 비용이 많이 든다고 비즈니스 리더들은 말합니다.프레스, 크라이스트처치, 2003년 6월 3일.
  52. ^ Mayor는 개발에 대한 이의제기를 제한하고 싶다– New Zealand Herald, 2008년 2월 21일 목요일
  53. ^ 자원관리법 제104조 (3)(a) – 뉴질랜드 의회, 1991년
  54. ^ a b Oliver, Paula (5 April 2004). "Speed up RMA, says business". The New Zealand Herald. Retrieved 5 November 2011.
  55. ^ 모건, 가장 아랫층 Kipa Kepa 브라이언(2004년 7월).지속 가능성에 관한 Tangata Whenua의 관점이 마우리 모델을 통한 쪽으로 결정을 하기 위해 균형을 고려할 사회적, 경제, 환경 및 문화적 행복(PDF).뉴질랜드 오클랜드:국제 회의 지속 가능성 공학 및 과학(ICSES)에.44월 2022년 Retrieved.쉐라톤 오클랜드 호텔에서 7–9 2004년 7월에 열린다.
  56. ^ 오람, R. (2007)현재와 미래의 RMA는 5월 30-31일 오클랜드, 뉴저지 주 환경방위학회 비욘드 더 RMA 회의에서 발표되었습니다.
  57. ^ "RMA reform group announced". New Zealand government. 16 December 2008. Retrieved 16 December 2008.
  58. ^ "Reform tackles costs, uncertainties and delays of RMA". New Zealand Government. 3 February 2009. Retrieved 3 February 2009.
  59. ^ NZPA (23 April 2009). "Changes to RMA could have opposite effect than is intended". 3 News. Retrieved 14 August 2012.
  60. ^ Weeber, Barry: "RMA는 반(反)커뮤니티 수정을 받는다."에코링크 2009년 3월/4월 ISSN 1174-0671
  61. ^ "RMA not economic tool – watchdog". 3 News NZ. 1 March 2013.
  62. ^ "Proposed changes unbalance RMA – Environment Commissioner". Scoop.co.nz. 1 March 2013.
  63. ^ "Covid 19 Coronavirus: Fast-track consent for 'shovel-ready' projects". NZ Herald. 3 May 2020. Archived from the original on 4 May 2020. Retrieved 5 May 2020.
  64. ^ "RMA fast-tracking big step forward for recovery". Infrastructure New Zealand. 4 May 2020. Retrieved 8 May 2020.
  65. ^ "Cutting red tape means significant RMA changes". New Zealand Infrastructure Commission. 4 May 2020. Retrieved 8 May 2020.
  66. ^ "Independent review of the resource management system".
  67. ^ Morton, Jamie. "Government confirms it will scrap Resource Management Act, create three new acts". NZ Herald. Retrieved 11 February 2021.
  68. ^ "Process starts for replacing Resource Management Act". RNZ. 29 June 2021.
  69. ^ "Natural and Built Environments Bill: Parliamentary paper on the exposure draft". Ministry for the Environment. June 2021. Retrieved 29 June 2021.

추가 정보

  • Harris, Rob (ed.) (2004)환경법 핸드북 (제2판)웰링턴:뉴질랜드 왕립 산림 조류 보호 협회, ISBN 0-957851-8-3.RMA의 표준 코멘트를 검토.

외부 링크