국제 세이프 하버 프라이버시 원칙

International Safe Harbor Privacy Principles
참고 항목: EU-US 프라이버시 실드

국제 세이프 하버 프라이버시 원칙(International Safe Harbor Privacy Principle) 또는 세이프 하버 프라이버시 원칙(Safe Harbor Privacy Principle)은 1998년부터 2000년 사이에 개발된 원칙입니다.이 원칙은 고객 데이터를 저장하는 유럽 연합이나 미국 내 민간 조직이 실수로 개인정보를 공개하거나 분실하는 것을 방지하기 위해서입니다.2015년 10월 6일 유럽사법재판소(ECJ)가 일부 미국 기업이 유럽연합(EU) [1]및 스위스 시민을 보호하는 개인 정보 보호법을 준수할 수 있도록 허용하면서 이러한 법률이 뒤집혔습니다.고객 데이터를 저장하는 미국 기업은 EU 데이터 보호 지침 및 스위스 요건을 준수하기 위해 7가지 원칙을 준수했음을 스스로 인증할 수 있습니다.미국 상무부는 유럽연합 및 스위스 [2]연방 데이터 보호 및 정보 집행위원과 함께 개인 정보 보호 프레임워크를 개발하였다.

다른 [3]나라로 이전된 개인 데이터의 보호의 적절성에 대한 일련의 결정의 맥락에서, 유럽 위원회는 2000년에 미국의 원칙이 EU[4] 지침(이른바 "Safe Harbour 결정")[5]을 준수한다는 결정을 내렸다.그러나 고객의 Facebook 데이터의 보호가 불충분하다는 불만이 제기되자 ECJ는 2015년 10월 Safe Harbour 결정이 무효라고 선언했고, 위원회는 "대서양을 횡단하는 데이터 흐름을 위한 새롭고 건전한 프레임워크"[6]를 위해 미국 당국과 추가 협의를 진행하게 되었다.

유럽위원회와 미국은 2016년 2월 2일 "EU-US 프라이버시 실드"[7]로 알려진 대서양 횡단 데이터 흐름에 대한 새로운 프레임워크를 설립하기로 합의했으며, 스위스-미국 프라이버시 실드 프레임워크가 그 뒤를 바짝 따랐다.

배경 이력

1980년 OECD는 8대 원칙의 형태로 개인정보 보호에 대한 권고안을 발표했다.이는 구속력이 없었고 1995년 유럽연합(EU)은 데이터 보호 지침의 [8]형태로 개인 데이터 프라이버시를 보호하기 위해 보다 구속력 있는 형태의 거버넌스를 제정했습니다.

데이터 보호 지령에 따르면 유럽연합(EU)에서 활동하는 기업은 적절한 수준의 보호를 보장하지 않는 한 개인 데이터를 유럽경제지역 이외의 '제3국'으로 전송할 수 없습니다.데이터 대상자 본인이 전송에 동의하거나 기업 규칙 또는 표준 계약 조항을 구속하는 경우.a가 [9]승인되었습니다.후자는 개인정보 보호는 다국적 조직이 개인 데이터에 대한 내부 통제를 생산하고 문서화하는 조직 수준에서 이루어질 수 있다는 것을 의미합니다.또한 개인 데이터 보호는 EU와 동등한 보호를 제공하는 것으로 간주될 경우 국가 수준에서 이루어질 수 있습니다.

Safe Harbour Privacy Principle은 1998년과 2000년 사이에 개발되었습니다.주요 참가자는 Art.29 Working Party로, 당시 이탈리아 데이터 보호국(www.garanteprivacy.it)의 총재였다.유럽 프라이버시 프레임워크의 아버지 중 한 명인 스테파노 로도타는 최근 유럽 데이터 보호 감독관(EDPS)으로 임명된 이탈리아 데이터 보호 당국 사무총장 조반니 부타렐리의 도움을 받았다.Safe Harbour Principle은 고객 데이터를 저장하는 유럽연합(EU) 또는 미국 내 민간 조직이 실수로 개인정보를 공개하거나 분실하는 것을 방지하기 위해 설계되었습니다.미국 기업은 [10]지침에 따라 7가지 원칙과 15가지 자주 묻는 질문 및 답변을 준수하면 프로그램을 선택하여 인증을 받을 수 있습니다.2000년 7월, 유럽위원회(EC)는, 이 원칙을 준수해, EU의 요건을 충족하고 있는 증명서를 등록하는 미국 기업(이른바 「세이프 하버 스킴」)은, EU로부터 미국으로의 데이터 전송을 허가한다고 결정했다.이것은 세이프 하버의 [11]결정이라고 불립니다.

2015년 10월 6일 유럽사법재판소는 EC의 세이프 하버 결정을 무효화했다.왜냐하면 "공공당국이 전자통신 콘텐츠에 대해 일반화된 기반으로 접근할 수 있도록 허용하는 법률은 사생활 존중의 기본권의 본질을 훼손하는 것으로 간주되어야 하기 때문이다"(원본에서 확대).텍스트)[1]: 2–3

유럽위원회에 따르면, EU-US 프라이버시 실드는 2016년 2월 2일에 "구 세이프 하버 프레임워크가 무효라고 선언한 2015년 10월 6일 판결에서 유럽사법재판소가 정한 요건을 반영했다.새로운 협정은 유럽인들의 개인 데이터를 보호하기 위한 미국 기업들에 더 강력한 의무와 유럽 데이터 보호 당국과의 협력을 통해 미국 상무부 및 연방 무역 위원회의 더 강력한 감시와 집행을 제공할 것이다.새로운 협정에는 공공기관이 새로운 협정에 따라 이전된 개인 데이터에 접근할 수 있는 가능성에 명확한 조건, 제한 및 감독을 적용함으로써 일반화된 접근을 방해한다는 미국의 약속이 포함되어 있다.유럽인들은 헌신적인 새로운 옴부즈퍼슨에게 이런 맥락에서 어떤 질문이나 불만도 제기할 수 있을 것이다.[12]

원칙

2000년의 7가지 원칙은 다음과 같습니다.[11]

  • 주의 – 개인에게 데이터가 수집되고 있다는 것과 그 사용방법을 알려야 합니다.조직은 개인이 문의나 불만을 제기할 때 조직에 연락할 수 있는 방법에 대한 정보를 제공해야 합니다.
  • 선택지 – 개인은 수집을 중지하고 데이터를 제삼자에게 전송할 수 있는 옵션을 가져야 합니다.
  • 전송 – 적절한 데이터 보호 원칙을 따르는 다른 조직에만 데이터가 전송될 수 있습니다.
  • 보안 – 수집된 정보의 손실을 방지하기 위해 합리적인 노력을 기울여야 합니다.
  • 데이터 무결성 – 데이터는 수집된 목적에 적합하고 신뢰할 수 있어야 합니다.
  • 액세스 – 개인은 해당 정보에 대해 보유하고 있는 정보에 액세스하여 정확하지 않은 경우 수정 또는 삭제할 수 있어야 합니다.
  • 시행 – 이러한 규칙을 시행하는 효과적인 수단이 있어야 합니다.

범위, 인정 및 실시

연방거래위원회 또는 교통부의 규제를 받는 미국 기관만이 이 자발적 프로그램에 참여할 수 있습니다.이(은행, 투자, 신용 조합, 그리고 저축&대출 기관 등과 같은), 통신 일반적인 항공사, 노동자 단체, 비영리 단체들은 농업 협동 조합, 그리고 정육 가공 업체와 언론인, 비록 m. 대부분의 insurances,[13](인터넷 서비스 제공 업체를 포함) 많은 금융 기관들을 배제하는ay inclUde [14]투자은행

참여 후 조직은 적절한 직원 교육과 효과적인 분쟁 메커니즘을 마련하고, 12개월마다 미국 정부에 동의한다는 것을 서면으로 재인증해야 합니다.통지, 선택, 접근 및 [15]시행을 포함한 EU 세이프 하버 프레임워크의 원칙.자기평가를 실시하여 원칙을 준수하고 있는지 확인하거나 제삼자를 고용하여 평가를 수행할 수 있습니다.기업은 최초 등록 비용([16]200달러)을 제외하고 연간 100달러의 등록 수수료를 지불합니다.

미국 정부는 민간 부문 회원들과 그들이 선택한 분쟁 해결 주체를 통해 자율적으로 규제하는 세이프 하버를 규제하지 않는다.연방무역위원회는 미국 [17]상무부의 감독 하에 이 시스템을 "관리"한다.이 약속을 준수하기 위해 위반자는 연방거래위원회법에 따라 행정명령 및 위반에 대해 하루에 최대 16,000달러의 민사 처벌에 처해질 수 있습니다.조직이 프레임워크를 준수하지 않을 경우, 상무부에 즉시 통보해야 하며, 그렇지 않을 경우 '허위 진술법'[15]에 따라 기소될 수 있습니다.

2011년의 경우, Federal Trade Commission(연방거래위원회)은 영국의 고객에게 독점적으로 판매한 캘리포니아 소재 온라인 소매업자로부터 동의서를 입수했다.그 많은 기만적인 관행들 중 하나는 세이프 하버가 실제로 인증하지 않은 상태에서 스스로 인증을 받은 것으로 자신을 대변하는 것이었다.그것은 [18]미래에 그러한 기만적인 관행을 사용하는 것을 금지했다.

비판과 평가

EU의 평가

EU-US Safe Harbour Principes 'self certification scheme'는 세 가지 외부 EU 평가에서 준수 및 집행과 관련하여 비판을 받았다.

  • 2002년 유럽연합의 검토 결과, "안전항 준수를 스스로 인증한 상당수의 조직이 전반적인 약속이나 사생활 보호 정책의 내용과 관련하여 예상되는 투명성을 준수하고 있지 않은 것으로 보인다"며 "모든 분쟁 해결 메커니즘이 다음을 나타내는 것은 아니다"라고 밝혔다.Safe Harbour 규칙을 시행하려는 의도를 공개적으로 밝혔고,[19] 모든 것이 자신에게 적용할 수 있는 사생활 보호 관행이 있는 것은 아닙니다."
  • 2004년 유럽연합에 [20]의한 리뷰:
  • 2008년, Galexia라는 이름의 호주의 컨설팅 회사는 "규제 당국의 감독에 의해 뒷받침된 자율 규제를 통해 프라이버시를 보호하는 미국의 능력이 의심스럽다"고 혹평했다.그들은 2008년 10월 17일 미국 상무부(DOC)에 의해 등재된 1597개의 기록 조직 중 1109개만이 복식, 3배, '현재 아님' 조직이 삭제된 후 데이터베이스에 남아 있는 기본적인 주장을 부정확하게 문서화했다.348개 조직만이 컴플라이언스를 위한 가장 기본적인 요건조차 충족시켰습니다.이 중 54개만이 Safe Harbor 회원 자격을 모든 데이터 범주(수동, 오프라인, 온라인, 인사)로 확장했습니다.206개 기관은 수년간 회원이라고 허위 주장했지만, 그들이 미국의 시행 대상이라는 징후는 없었다.검토자들은 DOC가 기업에 제시한 '안전항만 인증마크'는 '자체 인증'이라는 문구가 적혀 있지 않기 때문에 '준수할 것을 스스로 인증할 때 조직의 시각적 표현'으로 사용되도록 한 것은 오해를 불러일으킨다고 비판했다.개인 정보 보호 정책에 대한 링크를 제공한 조직은 900개에 불과했지만, 421개에 대해서는 사용할 수 없었습니다.수많은 정책들은 "사실상 정보가 없다"는 내용을 포함한 1-3문장에 불과했다.많은 항목들이 사생활 준수를 보안 준수와 혼동하는 것처럼 보였고 "세이프 하버 프로그램에 대한 이해 부족"을 보여주었다.이들 기업의 분쟁해결사업자 리스트는 혼란스러웠고 독립성과 경제성에 대한 문제점도 지적됐다.많은 조직은 고객에게 EU 데이터 보호 당국이 설립한 분쟁 해결 패널을 선택할 수 있다는 것을 설명하거나 협력할 것이라는 명확한 설명을 하지 않았다.
게일시아는 EU에 세이프 하버 협정을 재협상하고 EU 소비자들에게 경고를 제공하며 모든 목록 항목을 종합적으로 검토할 것을 권고했다.그들은 참가자의 수에 대한 거짓 주장을 하는 수백 개의 조직을 조사하고, 세이프 하버 인증 마크의 사용을 포기하고, 부서 로고의 무단 사용 및 오해의 소지가 있는 사용을 조사하며, 만약 그 조직이 다음과 같은 경우 조직의 구성원 자격을 자동으로 정지할 것을 미국에 권고했다.세이프하버 인증을 [21]갱신하기 위해 aile을 작성했습니다.

애국자법의 범위

2011년 6월 영국 마이크로소프트(MS)의 고든 프레이저 상무이사는 "클라우드 데이터는 세계 어디에 있든 애국자법에 [22]의해 보호되지 않는다"고 말했다.

네덜란드는 즉각 미국 클라우드 공급업체를 네덜란드 정부 계약에서 제외했으며 마이크로소프트와 구글이 제공하는 클라우드 계약 금지까지 고려했습니다.미국에 본부를 둔 CSC의 네덜란드 자회사는 네덜란드 국민건강서비스 시스템의 전자 건강기록을 운영하면서 CSC가 패트리어트법의 적용을 받지 않는다고 보장할 수 없다면 계약을 [23]종료할 것이라고 경고했다.

1년 후인 2012년, 한 법률 연구 논문은 패트리어트 법이 미국 법 집행이 유럽의 프라이버시 [23]법을 우회할 수 있도록 허용했다는 생각을 뒷받침했다.

Facebook 데이터 안전에 대한 시민 불만

2015년 10월 ECJ는 오스트리아 시민 Maximillian Schrems가 Facebook이 아일랜드 자회사에서 미국 내 서버에 자신의 개인정보를 처리한 것에 대해 아일랜드 고등법원의 제소에 응했다.슈렘스는 "2013년 에드워드 스노든이 미국 정보국(특히 국가안보국)의 활동에 관해 폭로한 것에 비추어 볼 때, 미국의 법과 관행은 공공 당국의 감시로부터 충분한 보호를 제공하지 못하고 있다"고 불평했다.ECJ는 세이프 하버 원칙을 무효로 했다.이 원칙은 EU 프라이버시 관련 데이터를 취급할 권리가 있는 모든 조직이 이를 준수하도록 요구하지 않았기 때문이다.따라서 충분한 보증을 제공하지 못했다.미국 연방 정부 기관은 미국 법에 따라 개인 데이터를 사용할 수 있지만, 이에 참여할 필요는 없었습니다.법원은 기업이 국가 안보, 공익, 법 집행 [1]요건과 상충되는 제도에서 정한 보호 규정을 제한 없이 무시해야 한다고 판결했다.

예비 판결을 받기 위해 ECJ에 회부하는 EU 규칙에 따라 아일랜드 데이터 보호 집행관은 그 이후 슈렘스 씨의 사건을 '모든 정성을 기울여' 조사해야 하며, 페이스북의 유럽 가입자들의 개인정보를 미국으로 이전하는 것을 중단해야 하는지 여부를 결정해야 했다.[1]EU 규제 당국은 ECJ와 미국이 3개월 이내에 새로운 시스템을 협상하지 않으면 기업은 유럽 프라이버시 규제당국의 조치에 직면할 수 있다고 말했다.2015년 10월 29일, 새로운 "Safe Harbour 2.0" 협정이 [24]거의 마무리 단계에 이르렀다.그러나 주로바 국장은 미국이 [25]다음 조치를 취할 것으로 기대하고 있다.미국 비정부기구들은 그 [26]결정의 중요성을 재빨리 확대했다.

EU-미국 프라이버시 실드 계약에 대한 대응

다음 항목도 참조하십시오.EU-US 프라이버시 실드

독일의 얀 필리프 알브레히트 의원과 선거운동원 막스 슈렘스는 새로운 판결을 비판했고, 후자는 위원회가 (유럽 사법재판소가 [27]있는) 룩셈부르크로의 왕복 여행을 할 수도 있다고 예측했다.EU 소비자 담당 집행위원인 베라 주로바는 [28]2월 말까지 협상이 타결될 것이라고 자신감을 표명했다.많은 유럽인들은 유럽 시민 개개인이 데이터 사용에 대해 불만을 제기할 수 있는 메커니즘과 유럽 시민 데이터가 미국 정보기관의 [29]손에 넘어가지 않도록 보장하는 투명성 계획을 요구하고 있었다.제29조 작업반은 이 요구를 받아들여 2016년 3월까지 한 달 더 미루고 주로바 국장의 새로운 [30]제안의 결과를 결정하겠다고 밝혔다.유럽위원회의 기본권 담당 이사 Paul Nemitz는 1월 브뤼셀에서 열린 회의에서 위원회가 데이터 [31]보호의 "적절성"을 어떻게 결정할 것인지를 밝혔다.이코노미스트지는 위원회가 강화된 '적정성 결정'[33]을 내리면 ECJ가 이를 [32]무너뜨리기 어려울 것이라고 전망했다.동시에 독일에서의 첫 번째 법정 소송이 시작되었습니다. 함부르크 데이터 보호 당국은 2016년 2월, 대서양 횡단 데이터 전송의 법적 근거로 Safe Harbour에 의존한 3개 회사에 벌금을 부과할 준비를 하고 있었고, 다른 2개 기업은 [34]조사 중입니다.반대쪽에서 반응이 [35]임박해 보였다.

2021년 3월 25일 유럽위원회와 미국 상무장관은 "강력한 협상"[36]이 이루어지고 있다고 보고했다.2021년 [37]6월 브뤼셀에서 열린 미-EU 정상회의에서 논의가 계속되었다.

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • Farrell, Henry (Spring 2003). "Constructing the International Foundations of E-Commerce—The EU–U.S. Safe Harbor Arrangement". International Organization. 57 (2): 277–306. doi:10.1017/S0020818303572022. S2CID 154976969.

레퍼런스

  1. ^ a b c d "Judgment in Case C-362/14 Maximillian Schrems v Data Protection Commissioner: The Court of Justice declares that the Commission's US Safe Harbour Decision is invalid" (Press release). Court of Justice of the European Union. October 6, 2015. p. 3. Retrieved October 7, 2015.
  2. ^ 2015년 11월 1일에 액세스한 미국-스위스 세이프 하버에 오신 것을 환영합니다.
  3. ^ 2015년 11월 1일 제3국 개인정보 보호의 적정성에 대한 위원회의 결정에 액세스
  4. ^ 2000/520/EC: 유럽 의회 및 평의회의 지침 95/46/EC에 따라 2000년 7월 26일 위원회 결정(문서 번호 C(2000) 2441로 통지)에 의해 발행된 안전항 프라이버시 원칙 및 관련 FAQ 질문(문서 번호 C(2000) 2441로 통지됨)에 따라 2015년 11월 1일에 접속했다.
  5. ^ EU US Privacy Shield에 관한 Data Protection Working Party의 성명, 추가 텍스트.
  6. ^ Vera Jourova, 2015년 10월 26일, "시민자유사법자치위원회(LIBE)에서의 세이프하버 EU 사법재판소 판결에 관한 Jourova 커미셔너 발언",
  7. ^ 새로운 대서양 횡단 데이터 "프라이버시 실드"는 2016년 2월 25일에 액세스했습니다.
  8. ^ 개인 데이터의 처리와 그러한 데이터의 자유로운 이동에 관한 개인 보호에 관한 1995년 10월 24일 유럽의회 및 평의회의 지침 95/46/EC
  9. ^ 유럽 집행위원회(2001년 6월 15일) 2001년 6월 15일 유럽 집행위원회 결정 2001/497/EC. 지침 95/46/EC15 2001년 6월 4일의 공식 저널 L 181에 의거한 제3국으로의 개인 데이터 전송을 위한 표준 계약 조항에 관한 2001년 6월 15일 결정.
  10. ^ "U.S.–EU Safe Harbor Framework Documents". US government. Archived from the original on April 5, 2015.
  11. ^ a b 유럽 사법 재판소 2000/520/EC: 2000년 7월 26일 위원회의 결정은 안전항 프라이버시 원칙 및 미국 상무부가 발행한 자주 묻는 질문(문서번호 C(2000) 2441)에 의해 제공되는 보호의 적절성에 관한 유럽의회 및 평의회의 지침 95/46/EC에 따른 결정(문서번호 C(2000) 2441) 25.2000년 8월, 2015년 10월 30일 취득
  12. ^ EU 집행위원회와 미국은 대서양 횡단 데이터 흐름의 새로운 프레임워크에 합의: EU-US Privacy Shield, 2016년 2월 2일 발행
  13. ^ 미 상무부, 2015년 10월 9일 미-EU 및 미-스위스 세이프하버 프레임워크에 오신 것을 환영합니다, 2015년 10월 30일 회수
  14. ^ 미국 상무성 FAQ – 투자은행 및 감사, 2009년 1월 29일 2015년 10월 30일 취득
  15. ^ a b 미국 상무부 -EU 세이프 하버 개요, 2013년 12월 18일, 2015년 10월 30일 회수
  16. ^ 미 상무부 세이프 하버 수수료 2015년 4월 9일, 2015년 10월 30일 취득
  17. ^ 잭 휘태커 세이프 하버: EU 데이터를 미국 법률 실패로부터 보호해야 하는 이유 Zdnet, 2011년 4월 25일
  18. ^ Staff writer (June 9, 2011). "FTC Settlement Bans Online U.S. Electronics Retailer from Deceiving Consumers with Foreign Website Names" (Press release). Washington. Federal Trade Commission. Retrieved March 5, 2015.
  19. ^ 유럽위원회(2002) 세이프 하버 프라이버시 원칙 11페이지에 의해 제공되는 개인 데이터의 적절한 보호에 관한 위원회의 결정 적용, 2015년 10월 30일 취득
  20. ^ 유럽위원회(2004) 세이프 하버 프라이버시 원칙 11페이지에 의해 제공되는 개인 데이터의 적절한 보호에 관한 위원회의 결정 이행, 2015년 10월 30일 취득
  21. ^ 크리스 코놀리 (갤레시아) 미국의 세이프 하버 - 사실인가 허구인가?Privacy Laws and Business International, 제96호, 2008년 12월, Galexia.com에서 발행, 2015년 10월 30일 취득
  22. ^ Microsoft, Jack Whittaker는 Patriot Act가 EU 기반 클라우드 데이터에 액세스할 수 있음을 인정합니다. Zdnet.com, 2011년 6월 28일 2015년 10월 30일 회수
  23. ^ a b 잭 휘태커, 패트리어트 법(Patriot Act)은 유럽에서 데이터를 "얻을 수 있다"고 연구원들은 말합니다. CBS 뉴스 2012년 12월 4일
  24. ^ Georgina Prodhan (October 29, 2015). "U.S. sees new EU data-sharing pact within reach". Reuters. Retrieved October 30, 2015.
  25. ^ Peter Sayer (November 6, 2015). "E.U. tells U.S. it must make next move on new Safe Harbor deal, Nov. 6, 2015". Computerworld. Retrieved November 9, 2015.
  26. ^ NGOs (October 13, 2015). "Digital Privacy, in the U.S. and Europe". New York Times. Retrieved November 13, 2015.
  27. ^ Schrems, Max (February 2, 2016). "EU US Privacy Shield (Safe Harbor 1.1)" (PDF). Retrieved February 3, 2016. European Commission may be issuing a round-trip to Luxembourg
  28. ^ "Jourová: The new EU-US bridge [Interview]". New Europe. Retrieved February 3, 2016.
  29. ^ Lomas, Natasha. "EU-US Data Transfers Won't Be Blocked While Privacy Shield Details Are Hammered Out, Says WP29". TechCrunch. Retrieved February 3, 2016.
  30. ^ "Statement on the consequences of the Schrems judgement" (PDF). February 2, 2016. Retrieved February 6, 2016.
  31. ^ Bracy, Jedidiah (January 28, 2015). "New data transfer deal could come by Monday". The Privacy Advisor. Retrieved February 3, 2016.
  32. ^ "Charlemagne: "Swords and shields". America and the European Union have reached a deal on data protection". The Economist. February 6, 2016. Retrieved February 8, 2016.
  33. ^ "What's behind the shield? Unspinning the "privacy shield" spin". European Digital Rights initiative (EDRi). February 2, 2016. Retrieved February 10, 2016.
  34. ^ Meyer, David. "Here Comes the Post-Safe Harbor EU Privacy Crackdown, Feb.25, 2016". Fortune magazine. Retrieved February 26, 2016.
  35. ^ Martin, Alexander J. (June 13, 2016). "US plans intervention in EU vs Facebook case caused by NSA snooping". The Register. Retrieved June 16, 2016.
  36. ^ 유럽위원회, 대서양 횡단 데이터 프라이버시 흐름에 대한 협상 강화: 디디에 레이너스 유럽법무위원과 지나 라이몬도 미국 상무장관의 공동언론성명, 2021년 3월 25일 발행, 2021년 7월 23일 접속
  37. ^ 미국 상무부 Gina M. Raimondo 상무장관은 2021년 6월 23일 발행, 2021년 7월 28일 접속, 미-EU 서밋에 바이든 대통령과 참가하여 유럽연합 및 민간 부문 지도자들과 기술 및 무역 문제를 진전시킵니다.

외부 링크