시다르호 진흙 흐름

Sidoarjo mud flow
2004년 8월 28일(위), 2008년 11월 11일(중), 2009년 10월 20일(아래)의 시도르호 진흙 흐름 모습.붉은 부분은 NASA ASTER의 거짓 위성 이미지에서 식생을 나타냅니다.

시다르조 진흙 흐름(일반적으로 '룸푸르 라핀도'(Lumper Lapindo, 인도네시아어로 진흙을 뜻하는 단어)은 2006년 5월부터 폭발해 온 인도네시아 동자바의 시다르조 주 포롱 지역의 진흙[1] 화산의 분출 결과물이다.이 화산은 세계에서 가장 큰 진흙 화산이다. 비록 회사 관계자들은 이 화산이 다른 [3]지방에서 발생한 매우 먼 지진에 의해 발생했다고 주장하지만, PT 라핀도 브란타스가 [2]시추한 천연가스 유정이 폭발한 것이 원인이라고 믿고 있다.

최고조에 달했을 때는 하루에 [4]최대 18만 입방 미터(24,000 cu yd)의 진흙을 뿜어냈다.2011년 8월 중순까지 진흙은 하루에 10,000 입방 미터(13,000 cu yd)의 속도로 배출되었으며, 분출 지점 주변에 15개의 기포가 있었습니다.이는 진흙이 분출 [5]지점 주변에 320개의 기포가 있고 하루에 10만 입방 미터(13,000 cu yd)의 속도로 배출되던 전년보다 크게 감소한 것이다.그 흐름은 향후 25년에서 30년 [4][6]동안 계속될 것으로 예상된다.2008년 11월 이후 시다르호 진흙 흐름이 제방에 의해 억제되고 있지만, 이로 인한 홍수로 인해 지역 고속도로와 마을이 정기적으로 붕괴되고 있으며, 추가적인 진흙 유출이 [7]여전히 가능하다.

지리적 설정

진흙 화산 시스템은 지구, 특히 인도네시아의 동 자바 지방에서 꽤 흔하다.자바 섬 아래에는 동쪽과 서쪽 방향에 있는 반쪽의 화석이 있으며, 과도하게 가압된 해양 탄산염과 해양 [8]진흙으로 가득 차 있습니다.그것은 고생대부터 [9]지질학적으로 활동한 역확장 분지를 형성한다.분지는 올리고 마이오세 시대에 과압되기 시작했다.과압된 진흙 중 일부는 지표로 빠져나가 진흙 화산을 형성하는데, 이는 중앙 자바 수라카르타(솔로) 인근 상기란 돔과 루시 서쪽 200km(120mi)에 있는 푸르고다디 시 부근에서 관측되었다.

동자바 분지는 상당한 양의 석유와 가스 매장량을 가지고 있기 때문에 이 지역은 광물 탐사를 위한 주요 양보 지역으로 알려져 있다.시도아르호 시에서 남쪽으로 14km 떨어진 포롱 지구는 광물 산업에서 브랜타스 생산 공유 계약(PSC)으로 알려져 있으며, 약 7,250km²의 면적으로 다음과 같은 3개의 유전과 가스전으로 구성되어 있습니다.우넛, 캐럿, 탕굴랑인.2006년 현재, Santos(18%), Medco Energi(32%), PT Lapindo Brantas(50%)의 3사가 이 분야에 대한 양허권을 가지고 있으며,[10] PT Lapindo Brantas는 운영자로 활동하고 있습니다.

연표

2006년 5월 28일, PT Lapindo Brantas는 Banjar-Panji 1 탐사 우물이라는 이름의 시추공을 뚫어 Brantas PSC 지역에 있는 Kujung Formation의 탄산을 목표로 삼았다.드릴링의 첫 번째 단계에서 드릴링은 먼저 두꺼운 점토 심(깊이 500–1,300m)을 거쳐 모래, 셰일, 화산 파편을 거쳐 마침내 투과성 탄산염 [1]암석으로 들어갔습니다.Banjar Panji-1 시추공은 1,091m(3,579피트)까지 내려갔다.현지시간으로 2006년 5월 29일 오전 5시(UTC+7)에 유정이 총 수심 2,834m(9,298ft)에 도달한 후 이번에는 보호 덮개, 물, 증기 및 소량의 가스가 [11]유정 남서쪽 약 200m 지점에서 분출되었다.6월 2일과 3일에 우물 북서쪽 약 800-1,000m 지점에서 두 번의 분화가 더 일어났으나 2006년 [11]6월 5일에 멈췄다.이러한 분출 동안 황화수소 가스가 방출되었고 지역 주민들은 약 60°C(140°F)[12]의 온도로 추정되는 뜨거운 진흙을 관찰했다.

현지시간 2006년 5월 27일 오전 6시께 요기아카르타에서[13] 리히터 규모 6.3의 지진이 발생했다.그것은 마치 구멍을 뚫는 데이터에서 이러한 손실에 대한 명확한 보고서는 그 작은(20배럴)진흙 손실이 반자르 Panji-1 잘 현재 요 기아 카르타 내 지진(시간이 지진 지진파를 측정부터 루시 위치를 거느리고 일관된)[14]7분 후에 일어나면, 그리고 그것은 또한 보강한 것으로 알려졌다 제안되어 왔다. 를이러한 손실은 [15]지진이 일어나기 한 시간 전에 발생했다.이 우물은 현지시간으로 2006년 [clarification needed]5월 26일 낮 12시 50분에 세 번의 큰 여진이 있은 [14][16]후 1.5시간에서 4.75시간 사이에 완전히 순환이 되지 않았다.갱도를 따라 펌핑된 진흙이 표면으로 돌아오지 않고 일부 개구부 또는 고장 시스템으로 손실되는 경우(웰보어 안정성 유지에 필요한) 순환 손실이 발생합니다.이 진흙 유실 문제는 유정을 시추하는 표준 관행인 유정 내에 손실 순환 물질을 주입함으로써 마침내 중단되었습니다.하루 후 우물은 '차기'를 일으켜 형성액이 우물 구멍으로 유입되었다.라핀도 브란타스 시추기사들은 시추 기록, 특히 다운홀 시추관 압력의 지속적인 변동에 대한 대체 해석은 킥이 [15][16]적어도 24시간 동안 계속되었음을 나타내지만, 이 킥은 [14]3시간 이내에 사망한 것으로 보고되었다.다음날인 2006년 5월 29일 새벽, 수증기, 물, 진흙이 우물 위 200미터(660피트)까지 분출하기 시작했다.이 현상은 현재 루시 진흙 화산이라고 알려져 있다.반자르 판지 1호 유정에는 지표면의 진흙 [14][15]분화를 막기 위해 48시간 동안 여러 차례 고밀도 시추용 진흙과 시멘트가 퍼졌습니다.라핀도 브란타스의 일일 시추 기록은 반자르 판지 1호와 시다르호 진흙 [15]흐름 사이의 직접적인 교신을 나타내는 고밀도 시추 진흙을 [14]우물 아래로 퍼 올린 후 "거품 강도가 감소하고 각 버블 사이의 경과 시간이 더 길다"고 말한다.Banjar Panji-1의 시추와 Sidoarjo 진흙 흐름의 첫 날에 대한 자세한 검토는 [15]참조에서 찾을 수 있다.

생각할 수 있는 원인

루시의 탄생은 집, 재산, [17]생계를 잃으면서 인근에 사는 사람들에게 큰 재앙이었다.그러나 과학계에서는 진화하는 진흙 화산의 지질학적 과정을 연구할 수 있는 기회였다.과거에 진흙 화산은 휴면기에만 연구할 수 있었다.그러므로, 루시는 우리의 이해를 증진시키기 위해 과학적인 실험을 할 수 있는 드문 기회이자 유일한 기회이다.그것은 또한 인근 반자르-판지 탐사 우물 암석학에서 진흙 화산의 다운홀 상태를 연구할 기회를 제공한다.

진흙 화산의 원인에 대해 설명하기 위해, 세 가지 가설이 제시되었지만, 어느 가설도 보편적인 지지를 얻지 못했다.

  • 천공에 의한 균열 또는 결함 재활성화(인공 사건 반영)
  • 지진 발생 고장 재활성화(자연 현상 반영)
  • 지열 프로세스(지열 가열 반영)

천공에 의한 파쇄

영국에서 [11]일하는 지질학자들이 개발한 모델에서, 굴착 파이프는 과압된 석회석을 관통하여 진흙이 물에 잠기게 했습니다.드릴 스트링을 우물에서 끌어내는 동안 "초과가 증가하고", "50% 수익률만 달성", "구멍을 [15][16]꽉 채울 수 없음" 등의 일일 드릴 보고서에서 알 수 있듯이 드릴 진흙이 지속적으로 손실되었습니다.시추용 진흙의 손실과 그에 따른 다운홀 진흙의 무게 감소는 결국 시추용 킥으로 이어졌고, 반자르 판지 [15][16]1호 유정에서 365배럴 이상의 유체가 분출되었다.발길질을 막기 위해 분출 방지 장치가 닫혀 있었고, 이로 인해 우물 구멍 [14][16]내 압력이 급격히 상승했습니다.시추 유도 트리거 모델은 웰보어 내의 압력 증가가 [16][18]형성에서 큰 유압 파단을 유도하기에 충분히 높았음을 시사합니다.추가 압력으로 인해 유압 파열이 표면으로 1~2km까지 전파되어 우물에서 200m 떨어진 곳에서 발생하였다.시추공 하단 1742m에 보호 케이스가 없기 때문에 드릴킥을 제어할 수 없었고, 시추 중 압력이 유압 [11][18]파쇄를 시작할 수 있을 정도로 높았던 주요 원인으로 간주됩니다.또한 시추공 내 유체압력의 증가는 (유체 주입이 지진성을 [19]유도하는 방법과 유사한 방식으로) 유압 파쇄가 아닌 인근 단층 시스템의 재활성화를 유발했을 수 있다는 제안도 제시되었다.강철 케이스는 오일 또는 가스 탐사에서 웰 보어를 보호하기 위해 사용되지만, 구멍의 각 새 섹션을 천공한 후에만 단계적으로 적용할 수 있습니다. 오일은 드릴링을 참조하십시오.

루시 진흙 화산과 라핀도(반자르판지 우물)가 뚫은 우물 사이의 비교적 작은 거리는 우연이 아닐 수 있다. 진흙 흐름이 시작되기 하루도 채 되지 않았기 때문이다.그들의 분석은 우물이 발차기에 [18]대한 저항력이 낮다는 것을 보여준다.마찬가지로 시추 현장 표면의 NE-SW 균열은 지하 폭발의 증거일 수 있다.그 우물은 지하에서 분출되어 지표면 침투를 일으켰을지도 모른다.

지진에 의한 고장 재활성화

요기아카르타 지진의 비교적 가까운 시기, 우물에서의 진흙 유실 및 발차기 문제, 진흙 화산의 탄생이 지구 과학자들의 관심을 계속 끌고 있다.진흙 화산은 지진을 일으킨 것과 같은 지진 사건 때문이었습니까?노르웨이, 러시아, 프랑스, 인도네시아 지구과학자들은 요기아카르타 지진에 의해 야기된 흔들림이 칼리벵 점토층의 액상화를 유발하여 가스를 방출하고 근처의 주요 단층(와투코섹 단층)을 다시 활성화하기에 충분히 큰 압력 변화를 일으켜 Lu의 원인이 된 진흙 흐름 경로를 만들었을 수 있다고 제안했습니다.si.[19][20][21]

그들은 동자바주에서 10개 이상의 자연발진 진흙 화산을 확인했으며, 적어도 5개는 와투코섹 단층계 근처에서 확인했으며, 이는 이 지역이 진흙 화산 활동이 일어나기 쉽다는 것을 확인시켜주었다.그들은 또한 루시를 둘러싼 표면 균열은 주로 와투코섹 단층의 방향인 NE-SW를 실행한다는 것을 보여주었다.2006년 5월 27일 지진 사건과 동시에 와투코섹 단층을 따라 진흙 화산의 침출 활동이 증가했다.주요 단층 시스템이 다시 활성화되어 진흙 화산이 형성되었을 수 있습니다.

지열 과정

루시는 지열 활동이 풍부한 인도네시아의 화산 원호 근처에 있습니다.가장 가까운 화산인 아르주노-웰리랑 단지는 15km도 떨어지지 않았다.뜨거운 진흙은 인근 마그마 화산에서 발생한 지열 가열이 [22]어떤 형태로든 관련되어 있었을 수 있음을 시사한다.분출구에서 흘러나오는 뜨거운 물과 증기는 마그마 화산 단지 근처의 루시의 위치와 그 충전 시스템을 통해 루시가 지열 현상일 수 있다는 것을 보여준다.

조사

원인

Mudflow, 2006년 7월 21일 사진

분화의 발단이 무엇인지, 자연재해인지 아닌지에 대해서는 논란이 있었다.라핀도 브란타스 PT에 따르면, 2006년 요기아카르타 지진은 그들의 굴착 [23]활동이 아니라 진흙 흐름의 분화를 촉발시켰다고 한다.진흙 분출 이틀 전, 중부 자바와 요기아카르타주 남부 해안에서 규모 6.3의 지진이 발생해 6,234명이 사망하고 150만 명의 이재민이 발생했다.라핀도 브란타스 PT 고위 임원들은 의원 청문회에서 지진이 너무 강력해 이전에 활동하지 않던 단층이 다시 활성화되고 지하 깊은 균열이 생겨 진흙이 지표면을 뚫고 나온 것은 우연의 일치이므로 지진의 영향을 받지 않을 것이라고 주장했다.피해자들에게 [23]보상금을 지급해야 합니다.만약 사고의 원인이 자연스럽다고 판단되면, 인도네시아 정부는 대신 그 피해를 보상할 책임이 있다.이 주장은 당시 인도네시아 복지부 장관인 아부리잘 바크리에 의해서도 반복되었다.그 가족 회사는 운영 회사 PT 라핀도 브란타스를 [24][25]지배하고 있다.

그러나 영국의 지질학자 팀은 라핀도의 주장을 경시하고 이틀 전에 발생한 지진은 [11]우연의 일치라고 결론지었다.Banjar-Panji 1 유정을 둘러싼 새로운 파괴 시스템을 생성하고 지층을 약화시킬 수 있었지만, 시추공으로부터 200m(660ft) 떨어진 곳에 주 통풍구를 만든 유압 파괴의 원인이 될 수는 없었다.또한 지진 발생 후 자바 섬에서는 진흙 화산이 보고되지 않았으며 주요 시추 지점은 지진의 진원지에서 300km 떨어져 있다.시추 현장의 지진 강도는 리히터 규모 2로 추정돼 대형 트럭이 이 [1]지역을 지나는 것과 같은 영향을 미쳤다.

2008년 6월, 영국, 미국, 인도네시아,[26] 호주 과학자들이 발표한 보고서는 화산이 자연재해가 아니라 석유와 가스 [7]시추의 결과라고 결론지었다.

소송 사건

2006년 6월 5일 MedcoEnergi(Brantas PSC 지역의 한 파트너 회사)는 PT Lapindo Brantas에게 시추 공정 [23]중 안전 절차를 위반했다고 고발하는 편지를 보냈습니다.이 서한은 또한 "중대한 과실"이 시추된 유정에 강철 안전 덮개를 장착하지 않은 운영 회사의 탓으로 돌리고 있다.곧이어 당시 부통령이었던 Jusuf Kalla는 PT Lapindo Brantas와 소유주인 Bakrie Group이 진흙 흐름으로 [27]인해 피해를 입은 수천 명의 희생자들을 보상해야 할 것이라고 발표했다.그 후 시추작업으로 지역 주민들의 생명이 위험에 [28]처했기 때문에 회사의 몇몇 고위 경영진에 대한 범죄 수사가 시작되었다.

아부리잘 바크리는 회사 운영에 관여하지 않는다고 자주 말했고 이번 [citation needed]사건과는 더욱 거리를 두었다.아부리잘 바크리는 복지부 장관으로서도 재난 [citation needed]현장을 방문하는 것을 꺼렸다.아부리잘 바크리의 가족 사업 그룹인 PT 라핀도 브랜타스의 소유주 중 한 명인 바크리 그룹은 루시 사건으로부터 거리를 두려고 노력해왔다.재해에 대한 책임을 질 것을 우려한 Bakrie Group은 PT Lapindo Brantas를 해외 회사에 단돈 2달러에 매각하겠다고 발표했지만 인도네시아 자본시장감독청(Id)은 이를 [29]막았다.또, 버진 아일랜드에 등록되어 있는 프리홀드 그룹에 미화 100만 달러에 매각하려고 시도했지만, 정부 감독 기관에 의해서도 무효 [29]매각으로 중지되었다.라핀도 브란타스는 피해자들에게 약 2조5천억 루피아(약 2억7천680만 달러)를,[30] 유출을 막기 위한 추가 비용으로 약 1조3천억 루피아를 지급하라는 요청을 받았다.일부 분석가들은 바크리 그룹이 [31]10억 달러에 달하는 정화 비용을 피하기 위해 파산을 추진할 것이라고 예측하고 있다.

2006년 8월 15일 동자바 경찰은 반자르-판지 1호 우물을 압수해 법정 소송에 [32]대비했다.한편 인도네시아 환경보호단체인 WALHI는 라핀도 브란타스 PT, 수실로 밤방 유도요노 대통령, 인도네시아 에너지부 장관, 인도네시아 환경부 장관 및 현지 [33]관리들을 상대로 소송을 제기했다.

독립적인 전문가들에 의한 조사 후, 경찰은 진흙의 흐름이 시추 활동에 의해 촉발된 "지하 분출"이라고 결론지었다.또한 철제 외장 라이닝이 사용되지 않아 재해를 방지할 수 있었다는 점도 지적된다.13명의 라핀도 브란타스의 경영진과 엔지니어들은 인도네시아 [34]법을 위반한 혐의로 12건의 혐의를 받고 있다.

예술적

호주의 예술가 수전 노리는 2007 베니스 [citation needed]비엔날레에서 16개의 스크린으로 설치된 비디오에서 이 행사의 정치적, 생태학적 의미를 조사했다.

현황

2008

2008년 10월 30일 현재 진흙 흐름은 여전히 하루에 [35]100,000 입방 미터(130,000 cu yd)의 속도로 진행 중입니다.2011년 8월 중순까지 진흙은 하루에 10,000m의3 속도로 배출되었고, 분출 지점 주변에 15개의 기포가 있었다.

한 연구는 진흙 화산이 자체 무게로 붕괴되고 있다는 것을 발견했고, 아마도 칼데라 [36]형성이 시작되었을 것이다.연구진은 침하 데이터가 루시의 영향을 어느 정도 받을지 결정하는 데 도움이 될 것이라고 말했다.그들의 연구는 2006년 6월과 2007년 9월 사이에 기록된 GPS와 위성 데이터를 사용하여 루시의 영향을 받은 지역이 매년 0.5미터에서 14.5미터 (1.6에서 47.6피트)씩 가라앉고 있음을 보여주었다.과학자들은 만약 루시가 2007년에 측정된 일정한 비율로 3년에서 10년 동안 계속 분화를 한다면, 화산의 중심부는 44에서 146 미터 (144에서 479 피트) 정도 가라앉을 수 있다는 것을 발견했다.그들은 지표면 아래에서 진흙을 파내면서 진흙의 무게와 암반의 붕괴에 의한 침하가 원인이라고 주장했다.그들의 연구는 또한 시도아르조의 일부 지역이 가라앉고 있는 반면, 다른 지역은 화산 [37]폭발로 인해 와투코섹 단층계가 다시 활성화되었음을 암시하는 것으로 밝혀졌다.

밤방 이스타디가 이끄는 인도네시아 지질과학자들의 연구는 이 지역이 10년 [38]동안 진흙 흐름의 영향을 받을 것이라고 예측했다.이 모델은 사람과 영향을 받는 인프라를 재배치할 안전한 위치를 찾기 위해 진흙 흐름과 그 결과를 시뮬레이션했다.

새로운 뜨거운 가스 흐름이 나타나기 시작한 후, 근로자들은 가족들을 이주시키기 시작했고 그 과정에서 일부는 부상을 입었다.근로자들은 심한 화상을 입어 치료를 받기 위해 지역 병원으로 옮겨졌다.시링 바라트에서는 319가구의 이재민이 발생했으며 켈루라한 자티레호에서는 262가구가 새로운 가스 흐름의 영향을 받을 것으로 예상된다.시위 가족들은 보상을 요구하며 거리로 뛰쳐나갔고 이로 인해 이미 스트레스를 받고 있는 잘란 라야 포롱과 포롱-젬폴 유료도로 우회도로는 더 많은 지연을 겪었다.

인도네시아 정부는 그들의 마음이 국민과 함께 있다고 밝혔다.그러나 보상금 지급 방법에 대한 국무회의는 추후 통보로 미뤄졌다.현지 관리 사이풀 일라는 "정부는 시링 주민들을 보호할 것입니다."라고 발표하는 성명서에 서명했다.이 발표에 따라 시위가 끝나고 한 시간 [39]후 교통 흐름이 정상으로 돌아왔다.

이해관계자 종료

호주의 석유 및 가스 회사 Santos Limited는 2008년까지 이 벤처의 소수 파트너였습니다.2008년 12월, 동사는 프로젝트의 지분 18%를 Lapindo Brantas Inc.의 오너인 Minarak Labuan에게 매각했습니다.Labuan은 또한 "장기적인 진흙 관리 노력을 지원하기 위해" 산토스로부터 2250만 달러(3390만 호주달러)의 지불을 받았다.그 금액은 사고 관련 비용에 대한 기존 충당금으로 충당되었다.산토스는 재난과 관련된 비용으로 7천9백만 달러(약 1억1천930만 달러)를 충당했었다.Santos는 2006년 6월, 「이러한 종류의 발생에 대해서 적절한 보험 적용 범위」[40]를 유지하고 있다고 표명했다.

2010

도로의 두께와 강화에도 불구하고, 이번에는 수라바야와 프로블링고를 잇는 주요 도로인 뽀롱 고속도로에서 2010년 4월에 새로운 토석류가 시작되었다.이 고속도로를 대체할 새로운 고속도로가 계획되어 있지만 토지 취득 문제로 인해 지연되고 있다.간선 철도도 메탄 누출로 폭발 위험이 있는 지역을 지나가고 있으며, 던져진 [41]담배와 같은 간단한 것으로 점화될 수 있다.

2009년 6월 현재, 거주자들은 제안된 보상금의 20% 미만을 받았다.2010년 중반까지, 피해자에 대한 배상금은 완전히 지불되지 않았고, 회사에 대한 법적 소송은 중단되었다.이 에너지 회사의 소유주인 아부리잘 바크리는 재난 당시 인민복지조정부 장관이었고, 현재 인도네시아에서 가장 영향력 있는 정당 중 하나인 골카르 의장을 맡고 있다는 것은 언급할 가치가 있다.

2011

2011년, 라핀도 브랜타스는 독립적인 사회적 [42]영향 보고서를 발행했다.

시다르조 진흙은 암염(할라이트)이 풍부해 현지 [citation needed]시장에서 소금을 수확해 판매하는 주민들에게 수입원이 되고 있다.

2013

2013년 말, 상황을 관찰해 온 국제 과학자들은 Sidoardjo의 진흙 분출이 매우 빠르게 감소하고 있으며, 그 징후는 아마도 2017년까지 분화가 이전에 예상했던 것보다 훨씬 더 빨리 멈출 것이라는 것을 말해주는 것으로 보고되었다.과학자들은 이 시스템이 상당히 빠르게 압력을 잃고 있으며 일정한 흐름을 유지하기는커녕 맥박이 뛰기 시작했다고 지적했다.맥박 패턴은 분화를 일으키는 지질학적 힘이 가라앉고 [43]있다는 분명한 신호라고 믿어졌다.

Mud flow, 2014
2014년 1월 시도아르조 토류 유실태
2016

2016년까지 진흙 흐름은 계속되어 수만 리터의 중금속에 오염된 진흙이 [44]강으로 유출되었다.이곳을 [44]찾는 '재난 관광객'들이 관심을 갖게 된 곳이다.지금까지, 정부 지원을 [44]받는 태스크포스인 Sidoarjo Mudflow Handling Agency에 의해, 피해자의 95%에 해당하는 약 3,300가구에 대한 지불이 이루어졌다.

부활한 논란

루시 진흙 화산의 원인에 대한 세 가지 가설 중, 수력 파쇄 가설이 가장 논란이 되는 것으로 보인다.2008년 10월 23일, 런던의 한 홍보 기관은 유정 소유주 중 한 명을 위해 진흙 화산의 기원에 대해 "새로운 사실"이라고 기술한 것을 널리 홍보하기 시작했고, 이는 2008년 10월 28일 남아프리카 케이프 타운에서 열린 미국 석유 지질학자 협회에서 발표되었습니다(다음 분절 참조).).[표창 필요한]에Energi 메가 Persada에서 지질학자와 굴착 업자의 주장 그 질문의 회의의"최근 지질학 협회 런던 회의에는 LUSI의 것을 분명히, 시추할 수 없었는지 방아쇠를 만드는 권위 있는 새로운 사실을 제공했다." 다른 말로 보곴다는 주장은 번호에 의해 것을 보여 주었다무비판적으로 받아들여지는 것을 의미하며, 소설 자료가 출판되면,[citation needed] 그것은 면밀히 조사될 것이 확실하다.

2009년, 이 우물 데이터는 마침내 Energi Mega Persada의 [14]지질학자 및 시추사들이 과학 커뮤니티에서 사용하기 위해 해양 및 석유 지질 저널에 발표되었습니다.석유 및 가스 산업에서는 시추 및 지질 정보를 철저히 보호하는 것이 일반적이며, 관련 회사도 예외는 아닙니다.그러나 이러한 발표 후 Lusi에 대한 미래 과학 연구는 신뢰할 수 있는 데이터 세트에 접근할 수 있어야 하며, 초기 저자들이 그들의 주장을 뒷받침하기 위해 제한적이고 의심스러운 데이터 품질에 대한 제약이 있어서는 안 된다.

2008년 10월 케이프타운에서 열린 미국석유지질학자협회 국제회의에서 진흙 화산의 원인에 대한 양측의 주장을 들은 후, 회의에 참석한 대다수의 청중들(AAPG 석유 및 가스 전문가들로 구성된)은 루시(사도)의 의견에 찬성표를 던졌다.jo) 시추에 의해 진흙 흐름이 유도되었다.제시된 주장을 근거로, 74명의 과학자 중 42명이 시추에 전적으로 책임이 있다는 결론에 도달한 반면, 13명은 시추와 지진 활동의 결합이 책임이 있다고 느꼈다.오직 3명만이 지진의 책임이 있다고 생각했고, 16명의 지구과학자들은 그 증거가 [45]결정적이지 않다고 믿었다.

토론의 보고서와 그 결과는 AAPG Explorer [46]Magazine에 실렸다.기사에 따르면 투표 과정은 주최자의 결정으로 당시 회의장에 있던 개인들의 의견만 반영했을 뿐 협회의 승인을 받은 것은 아니다.그것은 또한 독자들에게 투표 결과를 어떤 식으로든 과학적 검증으로 간주하지 말라고 경고했다.

루시 머드 화산 폭발 가능성에 대해, 석유 회사의 지질학자들과 시추 기술자 그룹은 수력 파쇄 [14]가설에 반박했다.그들은 우물 데이터를 바탕으로 분석한 결과 유정은 안전하며 우물 내 압력이 임계 압력보다 낮았다고 제안했다.그러므로 우물이 충전된 것처럼 부서진 것 같지는 않다.그들의 논문은 또한 지금까지의 의견과 기술 논문이 정확한 웰 데이터가 부족하고 여러 가정에 의존할 수밖에 없었기 때문에 처음으로 데이터와 웰 정보를 과학계에 발표했다.그러나, 그 후의 연구는 본서의 주장을 반박해, 본 연구의 많은 주장들이 석유회사 자체의 웰사이트 보고서와 문서에 [15][47]의해 정면으로 모순되고 있는 것을 강조하고 있다.

2010년 2월, 영국 더럼 대학의 전문가들이 이끄는 한 단체는 이 새로운 단서가 이번 대재앙이 인간의 실수로 야기된 것이라는 의혹을 증폭시켰다고 말했다.해양 및 석유 지질학 저널에서, 지구 에너지 시스템 연구 센터의 리차드 데이비스 교수는 근처에서 가스를 찾는 굴착기들이 일련의 실수를 저질렀다고 말했다.그들은 우물이 견딜 수 있는 압력을 과대평가했고 열린 우물 부분 주위에 보호 케이스를 설치하지 않았다.그리고 나서, 어떤 가스도 발견하지 못한 후, 그들은 구멍이 극도로 불안정한 상태에서 드릴을 꺼냈다.시추기를 철회함으로써, 그들은 유정 구멍을 가압된 물과 주변 암석 형성의 가스에 "킥"에 노출시켰다.그 결과 시추기들은 화산과 같은 유입을 [48][49]멈추려고 했지만 허사였다.

같은 해양 및 석유 지질학 저널에서 지질학자와 시추 기술자 그룹은 "킥" 최대 압력이 암석 [47]형성을 파괴하기에 너무 낮다는 주장을 반박했다.신뢰할 수 있는 데이터를 기반으로 한 우물 압력 분석 결과, 유정이 유정에 가해지는 최대 압력보다 더 강한 것으로 나타났습니다.이는 수력 파쇄 가설이 틀릴 가능성이 높다는 것을 암시했다.그들은 또한 그 모델이 교수에 의해 개발되었다고 진술했다.Davies는 분석에서 사용 가능한 데이터 세트와 정보를 모두 고려하지 않아 너무 단순합니다.

이 일련의 토론에서 2010년 기술 논문은 루시 진흙 화산 시스템의 구조에 대한 첫 번째 균형 잡힌 개요를 제시하고, 특히 임계 불확실성과 재해에 [19]대한 영향을 강조한다.그것은 물의 원천과 진흙 화산 아래의 지표면 지질에 대한 현재의 이해라는 두 가지 가설의 차이를 보여주었다.루시 진흙 화산의 실제 원인에 대한 결론을 도출하기 전에 사실 데이터에 기초한 더 많은 지질학적 현장 연구와 분석이 수행되어야 한다.

2015년 2월, 팅게이는[15] 반자르 판지 1호 우물 시추와 시다르조 진흙 흐름의 첫날에 대한 새롭고 상세한 연표를 작성했다.이 연대표는 일일 시추 보고서와 웰사이트 보고서를 바탕으로 작성되었으며, 논문과 보고서 간의 수많은 불일치를 강조하고 문서화하는 첫 번째 연대표입니다.새로운 연대표는[15] Lapindo Brantas가 제기한 많은 주요 클레임이 자체 시추 및 웰사이트 보고서(부록으로[14] 포함)와 모순된다는 점을 강조하고 있다.여기에는 지진 후 7분 후에 손실이 발생했다는 주장(시추 데이터가 실제로 지진 전에 손실이 발생했음을 시사하는 경우), 총 깊이에서의 손실이 대규모 여진 직후에 발생했다는 주장(여진 후 1.5시간 이상 경과한 경우), 총 깊이에서의 손실이 치료되었다는 주장이 포함됩니다(여기에서는 ar.e 구멍에서 꺼내는 동안 18시간 동안 지속적으로 발생하는 손실에 대한 여러 보고, 3시간 이내에 드릴킥이 사망(시추관 압력이 킥 후 24시간 동안 반복적으로 변동하여 다운홀 유입 및 손실의 지속적인 사이클을 나타냄), 다운홀 손실에 대한 증거가 없음(파쇄를 나타냄)또는 결함 재활성화) 시추 중 (아직 진흙 엔지니어는 300배럴 이상의 시추 진흙이 킥 중에 다운홀을 잃었다고 보고함) 그리고 진흙 흐름과 우물 사이에 아무런 연관성이 없었다고 보고함 (그러나 일일 시추 보고서에 따르면 고밀도 시추 진흙이 웰 아래로 펌핑될 때 진흙 흐름 활동이 눈에 띄게 감소함)l 진흙 [14][15]흐름 정지 시도 중).

2013년 7월, 루피 외 연구진은 루시 진흙 분화가 이틀 전 요기아카르타에서 발생한 먼 지진에 의해 촉발된 자연 현상의 결과라고 주장했다.그 결과 지진파가 루시 현장에 기하학적으로 집중되어 진흙과2 CO 생성과 국부 와투코섹 단층의 재활성화로 이어졌다.그들의 가설에 따르면, 단층은 [50]분화를 부채질하는 깊은 열수 체계와 관련이 있다.그러나, 이 가설은 주요 오차를 포함한 원래 모델 때문에 많은 비판을 받아왔다.당초의 연구에서는, 「고속층」이 지진파를 집중시켜 [50]지진의 영향을 증폭시키는 것을 제안했습니다.그러나 "고속층"은 Banjar Panji-1 유정의 강철 케이싱 속도 측정에 의해 발생한 존재하지 않는 인공물이라는 것이 입증되었고, 이로 인해 원래 모델은 '강철층'이 [50]지하에 존재한다고 가정했다.루피 등이 오류를 인정했지만, 새로운 속도 모델에서 제안한 것과 같이 결과에 차이가 없다고 수정서에서 주장하고 동일한 [51]깊이에 다른 고속 층이 존재한다고 주장한다.또 다른 연구에 따르면 [15]지진파를 반사하고 증폭시킬 수 있는 진흙류 위치에 유의한 돔형 고속층에 대한 지질학적 또는 지구물리학적 증거가 없기 때문에 이 수정된 모델에 대해서는 여전히 상당한 의구심이 남아 있다.2015년[52] Rudolph 등의 연구는 두 개의 [15][51]경쟁 속도 모델을 사용하여 Sidoarjo 진흙류 위치에서 지진파 전파 모델을 재현했으며, 루피 등이 수행한 모델링이 진흙류 위치에서 요기아카르타 지진의 영향을 과장하는 것을 제안했다.

2015년 6월 팅게이 등반자르 판지-1 유정을 시추하는 동안 기록된 지구 화학적 데이터를 사용하여 요기아카르타 지진이 진흙 흐름 위치에서 [53]액상화와 단층 재활성화를 유발했다는 가설을 테스트했다.칼리벵 점토의 액상화는 지진에 의한 단층 재활성화 가설의 중요한 요소이며, 이 과정은 단층 [20][50]슬립을 유도하기 위해 제안된 압력 변화를 일으키는 가스와 액체를 방출하기 때문이다.지구화학적 시추 데이터는 요기아카르타 지진 발생 몇 주 전과 그 후 며칠 동안 반자르 판지 1호 지하 암석에 의해 생성된 가스를 측정해 지진의 [53]다운홀 영향을 직접 조사할 수 있는 첫 번째 데이터를 제공한다.데이터는 요기아카르타 지진 이후 며칠 동안 가스 방출이 증가하지 않았음을 보여주며, 액상화 현상 및 관련 가스 압력 변화가 [53][54]지진에 의해 유발되지 않았음을 보여준다.데이터는 또한 드릴킥이 발생했을 때에만 다운홀 형성에 의한 가스 증가가 시작되었음을 보여주며, 이는 굴착 [53][55][56]활동에 의해 진흙 흐름이 유발되었음을 더욱 뒷받침한다.

갤러리

  • Photo taken of the area of Sidoarjo destroyed by the mud.

    진흙으로 파괴된 시도아르조 지역을 촬영한 사진.

  • School destroyed by mud flow.

    학교는 흙탕물에 의해 파괴되었다.

  • Lake created by mud with steaming mud flow in background.

    김이 모락모락 나는 진흙으로 만들어진 호수.

  • Image shows scale of the mud hole, with efforts to contain it by removing the mud and creating embankments for flood defence.

    이미지는 진흙을 제거하고 홍수 방어를 위한 제방을 만드는 등 진흙 구덩이의 규모를 보여준다.

레퍼런스

  1. ^ a b c Richard van Noorden (August 30, 2006). "Mud volcano floods Java". news@nature.com. Retrieved October 18, 2006.
  2. ^ Tingay, Mark; Heidbach, Oliver; Davies, Richard; Swarbrick, Richard (June 18, 2014), Tingay et al 2008 GEOLOGY Lusi triggering, retrieved October 11, 2021
  3. ^ antaranews.com (March 26, 2007). "Lapindo Tuding Gempa Yogya Penyebab Semburan Lumpur". Antara News. Retrieved October 11, 2021.
  4. ^ a b Davies, Richard J.; Mathias, Simon A.; Swarbrick, Richard E.; Tingay, Mark J. (2011). "Probabilistic longevity estimate for the LUSI mud volcano, East Java". Journal of the Geological Society. 168 (2): 517–523. Bibcode:2011JGSoc.168..517D. doi:10.1144/0016-76492010-129. S2CID 131590325.
  5. ^ "Porong turnpike safe to use during exodus". August 14, 2011.
  6. ^ "Scalding mud volcano 'displacing thousands'". Retrieved June 22, 2009.
  7. ^ a b 2008년 12월 10일, 나사의 지구 관측소에서 흘러나온 시다르조 진흙이 게시되었다.이 문서에는 NASA의 웹 페이지에 있는 퍼블릭 도메인 텍스트와 이미지가 포함되어 있습니다.
  8. ^ Simon A. Stewart & Richard J. Davies (May 2006). "Structure and emplacement of mud volcano systems in the South Caspian Basin". AAPG Bulletin. 90 (5): 771–786. doi:10.1306/11220505045.
  9. ^ S. J. Matthews & P. J. E. Bransden (1995). "Late Cretaceous and Cenozoic tectono-stratigraphic development of the East Java Sea Basin, Indonesia". Marine and Petroleum Geology. 12 (5): 499–510. doi:10.1016/0264-8172(95)91505-J.
  10. ^ "Brantas". Our Activities. Santos Ltd. Archived from the original on November 1, 2006. Retrieved March 4, 2007.
  11. ^ a b c d e Richard J. Davies, Richard E. Swarbrick, Robert J. Evans and Mads Huuse (February 2007). "Birth of a mud volcano: East Java, May 29, 2006". GSA Today. 17 (2): 4. doi:10.1130/GSAT01702A.1. Retrieved June 27, 2013.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  12. ^ Dennis Normile (September 29, 2006). "GEOLOGY: Mud Eruption Threatens Villagers in Java". Science. 313 (5795): 1865. doi:10.1126/science.313.5795.1865. PMID 17008493. S2CID 140568625.
  13. ^ Manga, M. (2007). "Did an earthquake trigger the May 2006 eruption of the Lusi mud volcano?". Eos, Transactions, American Geophysical Union. 88 (18): 201. Bibcode:2007EOSTr..88..198.. doi:10.1029/2007eo180009. S2CID 129715167.
  14. ^ a b c d e f g h i j Sawolo, N., Sutriono, E., Istadi, B., Darmoyo, A.B. (2009). "The LUSI mud volcano triggering controversy: was it caused by drilling?". Marine and Petroleum Geology. 26 (9): 1766–1784. doi:10.1016/j.marpetgeo.2009.04.002.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  15. ^ a b c d e f g h i j k l m Tingay, Mark (2015). "Initial pore pressures under the Lusi mud volcano, Indonesia". Interpretation. 3 (1): SE33–SE49. doi:10.1190/int-2014-0092.1. hdl:2440/98207.
  16. ^ a b c d e f Davies, R.J., Brumm, M., Manga, M., Rubiandini, R., Swarbrick, R., Tingay, M. (2008). "The East Java mud volcano (2006 to present): an earthquake or drilling trigger?". Earth and Planetary Science Letters. 272 (3–4): 627–638. Bibcode:2008E&PSL.272..627D. doi:10.1016/j.epsl.2008.05.029.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  17. ^ "POV Grit Season 32 Episode 10". PBS.
  18. ^ a b c Tingay, M.R.P., Heidbach, O., Davies, R., Swarbrick, R. (2008). "Triggering of the Lusi Mud Eruption: Earthquake Versus Drilling Initiation". Geology. 36 (8): 639–642. Bibcode:2008Geo....36..639T. doi:10.1130/G24697A.1. S2CID 129644371.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  19. ^ a b c Tingay, M.R.P. (2010). "Anatomy of the 'Lusi' Mud Eruption, East Java". In: ASEG 2010, Sydney, Australia. 2009: NH51A–1051. Bibcode:2009AGUFMNH51A1051T.
  20. ^ a b Mazzini, A., Svensen, H., Akhmanov, G.G., Aloisi, G., Planke, S., Malthe-Sorenssen, A., Istadi, B. (2007). "Triggering and dynamic evolution of the LUSI mud volcano, Indonesia". Earth and Planetary Science Letters. 261 (3–4): 375–388. Bibcode:2007E&PSL.261..375M. doi:10.1016/j.epsl.2007.07.001.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  21. ^ Mazzini, A., Nermoen, A., Krotkiewski, M., Podladchikov, Y., Planke, S., Svensen, H. (2009). "Strike-slip faulting as a trigger mechanism for overpressure release through piercement structures. Implications for the LUSI mud volcano, Indonesia". Marine and Petroleum Geology. 26 (9): 1751–1765. doi:10.1016/j.marpetgeo.2009.03.001.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  22. ^ Sudarman, S., Hendrasto, F. (2007). "Hot mud flow at Sidoarjo". In: Proceedings of the International Geological Workshop on Sidoarjo Mud Volcano, Jakarta, IAGI-BPPT- LIPI, February 20–21, 2007. Indonesia Agency for the Assessment and Application of Technology, Jakarta.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  23. ^ a b c Chris Holm (July 14, 2006). "Muckraking in Java's gas fields". Asia Times Online. Archived from the original on September 1, 2006. Retrieved March 5, 2007.{{cite news}}: CS1 유지보수: 부적합한 URL(링크)
  24. ^ "Drilling blamed for Java mud leak". BBC News. January 24, 2007. Retrieved March 5, 2007.
  25. ^ "Indonesia minister says Java mudflow natural disaster". Reuters. January 17, 2007. Retrieved March 5, 2007.[데드링크]
  26. ^ Whitelaw, Claire (June 9, 2008). "06.09.2008 - Javan mud volcano triggered by drilling, not quake". Berkeley.edu. Retrieved June 27, 2013.
  27. ^ "Lapindo must cover people's losses from Sidoarjo mudflow: VP". ANTARA. June 20, 2006. Archived from the original on January 11, 2008. Retrieved March 5, 2007.
  28. ^ Lucy Williamson (August 17, 2006). "Mud flood threatens Java residents". BBC News. Retrieved April 5, 2007.
  29. ^ a b "Indonesia gas blast linked to volcanic mud". International Herald Tribune. November 23, 2006. Retrieved March 5, 2007.
  30. ^ "Mud disaster team readies new transportation corridor". January 13, 2007. Archived from the original on July 14, 2015. Retrieved March 16, 2007.
  31. ^ "Seeking gas, Indonesians face geysers of mud". International Herald Tribune. October 5, 2006. Retrieved March 5, 2007.
  32. ^ "Police seize Lapindo Brantas' rig". ANTARA. August 15, 2006. Archived from the original on January 11, 2008. Retrieved March 5, 2007.
  33. ^ "Indonesia watchdog sues over "mud volcano"". ANTARA. February 12, 2007. Archived from the original on November 8, 2007. Retrieved March 5, 2007.
  34. ^ "Mining firm blamed for mud flooding: report". ABC News Online. March 25, 2007. Retrieved April 10, 2007.
  35. ^ "Geologists Blame Gas Drilling for Indonesia Mud Disaster". Physorg. October 30, 2008.
  36. ^ "Study finds Indonesia 'mud volcano' collapsing". AFP. May 28, 2008. Archived from the original on May 31, 2008.
  37. ^ "World's fastest-growing mud volcano is collapsing, says new research". January 26, 2019. Archived from the original on June 1, 2008.
  38. ^ Istadi, B., Pramono, G.H., Sumintadireja, P., Alam, S. (2009). "Simulation on growth and potential Geohazard of East Java Mud Volcano, Indonesia". Marine and Petroleum Geology. 26 (9): 1724–1739. doi:10.1016/j.marpetgeo.2009.03.006.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  39. ^ "Tiga Pekerja Terbakar, Warga Tutup Raya Porong". Jawa Pos. May 25, 2008. p. 16.
  40. ^ "Mud disaster - Santos는 더 이상 책임지지 않고 프로젝트 지분을 판매합니다." Industryseach.comau 2008-12-12.2013-12-27에 접속.
  41. ^ "Latest Mudflow Bubble on Sidoarjo Roadway Raises Fears of Explosion". The Jakarta Globe. Archived from the original on February 24, 2012. Retrieved June 27, 2013.
  42. ^ http://dl.dropbox.com/u/46497355/lapindo/Lapindo-LUSI-Report.pdf[영구 데드링크]
  43. ^ Jonathon Amos, '10년 말까지 머드 화산' BBC News Science and Environment, 2013년 12월 13일.
  44. ^ a b c "Disaster tourism the only, bitter lifeline for survivors after mud volcano swallows Indonesia villages". The Straits Times. May 17, 2016. Retrieved November 17, 2018.
  45. ^ Morgan, James (November 1, 2008). "Mud eruption 'caused by drilling'". News Article. BBC News. Retrieved November 1, 2008.
  46. ^ "Mud Volcano Cause Discussed 12:2008 EXPLORER". Aapg.org. May 29, 2006. Retrieved June 27, 2013.
  47. ^ a b Sawolo, N., Sutriono, E., Istadi, B., Darmoyo, A.B. (2010). "Was LUSI caused by drilling? – Authors reply to discussion". Marine and Petroleum Geology. 27 (7): 1658–1675. doi:10.1016/j.marpetgeo.2010.01.018.{{cite journal}}: CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
  48. ^ "Human error to blame for Indonesia's mud volcano: scientists". AFP. Retrieved February 12, 2010.
  49. ^ Madrigal, Alexis (February 10, 2010). "Mud Volcano Was Man-Made, New Evidence Confirms". Wired Science. Retrieved February 12, 2010.
  50. ^ a b c d Lupi M, Saenger EH, Fuchs F, Miller SA (July 21, 2013). "Lusi mud eruption triggered by geometric focusing of seismic waves". Nature Geoscience. 6 (8): 642–646. Bibcode:2013NatGe...6..642L. doi:10.1038/ngeo1884.
  51. ^ a b Lupi, M.; Saenger, E. H.; Fuchs, F.; Miller, S. A. (September 1, 2014). "Corrigendum: Lusi mud eruption triggered by geometric focusing of seismic waves". Nature Geoscience. 7 (9): 687–688. Bibcode:2014NatGe...7..687L. doi:10.1038/ngeo2239. ISSN 1752-0894.
  52. ^ Rudolph, Maxwell L.; Manga, Michael; Tingay, Mark; Davies, Richard J. (September 28, 2015). "Influence of seismicity on the Lusi mud eruption" (PDF). Geophysical Research Letters. 42 (18): 2015GL065310. Bibcode:2015GeoRL..42.7436R. doi:10.1002/2015GL065310. hdl:2440/98209. ISSN 1944-8007.
  53. ^ a b c d Tingay, M. R. P.; Rudolph, M. L.; Manga, M.; Davies, R. J.; Wang, Chi-Yuen (2015). "Initiation of the Lusi mudflow disaster". Nature Geoscience. 8 (7): 493–494. Bibcode:2015NatGe...8..493T. doi:10.1038/ngeo2472.
  54. ^ "Indonesian mud volcano probably human-triggered". Ars Technica. July 7, 2015. Retrieved January 21, 2016.
  55. ^ "Earthquake didn't trigger Lusi mud volcano". www.abc.net.au. June 29, 2015. Retrieved January 21, 2016.
  56. ^ Nuwer, Rachel (September 21, 2015). "Indonesia's 'Mud Volcano' and Nine Years of Debate About Its Muck". The New York Times. ISSN 0362-4331. Retrieved January 21, 2016.

외부 링크

좌표:7°31°40°S 112°42°42°E/7.52778°S 112.71167°E/ -7.52778; 112.71167(시도르호 진흙 흐름)