사회 복지 모델
Social welfare model |
사회복지 모델은 사회복지 제공 체계와 그에 따른 가치 체계이다.그것은 보통 시장이나 혼합 경제의 틀 안에서 한 나라 시민들의 복지에 영향을 미치는 사회 정책을 포함한다.
사회 복지 모델의 요소
과세
조세는 국가가 국민에게 균일세, 퇴행세, 누진세제 중 어느 것에 의해 세금을 부과하는가에 관한 것이다.가장 일반적인 과세 지침 규칙은 납부 능력에 따라 세금을 부과하는 것이다.
사회보험
사회보험은 국가가 실업자, 연금, 출산 및 육아휴직과 장애에 대한 복리후생 제도를 어떻게 시행하는지와 관련이 있다.
공공 서비스
의료와 같은 서비스는 거의 전적으로 국비 지원, 민간 보험 기반 또는 그 중간 어디쯤에서 제공될 수 있습니다.예를 들어, 영국은 거의 전적으로 공공 자금 지원 의료 서비스인 국민 건강 서비스(NHS)를 가지고 있으며, 캐나다는 지방 수준에서 공공 의료 서비스를 제공한다.반대로 미국에서는 입원 시 개인은 건강보험에 의존해야 하며 빈곤층에 대한 국가 지원은 최소한이다.또 다른 요소는 대중교통일 수 있다. 일부 국가는 고속 교통 시스템을 국유화한 반면 다른 국가는 민영화했다(예를 들어, 영국에서는 대중교통이 민영화되었지만 북아일랜드에서는 민영화되지 않았다).
고용.
고용에 대해 보다 자유방임적인 접근을 하는 경제는 고용안정을 제공하기 위해 아무것도 하지 않을 것이다.다른 나라들은 임의 해고로부터 근로자들을 보호하기 위해 어느 정도의 규제에 의존할 것이다.비싼 퇴직금 등 높은 규제는 고용을 꺼리게 하고 실업의 원인이 되는 경우가 많다.
예
유럽의 복지 모델
영국 모델
영국, 아일랜드, 캐나다, 뉴질랜드, 호주 및 남아시아 국가에서 사용되는 영국 모델은 고소득 OECD 국가들에 비해 대략 평균 규모의 복지 상태를 갖는 경향이 있지만 스칸디나비아와 유럽 대륙의 많은 국가들에 비해 포괄적이지 않다.그들은 다소 더 가난하고 더 높은 불평등을 가지고 있다.대부분의 서유럽 국가보다 복지국가가 작음에도 불구하고, 영국, 아일랜드 및 캐나다는 무엇보다도 보편적 단일 지급자 의료, 소득 재분배 및 생계 [1]수준의 소득 보장을 제공한다.
유럽 대륙
오스트리아, 프랑스, 독일, 벨기에 및 룩셈부르크가 사용하는 콘티넨탈 모델은 고용 보호에 대한 엄격한 규칙과 산업에서의 많은 규제를 가지고 있습니다.그러나 노동시장은 유연성이 없고 세계화에 대한 반응이 느리다는 것이 입증되었다.넉넉한 보험에 기초한 실업급여와 충분한 자금 지원을 받는 복지국가는 빈곤을 줄이고 양질의 의료서비스를 제공하기 위해 사용된다.이 모델은 일반적으로 영국과 북유럽 모델 사이의 중간 지점으로 볼 수 있습니다.
지중해
이탈리아, 스페인, 그리스, 포르투갈이 사용하는 지중해 모델은 대륙 모델과 비슷하지만 후한 국가 정책에 초점을 맞추고 있다.노동시장은 대륙 모델과 같은 직업 보호주의로 유연하지 않지만 사회 [citation needed]저변에서 빈곤을 줄이는 데는 능숙하지 않다.
노르딕 모델
그 노르딕 모델, 주로 노르웨이, 스웨덴, 덴마크, 아이슬란드, 핀란드 일부 Netherlands,[2]도 노조와 고용주 단체 등 지지자들은고 government-funded 개발된 복지 국가는 p.은 협동 조합 주의자. 요소 강한 영향력 때문에,'Nordic corporatist의 모델이라고 포함한다 노르딕 국가들을 말한다rov일반 대중을 위한 다른 자원들 중에서 후한 실업 수당을 제공한다.노동시장은 쉬운 해고와 고용으로 기동성을 유지하고 정부는 실업급여와 재교육을 통해 해고된 사람들을 돌본다.노르딕 모델의 평등은 누진 과세를 통해 달성된다.이 정책의 결과로 스웨덴, 덴마크, 노르웨이는 세계에서 소득 격차가 가장 낮다.북유럽 국가들은 높은 경제 및 생산성 성장을 누리고 있지만, 가장 주목할 만한 것은 세계 행복 조사에서 [3][4]꾸준히 상위권을 차지하고 있다는 점이다.
노르딕 모델 내의 복지 시스템은 복지 또는 웰빙의 많은 표준 국제 비교에서도 높은 평가를 받고 있다(예:[5] 세계경제포럼 2020).그러나 일부 북유럽 기반 복지 및 성별 연구자는 전통적인 복지/웰빙 기준에 기초한 이러한 평가가 예를 들어 성별과 인종 평등 측면에서 북유럽 국가에게 어느 정도 과도한 특혜를 줄 수 있다고 주장했다.예를 들어, 만약 한 웰빙 incorporating 문제 육체적인 건전성 또는 신체적 시민권(프링글을 2011년)[6]과 관련된 더 넓은 시각을 반영한다. 그러고 나면 남자들의 지배의 몇몇 중요한 형태 및/또는 하얀 특권은 여전히 완강하게 북유럽 국가들에 persist에, 예를 들어 여성들에게 사업, 폭력, 성적 viol 볼 수 있는 것을 제안합니다.en어린이, 군대, 학계 및 종교에 대한 ce (2006년 Hearn and Pringle, 2006년 Hearn 등, 2018년, 2016년)[7][8][9]
미국
대공황 이전, 미국은 "강화된 개인주의"라는 용어로 요약될 수 있는 사회 모델을 고수했다: 대부분의 사람들이 스스로를 돌볼 수 있기 때문에, 각 개인은 그들 스스로 성공하거나 실패하도록 내버려둬야 하고, 정부는 법의 테두리에만 얽매여야 한다는 이해.시민의 자유를 보호하는데 적합하다.미국은 시민들을 위한 사회적 안전망을 거의 가지고 있지 않았고, 대부분의 사람들은 그들 자신을 부양할 수 없는 경우 그들의 가족과 민간 사회 단체에 의존했다; 이것은 부분적으로 오늘날 미국 사회와 정치에서 가족과 종교에 대한 지속적 더 큰 강조를 다른 비교 비교 비교표보다 설명한다.ly 서유럽의 선진국들.
19세기 후반의 근대화의 결과로, 이러한 관점은 진보 운동의 출현으로 바뀌었는데, 진보 운동은 정부가 경제를 규제하는 데 더 큰 역할을 할 수 있고 그래야 한다고 주장하여 모든 시민들의 더 나은 삶을 촉진시켰다.가장 큰 변화는 프랭클린 델라노 루스벨트 대통령의 뉴딜정책과 함께 나타났는데, 이 기간 동안 미국 정부는 종종 케인즈 경제학에 의해 이끌려 경제에 광범위하게 개입했다.새로운 프로그램에는 빈곤층, 실업자, 그리고 청년, 고령, 장애로 인해 일할 수 없는 사람들을 위한 구제가 포함되었다.
그러나 대공황 이후 미국은 국민들의 행복을 보장하기 위한 보다 포괄적인 모델을 확립하는 데 있어서 다른 선진 민주주의 국가들을 따라가지 못하고 있습니다.이에 대한 한 가지 가능한 설명은 미국이 2차 세계대전의 영향을 유럽처럼 받지 않았다는 것이다: 유럽인들은 두 번의 세계 대전 이후 경제 재건을 돕기 위해 강력한 중앙집권식 정부에 의존한 반면, 미국은 몇 안 되는 산업화된 국가 중 하나였기 때문에 전례 없는 경제 성장기를 누리고 있었다.적국에 의해 생산능력이 파괴되지 않은 행성에 대한 시도입니다.그러나 이제 유럽과 아시아의 산업 및 지정학적 경쟁의 고조, 소득 불평등 증가, 높은 에너지 가격, 증가하는 공공 부채로 인해 현대 사회에서 정부의 역할에 대한 논란이 다시 일고 있다.
자세한 내용은 미국의 소셜 프로그램을 참조하십시오.
「 」를 참조해 주세요.
레퍼런스
- ^ Barr, N. (2004), 복지국가경제학.뉴욕: 옥스포드 대학 출판부(미국).
- ^ http://everything2.com/title/Nordic+model
- ^ "Why are Dutch children so happy?". 14 February 2007.
- ^ "The happiest taxes on earth".
- ^ World Economic Forum (2019). "Mind the 100 Year Gap, 2020". Retrieved January 19, 2021.
{{cite journal}}: 일기장의 필요성(도움말)을 인용한다.누락 또는 비어 있음(도움말)CS1 maint: 여러 이름: 작성자 목록(링크) CS1 maint: url-status(링크) - ^ Pringle, Keith (2011). "Comparative Studies of Well- Being in Terms of Gender, Ethnicity and the Concept of Bodily Citizenship: Turning Esping- Andersen on His Head?", in: Oleksy E , Hearn J , Golańska D (eds.): "The Limits of Gendered Citizenship: Contexts and Complexities". London: Routledge. pp. 137–156.
{{cite book}}:누락 또는 비어 있음title=(도움말)CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크) - ^ Hearn Jeff , Pringle Keith (2006). European Perspectives on Men and Masculinities: National and Transnational Approaches. Houndmills: Palgrave Macmillan.
{{cite book}}:누락 또는 비어 있음title=(도움말) - ^ Hearn Jeff , Pringle Keith , Balkmar Dag (2018). Men, Masculinities and Social Policy , in: Shaver Sheila (ed.): "Handbook of Gender and Social Policy". Oxford: Edward Elgar. pp. 55–73.
{{cite book}}: 일반명(도움말)이 있습니다.누락 또는 비어 있음(도움말)CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크) - ^ Pringle, Keith (2016). Doing (Oppressive) Gender via Men’s Relations with Children , in: Hayren, A, Henriksson HW (eds.): "Critical Perspectives on Masculinities and Relationalities: In Relation to What?". New York: Springer. pp. 23–34.
{{cite book}}:누락 또는 비어 있음title=(도움말)CS1 유지: 여러 이름: 작성자 목록(링크)
외부 링크
- 이데올로기를 넘어 사회복지국 제프리 D.삭스
