국가 기밀 특권

State secrets privilege

국가 기밀 특권은 미국의 법적 판례에 의해 만들어진 증거 규칙입니다.이 특권의 적용은 법원 절차에서 국가 [1][2][3][4][5][6]안보를 위태롭게 할 수 있는 민감한 정보가 공개될 수 있다는 정부 제출 진술서만을 근거로 법적 사건에서 증거를 제외하는 결과를 초래한다.미국 대 레이놀즈 [7]사건은 군사기밀이 개입된 것으로 알려진 사건 중 처음으로 이 특권을 공식적으로 인정한 사건이었다.

'국가기밀 특권' 주장 이후 법원은 이 교리의 사용을 뒷받침할 충분한 이유가 있는지 여부를 평가하기 위해 증거에 대한 비공개 조사를 거의 실시하지 않는다.결국 재판관조차 [1]진위를 검증하지 못한 판결이 나온다.특권자료는 소송에서 완전히 삭제되며 법원은 특권정보의 이용불능이 [3][5]사건에 어떤 영향을 미치는지 판단해야 한다.

기능.

국가기밀 특권의 목적은 민사소송 과정에서 법원이 국가기밀을 공개하지 못하도록 하는 것이다(형사사건에서는 기밀정보절차법이 같은 목적을 가진다).정부는 소송 당사자가 아닌 경우를 포함한 모든 민사소송에 개입하여 법원에 국가기밀증거를 제외하도록 요청할 수 있다.법원은 그러한 증거를 면밀히 조사할 수 있지만, 실제로는 일반적으로 행정부에 복종한다.증거에 국가기밀특권이 적용된다는 법원의 판단이 내려지면 소송에서 제외된다.실제적인 문제로서, 원고는 특권 정보 없이는 소송을 계속할 수 없고 소송을 취하하는 경우가 많다.최근 법원은 사건의 주제가 국가 [8]기밀일 경우 사건을 전면 기각하는 경향이 있다.

다른 법률의 원칙과 구별되는

그 국가 기밀 특권에지만, 몇몇의 다른 법적 이론에서:non-justiciability의 특정한 경우 국가 기밀(소위"개설자는 규칙")과 관련된 정책 뚜렷한, 기밀 정보의 발표에[9]특정 금지(뉴욕 타임스사로 펜타곤 페이퍼 사건 미국 사건);그리고 될 관계가 있다의심(기밀정보절차법에 준거)

역사

오리진스

그 교리는 비슷한 공익 [1][2]면책특권을 가진 영국 관습법에서 효과적으로 수입되었다.국가 기밀 특권이 외교 정책의 총사령관이자 지도자로서의 대통령의 권한에 기초하는지(미국 대 닉슨에서 제안됨) 또는 권력 분립에 대한 생각(미국 대 [1]레이놀즈에서 제안됨)에서 파생되었는지는 논란의 여지가 있다.미국의 특권은 "애런 버의 반역죄 재판에서 비롯되었다"고 보인다.이 경우, 제임스 윌킨슨 장군이 토마스 제퍼슨 대통령에게 보낸 서한에는 국가 기밀이 포함되어 있을 수 있으며, 따라서 국가 [1]안보에 대한 위험 없이 누설될 수 없다는 주장이 제기되었다.

미국 대 레이놀즈 대법원 판결

주요 기사:미국 대 레이놀즈 사건

이 특권은 미국 대 레이놀즈, 345 U.S. 1 (1953년)에서 미국 대법원에 의해 처음으로 공식적으로 인정되었다.군용기인 B-29 슈퍼포트리스 폭격기가 추락했다.민간인 승무원 3명의 미망인들은 사고 보고를 요구했지만, 그러한 내용을 공개하는 것은 폭탄 테러범의 극비 임무를 [1][2][3][4][5][6][10][11]폭로함으로써 국가 안보를 위협할 것이라는 말을 들었다.법원은 정부만이 이 특권을 주장하거나 포기할 수 있지만, "경솔하게 행사해서는 안 된다"며 "직접 고려한 후 [1]이 문제를 통제하는 부서의 장이 제기하는 공식적인 특권 주장이 있어야 한다"고 판시했다.법원은 증거 유보 결정은 [1]집행부가 아닌 재판장이 해야 한다고 강조했다.

2000년에는 사고보고서를 기밀 해제해 공개했는데, 기밀 정보가 들어 있다는 주장은 사기였다.그러나 보고서에는 항공기 자체의 열악한 상태에 대한 정보가 포함되어 있어 공군의 경우 매우 타협적일 수 있었다.많은 논객들이 이 획기적인 [12]사건에 대한 정부의 비밀 남용이라고 주장해 왔다.

이 판결에도 불구하고, 이 사건은 여전히 사법부의 재심의 대상이 될 수 있다. 왜냐하면 이 특권이 [1]배제되는 것이 전부는 아니지만 특정 정보를 막기 위한 것이었기 때문이다.

최근 사용

존 딘 전 백악관 고문은 다음과 같이 말했습니다.

정확한 수치를 얻기는 어렵지만 최근 연구에 따르면 부시 행정부는 2001년 이후 23건의 국가기밀 특권을 발동했다.이에 비해 1953년부터 1976년 사이 정부는 단 [10]4건의 사례에서만 특권을 행사했다.

Henry Lanman이 Slate에 보도하는 동안:

언론자유기자위원회는 정부가 1954년부터 2001년까지 총 55차례에 걸쳐 이 특권을 주장했지만 9.[11][13]11 이후 4년간 23차례에 걸쳐 이 특권을 주장했다고 보고했다.

그러나 적어도 하나의 기사에서 이러한 수치가 잘못된 정보에 근거하고 있다는 것을 발견하고 이를 철회했습니다.

수정:이 기사에서는 2001년 이후 23건의 국가기밀 특권을 발동한 사실을 잘못 보도한 것이다.이 수치는 Open이 발행한 2005년 비밀 보고서 카드로부터 나온 것이다.TheGovernment.org 를 참조해 주세요.개정된 2005년 성적표에 따르면, 이 특권은 2001년부터 2005년까지 실제로 7번 발동되었는데, 이는 이전 수십 [14]년보다 증가한 것이 아니다.

랜먼은 텍사스 대학 엘 파소 정치학과 교수 두 명을 인용하며 다음과 같이 결론지었다.

법원은 이 문서가 발동된 횟수의 3분의 1도 안 되는 국가 비밀 유지에 대한 이 문서의 근본적인 주장을 조사했다.그리고 1953년 [11]이후로 법원은 이 특권의 주장을 4번만 기각했다.

2001년 9월 11일 테러 사건 이후,[1] 이 특권은 사건에서 민감한 정보를 숨기는 것뿐만 아니라 전체 법정 사건을 기각하는 데 점점 더 많이 사용되고 있다.또한 2001년 조지 W. 부시는 국가 기밀 특권의 접근성을 확대하는 행정명령 13233을 발동하여 전직 대통령, 그 지명된 대표자 또는 그 가족에 의해 지명된 대표자가 재임 [5]중 기록을 금지할 수 있도록 했다.

2007년 8월 뉴욕타임스(NYT)는 세계은행간금융통신학회(Society for Worldwide Interbank Financial Telecommunication) 관련 소송에 관한 기사에서 부시 행정부가 이 원칙을 발동한 전례 없는 빈도로 인해 판사들은 더욱 회의적이고 정부에 그 주장을 검증해 줄 것을 요청하게 되었다고 결론지었다.조지워싱턴대 국가안보문서보관소장 톰 블랜튼의 말이다.

분명한 것은 1, 2년 전까지만 해도 정부가 '국가기밀' 주장을 제기했을 때 판사들은 거의 의문을 제기조차 하지 않았다는 점이다.그것은 중성자 폭탄이었다 – 어떤 원고도 남아있지 않았다.하지만 이제 판사들은 정부의 비밀유지 주장의 이면을 실제로 살피기 시작했고 거기에 [15]무엇이 있는지 보기 시작했습니다.

비판

2001년 이후 국가기밀 특권에 대한 비판이 거세지고 있다.이러한 비판은 일반적으로 4가지 범주로 분류된다.

경영진의 특권 주장에 대한 외부 검증이 약함

많은 논평가들은 법원이 행정적 [1]특권 주장을 효과적으로 조사하지 않는다고 우려를 표명했다.독립적인 국가안보 전문지식이 부족한 판사들은 종종 행정관의 판단에 따르며 행정관의 주장을 의미 있는 정밀 조사를 받지 않는다.

부끄러운 사실을 숨기는 특권의 행정적 남용

논객들은 국가 기밀 특권이 합법적인 기밀을 [1][2][3][4][5][11][16][17]보호하는 것만큼이나 당혹스러운 사실의 공개를 막기 위해 자주 사용될 수 있다고 제안했다.또는 윌리엄 G 교수의 말을 빌리자면.위버와 로버트 M. 팔리토는 정치학 계간지 기사에서 다음과 같이 말했습니다.

[T]관리자 측의 인센티브는 민망함을 피하고 정적을 불리하게 하며 행정처분에 [14][18]대한 범죄수사를 방지하기 위해 특권을 행사하는 것이다.

몇 가지 중요한 사례에서, 정부가 성공적으로 제외시킨 증거는 나중에 국가 기밀을 포함하지 않는 것으로 밝혀졌다.미국 대 레이놀즈 사건, 스털링 사건 테넷, 에드먼즈 대 법무부, 펜타곤 페이퍼즈 사건입니다

정당성 원칙으로의 확대

일부 학자들과 실무자들은 국가 기밀 특권이 증거 특권(특정 증거를 배제하기 위해 고안된 것)에서 정당성 원칙(소송 전체를 배제하기 위해 고안된 것)으로 확대되는 것을 비판해왔다.원래 국가기밀특권은 국가안보를 해칠 수 있는 극히 좁은 종류의 증거를 배제하기 위한 것이었다.그러나 최근 사건의 상당부분에서 법원은 한발 더 나아가 정부가 특권을 주장하는 모든 사건을 기각하고, 본질적으로는 증거 규칙을 정당성 규칙으로 전환하고 있다.정부의 반응은 경우에 따라서는 사건의 소재 자체가 특권이라는 것이었다.이런 경우 국가기밀을 공개하지 않고 제소에 응할 수 있는 그럴듯한 방법은 없다고 정부는 주장한다.

행정권에 대한 사법적 견제 배제

글렌 그린월드는 존 유에 의해 전파된 단일 행정 이론에서 입증되었듯이 부시 행정부가 행정력을 확장하려고 시도했다고 주장한다.이 이론은 대통령이 총사령관으로서 의회나 국내 또는 국제법에 구속될 수 없음을 시사한다.그린월드는 테러와의 전쟁에서 취해진 행동과 관련된 사건에서 국가 기밀 특권을 발동함으로써,[19] 이러한 예외적인 전쟁 권력의 주장에 대한 사법심사를 피하려 했다.사실상, 이것은 그러한 광범위한 [13][20]행정권에 대한 법적 근거가 있는지를 판단하는 사법 판결을 방해하고 있다.그런 점을 염두에 두고, 이 특권을 적용하는 것은 의회가 헌법상 권력의 [2][14][21][17]남용을 막기 위한 견제와 균형을 유지하기 위해 그들의 의무를 행사할 수 있는 유일한 수단으로 만든다.

개혁의 요구

다음 항목도 참조하십시오.국가기밀보호법

최근 몇 년 동안 많은 논객들이 국가 기밀 [22][23][24]특권에 대한 입법 개혁을 요구해 왔다.이러한 개혁은, 다음의 몇개의 아이디어에 중점을 두고 있습니다.

  1. 판사가 행정관이 주장하는 각각의 증거에 대해 검토하도록 요구하는 것은 [22][25][26]특권의 대상이다.
  2. 특권의 대상이 되지 않는 대체 증거를 작성하도록 행정관에게 요구하고, 원래 특권 [25]증거 대신 상대방이 사용할 수 있도록 한다.그러한 대체 증거는 국가 안보를 해치지 않고 그렇게 할 수 있을 때만 요구되어야 한다.
  3. 법원이 사용 가능한 모든 증거를 검토할 때까지 국가 기밀 특권을 근거로 청구를 기각하는 것을 금지한다.
  4. 법원이 국가 안보 [23]내용에 대한 증거를 면밀히 조사하기 위해 외부 전문가를 임명할 수 있도록 허용한다.
  5. "국가 기밀"의 정의에서 불법적인 정부 조치를 제외하거나, 법원이 정부 행동의 합법성을 다루도록 하는 것.이는 정부가 국가기밀 특권을 이용하여 불법 [23]행위를 숨기는 것을 막을 것이다.

2008년 1월 22일, 에드워드 케네디와 알렌 스펙터 상원의원은 국가 기밀 보호법인 [27]S. 2533을 도입했다.

소송 사건

미국 대 레이놀즈 사건

주요 기사:미국 대 레이놀즈 사건

미국 대 레이놀즈 사건(1953년)에서는 1948년 추락한 B-29 슈퍼포트리스 폭격기 승무원 3명의 미망인이 사고 보고를 요구했지만, 그러한 세부 사항의 공개는 폭격기의 극비 임무의 성격을 드러냄으로써 국가 안보를 위협할 것이라는 말을 들었다.대법원은 행정부가 증거 공개가 국가 안보를 해친다고 판단되면 증거 공개를 금지할 수 있다고 판결했다.1996년 문제의 사고보고서는 기밀 해제돼 공개됐으며 2000년 발견됐을 때 비밀 정보가 전혀 없는 것으로 드러났다.그러나 이 문서에는 항공기 자체의 열악한 상태에 대한 정보가 담겨 있어 공군의 경우 매우 타협적일 수 있었다.많은 법률 전문가들은 이 획기적인 [2][3][5][10][11]사건에 대한 정부의 비밀 남용이라고 주장해 왔다.

리처드 혼

전직 DEA 요원 리차드 혼이 CIA를 상대로 자택 도청 혐의로 소송을 제기했어요그 사건은 [1][6]특권 때문에 기각되었다.

리처드 혼의 사건은 2009년 7월 20일 미국 지방법원 판사 로이스 C에 의해 재심되었다.CIA가 법정에서 사기를 쳤다는 근거로 램버스입니다.

2010년 3월 30일, Horn과 정부 사이의 수백만 달러 합의의 결과로, Lamberth는 근본적인 사건을 편견으로 일축했다.그 후 같은 해 말 9월 22일 명령으로 램버스는 CIA 변호사, 테넷, 브라운이 법정에서 사기를 쳤다는 기존의 의견과 명령을 철회하는 최종 명령을 내렸다.Lamberth는 2010년 3월 30일 메모에서 판결을 삭제하라고 명령했다.감형된 판결문에는 "이번 사건에서 정부 변호사의 위법 혐의는 신빙성이 있을 뿐만 아니라 인정된다"고 명시되어 있었다.

노트라 트룰록

2002년 2월, 핵 기밀을 훔친 혐의로 로스앨러모스의 과학자 이원호에게 명예훼손 소송을 제기한 노트라 트룰록의 경우에 발동되었다. 부시 대통령은 트룰록이 리에게 손해배상을 청구할 수 있게 된다면 국가 안보는 위태로워질 것이라고 말했다; 비록 그것은 이 사건이 기각되는 결과를 낳았지만, 또 다른 소송이다.루이스 프리 당시 FBI 국장이 국가기밀 특권을 침해하고 부정하게 발동한 것에 대해 직접 공격하기 시작했다.

시벨 에드먼즈

주요 기사: Sibel Edmonds

그 특권은 시벨 에드먼즈에게 [1][2][6]두 번 발동되었다.첫 번째 발동은 연방정부가 2001년 9월 11일 알 카에다가 미국을 공격하기 위해 여객기를 이용하려 했다는 것을 알고 있었다는 것을 증명하는 것을 막는 것이었다. 이 사건은 6백 명의 9/11 희생자 가족들이 2002년 사우디 정부와 저명한 사우디 관계자들을 상대로 제기한 100조 달러의 소송이었다.ns. 두 번째 소환은 그녀가 9/11 이후 통역으로 일했고 내부고발자로 일했던 FBI로부터의 해고에 관한 그녀의 개인적인 소송을 무산시키려는 시도였다.

토머스 버넷

그 특권은 토마스 버넷 vs.에서 발동되었다. Al Barka Investment & Development Corporation(민간번호 04ms203) 시벨 에드먼즈의 증언에 대한 소환장을 기각하는 동의.국가기밀 특권에 근거해 폐기하자는 정부의 발의는 부분적으로 승인되었다.

스털링 대교의

주요 기사: Jeffrey Alexander Sterling

제프리 스털링은 인종차별 소송을 시작한 흑인 CIA 요원이다.그것은 이 [1][6]특권 때문에 폐기되었다.

니라 슈워츠

그 특권은 슈워츠 대 슈워츠에서 발동되었다. TRW(Civil No. 96-3065, Cal, Central District)는 Schwartz의 Qui-Tam 클레임입니다.정부의 국가기밀 특권 개입과 주장은 사건 해임을 초래했다.

크레이터 코퍼레이션

이 특권은 미국 연방순회항소법원에서 Crater Corporation vs. Lucent Technologies Inc. 및 AT&T Company (Crater Corp. v. Lucent Technologies, 2005년 9월 7일).크레이터는 특허 침해 사건(미국 특허 제528만6129호)에서 국가 안보에 극히 심각한 피해를 줄 수 있다는 미국의 주장으로 발견 진행을 막았다.이번 침해 사건은 수중 광섬유 결합 장치를 중심으로 진행됐다.

ACLU와NSA

주요 기사:미국시민자유연합 대 국가안보국 사건

2006년 5월 26일, 미 법무부는 ACLU 대 NSA의 국가 기밀 [28]특권을 발동함으로써 ACLU가 NSA를 상대로 제기한 소송을 기각하는 신청서를 제출했다.2006년 7월 26일, 그 사건은 기각되었다.다양한 학자, 언론인, 변호사 및 국가 비영리단체를 대표하여 ACLU가 NSA를 상대로 제기한 다른 사건에서, Anna Diggs Taylor 판사는 2006년 8월 17일 이 프로그램이 위헌이며 중단되어야 한다고 판결했다.그녀는 그 원칙을 지지했지만, 그 작전에 관한 정부의 공개적인 진술은 받아들일 수 있고 어떠한 특권적 증거나 발견 없이 [29]그 사건이 계속되기에 충분한 증거가 된다고 판결했다.2007년 7월 6일, 제6순회항소법원은 ACLU가 NSA에 의해 부당하게 감청되었다는 것을 증명할 증거를 제시할 수 없기 때문에 합법성에 관계없이 그러한 사건을 법정에 세울 자격이 없다는 테일러의 결정을 2-1로 기각했다.2008년 2월 19일 대법원은 ACLU의 항소를 기각했다.

헌법권리센터 등 대 부시 등

2006년 5월 27일 법무부는 국가기밀 특권을 발동함으로써 헌법권리센터(CCR)의 영장 없는 국내 사찰 도전을 선점하기 위한 조치를 취했다.부시 행정부는 CCR 사건이 미국의 국가안보와 관련된 비밀을 폭로할 수 있기 때문에 재판장이 증거를 검토하지 않고 기각해야 한다고 주장했다.

헤핑 v. AT&T

주요 기사: NSA 콜 데이터베이스, NSA의 영장 없는 감시 논란 및 Hepting v. AT&T

2006년 4월 부시 행정부는 국가기밀규정을 이용해 전자프런티어재단이 [30]제기한 AT&T와 국가안보국(NSA)에 대한 소송을 저지하기 위한 초기 조치를 취했다.EFF는 정부가 미국 [5][11]시민들에 대한 광범위하고 불법적인 사찰을 수행하는 비밀 컴퓨터실을 가지고 있다고 주장했다.2008년 1월 29일 하원 법사위원회의 국가기밀특권 개혁 청문회에서 EFF의 케빈 뱅크스턴 변호사는 이 특권에 대한 행정부의 해석은 지나치게 광범위하며 해외정보감시법 제1806조(f)에 규정된 증거절차를 제대로 고려하지 않았다고 주장했다.랜스법[31]그러나 이 [32]사건은 2009년 6월 3일 소급법률(외국정보감시법 802조)을 인용, 기각됐다.

대상 민사소송의 경우, 전자통신 서비스 제공자가 제공했다고 주장하는 지원은 2001년 9월 11일부터 2007년 1월 17일에 종료되는 기간 동안 대통령이 승인한 통신과 관련된 정보활동과 관련된 것으로, 탐지 또는 홍보를 위해 설계되었다.미국에 대한 테러 공격 또는 테러 공격에 대비한 활동을 발생시키고, 법무장관 또는 정보공동체의 요소(또는 그러한 사람의 대리)로부터 전자통신에 대한 서면 요청이나 지시 또는 일련의 서면 요청이나 지시의 주제활동이 대통령에 의해 승인되었으며 [33]합법적이라고 판단되었음을 나타내는 서비스 제공자.

칼리드 엘 마스리

주요 기사: Kalid El-Masri와 Excurnal redition

2006년 5월 칼리드 엘 마스리의 불법 구금 사건은 중앙정보국(CIA)이 발동한 특권으로 기각됐다.칼리드 엘 마스리는 그가 CIA에 의해 수개월 동안 거짓으로 억류되어 있었으며 (CIA는 이를 인정한다) 미국에 억류되어 있는 동안 구타, 약물 투여, 고문, 모욕, 비인간적인 고통을 당했다고 주장했다.그는 결국 미국 정부에 의해 기소되지 않고 CIA에 의해 석방되었다.미 지방법원의 T.S. 엘리스 3세 판사는 법원에 따르면 [3][34]CIA가 주장하는 것처럼 절차를 진행한다는 단순한 사실이 국가 기밀을 위태롭게 할 수 있기 때문에 이 사건을 기각했다.2007년 3월 2일 미국 제4순회 항소법원은 이를 [35]확정했다.2007년 10월 9일 대법원은 국가기밀 특권 원칙을 [36]인정하면서 제4순회 결정에 대한 상고를 기각했다.

마헤르 아랄

주요 기사:마헤르 아랄과 엑설런탈 연출

이 특권은 부당하게 인정받고 고문당한 피해자 마헤르 아랄이 아랄을 시리아로 추방하고 거짓 자백을 받아낸 존 애쉬크로프트 법무장관을 고소하려 한 사건에 대해 발동됐다.그것은 공식적으로 James B 법무차장에 의해 호출되었다. 코미는 뉴욕 동부지방법원에 제출된 법률 서류에 서명했다.소환장에는 "원고의 제소를 제기하려면 기밀 정보 공개가 필요하다"고 적혀있었고, 그 내용에는 원고를 구금한 근거, 그가 요구했던 대로 캐나다로 추방하지 않은 근거, 그리고 그를 시리아로 송환한 근거가 포함되어 있었다.

신원미상 사건

1월 4일 2007년 지방 법원 판사 로라 테일러 스웨인. 제인 도우의 해임(알. 사건, CIA05Civ을 주문했다 7939은 국가 기밀 특권에 기반을 두고 있다.후에 CIA와 그녀의 남편의 비밀스러운 고용"즉시 지정되지 않은 이유로 종료"은 제인 도우와 그녀의 자녀들에게 돈 손상의 CIA를 고소했다.[37]

기업 해운 및 무역 대 핵 이란에 대한 연합

만약 그 정보가 공개되었다 미국을 반대하는 원자력 이란 미국 국가 기밀 특권서 미국 정부에 따르면 주제인 그들에 대한 세부 사항은 국가 안보에 해를 줄 것이다.[38][39][40][41]

제너럴 다이내믹스 코퍼레이션 대 미국 사건

2011년 제너럴 다이내믹스사 사건에서 법원은 만장 일치로 때 소송 국가 기밀 공개하게 될 것도 법원과 일방 당사자에 안도하지 않을 수도 있는 주장 애쓰지 않을 수도 있고 있었다."[42]

연방수사국 대 파자가 사건

주요 기사:연방 수사국 VFazaga.

2006년 2007년에 FBI는 무슬림 이슬람 센터 어바인의 어바인에, 캘리포니아와 공장 전자 정찰은 이슬람 사원 안에 멤버들의 가정과 사무실에 통합되는 정보 제공자 크레이그 Monteilh다.후에 그들은 그와 대한 신뢰를 잃Monteilh의 역할이 FBI에 의해, 그는 교도소에 있었는데 이 곳에서 반복해서는 밀고자인을 찔렸다 별도의 마약 관련 혐의에 결국 종결되었다.그는 FBI에게 그를 보호하는 데 실패 그의 제보자 역할에 대한 광범위한 세부 사항 공개 청구 소송을 제기했다.이슬람 센터 어바인의 구성원들은 수많은 고발들의 권리의 2011년 위반과 관련된 이유가 있지만 FBI국가 안보에 소송 위협이 될 것이라고는 그 사건 그들의 국가 기밀 특권을 일깨우게 하므로써에 의해 떨어져야 한다고 주장했다 FBI에게 소송을 냈다.그 지방 법원은 FBI의,지만 9부분에서 해외 정보 감시 법 섹션 1806(f)에서 원고의 권리를 법적 조치를 할 FBI의 특권을 무시하였다 진술을 번복했다고 판결했다.[43]FBI는 최고 재판소가 3월 2022년 만장 일치로는 FISA, 9의 판결을 뒤엎는 국가 기밀 특권 변위 되지 않나 통치하는 청원서를 제출했다.[44]

대소문자 인용

견적서

  • "그것은 매우 강력하고 정부에 대한 정당한 주장을 짓밟을 수 있기 때문에, 국가 기밀 특권은 가볍게 발동되어서는 안 된다." – (미국 대 레이놀즈, 345 U.S. 1, 7 (1953)[45]
  • "국가 기밀 특권은 정부가 공개가 국가 안보에 해가 될 때 정보를 발견하지 못하도록 허용하는 관습법 증거 규칙입니다." – 주커브라운 대 제너럴 다이내믹스, 935 F.2d 544, 546 (1991년 대법원 2부)

「 」를 참조해 주세요.

추가 정보

  • 아놀드, 제이슨 로스(2014).햇볕 시대의 비밀: 미공개 정부법의 약속과 실패캔자스 대학 출판부 ISBN978-0700619924.6장을 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b c d e f g h i j k l m n o Lyons, Carrie Newton (2007). "The State Secrets Privilege: Expanding Its Scope Through Government Misuse" (PDF). 11 LEWIS & CLARK L. REV. 99. Archived from the original on 29 September 2007. Retrieved 23 October 2012. In this Article, the author examines the current use, or rather misuse, as she argues, of the State Secrets Privilege ... She argues that the privilege is (1) being used to completely dismiss cases without review on the merits, (2) expanding into the realm of the Totten privilege, (3) interfering with private constitutional and statutory rights, and (4) interfering with public rights
  2. ^ a b c d e f g Kadidal, Shayana (30 May 2006). "The State Secrets Privilege and Executive Misconduct". JURIST Legal News and Research Services. Archived from the original on 11 July 2011. Retrieved 24 October 2012.
  3. ^ a b c d e f 위험한 재량권: 2007년 3월 12일 뉴욕대 법학전문대학원(JUIST)의 브레넌 정의센터 자유 및 국가안보 프로젝트 책임자인 Aziz Huq에 의해 웨이백 머신에 보관된 국가 기밀과 엘 마스리 렌디션 사건
  4. ^ a b c 특권에도 불구하고 NSA의 감청에 될 수 .
  5. ^ a b c d e f g Glenn Greenwald, Unclaimed Territory, 2006년 4월 29일 Wayback Machine에서 점점 더 높은 비밀의 벽 구축 2007-04-29 아카이브
  6. ^ a b c d e Zajac, Andrew (3 March 2005). "Bush Wielding Secrecy Privilege to End Suits". The Chicago Tribune. truthout. Archived from the original on 13 May 2007. Retrieved 1 May 2007.
  7. ^ United States v. Reynolds, 345 U.S. 1, 8항(1953) ('군사기밀 공개에 대한 특권, 증거법에서 잘 확립된 특권')
  8. ^ "Mohamed et al v Jeppesen Dataplan Inc. 614 F.3d 1070" 참조 (2010년 제9회 cir)
  9. ^ Tenet v. Doe, 544 U.S. 1 (2005)
  10. ^ a b c ACLU 대 국가안보국 사건: 2007-04-26년 웨이백 머신에서 존 W. 딘, FindLaw, 2006년 6월 16일 보관된 미국인에 대한 영장 없는 전화 감시에 대한 소송이 "국가 기밀 특권"에 의해 중단되지 않아야 하는 이유
  11. ^ a b c d e f 시크릿 가드: 새로운 비밀주의 원칙은 너무 비밀스러워서 당신은 그것에 대해 알지도 못한다 2007-05-23 Wayback Machine By Henry Lanman, Slate, 2006년 5월 22일
  12. ^ 스티븐스, 햄튼연방대법원 제소 공군에 대한 청구, 1953년 정부 사기 사건: 이 사건은 2003년 3월 14일 공군 내부의 웨이백 기계에서 보관된 2015-04-09년 '국가 기밀' 특권에 영향을 미칠 수 있습니다.2007년 5월 3일 취득.
  13. ^ a b Glenn Greenwald에 의한 2007-06-02 Wayback Machine에서의 힘의 균형 재점검, 2006년 7월 21일
  14. ^ a b c Burgess, Susan (2005). "State Secrets, Closed Courtrooms". The News Media and the Law. 29 (4): 29. Archived from the original on 2013-12-03. Retrieved 2013-11-14.
  15. ^ Lichtblau, Eric (August 31, 2007). "U.S. Cites 'Secrets' Privilege as It Tries to Stop Suit on Banking Records". The New York Times. Archived from the original on July 1, 2017. Retrieved 2009-07-09.
  16. ^ 의회와 판사의 재갈을 물린 Arlen Specter와 CIA 고문 피해자는 알고 있다– 대통령 집무실만이 2006년 6월 19일, Nat Hentoff의 Wayback Machine에서 2006-10-24년에 관한 법률의 아카이브를 결정한다.
  17. ^ a b 법원 폐쇄 '국가 기밀'을 외치는 행정 당국은 2006년 6월 9일, Nat Hentoff, Village Voice의 웨이백 머신에 보관된 2006-12-30에 대한 정밀 조사를 피하기 위해 법원에 봉인합니다.
  18. ^ William G.의 Wayback Machine 증언에서 2007-04-25년 감시 및 정부 개혁 내부고발자 보호 강화법에 관한 하원 위원회 2007년 4월 25일 아카이브.위버, J.D., 박사국가 안보 내부고발자 연합 및 텍사스 대학교 엘파소 부교수, Inc.정책 및 Econ의 경우.정치학 발전 및 학과, 2007년 2월 13일
  19. ^ Pallitto, Robert (8 December 2006). "Secrecy and Foreign Policy". Foreign Policy In Focus (FPIF). Archived from the original on 21 May 2007. Retrieved 6 May 2007.
  20. ^ 2006년 5월 23일 글렌 그린월드의 Wayback Machine에 보관된 부시 행정부 시절 미국의 스냅샷
  21. ^ Susan Burgess (Summer 2006). "Cases without courts – The state secrets privilege keeps some claims from ever being heard". 30 (3). The News Media & The Law: 32. Archived from the original on 2007-09-28. Retrieved 2007-05-06. {{cite journal}}:Cite 저널 요구 사항 journal=(도움말)
  22. ^ a b 플로렌스, 저스틴, 거크, 매튜: "비밀을 말하다:통신에 대한 내성을 회피하는 스마트한 방법." https://slate.com/news-and-politics/2007/11/the-smart-way-around-telecom-immunity.html 2007-12-21 Wayback Machine에서 아카이브 완료
  23. ^ a b c 로버트 체스니의 "국가기밀과 국가안보입법의 한계"George Washington Law Review (2007년).
  24. ^ "국가 기밀 특권:Carrie Newton Lyons, 11 Lewis & Clark L. Rev. 99(2007)의 "정부 오용에 의한 범위 확대"
  25. ^ a b 미국 변호사 협회, 2007년 국가 기밀 특권 개혁에 관한 보고서.
  26. ^ 루 피셔의 "Speat Your Secrets"입니다.Legal Times, 2006.
  27. ^ "Introduction of the State Secrets Protection Act". Federation of American Scientists. 2008-01-22. Archived from the original on 2008-02-04. Retrieved 2008-02-08.
  28. ^ "NSA Lawsuit - Stop Illegal Surveillance". American Civil Liberties Union. Archived from the original on 1 June 2006. Retrieved 1 June 2006.
  29. ^ "Federal Court Strikes Down NSA Warrantless Surveillance Program". American Civil Liberties Union. 17 August 2006. Archived from the original on 15 August 2013. Retrieved 14 November 2013.
  30. ^ McCullagh, Declan (28 April 2006). "U.S. trying to halt suit against NSA". CNET News. Archived from the original on 19 January 2013.
  31. ^ "Statement of Kevin S. Bankston, Senior Staff Attorney Electronic Frontier Foundation" (PDF). Oversight Hearing on Reform of the State Secrets Privilege by the U.S. House of Representatives Committee on the Judiciary, Subcommittee on the Constitution, Civil Rights, and Civil Liberties. 2008-01-29. Archived (PDF) from the original on 2008-10-25. Retrieved 2008-02-08.
  32. ^ 미국 지방법원(2009년 6월 3일 캘리포니아 북부지방법원Hepting v. AT&T).
  33. ^ Bazan, Elizabeth B. (7 July 2008). "The Foreign Intelligence Surveillance Act: An Overview of Selected Issues" (PDF). Congressional Research Service. Archived (PDF) from the original on 24 September 2015. Retrieved 4 April 2015.
  34. ^ "Day in Court Denied for Victim of CIA Kidnapping and Rendition, Khaled El-Masri". Archived from the original on 2006-05-26. Retrieved 2016-12-04.
  35. ^ "Archived copy" (PDF). The New York Times. Archived (PDF) from the original on 2016-08-06. Retrieved 2017-02-23.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  36. ^ Greenhouse, Linda (2007-10-10). "Supreme Court Refuses to Hear Torture Appeal". The New York Times. Archived from the original on 2011-11-16. Retrieved 2007-10-10.
  37. ^ 신원미상자 vs. CIA는 2007년 1월 4일 Wayback Machine에서 2016-03-06년 아카이브 완료, USDJ Laura Taylor Swain
  38. ^ "Obama administration shuts down lawsuit to protect U.S. secrets on Iran". cnn.com. 2015-03-23. Archived from the original on 2015-03-31. Retrieved 2015-03-29.
  39. ^ "VICTOR RESTIS and ENTERPRISES SHIPPING AND TRADING S.A. v. AMERICAN COALITION AGAINST NUCLEAR IRAN, INC. a/k/a UNITED AGAINST NUCLEAR IRAN" (PDF). UNITED STATES DISTRICT COURT SOUTHERN DISTRICT OF NEW YORK. 2015-03-23. Archived (PDF) from the original on 2015-04-02. Retrieved 2015-03-29.
  40. ^ "Justice Dept. invokes 'state secrets privilege' to block lawsuit". cnn.com. 2015-03-23. Archived from the original on 2015-04-02. Retrieved 2015-03-29.
  41. ^ "Feds shut down lawsuit; cite U.S. secrets on Iran: Judge says it's bad for plaintiff, not no intermediary step". wbaltv.com. 2015-03-24. Archived from the original on 2015-04-02. Retrieved 2015-03-29.
  42. ^ General Dynamics Corp. v. United States 2016-03-12, SCOTCUSblog의 웨이백 머신에서 보관
  43. ^ "Fazaga v. FBI". Harvard Law Review. 33: 1774. 2000.
  44. ^ "Federal Bureau of Investigation v. Fazaga". SCOTUSblog. Retrieved March 4, 2022.
  45. ^ "Secrecy News 04/23/02". Archived from the original on 2015-04-08. Retrieved 2015-04-04.

외부 링크