정지 및 법령 식별

Stop and identify statutes
정지 및 식별 법규가 있는 주
미주리 주, 캔자스 시에만 적용되는 정지 및 식별 법규가 있습니다.
2018년 2월 1일 현재 정보.

"Stop and Identify" 법령은 경찰이 범죄로 의심되는 사람들에게 그들의 이름을 말하도록 합법적으로 명령할 수 있는 권한을 부여하는[1] 미국의 몇몇 주의 법률이다.범죄가 저질러졌거나 저질러졌거나 저질러질 것이라는 합리적인 의심이 없다면, 이러한 [2]주에서도 개인은 신분증을 제공할 필요가 없습니다.

제4조 개정안은 불합리한 수색과 압류를 금지하고 있으며, 타당한 이유에 의해 영장이 뒷받침되어야 한다고 규정하고 있다.테리 대 사건 오하이오(1968년) 연방대법원은 경찰이 범죄가 일어났다는 명확한 합리적 의심을 바탕으로 한 사람을 일시적으로 구금한 뒤 무기를 소지하고 있다는 합리적 신념에 따라 무기에 대한 감찰을 실시하는 것은 합헌이라는 판결을 내렸다.히벨 대 네바다주 제6사법지방법원(2004)에서 대법원은 테리가 유효한 체류 중 피의자의 이름을 공개하도록 요구하는 법령은 수정헌법 [3]제4조를 위반하지 않는다고 판결했다.

그러나 본인 확인 방법이 불분명한 일부 법령은 피의자의 정당한 절차도 모호하다는 원칙 공허주의다.예를 들어, 콜렌더 대 로슨(1983년) 사건에서 미국 대법원은 "신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는" 신원확인을 요구하는 캘리포니아 법을 지나치게 [4]모호하다고 무효화했다.법원은 또한 제5조 수정헌법은 피의자가 이름을 말하는 것이 [5]유죄가 될 수 있다는 합리적인 신념을 밝힌 경우 용의자의 이름을 밝히기를 거부할 수 있도록 했다.

히벨에서 논란이 되고 있는 네바다 주의 "정지와 신원 확인"법은 경찰들이 "그 사람이 범죄를 저질렀거나 범죄를 저지르려고 한다"는 합리적인 상황에서 마주친 모든 사람을 구금할 수 있도록 허용하고 있다; 그 사람은 단지 "그의 신원과 그의 존재를 둘러싼 의심스러운 상황을 확인하기 위해서"만 구금될 수 있다.'해외에서'이에 따라, 법은 경찰관이 범죄 연루에 대한 합리적이고 명확한 혐의를 가지고 있고 구금된 사람이 "신분을 밝히"도록 요구하지만, 법은 그 사람이 경찰관의 다른 질문에 대답하도록 강요하지는 않는다.네바다주 대법원은 주법상의 신원확인을 단순히 이름만 말하는 것으로 해석했다.

2008년 4월 현재 23개 다른 주에서도 비슷한 법이 있다.추가 주(텍사스 및 오리건 포함)에는 [6][7]운전자를 위한 법률이 있습니다.

법 집행 기관과 일반 대중과의 만남

미국에서는 경찰과 다른 사람들 사이의 상호작용은 세 가지 일반적인 범주로 분류된다: 합의된("접촉" 또는 "대화"), 구금(Terry v.의 이름을 따서 종종 Terry stop이라고 불린다). 오하이오, 392 U.S. 1(1968) 또는 체포.구금과 관련된 "정지하고 식별하라" 법입니다.

자동차 운전자에게는 다양한 의무가 적용되며, 일반적으로 주정부 차량 법규에 따라 요청 시 경찰에 운전면허증을 제시해야 합니다.

합의.

경찰은 언제든지 사람에게 다가가 질문을 할 수 있다.목적은 단순한 우호적인 대화일 수도 있지만, 경찰은 범죄에 연루되었다고 의심할 수도 있지만, 구금이나 체포를 정당화할 수 있는 "구체적이고 명료한 사실"[8]에 대한 지식이 부족할 수도 있으며, 심문을 통해 이러한 사실을 얻기를 희망합니다.접근한 사람은 자신의 신원을 밝히거나 다른 질문에 대답할 필요가 없으며 언제든지 [9]떠날 수 있습니다.

경찰은 그 혹은 그녀가 질문에 대답하기를 거절하고 그들의 [10]일을 할 자유가 있다고 말할 필요가 없다. 그러나, 사람들은 보통 "내가 가도 되는가?"[11][12]라고 물어봄으로써 그 상호작용이 합의된 것인지 판단할 수 있다.

타당한 의심

합리적인 사람이 [13]그 사람이 떠날 자유가 없다고 믿을 수 있는 상황이 되면 그 사람은 구금된다.

경찰은 그 사람이 범죄를 저질렀거나 저지르고 있거나 범죄를 저지르려고 하는 합리적인 의심이 들면 그 사람을 잠시 구금할 수 있다.많은 주 법률이 명시적으로 이 권한을 부여합니다.테리 대 사건 미국 오하이오주 대법원은 경찰이 구금 대상자가 무장하고 위험할 수 있다고 합리적으로 의심하면 무기('프리스킹'으로 알려진)를 제한적으로 수색할 수 있다는 판결을 내렸다.

경찰관은 사람을 구속하기 위해 합리적인 의심을 가져야 하지만, 그 경찰관은 그 혐의가 무엇이었는지를 그 사람에게 알릴 의무가 없다.경찰관이 혐의를 명확히 밝힐 수 있는 유일한 시기는 그 사람이 체포되었을 때이고, 그 사람은 나중에 법정에서 정지 효력에 이의를 제기했습니다.

경찰은 테리 정류장에 구금된 사람을 심문할 수 있지만, 일반적으로 구금자는 [14]대답할 필요가 없다.그러나 많은 주에서는 테리의 조건에 따라 구금된 사람이 경찰에게 자신의 신원을 밝히거나 경우에 따라서는 추가 정보를 제공하도록 명시적으로 요구하는 "정지 및 식별" 법이 있습니다.

Hiibel 이전까지는 이름 공개를 거부한 죄로 구속 기소할 수 있을지는 미해결이었다.이 문제에 대한 권한은 연방 순회 [15]항소법원으로 나뉘었고, 미국 대법원은 두 번이나 이 [16]문제에 대한 언급을 명시적으로 거부했다.히이벨에서 법원의 의견은 피수용자가 서면 신분증을 제시하지 않아도 된다는 것을 암시했지만, 단지 피수용자의 이름을 말하는 것만으로 요건을 충족시킬 수 있었다.일부 "정지와 신원 확인" 법률은 구속자가 자신의 신원을 확인하는 것을 요구하지 않지만,[17] 구속할 만한 타당한 이유가 있는지 여부를 결정하는 다른 요소들과 함께 그것을 고려하는 것을 허용한다.

2011년 2월 현재 대법원은 구금자가 자신의 이름 이외의 정보를 제공해야 한다는 요건의 타당성을 다루지 않고 있다.그러나 애리조나 같은 일부 주에서는 억류된 사람이 정식 이름 외에 어떤 정보도 제공할 필요가 없다고 구체적으로 규정했다.

체포하다

주요 기사:체포하다

구류를 하려면 경찰이 범죄행위에 연루되었다는 합리적인 의심을 가지고 있어야 한다.하지만, 체포하기 위해서는, 경찰관이 범죄를 저질렀다고 믿을 만한 타당한 이유가 있어야 한다.일부 주에서는 경찰에 체포 의도와 [18]체포 이유를 알려야 한다.그러나 구금이 언제 체포가 되는지 항상 명백하지는 않다.체포 후, 경찰은 사람, 그들의 소지품, 그리고 그들의 바로 주변을 수색할 수 있다.

체포된 사람이 본인인지 본인인지 여부는 체포된 관할 지역에 따라 달라질 수 있다.2022년 6월 23일, 미국 대법원은 베가 대 3의 판결에서 6대 3의 판결을 내렸다.Tekoh는 경찰이 미란다 경고를 [19]시행하지 않은 것에 대해 고소당하지 않을 것이라고 말했다.그러나 [20][21]미란다는 예약을 완료하기 위해 필요한 전기 자료에는 적용되지 않습니다.구성하지만 일부 국가들은 공무를 방해하는 특히 그들의 이름과 다른 전기 information,[22]고 몇몇주 courts[23][24]을 줄 체포된 사람이 필요한 법 이것을 거부 이름을 말하다 개최했다 한"및 식별하기 위해 멈추"법 체포된 후 자신의 이름을 강요할 수 있었다, 분명하지 않다..현실적으로 이름을 밝히기를 거부한 체포자는 조속히 석방될 가능성이 거의 없다.

식별 의무

'정지 및 식별'법이 있는 주
앨라배마 주 Ala. 코드 §15-5-30
애리조나 주 아리, 목사님Tit.13, 2412엔(2005년 제정) 및 Tit.28, 1595엔
아칸소 주 아크, 코드 앤[1] © 5-71-213 - 어슬렁거림
콜로라도 콜로 개정판 제16-3-103조 (1)
델라웨어 Del. Code Ann., Tit. 11, 1902 (범죄 혐의 필요), 1321 (6) (배회 중)
플로리다 플래, 스타트§ 901.151 (정지 및 프리스크법), § 856.021 (2) (서성 및 배회법)
조지아 주 Ga. Code Ann. 제16-11-36(b)(등기)
일리노이 주 아프네. 콤플렉스.Stat., 725장, §5/107-14
인디애나 주 인디애나 코드 IC © 34-28-5-3.5
캔자스. 칸. Stat.Ann. §22-2402 (1)
루이지애나 주 라, 코드 크림대리 앤, 제215.1(A); 라 개정판 14:108(B)(1)(c)
메릴랜드 주 형법 제4-206호
미주리(캔자스시티만 해당) Mo. Rev. Stat. 제84.710조 (2)
몬태나 주 마운트 코드 앤, § 46-5-401
네브래스카 네브, 목사님29 29 - 829
네바다 주 네브, 목사님© 171.123
뉴햄프셔 주 N.H. Rev. Stat.앤 §594:2, 64644:6
뉴멕시코 N.M. St.앤, §30-22-3
뉴욕 뉴욕 크림 뉴욕법 → CPL 140140.50 (범죄의혹)
노스캐롤라이나 State v Friend + N.C.일반통계© 14~223
노스다코타 주 N.D. Cent코드 29-29-21 (PDF)
오하이오 주 오하이오 리비전코드 2921.29 (2006년 제정)
로드아일랜드 R.I. 일반법 §12-7-1
유타 주 유타 코드 앤.§ 77-7-15
버몬트 주 주(省.Ann., Tit. 24, 1983원
위스콘신 주 Wis. Stat.© 968.24

목록에 없는 주에서는 법 집행관에게 신분증을 제시해야 하는 요건이 없습니다.나열된 일부 주에서는 "정지 및 ID" 법이 있어 수사 구금 중에 누군가가 자신의 신원을 확인하도록 요구할 수도 있고 그렇지 않을 수도 있습니다.

위스콘신 주 법령은 법 집행관이 신분증을 "요구"할 수 있도록 허용하고 있지만, 그들에게 신분증을 제공해야 하는 법적 요구사항은 없으며 거부 시 처벌도 없습니다. 따라서 위스콘신 [25]주는 반드시 신분증을 제공해야 하는 주가 아닙니다.그러나 위스콘신주 주석 §968.24에는 "테리의 원칙은 테리가 정차하는 동안 용의자가 자신의 이름을 공개하도록 요구하고 그렇게 하지 않은 것에 대해 형사 처벌을 부과할 수 있도록 하는 것을 허용한다"고 명시되어 있으며, 하이벨을 권위자로 인용했다.하이벨은 경찰 조사에서 피의자의 이름을 공개하도록 요구하는 법령은 범죄 연루에 대한 합리적이고 명확한 혐의를 먼저 요구한다면 수정헌법 제4조에 위배되지 않는다고 주장했다.위스콘신 대법원은 헤네스 대 모리스시 사건에서 "범죄는 금지된 행동과 규정된 형벌의 두 부분으로 구성된다.후자가 없는 전자는 범죄가 아니다.이 경우, 어떠한 법도 법 집행관에게 자신의 신원을 밝히기를 거부하는 것을 처벌하지 않는다.또한 그 법에는 자신의 신원을 밝히기를 거부하는 것에 대한 처벌이 규정되어 있지 않다.이 법령은 제968장 '형사소송 개시'의 일부입니다.968.24항은 바로 그 조항으로 법 집행관이 멈춰서서 '그 사람이 멈춰 서 있던 부근'에 심문을 할 수 있는 권한을 부여한다.법 집행관에게 구속을 허가하지 않는다.(반대 의견에서 나온 말이지만 다수 의견과 일치한다.또한, 헤네스 대 모리스시는 자신의 이름을 밝히지 않은 구금된 사람 자체가 946.41항의 위반이 아니라고 주장했는데, 이는 자신의 신분을 밝히지 않은 행위가 공무원을 직무 수행에서 오도하려는 의도가 있는 거짓 진술이 아니기 때문이다.

일리노이 주도 마찬가지입니다. 일리노이 제2지방 항소법원의 '피플 대 페르난데스' 2011 IL App (2d) 100473호에서 107-14조가 1961년 형법이 아닌 1963년 형법에서 발견되어 경찰관들의 행동만을 지배하고 있음을 구체적으로 밝히고 있습니다.1961년 형법에는 그러한 명령의 대상이 되는 용의자가 준수해야 [26]할 상응하는 의무가 없다.

2011년 2월 현재 Terry가 정차하는 동안 개인 신분을 밝힐 것을 요구하는 미국 연방법은 없지만 Hiibel은 경찰이 범죄 [27]연루에 대해 합리적이고 명확한 혐의를 가질 것을 요구하며 24개 주가 [28]그러한 법을 제정할 수 있다고 주장했다.히이벨의 의견은 헌법상[29] '정지 및 신원확인'법이 기재된 관할구역에서 경찰에 의해 구금된 사람은 신분을 [30]밝힐 의무가 있고 다른 관할구역에 구금된 사람은 신원이 확인되지 않는다는 [31]것을 시사했다.그러나 다음과 같은 몇 가지 이유로 이 문제가 간단하지 않을 수 있습니다.

  • "정지 및 식별" 법률의 표현은 주마다 상당히 다릅니다.
  • 처벌이 명시적으로 부과되지 않는 "정지 및 식별"법을 준수하지 않으면 "평화관료에 대한 저항, 방해 또는 지연"이라는 취지의 다른 법률 위반이 될 수 있습니다.
  • 주 법원은 "정지하고 식별하는" 법과 "방해하는" 법에 대해 다양한 해석을 내렸습니다.

'정지 및 식별' 법률의 다양성

  • 4개 주(애리조나, 인디애나, 루이지애나 및 네바다)의 법률은 식별 정보를 제공할 의무를 명시적으로 부과합니다.
  • 15개 주에서는 경찰에게 다양한 문구로 질문할 권한을 부여하지만, 명시적으로 응답할 의무를 부과하지는 않는다.
  • 몬태나 주에서는 경찰이 식별 정보를 "요구"할 수 있습니다.
  • 오하이오주에서는 "요구되었을 때" 식별 정보가 요구될 수 있습니다.경찰이 범죄, 강력 중범죄의 목격자, 강력범죄의 시도 또는 음모를 의심하는 경우에만 의무가 존재합니다.
  • 12개 주(앨러배마, 델라웨어, 일리노이, 캔자스, 미주리, 네브래스카, 뉴햄프셔, 뉴욕, 노스다코타, 로드아일랜드, 유타, 위스콘신)에서는 경찰이 식별 정보를 요구할 수 있습니다.단, 예를 들어 뉴햄프셔에서는(RSA 594:2) 식별에 대한 '요구사항'을 승인하는 법정언어는 식별문서(ID)를 제공할 법적 요건이나 애당초 대응 요건을 확립하지 않는다.또한, 법 집행관은 "누가 범죄를 저지르고, 저지르고, 저지르고, 저지르려고 하는지"를 의심하는 이유를 가진 개인에게만 이러한 '요구'를 할 수 있는 권한이 있다.
  • 식별 정보는 다양하지만 일반적으로 다음과 같습니다.
  • 성명, 주소 및 당사자의 행위에 대한 설명
  • 경우에 따라서는, 그 사람의 목적지, 그 사람의 생년월일(인디아나 및 오하이오), 또는 가능하다면 서면 신분증(콜로라도)도 포함됩니다.오하이오주는 그 사람의 목적지를 요구하지 않는다.오하이오는 이름, 주소 또는 생년월일만 요구합니다.연령이 범죄의 요소(미성년 음주, 통행금지 위반 [32]등)인 경우 생년월일은 필요하지 않습니다.인디애나주는 이름, 주소, 생년월일 또는 운전면허증을 요구하며, 위반 또는 조례 [33]위반으로 정지된 경우에만 적용됩니다.
  • 애리조나 법은 히이벨의 소유지를 성문화하기 위해 특별히 작성된 것으로 보이며, 한 개인의 "진정한 이름"을 요구한다.
  • 네바다주 법은 '신분증'을 의무화하고 있어 이름만 밝히도록 하고 있다.
  • 텍사스 법은 합법적으로 체포되고 경찰에 의해 요구될 경우 이름, 주소, 생년월일을 제공해야 한다.(피구금자 또는 범죄의 증인은 식별정보를 제공할 필요가 없습니다.다만, 피구금자 또는 증인이 가명을 사용하는 것은 범죄입니다.)텍사스 P.C. 38.02
  • 4개 주(아칸소, 플로리다, 조지아, 로드아일랜드)에서는 자신의 신원을 밝히지 않는 것이 체포 결정의 한 요인이다.로드 아일랜드를 제외한 모든 지역에서, 이러한 고려는 어슬렁거리거나 배회하는 상황에서 발생한다.
  • 7개 주(아리조나, 플로리다, 인디애나, 루이지애나, 뉴멕시코, 오하이오, 버몬트)는 본인 확인 의무를 준수하지 않은 것에 대해 형사 처벌을 분명히 부과합니다.
  • 메릴랜드주는 권총을 착용하거나 소지(개봉 또는 은닉)하거나 운반하는 경우 신원 확인 요청에 응답할 것을 요구한다.
  • 버지니아 형법은 사냥, 낚시 또는 덫에 걸려든 개인이 토지 소유자 또는 토지 소유자의 대리인의 요구에 따라 자신을 식별할 것을 의무화하고, 나아가 해당 조를 집행하기 위해 법 집행에 긍정 의무를 부과한다(제18.2조~136.1조).

2011년 2월 현재 구속된 사람이 자신의 이름을 말하는 것 이상을 제공하도록 요구하는 법률의 효력은 미국 대법원에 제출되지 않았다.

다른 법률과의 상호작용

'정지 및 식별법'이 직접 처벌을 부과하지 않는 주에서는 합법적인 체포는 '평화관료에 대한 저항, 방해 또는 지연'이라는 취지의 다른 법을 위반하는 것이어야 한다.예를 들어, 하이벨에서 이의를 제기한 네바다 주의 "정지와 신원 확인" 법은 따르지 않은 사람에게 벌금을 부과하지 않았지만, 네바다 주의 유니언 타운쉽의 대법원은 하이벨이 자신의 신원을[34] 밝히지 않은 것이 네바다 주의 "방해" [35]법을 위반하는 것이라고 판결했다.

유타주의 "정지하고 식별하는" 법과 "방해하는" 법 사이의 상호작용에 관한 유사한 결론은 올리버 대 우즈(10차 대법원)에서 도출되었다.2000).

법원의 해석

거의 동일한 것으로 보이는 다른 주의 법률은 주 법원의 해석으로 인해 효력이 다를 수 있습니다.예를 들어 캘리포니아 주 "정지 및 식별"법, 형법 제647조(e)는 히이벨에서 유지된 네바다 주법과 유사한 표현을 사용했지만 캘리포니아 항소법원, People v. Solomon(1973년), 33 Cal에서 열린 People v. Solomon(1933년)은 이와 유사한 표현을 사용했다[36][37][38].App.3d 429는 법률의 진위를 "합리적인 보증"을 수반하는 "신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는" 식별을 요구하는 것으로 해석했다.이 건축물을 이용하여, 미국 대법원은 콜렌더 대 로슨 사건(1983년 [39]미국 대법원 판례집필 461권 352쪽)에서 모호성에 대해 무효라고 판결했다.

일부 법원은 경찰에게 정보 확인 및 용의자의 [40]대응 의무를 부과할 수 있는 권한을 부여하는 차별성을 인정했습니다.다른 법원은 분명히 억류자에게 [41][42]준수 의무를 부과하라는 요구를 해석했다.

"방해" 법에 대한 주 법원의 표현과 해석 또한 다양하다. 예를 들어, 뉴욕의 "방해" 법은 분명히[43] 단순한 언어방해보다는 물리적 [44][45]방해를 필요로 한다; 마찬가지로, 콜로라도 "방해" 법을 위반하는 것은 물리적 힘의 사용이나 위협을 필요로 하는 것으로 보인다.그러나 콜로라도 대법원은 신원확인을 거부하는 것은 실제 물리적 간섭이 [46][47]사용되지 않았더라도 공무원을 방해할 수 있는 "상황의 총체적 요소"라는 내용의 뎀프시 대 피플(2005)에서 열렸다.유타주의 "방해" 법은 물리적 행위를 요구하지 않고 단지 "법적 명령"을 따르지 않을 뿐이다.구류를 실시하기 위해 필요한 것";[48] 올리버 대 우즈의 분할 법원은 신분증을 제시하지 않은 것은 그 [42]법률 위반에 해당한다고 결론지었다.

"정지와 신원확인법"이 없다면, 억류자가 자신의 신원을 확인할 의무가 없다는 것은 보편적으로 합의된 것이 아니다.예를 들어, 미국 대법원이 하이벨에서 지적한 바와 같이, 캘리포니아의 "정지하고 식별하라" 법령은 콜렌더 대 로슨 사건에서 무효가 되었다.그러나 콜렌더 사건 이후 4년 만에 열린 피플 대 [49]롱 사건에서 캘리포니아 항소법원은 범죄를 저질렀다고 합리적으로 의심하는 수감자에게 서면으로 신분증을 요구하는 경찰관의 요구에서 헌법상 부적절성을 발견하지 못했다.증거는 피고의 지갑은 검색에 폭로의 억압에 대한 롱 법정에 그 문제는 요청하는 것, 요구, 그래서 거부 중 식별에 문제를 직접 언급되어 지지 않았고 있지만, 이 긴 의견의 저자에 의한 1980년 경우 그 실패다를 식별하기 위해 체포를 위한 근거를 제공하지 않았다고 결론 내렸다.[50]그러나 일부에서는 신분증 제출 거부가 공무원을 [51]방해한다고 주장하면서 롱을 인용하고 있다.다른 사람들은 동의하지 않으며, 캘리포니아 경찰에 의해 구금된 사람들은 그들의 [52]신원을 밝히도록 강요 받을 수 없다고 주장한다.

일부 법원(예: State v. Flynn (Wis.[53] 1979)과 People v. Loudermilk (Calif. 1987)[54]는 용의자가 신분증 제출을 거부하면 경찰이 서면 신분증 수색을 수행할 수 있다고 주장해 왔다. 이후 캘리포니아의 People v. Garcia (2006)는 강하게 동의하지 않았다.[55]

유타 대 스트리프 사건(2016년)은 미국 대법원이 에드워드 스트리프 경관의 정지 및 스트리프에게 신분증 요구는 유타 주법상 불법이지만 스트리프가 이미 체포영장을 발부받았다는 판단에 따라 수집된 증거는 인정된다고 판결했다.따라서, 기존의 영장은 불법적인 정지 및 신원 확인을 "방해"했다.

노스캐롤라이나 주, 주, 대화이트는 노스캐롤라이나 주의 '저항경찰' 법규를 경찰관에게 [56]신분을 밝히지 않은 용의자들에게 적용하기 위해 해석했다.반대로 웨스트버지니아 법원은 그들의 저항적인 체포 법령은 그들의 [57]신원을 밝히기를 거부한 사람들을 포함하지 않는다고 결정했다.

법률지원기관의 권고사항

National Lawilers Guild나 Northern California ACLU와 같은 일부 법률 조직은 침묵을 지키거나 관할 지역에 "정지 및 식별" 법이 있는지 여부를 확인할 것을 권장합니다.

그리고 어떤 주에서도, 경찰은 항상 법을 따르는 것은 아닙니다. 경찰에게 말하지 마세요.당신의 말은 당신에게 불리하게 사용될 수 있습니다.만약 당신의 이름이 유죄를 입증하는 것이 두려워진다면, 당신은 묵비권을 주장할 수 있고, 만약 당신이 체포된다면, 이것은 나중에 당신에게 도움이 될 수 있습니다.가명을 쓰는 것은 범죄가 [58]될 수 있다.

더 최근의 팜플렛에서, 북캘리포니아의 ACLU는 이것에 대해 상세하게 설명하고, 경찰에 의해 구금된 사람은 다음과 같이 권고했다.

...자신의 이름과 운전 면허증 정보를 알려 주십시오.그렇지 않으면 체포가 [59]불법일 수 있지만 체포될 수 있습니다.

기타 국가

주요 기사:국가별 주민등록증 정책 목록

많은 나라에서 경찰이 신분증을 요구하거나 소지하지 않은 사람을 체포할 수 있습니다.보통 이들 국가는 모든 주민에게 시민권을 포함하여 경찰이 알고 싶어할 신분 정보가 있는 국가 신분증을 제공한다.외국인 방문객은 항상 여권을 제시해야 합니다.경우에 따라서는 특정 국가의 주민등록증을 사용할 수 있습니다.

예를 들어 포르투갈에서는 항상 주 신분증을 소지해야 합니다.이 카드는 Carto de Cidado(Citizen Card)라고 불리며 생체정보, ID번호, 사회보장번호, 재정정보 등이 포함된 전자카드입니다.경찰은 범죄 혐의가 있을 경우에만 공공장소나 공공장소에서 신분증을 요구할 수 있다.이러한 경우 신분증 사본이 제시될 수 있습니다.경찰은 신분증이나 신분증 사본을 소지하지 않을 경우 신원이 [60]확인될 때까지 경찰서로 호송해 구금할 방침이다.

호주, 캐나다, 뉴질랜드, 그리고 영국 같은 다른 나라에서는, 일반적으로 경찰이 법적 권한이 없는 한 신분증을 요구할 권한이 없다.예를 들어, 이들 국가에는 보행자, 운전자 및 승객이 (운전자를 위한) 면허증을 제시하거나 경찰에 의해 정지되었을 때 이름, 주소 등을 진술하도록 요구하는 법이 있습니다.경찰은 또한 만약 그들이 [61][62][63]범죄를 저질렀다고 믿을 수 있는 합리적인 근거가 있다면, 사람들이 그들의 신원을 밝히도록 요구할 수도 있다.캐나다 앨버타주에서는 교통안전법에 따라 평화경찰은 아무런 이유 없이 고속도로에 있는 보행자를 멈추고 이름과 주소를 요구할 권리가 있다.그들은 또한 "보행자가 평화 담당관으로서 쉽게 식별할 수 있는 평화 담당관에게 보행자의 이름과 주소를 제공하는 요건에 관한 제166조 (4)항"을 준수하지 않는 자는 영장 없이 체포할 권리가 있다.[64]차량 승객을 위한 유사한 조항이 있습니다.그러나 이름과 주소만 제공하면 되며 다른 정보에 대한 요청을 거부할 수도 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ 비록 경찰과 경찰이 이 기사 전반에 걸쳐 사용되고 있지만, 대부분의 "정지하고 식별하는" 법은 평화 경찰(또는 때로는 법 집행관)이라는 용어를 사용합니다.일반적으로, 평화 담당자는 공공의 평화를 유지하는 책임을 지고 그렇게 할 권한을 부여받은 국가 공무원이다.평화 담당자는 보통 경찰관, 보안관, 보안관 대리, 보안관, 경찰관, 그리고 종종 다른 많은 사람들을 포함합니다; 포함된 사람들은 주마다 다릅니다.
  2. ^ 542 U.S. 177 (2004)
  3. ^ 케네디 판사는 네바다주 히벨 대 제6사법지방법원에서 법원에 편지를 쓰면서 다음과 같이 말했다.
    여기서는 네바다 법률이 더 좁고 정확하다.콜렌더의 법령은 용의자가 경찰관에게 "신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는" 신분증을 제공하도록 요구하는 것으로 해석되었다.반면 네바다주 대법원은 NRS 171.123조(3)를 용의자가 자신의 이름을 공개하도록 요구하는 것으로 해석했다.- 542 U.S. 177, 184~185
    케네디 판사는 계속했다.
    우리가 알고 있는 바로는, 이 법령은 용의자가 경찰관에게 운전면허증이나 다른 서류를 줄 것을 요구하지 않는다.용의자가 자신의 이름을 밝히거나 다른 수단(피의자가 할 수 있는 선택)으로 담당관에게 전달하면 법령은 충족되고 위반은 발생하지 않는다.- 미국 542개, 185)
    히벨 대 디스트 사건에서 네바다 연방 대법원에 대한 서면. Ct., 대법원장 Young:
    용의자는 자신의 배경에 대해 사적인 정보를 제공하는 것이 아니라, 단지 합리적인 혐의가 있을 때 경찰관에게 자신의 이름을 진술하는 것이 요구됩니다.- 118 Nev. 868 at 875
  4. ^ 461 미국 352
  5. ^ 미국 대법원은 Hiibel의 유죄 판결을 지지하면서 다음과 같이 언급했다.
    이 사건에서 청원자가 그의 이름을 밝히기를 거부한 것은 그의 이름이 유죄를 입증하기 위해 사용될 것이라는 명백한 실제적이고 주목할 만한 두려움에 근거한 것이 아니었다.우리가 아는 바로는 청원자는 자신의 이름이 경관이 상관할 일이 아니라고 생각했기 때문에 자신의 신원을 밝히기를 거부했습니다.- 미국 542(190)
    그러나 법원은 다른 상황의 가능성을 열어두었습니다.
    그러나 정차할 때 신원을 제공하는 것이 개별 범죄를 유죄로 판결하는 데 필요한 일련의 증거에 대한 연결고리를 경찰에게 제공했을 것이라는 상당한 주장이 제기될 수 있다.이 경우 법원은 특권이 적용되는지, 그리고 수정헌법 제5조를 위반했을 경우 어떤 구제조치가 뒤따라야 하는지를 검토할 수 있다.우리는 여기서 그 질문들을 해결할 필요가 없다.- 미국 542(191년)
  6. ^ "Texas Transportation Code Section 521.025 - License to Be Carried and Exhibited on Demand; Criminal Penalty". texas.public.law. Retrieved 20 September 2020.
  7. ^ "ORS 807.570 - Failure to carry or present license - 2020 Oregon Revised Statutes". www.oregonlaws.org. Retrieved 20 September 2020.
  8. ^ Terry v.에서 법정을 위해 글을 쓰고 있다. 오하이오, 대법원장 워렌은 말했다
    그리고 특정 침입을 정당화함에 있어, 경찰관은 특정하고 명확하게 설명할 수 있는 사실을 지적할 수 있어야 하며, 이러한 사실로부터 합리적인 추론과 함께 그러한 침입을 정당화해야 한다.- 미국 392 (21세)
  9. ^ 화이트 판사는 플로리다 대 로이어460U.S.491(1983년) 법원에 서면으로 다음과 같이 진술했다.
    그러나 접근한 사람은 그에게 주어진 어떤 질문에도 대답할 필요가 없습니다.실제로 그는 질문을 전혀 듣지 않고 자신의 길을 갈 수도 있습니다. — 460 미국 497–498
  10. ^ Stewart 판사는 미국 법원 대 Mendenhall, 446 U.S. 544(1980년)에서 다음과 같이 진술했다.
    압류가 발생하지 않았다고 하는 우리의 결론은 응답자가 에이전트로부터 문의에 협조하기를 거부할 수 있다는 것을 명시적으로 듣지 않았다는 사실에 영향을 받지 않는다. 왜냐하면 응답자의 자발성은 그녀가 그렇게 통보받았는지에 달려 있지 않기 때문이다.- 미국 446 (555)
  11. ^ ACLU의 간행물 Know Your Rights When Excountering Law Encountering Law Encorcement(법 집행 기관과 마주쳤을 때 당신의 권리를 인식한다)에는 다음과 같이
    "너랑 얘기하고 싶지 않아"라고 말하고 침착하게 떠날 수 있어.아니면, 만약 그렇게 하는 것이 불편하다면, 당신은 가도 되는지 물어볼 수 있습니다.만약 '그렇다'고 대답한다면 그냥 떠나는 것을 고려해 볼 수 있다.경관에게서 도망치지 마세요.만약 경찰관이 당신이 체포되지 않았지만 자유롭게 갈 수 없다고 말한다면, 당신은 구금된 것입니다.
  12. ^ 만약 만남이 합의된 것이라면, 접근한 사람은 만남을 끝내기 위해 실제로 떠날 필요가 없으며, 단순히 경찰을 무시할 수도 있다.미시간 대 체스터넛(486 U.S. 567(1988년) 판사는 체스터넛이 구금되지 않았다는 법원의 판결을 설명하면서 경찰의 행위는 "그가 경찰의 존재를 무시하고 그의 사업을 할 자유가 없다는 것을 합리적인 사람에게 전달하지 않았을 것"이라고 말했다.—486 U.S.
  13. ^ Stewart 판사는 미국 법원 대 Mendenhall, 446 U.S. 544(1980년)에서 다음과 같이 진술했다.
    우리는 그 사건을 둘러싼 모든 상황을 고려할 때 합리적인 사람이 그가 떠날 자유가 없다고 믿었을 경우에만 수정헌법 제4조의 의미 내에서 한 사람이 "입국"되었다고 결론짓는다.- 미국 446 (554 ）
  14. ^ 테리 대 테리 대에 대한 의견이 일치한다. 오하이오주 화이트 판사는 구금된 사람을 심문할 수는 있지만 "대답할 의무는 없으며 답변은 강요되지 않을 수 있으며 답변 거부는 체포의 근거를 제공하지 않는다"고 말했다.이 의견은 버커 대 매카티 사건(468 U.S. 420(1984년))을 포함한 이후 많은 사건에서 인용되었다.
  15. ^ Hiibel v. Dist에서 연방 항소법원 서킷 간의 분할 권한을 기술하는 경우. Ct., Nevada 대법원은 다음과 같이 판결했다.
    올리버 대 우즈 사건[209 F.3d 1179, 1190 (10번째 서)]2000년)] 제10순회항소법원은 개인이 수사정지 중 경찰관에게 신분증을 제시하도록 요구하는 유타주 법령을 확정했다.그러나, Carey v. Nevada Gaming Control Board[279 F.3d 873, 881 (9번째 Cir. 2002)]에서, 제9 순회 항소법원은 NRS 171.123(3)이 "개인 보안에 대한 심각한 침해는 체포로 이어질 수 있는 단순한 가능성보다 더 크기" 때문에 수정헌법 제4조를 위반한다고 판결했다."
  16. ^ 히이벨 대 디스트 사건 Ct., 네바다 주 대법원은 미국 대법원이 브라운 대 브라운 대 브라운 사건의 신원확인 문제에 대해 언급을 거부했다고 밝혔다. 53n.3에 있는 텍사스주(U.S. 443편, 47편(1979년))와 콜렌더 대 로슨(Kolender v. Lawson)은 "개인이 수정헌법 제4조 요건을 충족하는 합법적 수사 중단의 맥락에서 자신의 신원을 밝히기를 거부한 것에 대해 처벌받을 수 있는지 결정할 필요는 없다."고 밝혔다.법률 제4조 개정안을 위반했는지 여부에 대한 검토는 거부한다.)
  17. ^ 텍사스는 합법적으로 체포되지 않는 한 수감자의 신원을 밝힐 것을 요구하지 않지만, 가명을 제공하는 것은 범죄로 규정하고 있다.텍사스 형법 제38.02조는 관련 부분에서
    나. 다음에 열거된 자에 대하여 고의로 성명, 주소 또는 생년월일을 기재한 자일 것.
    (1) 합법적으로 그 사람을 체포
    (2) 합법적으로 그 사람을 구금하거나
    (3) 평화담당관이 범죄의 증인으로 믿을 만한 이유가 있다고 인정되는 자에 대하여 그 정보를 청구할 것.
  18. ^ 캘리포니아 형법 제841조, 주(州),
    체포자는 체포 대상자에게 체포 의도와 체포 원인 및 체포 권한을 알려야 한다.
  19. ^ Liptak, Adam (23 June 2022). "Police Officers Can't Be Sued for Miranda Violations, Supreme Court Rules". The New York Times. Retrieved 21 July 2022.
  20. ^ 펜실베니아 대 뮤니즈 사건(496 U.S. 582(1990))에서 법원은 미국 대 뮤니즈 사건을 아미쿠스 퀴리아 12로 인용했다. Horton, 873 F.2d 180, 181, n. 2 [CA8 1989])
    질문은 "정기 예약 질문" 예외에 해당하며, 이는 예약 또는 사전 시험 서비스를 완료하는 데 필요한 "전적 데이터"를 확보하기 위한 미란다 커버리지 질문에서 면제된다.'' - 미국 496 (601 ~602 )
  21. ^ 수정헌법 제5조는 증언, 유죄를 입증하고 강요하는 의사소통만을 금지하고 있다. "미국 대 허벨" (United States v. Hubbell, 530 U.S. 27, 2000) (34–38) 참조.Hiibel은 이 사건에서 사람의 이름은 유죄가 되지 않으며 따라서 수정헌법 제5조에 의해 자기모독으로부터 보호되지 않는다고 주장했다.- 34 ~ 38세의 미국 530명
  22. ^ 텍사스 형법 제8조 제38.02(a)는 다음과 같다.
    적법하게 체포하고 그 정보를 요구한 평화경찰관에게 성명, 주소, 생년월일 등을 고의로 밝히기를 거부하면 범죄를 저지른다.
    허위 정보를 제공하는 것은 관련된 것으로 보통 더 심각한 범죄이며(위의 [b]항에 따라) 구속자뿐만 아니라 구속자에게도 적용됩니다.
  23. ^ '피플 대 퀴로가' 사건(1993) 16 Cal.제4961호, 법원은 중범죄 체포에 따른 신원 공개 거부는 공무원을 방해한다고 판결했다.
    이러한 법 조항은 경범죄 또는 위반으로 체포된 후 개인 신분을 공개하는 것을 거부하는 것은 [캘리포니아] 형법 제148조 위반이 될 수 없다는 결론으로 이어진다.제148조는 중죄에 대한 체포에 따른 신분 공개에 적용되는 것으로 합리적으로 해석될 수 있지만, 민사에는 해당되지 않는다.이 예외가 경범죄에 대한 체포를 다루는 위에서 언급한 조항에 적용되는 경우 위반.: 16 Cal.App.4th 961, 970
    경범죄 또는 위반으로 체포된 후 이와 유사한 거절은 입법부가 "이러한 비공개 처리에 대한 다른 방법을 확립"했기 때문에 법령을 위반하지 않았다.
  24. ^ 사건번호 97-00552번, Burkes v. State(DCA 1998년 2월 2일)에서 법원은 항소인이 플로리다 법령 제843.02조를 위반했다고 유죄판결을 내리면서 다음과 같이 진술했다.
    우리가 이 질문에 긍정적으로 대답하는 데 있어 가장 설득력 있는 주장은 묵비권을 행사할 권리가 바로 그 의미이고 예외가 없다는 것이다.그럼에도 불구하고 우리는 개인이 합법적으로 체포된 후 법 집행관으로부터 질문을 받았을 때 이름을 밝히거나 신원을 밝혀야 한다고 결론짓는다.
  25. ^ 헤네스 대 모리스시 사건(194년 2월 2일자 338호, 353-54호(1995년))
  26. ^ http://www.illinoiscourts.gov/opinions/AppellateCourt/2011/2ndDistrict/December/2100473.pdf[베어 URL PDF]
  27. ^ Hiibel Court는 "Terry의 원칙은 주정부가 Terry가 정차하는 동안 용의자의 이름을 공개하도록 요구하는 것을 허용한다"고 판결했다.—542 U.S. 187
  28. ^ 하이벨의 의견에는 "정지하고 식별하는" 법이 있는 21개 주의 목록이 포함되어 있다.어떤 이유에서인지 인디애나 법은 목록에 포함되지 않았다; 애리조나주와 오하이오주는 하이벨이 결정된 이후 제정되었다.텍사스 법은 체포된 사람들에게만 적용된다.
  29. ^ "헌법"은 경찰이 범죄 연루에 대한 합리적이고 명확한 의심을 가질 것을 법으로 요구하고 있다는 것을 의미한다.Hiibel 참조.
  30. ^ 케네디 판사는 히벨 법원에 편지를 쓰면서 "법적 의무의 원천은 네바다 주 법에서 비롯된다"고 말했다.- 미국 542개, 187)
  31. ^ 케네디 판사는 하이벨에서 "다른 주에서는 용의자가 벌금 없이 자신의 신원을 밝히기를 거부할 수 있다.§ - 미국 542 (183 ）
  32. ^ "Lawriter - ORC - 2921.29 Failure to disclose personal information". State of Ohio Codes.
  33. ^ Assembly, Indiana General. "Indiana Code 2016 - Indiana General Assembly, 2016 Session".
  34. ^ 의견에는 히이벨이 신분증을 요구받았고, 법원은 이를 운전면허증이나 다른 형태의 서면 신분증 제시 요구로 이해했지만, 히이벨이 단순히 자신의 신원을 요구받았음을 나타내는 것은 아니었다.
  35. ^ NRS §199.280은 "공무원의 법적 의무를 이행하거나 이행하는 데 고의로 저항, 지연 또는 방해"한 자에 대한 처벌을 규정하고 있다.
  36. ^ 형법 §647(e)의 캘리포니아 정지 및 식별법은 1983년 이후 몇 년 만에 폐지되고 하위항이 개정되었다. 따라서 현행 형법 §647(e)은 형법 §647(f)과 동일하다.또, 형법 제647조(e)와 형법 제647조를 혼동하지 말아 주세요.
  37. ^ (콜렌더 대 로슨 사건), 관련 파트에서 다음과 같이 읽는다.
    다음 중 하나의 행위를 한 사람은 모두 무질서한 행동, 경범죄를 범한 죄입니다.주변 사정에 따라 거리나 사업 없이 어슬렁거리거나 이곳저곳을 배회하는 자이며, 평화 담당자의 요청이 있을 때 자신의 신원을 밝히고 자신의 존재를 설명하기를 거부하는 자입니다.nces는 공공의 안전이 그러한 신분을 요구한다는 것을 합리적인 사람에게 나타내는 것과 같다.
  38. ^ 캘리포니아 형법 제647조(e):부랑자의 법칙에 관한 헌법적 분석, Hastings Law Journal, 1980, 제32권, 제1호, 제9조 https://repository.uchastings.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2682&context=hastings_law_journal
  39. ^ 콜렌더 대 로슨 사건에서 캘리포니아 형법 제647조(e)를 무효화하면서 오코너 판사는 다음과 같이 언급했다.
    제647조(e)는 현재 초안 및 주법원이 해석한 바와 같이 '신뢰할 수 있고 신뢰할 수 있는' 신원확인을 위한 요건을 충족하기 위해 피의자가 무엇을 해야 하는지를 결정하기 위한 기준을 포함하고 있지 않다.따라서 이 법령은 용의자가 법령에 부합하는지 여부를 판단하기 위해 사실상 완전한 재량권을 경찰 손에 쥐게 된다.-미국법률가 358.
  40. ^ '피플 대 사랑' 318 Il. 재판소용 글App.3d 534(2000), 기타 이유로 개정판결, People v. Love, No. 90806(2002), O'Brien 판사는 다음과 같이 말했다.
    주정부는 그 다음, 그 공무원의 명령은 107-14조에 따라 피고에게 그녀의 이름을 진술하도록 강요하는 정당한 수단이었다고 주장한다. 이 조항은 테리가 정차하는 공무원은 "사람의 이름과 주소, 그리고 그의 행동에 대한 설명을 요구할 수 있다." 725 ILCS 5/107-14 (서부 1992년)단, 제107조 14항은 임원이 피고인의 이름을 '요구'할 수 있다고 명시하고 있지만, 임원이 응답을 강요할 수 있다고 규정하지는 않는다.게다가 미국 대법원은 테리 정지의 맥락에서 다음과 같이 밝혔다. "경찰관은 수감자에게 그의 신분을 확인하고 경찰관의 의혹을 확인 또는 불식시키기 위해 적당한 수의 질문을 할 수 있다.그러나 억류자는 응할 의무가 없다.(강조)'버커 대 매카티' 사건(468 U.S. 420, 438, 82 L. 2권 317, 334, 104 S.)Ct. 3138, 3150(1984)
    히벨 법원은 베르케머 대 매카티(그리고 베르케머가 인용한 테리에서 화이트 판사가 동의한 의견)에 대해 "우리는 이 진술들을 지배적인 것으로 읽지 않는다"고 말했기 때문에 사랑은 아마도 베르케머에 의존할 정도로 약해진 것 같다.
  41. ^ Cady v. Sheahan (2006년 제7차 대법원)에서 법원은 다음과 같이 밝혔다.
    하이벨에서 대법원은 주(州)가 테리 정차 중 신원 확인 요구를 합법적으로 허가하고 그러한 요구를 준수하도록 허용한다고 판결했다.Cady의 신원은 정차 목적과 관련이 있었고 경찰관들은 신분 확인을 요청함으로써 정차 범위를 넘지 않았다.[각주 생략]
  42. ^ a b 올리버 대 우즈 재판소, 209 F.3, 1179 (10번째 서기관)2000년)의 판결은 다음과 같다.
    섹션 76-8-305는 무력 사용을 요구하지 않으며, 구류 효력을 발휘하기 위해 필요한 법적 명령에 의해 요구되는 어떠한 행위도 수행하는 것을 거부하는 것만으로도 § 76-8-305의 위반을 구성하기에 충분하다.게다가 체포나 구류에 방해가 되는 행위를 자제하기를 거부하는 사람은 본 조항에 위반됩니다.따라서, 우즈는 올리버 씨에게 신분증을 제시하고 조사를 진행하는 동안 주차장에 남아 있으라고 지시했을 때 합법적인 명령을 내렸습니다.올리버 씨는 신분증 제시를 거부함으로써 구류 실행에 필요한 법적 명령에 의해 요구되는 행위를 하지 않았다.
  43. ^ 뉴욕의 "방해"법, NY 통합법 형사(PEN) 제195.05조는 관련 부분에 다음과 같이 기술되어 있다.
    법률 또는 기타 정부기능의 행정을 의도적으로 방해, 손상 또는 남용하거나 협박, 물리력 또는 간섭 또는 독립의 수단으로 공무원의 공무 수행을 방해하거나 방지하려는 경우, 행정에 지장을 주는 죄불법 행위
  44. ^ 피플 대 오펜 사건(408 N.Y.S. 2d 914, 96 Misc. 2d 147(1978)에서 헤르츠 판사는 다음과 같이 말했다.
    행정방해죄의 본질적인 요소는 (1) 협박, (2) 물리적인 힘 또는 간섭 또는 (3) 독립적으로 불법적인 행위 중 하나여야 한다.
    분명한 것은, 신분 확인을 위한 경찰관의 요청을 무시하는 것은 범죄가 아니며, 그러한 행동은 그러한 요소를 제공하지 않는다.이러한 행위가 추적과 체포의 위험이 있다는 것은 분명하지만, 어떠한 범죄도 기소되지 않았다.- 96 Misc.2d (150에서)
  45. ^ RNC 항의에서 이름을 말해야 할 때는 언제입니까?Just Cause Law Collective 변호사인 Katya Komisaruk의 뉴욕법을 분석하는 외부 링크.
  46. ^ "Archived copy" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2006-10-01. Retrieved 2007-05-18.{{cite web}}: CS1 maint: 제목으로 아카이브된 복사(링크)
  47. ^ 콜로라도의 "방해" 법률, 콜로라도 개정 법령 제18-8-104조 (1)은 관련 부분에서 다음과 같이 규정하고 있다.
    폭력, 무력, 물리적 간섭 또는 장애물을 사용하거나 사용하겠다고 위협함으로써 평화담당관에게 형법의 집행이나 치안유지를 고의로 방해하거나 저해하거나 방해할 때 평화담당관을 방해하는 행위를 하는 자.
  48. ^ 유타 주의 "방해" 법률, 유타 코드 § 76-8-305는 다음과 같이 쓰여 있습니다.
    체포 경관에 대한 방해.
    평화담당관이 그 사람 또는 다른 사람을 합법적으로 체포 또는 구금하고 체포 또는 구금하는 것을 방해하고 있음을 알고 있거나 합리적인 주의를 기울임으로써 알 필요가 있는 경우에는 B급 경범죄에 해당한다.
    (1) 무력 또는 무기의 사용
    (2) 구속된 자의 법정 명령에 의해 요구되는 행위 수행 거부
    (a) 체포 또는 구류를 실시하기 위해 필요한 것
    (b) 체포 또는 구금과 관련된 평화 담당자에 의한 것 또는
    (3) 피체포자 또는 타인의 체포 또는 구류에 방해가 되는 행위를 자제하지 않을 것.
  49. ^ '피플 대 롱' 사건(1987년)189 Cal.App.3d 77, 재판관 Agliano는 다음과 같이 썼다.
    신분증을 자발적으로 보여주는 것은 우리 대부분에게 일상적인 경험이다.범죄를 저지른 것으로 의심되는 사람의 신원을 기록할 경찰이 명백하고 실질적인 필요성에 비해, 우리는 신분증 제시를 요구하는 데 관련된 최소한의 침입을 합리적으로 발견한다.또 피고인이 지갑을 들고 다니면서 신분증도 없다고 주장해 자신의 이름을 구두로 진술한 점, 만취한 듯한 점 등도 의심받았다.: 189 Cal.App.3d(88)
  50. ^ 그레고리 S(1980년)에서 112 Cal.App.3d 764, 재판관 Agliano는 썼다.
    우리는 단지 우리 앞에 있는 것과 유사한 맥락에서 자신의 신원을 밝히거나 질문에 답하기를 거부하는 사람이 형법 148조를 위반하거나 구속의 근거를 제공한다는 법원의 법적 결론을 뒷받침할 권한을 찾지 못한다.
    입법부는 규정된 상황에서 시민의 자기 신분을 확인할 것을 요구해왔다.차량 코드 섹션 40302는 해당 법규 위반으로 체포되었을 때 운전면허증 또는 신분증을 제시하도록 요구하며, 차량 코드 섹션 12951은 임원의 요청에 따라 자동차 운전자가 운전면허증을 제시하도록 요구한다.형법 제647조 (e)항은 그러한 사람이 뚜렷한 이유나 사업 없이 거리나 장소를 어슬렁거리거나 배회할 때 본인 확인 의무를 부과하고 있으며, 주변 상황은 공공의 안전이 신분을 요구함을 합리적으로 나타낸다.제647조 (e)항은 People v. Solomon (1973) 33 Cal에서 유효하다.App.3d 429 [108 Cal]법률에 기술된 조건이 존재할 때 신원확인이 이루어져야 한다고 법률로 선언된 정부의 목적을 강하게 고려한 RPTR. 867. (제436쪽, '캘리포니아 대 버어스'(1971) 402 U.S. 424 [29 L. 2d. 9, 91 S. 1535] 참조).이 사건에는 신분을 확인할 필요가 있는 법적 조건이 존재하지 않았다.: 112 Cal.779에서 App.3d
    주의: 형법 647, 하위항(e)은 콜렌더 대 로슨(1983년)의 미국 대법원에 의해 무효화되었습니다.
  51. ^ 히벨이 결정된 직후 알라메다 카운티(캘리포니아) 지방검찰청은 형법 148조(a)(1) 위반, 저항, 지연 또는 방해에 해당한다는 내용의 사건분석(PDF)을 제공했다.이 토픽에 대해서는, 2010년판 「Point of View」에서 자세하게 설명합니다.
  52. ^ 캘리포니아 평화 담당관 법률 소스북(이하 "CPOLS")은 자신을 특정하지 못한 것이 캘리포니아 형법 제148조(a)(1)의 위반에 해당하지 않으며, 평화 담당관에게 저항, 지연 또는 방해가 된다고 주장한다.
    네바다주나 다른 주와 달리 캘리포니아주는 수감자가 자신의 신원을 밝히도록 의무화하는 법률이 없으며, 이 의무는 형법 제148조에 따라 해석할 수 없다.하이벨은 자신의 신원을 밝히지 않거나 거부하는 누군가를 체포할 수 있는 수단을 제공하지 않는다.(리비전 176, 2014년 9월 15일, 2.14a 페이지, 최종 개정 1/10 페이지)
  53. ^ 스테이트 v. Flynn(1979) 92 Wis.2d 427 [285 N.W.2d 710, 718], Cert. 449 U.S. 846, 위스콘신 대법원은 테리가 "경찰관을 폭행하기 위해 합리적으로 설계된 침입"으로 수색을 제한했다고 판결했다.재판장 벨푸스는 이렇게 말했다
    테리에 대한 법원의 판결은 그 이전의 정확한 상황으로 제한되었다는 것은 언어 자체에서 명백하다.법원은 개연성이 낮은 이유에 대한 수색의 유일한 정당성은 경찰관 등의 보호라고는 하지 않았지만, 그 이전의 상황에서 수색의 유일한 정당성이라고 말했다.우리 앞에 놓인 상황은 크게 다르다.
  54. ^ People v. Loudermilk (1987년)195 Cal.App.3d 996 Justice Low는 말했다.
    두 사건 모두 [콜렌더 대 로슨 대 브라운 대 로슨]이 아니다. 텍사스]는 경찰이 테리 용의자에게 신분증명서를 제시하라고 요구하는 것을 막는 것으로 해석될 수 있다.게다가 피고인이 인용한 사건이나 그 외의 사건에서는, 용의자가 경찰관에게 신분증이 없다고 거짓말을 한 후, 경찰이 합법적 수배 중에 발견된 지갑을 압수하는 것을 막을 수 있는 것은 아무것도 없다.: 195 Cal.1003에서 App.3d
    로우 판사는 플린과의 유사점을 지적하고 계속 말했다.
    우리는 단지 용의자가 신원을 밝히기를 거부하거나 신원증명을 제시하기를 거부했다는 이유만으로 구금되고 수색될 수 있다고 생각하지 않는다는 것을 강조해야 한다.또한 우리는 경찰관이 테리 정지를 할 때마다 즉시 신분증 검색을 할 수 있다고 생각하지 않는다.우리가 발표한 규칙은 경찰관들에게 제한 없는 재량권을 제공하지 않으며 시민들이 괴롭힘에 노출되지 않습니다.: 195 Cal.1004에서 App.3d
  55. ^ '피플 대 가르시아' 사건 (2006)145 Cal.App.4 제782호, 정의 예간, 주정부 v. Flynn(Wis. 1979년)과 State v. Wilcox(N.J. 1981년)는 다음과 같이 말했다.
    우리는 이 사건을 결정하기 위해 다른 관할구역에 의존할 필요가 없다.우리는 신원확인을 위한 철저한 검색을 정당화하기 위해 법적 레거데인에 빠져야 할 것이다.사실, Terry v.의 개서가 필요합니다. 오하이오, 수프라, 우리가 그토록 마음이 내켜도 맡을 수 없고 또 하지도 않을 것이다.여기서, 이 기록에는 항소인이 무장하고 있었고 위험했다는 어떠한 우려도 없다.감시의 유일한 이유는 신원증거를 수집하기 위해서였다.
    테리 대 테리의 공정한 재판 오하이오, 그리고 주 v. 하급 법원의 의견에 대한 언급. 테리는 적절한 쇼에서 허용되는 "frisk"는 위험한 무기를 위한 "frisk"일 뿐이라는 것을 보여준다.그것은 체포할 합리적인 근거가 없는 한 밀수품, 증거물 또는 그 밖의 어떤 것에 대한 수색을 결코 허가하지 않는다.이러한 검색은 수정헌법 제4조의 요건에 의해 제어되며, 가능한 원인은 필수적이다.' (테리 대 오하이오주, 수프라, 392 미국 연방법원 16부, 12부[20 L. Ed. 2d. 903부, 12부] 우리 대법원은 만장일치로 그렇게 판결했다. (People v. Lawler (1973) 9 Cal.3d 156, 161 [무기에 대한 "패트다운 검색")노려보기 결정이 어떤 의미(그리고 그것이 의미)를 의미하고 그 단어가 단지 의미(그리고 의미)만을 의미한다면, 재판소는 법의 문제로서 이 억압 운동을 허가해야 했다. (Auto Equity Sales, Inc. v. Superior Court (1962) 57 Cal.2d 450.) - 145 Cal.앱 4위 788번지
  56. ^ "State v. Friend, 237 N.C. App. 490 Casetext Search + Citator". casetext.com. Retrieved 2021-06-11.
  57. ^ "What is a Stop and Identify Statute? [A Study of 50 States]". Healing Law. 2020-09-22. Retrieved 2020-09-23.
  58. ^ "Know Your Rights! What to Do if Questioned by Police, FBI, Customs Agents or Immigration Officers" (pdf). National Lawyers Guild, S.F. Bay Area Chapter; ACLU of Northern California; American Arab Anti-Discrimination Committee. August 2004. Retrieved 2012-02-07.
  59. ^ "Your Rights and the Police". ACLU of Northern California. Retrieved 2014-07-10.
  60. ^ www.view.pt), VIEW. (info@view.pt -. "Um cidadão traz habitualmente consigo apenas uma fotocópia do cartão de cidadão ou do bilhete de identidade. Se a autoridade lhe exigir a identificação, pode estar descansado? - Direitos e Deveres dos Cidadãos".
  61. ^ "Policing Act 2008". New Zealand Legislation. 2018-10-16. Retrieved 2020-06-16.
  62. ^ "A Citizen's Guide to Rights When Dealing With Police (in Canada)". Stephen van Egmond. Retrieved 2020-06-16.
  63. ^ "Police powers to stop and search: your rights". GOV.UK. Retrieved 2022-04-06.
  64. ^ 교통안전법, 2000년 앨버타 주 개정법령, c.T-6, s. 166(4), 169(2)(p)

외부 링크