테리는 v오하이오 주

Terry v.
테리는 v오하이오 주
미국 대법원
1967년 12월 12일 논쟁
1968년 6월 10일 결정
전체 대문자 이름존 W. 테리 대 오하이오 사건
인용문 392 US.1 (더 보기)
88 S. Ct. 1868; 20 L. Ed. 2d 889; 1968 미국 LEXIS 1345; 44 오하이오 Op. 2d 383
케이스 이력
이전의증거금지를 위한 피고의 신청은 기각되었다(오하이오 Op. 2d 489(1964년), 피고는 유죄판결을 받았다(95 오하이오 L. Abs. 321(1964년 쿠야호가 카운티 일반항소법원), 214 N.E.2d 114(오하이오 Ct)). 1966년); 검토 거부, 1966년 11월 19일 오하이오 연방대법원;증명서 부여, 387 U.S. 929(1967).
보유 자산
경찰은 피의자가 범죄를 저질렀거나 범죄를 저지를 우려가 있는 경우 이를 제지할 수 있으며, 피의자가 무장을 하고 위험하다고 판단될 경우 불합리한 압수수색 금지 4조를 위반하지 않고 흉기를 수색할 수 있다.오하이오 대법원은 단언했다.
법원 구성원 자격
대법원장
얼 워런
배석 판사
휴고 블랙 · 윌리엄 오더글러스
존 M. 할란 2세 · 윌리엄 J. 브레넌 주니어
포터 스튜어트 · 바이런 화이트
아베 포르타스 · 서굿 마셜
사례의견
다수워렌, 블랙, 브레넌, 스튜어트, 포르타스, 마셜, 할란, 화이트가 참여
컨커런스할란
컨커런스하얀색
반대더글러스
적용되는 법률
미 경찰이 수정했습니다. IV, XIV

테리 대 테리 사건 392 U.S. 1(1968년)의 오하이오주는 미국 대법원이 미국 경찰이 무장하고 범죄에 연루되었다고 의심하는 사람을 "검문"하는 것은 합헌이라고 판결한 획기적인 판결이다.구체적으로는 경찰관은 체포할 만한 상당한 이유가 없음에도 미국 헌법 수정헌법 제4조에 위반되지 않으며, 그 사람이 저질렀다고 합리적으로 의심하는 한 그 사람을 심문할 때 부당한 검색과 압류를 금지하고 있다.범죄를 [1]저지르고 있거나 범죄를 저지르려고 합니다.법원은 또한 경찰관이 멈춘 사람이 "무기를 소지하고 있고 현재 위험하다"는 합리적인 의심이 들 경우 무기를 찾기 위해 그 사람의 겉옷을 신속하게 수색할 수 있다고 판결했다.이 합리적인 의혹은 단지 장교들의 직감에서가 아니라 "구체적이고 명료한 사실"에 근거해야 한다.

이 허가된 경찰 조치는 그 후 간단히 말해서 "정지하고 몸수색", "정지하고 질문하고 몸수색", 또는 "테리 스톱"으로 불리고 있다.테리 표준은 나중에 교통정지로 알려진 차량 내 사람들의 임시 구금으로 확장되었다. 후속 법률의 요약은 테리정지를 참조한다.대법원의 판결의 근거는, 의견이 지적하듯이, 「배제 규정에는 한계가 있다」라고 하는 이해에 근거하고 있다.이 규칙의 의미는 증거 수집을 목적으로 한 불합리한 수색과 압류로부터 사람을 보호하는 것이지, 다른 목적(범죄 예방이나 경찰관 [citation needed]신변 보호 등)을 위한 수색과 압류가 아니다.

배경

법률사

'스톱 앤 프리스크'는 경찰이 범죄 연루 혐의를 받고 있는 사람을 제지하고 흉기를 찾기 위해 잠시 옷을 뒤진 뒤 체포할 만한 충분한 근거 없이 추궁하는 경찰 관행이다.검문검색은 많은 주요 미국 [2]경찰들에 의해 오랫동안 일상적으로 사용되어 왔다.그것은 역사적으로 "시야성이 낮은" 경찰 절차로 간주되었고 "논객들에 의해 크게 무시되었고 대부분의 [3]법원에서 모호하게 다루어졌다."

1960년대 초, 미국 형법의 몇 가지 큰 변화가 이 문제의 중요성을 높였다.첫째, 1961년 결정에서 Mapp v. 오하이오, 미국 대법원은 불법적으로 증거를 입수했을 경우 정부가 형사소추에서 증거를 사용하는 것을 금지하는 배타적 규정이 미국 주정부와 연방정부에 적용된다고 판결했다.그 후 1966년 미란다 대 애리조나에서 대법원은 수정헌법 제5조는 법 집행이 먼저 특정한 법적 [4]경고를 주지 않고 얻은 자백을 법원에서 금지하도록 요구한다고 판결했다.스톱 앤 프리스크는 곧 법률 리뷰 [5]기사의 인기 주제가 되었다.몇몇 사건들은 캘리포니아 대법원의 1963년 피플 [6]대 미켈슨 판결과 같이, 주 대법원이 이 관행을 보다 직접적으로 다루도록 강요했다.마침내 1968년, 미국 대법원은 [7]테리에서 이 문제를 해결했다.

케이스 배경

1963년 10월 31일, 경찰관 마틴 맥패든은 오하이오 주 클리블랜드 시내에서 근무하던 중 길모퉁이에 두 남자가 서 있는 것을 발견했다.그 남자들 중 한 명인 존 W.테리는 길을 걸어 내려가서 어떤 가게 창문을 통해 본 다음, 돌아서서 그가 시작했던 곳으로 돌아가기 전에 가게 창문을 다시 보기 위해 멈추었다.다른 남자 리차드 칠튼은 테리의 동작을 반복했다.맥패든은 그 커플이 이 일과를 12번 정도 반복하는 것을 지켜보았다.그리고 나서 세 번째 남자가 테리와 칠튼과 합류했고 세 사람은 함께 길을 따라 가게 쪽으로 걸어갔다.맥패든은 이 남성들이 가게를 털기 위해 "매장"을 하고 있는 것으로 의심했고, 따라서 그는 따라붙어 그들과 맞섰다.그는 그 남자들의 이름을 물었지만, 그들은 애매한 대답을 했다.그리고 나서 맥패든은 테리와 칠튼을 붙잡고, 그들을 회전시키고, 그들의 겉옷을 가볍게 두드렸고, 그들 둘 다 재킷 주머니에 [8]권총을 가지고 있다는 것을 발견했다.

맥패든은 테리와 칠튼을 체포했고, 그들은 불법적으로 숨겨진 무기를 소지한 혐의로 쿠야호가 카운티 보통소송법원에 기소되었다.재판에서 테리의 변호사는 "검문"이 수정헌법 제4조를 위반한 것이므로 맥패든이 발견한 권총은 배제규정 하에서 증거에서 제외되었어야 한다고 주장하며 발견된 권총의 증거를 금지하기 위한 소송을 제기했다.재판장은 "스톱 앤 프리스크"가 일반적으로 합법적이라고 간주된다는 이유로 그의 신청을 부인했고 테리는 유죄 판결을 받았다.그는 유죄 판결을 확정한 오하이오 지방 항소법원에 항소했고 오하이오 대법원은 그의 [9]항소를 기각했다.그리고 그는 대법원에 항소했고 대법원은 그의 사건을 심리하기로 합의하고 증명서를 발급했다.

대법원의 결정

1968년 6월 10일, 미국 대법원은 테리에 대해 8 대 1의 판결을 내렸다. "스톱 앤 프리스크" 절차의 합헌성은 경찰관이 범죄를 저지르려고 하거나 범죄를 저질렀거나 범죄를 저지르고 있으며 무장하고 있을 수 있다는 "합리적 의심"을 가지고 있는 한, "스톱 앤 프리스크" 절차의 합헌성을 지지하는.위험합니다.

법원의 의견

대법원장 얼 워렌, 테리 다수 의견의 저자

8명의 판사가 과반수를 차지했고 대법원장 얼 워렌이 작성한 의견에 동참했다.법원은 맥패든 경관이 테리와 칠튼을 멈추고 심문하고 난동을 부린 것이 수정헌법 제4조에 따른 실제 '수색'과 '경계'에 해당한다는 테리의 주장을 받아들이는 것으로 시작했다.그러나 법원은 수정헌법 제4조의 '검색'과 '검문'이 수정헌법 제1조항에 따라 '합리하지 않다'고 판결했다.처음의 "정지"와 그 이후의 "프리스킹"은 경찰에게 사전에 [10]타당한 이유를 요구하기보다는 덜 정당화 된 것으로 충분할 정도로 "제한적"과 "브리프"였다.

만약 이 사건이 수정헌법 제4조의 영장 조항의 적용을 받는 경찰의 행위에 관련되었다면, 우리는 발생한 압수수색의 정당성을 입증하기 위해 "확실한 원인"이 존재하는지 확인해야 할 것이다.하지만 그렇지 않다.우리는 경찰이 가능한 한 영장절차를 통해 수색과 압류에 대한 사전 사법적 승인을 받아야 한다거나 대부분의 경우 영장요건을 준수하지 않는 것은 긴급한 상황에 의해서만 면제될 수 있다는 우리의 주장을 철회하지 않는다.그러나 우리는 여기서 경찰의 행동 전체를 다루고 있다.즉, 순찰을 도는 경관의 현장 관찰에 근거해 신속한 행동을 취할 필요가 있다.이러한 행동은 역사적으로 영장절차의 대상이 되지 않았고, 실제로도 그럴 수 없었다.대신, 이 사건에 관련된 행위는 불합리한 수색과 압류에 대해 수정헌법 제4조의 일반적인 금지조항에 의해 시험되어야 한다.

--

법원은 경찰관들의 보호 필요성이 제한적인 침입보다 크다는 이유로 범죄행위가 진행 중이라는 '합리적 의심'이 있으면 경찰이 사람을 '검문'할 수 있고, 그 사람이 '무장한' '현재'라는 '합리적 의심'이 있으면 그를 '검문'할 수 있다고 판결했다.위험하다.경찰이 체포하거나 전체 [11]수색을 수행하는 데 필요한 "추정 가능한 원인"을 더 높게 가질 필요는 없었다.법원은 "합리적 혐의"에 대한 이 새롭고 덜한 기준을 "확실한 원인"보다는 단지 직감 그 이상이라고 정의하면서 "경찰관은 그러한 사실로부터 이성적인 추론과 함께 합리적으로 [12]침해할 수 있는 구체적이고 명확한 사실을 지적할 수 있어야 한다"고 말했다.

이런 종류의 사건에서 쳐져야 하는 적절한 균형에 대한 우리의 평가는 경찰관의 보호를 위해 무기를 찾는 합리적인 수색을 허용하는 아슬아슬한 권위가 있어야 한다는 결론을 내리게 합니다, 그가 무장하고 위험한 개인과 거래하고 있다고 믿을 만한 근거가 있습니다.범죄로 개인을 체포할 수 있는 타당한 이유.경찰관은 개인이 무장했다는 것을 절대적으로 확신할 필요는 없다; 문제는 그 상황에서 합리적으로 신중한 사람이 자신의 안전이나 다른 사람의 안전이 위험에 처했다는 믿음으로 보증될 것인가 하는 것이다.그리고 그러한 상황에서 경찰관이 합리적으로 행동했는지를 판단할 때, 그의 처음이자 분할되지 않은 의심이나 "점치"가 아니라, 그의 경험에 비추어 사실로부터 도출할 수 있는 특정한 합리적인 추론을 고려해야 한다.

--

법원은 이 '합리적 의심' 기준이 최초 정차지와 [13][14]몸수색 모두에 적용되어야 한다고 판결했다.첫째,[13] 경찰관은 피의자를 처음부터 말리기 위해 합리적인 의심을 가져야 한다고 했다.둘째, 만약 경찰관이 용의자가 무장하고 위험하다는 합리적인 의심이 들거나, 혹은 그 경찰관의 경험상 범죄행위로 의심되는 것이 [11]"무기를 사용하는" 유형이라면, 그 후에 경찰관이 정지된 용의자를 "검색"할 수 있다고 주장했다.경찰관의 "검문"은 오직 용의자가 무장하지 않았다는 것을 확실히 하기 위한 목적일 뿐이므로, 용의자의 [13]겉옷을 가볍게 두드리는 것으로 제한되어야만 했다.

법원은 이 법리들을 테리에 대한 맥패든의 행동에 적용했고 그것이 "합리적 의혹" 기준에 부합한다는 것을 발견했다.맥패든은 경찰로서 수년간의 경험을 가지고 있었고 테리와 다른 남자들이 가게를 털려고 준비하고 있다고 의심하게 만드는 관찰을 명확하게 말할 수 있었다.맥패든은 그 남자들이 무장강도를 준비하고 있다고 합리적으로 의심했기 때문에, 그는 테리가 무장하고 있다고 의심했고, 따라서 테리의 옷을 수색하는 것은 허용되었고 테리의 수정헌법 제4조를 위반하지 않았다.[13]

법원은 이에 [15]대해 "경찰이 체포 사유가 없는 한 사람을 붙잡아 무기 수색을 제한적으로 하는 것이 항상 불합리한가"라고 답변하는 것으로 의견을 마무리했다.이 제한적인 질문에 대해, 법원은 그렇지 않다고 말했다.그것은 미국 경찰이 "범죄 활동이 진행 중일 수 있고 그와 거래하고 있는 사람들이 무장하고 있고 현재 위험하다고 결론짓게 하는" 비정상적 행위를 관찰할 때, 경찰이 "정지 및 수색"을 하는 것은 수정헌법 제4조에 위배되지 않는다"고 판결했다.그가 [15]의심하는 사람들.

화이트 판사의 의견에 동의하다

화이트 판사는 법원의 의견에 동참했지만

헌법에 경찰이 거리에서 누구에게나 질문을 하는 것을 막을 수 있는 것은 없다.특별한 사정이 없는 한 접근한 사람은 구금되거나 수색되지 않을 수 있지만 협조를 거부하고 자신의 길을 갈 수 있습니다.다만, 이 경우의 상황 등, 적절한 상황을 고려하면, 관련 질문을 하는 동안, 그 사람은 자신의 의사에 반하여 잠시 구금되어 있을 가능성이 있다고 생각합니다.물론 정지된 사람은 대답할 의무가 없고, 답변을 강요받지 않을 수도 있으며, 답변을 거절하는 것은 체포의 근거를 제공하지 않는다.단, 계속적인 [16]관찰의 필요성을 경찰관에게 경고할 수도 있다.

테리의 상황에서 구금되었을 때 대응할 의무가 없는 것에 대해, 이 의견은 일부 사법권에서는 설득력 있는 권위로 간주되고 있으며, 법원은 이 발언을 439년 '버커 대 매카티' 사건(468 U.S. 420(1984년))에서 인용했다.그러나 미국 네바다주 히벨 대 제6법정법원(U.S. 177쪽(2004년))에서 법원은 두 발언 모두 구속된 사람의 [citation needed][17]신원이 의무화된 상황에서 통제되지 않는다고 판결했다.

더글러스 판사의 반대 의견

윌리엄 오 판사 Douglas는 타당한 이유가 없는 중지 및 검색을 허용하는 것에 대해 강력히 반대했습니다.

우리는 오늘 판사가 그러한 행위를 허가하는 것보다 경찰이 '수색'을 하고 '수색'을 할 수 있는 더 큰 권한을 가지고 있다고 생각한다.우리는 정확히 그 반대라고 [18]반복해서 말했다.

경찰에게 치안 판사보다 더 큰 권력을 주는 것은 전체주의의 길을 한참 걸어나가는 것이다.아마도 그러한 조치는 현대적 형태의 무법 상태에 대처하기 위해 바람직할 것이다.그러나 만약 취해진다면 그것은 헌법 [19]개정을 통한 국민의 신중한 선택이어야 한다.

나중의 비평

테리는 1997년에 사건 자체의 사실들을 부정확하게 요약하여 비판을 받았다.효과적인 법 집행과 개인의 자유 사이에서 의미 있는 균형을 맞추지 못했다는 비판도 받았다"[20]

후속법률

테리는 수정헌법 제4조의 다양한 사례에 대한 선례를 남겼다.그 사례들은 도로 정지 및 안전 관리에서부터 운전자 또는 승객에 대한 단속이 이루어질 수 있는 교통 정지까지 다양하다.미시간 대 [21]롱 사건에서 대법원은 경찰관이 용의자가 무장하고 위험하다고 합리적으로 의심한다면 차량 칸을 수색할 수 있다고 판결했다.따라서 그 칸들은 용의자의 연장선상에 있는 것으로 보인다.이는 경찰이 용의자가 [citation needed][22]무기를 잡을 수 있는 모든 지역을 수색함으로써 자신을 보호할 수 있기 때문에 "난간 지역"으로 알려져 있다.

테리 독트린은 2004년 미국 네바다주 히벨 대 제6법정법원 사건(542장, 177장)에서 두드러지게 확대됐다.이 사건에서 대법원은 테리가 머무는 동안 용의자의 신원을 밝히도록 요구하는 주법이 불합리한 수색과 압수 또는 압류 금지법 제4조에 반드시 위배되는 것은 아니라고 판결했다.수정헌법 제5조는 자기모독에 대한 특권(문제의 시민이 그러한 신원이 유죄를 입증하기 위해 사용될 수 있다고 합리적으로 믿는다면 잠재적으로 그럴 수 있다).법원은 모든 주에서 이 과정을 합법화하지 않고 대신 주정부들이 그러한 법을 통과시킬지 결정하는 것을 맡겼다.지금까지 24개 주가 이러한 [citation needed]법을 통과시켰다.

법원은 가장 최근에 테리 v.를 인용했다. 오하이오 대 존슨 사건2009년 사건에서 법원은 9대 0으로 테리를 더 확대하는 것에 승소 판결을 내렸고, 만약 그 개인이 무장하고 위험하다고 믿을 만한 합리적인 의심이 있다면 정지된 차량에 타고 있는 개인을 수색할 수 있는 능력을 경찰에게 부여했다.이는 Terry의 두 번째 포인트만 충족합니다(첫 번째 포인트(범죄가 저질러졌거나 저질러질 것이라는 합리적인 의심)는 트래픽 위반이 풀오버를 유발한 모든 것에 의해 충족됩니다).Whren v. United States에 따르면, 교통 위반은 아무리 작은 것이라도 교통 [citation needed]정지에 대한 합법적인 근거입니다.

2014년 12월 헤이언 대 노스캐롤라이나 사건에서 미국 대법원은 테리 정류장의 합리적인 혐의 요소를 수정헌법 [23][24]제4조에 따라 교통정지를 정당화하는 "합리적 혐의"를 야기하는 한 경찰관의 합리적인 법적 오류를 커버하기 위해 확대했다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

인용문

  1. ^ Katz, Lewis R. "Terry v. Ohio at Thirty-Five: A Revisionist View". Miss. LJ.
  2. ^ LaFave (2012), § 9.1, 페이지 352.
  3. ^ LaFave(2012), § 9.1, 페이지 352, 레밍턴(1960), 페이지 390의 인용.
  4. ^ LaFave (2012), § 9.1(a), 페이지 355.
  5. ^ LaFave(2012), § 9.1, 페이지 352-53.
  6. ^ 피플 대 미켈슨 사건, 59년 Cal. 2d 448, 380 P.2d 658(1963년)
  7. ^ LaFave (2012), § 9.1, 페이지 353.
  8. ^ LaFave(2012), § 9.1(b), 페이지 357-58.
  9. ^ LaFave (2012), § 9.1(b), 페이지 358.
  10. ^ Harris(1994), 페이지 10~12.
  11. ^ a b Harris(1994), 페이지 11~12.
  12. ^ 테리, 21세의 미국 392세, Harris (1994년)의 일부 인용 페이지 11.
  13. ^ a b c d Harris (1994), 페이지 12
  14. ^ 카르바도 (2017), 1516-19페이지.
  15. ^ a b LaFave(2012), § 9.1(b)
  16. ^ 테리, 34세 미국 392세
  17. ^ Treacy, Michael D. "Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada: Is a Suspect's Refusal to Identity Himself Protected by the Fifth Amendment". New Eng. L. Rev.
  18. ^ 테리, 37세 미국 392세
  19. ^ 테리, 392 미국 38세
  20. ^ Katz, Lewis (1 January 1997). "Terry v. Ohio at Thirty: A Revisionist View". Case Western Reserve University. Retrieved 29 November 2020.
  21. ^ 미시간, 463 U.S. 1032 (1983)
  22. ^ Fields, Shawn. "Stop and Frisk in a Concealed Carry World". Wash. L. Rev.
  23. ^ SCOTUSLog
  24. ^ 오예즈, 2018년

인용된 작품

외부 링크

Wikisource에는 다음 기사와 관련된 원본 텍스트가 있습니다.