전략 햄릿 프로그램

Strategic Hamlet Program
남베트남의 전략적 요람 C.1964

전략 햄릿 프로그램(SHP; 베트남어: ấp Chiến lưc )은 베트남 전쟁 당시 남베트남 정부가 미국 정부 및 ARPA와 연계하여 농촌을 평정하고 농촌 인구 중 공산주의자의 영향력을 축소하여 공산 반란을 진압하기 위한 계획이었다.[1]

1962년, 남베트남 정부는 미국의 조언과 자금 지원을 받아 전략 햄릿 프로그램의 시행을 시작했다.흔히 베트콩으로 더 잘 알려진 민족해방전선(NLF)의 접촉과 영향으로부터 농촌 인구를 고립시키려는 전략이었다.전략 햄릿 프로그램은 1950년대 후반과 1960년대 초 남베트남에서 있었던 사건들의 형성에 있어서 전임자인 농촌지역 발전 프로그램과 함께 중요한 역할을 했다.이 두 프로그램 모두 "보호된 햄릿"의 새로운 공동체를 만들려고 시도했다.농촌 농민들은 정부의 보호와 경제적 지원, 원조를 받게 되어 남베트남 정부(GVN)와의 관계를 강화하게 된다.이것이 정부에 대한 농민들의 충성심 증대로 이어지기를 바랐다.[1]

베트남 인민군의 공산주의 잠꾸러기 요원인 Phmm Ngọc Thảo 대령은 남베트남 전략 햄릿 프로그램의 감독으로 임명되었고, 베트남의 강력한 주둔지가 있는 지역에 햄릿을 건설하여 지속할 수 없는 속도로 프로그램을 추진하게 하여, 설비가 허술하고 방비가 허술한 마을과 숲의 생산을 초래했다.정부에 대한 시골의 [2]원한

전략 햄릿 프로그램은 반란을 저지하거나 베트남 시골에서 정부에 대한 지지를 얻는 데 실패하면서 성공하지 못했고, 많은 사람들을 소외시켰고, 베트콩의 영향력 성장에 도움을 주고 기여했다.1963년 11월 ngo Dinh Diem 대통령이 쿠데타로 타도된 후 프로그램은 취소되었다.농민들은 옛집으로 돌아가거나 도시에서의 전쟁으로부터 피난처를 찾았다.전략 햄릿과 다른 반정부 및 평화 프로그램의 실패는 미국이 공습과 지상군을 동원해 남베트남에 개입하기로 결정한 원인이었다.[1]

배경 및 전구 프로그램

1952년 제1차 인도차이나 전쟁 (1946년 12월 19일 - 1954년 8월 1일) 동안 톤킨에 있는 프랑스군 사령관 프랑수아 드 리나레스(Francois de Linares)가 "보호된 마을" 건설을 시작했는데, 이후 프랑스는 이를 아그로빌이라고 명명했다.프랑스인들은 준도시적 편의시설을 건설함으로써 농민들을 마을로부터 유인하기 위해 아그로빌을 설계했다.이 정책은 "번영을 통한 발전"으로 알려져 있었다.프랑스인들은 사회적 경제적 이익을 제공하는 것 외에도, 프랑스인들이 훈련하고 무장한 민병대를 개발하도록 마을 사람들에게 장려했다."번영의 평화"는 어느 정도 성공을 거두었지만, 정착민들이 불안감을 느꼈기 때문에 결정적인 것은 결코 아니었다. 왜냐하면, 비엣민이 밤에 익명으로 운영되고 마을 당국의 지원을 받는 한, 주변을 따라 있는 수많은 프랑스 감시 초소들은 거의 떨쳐낼 수 없을 것 같은 느낌을 받았기 때문이다.[3]

1952년에서 1954년 사이에 프랑스 관리들은 약 300만 명의 베트남인들을 아그로빌에 이식했지만, 이 프로젝트는 비용이 많이 들었다.이 비용을 상쇄하기 위해 프랑스는 미국의 재정 지원에 부분적으로 의존했는데, 이는 "한국전쟁 발발 후 미국이 가장 먼저 프랑스에 지원한 대상 중 하나"라고 한 민간 베트남 소식통에 따르면, 미국은 "동취안의 '쇼' 농로빌에 약 20만 달러를 썼다.[4]베트남전 특파원 베르나르 폴은 꽝옌(Quung Yeen)과 하동(Ha Dong)성의 꽝꽝(Ang Quan) 마을을 방문한 뒤 "프랑스 전략햄릿은 영국 [말라얀(Malayan)] 시제품 라인을 닮았다"고 말했다.그러나 영국인과는 대조적으로 프랑스인들은 베트남의 독립을 허락하거나 베트남인들에게 정부 문제에서 발언권을 주는 것을 꺼려했기 때문에, 농로빌 프로그램은 별 효과가 없었다.[3]

제1차 인도차이나 전쟁이 종식되고 1954년 제네바 회의에서는 베트남을 공산(북)과 비공산(남) 부분으로 분할하여 북베트남과 남베트남이라는 용어가 통용되었다.

1954년부터 남부의 비엣민 동조자들은 디엠 정부에 의해 고조되는 탄압의 대상이 되었으나, 1960년 12월까지 남베트남의 민족해방전선이 형성되어 곧 남베트남의 시골의 많은 지역에 대한 사실상의 통제를 급속히 달성하였다.당시 남베트남 전역에 약 1만 명의 공산 반군이 있었던 것으로 추정된다.

1959년 2월, 유격대원들이 농민들의 지지가 있으면 그 위험성을 인식하여, 디엠 대통령과 그의 동생 응우딘 누는 처음으로 정착을 시도하였다.집중의 중심지를 개발하기 위한 계획이 제시되었다.힘이나 인센티브를 통해 농촌의 농민들은 분리되고 재배치되었다.센터들의 1차적인 목표는 마을 사람들을 집중시키는 것이었기 때문에, 그들은 베트콩에게 원조와 편안함, 그리고 정보를 제공할 수 없었다.

베트남 정부는 두 종류의 응집 센터를 개발했다.[3]

첫 번째 유형인 조용한 khu는 베트콩(VC) 가족, 북베트남에 친척이 있는 사람들, 또는 베트민과 관련이 있었던 사람들을 새로운 마을로 이전함으로써 정부의 감시가 용이해졌다.

두 번째 유형의 이전 센터인 qui ap는 남베트남 정부를 지지했지만 정부 보호의 영역 밖에 살고 있었고 베트콩 공격에 취약했던 가정들을 새로운 마을로 이전시켰다.1960년까지, 이 센터들은 23개 있었는데, 각각 수천 명의 사람들로 구성되어 있었다.[5]

이러한 대규모 재정착은 농민들의 거센 반발을 불러일으켰고 중앙정부는 그 전략을 재고할 수밖에 없었다.카라벨 집단이 내놓은 보고서에는 18명의 서명자, 조야이 및 호아호 종파의 지도자, 다이 베트, 그리고 반대 가톨릭 단체로 구성된 이 같은 상황이 다음과 같이 기술되어 있다.

수만 명의 사람들이 동원되어 집단적인 삶을 영위하고, 사람들을 지치게 하고, 그들의 애정을 잃고, 그들의 원망을 증가시키고, 무엇보다도 적에게 선전하기 위한 추가적인 지형을 제공하는 아름답고 쓸모없는 아그로빌을 건설하고 있다.[6]

이데올로기 기원

이후 트루먼의 포인트 포 계획(1949년)는 자본주의 자유 주의 경제로 'hearts 이길'third 세계 국가들을 통합하는 것 minds',[7]미국은 '라고 한 교육 위생을 통해, 정치 경제 시스템 개혁'third 개발 도상국여 그것은 단계 농촌 revolutio의 'out 국가 간을 수 있다고 믿었다.nary세력이 정권을 잡고 민주주의를 향한 길을 만들 수 있다.[8]이는 미국이 필리핀 식민지화를 위해 취한 태도와 유사했다.[9]

트루먼과 아이젠하워 정권이 실패한 후 케네디는 '유연한 대응' 프로그램을 제정했는데, 이는 미국이 반정부 투쟁을 위해 이용할 수 있는 군사적 대응의 스펙트럼을 증가시킬 것이다.[10][11]이러한 대응은 게릴라전으로 이어지는 조건과 궁극적으로 공산주의 국가주의인 가난, 질병, 배고픔에 대한 지역적 지지를 선점하는 것을 목표로 했다.[11][12]전략 햄릿 프로그램은 케네디의 '유연한 대응' 구상의 한 예였다.이 전략은 전쟁의 격화가 베트남 사회의 변혁으로 이어질 사회·경제·정치적 변화의 통합 모델에 의해 주도되었다.자본주의의 물질적 이익에 대한 인식이 새로운 현대적 가치와 충성의 개발을 촉진시키기를 희망했다.[8]

전략 햄릿 프로그램은 또한 케네디와 존슨 행정부 시절 미국의 외교정책을 뒷받침하면서 W. 로스토우가 추진한 근대화 이론과 밀접하게 연관되어 있었다."케네디와 그의 고문들, 그리고 미국의 대외원조 임무는 전통적인 군사 전술에서 벗어나 사회공학의 전략과 군사행동을 통합하는 종합적인 반정부 프로그램으로 변화하기 시작했다.1961년 말까지 정부는 현대화를 통해 베트콩을 물리치는데 전념하게 될 것이다."[13]그 프로그램은 혁명의 정치적, 사회적 뿌리의 핵심을 공격하기 위해 고안되었다.미국 정책 입안자들은 디엠 정권이 대중의 열망에 초점을 맞추게 되면 "국가 건설과 정치 발전이 대세를 방해할 수도 있다"고 믿었다. W.W. 로스토우 대통령은 공산 전쟁에 대한 대응은 반군들이 이용하려고 했던 현대화 과정을 이용해야 할 것이라고 믿었다.따라서 봉쇄에서의 노력은 "사회적 진보를 가속화해야 할 필요" - 만약 발전되지 않은 지역에서 추진력이 발휘되어 사회 문제가 해결될 수 있다면 저항세력의 권력 장악 가능성은 급격히 감소할 것으로 예상되었다.따라서 현대화의 추진은 "침략자가 의존하는 기회의 좁은 창을 닫는" 수단으로 간주되었다.[14]

미국은 현대화 관행을 활용하면서 "세계를 위한 보편적 모델"[15]이 되어야 한다는 확신을 전세계적으로 표명했다.이 접근법은 "무엇보다도 베트남에서 제3세계 정치에 대한 군국주의적 접근을 정당화하는 데 직접적인 기여를 했다"고 말했다.[16]

현대화의 개념은 베트남을 포함한 모든 사회가 '전통적'과 경제적으로 세련되지 못한 '현대적'에서 '현대적'으로 선형 궤적을 따라 지나가고 산업화, 기술력, 문해율 등을 통해 자연을 활용할 수 있다는 믿음에 의존했다.[17]

전략 햄릿 프로그램 내의 마을 이전 관행은 "게릴라 저항세력에 대한 외부 지원을 파괴하라"고 권고한 로스토우 현대화 이론의 토대를 잡고 있다.[18]이전은 베트콩과 남베트남 인구 사이의 관계를 감소시키는 것을 목표로 하고 있으며, 공산주의의 영향력을 억제하는 것을 목표로 하고 있다."모더니스트들은 미국에서 만들어지고 있다고 믿었던 안정적이고 민주적이며 자본주의적인 복지국가를 필요하다면 강제로 복제하는 것을 목표로 삼았다."[19]

전략 햄릿 프로그램은 또한 미국의 예외주의에 대한 더 넓은 사상을 반영했다.베트남에 대한 그들의 접근방식에서 미국은 스스로를 모더니저로 보았고 민주주의의 모범적인 형태로 보았다."전략 햄릿 프로그램은 미국이 혁명적인 변화를 맞이할 준비가 되어 있는 신뢰할 수 있는 세계 강국으로서 국가 정체성을 예측했다."[20]베트남인을 '서구적 진보'에 종속된 '뒤로'라는 인식은 미국 분석가들에 의해 베트남인들이 '자치를 할 수 없고 외국의 전복에 취약하다'[21]는 결론을 내렸다.

미국 언론과 정부 대변인은 '전략 햄릿 프로그램'과 마을 이전과 사회공학 프로젝트를 '자비로운 미국 권력의 회귀'로 제시했다.냉전을 배경으로 공산주의에 도전하는 전략 햄릿 프로그램은 미국 예외주의 개념에서 비롯된 "제국주의의 낡은 이념을 수정하고 운명을 분명히 한다"고 했다.[22]

미국은 베트남 국민의 공산주의와 베트콩 영향력을 저지하기 위해 "현대화 이념에 의해 계획된 국가적 사명감"을 유지했다.미국 정부는 '미국의 우월한 사회와 변화 잠재력'이라는 예외적인 비전을 유지하기 위해 베트남에서 공산주의의 위협을 물리치는 것을 목표로 삼았다.[23]현대화 이론의 채택은 "미국이 보편적인 모델이 되어야 한다는 인식을 반영했다"[24]고 말했다.

이 프로그램은 베트남 정책 수립에도 뿌리를 두고 있다.디엠 정부는 반정부와 국가 건설이라는 관련된 문제들을 어떻게 다루어야 하는지에 대한 그들만의 견해를 가지고 있었는데, 현대사상은 그의 정권의 미국 동맹국들과 그의 공산주의자 모두의 정치적 의제에 대한 대안을 제시하였다.전략 햄릿 프로그램은, 논쟁의 여지 없이, 이러한 생각들의 가장 명확한 구현이었다.전략적인 햄릿이 수천 개의 농촌 정착촌을 재정비하고 요새화함으로써 공산주의 주도의 게릴라들과 농민들을 분리하는 것을 목표로 삼았지만, 그것들은 단순히 무장 폭동을 물리치기 위한 장치만은 아니었다.ngo Dinh Diem은 또한 그들을 인구를 정치적으로 동원하고 그의 정권에 대한 지지를 창출하는 한 방법으로 보았다; 그들은 RVN을 현대화하고 동시에 미국에 대한 의존으로부터 자유화하려는 정부 계획의 중심이었다.[25]

ngo Dinh Diem은 특히 미국이 1961년 반군을 물리친 미국의 정책 처방을 받아들이도록 압력을 가하자 햄릿 프로그램에 대한 외국의 개입을 제한하기 위해 노력했다.그러한 요구는 디엠 정권 내에서 동맹국이 고압적이고 간섭적이라는 생각을 더욱 확고히 했다; 실제로 미국의 압력은 응고스가 햄릿 프로그램을 그들의 다른 정치적 목표를 충족시키기 위한 방법일 뿐만 아니라 경제적, 군사적 원조에 대한 미국에 대한 의존으로부터 남베트남을 해방시키는 방법으로 보도록 격려했다.미국이 결국 햄릿 계획을 지지했지만, 대부분의 미국 관리들은 '그들의 복잡한 조정 스탭들을 통해 처리되지 않았던 주요 활동의 갑작스러운 출현에 당황했다'고 말했다.[26]

전략 햄릿 프로그램의 단계

톰슨의 기억에 따르면 전략 햄릿 프로그램은 세 단계로 나뉘게 된다.지우고, 잡고, 이기고.[27]

'정리' 단계에서는 정착을 위한 지역이 주로 이미 확보된 지역 옆에 위치하였다.이 지역들은 경찰과 군대로 '포화'되어 저항세력을 격퇴하거나 인근 지역으로 떠나도록 강요되었다. 이 지역들은 더 많은 정착촌을 위해 '정리'될 수도 있었다.[28]

'보유' 단계에서, 정부 관계자들은 '이 지역의 정부 권한을 회복하고 확고한 보안 네트워크를 구축할 것'을 제안했다.이것은 군대와 경찰이 일단 그 햄릿이 치워진 후에야 그곳을 떠나는 것이 아니므로 반란군들이 늦은 시간에 돌아오지 않도록 확실히 함으로써 달성되었다.[29]

'승리' 단계에는 미국 정부가 '영구적 역량'으로 국민 편익을 위해 노력하고 있다는 인상을 주기 위해 학교 건설, 관개 시스템, 새로운 운하, 도로 보수 등이 포함되었다.그들은 또한 현대 세계에 인구를 교육하는 것이 공산주의와 맞설 것이라고 믿었는데, 공산주의는 '이미 불안정한 사회에서 안정적 요소'를 찾는 능력 때문에 많은 젊은 남녀들이 매력적이라고 생각했다.[29]이는 1961년 10월 사이공 여행 중 W.W. 로스토우에 의해 확인되었는데, 그는 많은 젊은이들이 현대 세계에 적응하기를 바라며 베트콩에 가입하고 있다는 것을 알게 되었다.그러나 이 조사는 작은 표본 크기로만 실시되었다.[30]

이 프로그램의 단계들은 궁극적으로 공산주의자들의 재침입을 막기 위해 고안되었다.[31]

그러나 이러한 '명확한 유지' 전략은 '검색과 파괴' 작전을 선호하는 미군 자문단으로부터 어느 정도 비판을 받았다.이는 남베트남인들이 반항을 수용하는 재래식 전쟁을 치르도록 이미 훈련시켰기 때문에 한국과 1차 세계대전에서 사용하는 전투 전술을 선호했기 때문이다.[32]

실행

케네디 대통령은 1961년 말 당시 국무부 정보연구국장인 로저 힐스먼을 보내 베트남 정세를 평가하게 했다.그곳에서 힐스먼은 로버트 톰슨 영국 남베트남 자문대표부(BRIAM)를 만났다.톰슨은 말레이 반정부 노력의 베테랑이자 디엠 정부의 반정부 조언자였다.[1]톰슨은 재정착과 인구보장에 대한 그의 수정된 시스템을 공유했는데, 이것은 그가 디엠에게 제안했던 시스템으로, 결국 전략 햄릿 프로그램이 될 것이다.디엠이 채택한 톰프슨의 제안은 저항세력을 살해하기보다는 남베트남 농촌 인구의 지배권을 쟁취하는 것이 우선이라고 주장했다.경찰과 현지 보안군은 남베트남군(ARVN)의 반긴급전사 소탕작전과 연계된 중요한 역할을 하게 될 것이다.[33]

톰슨과의 회담 후, 1962년 2월 2일 힐스만은 케네디 대통령이 읽고 지지한 "남베트남을 위한 전략적 개념"이라는 정책 문서에서 전략 햄릿 프로그램에 대한 자신의 개념을 설명했다.[34]힐스만은 중무장된 전략 햄릿을 제안했다."각 전략 마을은 도랑과 철조망으로 보호될 겁니다.그것은 하나 이상의 관측탑을 포함할 것이다...마을 바로 주변은 불난 들판으로 치울 것이고 도랑을 포함한 개간지 근처에는 부비들이 흩날릴 것이다...그리고 다른 개인적인 장애물들.[35]전략 햄릿 프로그램은 "남베트남의 대략 16,000마리(각각 인구가 1000마리 미만인 것으로 추정됨)의 햄릿을 약 12,000마리의 전략 햄릿으로 압축하기 위한 것"이었다.[36]

힐스먼은 각 전략적 햄릿을 75명에서 100명의 무장괴한들로 구성된 자위대의 보호를 받을 것을 제안했다.자위대는 햄릿을 방어하는 것 외에 "통행금지령 강화, 신분증 확인, 강경 공산주의자 색출"에 대한 책임을 질 것이다.목표는 물리적으로나 정치적으로나 베트콩 게릴라들과 지지자들을 농촌 인구로부터 분리하는 것이었다.[37]

전략적인 햄릿을 세우는 첫 단계는 남베트남 정부가 실시하는 인구조사일 것이다.다음으로, 마을 사람들은 요새를 지어야 하고, 자위대원들은 식별되고 훈련되어야 한다.마을 사람들은 등록되어 신분증을 받고 그들의 움직임을 감시할 것이다.요새 밖은 자유 화재 구역이 될 것이다.[37]

남베트남 정부는 전략적 요충지에 지원을 하고, 낡은 습관을 깨고 남베트남 국가와 주민을 동일시할 수 있는 '필수적 사회정치적 기반'을 구축할 것이다.[38]

딤 대통령은 1962년 4월 연설에서 이 프로그램에 대한 그의 희망을 요약했다.

... 전략적인 햄릿은 우리 민족이 우리의 세 적, 즉 공산주의, 불협화음, 저개발에 대항하여 벌이는 전쟁에서 기본적인 요소들을 대표했다.이 개념에서 그들은 또한 사회, 문화, 경제 개혁이 가장 외딴 마을로 내려가는 대규모 노동자 계층의 생활 조건을 개선할 개인주의 혁명에 따라 가치가 재평가되는 베트남 사회의 토대를 나타낸다.[39]

베트남 주둔 미군 사령관, 리오넬 C 장군. 맥가르는 처음에는 전략 햄릿 프로그램에 회의적이었는데, 특히 그것이 저항세력에 대한 군사적 행동보다는 경찰과 지역 치안 부대를 강조했기 때문이다.미군은 또한 남베트남에서 가장 인구가 많은 지역에 이 프로그램이 초점을 맞추는 것에 반대했다; 미국은 공산주의의 영향력이 가장 큰 지역에 초점을 맞추기를 원했다.미국의 합의를 확보하기 위해 타협이 이루어진 후, 전략 햄릿 프로그램은 1962년 3월에 시행을 시작했다.[40]

전략 햄릿에서의 삶

조지 카힌이 말했듯이, 전략적인 햄릿에서의 삶은 공산주의와 싸우는 것 이상의 것이었고, 그것은 '냉전 정치 내부의 더 깊은 세계화 문제', 즉 제국주의를 뒷받침했다.[41]

그 햄릿에서는, 소작농들은 군대와 감시자의 끊임없는 감시, 항상 소작농들이 휴대할 필요가 있는 신분증, 그리고 소작농의 경계를 넘어 여행할 수 있는 허가가 필요한 등 사회적 통제를 받았다.[42]

1950년대 이후부터, 댐이나 공공 도로와 같은 기반 시설을 건설하기 위해 평화 봉사단과 같은 비정부 단체, 즉 시민 행동 단체들이 햄릿을 포함한 베트남으로 소집되었다.[43]케네디는 지방 선거와 지역 사회 사업의 수립과 함께 가축, 식용유, 비료를 제공하면 농민들이 '전쟁에 휘말리게' 될 것이라고 믿었다.[44]

햄릿 주민들의 핵심 전략은 미국의 '자조' 프로젝트였다.이러한 사업들은 관리들과 농민들 사이의 관계를 증가시켜 디엠의 정권에 대한 충성심을 창출할 것이다.힐스먼에 따르면, 햄릿 사람들에게 어떤 프로젝트가 그들의 햄릿 공동체에 가장 도움이 될 것인가에 대한 '선택'을 주는 것은 NLF가 미국을 제국주의 국가로 묘사한 것에 대항하는 '엄청난 정치적 이득'을 얻게 될 것이라고 한다.[45]그러나, 전 USOM 관계자가 말했듯이, 수행된 프로젝트는 지역 회의에서 햄릿 사람들에 의해 결정되어야 하는 반면, 햄릿에서 일하는 고위 관리들이 그러한 프로젝트를 결정하는 경우가 종종 있었다.1964년에 62개의 프로젝트가 있었고, 1965년에 증설이 예상되었지만, 라담의 제안대로 '미국의 정책은 자유 증진과 강제 노동 수용소 건설 사이의 모순을 무시했다'[46]고 말했다.

미국은 교육이 베트남 국민들에게 새로운 문화적 관점을 만들어 줄 새로운 정치적 가치를 심어줄 것이라고 생각했기 때문에 학교를 짓고 농민들을 교육하는 것 또한 햄릿에서 장려되었다.이는 대외관계에 개입하면 미국의 가치를 보존하고 서방의 안보를 유지할 수 있다는 미국의 개입주의와 연결된다.[47]

그러므로 비국가 행위자들이 그 프로그램의 시행에 역할을 했다.미국 작전 사절단의 구호 요원들은 햄릿 학교 건설과 교사 훈련 프로그램을 감독했다.IVS 교육 자원봉사자들은 베트남인 강사에게 풀뿌리 수준의 지원을 제공했고, 전략적 햄릿에서 교사로 활동했다.Elkind가 글을 쓰듯이, 햄릿에서 자원 봉사자들의 주요 임무는 지역 주민들 사이에서 "교육에 대한 욕구"를 고취시키는 것이었다.그들은 "변화와 발전을 수용하는 마을 사람들의 정신적 조건화"를 통해 이 목표를 달성하기 위해 노력했다.엘카인드는 또한 자원봉사자들이 햄릿으로 강제 이주한 사람들에게서 이 프로그램의 부정적인 결과를 무시했으며 이는 궁극적으로 남베트남 정부나 미국 지지자들 중 어느 누구도 그들의 최선의 이익을 염두에 두지 않는다는 널리 믿게 했다고 썼다.Elkind는 베트남 국민을 돕겠다는 그들의 비전이 전략적인 햄릿 프로그램의 반정부적인 목표와 양립할 수 없다고 썼다.[48]

해돋이 작전

해돋이 작전은 1962년 3월 19일 북부의 사이공 시와 접해 있는 반둥 성에서 시작되었다.이 지방은 특히 베트콩의 거점인 철 삼각지대에서 베트콩의 영향을 많이 받았다.빈 덩의 선정은 전략 햄릿 프로그램의 초기 단계를 위해 보다 안전한 지역을 선택하라는 톰슨의 조언과는 배치되는 것이었다.미국 국제개발기구는 전략적인 햄릿에 강제 이주할 때 농부들이 재산을 잃은 것에 대해 보상하기 위해 가족당 21달러를 제공했다.처음 이주한 210가구 중 140가구가 총구를 겨누고 이주한 것으로 알려졌다.남베트남 군인들은 그들의 예전 마을을 불태웠다.지난 5월까지 남베트남 정부 소유의 신문은 대상 지역 농촌 거주자 3만8000명 중 7%만이 자발적으로 또는 무력으로 이주했다고 보도했다.[49]

문제

미국 정부와 남베트남 정부(GVN)의 많은 사람들이 '전략 햄릿 프로그램'이 이론적으로는 강하다는 데 동의했지만, 실제 시행은 여러 가지 이유로 부족했다.이후 로저 힐스먼 자신은 GVN의 프로그램 실행이 "전략적 햄릿 프로그램이 해야 할 일에 대한 완전한 오해"[50]라고 주장했다.

이 프로그램의 실행 속도는 결국 실패의 주요 원인 중 하나였다.펜타곤은 1962년 9월 완공된 햄릿 3,225마리에 430만 명이 수용돼 현재 2천 마리 이상이 건설 중이라고 보도했다.[51]1963년 7월까지 베트남 출판부가 제공한 수치에 따르면 850만 명이 넘는 사람들이 7,205마리의 햄릿에 정착했다.[52]1년도 채 되지 않아 완성된 햄릿의 수와 개체수가 모두 두 배가 되었다.이 급속한 건설 속도를 감안할 때 GVN은 미국 정부의 자금 지원에도 불구하고 햄릿이나 그 주민들을 완전히 지원하거나 보호할 수 없었다.베트콩 반군들은 남베트남 농민들에게 접근하기 위해 허술한 지역사회를 쉽게 파괴하고 과잉 진압했다.메콩 델타 지역의 햄릿 중 겨우 20%만이 1963년 말까지 GVN에 의해 통제되었다.[53]빈롱에 있는 한 햄릿의 주민은 인터뷰에서 "지구대 본부에서 온 민병대가 낮에만 강을 건너 마을로 가기 때문에 우리 마을에서는 위험하다"고 말했다.마을 사람들은 베트콩으로부터 보호받지 못하기 때문에 당국에 알리지 않을 것이다."[54]

햄릿 관계자들의 처형과 협박과 함께, 전략 햄릿 프로그램에 반대하는 베트콩은 베트남에서의 미국의 전략을 제국주의로 묘사하는 격렬한 선전전을 포함시켰다.[45]로버트 톰슨이 필리핀 현지 공작원들을 현지 햄릿 정착촌으로 보내자 남베트남 농민들이 '미국이 베트남에서 식민 지배국으로 프랑스를 대체했다'고 믿고 베트남의 선전을 받아들였다고 보도했다.[45]

미국 관리들은 베트콩의 선전에 맞서려고 노력했는데, 여기에는 아시아 요원을 지방, 특히 필리핀 요원을 고용하는 것이 포함되어 있었다.이론적으로 이것은 남베트남인들에게 공유 민족주의, 즉 '토착 민족주의'[45]를 통해 미국의 원조의 목적을 납득시킬 것이다.이것은 필리핀 사람들이 '미국인의 교육 계몽과 자비심에 모범을 보인' 나라의 대표적인 사례로 여겨지면서 '시위 효과'로 알려지게 되었다.[45]

또 다른 선전 기법은 강제 재배치를 이용해 남베트남 농민들에게 만약 북한을 지원한다면 공산혁명이 승리하면 귀국을 허용하겠다고 알리는 것이었다.[55]

베트콩도 여성을 기용해 채용 프로그램을 확대했다.이는 여성 강간 등 베트남의 만행을 끌어내어 여성을 피해자로 제시함으로써만이 아니라, 북쪽 관리들은 여성들이 전략햄릿(Strategic Hamlet) 내 침투에 이상적인 정치·심리적인 무기라고 믿었다.[56]그들의 공작원으로서의 유용성은 북부 관리들이 미국 정부가 여성들을 공산주의 동맹국이라고 의심하지 않을 것이라고 생각했기 때문에 뒷받침되었다.미국도 여성 동원, 즉 톰슨이 필요할 경우 햄릿을 보호하기 위해 공화당 청년운동과 함께 훈련할 수 있다고 믿었던 여성연대 운동을 시도했지만 성공하지 못했다.[57]회원들은 상류층과 교육을 받은 여성들 뿐 아니라, 따라서 베트남 농민 인구를 대표하지 않았을 뿐만 아니라, 설립자 Nhu 부인이 결국 운동에 미국의 개입 전략에 반대하라고 지시했다.[58]

GVN은 농민들에게 기본적인 사회적 요구를 제공하지 못하고 그 자원의 과잉 확장에 의해 야기된 것 외에도 몇 가지 중요한 문제들이 직면해 있다.이들 중 하나는 부분적으로 위원회가 햄릿을 위한 안전하고 농업적으로 건전한 장소를 선택할 수 없다는 데 기인하는 프로그램에 대한 대중의 큰 반대였다.[59]그러나 펜타곤에 따르면 실패의 가장 중요한 원천은 집권당인 ngo 일가의 융통성 없는 성격이었다고 한다.[60]

1962년, 디엠 대통령의 동생인 응우딘 누는 전략 햄릿 프로그램을 이끌었고, 베트남 시골 사람들에게 안전을 제공할 수 있는 요새화된 마을들을 건설하려고 시도했다.베트콩이 마을 사람들 사이에서 작전을 수행할 수 없도록 봉쇄하는 것이 목적이었다.팜 응크 쓰오 대령은 이러한 노력을 감독했고, 농민들이 조상의 땅에서 강제적으로 제거되어 강제적으로 요새화 된 것을 분개하고 있다는 말을 듣고, 가능한 한 빨리 햄릿을 많이 짓는 것이 급선무라고 누후에게 충고했다.응스족은 표면적으로는 가톨릭 신자인 쓰오가 사실 시골 민중을 사이공에게 등을 돌리기 위해 행동하는 공산주의 이중간첩이라는 사실을 알지 못했다.투우는 공산당의 근거지에 전략적인 햄릿을 건설함으로써 누의 계획을 망치는 것을 도왔다.이로 인해 햄릿 내부에 배치되고 신분증을 부여받은 공산주의 동조자들의 수가 증가했다.그 결과, 베트콩은 보급품과 인원에 접근하기 위해 더 효과적으로 마을을 관통할 수 있었다.

강제이주

최선의 경우, 방어할 수 있는 경계선을 만들기 위해 농민 마을을 재정비하려면 기존 마을 외곽에 있는 일부 농민들의 강제 이주가 필요할 것이다.부담을 덜기 위해 어쩔 수 없이 이주한 사람들은 재정적으로 보상받도록 되어 있었지만, GVN군이 항상 지불하는 것은 아니었다.때때로 이주한 마을 사람들은 그들의 오래된 집을 불태웠다.이것은 해돋이 작전 중에 발생했다.[61]일부 이주자들은 또한 자신들의 노동력과 자비로 새로운 집을 지어야 했다.[62]남베트남 정부가 이주 농민들에게 강요한 강제 노동도 있어 노암 촘스키가 햄릿을 '가상 강제 수용소'에 비유했다.[63]

이 프로그램을 총괄한 디엠 대통령과 그의 동생 누는 힐스만과 톰슨의 이론과는 달리 대부분의 경우 단순히 마을 전체를 재구성하기보다는 이전하기로 결정했다.이 결정으로 농민들 사이에 큰 인기를 끌었던 대규모 강제이주로 이어졌다.대부분 불교 신자인 농민들은 조상숭배를 실천했는데, 이는 그들의 종교의 중요한 부분인 조상숭배를 그들의 마을에서 쫓겨나 조상들의 무덤과 조상들의 집에서 떨어져서 교란되었다.재정착에 저항한 일부는 GVN군에 의해 요약적으로 처형되었다.[64]

부패

정착한 농민들에 대한 약속된 보상이 항상 약속된 것은 아니며 대신 남베트남 정부 관리들의 주머니에서 길을 찾았다.농민들은 새로운 마을과 요새를 건설하는 노동에 대한 임금을 약속받았고, 일부 부패한 관리들은 그 돈을 자신들을 위해 보관했다.부유한 소작농들은 때때로 더 가난한 소작농들에게 더 많은 노동력을 남기면서 건설업에서 빠져나오는 그들의 길을 뇌물로 매수했다.미국이 판금이나 철조망 같은 자료를 제공했지만 부패한 관리들은 때때로 현지인들에게 보호를 제공하려는 자료를 사도록 강요했다.[62]

보안상의 단점

아마도 전략 햄릿 프로그램의 가장 큰 단점은 그것의 지지자들에 의해 구상된 기본적인 보안을 제공하지 못했다는 점일 것이다.이 실패는 부분적으로 햄릿의 위치가 좋지 않은 데 기인한다.남베트남 정부는 '오일블롯' 원칙을 무시한 채(보안구역에서 먼저 수립한 뒤 확산) '지리적 우선순위'를 고려하지 않은 채 최대한 신속하고 겉보기에도 전략 햄릿을 구축하기 시작했다고 미 관리는 전했다.무작위로 배치된 햄릿은 서로 지지하지 않고 격리되어 있고, 베트콩의 유혹적인 목표물이었다.[65]

각 햄릿에는 남베트남군 ARVN 지원을 요청할 수 있는 무전기가 주어졌지만, 사실 ARVN군은 특히 해질녘 이후에 공격이 발생했을 때 도움 요청에 응답하는 데 신빙성이 없었다.마을 주민들도 무기와 훈련을 받았지만 재래식 증원군이 도착할 때까지 버틸 것으로 예상됐다.일단 ARVN에 의존할 수 없다는 것이 확실해지자, 많은 마을 사람들은 작은 베트콩 분리수거라도 싸우려 하지 않는다는 것을 증명했고, 이것은 마을 사람들의 무기를 잡을 수 있었다."왜 우리는 무기를 위해 죽어야 하는가?"라고 한 베트남 농민이 물었다.[66]

실패

Diem 정부가 전략 햄릿 프로그램에 긍정적인 변화를 주려는 시도에도 불구하고, 1963년 중반에 이르러 많은 사람들이 그 프로그램이 실패한다는 것을 분명히 알게 되었다.존 폴 반 같은 미군 고문들은 공식 보고서에서 이 프로그램을 비난했다.보다 면밀하게 조사에 착수한 기자들에게도 우려를 표시했다.전략 햄릿 프로그램의 단점에 대한 데이비드 할버스탐의 보도는 케네디 대통령의 눈길을 끌었다.[67]

전략 햄릿 프로그램은 1963년 11월 1일 디엠과 그의 형 누를 살해하게 한 쿠데타의 여파로 거의 완전한 실패로 드러났다.예를 들어, 미국 관리들은 디엠 정권이 "완전"이라고 보고한 8600마리의 햄릿 중 20%만이 미국의 최소한의 보안과 준비 기준을 충족한다는 것을 발견했다.상황은 회복될 지 모르는 지경을 지나쳐 있었다.이 프로그램은 1964년에 공식적으로 종료되었다.[1]

그라운드에서 베트남의 프로그램 종식이 가시화되었다.1963년 말까지 빈 햄릿은 베트콩과 도망치는 농민들에 의해 값진 금속을 벗겨진 채 시골길에 늘어서 있었다.닐 셰한에 따르면, "지붕 없는 집들이 줄지어 늘어선 모습은 아이들이 세워놓은 놀이 오두막 마을처럼 보였다가 훌쩍 버려졌다"[68]고 한다.

그의 저서 베트남: 역사 (Viking, 1983)에서 스탠리 카노우는 그의 관찰을 다음과 같이 묘사한다.

11월 마지막 주에. 나는 남베트남의 쌀 바구니인 메콩 삼각주에 있는 롱안 지방으로 인구의 40%가 살고 있는 사이공에서 남쪽으로 차를 몰았다.
그곳에서 나는 디엠 정권 때 시작된 전략적인 햄릿 프로그램이 난장판이라는 것을 알았다.
호아푸라는 곳에서, 지난 여름 동안 건설된 전략적인 햄릿은 이제 허리케인에 맞은 것처럼 보였다.울타리를 둘러친 철조망이 찢겨져 있고, 망루도 철거되고, 원래 주민 수천 명 중 몇 명만 남아 있고, 비좁은 곳에 은신해 있었다...어느 날 밤 소수의 베트콩 요원들이 그 햄릿에 들어가 농민들에게 그것을 허물고 고향 마을로 돌아가라고 말했다고 현지 경비원이 내게 설명했다.농민들은 순응했다...
처음부터 호아푸 등에서는 전략적인 햄릿을 싫어했는데, 그 중 상당수는 사업에 배정된 돈의 일정 비율을 착복한 부패한 관리들에 의해 건설될 수밖에 없었다.게다가 이 부문에는 이들을 떠나지 못하게 할 정부군이 사실상 없었다.만약 그 전쟁이 "마음과 마음"을 위한 싸움이었다면...미국과 그 남베트남 고객은 확실히 롱안(Long An)을 잃었을 것이다.
필자가 나중에 발견한 나의 필기체 인상은 도내의 미국 고위대표인 얼 영이 실시한 보다 광범위한 조사에서 확인되었다.그는 12월 초, 롱안에서의 200개의 전략 햄릿 중 3/4가 베트콩이나 그들 자신의 거주자들에 의해, 또는 둘 다의 조합에 의해 여름 이후 파괴되었다고 보고했다.[69]

몇 년 후 로저 힐스먼은 이 전략적인 햄릿 개념이 디엠 정권과 GVN에 의해 "쓸데없는 것"이라는 자신의 생각을 밝혔다.[70]

참고 항목

참조

  1. ^ a b c d e 터커, 스펜서, 베트남 전쟁 백과사전: 정치, 사회, 군사 역사, A ABC-CLIO, 2011, 페이지 1070.
  2. ^ Karnow, Stanley (1997). Vietnam: A history. New York: Penguin Books. p. 274. ISBN 978-0-670-84218-6.
  3. ^ a b c Texas Tech University, Vietnam Center and Archive; 2002_Symposium Paper
  4. ^ 베트남 전쟁 백과사전: 정치, 사회, 군사...스펜서 C가 편집한터커 : 동취안정화사업 : 1953 (구글_북 추출물)
  5. ^ J.J. 자슬로프 "남베트남의 농촌 재정착:아그로빌 프로그램", 태평양 문제, Vol. XXXV, 제4호, 1962-1963년 겨울, 페이지 332.
  6. ^ 오스본, 밀턴 E남베트남의 전략 햄릿: 조사와 비교, 이타카, 뉴욕: 코넬 대학교, 1965, 페이지 25.
  7. ^ Patterson, Thomas G (1972). "Foreign Aid under Wraps: The Point Four Program". The Wisconsin Magazine of History. 56 (2): 119–126. JSTOR 4634774.
  8. ^ a b Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 151.
  9. ^ Anderson, Warwick (1995). "Excremental Colonialism: Public Health or the Poetics of Pollution". Critical Inquiry. 21 (3): 664–690. doi:10.1086/448767. S2CID 161471633 – via JSTOR.
  10. ^ Stromseth, Jane E (1988). Origins of Flexible Response. London: Macmillan. pp. 1–2.
  11. ^ a b Latham, Michael (2003). "Modernization". In Porter, Theodore; Ross, Dorothy (eds.). The Cambridge History of Science: Modern Social and Behavioural Sciences. New York: Cambridge University Press. p. 730.
  12. ^ Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. pp. 167–170, 194.
  13. ^ "Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era". doi:10.1163/2468-1733_shafr_sim160180015. {{cite journal}}:Cite 저널은 필요로 한다. journal=(도움말)
  14. ^ Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. pp. 166–169.
  15. ^ Gilman, Nils (2003). Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press. p. 4.
  16. ^ Gilman, Nils (2003). Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press. pp. 197–198.
  17. ^ Latham, Michael (2000). The Cambridge History of Science: Modern Social and Behavioural Sciences. New York: Cambridge University Press. p. 722.
  18. ^ Gilman, Nils (2003). Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press. p. 197.
  19. ^ Gilman, Nils (2003). Mandarins of the Future: Modernization Theory in Cold War America. Johns Hopkins University Press. p. 20.
  20. ^ Latham, Michael (2000). "Modernization at War: Counterinsurgency and the Strategic Hamlet Program in Vietnam", Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. p. 152.
  21. ^ Latham, Michael (2006). "Redirecting the Revolution? The USA and the Failure of Nation Building in South Vietnam". Third World Quarterly. 27 (1): 29. doi:10.1080/01436590500368743. S2CID 154956991.
  22. ^ Latham, Michael (2000). "Modernization at War: Counterinsurgency and the Strategic Hamlet Program in Vietnam", Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. p. 153.
  23. ^ Latham, Michael (2000). "Modernization at War: Counterinsurgency and the Strategic Hamlet Program in Vietnam", Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. p. 206.
  24. ^ Latham, Michael (2006). "Redirecting the Revolution? The USA and the Failure of Nation Building in South Vietnam". Third World Quarterly. 27 (1): 31. doi:10.1080/01436590500368743. S2CID 154956991.
  25. ^ Catton, Philip (1999). "Counterinsurgency and Nation Building: The Strategic Hamlet Programme in South Vietnam, 1961-1963". The International History Review. 21 (4): 919. doi:10.1080/07075332.1999.9640883.
  26. ^ Catton, Philip (1999). "Counterinsurgency and Nation Building: The Strategic Hamlet Programme in South Vietnam, 1961-1963". The International History Review. 21 (4): 923–4. doi:10.1080/07075332.1999.9640883.
  27. ^ Latham, Michael (2000). Modernisation as Ideology: American Social Science and 'Nation Building' in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 175.
  28. ^ Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 173.
  29. ^ a b Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 174.
  30. ^ Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 162.
  31. ^ Stromseth, Jane E (1988). Origins of Flexible Response. London: Macmillan. p. 2.
  32. ^ Latham, Michael (2000). "Modernization at War: Counterinsurgency and the Strategic Hamlet Program in Vietnam". Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 176.
  33. ^ 크레피네비치 주니어, 앤드류 F.(1986), 육군과 베트남, 볼티모어: 존스 홉킨스 대학 출판부, 페이지 67–68
  34. ^ 힐스먼, 로저, 토 모빌 어 네이션 뉴욕: 더블데이 앤 컴퍼니, 1967 페이지, 427–438; 펜타곤 신문: 상원의원 자갈 에디션, 5권.보스턴:비콘 프레스, 1971년, 2:139ff;톰슨, 로버트, 런던 베트남 출국금지:차토 & 윈더스, 1969년
  35. ^ 라담, 마이클 L.(2006) "혁명 재도전?"미국과 남베트남의 국가건물의 실패" 제3세계 분기별, 제27권, 제2권, 제35장.JSTOR에서 다운로드.
  36. ^ Latham, Michael (2006). "Redirecting the Revolution? The USA and the Failure of Nation Building in South Vietnam". Third World Quarterly. 27 (1): 34. doi:10.1080/01436590500368743. S2CID 154956991.
  37. ^ a b 라담, 35페이지
  38. ^ 라담, 페이지 35-36
  39. ^ 오스본, 밀턴 E남베트남의 전략 햄릿: 조사와 비교.뉴욕주 이타카: 코넬 대학교, 1965년, 페이지 28.
  40. ^ 크레피네비치, 67페이지
  41. ^ Kahin, George; Pauker, Guy; Pye, Lucian (1955). "Comparative Politics of Non-Western Countries". American Political Science Review. 49: 1022. doi:10.2307/1951390. JSTOR 1951390.
  42. ^ Latham, Michael (2000). "Modernization at War: Counterinsurgency and the Strategic Hamlet Program in Vietnam". Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building". Chapel Hill: University of North Carolina Press. pp. 154–156.
  43. ^ Morello, Carol (15 October 2020). "Peace Corps Turns 60, Looks to an Uncertain Future". The Washington Post. Retrieved 19 May 2021.
  44. ^ Latham, Michael (2000). "Modernization at War: Counterinsurgency and the Strategic Hamlet Program in Vietnam". Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 188.
  45. ^ a b c d e Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 188.
  46. ^ Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 187.
  47. ^ Blower, Brooke L (2014). "From Isolationism to Neutrality: A New Framework for Understanding American Political Culture, 1919–1941". Diplomatic History. 38 (2): 351, 369, 346. doi:10.1093/dh/dht091. JSTOR 26376561 – via JSTOR.
  48. ^ Elkind, Jessica (1976). Aid under fire: nation building and the Vietnam War. Lexington: University Press of Kentucky. pp. 153–155.
  49. ^ 크레피네비치, 페이지 67–68; 라담, 페이지 36
  50. ^ 힐스먼, 로저, 토 모빌 어 네이션, 440페이지.
  51. ^ "펜타곤 페이퍼스 2편"자갈에드.보스턴, 비컨 프레스 151 페이지
  52. ^ 오스본, 밀턴 E남베트남의 전략 햄릿: 조사와 비교, 페이지 33.
  53. ^ 오스본, 밀턴 E남베트남의 전략 햄릿: 조사와 비교, 페이지 38.
  54. ^ 오스본, 밀턴 E남베트남의 전략 햄릿: 조사와 비교, 페이지 6.
  55. ^ Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 181.
  56. ^ Latham, Michael (2000). Modernization as Ideology: American Social Science and "Nation Building" in the Kennedy Era. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 198.
  57. ^ Bradley, Mark (2000). Imagining Vietnam and America: The Making of Postcolonial Vietnam, 1919-1950. Chapel Hill: University of North Carolina Press. p. 124.
  58. ^ Langguth, A. J. (2000). Our Vietnam: the war, 1954–1975. New York: Simon & Schuster. p. 219. ISBN 0-684-81202-9.
  59. ^ 오스본, 밀턴 E남베트남의 전략 햄릿: 조사와 비교, 페이지 25.
  60. ^ "펜타곤 페이퍼스 대 2" 자갈 에드보스턴, 비컨 프레스, 158페이지
  61. ^ 펜타곤 신문, "전략 햄릿 프로그램, 1961-1963", 페이지 128-159.
  62. ^ a b 셰한, 닐, 브라이트 샤이닝 거짓말 310쪽
  63. ^ Chomsky, Noam (2016). Who Rules the World?. New York: Metropolitan Books, Henry Holt and Company. p. 203.
  64. ^ Sheehan, Neil, A Bright Shining Lie: John Paul Vann and America in Vietnam, New York: Random House, 1988, pp. 309–310; Castan, Sam, "Vietnam’s Two Wars", Look (28 Jan. 1964), pp. 32-36; Kuno Knoebl, Victor Charlie, New York: Frederick A.프라가 출판사, 1967년, 페이지 257.
  65. ^ 미국의 대외관계: 1961–1963: 베트남, 4권 (워싱턴 D.C.: 정부 인쇄소, 1991), 2:429; 힐스만, 로저, 토 무브 어 네이션 (To Move a Nation) 페이지 441.
  66. ^ 외교 관계, 4:688; 카스탄, "베트남의 두 전쟁" 페이지 35; 크노블, 빅터 찰리, 261페이지.
  67. ^ 뉴먼, 존 M, JFK, 베트남: 속임수, 음모 그리고 권력을 위한 투쟁, 뉴욕:Time Warner Books, 1992, pp. 316–330; Halberstam, David, "Rift With Vietnam on Strategy Underlined by 2 Red Attacks", New York Times (16 Sept. 1963), p. 2; Halberstam, David, "Vietnamese Reds Gain in Key Area", New York Times (15 Aug. 1963), 1; Foreign Relations, 4:237.
  68. ^ 힐스만, 로저, 국가를 움직이기 위해, 페이지 522–523; 외교 관계, 4:687, 4:715; 쉬한, 닐, 밝은 빛 거짓말, 페이지 365.
  69. ^ 베트남: 역사: 스탠리 카노우 펭귄 북스, 1997 — 9장 "약속 심화" 페이지 335,336 (최초 출판:바이킹, 1983년)
  70. ^ 11화: 베트남, 국가 안보 기록보관소의 "로저 힐스만과의 인터뷰"