부차적 가능성

이 글은 검증을 위해 인용구가 추가로 필요하다. 신뢰할 수 있는 출처에 인용문을 추가하여 이 기사를 개선할 수 있도록 도와주십시오. 공급되지 않은 재료는 도전하여 제거할 수 있다. 출처 찾기: "보조가능성" – 뉴스 · 신문 · 책 · 학자 · JSTOR (1919년 3월) (이 템플릿 메시지를 제거하는 방법과 시기 학습)

부차적 가능성(알레틱 가능성이라고도 함)은 모달 논리로 연구된 모달리티의 한 형태다. 부차적 가능성은 반사실적 상황을 도출할 때 고려되는 종류의 가능성이다. 부차적 모달리티는 진술이 사실일 수 있는지 또는 사실일 수 있는지 여부에 영향을 미치는 양식이다. 예를 들어, 가능성이 있고, 필연적으로, 필연적으로, 필연적으로, 본질적으로, 우발적으로, 기타 등등. 부차적 가능성에는 논리적 가능성, 형이상학적 가능성, 명목학적 가능성, 시간적 가능성 등이 포함된다.

부차적 가능성과 기타 양식

부차적 가능성은 (다른 것들 중에서) 인식적 가능성(우리가 아는 모든 것에 대해 어떻게 세상이 될 수 있는지를 다룬다)과 신학적 가능성(세계가 어떻게 되어야 하는지를 다룬다)과 대조된다.

인식 가능성

인식론적 가능성과 대비되는 것은 특히 중요한데, 보통 언어에서는 같은 구절("가능하다", "가능할 수 없다", "그럴 수 없다")이 두 가지 종류의 가능성을 표현하기 위해 종종 사용되기 때문이다. 하지만 그들은 같지 않다. 골드바흐의 추측이 사실인지 아닌지는 알 수 없다(아직 아무도 증거를 내놓지 않았다). 따라서 (증거적으로) 사실일 가능성이 있고 (증거적으로) 거짓일 가능성이 있다. 그러나 만약 그것이 사실 (우리가 알고 있는 모든 것에 대해) 사실이라면, 그것은 반드시 (부제적으로) 진실이어야 할 것이다; 증명될 수 있는 것은 그것이 거짓이 되는 것이 (논리적으로) 가능하지 않다는 것이다. 이와 비슷하게, 밖에 비가 내리고 있다는 것은 전혀 (사실상) 가능하지 않을 수도 있다. 우리는 그것이 아니라는 것을 전혀 의심할 여지가 없다. 하지만 그것은 밖에 비가 내리는 것이 (대체적으로) 불가능하다는 것을 의미하지는 않을 것이다. 이 점 역시 노먼 스와츠와 레이먼드 브래들리가 만든 것이다.^[1]

딘틱 가능성

부차적 가능성과 부차적 가능성 사이에는 언어의 중첩이 있다. 예를 들어, 우리는 (i) 부차적으로 가능한 것을 표현하기 위해 "당신은 그것을 할 수 있다/할 수 없다"라는 문구를 사용하기도 하고 (i) 당신이 하는 것이 옳을 수도 있고 그렇지 않을 수도 있는 것을 표현하기 위해 사용하기도 한다. 두 사람은 부제전적 양식과 신제전적 양식의 논리에 중요한 차이가 있기 때문에 부제전적, 인식적 가능성보다 통상적인 언어에서 혼동될 가능성이 적다. 특히 부차적인 필요성은 진리를 수반한다: 사람들이 논리적으로 이러저러한 것을 해야 한다면, 당신은 그들이 실제로 그것을 한다고 추론할 수 있다. 그러나 이 비이념적인 세계에서는 신봉자적 '필수'가 도덕적으로 사람들이 이러저러한 행동을 해야 한다는 도덕적 확신을 지니고 있지 않다.

부전위 가능성 유형

여러 가지 다른 종류의 부수적 모달리티가 있는데, 이것은 "가능성"으로 간주되는 것에 대한 규칙이 얼마나 제한적인가에 따라 서로 보다 광범위하거나 더 좁은 것으로 분류될 수 있다. 가장 일반적으로 논의되는 몇 가지 사항은 다음과 같다.

• 논리적인 가능성은 대개 가장 광범위한 종류의 가능성으로 간주된다; 명제는 그것의 참에 관련된 논리적 모순이 없다면 논리적으로 가능하다고 한다. "딕 체니는 총각이다"라는 말은 비록 사실 거짓이지만 논리적으로 가능하다; 대부분의 철학자들은 명목상 불가능하지만 "만약 내가 팔을 매우 세게 흔들면, 나는 날 것이다"와 같은 진술은 논리적으로 가능하다고 생각해왔다. 반면에 "딕 체니는 결혼한 총각이다"는 것은 논리적으로 불가능하다; 총각인 사람은 따라서 결혼하지 않기 때문에, 이 명제는 논리적으로 자기 모순적이다. (형량이 비록 그렇지 않지만, "혼인"이 "혼인"을 의미하는 것은 논리적으로 가능하기 때문이다.)
• 형이상학적 가능성은 논리적인 가능성과 동등하거나 그것보다 좁다(철학자가 생각하는 둘의 관계는 부분적으로 철학자의 논리관에 달려 있다). 일부 철학자들은 크립케의 "물은 HO₂"와 같은 발견되는 정체성은 형이상적으로 필요하지만 논리적으로 필요하지 않다고 주장해왔다(그들은 "물은 HO가₂ 아니다"와 관련된 공식적인 모순은 비록 형이상적으로 불가능하다고 밝혀지더라도 없다고 주장할 것이다).
• 명목상의 가능성은 실제 자연의 법칙 아래에서는 가능하다. 데이비드 흄 이후 대부분의 철학자들은 자연의 법칙은 비유적으로 우발적이라고 주장해 왔다. 즉 실제로 얻어지는 법칙과는 다른 자연 법칙이 존재할 수도 있었을 것이다. 만약 그렇다면, 논리적으로나 비유적으로 불가능한 것이 아닐 것이다. 예를 들어, 하루 만에 알파 센타우리로 여행하는 것은, 단지 빛의 속도보다 더 빨리 여행할 수 있는 경우일 것이다. 하지만 물론 이 가능하지 않은 중요한 감각, 자연의 법칙 그들은 자신입니다, 네가 그 일을 해낼 수 있는 방법이 없다.(시드니 Shoemaker[표창 필요한]와 같은 어떤 철학자들은 자연의 법칙 사실 필요한, 부수적인 아니라;만약 그렇다면,nomological 가능성에 해당하는 방안이라고 주장하고 있다.형이상학적 po책임감)
• 세계의 실제 역사를 볼 때 시간적 가능성은 가능하다. David Lewis는 철학보다는 회계학 학위를 택할 수도 있었다; 그러나 그는 지금 할 수 없는 중요한 의미가 있다. '할 수 있었다'는 루이스가 철학 대신 경제학 학위를 갖는 데 관여하는 논리적, 형이상학적, 심지어 명목상의 불가능성이 없다는 사실을 표현하고, '지금은 할 수 없다'는 것은 과거가 실제와 같은 상태임을 감안할 때 가능성이 더 이상 현실화될 가능성이 열려 있지 않다는 사실을 표현하고 있다.

마찬가지로 데이비드 루이스도 경제학 학위를 취득할 수 있었지만, 예를 들어 항공(하버드에서 가르치지 않았기 때문에)이나 인지 신경과학(그런 전공에 대한 소위 '개념 공간'이 존재하지 않았기 때문에)에서는 그렇지 않았다. 실제로 이 최종적인 유형의 가능성이 실제로 타임타입과 구별되는 가능성의 한 유형을 구성하는지에 대한 논쟁이 있으며, 이안 해킹과 같은 사상가들에 의해 '역사적 가능성'이라고 불리기도 한다.

참조