대화:앵글라이제이션

출처 찾기: 구글(책 · 뉴스 · 신문 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · TWL

적절한 이름

"국가적 자부심" 또는 공식 압력으로 인해 영국식 이름 손실: 봄베이/음바이와 북경/베이징이 좋은 예인지는 확실하지 않다. "봄베이"에서 "음바이"로의 "봄베이"는 실명 변경이었다. 두 이름은 어원학적으로 서로 다른 이름이다. 비록 그들이 관련이 있을 수 있는 것처럼 보이지만 말이다. 중국에 대해서는, 북경이 되는 것에 대해 「공식적인」 것은 없다. 중국 수도의 유일한 공식 명칭은 北京(北京)이며, 이들 문자의 하뉴 피닌 철자는 공교롭게도 비진( bij)이다. PRC 정부가 하뉴 피닌을 선호하는 로마자 표기법으로 홍보하고 있지만, 이는 비중국어를 대상으로 한 지도에 표기된 내용을 받아쓰기 보다는 로마자로 중국어를 일관되게 표기하는 것에 더 큰 의미를 두는 것으로 보인다-하뉴 피닌 b에서 일부 문자의 발음이 확인됨에서 알 수 있다.영어나 라틴 알파벳을 사용하는 대부분의 언어에서 그들의 발음과 관련이 없는 귀. 예를 들어, q, x. 어쨌든, 프랑코폰은 페킨과 꽤 행복해 보인다. 일어날지도 모르는 일은 영어권 사람들이 피닌 철자의 바람을 잡고 어떤 종류의 이름 변경이 일어났다고 생각했고, 그 이유로 "베이징"을 사용하기 시작했다는 것이다(물론 그것을 쓸 때 톤 디아크리틱스를 빼먹는다).

때때로 장소 이름은 영국식으로 나타나지만, 그렇지 않다. 영어로 쓰이고 있는 양식이 이제는 바뀐 옛 이름인 경우도 있다. 예를 들어 이탈리아 피에몬트 지역의 토리노라는 이름은 원래 피에몬트어로 토리노라는 이름이 붙었지만, 지금은 공식적으로 이탈리아어로 토리노로 알려져 있다. 경우에 따라 링크 영어 매체는 영어로 쓰여지고 있는 이름이 영어 사용자들에 의해 부과되었고 일종의 부당하다고 오해하여 이에 대해 지나치게 보상한다. 현지인들은 피에몬테어를 올림픽 공식 언어로 포함시키려 했지만, 부적절했다. 음, 누군가 무솔리니가 시작한 일을 끝내야 할 것 같아.

여전히 허가된 지명들은 확실히 모든 서유럽인들이 아니며, 그 이름이 정치적 논쟁의 대상이 될 것으로 예상되는 일부 지역을 포함한다(예: 예루살렘).

공식적인 탈-앵글라이제이션의 더 좋은 예는 아이보리 코스트일 수도 있는데, 이 코스트에서는 정부가 이 이름이 원래 프랑스어에서 번역되지 않는다고 주장하거나, 캘커타가 콜카타가 되지 않는다고 주장한다.- 알렉스 -- 2005-07-29 17:45 UCT

미국의 이민국 관리들은 이름을 바꾸지 않았다. 이것은 여러 해 동안 전파되어 온 도시 신화다. 출입국 관리들은 이름을 적는 것이 아니라 해운회사들이 제공한 성명서에서 일을 했다. 어떤 오류도 출입국 관리 사무원이 아니라 회사에서 한 것이다. 이민자들은 이민자들의 모국어를 사용하는 사람들을 이용할 수 있었다. 이름 변경이 일어나지 않았다는 뜻은 아니다. 그들은 했다. 그것은 우리 대가족에서 한 초등학교 선생님이 나의 큰 삼촌에게 그의 성을 잘못 쓰고 있다고 말했을 때 일어났다. 친할아버지는 알 수 없는 이유로 가족의 이름을 바꾸었다. 그러나 정부 관리들에 의해 이름 변경이 발생했다고 말하는 것은 단순히 사실이 아니다.[1][2][3]

"개인적인 이름이 상당히 성공적이었다"고 말하는 것도 다소 과한 표현이다. 요한/존, 피오트르/피터, 조르고스/조르게, 예스화/조슈아 등의 예들이 영어식 영어식으로 출제되었다. 이들은 모두 성경적인 이름이며, 히브리 이름의 헬레니즘적인 그리스어 번역/번역을 통해 모든 유럽 언어의 아날로그를 가지고 있다. 이 이름들의 유사점을 다른 중동 언어에서도 찾을 수 있다. 여기에는 피터 대왕, 크리스토퍼 콜럼버스, 그리고 교황의 세 명의 통치 이름이 있다. 그러나 이러한 현상은 주로 보통 사람이 아닌 역사적 저명한 개인들에게서 발생하며, 최근에 (교황의 눈에 띄는 예외를 제외하고는) 실천되지 않은 것 같다. 만약 누군가가 몇몇 통계나 개인 명의의 널리 퍼진 성공회화의 예를 인용할 수 있다면, 나는 이 부분을 다시 써야 한다고 생각한다. 궁극적으로는 판단의 결정이라고 생각하지만, 나는 "무거운"이라는 특징에 기대어 있다. -- 70.106.209.48 05:37, 2005년 10월 6일 (UTC)

"독일어 이름 또한 (리히트에서 라이트까지) 영어식으로 번역되었다." "리히트에서 라이트까지"라고 말해야 한다. 독일어로부터 영어식으로 번역된 다른 이름들이 있기 때문이다. '오베르펠'은 아마도 '오베르켈'(그 성을 가진 야구선수가 있다)이 되었고, '오베르필드'가 될 수도 있을 것이다. '무어'를 위한 위키피디아 토크 페이지에서, 나는 "모어"가 영국식으로 통용되는 것에 대해 물었다(예를 들어, 인구 조사자나 행동 기록자에게 이름을 알려야 했던 문맹자의 시나리오. — 128.63.16.20 (대화) 17:09, 2013년 12월 18일 (UTC)에 의해 추가된 선행 서명되지 않은 의견

미국화

이 글의 이름을 영국식으로 바꾸는 것은 좋지 않은가? 위키피디아는 -isation 항목보다 -ization 항목이 더 많은 것 같아. - TAKASUGI 신지 09:35, 2005년 3월 4일(UTC)

"Anglicization is a process of something something an English"를 인용 영국에서는 사물의 철자가 미국에서는 사물의 철자가 미국인의 철자가 될 수 있다. 그러므로 미국화는 옳고, 영국식은 틀렸다. Selphie 09:46, 2005년 3월 4일 (UTC) *토크*

미국인들은 미국인이 아니라 영어를 하기 때문에, 그것은 별로 말이 되지 않는다. 이 글은 주로 영어 이외의 단어를 영어 또는 영어와 같은 단어로 바꾸는 내용으로, 영국과 미국에서 모두 일어난다. 이는 미국화, 미국 문화 채택과는 확연히 다르다. 어쨌든, 나는 철자를 미국화하는 것에 열의가 없고, 대다수가 영어보다는 영국어를 선호해도 괜찮아.

내가 말했듯이, 그것은 미국영어가 아닌 영국영어를 말하는 것이고 따라서 영국영어가 올바른 철자법이 될 것이다. Selphie 12:12, 2005년 3월 4일 (UTC) *토크*

여기 있는 아무도 OED 영어에 대해 들어본 적이 없니? -ize 철자법은 영국 영어에도 허용된다. -/1905년 5월 6일 (UTC)
아, 그리고 나는 스타일 매뉴얼에 주제 제목에 지역적 변형을 사용하지 말고 모든 방언에 사용되는 양식을 사용하도록 명시되어 있다는 것을 언급하는 것을 깜빡했다. 이것이 항공기 기사가 비행기나 항공기에 없는 이유다. --/ɛvɪs/15:37, 2005년 5월 6일 (UTC)
...게다가 기사는 영국 영어만 이야기하는 것이 아니라 모든 방언에 대해 말하고 있다. --//vɪs/21:26, 2005년 5월 6일 (UTC)
OED가 진정한 영국인으로서 내가 뭐라고 말하든 말든 간에(영어와 웨일스 둘 다의 영국인으로서) 항상 -ization의 사용을 고려할 것이다(내 말은 -isation은 단지 펜/키에서 영국인에게 더 자연스럽게 나온다는 뜻이며, 나는 그 역이 미국인에게는 진실이라고 확신하고, 누군가는 그것에 대해 생각조차 하지 않는다. 지역 변형을 사용하지 않는 것에 대해, 누가 당신의 철자가 지역 변형이 아니라고 말할 수 있겠는가? 아무리 그렇더라도, 나는 어느 하나의 용법이 잘못되었다고 보지 않고, 기사의 창시자의 재량에 따라야 한다. 만약 그 기사가 영국식으로 시작된다면, 왜 그것을 바꾸는가? 대체 철자가 존재한다는 것이 명백해진 이상, 그리고 사람들이 검색에 대체 철자를 사용할 때 여기서 다시 방향을 잡는 한, 그렇다면 왜 슬픔이 있을까? 당신의 요구는 나에게 문화적 제국주의와 개인적인 의견( 심지어 POV)의 기미가 있다.

--Alun 05:53, 2005년 5월 15일 (UTC)

간결한 옥스퍼드 영어 사전은 그것이 지역적인 변종이 아니라는 것을 암시하는 것 같다.
어느 쪽이든 철자를 사용할 수 있다. -ize라는 형태는 16세기부터 영어로 사용되어 왔다. 미국 영어에서 가장 널리 사용되고 있지만, 미국식 영어에서는 그렇지 않다. 대체 스펠링 -ise는 특히 영국 영어에서 사용된다. --//ɛvɪs//tɑːk//kɑntɹbjuənz/ 18:48, 2005년 5월 28일(UTC)

응? 내가 쓴 거 못 읽었어? 너는 자기 말만 되풀이할 의무가 있는 거니? 당신이 원한다면, 나는 또한 반복할 수 있다. (그러나 나는 이것이 나의 마지막이 될 것이라고 생각한다), OED가 내가 진정한 영국인으로서(영어와 웨일스어 둘 다의 존재)라고 말할 수 있는 어떤 것이든 간에, 항상 미국인으로서 -ization의 사용을 고려할 것이다(즉, 내 말은 -isation은 단지 영국인에게 더 자연스럽게 펜/키보드에서 나온다는 것이다, 나는 그 대화가 미국인에게는 진실이라고 확신한다., 사람은 그것에 대해 생각조차 하지 않는다. 나는 미국인이라는 당신의 실제적인 지식에 이의를 제기하지 않는데, 왜 당신은 영국인이라는 나의 실제적인 지식에 이의를 제기해야 하는가? 나는 단지 영국 성공회화로서 OED가 말하거나 말거나 하지 않는, 자연적이거나 정상적인 철자로 오지 않는다는 것을 지적할 뿐이다. 나는 확실히 OED가 당신이 열띤 논쟁을 벌이게 할 다른 단어에 대한 결정적인 철자를 줄 것이라고 확신한다.!! 지역적 변종이 의미하는 것은, 변종이 무엇인가 하는 것은 주어진 시간에 사람이 어떤 지역에 살고 있느냐에 달려 있다는 것이다. broke라는 말을 예로 들어보자. 당신은 그것을 영국이나 호주의 지역적 변종이라고 생각할지 모른다. 반면에 영국인이나 오시는 남자를 지역적인 변종이라고 생각할 것이다. 모든 것이 상대적이다. 나는 표준영어가 없다고 덧붙일 수 있다. 나는 핀란드에 살고 있고, 국가는 실제로 언어를 통제한다. (즉, 표준 핀란드어인지 아닌지 결정하며, 독일어와 독일어도 마찬가지라고 믿는다), 영어는 그렇지 않다. 그래서 실제로 어떤 것이든 영어로 진행되며, 정확한 영어와 같은 것은 없다. 아니면, 지역적인 변종이 있거나, 표준이 아닌 모든 단어들이 지역적인 변종일 수도 있다. 두 가지 정의 모두 나에게 효과가 있다. 진정해. 다른 철자법이 존재한다는 단서( generally書)와 함께 일반적으로 그 뜻을 받아들여 영국식으로 번역한다면, 그렇다면 그 슬픔은 무엇 때문인가? 나는 문화 제국주의를 의심한다. 나는 당신의 사용자 페이지에 가본 적이 있는데, 창백한 것을 넘어서 미국화(sic) 이외의 것을 고려한다는 인상을 가지고 있다. 또는 왜 백과사전에 대한 모든 언급이 있는가?--Alun 20:28, 2005년 6월 3일 (UTC)

그리고 물론 우리 Aussies도 -ise를 사용하므로, 두 개의 영어를 1로 나눈다. Tasman을 가로지르는 우리의 친구들도 3-1! -- Paul 18:07, 2005년 6월 10일 (UTC)
나는 영국 중심 페이지의 영국 철자법(영국 기사 등)과 미국 중심 페이지의 철자법(미국 기사 등)에 대해 괜찮다. 나는 단지 영국식 영어/언어 사용권이 영국에서만 한정된 것이 아니라고 말하려는 것이다. 비록 그 언어가 영국에서 발명되었다 하더라도 말이다. 통치 기구를 갖는 것에 대해 말하자면, 영어는 정말로 그것을 사용할 수 있다. 이 글의 이름은 포기한다. 그리고 아니, 영국의 철자/말들을 싫어하지 않는데, 특히 축구(축구) 기사가 협회 축구에 더 좋을 것이라고 느끼기 때문에, 그것도 나뿐입니다. --/ ɛvvs//tɑɑk//kɑntɹbjuənz/ 17:15, 2005년 6월 24일 (UTC)
그런데, 내가 문화 제국주의를 퍼뜨리려 한다는 것은 나쁜 믿음을 가정한 것이 아닌가? 또한, 나는 내가 회색보다 회색을 선호하는 것과 같은 이유로 영국식 영어화로의 이동을 선호한다. 그리고 그것은 더 많은 방언들이 그것을 받아들이는 것이다. 단지 대부분의 영어 방언들이 -ise over -ize를 사용하는 스피커를 더 많이 가지고 있다고 해서 -ize 변형이 받아들여질 수 없다는 뜻은 아니다. 비슷하게, 나는 나를 포함한 더 많은 미국인들이 회색 오버 그레이를 사용한다고 확신하지만, 회색은 여전히 허용된다. 게다가, 요구르트에서 요구르트로 옮겨가는 것도 터키어 원어에 가까워서 좀 좋아. --/ɛvɪs//tɑkk//kɑntɹbjuənz/ 2005년 7월 2일 02:01 (UTC)
여기 이비스 좀 봐 만약 철자가 어떤 영어의 변형에서든 받아들여지는 영어 철자라면 굳이 철자를 바꾸려고 하는 것은 어떨까? 개인적으로 나는 너의 주장이 어떤 종류의 변화도 정당화할 만큼 설득력이 있다고 생각하지 않는다. 나는 영어를 감독하는 기관이 좋은 생각이 될 것이라는 것에 동의하는 경향이 있는데, 문제는 정말로 그것이 국제기구가 되어야 한다는 것이고, 어쨌든 우리는 결국 모든 변형들이 받아들여지게 될 것이다.알룬 05:26, 2005년 9월 1일 (UTC)
여기에 있는 논쟁에 덧붙일 만한 것은 아무것도 없다. 한 사람이 그의 반평생 동안 홍콩과 캐나다에서 평등하게 살았기 때문에, 나는 여전히 섬과 다른 대부분의 멋진 영국 철자를 선호한다. 그러나 바퀴 달린 것에는 철자 타이어를 쓴다. --Kvasir 06:28, 2006년 2월 4일 (UTC)

앵글링은? --Oddeivind (대화) 12:16, 2012년 4월 26일 (UTC)

왜 '언어'만?

왜 우리는 영국식이 언어의 더 추상적인 맥락에서 가장 일반적으로 논의된다는 것을 받아들이고 있는가? 나는 이것이 사실인지 잘 모르겠고, POV가 아닌지요? 내 말은 누가 토론을 하느냐에 따라 다르지 않다는 거야. 나는 최근에 나의 사용자 페이지를 링크했다. 왜냐하면 나는 그웬트가 웨일즈에서 가장 성공적이게 된 지역 중 하나라고 언급했기 때문이다. 단지 이 기사가 언어에 관한 것이라는 것을 알게 되었다. 나는 이 글이 불균형하고 단어의 참뜻이나 용법을 반영하지 않는다고 생각한다.-알룬 05:45, 2005년 5월 15일 (UTC)

영국 밖에서는 언어적 의미로 훨씬 더 많이 쓰이는 것 같다. 만약 다른 감각에 대해 뭔가 흥미로운 말이 있다면, 자유롭게 섹션을 추가하거나 이 글을 나누십시오. 이미 기사의 첫 단락에 포함시킨 단순한 정의를 넘어, 문화적인 의미에서의 사물을 더 영어적으로 만드는 것에 적용하기 때문에 나는 영국식 영어화에 대해 잘 모른다. --Delliium 23:23, 2005년 5월 21일 (UTC)

'페이브먼트'는 'Sidewalk'의 영국식 버전이라고 말하는 것은 매우 흔한 일인데, 여기서 '페이브먼트'는 영어에서 사용되는 형식이 아니라 영국에서 사용되는 형식을 구체적으로 언급하고 있다. 이 기사는 적어도 그 용법을 분명히 언급해야 하는데, 나는 그것에 대해 "흥미있는" 어떤 말이 있는지 확신할 수 없다. 오히려, 그 기사는 현재 영어 영어 사용이 보통 영어를 지칭한다고 주장함으로써 오해를 불러일으키고 있다. 영미라는 단어는 물론 관련이 있다. —서명되지 않은 코멘트를 88.110.192.219 (대화) 22:57, 2010년 8월 26일(UTC)에 의해 추가됨

발음?

영국식 어법에서 단어의 발음이 영국식 어법으로 간주될 것인가? 예를 들어, 많은 미국의 도시들은 다른 언어에서 유래한 이름을 가지고 있는데, 그 발음은 영어 규약을 준수하기 위해 (POV 용어를 사용하기 위해) 엉망이 되었다. 가장 악명 높은 예로는 중서부에 있는 프랑스 이름들과 텍사스에 있는 스페인 이름들이 있다.

나는 이 기사에 어떤 것을 추가하기 전에 이것이 영어 회화인지에 대한 의견을 듣고 싶었다. 당신 쪽 15:13, 2006년 4월 16일 (UTC)

나는 그렇게 말할 것이다. 안시라크
모스크바 -- mosCOW --12:09, 2006년 6월 26일 (UTC)

틀릴 수도 있지만 미국이 모스크바를 /Mɶsgau/라고 발음한 것은 모스크바의 "모스카우"라는 독일 이름에서 유래한 것이다. An Muimhneach Machnamhach 11:25, 2006년 7월 10일 (UTC)

참조되지 않은

이 기사는 출처를 인용하는 데 필요한 난투극이다. 분명히 POV인 많은 일반론들이 추가되었다. 종종 이는 NPOV가 아닌 많은 수의 NPOV가 가능한 일부/다수/대부분에서 적용되는 유형의 정도와 관련이 있다. 예를 들어, 일반적으로 영어 등에 존재하지 않는 분음 부호가 있는 경우도 종종 있다 아랍어, 키릴어, 그리스어 알파벳과 같이 비라틴어 알파벳을 사용하는 언어에서는 영어의 규범에 순응하기보다는 원래 발음에 충실한 것을 확보하기 위해 일반적으로 직접 번역을 사용한다. 누가 그렇게 말하니? 만약 그 단어가 모국어에서 영어로 직접 번역된다면, 문법 규칙이 영어와 같지 않다면 그 단어는 그렇게 읽히지 않을 것이다. 게다가 그것은 한 알파벳에서 다른 알파벳으로 번역된 것이 아니다. 비록 그 단어가 라틴 알파벳에서 나온 것이라 할지라도, 예를 들어 독일어의 "W"는 "원래 발음에 충실한" 희망을 가지려면 "V"로 발음된다는 것을 알 필요가 있고, 독일어를 배우지 않았다면 이것은 사실이 아닐 것이다. --Phillip Baird Shearer, 2006년 6월 26일 (UTC)

다음 사항을 삭제했다.

"언어에서의 허가" 영어에는 두 가지 주요 유형이 있다. 영어 이외의 단어를 영어에 사용할 수 있도록 영어화, 영어단어의 도입으로 영어 이외의 언어를 영어화한다.

후자는 'Anglicize'의 표준적 정의를 따르지 않는다; 영어 이외의 문화에서 영어 단어를 사용하는 것은 더 변혁의 한 형태다. - Istvan Wolf 00:04, 2006년 11월 14일 (UTC)

그건 전혀 사실이 아니에요. "Anglicize"는 단순히 영어와 더 비슷한 것을 만드는 것을 의미한다. 영어에 개별 단어를 수입할 때 영어의 영어화를 기술하는 것이 일반적인 용도인 것은 사실이지만, 다른 언어 또는 심지어 전체 문화권의 영어화를 기술하는 것도 일반적이다; OED가 '인도의 영어 사용권화' 항목 아래에 가지고 있는 두 가지 표준 인용구 중 하나는 영국의 '인도의 영어 사용권화'를 가리킨다. Helenize를 비교해 보십시오. --Delliium 21:53, 2007년 1월 13일 (UTC)

성공회화 또는 성공회.

대문자의 사용에 대해서는 가망 없는 모순이 있었다. 위키피디아는 일반적으로 낮은 경우를 선호하며, 특히 사전이 선택을 허용했을 때 나는 그것을 그렇게 이동시켰다.--SE16 00:37, 2007년 5월 6일 (UTC)

나는 이 용어들이 보통 대문자로 쓰여진다고 생각하지만, 영어 회화는 다른 용어들보다 소문자로 더 많이 쓰이는 것 같다. Americanization, Helenization, Arabization 등의 용어 비교(모두 자본화) --Deliium 23:54, 2007년 7월 18일(UTC)


그 단어의 철자는 부정확하다. 영어의 철자는 영어의 철자가 적당하다. 이 기사 페이지는 그 문제를 다루기 위해 수정할 필요가 있다. 심지어 영국 백과사전에서도 ize가 옳다고 말한다. 모든 사전에서 자신의 사전을 확인하십시오.

1913 두 철자가 있는 사전. 올바른 것만이 나열되어 있다.

--70.126.135.8 (토크) 07:51, 2008년 2월 13일 (UTC)

그렇긴 하지만 현대 영국 영어에서는 옥스퍼드 철자를 사용하는 사람이 상대적으로 적은 것을 제외하고는 -ise가 더 흔하다. 여기서 약간 논의되고 있다. 그러나 어떤 경우든 위키피디아는 보통 서술적으로 철자를 쓰는데, 서술적으로 영국식 영어의 일반적인 철자법이다. --Delirium (talk) 20:35, 2008년 5월 21일 (UTC)
'영국의 백과사전'은 무엇인가? 아마존닷컴은 미국 법인 소유의 상업용 사이트다. 나는 이시를 보존하기 위해 '영문'을 만들 수 있다고 생각하지 않는다. 우리는 헤드카운트를 해야 할 것이고, 나는 영어판이 더 인기를 끌지 않을까 두렵다. 언쟁할 가치도 없지 않은가? 만약 사람들이 영국식 영어에 관한 기사를 원한다면, 그들은 그저 리디렉션 페이지를 만들 수 있다. 위키피디아는 영어의 국가 변동에 관한 정책을 가지고 있다: [4] - 특히 '기존의 다양성 유지' 조항을 참조하라. 만약 이 페이지가 영국 영어에서 시작되었다면(내 피부는 기어가고, 그래서 배어있는 것은 나의 POV이다), 현재의 철자는 남아야 할 것이다. 숀 콜린스 (대화) 01:58, 2008년 6월 12일 (UTC)
옥스퍼드 영어 사전, 캠브리지 사전, 메리암 웹스터 사전. 옥스퍼드 영어 사전의 영어 단어 5개 출품작들은 영어, 영어, 영어, 영어, 영어, 영어 등의 단어에서 'z'와 소문자 'a'로 시작하는 철자를 선호한다. 성공회화를 위한 OED 엔트리는 다음과 같이 시작한다: 성공회화, v. 양식: 17회 성공회화, 17회 성공회화, 18회 성공회화, 18회 성공회화(Rare), 18회 성공회화(Rare) 자본초기화(Capital Initial)도 있다. 케임브리지 영어 사전은 그것을 다음과 같이 정의한다: 영어 영어: 동사(영국 보통 영어 영어 사전. 케임브리지 사전은 's'가 영국에서 'z'보다 선호된다고 주장하는 반면, 둘 다 낮은 경우의 시작에 동의한다. 따라서 두 영국 사전은 's'나 'z'의 문제에 대해 약간 다른 접근법을 취한다. 미국 메리암-웹스터 사전에는 영어와 영어 둘 다에 대한 항목이 있다. (둘 다 소문자 'a'가 있음). 후자에는 주로 영국식 영어의 변종이라고 쓰여 있다. 두 항목 모두 "사용법: 종종 대문자로 표기되지만, 머리말은 소문자 기본 철자로 사전에 정의된다. --O'Dea (talk) 09:58, 2010년 7월 27일 (UTC)
위와 MOS에 따라 나는 기사 텍스트 내에서 해독했다. --캔디벌레 (토크) 16:30, 2010년 8월 19일 (UTC)

이탈리아어에서 영어로

그 기사는 많은 이탈리아 도시들을 성공회화의 예로 지목하고 있다. 대부분의 이탈리아 지명이 불어를 통해 영어로 된 것이 맞는지 궁금하다. 따라서 영국식 조어들은 대부분 프랑스식 패턴을 따른다. 밀라노, 베니스, 로마, 네이플, 토리노, 플로렌스 같은 이름들은 모두 프랑화를 직선적으로 차용한 예들이다.o (토크) 04:33, 2008년 10월 3일 (UTC)

영국식 역사 이름

영문으로 된 "영어 번역"에 흔히 등장하는 역사적 인물들의 이름이 많이 있다. 이것은 나이든 외국인 왕족(프리드리히보다는 프레데릭)의 경우 규칙적으로 그러하며, 라틴어나 그리스 이름을 가진 유명한 고전인(아리스토텔레스보다는 아리스토텔)의 경우도 많다.

나는 이 현상에 대해 읽기 위해 이 페이지를 찾아봤지만, 자발적으로 이름을 바꾸는 이민자들에 대한 언급만을 발견했다. 이것이 다른 곳에서 설명된다면 링크를 추가하는 것이 유리할 수 있다고 생각한다. 그렇지 않다면, 아마도 이곳이 그것을 설명하는 장소일 것이다. 아니면 라틴어화에 관한 다양한 기사들과 마찬가지로 분열이 있어야 하는가?

물론, 적절한 이름을 "번역"하는 것은 이전에 많은 다른 언어에서도 더 흔했던 것 같다. 이것에 대한 더 일반적인 기사가 있는가? 그렇다면 우리는 이것과 연결시킬 수 있을 것 같다. JoergenB (대화) 16:10, 2008년 11월 20일 (UTC)

아무런 반응이 없기 때문에, 나는 아무도 반대하지 않을 뿐만 아니라 아무도 그 일을 하고 싶어하지 않을 것이라고 생각한다. 나는 내가 제안한 선에 따라 조금 더하려고 노력할 것이다. 불행하게도, 이것은 만약 영어를 모국어로 하는 누군가가 그것을 썼다면, 본문이 가능한 것 보다 덜 출처화 될 것이라는 것을 의미한다.
예를 들어, 나는 영어로 된 어떤 역사책도 볼 수 없다. 나는 그곳에서 다양한 이름 양식에 대한 논의나 언급이 있을 수 있다고 생각한다. 나는 또한 앵글로 색칠된 형태를 사용하는 것에 대한 변화가 있는지 없는지, 그리고 어떤 지리적 변화(예: 영국, 미국 또는 호주)가 있는지 모른다. JoergenB (대화) 2010년 7월 26일 16:30 (UTC)

북경과 칭다오 아님

이 두 이름은 영국식 영어법이 아니다. 북경에 있는 K는 수세기 전에 실제로 K 소리가 있었기 때문에 그곳에 있다. 우리는 지금 베이징을 쓴다. 왜냐하면 만다린어에서는 일부 K 소리가 J와 약간 비슷한 것으로 대체되는 음운론적 변화가 있었기 때문이다. 북경(北京)은 역사적인 만다린 발음을 나타내며, K는 여전히 다른 중국어로 발음된다. 칭다오 철자는 실제로 칭다오(靑島)와 같은 정확한 소리를 나타낸다. 그냥 서로 다른 로마자화일 뿐이야 칭다오(靑島)가 영어화되면 칭다오(靑島)도 영어화 못지않다. 칭다오(淸島)를 생산하는 로마자화는 그야말로 구시대적이다. 두 곳 모두 기사에 속하지 않는다. (Ejoty (talk) 10:16, 2009년 8월 24일 (UTC)

응. 결국 하뉴피닌에 채용된 키릴어 & 메이크업 시스템과 달리 (영어에 기초한) 다른 로마자화야. 따라서, 영국식 영어화. (칭타오가 사실 그대로 독일식 표기법에 근거하고 있다고 주장하는 것은 더욱 확고한 근거에 있다.)— LlywelinII 16:35, 2012년 5월 4일(UTC)

영국식은 미국식의 반대인가?

미국 철자를 영국 철자로 바꾼다면, 영국식 철자법인가? 전자도 영국인이었다는 점을 감안하면. — 81.134.95.147 (대화) 16:55, 2011년 8월 1일(UTC)에 의해 추가된 이전의 부호 없는 의견

맞아, 'American'은 영어의 약간 변형된 형태일 뿐이야. 우리는 보통 영어 이외의 언어에서 나온 영어 단어를 더 많이 사용한다. 예를 들어, 웨일스어 이름인 Dafydd는 'David'로 영어식 영어식으로 쓰기도 한다. (미국인들은 이 단어를 'Anglicated'로 표기하는 것을 선호할 수 있다.) 건배, 비엔크스 (대화) 13:48, 2011년 8월 4일 (UTC)

'Anglicization'은 언어 이상의 것을 포괄한다.

왜 이 기사는 특정 단어의 영국식 영어화에만 관련된 것인가? 영국식 영어화 또한 영국의 관습과 문화가 수출되고/또는 받아들여지는 문화적 변혁의 한 형태가 아닌가? 이 글이 그런 형태의 영국식 영어화에까지 확대되어서는 안 되는가? Pipin81 (대화) 22:07, 2012년 1월 10일 (UTC)

WP:ENGVAR & 이동

다음 논의는 요청된 이동에 대한 보관된 토론이다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

이동 요청의 결과는 다음과 같다: WP에 따라 이동하지 않음:REVE 및 아래의 비 스텁 지점. -- JHunterJ (토크) 12:53, 2012년 5월 15일(UTC)

성공회화 → 성공회화 – 상당히 주요한 대체 텍스트 작업뿐만 아니라 움직임도 수반되기 때문에, 나는 여기에 주목하겠다. WP별:ENGVAR과 이 초기 편집 페이지는 미국식 영어로 되어 있어야 한다. (언어적) 영어화에 관한 한 페이지가 그 자체(문화적) 영어화 된 것은 다소 귀엽지만, 고치는 것을 피하기에는 역부족이다.

(WP:RETAIN 두가지 측면:개인적으로, 나는 don't-bother-changing-things은 훨씬 덜 명확한과first-edit 규칙 및보다 도움이 되는 미국은 미국 철자들 반복되는 복원의 얼굴에서도, 이야기 페이지에 주장하고,&c;그러나 우리는 미리, 그리고 만약 모든 사람들 여기 다른 의견이 일치하지 않는 나라들만큼이나 온화하를 갈 수 있는을 따지 한다고 생각해요. 나 흙에at. =) — LlywelinII 16:27, 2012년 5월 4일(UTC)

퓨, 위에서 논의한 결과, 투표는
[지지.] 타카스기신지
[지원.] --/vsvds/
[지원.] 70.126.135.8
[지지.] SeanCollins [실제로 처음의 사용에 대해 오인된 이후]
[반대다.] 셀피
[반대다.] 알룬
[반대다.] 폴.
[반대다.] 크바시르
[반대다.] 델리륨
비록 대부분의 편집자들이 '정확함'이나 개인적인 선호에 대해 논쟁하고 있었지만. 어떤 경우든 페이지의 용도는 논란의 여지가 있고 '설정'되어 있지 않다(가장 최근에 편집된 것 중 하나는 그것을 "영문"으로 포함했다). — LlywelinII 16:50, 2012년 5월 4일(UTC)
여기 흥미로운 케이스가 있어. 퓨, 내가 이 기사의 첫 번째 비논어 버전을 쓴 것 같네. 그리고 브렝 스펠링으로 그렇게 했었지. 미국인이었음에도 불구하고 말이야. 그리고 아멩 스펠링에 익숙했었지. 당시 나의 느낌은 그 용어가 언어적 감각과 문화적 감각 모두를 포괄할 수 있다는 것이었기 때문에 브렝 스펠링이 더 적절했다. 하지만 내 취향은 특별히 강하지는 않아. 나는 움직이지 않는 쪽으로 기울었다. 왜냐하면 나는 보통 애매한 경우 첫 번째 편집 규칙을 따르지만, 그 규칙의 주요 목적은 단지 전례에 따라 움직여서 위치를 둘러싼 편집 전쟁을 피하기 위해서였다. 그러나 기사가 8년 동안 같은 장소에 있었고, 유일한 이전 역사는 단 한 번의 스턴트 스텁이었다면, 그것을 그대로 유지하는 것 만으로도 시어 데시스의 해결책에 더 가까운 느낌이 든다. --Deliium (대화) 17:49, 2012년 5월 4일 (UTC)
그 페이지는 8년 동안 여기에 있지 않았다. 그것은 반복적으로 미국화되었고, 옮겨졌고, 간단히 복구되었다. 첫 번째 편집 규칙은 응시 데시스의 좋은 밝은 선 규칙이다; "복원하지 말라"는 이 페이지에서 보는 것과 같은 느린 소모에 대해 애원할 뿐인데, 편집자들은 이 방법 저 방법에서 헤게모니를 주장한다.
비 스텁 비트는 매우 좋은 점이다; 아이러니는 재미있다. 특히 미국 철자가 인터넷에서 대략 두 배 정도 흔하고 브렝 스펠링을 실제로 보증하는 영국의 늦은 철자가 없다는 것을 고려하면 말이다. — LlywelinII 04:43, 2012년 5월 5일(UTC)
  • 나는 이행을 지지한다. "Anglicization"은 미국 철자일 뿐만 아니라 옥스포드 철자법이다. ~Asarlai 18:21, 2012년 5월 4일(UTC)
  • 반대 위에서 지적한 초기 편집은 그 자체가 모순적이다: 제목은 's'로, 텍스트 자체(사전 정의의 한 문장)는 e 'z'로 철자된다. 어떤 경우에도 사용자:델리륨은 정확하게 그가 이 기사의 "첫 번째 중요한 기여자"라고 말한다. WP별:ENGVAR 및 보다 구체적으로 WP:REVE, 's' 양식 철자(즉 Oxford가 아님)가 우세해야 한다. --Ohconfucius 04:29, 2012년 5월 5일(UTC)
  • 반대해. 정말 별로 중요하지 않아. 나는 주어진 WP와 같은 위키피디아 스타일의 적합성, 양식적 일관성에 더 관심이 있다.MOS와 그것의 보조, 명확성, 정확성. 나는 몇 가지 세부 사항을 그 목적에 맞게 조정했다. 그 기사는 영국영어를 사용한 오랜 역사를 가지고 있으며, 그것은 확실히 무게를 실어준다. 나는 그것이 심지어 첫 번째 비 stub 편집자의 선택보다 더 무게가 실리고, 확실히 기사가 시작된 한 줄의 초기 텍스트의 찬시 사용보다 더 무게가 실린다고 말하고 싶다. "-ze"가 미국인만큼 영국인이라는 것에 대해서는, 다시 한번 나는 별로 신경 쓰지 않는다. "-ze" 또는 "-se"의 선택은 별도의 스타일링 질문일 뿐이며, 대부분의 역사에서 "-se"는 선구적이며, 기사는 (예를 들어 "로마화")와 함께 안정화된 것으로 보인다. 안정은 좋은 것이다; 그래서 우리의 관심을 더 긴급한 문제들로 돌리고 있다. 노에티카Tea? 04:37, 2012년 5월 5일(UTC)
  • WP별 반대:ENGVAR 및 WP:REVE. 이 글의 첫 번째 비논문[5]은 영국식 영어로 쓰여졌다. 젠크스24 (대화) 09:18, 2012년 5월 5일 (UTC)
  • WP별 반대:ENGVAR(WP:REVE : "한 기사에서 영어 버라이어티의 일관된 용도가 확립되었을 때, 반대되는 의견이 없는 상태에서 유지된다.", "...토론이 문제를 해결할 수 없을 때, 첫 번째 비스튜버 개정에서 사용된 버라이어티는 디폴트로 간주된다." 첫 번째 비스튜브 버전과 일치하는 이 글의 용법은 일관되고 정립되어 있으므로 변경할 이유가 없다. SSR (대화) 08:00, 2012년 5월 6일(UTC)
위의 논의는 요청된 이동의 기록으로 보존된다. 수정하지 마십시오. 후속 코멘트는 이 토크 페이지의 새로운 섹션에서 작성되어야 한다. 이 섹션은 더 이상 수정하지 마십시오.

민족화/민족화

모든 언어는 그들이 다른 곳에서 가져간 단어들을 길들여 가지고 여러 가지 일들을 한다. 예를 들어 그리스어 '크리테리온'을 들어보자.

영어(기준)는 첫 번째 그래프를 바꾸지만 음운학에 충실하며, 다섯 번째 그래프는 음운학적으로만 표현할 수 있다. 그리스 복수 엔딩은 유지된다.

German (Kriterium) retains the first grapheme, for largely domestic visual reasons, i.e. older printed German are as likely to use a 'c' as a 'k', e.g. the name of my adopted city Kassel, which used to be Cassel; the 5th grapheme is as in English; the ending is transposed from Greek to Latin, and the plural is then Germanicized into 'Kriterien'.

만일 '앵글라이제이션'이라는 용어를 이 지극히 정상적이고 보편적인 현상에 사용한다면, 그렇다면 왜 '프랑크제이션', '이탈리아제이션' 등등의 언어만이 이렇게 하는 것이 아니라, 서 게르만 기질에 극히 다양한 상부구조를 가진 극히 수용적인 언어가 되어 왔기 때문에 (그것은) s.영어의 외래어가 때때로 소스 언어의 외래어가 아닌 다른 가장으로 나타날 것이라는 것은 거의 놀라운 일이 아니다. Pamour (대화) 15:47, 2013년 6월 24일 (UTC)

1970년대 무린이 논의한 미국의 영국식민주의/식민주의 역사적 과정은 생략되었다.

나는 이것을 연구하거나 광범위한 내용을 게재할 생각은 없지만,부분적으로남부와 중간 식민지, 북동 해안 지역 사이의 차별화된 미국 식민 사회의 붕괴로 이어지는 역사적 과정으로서 이 용어를 사용하는 것은 여기에 아무런 대표성이 없는 것 같은 표준적인 것이다.

기본적으로, "그들은 미국인이 될 수 있을 만큼 단결하기 전에 (또는 좀 더 통일된 정체성에 의해 서로를 봐야 했고, 그것은 마침 영국인의 그것이었고, 따라서 영국 정부에서 대표성을 요구하는 시위 중 하나였던) 영국인으로서의 권리를 주장해야만 했다."라고 나는 이해한다.

내가 알 수 있는 바로는 원본 기사는 여기 있다: J. Murrin, "잉글랜드와 콜로니얼 아메리카," 프린스턴 동문 주간지 리뷰, 75권, 1974권, 42-42페이지. 웹에서 이러한 현상에 대한 몇 가지 매우 부정확한 논의가 있으며, 이에 대한 섹션의 일부 포함은 다른 것은 아니더라도 이러한 혼동을 정리하기 위한 것으로 보인다.108.20.74.63 (대화) 23:26, 2014년 1월 18일 (UTC)

이탤릭체

이 글에서 이탤릭체의 용도는 도처에 있다: 때때로 영국식 이름들은 이탤릭체로 표기되기도 하고, 때로는 토착 이름들이 이탤릭체로 표기되기도 한다. 한 가지 해결책은 항상 고유 이름을 이탤릭체로 바꾸는 것이고, 다른 해결책은 항상 오래된 이름을 이탤릭체로 바꾸는 것이다. 나는 전자에 찬성한다; 어떤 생각이 있는가? Dave.Dunford (대화) 10:47, 2014년 5월 31일 (UTC)

이 기사를 개선하는 데 도움이 될 수 있는 몇 가지 사항

리드 섹션은 조금 더 확장될 수 있다 – 사전에서 찾을 수 있는 정의를 제공하는 것은 기사에 대한 소개로서 큰 도움이 되지 않는다. 아마도 그 단어의 역사나 어원에 관한 몇 가지 주요 배경과 현재 사용되는 방법이 훨씬 더 도움이 될 것이다.

(1)절과 (2)절은 확장을 통해 개선될 수 있다. 이것들은 매우 평이한 진술들을 포함하고 있는데, 이것은 시작점으로서 별로 도움이 되지 않는다(보통 사람들이 위키백과 기사를 접하게 되는 이유다. 예를 들어, '사회적인 성공회화'라는 제목 아래 이것은 영국에게 중요한 과정이었다고 명시되어 있지만, 이것은 더 이상 아무것도 설명하지 않기 때문에 꽤 건조한 진술이다. 사례뿐만 아니라 확대된 설명을 제공하면 이러한 요점을 쉽게 이해할 수 있을 것이다.

문법, 실행형 문장, 구두점 재확인. 문장의 흐름을 방해하고 요점을 산만하게 하는 몇 가지 손쉬운 실수도 있는데, '언어로 볼 때, 영국식 영어화는 보어 전쟁에 기여하는 원인 중 하나였던 것과 같은 영어 사용 정책이다.'라는 첫 글에서처럼 말이다.

마지막으로, 수정되어야 할 많은 '초청 필요' 각주가 있다. 그래서 이 기사는 이 주제에 대한 정당한 출처로서 사람들에게 신빙성이 있다. 다이애나먼 (토크) 06:24, 2014년 9월 19일 (UTC)

또한 "또는 발음이 철자에 맞게 변경되었다(Benoît, [bənwa]로 발음), /bɛnˈɔɪɪt/) 베네딕트가 되었다"라는 절에도 문법적인 결함이 있다. "베네딕트"라는 단어는 완전히 지워질 수 있다. 그러면 모든 것이 괜찮아질 것이다. 또는 「베네딕트」는 「베네딕트」의 영어로 번역한 것으로 볼 수 있기 때문에, 괄호 안의 내용은 다음과 같이 변경할 수 있다. 그러나 이것은 "Benedict"가 "Bennoît"와 같은 철자가 아니기 때문에 괄호 앞에 있는 문장과 잘 맞지 않는다. 아마도 인용문의 저자가 그 또는 그녀의 의미를 정리할 수 있을 것이다. — ThesusX가 추가한 사전 서명되지 않은 의견(토크 • 기여) 06:47, 2016년 3월 1일(UTC)

겐트

'겐트(Gent, 또는 Gand)'는 '겐트(Gent)'로 바꿔야 한다. 겐트는 네덜란드어를 사용하는 도시로, 현지에서 '젠틀맨'으로 알려져 있다(아마도 '젠틀맨'의 약어처럼 이름이 발음되는 것을 막기 위해 영어로 'h'를 삽입했다). '간드'는 앤트워프(Dutch 'Anvers' for Antwerp, 'Courtrai' for Kortrijk)'와 같은 프랑스식 익명으로, 이 곳에서는 볼일이 없다. 네덜란드어를 사용하는 벨기에의 도시와 도시를 위해 살아남은 몇몇 영어 엑소니어는 사실 프랑스어 엑소니(브루게를 위한 '브루지'와 아이퍼를 위한 'Ypres'와 같은 것)에서 베낀 것이지만, '간드'는 그들 중 하나가 아니다. 네덜란드어를 사용하는 벨기에 사람들이 그들의 언어에 대해 동등한 대우를 받기 위해 1세기가 넘는 기간 동안 고군분투해야 했다는 사실은 이것이 특히 불행한 실수를 하게 만든다.31.15.247.228 (대화) 10:13, 2015년 6월 1일 (UTC)

헷갈리다

그 기사는 다른 문화 동화 기사와는 달리, 영국식 영어화에 대한 일관된 설명과 예가 결여되어 있다.- Sıgehelmus (Talk) д=) 01:02, 2016년 6월 1일 (UTC)

한 번 해보죠.

이 토론은 매우 유익하며, 나는 위의 몇 가지 고려사항과 예를 통합하기 위해 이 기사를 편집하려고 노력할 것이다. 그러나 이것은 불가피하게 삭제와 조직개편을 수반하고 시간이 걸리므로, 나의 시도를 평가하기 전에 며칠을 기다려 주기 바란다. --원격변제 (대화) 08:43, 2017년 5월 7일 (UTC)

훌륭해, 일이 잘 풀리길. groupuscule (talk) 09:09, 2017년 5월 7일 (UTC)
여러분의 격려에 감사드리며 두 번의 위키 요청과 이 토크 페이지에서 제시된 바와 같이 나는 이제 집중과 재편을 시도했지만, 내가 감춰진 코멘트로 차단한 부분들은 다른 적절한 위키 기사로 옮겨질 필요가 있다. 나는 그것들을 지울 자유는 없지만 그들이 최적으로 어디에 있어야 하는지 나 자신도 잘 모르기 때문이다. 가다
나는 영국인과 영국인에 대한 장황한 토론이 있다고 생각한다. 미국의 스펠링은 문제가 되지 않는다. 위키백과 기사에서는 두 가지 옵션이 모두 가능하지만, 한 기사 내에서 일관성을 위해 노력해야 한다. 모든 편집자들이 "다른 영어"의 모든 맞춤법 및 구두점 규칙에 대해 잘 알고 있으리라고는 아무도 기대할 수 없기 때문에 이것은 바람직하지만 절망적인 목표다.
그런데, 불확실성의 예로서 옥스퍼드 영어 사전과 웹스터의 제3의 새로운 무삭제 사전은 둘 다 영어화, 영어화라는 단어에 "z"를 사용한다. 나도 'z'를 쓰고 싶지만, 주요 기사 제목에는 's'가 있고, 그런 것들은 우리가 바꿀 수 있는 힘이 없기 때문에, 's'는 남겨둬야 할 것 같다.
이러한 단어의 대문자화에 대해: OED는 대문자로 들어가지 않는다; 웹스터는 "가끔 자본화된다"고 말한다. 나는 개인적으로 위에 언급된 제안서를 거기에서 언급된 이유로 낮은 사례를 사용하는 것을 선택할 것이다.
이제 여러분 모두 정리 작업을 계속하십시오. --원격 투입(대화) 12:58, 2017년 5월 8일(UTC)