토크:언어

Good article언어는 좋은 기사 기준에 따라 언어와 문학의 좋은 기사 중 하나로 등재되었다. 더 개선할 수 있다면 그렇게 하십시오. 더 이상 이러한 기준을 충족하지 못하면 재평가할 수 있다.
Article Collaboration and Improvement Drive 기사 이정표
날짜과정결과
2012년 9월 10일동료 검토검토된
2013년 11월 20일삭제조항스피디하게 보관했다.
2014년 9월 19일좋은 기사 후보작나열됨
Article Collaboration and Improvement Drive 이 기사는 2007년 11월 14일 주의 기사 공동 작업 및 개선 운동에 관한 것이었다.
현재 상태: 좋은 물건

피어 리뷰

언어

기사(시각적 편집 이력 편집) · 기사 대화(이력 편집) · 감시 • 동료 검토 보기

이 안전 점검 논의는 종결되었다.
나는 이 기사를 동료 검토용으로 나열했다. 왜냐하면 나는 최근에 그것을 대폭 확장시켰기 때문이다. 그리고 GA에 대한 지명 여부를 결정하기 전에 외부의 비난을 받고 싶다. 주제가 워낙 방대하다는 점에서 중요한 것을 빠뜨린 것은 분명하지만, 이쯤 되면 나 자신도 모르게 된다. 또한 내가 무심코 소개했을지도 모르는 잘못되거나 의심스러운 진술들을 찾아내는 것도 두 번째 안목과 함께 좋을 것이다.

고마워, ·ʍaunus·snunww·16:26, 2012년 8월 26일 (UTC)[]

Peter Isotalo의 리뷰

우선, 나는 이것이 큰 사업이라고 생각한다. 당신은 이렇게 잘 쓰여진 일반적인 기사 주제를 거의 접하지 못했다. 필자의 견해로는, 이것은 내용 면에서는 적당하게 완성되어 보이는 주요 FA 자료라고 본다. 내가 가지고 있는 우려는 대부분 산문을 개선하고 몇 가지 불명확한 진술을 바로 잡는 일이다. 자, 이제 시작합시다.

  • 나는 기사 위에 앉아 있는 바벨 이미지가 마음에 들지 않는다. 잘 알려진 언어 신화지만 언어 신화는 언어학과는 별로 관계가 없다. 나는 바벨 신화가 실제로 언급되는 "언어적 내조"로 옮겨져야 한다고 생각한다. 그렇지 않다면, 나는 그것을 그래픽을 통해 성서적 관점의 불필요한 과도한 무게로 보겠다.Green tick.png
  • 최소한 한 번 이상 "과민분할"에 대해 설명하는 것을 고려하십시오. 중요한 용어지만 비언어주의자들에게는 분명 불명확하게 보일 것이다.Green tick.png 그것이 나타난 두 경우 모두 이미 설명되어 있었다.
  • 몇 마디 말로 '공식'을 설명하면 좋을 것 같다. 상당히 기술적인 발음용어다.
  • "문법 범주"의 첫 문장 뒤에 나오는 많은 것들은 언어 용어에 대한 철저한 지식이 없이는 따라 하기 상당히 어렵다. 어떻게 해서든 가볍게 해 줄 수 있을까?
  • 유픽의 예에 관해서, 번역의 수가 겉보기에는 유픽 모페메스의 숫자와 그다지 일치하지 않는 것처럼 보인다. 혹시 ksaite가 "say-negating"Green tick.png 인가요? (그것은 마침표가 아닌 대시일 뿐이어서 마치 소수의 형태소가 있는 것처럼 보이게 했고, -uq는 3번째.person.proper.properties이다.지시하는
  • "예를 들어 호주어 Dyirbal에서 유부남자는 시어머니 앞에서 말할 때 특별한 어휘목록을 사용해야 한다." – "단어목록"은 약간 전문용어다. "언어" 아니면 "단어"로 충분할까?Green tick.png
  • "(독일 팬 - fi fi, 노르딕 페어 - fisk에 대응)" – 왜 "이러한" 철자법은 정확히 무엇에 기초하고 있는가? 왜냐하면 분명히 이것은 현대 독일어가 아니거나 바테르와 피쉬일 것이기 때문이다. 그리고 "노르드어"라는 말은 "노르드어"로 판단되는 올드 노르드어 같다. 해명하는 것이 좋을 것이다.Green tick.png
  • "구체적인 관용구 돌리기" – "돌리기"라는 약간 덜 모호한 단어를 찾을 수 있는가?
  • 「언어 접촉」에서는, 「아드스트라툼」, 「기하」, 「초스트라타」의 용도가 큰 설명 없이 나온다. 더 일반적인 용어가 사용될 수 있는가, 아니면 어떻게 설명될 수 있는가?Green tick.png
  • 왜 Ethnologue 표의 "중국어"는 일반적으로 상호 이해가능하다고 여겨지는 언어와 같은 방식으로 계산되는가? 내가 아는 한, 우, 하카, 유에 등은 영어와 독일어만큼이나 중국어와 비슷하다. 단지 만다린 중국어(사투리, 즉 표준어가 아닌)에 대한 수치는 없는 것일까?Green tick.png
  • 마지막 두 부분은 글의 나머지 부분보다 산문적으로 다소 약해 보인다. 내 생각에 그들은 일을 해야 할 것 같아. 반복을 가볍게 하고 문장을 좀 더 잘 풀리게 하는 것은 좋은 개선일 것이다.
  • 그 기사는 언어가 인간에게 어떻게 중요한지에 대한 관련 사례를 다루고 있다. 하지만 언어가 인간 문화에 갖는 중요성을 강조하는 것이 가능할까? 예를 들어, 민족주의와 언어가 현대 시대에 어떻게 공존해 왔는지, 그리고 민족성이 언어와 극도로 밀접하게 결합되어 있는지에 대한 정말 빠른 무언가가 있다.
  • 끝에 주기가 없는 단락이 몇 개 있다. 나는 개인적으로 이 일에 별로 신경 쓰지 않는다. 왜냐하면 많은 정보들이 본질적으로 매우 일반적이고 특별히 논쟁적이지 않기 때문이다. 하지만 언제든 기지를 커버하는 것이 좋을지도 모른다. 결국, 거기엔 언급할 많은 고수들이 있다. 또한, 하나의 노트만 있는 더 긴 단락들 중 일부는 검토될 수 있었다. 순수한 참고문헌 반복에 해당하지 않는 한, 추가 메모는 적어도 가장 열렬한 노트 수집가들의 신경에 거슬릴 수 있다.

피터 17:16, 2012년 9월 9일 (UTC)[]

Btw, 당신이 치료했다고 느끼는 어떤 걱정거리 옆에 자유롭게 선을 긋거나 체크 표시를 하십시오.
피터 11:57, 2012년 9월 10일 (UTC)[]

"언어" vs. "언어"

SUM1, Woodstone에게 전화하여 의견 일치를 구하십시오. 리드는 실제로 추상적인 일반적 의미에서는 "언어"의 두 가지 의미, 즉 언어(기사 없는 불가산명사)와 구체적인 특정 의미에서는 언어(기사 없는 불가산명사)를 정의한다. 그래서 MOS:BOLDSYN이 여기에 정확히 적용되지 않을 수도 있다. 나는 우리가 그 기사가 대담하게 보도되었던 이전 버전의 리드를 복원하는 것을 제안한다. 그 대안으로, 언어는 이탤릭체로 설정될 수 있다. – Austrosenier (토크) 10:15, 2019년 8월 28일 (UTC)[]

이탤릭체는 완전히 받아들일 수 있을 것이다. "언어"는 "언어"로 리디렉션되지 않기 때문에 "언어"는 틀릴 것이다. SUM1 (토크) 15:34, 2019년 8월 28일 (UTC)[]
논쟁의 여지가 없는 것 같다. just plain bill (talk) 15:45, 2019년 8월 28일 (UTC)[]

포털 지정:삭제 언어

포털의 다음 사항에 대한 논의가 이루어지고 있다.언어는 위키피디아의 정책과 지침에 따라 위키피디아에 포함시키기에 적합하거나 삭제해야 하는지에 따라 적합하다.

이 페이지는 위키백과에서 논의될 것이다.삭제/포털에 대한 잘못된 셀러니:합의에 도달할 때까지 언어, 그리고 누구든 토론에 기여하는 것을 환영한다. 이번 지명은 관심 있는 정책과 가이드라인을 설명할 예정이다. 토론은 양질의 증거와 우리의 정책과 가이드라인에 초점을 맞춘다.

사용자는 토론에서 제기된 우려를 해결하기 위해 페이지를 개선하는 것을 포함하여 토론 중에 페이지를 편집할 수 있다. 단, 페이지 상단에서 삭제 통지를 제거하지 마십시오. 북미1000 23:03, 2019년 8월 29일 (UTC)[]

Ifaamedian kan baname guyaa hardhaantanaa baga gammaddan baga gammanneon 2019년 11월 28일

난니 부티 카나 배니 오볼레이사 키산 우스타아즈 가마츄 마함마드 

196.168.168.168(대화)
완료되지 않음: 어떤 변경을 원하는지 명확하지 않음. "X에서 Y로 변경" 형식의 구체적인 변경 사항을 언급하고 필요한 경우 신뢰할 수 있는 소스를 제공하십시오. — IVOKTalk 21:22, 2019년 11월 28일 (UTC)[]

'언어'의 정의

사용자:올드스톤 제임스는 최근 이 기사의 리드 섹션에서 언어의 정의를 바꾸었다. 언어의 정의는 어느 정도 깊이 있게 논의되어 왔기 때문에, 나는 그러한 변화가 더 많은 논의를 할 수 있다고 생각한다. 그래서 나는 그 페이지의 이전 버전을 복원했다. 나는 편집자들이 /Archive 1, /Archive 3#개방 단락과 #Various 표현, 그리고 /Archive 4#Definition과 #언어의 정의, inter alia에 대한 과거 토론을 검토하도록 초대하고 싶다. 신일렙 (토크) 07:06, 2019년 12월 6일 (UTC)[]

@Cnilep: 나는 네가 나의 편집에 대해 반대해 준 것에 감사한다. 하지만, 나는 네가 나의 편집에 대한 너의 문제가 무엇인지 설명했다면 더 적절하고 도움이 될 것이라고 믿는다. 왜냐하면 합의의 결여만으로는 되돌릴 수 있는 타당한 이유가 되지 않기 때문이다.
어느 쪽이든, 내가 제안하는 버전은 다음과 같다.

언어는 의사소통의 구조화된 수단이다. 언어는 더 넓은 의미에서 언어를 사용하여 의사소통할 수 있는 능력, 특히 인간의 능력을 가리킨다.

그리고 여기 현재 버전이 있다.

언어는 의사소통의 복잡한 시스템의 개발, 획득, 유지 및 사용, 특히 그렇게 할 수 있는 인간의 능력으로 구성된 시스템이다. 언어는 그러한 시스템의 특정한 예다.

무엇보다도, "언어"의 정의가 실제로 언어의 "취득"을 포함시킨 것처럼, 현재 버전은 사소한 거짓이지만, 마치 "언어를 습득하기 위한" 문장이 tautological이고 따라서 거짓일 것이다. 그러나, 바로 이 구절은 콜린스 사전의 예로서 주어지기 때문에 위키피디아의 현재 정의는 거짓이다.
둘째로, 현재 버전에서 특히 인간의 능력으로 지적된 바와 같이, "언어"는 능력이지 전혀 시스템이 아니다. 만약 그것이 시스템이었다면 언어의 발전은 체계적인 요소를 가지고 있었을 것이다. 하지만, 사람과 심지어 동물들도 완전히 다른 방식으로 언어를 사용한다는 것은 명백하다. 그래서 그것을 시스템이라고 부르는 것은, 아무리 말해도, 터무니없는 것이다. 그리고, 기껏해야, 그것은 명백한 잘못이다. 또한 지구상의 단 하나의 사전도 "언어"를 하나의 시스템으로 정의하지 않는다.
셋째, 현재 버전은 매우 서툴고 읽기 매우 어렵다; 문장을 제대로 이해하려면 몇 번 다시 읽어야 한다. 내 버전은 더 깨끗하고, 더 간결하며, 더 쉽고 더 잘 읽힌다.
마지막으로, 언어는 구조화된 시스템이나 의사소통 수단이라는 것을 주목하는 것이 중요하다; 만약 그 설명이 이루어지지 않는다면, 개미와 박테리아는 언어를 말할 것이다.O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲J̅A̅M̅E̅S̅? 22:57, 2019년 12월 6일 (UTC)[]

언어학에서 나온 신뢰할 수 있는 출처를 참조함으로써 가장 잘 해결될 수 있으며, 따라서 인용에 필요한 템플릿을 추가했는가? 브루잔트로 (토크) 10:22, 2019년 12월 10일 (UTC)[]

De Saussure는 언어의 정의를 단편적으로 제공한다.
  • "언어는 이질적인 언어 사실의 덩어리에서 잘 정의된 대상이다."
  • "...언어... 균질하다."
  • "언어는 구체적이다."
  • "언어는 사상을 표현하는 기호 체계인데, ..."[1]
언어학자의 몇 가지 다른 정의:
  • "사상이 한 인간에서 다른 인간으로 전달되는 임의의 발성 기호 체계."[2]
  • "언어는 교향곡과 같은 그러한 문화적 대상과 유의미한 측면에서 유사한 추상적인 대상의 체계다."[3]
세 사람 모두 언어의 정의에 "시스템"을 사용한다. - 도널드 앨버리 15:07, 2019년 12월 10일 (UTC)[]
@Donald Albury: 물론 언어는 내가 제안한 정의에서 지적한 대로 하나의 시스템이다. 그러나, 수식할 수 없는 명사 "언어"는 그렇지 않다. 당신이 제공한 세 가지 정의 중 두 가지는 언어보다 언어를 정의하고, 다른 하나는 양자화되지 않는 명사인 "언어"를 "계"로 정의하는데, 이것은 기본적인 문법상의 실수다. 나는 다양한 사전의 정의를 살펴보는 것이 더 유용할 것이라고 생각한다.
  • 옥스포드 리너: "소리와 단어의 체계를 인간이 소통하는 데 사용하는 것"
  • Google(구글이 사용하는 사전이 기억나지 않음): "비언어적 표현법 또는 의사소통법"
  • 콜린스(Collins) : "소리의 집합이나 문자 기호로 구성된 의사소통 시스템의 사용"
  • Dictionary.com: "특이하게 인간적인 방식으로 음성으로 의사소통"
모든 사전이 언어의 정의에 어떻게 동의하는지를 주목하라. 모든 사전은 그것이 언어의 사용이고, 특히 인간의 의사소통의 일반적인 방법이라고 명시한다. 사전을 믿고 현재 기사에 나와 있는 정의를 그대로 진행해야 한다고 생각한다.O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲J̅A̅M̅E̅S̅? 16:21, 2019년 12월 10일 (UTC)[]

참조

  1. ^ de Saussure, Ferdinand (1959) [1915]. Course in General Linguistics. Translated by Baskin, Wade. New York: Philosophical Library. pp. 14–16.
  2. ^ Hughes, John P. (1962). The Science of Language: An introduction to linguistics. New York: Random House. p. 7. LCCN 62-10781.
  3. ^ Katz, Jerrold K.; Postal, Paul M. (1964). An Integral Theory of Linguistic Descriptions. Cambridge, Massachussetts: The M.I.T. Press. pp. ix. ISBN 0262110113.
그렇다, 언어는 가장 확실한 시스템이다. 더구나 이 시스템이 언어 습득을 포함한다고 해서 '언어를 습득한다'는 문구가 tautology로 바뀌지는 않는다. 언어를 "획득"한다는 것은 시스템의 획득 부분에 참여하는 것을 의미한다. 이것을 tautology라고 부르는 것은 음식의 정의가 사람이 먹는 것일 때 tautology라고 말하는 것과 같다. 더욱이 WP:ISAWORDFOR는 우리에게 "언어, 더 넓은 의미에서, 언급하는 것"과 같은 표현을 피하라고 촉구한다.."
나는 현재의 표현이 다소 둔하다는 것에 동의하지만, 그것은 약간의 타협으로 해결될 수 있다. 아마도 우리는 이런 것을 원할 것이다. 언어는 의사소통의 구조화된 수단이다. 언어는 더 넓은 의미에서 의사소통의 복잡한 시스템, 특히 그렇게 할 수 있는 인간의 능력의 개발, 획득, 유지 및 이용으로 구성된 시스템이다. 언어는 그러한 시스템의 어떤 특정한 예다. — µ§œ[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 15:30, 2019년 12월 10일 (UTC)[]
@Aeusoes1: 그래요. "먹는 음식"의 예시는 적절하지 않다. 마치 우리가 "먹는 것"이라는 단어를 "먹는 것"으로 대체하는 것처럼, 그 문장은 상호학임에도 불구하고 의미가 있다. 그러나, 우리가 "언어"를 "획득 언어"에서 "획득 언어"로 대체한다면, 우리는 "획득 언어"를 얻게 되는데, 이것은 전혀 의미가 없다.
게다가, "언어"는 수량화할 수 있는 반면, "언어"는 그렇지 않다. 그래서 언어는 하나의 시스템이 될 수 없다.
나는 솔직히 현재의 표현이 괜찮다고 생각한다. 바꿔야 할 이유가 보이지 않아.O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲J̅A̅M̅E̅S̅? 16:35, 2019년 12월 10일 (UTC)[]
만약 우리가 "언어"를 분명히 터무니없게 들릴 "언어 습득"으로 대체했다면, 그러나 언어의 정의가 "언어 습득"이 아니라는 것을 고려하면, 우리는 애초에 그렇게 하도록 자극받지 않을 것이다. 음식의 예에서, 대체물은 "먹는 것을 먹는 것"일 것이다. 언어의 예에서, 그것은 "취득되는 것을 얻는 것"일 것이다. 둘 다 똑같이 상호주의적인 진술이다.
수량화 가능성과 함께, 당신의 추리는 비슷한 것의 다른 예와 함께 무너진다. 정량화 대 정량화되지 않을 때 의미가 다른 명사를 하나 더 들어보자. 수정이 불가능할 때, 민주주의는 "국민들이 그들의 통치법을 선택할 권한을 가진 정부의 한 형태"이다. 수량화할 수 있을 때 민주주의는 그러한 형태의 특정한 정부다. 나는 당신이 민주주의에 대한 우리의 정의를 단지 그것이 a를 사용한다고 해서 문제삼는다고 생각하지 않는다. 명사가 수식할 수 없다는 것은 우리가 a나 와 같은 기사를 그들의 정의에 사용할 수 없다는 것을 의미하지 않는다. 이런 종류의 일을 추론하는 것은 단순한 바보 같은 추론일 뿐이다. — µ§œ[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 17:15, 2019년 12월 10일 (UTC)[]
또 실수하는군 만약 언어가 "취득"(즉, 습득한 것)으로 정의되었다면, 나는 문법에 전혀 문제가 없다(물론, 그 다음에는 애매함을 피하기 위해 언어를 언제, 누구에 의해 습득했는지를 명시할 필요가 있을 것이다). 그러나 이전 판의 글에서 사용된 '취득'이라는 단어는 '유지'라는 단어와 함께 리스트에 올려져 있고 '안'이 아닌 'the'라는 글 앞에 붙었기 때문에 수정이 불가능했다. 따라서 글의 맥락에서 그 단어가 갖는 의미는 '취득의 과정'이었다. 실제로 '언어'를 '취득과정'으로 대체하면 '취득언어'라는 문구가 '취득과정'이 된다.
두 번째는 공정한 지적이지만 나는 여전히 명분을 가지고 있으며, 나는 이 명분이 대부분의 사람들에게 직관적이어야 한다고 생각한다. 우리가 "X는 Y의 한 형태"라고 말할 때, 우리가 진정으로 의미하는 것은 "Y는 X를 나타내는 파티션/지점이 있다"이다. 따라서 당신의 예에서 '민주주의'의 의미는 일반 용어인 '민주주의'로 대표되는 수식할 수 없는 명사에서 '민주주의를 대표하는 칸막이/지점'이라는 의미를 가진 수량화할 수 있는 명사로 바뀐다. '언어는 언어를 의사소통하는 능력을 말한다'는 문장에서 비슷한 의미의 전환을 볼 수 있다. 언어 그 자체는 실제로 아무것도 언급하지 않는다; 그것은 우리가 문장에서 말하고 있는 "언어"라는 용어다. 이를 보다 쉽게 볼 수 있는 방법은 두 문장에서 정의 대상을 분리하고 결과 문장이 이치에 맞는지 확인하는 것이다. 물론, "민주주의는 형식이다"도 "언어 참조"도 말이 되지 않고, 민주주의의 두 가지 형태도 아니다(이는 민주주의라는 용어가 전혀 다른 개념을 언급할 때 또한 존재하기 때문에 나쁜 예일 것이다; 우리가 "민주주의"를 "돈"으로 대체한다면 모순이 더 명백할 것이다), 그리고 언어가 "애국"을 가지고 있지 않다.무엇이든 언급할 수 있다. 한편, 「언어는 시스템이다」의 경우, 「언어」라는 단어는 의미에 변화가 없고, 정량화에 있어서 그러한 불일치에 대한 명분도 없다. 사실, 두 개의 많은 언어가 두 개의 시스템이 아니기 때문에 "언어는 하나의 시스템"이라는 문장은 문법적으로 맞지 않는다. 내게는 이 모든 것이 직관적으로 보인다. 나는 이 문장이 단지 너에게 "재미있게 읽기"만 하는 것이 아니라는 것에 놀랐다.O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲J̅A̅M̅E̅S̅? 00:36, 2019년 12월 11일 (UTC)[]
내가 그 모든 것을 따른다고는 말할 수 없고, 기사의 문구가 이미 (참고를 포함한) 변화하고 있는 것 같아, 노력해도 큰 보람이 있을지 모르겠다. 나는 민주주의가 돈보다 더 좋은 예라고 말해야 한다. 왜냐하면 후자는 언어와 민주주의가 돈(*a money)과 같은 확실한 조항과 결합될 수 없기 때문이다. 그래서 예시로 선택한 것이다. 나는 또한 "언어는 하나의 시스템"이라는 말이 문법적으로 맞지 않는다는 것은 "문법적으로 옳은" 것이 무엇을 의미하는지 잘 이해하지 못함을 보여준다고 말해야 한다. — µ§œ[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 01:08, 2019년 12월 11일 (UTC)[]
음, 최선을 다했어. 누군가 나보다 더 잘 설명해줄 수 있길 바래. 요컨대 '민주주의는 정부의 한 형태'라는 문장은 정말로 '민주주의'라는 개념은 '정부'라는 개념의 한 형태'라는 계약된 형태다. "형태"라는 문구는 민주주의 그 자체가 아니라 "개념"을 정의한다. 그게 좀 더 명확했으면 좋겠는데
내가 "문법적으로 옳은" 것이 무엇을 의미하는지 잘 이해하지 못한다고 주장하는 것은 그렇게 경솔하지 않을 것이다. "돈은 지불수단"이라는 문장이 문법적으로 잘못되었다는 것에 동의하십니까?O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲J̅A̅M̅E̅S̅? 01:31, 2019년 12월 11일 (UTC)[]
아니, 넌 의미론적인 문제를 문법적인 것으로 착각하고 있어 무색의 녹색 사상이 맹렬히 잠드는 것을 보라. — µ§œ[lɛts b̥iː pʰəˈlaɪˀt] 02:53, 2019년 12월 11일 (UTC)[]
좋아, 내 생각에 이건 이미 대화의 주제를 벗어난 것 같아. 그러니 위키피디아가 포럼이 아니어서 대화가 끝나면 우리 둘 다 마지막 게시물을 삭제하는 게 좋을 것 같아. 어쨌든, 내가 아는 한 "가위"와 "하나의 돈"과 같은 진술은 문법적으로 틀렸다. "언어는 하나의 시스템이다"라고 나는 생각한다. 내가 틀렸다면 고쳐줘.O̲L̲D̲S̲T̲O̲N̲E̲J̅A̅M̅E̅S̅? 05:41, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

논평: 물론 우리는 합의의 목표를 달성하기 위해 여기서 우리의 POV와 선호도를 방어할 수 있다(나는 그것이 이 토론의 모든 참가자들에게 목표였으면 한다) 하지만, 문법적으로 "언어는 시스템"이라는 말이 틀렸다고 말하는 것은, 음, 음, 정확하지 않다. 언어적 관점을 형성하면 셀 수 없는 명사가 셀 수 있는 서술적 명사를 가진 절의 대상으로 나타나는 것에 제약이 없다. 또한 "언어는 시스템이다"라는 문구는 올드스톤 제임스가 주장하는 것처럼 "멀리 억지스럽다"와 "틀렸다"는 것도 아니다.

  • "언어는 아이디어를 부호화하고 전달하는 시스템이다."([1]케이 1985:251)
  • "먼저, 그렇다면 언어는 규칙성과 질서를 내포하는 체계다.([2]Edwards 2009:53)
  • 언어학은 언어에 대한 학문이다. 언어는 뇌회로의 체계다.(펄버멀러 2002:270)[3]

참조

  1. ^ Kay, Martin (1985). "Parsing in functional unification grammar". In David R. Dowty; Lauri Karttunen; Arnold M. Zwicky (eds.). Natural Language Parsing: Psychological, computational, and theoretical perspectives. Cambridge: Cambridge University Press. pp. 251–278.
  2. ^ Edwards, John (2009). Language and Identity: An Introduction. Cambridge: Cambridge University Press.
  3. ^ Pulvermuller, Friedemann (2002). The Neuroscience of Language: On Brain Circuits of Words and Serial Order. Cambridge: Cambridge University Press.

–오스트로네시아어 (토크) 10:04, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

우리는 지금 학계 등 주요 언론사가 펴낸 책에서 언어는 하나의 시스템이라고 말하는 여러 언어학자들의 사례를 접하고 있다. 언어학자들은 언어를 공부하며, 따라서 문법적인 것이 무엇인지 또는 그렇지 않은 것을 이해하는 것으로 추정할 수 있으며, 그 언론들의 편집자들은 분명히 동의한다. 규범적 문법에서 발견되거나 유추된 규칙은 종종 언어의 원어민이 그 언어를 어떻게 사용하고 이해하는지를 나타내지 않는다. 나는 "언어는 시스템"이 "언어"의 정의를 시작하는 가장 좋은 방법이라고 생각한다. 자, 그 시스템은 무엇을 하는가? - 도널드 앨버리 16:21, 2019년 12월 11일 (UTC)[]

"언어는 의사소통의 구조화된 수단이다"라는 제안된 문구는 은유적 의미에서의 '언어'를 제외하고, 너무 광범위하다(신체 언어, 사랑의 언어 등). 페로몬은 언어가 아니며, 우리가 큐브, 교향곡, 또는 동물과 심지어 식물과 박테리아가 소통하는 많은 다른 구조화된 방법들도 아니다. — kwami (토크) 22:59, 2019년 12월 23일 (UTC)[]

편집이 2020년 3월 취소

방금 사용자 편집 5개를 취소했다.웨이도르제 이러한 편집은 기사를 읽기 쉽게 하기 위한 것이었지만 - 내가 동의할 수 있는 목표 - 일부는 오류를 도입하는 효과가 있었고, 몇몇은 기사에서 정보를 제거했다. 이 페이지는 많은 박식한 편집자들에 의해 만들어졌으며, 특히 언어학뿐만 아니라 심리학, 교육학, 인류학 및 기타 제휴 분야 등 다양한 분야에서 이해되고 있는 인간 언어에 대한 비교적 미묘한 관점을 제공한다. 그러므로 나는 콘텐츠를 제거하려는 노력이 한 명 이상의 편집자에 의해 해결되어야 한다고 생각한다. 신일렙(토크) 02:56, 2020년 3월 2일 (UTC)[]

question mark 제안: Weidorje가 Simple English 버전을 시작하는 것을 도와줄 수 있을까? 그렇게 하면 주제에 정통하지 않은 사람들의 「내용 이해하기 쉬운 것」을 다룰 것이다. --Ten류 u (🐲 • 📝) 03:11, 2020년 3월 2일 (UTC)[]
헷갈리지 말자. 나는 이 글이 언어학에 대한 초보자의 소개가 되어야 하기 때문에 더 간단한 영어로 다시 포맷되어야 한다고 생각한다. 그러나 이것은 문제가 아니다. 문제는 그 글의 질이 다소 떨어지고 전체적으로 오보라는 점이다(즉, 글 역시 읽기 어려운 다소 난잡함이다). 사용자:Cnilep는 비록 언어에 대한 '유기적인' 관점을 가장 먼저 가지기를 원한다는 점에서 보이는 사회생물학적 편견을 보호하는 것을 주요 목표로 하고 있으며, 이는 어떤 과학적 연구도 뒷받침하지 않는다. 언어에 대한 후속적인 인문학적 정의도 이 글에서 사회생물학적 사상과 혼동된다. 그러나 주요 쟁점은 분명히 촘스키가 공식적인 언어학을 발명했다는 주장이다. 신일렙은 내가 합의에 도전하고 있다고 주장한다. 그러나 촘스키의 스미스와 알콧은 다음과 같이 말했다. 사상과 이상은 촘스키가 공식적인 언어학을 발명했다고 주장하지 않는다. 그들은 그가 "작은 공헌"을 했다고 말한다. 마찬가지로 촘스키의 통사적 구조도 흐젤름슬레프의 작품을 인용하고 있으며 촘스키의 강의가 독창적인 연구라는 주장은 없다. 그 문제는 내가 출처로 삼고 있던 수렌의 서양언어학에서 적절하게 다루어진다. 그럼 내가 도전하는 게 정확히 뭔데? 사실에 근거해서? 나는 위키피디아가 언어학에 대한 외설적인 관점을 전파하는데 이용되고 있다는 주장을 제기하고 있다.웨이도르제 (대화) 08:26, 2020년 3월 2일 (UTC)[]

"이 주장을 평가하기 전에, 우리는 일하는 언어학자들이 제공하는 언어 분석의 공리화 또는 논리적 형식화에 관한 별도의 문제와 구별할 필요가 있다. 촘스키에게는 언어 분석에 대한 관심과 중요성이 철학적, 심리학적 문제에 대한 함축에 있다. 이것은 분명히 그러한 분석의 수학적 공리화와는 양립할 수 없다. 실제로 촘스키의 초기 작품은 수학적인 엄격함으로 유명했고, 수학 언어학의 초기 규율, 특히 (공식) 언어의 분석은 현재 촘스키 서열로 알려진 측면에서 어느 정도 기여했다."

— Neil Smith (in Chomsky – Ideas and Ideals, 2nd edition, p. 147 )

"글로스테리틱스를 관련성 있고 흥미롭게 만드는 것은 원시 형식 단위의 가능한 조합을 더 큰 구조로 지정하는 투영 방법, 즉 기호 문자열의 알고리즘 생산에 대한 개념, 그리고 다음에 대한 평가에 비추어 그러한 규격에 부과하는 경험적이고 공식적인 제약조건이다. 대체 사양 여기서 Hjelmslev의 사상은 분명히 생성 문법 이론을 구성한다... Hjelmslev가 [현과 기호들의 집합에 대한 순전히 형식적인 생산 시스템으로서 알고리즘의 개념]을 자연어로 가장 먼저 시도하고 적용했다고 하는 것이 아마도 정확할 것이다.

— Pieter Seuren (Western Linguistics: An Historical Introduction, p. 164, 166 )
이 글은 언어학에 대한 소개가 아니라 언어에 대한 소개다. 그 글의 저자들이 어떻게든 사회생물학적 편견을 가져야 한다는 생각은 솔직히 웃길 만하다.·maunus · snunɐɯ·11:56, 2020년 7월 14일 (UTC)[]
글쎄, 만약 그 기사가 언어에 관한 것이라면, 엄밀히 말하면, 그것은 언어학 기사다. 또, 좀 더 정확히 말하면, 사회생물학적 편견을 가진 것은 저자들이 아니라 그들의 글이다. 어쨌든 웃음은 최고의 약이다. 웨이도르제 (대화) 17:07, 2020년 7월 14일 (UTC)[]

위키백과:삭제/아우라트(단어)용 물품

위키백과:삭제/아우라트(단어) 조항은 보다 철저한 논의와 보다 명확한 합의를 도출하기 위해 재등록되었다.

북쿠 (토크) 07:52, 2020년 6월 18일 (UTC)[]

레드를 수정하여 독자가 수화, 쓰기가 언어 관련 기술임을 이해하도록 한다.

나는 다음과 같이 레드에 변경을 제안한다.

현재 유도: "언어는 인간이 사용하는 의사소통의 구조화된 시스템이다. 언어는 구어체의 구음이나 문어체의 문어적 요소로 구성된다.[1][2][3] 또한 언어는 수화에서의 손동작과 같은 다른 상징적 요소로 구성될 수 있다."

제안된 레데: "언어는 인간이 사용하는 의사소통의 구조화된 시스템이다. 구어는 소리로 구성되고, 수화 언어는 몸짓으로 구성된다. 일부 언어에는 쓰기 시스템이 있으며, 이러한 시스템은 글리프 부호화 소리, 음절 또는 의미 또는 이들의 조합으로 구성될 수 있다." --AmyFou (talk) 17:27, 2021년 1월 13일 (UTC)[]

나는 그 변화에 동의한다. 당신의 제안된 언어에 대한 나의 사본 편집은, 수화 언어가 글로도 표현될 수 있다는 것을 포함한, "언어는 소리(언어)나 몸짓(서명 언어)으로 구성된 인간에 의해 사용되는 의사소통의 구조화된 시스템이다. 어떤 언어는 언어의 소리, 음절, 몸짓 또는 의미를 인코딩하는 글리프로 구성된 표기법이나 그 언어의 조합을 표기한다." 라르고플로파조 (talk) 17:37, 2021년 1월 13일 (UTC)[]


나도 동의해. 그것은 현재 버전에 비해 상당히 개선된 것이다. 현재 두 번째 문장의 문구는 "언어"와 "문어" ("문어"와 "문어"는 더 이치에 맞는 구분을 하지만 (대부분) 항상 구어 또는 수화 언어의 표현인 "문어"의 이차적 성격을 지적하지 못한다. 수화 언어는 처음에 그렇게 고안된 것도 있지만 부차적인 것은 아니다. –오스트로니에 (토크) 18:12, 2021년 1월 13일 (UTC)[]
추가: 물론 우리는 오랜 버전[1]으로도 돌아갈 수 있는데, 이것은 전혀 그런 세부 사항으로 들어가지 않는다. –오스트로니에 (토크) 18:15, 2021년 1월 13일 (UTC)[]
너희 둘 덕분에 좋은 제안이구나! 머지않아 에이미포우(토크) 19:30, 2021년 1월 13일 (UTC)[]

언어의 차이

언어의 차이는 몇 가지 주요 요소에서 생긴다고 생각한다. 폐의 크기는 모음 대 자음의 비율을 결정한다; 큰 폐는 더 많은 워블과 두 개의 워블을 연속적으로 지지하고 더 많은 음절과 더 많은 음절들을 지원하며, 결국 단어의 끝에 응고하고 붙이는 전치사를 지지하고, 따라서 SVO의 기초가 된다. 다른 요인은 턱의 크기와 턱과 l를 둘러싼 근육의 두께다.입술의 움푹 들어간 부분과 입술의 굵기와 후두의 크기 두꺼운 입술은 labial에 적합하다. a의 철자는 작은 입술에 어렵다. 턱 주위에 두꺼운 근육을 가지고 있는 것은 많은 음절의 철자를 방지하고 diph통으로 밀어 넣는다. 이것들은 단지 나의 ideas.in의 미래만을 인용하는 것이 아니다. 그것에 대해 사실적으로 찾을 수 있는 연구가 있을 수 있다. 194.86.155 (대화) 13:51, 2021년 1월 18 (대화)많은 감사 아미르 아랍 194.86.153.167 (대화) 13:51, 2021년 1월 18 (UTC)[]

  • 안녕하십니까. 당신의 관심은 대단하지만 WP를 참조하십시오.TALK#USE. 이러한 대화 페이지는 이미 존재하고 WP:신뢰할 수 있는 출처로부터 검증될 수 있는 정보에 기초하여 기사의 개선 사항을 논의하기 위한 것이다. 그들은 기사의 주제나 추측을 위한 일반적인 대화의 장도 아니다. 이해해줘서 고마워. 라르고플로파조 (대화) 14:13, 2021년 1월 18일 (UTC)[]
고마워, 아미르 아랍 194.86.153.167 (대화) 유감스럽게도 우리는 여기서 언어를 공부하지 않지만, 나는 WALS를 추천한다. (목록 2페이지에 추가 챕터가 있다는 것을 알아두십시오.) 자료를 보려면 여기를 클릭하십시오. 아일라 라일라 (토크) 14:19, 2021년 1월 18일 (UTC)[]

2021년 4월 9일 반보호 편집 요청, 예르키쉬 페이지에서 렉시그램 개념 하위 카테고리로 링크 업데이트

변화: 몇몇 종의 동물들이 사회적 학습을 통해 의사소통의 형태를 습득할 수 있다는 것이 증명되었다: 예를 들어, Kanzi라는 이름의 보노보는 상징적인 어휘소를 사용하여 자신을 표현하는 법을 배웠다.

To: 여러 종의 동물들이 사회적 학습을 통해 의사소통의 형태를 습득할 수 있다는 것을 증명했다: 예를 들어, Kanzi라는 이름의 보노보는 상징적인 어휘소를 사용하여 자신을 표현하는 법을 배웠다. Seawolfsoftware (talk) 18:58, 2021년 4월 9일 (UTC)[]

완료되지 않음: 페이지의 보호 수준에 따라 페이지를 직접 편집할 수 있어야 한다. 할 수 없을 것 같으면 추가 세부 정보를 포함하여 요청을 다시 여십시오. 또한 현재 텍스트와 제안된 텍스트 사이에는 변경 사항이 없다. —텐류우 🐲 (💬 • 📝 ) 20:38, 2021년 4월 9일 (UTC)[]