템플릿 토크:영국 유권자 및 소속 단체

이전 토론

스코틀랜드 기사를 볼 때, 이 템플릿은 영국의 지역을 보여준다. 이것이 고의로 한 짓이냐? 이언 케언스 17:37, 2004년 9월 12일 (UTC)

스코틀랜드, 북아일랜드, 웨일스, 그리고 영국의 지역들은 영국에 존재하는 HMG 이하의 (또는 미래에 그렇게 할 수도 있는 IYSWIM)의 첫 번째 정부 수준이기 때문에, 그렇다, 나는 그렇게 생각한다.

제임스 F. (대화) 02:19, 2004년 9월 13일 (UTC)

그러나 웨일스, 스코틀랜드, NI는 문화적으로 영국과 더 적절하게 동등하다. 그것들을 영국의 지역과 같은 수준에 놓는 것은 부정확하다; 예를 들어 영국의 지도는 거의 변함없이 그 나라의 국경을 표시하지만 드물게 영국 지역을 표시한다. 심지어 정부적인 면에서도 그들은 매우 다르다.

어쨌든, 우리는 웨일즈나 스코틀랜드 기사를 훑어보는 사람이 어떤 것에 관심을 가질지 고려해야 한다. 영국에 대한 정보를 얻고자 하는 사람은 주요 구성 국가에 대한 특정 기사를 읽을 수 있지만, 그들은 웨일즈에서 런던으로 뛰어드는 것을 원하지 않을 것이다. 나는 영국의 지역이 별도의 템플릿이 되어야 한다고 생각한다. Rls 14:03, 2004년 9월 14일 (UTC)

당신이 언급하는 "잉글랜드"는 하나의 문화를 가지고 있지 않으며, 법적 실체로 존재하지 않는다 (그리고 1536년 이후로 하지 않았다). 그것을 갖는 것은 매우 이상하다.

제임스 F. (대화) 2004년 9월 14일 (UTC)

어느 나라도 하나의 문화를 가지고 있지는 않지만, 영국은 웨일스, 스코틀랜드, NI에 필적할 정도로 문화적인 실체다. 예를 들면, 잉글랜드_축구_팀이다. 법적 실체로서, 그것은 스코틀랜드, 웨일즈, 또는 NI가 아닌 영국의 일부로서 부정적인 형태로 존재한다. 그리고, 나는 웨일즈나 스코틀랜드를 읽는 누군가가 예시보다 영국을 더 읽고 싶어할 것이라고 생각한다. 사우스웨스트잉글랜드. 어차피 '지역' 기사들은 대부분 그루터기에 지나지 않는다. 2004년 9월 14일(UTC) Rls 14:47

만약 당신이 3백만 명의 지역에 관심이 있다면, 당신은 5천 2백만 명 중 한 명에게 관심을 가질 것이고, 그것들이 뭉툭하기 때문에 우리가 기사와 연결시켜서는 안 된다는 것에 나는 동의할 수 없다. 정말로, 그것은 우리가 계속해서 그것들을 확장하도록 자극해야 한다.

제임스 F. (토크) 06:46, 2004년 9월 15일 (UTC)

그런데 어떻게 하면 더 이상 기사가 확장될 수 있을까? 사실상 문화 정체성이 없는 행정구역이다. 현재 100여 개의 참고 문헌(대부분 지리적, 정치적)을 보유하고 있는 반면, 대부분의 참고 페이지들의 마지막 캐시 기준으로 웨일스(184위)는 1,600개, 스코틀랜드(74위)는 3,300개를 보유하고 있다. 비교를 위해, 영국(14위)은 1만500명(이들 중 상당수는 아마도 약 8000명인 영국(19위)을 가리키도록 되어 있을 것이다. 분명히 그들은 비교가 안 된다. 예를 들어 잉글랜드, 스코틀랜드, 웨일스가 여러 차례 전쟁을 치르긴 했지만 아무도 웨스트 미드랜드와 전쟁을 벌인 적이 없다. 2004년 9월 15일(UTC) Rls 11:45

그러나 그것은 그 지역의 역사적 맥락에 관한 것이다; 그러나 이 템플릿의 사용은 다소 다른 현대의 실체들에 관한 것이다. (아마도 스코틀랜드의 경우- 확실히 현대 웨일즈와 고대 웨일즈는 서로 거의 관계가 없다, IYSWIM).

제임스 F. (토크) 12:33, 2004년 9월 15일 (UTC)

그들은 심지어 현대 영어권과는 비교가 안 된다. Rls 13:12, 2004년 9월 15일 (UTC)

원하는 사용자를 위해 템플릿:이 템플릿의 이전 버전을 사용하는 영국 지역이며, 웨일스어/스코트어/북아일랜드어는 아닐지라도 영어 페이지에 더 적합할 수 있다. --Henrygb 00:40, 2004년 10월 15일(UTC)

해외영토 및 왕위 의존성

이것들은 영국의 일부가 아니므로 여기에 포함해서는 안 된다. 그들을 위해 이미 사용 중인 템플릿이 있다. 아스트로트레인 14:14, 2006년 2월 26일 (UTC)[]

알파벳 순으로 나열되지 않고 왜 그렇게 나열되는지에 대한 특별한 이유가 있는가? - The Keith 15:51, 2006년 2월 26일 (UTC)[]

영국 왕실의 종속성은 영국의 일부가 아니지만, 후자는 그들의 국방과 국제 관계에 책임이 있다. 나는 또한 크라운 의존성을 (해외 영토 이후, 진정한 친족 유권자들) 마지막으로 명령했다. 왜냐하면 그들은 영국과 구별되기 때문이다. 표제에는 분명히 이런 내용이 적혀 있다. E Plurius Anthony talk 18:30, 2006년 2월 26일 (UTC)[]

이 템플릿에 그것들을 나열할 필요는 없다. 어떤 경우에도 그것은 완전히 엉망으로 보인다. 아스트로트레인 18:37, 2006년 2월 26일 (UTC)[]

나는 동의하지 않는다: 심지어 영국 정부 연감조차도 해외 영토를 열거하고 이 템플릿에 명시된 크라운 의존성을 다룬다. 여기서 그렇게 하지 않을 이유가 없다. "메세지"에 대해서는: 내 화면과 복수 결의안에서는 괜찮아 보인다(내가 휴식시간을 수정하겠지만), 이것은 다른 많은 정치적 템플릿(예: 캐나다#)과 비슷하다.참조_또한). 마지막으로, 이전의 템플릿은 너무 미미해서(그리고 도입부의 두 번째 단락에 있는 링크와 함께 중복됨) 거의 목적이 없었다. E Plurius Anthony talk 18:57, 2006년 2월 26일 (UTC)[]

아직도 엉망진창인 것 같아. 템플릿 변경 방법, 영역 플래그를 잘라내는 방법(그 크기에서는 너무 작아서 볼 수 없음) 아스트로트레인 2006년 2월 26일 (UTC)[]

깃발을 꽂을 수 있을 것 같은데... 그것은 잡동사니를 줄일 것이다. E Plurius Anthony talk 19:05, 2006년 2월 26일 (UTC)[]

나는 해외 영토를 위해 깃발을 묶었다. 우리는 또한 일관성을 위해 국가들과 크라운 의존성을 위해 그렇게 할 수 있다. 괜찮은 것 같아. E Plurius Anthony talk 19:09, 2006년 2월 26일 (UTC)[]

얼스터 기

얼스터 배너는 북아일랜드의 국기가 결코 아니었다. 그것은 1972년에 해체된 북아일랜드 전 의회의 배너였다. 이 템플릿에 잘못 사용되었으며 POV.--Padraig3uk 22:59, 2007년 4월 23일 (UTC)[]

여기서 이 문제를 논의하기에는 올바르지 않다. 당신은 이 페이지들 중 많은 부분에서 충분한 디루피톤을 발생시켰고 이에 대한 어떠한 합의도 없었다. 2007년 4월 23일(UTC)의 존토 23:01(Unto 23:01) 다른 곳에서 공화당 의제를 채택하십시오.[]

Personal Attacks에서 물러나십시오. POV dosen을 제거하려면 콩쿠르를 사용하지 마십시오. 이 깃발은 북아일랜드의 국기가 아닙니다만. 공화당의 의제를 갖는 것에 동의하지 않는 모든 사람들을 비난하십니까?--파드레이그3uk 23:05, 2007년 4월 23일 (UTC)[]

다시 말하지만, 당신은 영국의 문맥에서 거의 모든 국기가 디폴트로 대표되는 테리토리 위에 사실상의 지위를 가지고 있다는 사실을 오해하고 있다. 수년 동안 지속되어 온 현상에 대비하여 POV를 삽입하는 것은 합의를 필요로 한다. 나는 많은 이슈에 대해 많은 사람들과 의견이 다르지만 북아일랜드 정체성의 상징을 제거하려는 편집과 반복된 친이리주의 공화당의 발언 뒤에 있는 완전한 열성적이고 완고함에는 의제가 있다는 것은 명백하다. 이곳은 토론하기에 잘못된 곳이므로, 여기의 Jonto 23:16, 2007년 4월 23일 (UTC)[]에서 당신의 추가 코멘트는 무시하겠다.

존토, 영국 정부 및 영국 법에 따라 영국, 스코틀랜드, 웨일스의 국기는 인식되지만 북아일랜드에 대해 유일하게 인식된 국기는 유니온 국기여서 울스터 현수막은 아무런 지위가 없으며, 북부 인구의 한 부분에 의해 사용된다는 것은 이 지역의 사실상의 국기라고 불릴 수 없다는 것을 의미하는데, 이는 L에 의해 거부되기 때문이다.소수 인구를 양성하다 나는 위키피디아가 어느 한 쪽의 POV가 아니라 사실을 제시해야 한다고 믿는다. 나는 또한 역사에서 수정주의를 싫어한다. 나는 위키피디아에서 Ulster 배너를 널리 사용하는 것을 POV의 추진으로 보고 있으며, 북아일랜드 역사의 일부로서 적절한 맥락에서 사용하는 것은 문제없지만, 1921-72년의 기간이나 충성주의/연합주의에 관한 것이 아닌 많은 템플릿에서 잘못 사용하는 것은 2007년 4월 23:53, 23(UT)의 Padraig3uk 23:5, 2007년 4월 23일 (UT)C)[]

정답도! 2007년 4월 23일 (UTC)[] - 아웃! 아웃!--Vintagekits 23:57, 2007년 4월 23일 (UTC)[]

다시 한번 파드레이그는 이 기사가 표준 북아일랜드 템플릿을 사용하기 때문에 토론하기에 부적절한 장소다. 모든 쟁점은 이미 완전히 논의되었다. 영국 법에 따르면 국기에 관한 법률은 거의 없다. 널리 사용되고 있지만 여전히 존재하는 사용에도 불구하고 제거해야 하는 것은 당신의 PoV이다.

Jonto 17:01, 2007년 4월 26일 (UTC)[]

PS VK - 여러분은 상황이 구호를 외치는 것으로 변질될 때 그 토론이 바닥을 쳤다는 것을 알고 있다!

1973년에 Ulster Banner와 그것이 속해 있던 정부를 없앤 합법화가 있다. 영국 정부는 국기를 인정한다. 따라서 그것은 사용되어서는 안 된다. 따라서 북아일랜드를 영국이라고 선언하는 사람들도 이 문제에 대한 영국의 법을 받아들이기를 거부하는 사람들이라는 것이 놀랍다.--Padraig3uk 17:07, 2007년 4월 26일 (UTC)[]

틀렸다(그리고 토론 장소도 틀렸다). 국기를 제거하는 입법도 없었고, 단지 NI지방자치단체를 제거하는 입법만 있었다. 이러한 법률에 대한 증거를 제공하십시오. 나는 또한 국기가 단지 법적인 문제만은 아니라고 덧붙이기를 바란다. Jonto 17:10, 2007년 4월 26일 (UTC)[]

이 국기는 1973년 영국 정부가 북아일랜드의 하원으로부터 모든 권력을 제거하는 법안을 통과시키면서 그 국기가 사라지게 된 곳인 Arms로 북아일랜드 정부에 부여되었다.---파드라이그3uk 17:21, 2007년 4월 26일 (UTC)[]

나는 북아일랜드가 영국인이라는 단순한 사실로서, 6개 카운티 모두가 영국의 다른 어떤 지역처럼 영국인이라는 것을 '찬성'하는 사람은 없다고 생각한다. '헤어세이'의 문제가 아니다. --Cka4004 18:09, 2007년 4월 26일 (UTC)[]

울스터 배너는 북아일랜드의 국기가 아니며 이 글에서 사용되어서는 안 된다.--Vintagekits 12:54, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

나는 이 짜증나는 문제와 그것에 대한 불충분한 의사소통에 지긋지긋지긋하다. 각각의 기사나 템플릿에 대해 사전 토론을 하는 것은 그것을 하는 방법이 아니다. 누군가 중앙집중화된 토론을 만든 다음, 영향을 받은 모든 페이지에 포인터를 게시할 수 있는가? 이런 난센스 때문에 아직 더 많은 페이지를 보호하고 싶지 않아. 고마워/wangi 13:06, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

유이만이 아니다. 북아일랜드 기사 페이지에 중앙집중화된 토론이 있었고, 울스터 배너를 사용하지 않기로 결정했다. 그러나 모든 페이지에서 이 "싸우기"를 원하는 두세 명의 불량 편집자들이 있다. 그것은 지루하고 당혹스럽다 - 주범은 이제 며칠마다 편집만 하는 아스트로트레인이다. 그것은 이 문제를 다시 일으키기 위해 두어 번 되돌리는 것이다.--Vintagekits 13:13, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

아마도 당신은 위키백과 대화의 새로운 섹션에 그 논의의 요약을 올릴 수 있을 것이다.위키프로젝트 북아일랜드(최고의 장소를 선정함) 그리고 그 토론의 포인터를 효과적인 기사/템플릿과 관련된 기사, 프로젝트 및 사용자들의 토크 페이지에 올렸는가? 이것은 당신이 보고하는 합의를 이행하면서 더 많은 토론 기간을 허락할 것이다. 이렇게 하면 앞으로 나아갈 수 있다! 고마워/wangi 13:27, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

왕기 말이 무슨 말인지 알겠어. 하지만 그건 무의미하고 내 정신 건강에 별로 좋지 않을 거야. 내가 말하는 것처럼 (주요 아스트로트레인) 두 세 가지가 합의점을 무시하고 그저 빈둥거리며 "조금 말썽"을 일으키는 것으로부터 만족감을 얻는다고 말하는 것처럼 모든 문제들이 계속해서 다뤄졌다. 사실 그것은 나를 정말 화나게 하고 나는 아마도 위키를 완전히 망칠 것이다.--빈티지키츠 13:32, 2007년 6월 11일 (UTC)[]

바보 같은 편집 전쟁을 막기 위해, 그리고 세 개의 깃발이 달린 템플릿이 있는 것을 피하기 위해, 나는 모든 깃발을 제거했다. 백과사전을 복원해야 할 이유를 인용할 수 있는 사람이 있다면 시도해 보십시오. --John 20:26, 2007년 7월 31일 (UTC)[]

아스트로트레인은 존의 말을 듣지 않고 전쟁을 계속 편집하고 있는 것으로 보인다.---파드레이그 15:40, 2007년 8월 8일 (UTC)[]

아스트로트레인이 소버린 기지 지역 구간을 분리하는 것은 충분히 공평하다. 나는 편집의 그 부분을 놓쳤지만, 나는 존의 편집에 따라 깃대를 제거했다.---padraig 16:15, 2007년 8월 8일 (UTC)[]

편집 충돌을 방지하기 위해 관리자가 제거한 플래그콘 복원을 중지하십시오.---padraig 16:23, 2007년 8월 9일(UTC)[]

네, N아일랜드 주요 토크 페이지와 템플릿에 대해 의견이 일치했었습니다.영국 지역들은 한 사람(존토)의 반대 주장에도 불구하고 얼스터 배너를 사용하지 말라고 대화한다. 8월 23일이 오자마자 나는 이 템플릿에서 Ulster 배너를 제거할 작정이다. 만약 반대되는 견해를 가진 사람이 이 깃발을 여기서 디스하는 경우. (이 사라진 깃발을 사용하지 않기로 다른 곳에서 두 번 합의했음에도 불구하고) Fennessy 13:43, 2007년 8월 17일 (UTC)[]

어떤 페이지에서도 어떤 것을 삭제하자는 의견의 일치가 없다. (아직 사용중이기 때문에) 소멸된 것은 아니며, 불쾌할 수도 있지만, 우리는 위키피디아를 검열하지 않는다. 2007년 8월 18일(UTC) 13:32(Astrotrain 13:32)[]

아스트로트레인, 합의된 내용은 북아일랜드 기사의 infoobox에서 Ulster Banner를 삭제하는 것이었습니다. 오늘날 북아일랜드를 대표하지 않기 때문에 복권시키려는 모든 시도는 실패하였습니다.---padraig 13:54, 2007년 8월 18일 (UTC)[]

솔직히 말해서, 이 문제는 합의가 필요하지 않다. 그것은 마치 스티븐 스필버그가 실제로 죽지 않았다는 것을 모든 사람들이 알고 있음에도 불구하고, 여러분이 그의 토크 페이지에서 의견 일치를 얻는 한 그의 위키백과 기사에서 죽었다고 주장하는 것이 괜찮다고 말하는 것과 같다. 그런 일이 일어나지 않을 뿐만 아니라, 사람들은 그것을 말하는 것에 대해 심각한 법적 문제에 처할 것이다. 여기에서도 똑같이 적용되어야 한다. Fennessy 13:38, 2007년 8월 18일 (UTC)[]

얼마나 기괴한 말을 할 것인가? 문제는 이 깃발이 북아일랜드를 대표하는 북아일랜드 국기로, 국제기구, 스포츠, 지방정부 등이 사용하고 있어 일부 사람들이 이 깃발을 사용하길 원한다는 점이다. 어떤 사람들은 영국 정부가 그것을 사용하지 않고 그들은 그것이 불쾌하다고 생각하기 때문에 그것을 사용하기를 원하지 않는다. 그래서 그렇다, 합의는 필요하다. 2007년 8월 18일(UTC) 13:46(Astrotrain 13:46

문제는 일부 편집자가 이 배너가 N아일랜드의 국기라는 것이 명백하게 증명되었을 때 이를 홍보하기 위해 이 문제에 대해 비눗방울을 날리고 있다는 것이다. 그리고 WP를 제거하기 위해 합의할 필요는 없다.WP인 POV:또는 이 배너에 대한 어떠한 상태도 입증하지 못한 경우.---padraig 13:54, 2007년 8월 18일(UTC)[]

이러한 사실들은 논란이 되고 있기 때문에 합의가 필요하다. 지침을 잘못 해석하여 친구가 겪고 있는 문제를 보십시오. 2007년 8월 18일(UTC) 13:56, 아스트로트레인[]

당신은 북아일랜드를 지배하고 법률을 제정하는 영국 정부와 북아일랜드 의회의 말을 반박하고 있다. 그래서 당신의 주장은 WP이다.OR.--Padraig.

국제기구? 스포츠 외엔 합법적인 걸로 하나 대봐 어떤 정부도 이 깃발을 사용하거나 인식하지 않는다. Fennessy 13:57, 2007년 8월 18일 (UTC)[]

그런데 가이드라인에 대해 얘기하고 싶으세요? 내가 알 수 있는 한 네 번이나 차단당했어. 그들을 안다고 주장하거나 아스트로트레인을 따르기는 힘들지. Fennessy 14:01, 2007년 8월 18일 (UTC)[]

2월 이후 약 8회.--파드레이그 14:15, 2007년 8월 18일 (UTC)[]

깃발 사용

국기의 사용은 필수적이다. 왜냐하면 사람들은 영어가 모국어가 아닌 사람들처럼 한 나라를 그렇게 인식할 수 있기 때문이다. 바이오 파운데이션 소플랑게이지, 자기 마음대로 할 수 없다고 위키피디아를 쓰레기화하는 건 그만둬. 너는 다른 곳에서 그것을 해왔고 너의 방해는 다른 곳에서 했다. Fennessy 15:27, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

국기 아이콘은 백과사전에 거의 도움이 되지 않는다. 만약 사람들이 POV 접지가 다른 3개 깃발보다 작을 때 그 깃발을 계속 제거하려고 한다면, 우리는 그것들 중 어느 것도 가지고 있지 않을 것이다. Biofoundation sofflanguage 17:56, 2007년 8월 25일 (UTC)[]

울스터 현수막이 사용 중인 다른 모든 깃발처럼 유효하다면, 스코틀랜드가 정부 건물에서 성 앤드류 십자가 사용을 명시적으로 금지하는 법률이 없거나, 영국이 성 조지의 십자가를 사용하지 않을 수 있다는 법률이 없다는 것 등이 이상하다.
네가 직위를 아주 잘못 말한 것. Fennessy 16:26, 2007년 8월 27일 (UTC)[]

이것은 이제 중재 위키피디아에 제출되었다.조정/템플릿 요청:영국 세분화 ----padraig 13:32, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

조정은 종결되었다. 과감하게 N.I를 위해 모든 깃발과 비플래그 아이콘 이미지를 제거할 것이다. 그 템플릿은 깃발 없이도 괜찮아 보인다. 그들은 이전에 해외 영토나 왕위 의존에 사용되지 않았으므로, 구성 국가들이 달라야 할 논리적인 이유는 없다. Andrwsc 23:33, 2007년 11월 30일 (UTC)[]

{{영국의 종속성}}과의 합병

{{영국의 구성원과 소속}}}}은(는) {{영국의 종속성}}}}에 포함된 정보를 다룰 수 있으므로 {{영국의 종속성}}을(를) {{영국의 구성원과 소속}}}}}에 병합할 것을 제안한다. --Wikipean (토크) 08:29, 2013년 2월 21일(UTC)[]

• 위키백과에서 논의하십시오.토론/Log/2013년 3월 17#Template:영국의 종속성 에고 화이트 트레이 (토크) 04:14, 2013년 3월 3일 (UTC)[]