이성 작용 이론

Theory of reasoned action
communication theory of reasoned action
Fishbein과 Ajzen에서[1] 개작된 합리적인 행동 이론

합리적 행동 이론(TRA 또는 ToRA)은 인간의 행동에서 태도와 행동 사이의 관계를 설명하는 것을 목표로 한다.이는 주로 개인의 기존 태도와 행동 의도를 바탕으로 개인이 어떻게 행동할지를 예측하는 데 사용됩니다.특정 행동에 관여하는 개인의 결정은 그 행동을 수행한 결과 그 개인이 기대하는 결과에 기초한다.1967년 마틴 피쉬바인과 아이스크 아젠이 개발한 이 이론은 사회심리학, 설득 모델, 태도 이론 등의 이전 연구에서 파생됐다.피쉬베인의 이론은 태도와 행동 사이의 관계를 시사했다.하지만, 비평가들은 태도 이론이 인간 [citation needed]행동의 좋은 지표로 입증되지 않았다고 추정했다.TRA는 이후 계획행동 이론(TPB)과 이성행동 접근법(RAA)과의 A-B 관계에서 불일치를 극복하기 위해 두 이론가에 의해 개정되고 확장되었다.그 이론은 또한 [2]이해의 이론으로서 의사소통 담론에서도 사용된다.

TRA의 주된 목적은 [3]행동을 수행하는 기본적인 동기를 조사함으로써 개인의 자발적인 행동을 이해하는 것이다.TRA는 행동을 수행하려는 개인의 의도가 실제로 [4]그 행동을 수행하는지 아닌지의 주요 예측 변수라고 말한다.또한 규범적 요소(즉, 행위를 둘러싼 사회적 규범)는 그 사람이 실제로 행동을 수행할지 여부에 기여한다.이론에 따르면, 어떤 행동을 하려는 의도가 실제 [5]행동보다 앞선다.이러한 의도는 행동 의도로 알려져 있으며 행동을 수행하는 것이 특정한 결과로 이어질 것이라는 믿음의 결과입니다.이러한 의도는 "행동에 대한 태도와 주관적인 [6]규범에 의해 결정되기 때문에" 행동 의도는 이론에 중요하다.TRA는 의도가 강하면 동작을 수행하기 위한 노력이 증가하므로 동작이 수행될 가능성도 높아진다고 제안합니다.

주요 개념 및 조건

행동

행동 연구에 대한 긍정론적 접근법인 TRA는 특정한 행동을 수행하려는 의도를 예측하고 설명하려고 시도합니다.이 이론은 행동이 다음 네 가지 개념의 관점에서 명확하게 정의되어야 한다고 요구한다.작업(예: 이동, 가져오기), 대상(예: 유방 촬영), 컨텍스트(예: 유방 검사 센터에서) 및 시간(예: 12개월 [7]내)이 표시됩니다.TRA에 따르면, 행동 의도는 행동의 주된 동기 부여 요소인 반면, 행동 의도에 대한 두 가지 중요한 결정 요소는 사람들의 태도와 [8]규범이다.태도와 주관적 규범을 조사함으로써 연구자는 의도된 행동을 [8]할 것인지 아닌지에 대한 이해를 얻을 수 있다.

태도

TRA에 따르면, 태도는 행동 의도를 결정하는 중요한 요소 중 하나이며 사람들이 [9]특정 행동에 대해 느끼는 방식을 참조한다.이러한 태도는 두 가지 요소에 의해 영향을 받는다: 수행된 행동의 결과에 관한 행동 신념의 강도(즉, 결과가 개연성이 있는지 여부)와 잠재적 결과의 평가(즉,[8] 결과가 긍정적인지 여부).어떤 행동에 대한 태도는 긍정적일 수도 있고 부정적일 수도 있고 [10]중립적일 수도 있다.이 이론은 태도와 결과 사이에 직접적인 상관관계가 존재한다고 규정하며, 만약 어떤 행동이 바람직하거나 유리한 결과로 이어질 것이라고 믿는다면, 그 행동에 대해 긍정적인 태도를 가질 가능성이 더 높다.다른 방법으로, 만약 어떤 행동이 바람직하지 않거나 바람직하지 않은 결과로 이어질 것이라고 믿는다면,[8][9] 그 행동에 대해 부정적인 태도를 가질 가능성이 더 높다.혁신 채택 결정에 영향을 미칠 수 있습니다.

행동 신념

행동신앙은 행동의 [11]결과에 따라 사람들의 행동에 대한 동기를 이해할 수 있게 해줍니다.이 개념은 사람들이 특정한 행동의 성과를 특정한 결과나 [9]특징의 집합과 연관짓는 경향이 있다고 규정한다.예를 들어 운전면허 시험을 위해 한 달 동안 공부하면 공부를 전혀 하지 않고 첫 번째 시험에 떨어지면 합격할 것이라고 믿는다.여기서, 행동적 믿음은 한 달 동안 공부하는 것은 성공과 동일하지만, 전혀 공부하지 않는 것은 실패와 관련이 있다는 것이다.

평가하기

결과에 대한 평가는 수행된 [8]행동의 잠재적 결과를 사람들이 인식하고 평가하는 방법을 말합니다.이러한 평가는 바이너리 "좋은-나쁜" 패션과 같은 [7]방식으로 구상됩니다.예를 들어, 사람은 담배 끊는 것이 호흡과 폐가 깨끗하다는 행동신앙을 개선한다면 긍정적으로 평가할 수 있다.반대로 금연 후 체중 증가가 행동신앙이라면 금연 결과를 부정적으로 평가할 수 있다.

주관적 규범

주관적 규범은 또한 행동 의도를 결정하는 중요한 요소 중 하나이며 가족, 친구, 동료와 같은 관련 그룹이나 개인의 인식이 [10]행동에 영향을 미칠 수 있는 방법을 참조한다.Ajzen은 주관적 규범을 "행동을 [9]수행하거나 수행하지 말아야 한다는 사회적 압력"으로 정의한다.TRA에 따르면, 사람들은 특정한 행동이 [8]용인될 수 있는지 없는지에 대해 특정한 믿음이나 규범적인 믿음을 발달시킨다.이러한 믿음은 행동에 대한 인식을 형성하고 행동을 [8][9]수행하거나 수행하지 않을 의도를 결정합니다.예를 들어, 만약 어떤 사람이 자신의 사회 집단 내에서 오락적 약물 사용(행동)이 허용된다고 믿는다면, 그 활동에 기꺼이 참여할 가능성이 더 높을 것이다.다른 방법으로, 만약 친구 집단이 그 행동이 나쁘다고 인식한다면, 사람들은 오락용 약물 사용에 참여할 가능성이 줄어들 것이다.그러나 주관적 규범은 상황이나 개인의 [8]동기에 따라 다른 사회적 서클의 견해와 인식에 따르려는 사람들의 동기 또한 고려합니다.

규범적 신념

규범적 믿음은 지시된 집단이 그 행동을 승인하는지 아닌지에 대해 언급한다.규범적 믿음과 행동의 수행 사이에는 직접적인 상관관계가 존재한다.일반적으로, 참조 집단이 그 행동을 승인할 가능성이 높을수록, 개인이 그 행동을 수행할 가능성이 높아진다.반대로, 참조 집단이 그 조치를 승인할 가능성이 적을수록, 개인이 그 [7]행위를 수행할 가능성은 낮아진다.

준수 동기

준수 동기는 개인이 해당 행위를 둘러싼 참조 집단의 사회적 규범을 준수할 수도 있고 준수하지 않을 수도 있다는 사실을 다룬다.사회적 압력에 대한 집착의 관점에서 개인의 동기에 따라, 개인은 그것이 용인될 수 있다고 판단되면 그 행동을 수행하는 사회적 압력에 굴복하거나,[7] 아니면 그것이 용인될 수 없다고 판단되면 그 행동을 수행하는 사회적 압력에 저항할 것이다.

행동 의도

행동 의도는 그 행동에 대한 태도와 주관적 규범의 함수이다.태도는 행동에 대한 태도를 얼마나 강하게 유지하는가 하는 것이고 주관적인 규범은 행동과 관련된 사회적 규범이다.태도가 강할수록 그리고 주관적인 규범이 더 긍정적일수록, A-B 관계는 더 높아져야 한다.그러나, 행동 예측에 있어서 태도와 주관적 규범이 동등하게 가중될 것 같지는 않다.개인과 상황에 따라 이러한 요인들은 행동 의도에 다른 영향을 미칠 수 있으며, 따라서 가중치는 각각의 [12]요인과 관련이 있습니다.몇몇 연구는 특정 활동에 대한 직접적인 사전 경험이 행동 의도 [13]기능의 태도 구성요소에 가중치를 증가시키는 결과를 초래한다는 것을 보여주었다.

공식

가장 단순한 형태에서 TRA는 다음 방정식으로 표현될 수 있습니다.

여기서:

  • BI = 행동 의도
  • (AB) = 행동을 하는 태도
  • W = 경험적으로 도출된 가중치
  • SN = 행동[14] 수행과 관련된 주관적 규범

조건들

TRA 이론가들은 행동 의도와 행동 사이의 관계에 영향을 미칠 수 있는 세 가지 조건이 있다고 지적한다.첫 번째 조건은 "의도의 척도는 그들의 특수성 수준과 일치해야 한다"[15]는 것이다.즉, 특정 동작을 예측하려면 동작 의도가 동일하게 특정해야 합니다.두 번째 조건은 "측정 시간과 행동 수행 사이에 의도의 안정"[15]이 있어야 한다는 것이다.의도는 지정된 시간과 동작이 실행되는 시간 사이에 동일하게 유지되어야 합니다.세 번째 조건은 "의사 수행이 개인의 자발적 통제 하에 있는 정도"[15]이다.개인은 항상 동작을 수행할지 여부를 제어할 수 있습니다.이러한 조건들은 언어 반응에서 실제 [15]행동으로의 전환과 관련이 있다.

범위 및 제한

범위

Fishbein과 Ajzen이 건강 행동을 이해하기 위해 건강 분야 내에서 TRA를 개발한 반면, 이론가들은 TRA가 어떤 주어진 맥락에서든 인간의 행동을 [8]이해하고 예측하기 위해 적용될 수 있다고 주장했다.Sheppard 등에 따르면, 행동 의도는 "수행 전에 의도가 변경되지 않는 한, 또는 의도 조치가 행동, 대상, 맥락, 시간 범위 [16]및/또는 특수성의 관점에서 행동 기준에 부합하지 않는 한, 임의의 자발적 행동"의 수행을 예측할 수 있다.그들의 진술은 TRA에 따르면, 행동 의도가 동일하고 행동이 명확하고 적절하게 [16][10]정의되어 있는 한, 행동 의도의 척도는 개인이 특정한 행동을 수행할지 여부를 예측할 수 있다고 주장한다.Sheppard는 TRA의 범위를 넓혀 Fishbein과 Ajzen의 프레임워크에 완전히 부합하지 않거나 부합하지 않는 상황에서 TRA를 적용하는 연구를 수행했다.87개의 이전 경험적 연구를 조사하면서, 그들은 개인이 행동에 대한 완전한 자발적 통제력을 가지고 있지 않거나 개인이 [17]의도를 발전시키기 위한 모든 정보를 가지고 있지 않은 상황에서 이론을 적용했다.놀랍게도,[16][17] 그들은 TRA가 이론에 의해 명시된 세 가지 공식 약관을 완전히 준수하지 않는 상황에서 성공적으로 적용될 수 있다는 것을 발견했다.

제한 사항

TRA의 범위는 넓지만, 이 이론은 여전히 한계를 가지고 있으며, 다른 이론과 마찬가지로, 특히 선택과 [16]목표로 확장할 때 지속적인 개선과 수정이 필요합니다.목표 의도와 행동 의도의 구별은 자신의 의도를 달성하는 능력에 관한 것으로, 이는 여러 변수를 포함하므로 큰 불확실성을 야기한다.Ajzen은 "어떤 행동들은 다른 행동들보다 통제의 문제를 일으킬 가능성이 높지만, 우리가 우리의 의도를 실행할 수 있는 위치에 있을지는 절대 확신할 수 없다"고 인정했다.이런 관점에서 보면 엄밀히 말하면 모든 의도가 달성 여부가 어느 정도 [18][19]불확실한 목표임을 알 수 있습니다.

Eagly와 Chaiken에 따르면,[20] TRA는 행동의 수행을 가능하게 하는 특정 조건을 개인이 이용할 수 없다는 것을 고려하지 않는다.TRA는 사람들이 결정적으로 행동하는 행동에 초점을 맞추고 있기 때문에, 이 이론은 특정 기회, 기술, 조건 및/[20][17]또는 자원에 대한 접근을 필요로 하는 행동을 예측할 수 있다는 점에서 제한적이다.또한 특정 의도가 태도 [21]및 행동을 연결하는 데 반드시 중요한 역할을 하는 것은 아닙니다.바고지와 이씨의 연구에 따르면, 행동의 수행에 항상 강한 의도가 선행되는 것은 아니다.사실, 태도와 행동은 특히 그 행동이 많은 인지적 [21][17]노력을 필요로 하지 않을 때, 의도에 의해 항상 연결되는 것은 아니다.

개발 및 조사

1979년 H.C. Triandis는 더 많은 구성요소를 포함하기 위해 TRA를 확장할 것을 제안했습니다.이러한 요인은 습관, 촉진 조건 및 영향이었다.사람이 일상적인 방식으로 행동을 하면 습관이 생긴다.촉진조건은 어떤 행동을 완료하기 어려운 조건이다.이 두 가지 조건 모두 그들의 행동에 직접적인 영향을 미칩니다.반면에, 영향은 한 사람이 어떤 행동에 대해 가지는 감정적인 반응이며, 이러한 감정적인 반응은 [22]행동에 직접적으로 영향을 미치기 보다는 행동 의도에만 영향을 미친다.이 확장된 TRA 버전은 여성의 유방 촬영 [23]시술 참여와 같은 행동을 연구하는 데 사용되었습니다.

1985년 Ajzen은 TRA를 계획행동 이론(TPB)으로 확장했습니다.여기에는 1개의 주요 프레딕터, 즉 인식된 동작 [24]제어가 추가됩니다.이 추가는 사람들이 행동을 할 의도가 있는 시기를 설명하기 위해 도입되었지만, 주관적이고 객관적인 [19]이유로 인해 실제 행동이 좌절된다.계획된 행동의 이론에서, 태도, 주관적 규범, 그리고 행동 통제는 "행동하려는 사람의 의도에 다른 가중치를 부여하지만 중요한 영향"[12]을 가진다.

개선에도 불구하고, TRA와 TPB는 정보를 처리하는 동기와 기회가 모두 높을 때만 행동의 결정 인자에 대한 설명을 제공할 것을 제안한다.TPB와 TPB의 변수 간의 인과 관계를 입증하는 추가 연구가 분명히 필요하다.[25]이 모델에서는 메모리 [26]프로세스에 대해서도 거의 언급하지 않았습니다.

적용들

TRA는 많은 연구에서 통신 행동, 소비자 행동 및 건강 행동과 같은 특정 종류의 행동을 조사하기 위한 프레임워크로 사용되어 왔습니다.많은 연구자들은 비윤리적인 [27]행동과 같은 높은 위험과 위험과 관련된 행동과 일탈적인 행동을 연구하기 위해 이 이론을 사용한다.대조적으로, 몇몇 연구는 투표 [28]행동과 같은 보다 규범적이고 합리적인 행동 유형에 이론을 적용했다.데이비스, 폭스올, 팰리스터 연구원은 TRA가 "이전 [29]의도와의 연관성을 도출하지 않고 객관적으로 행동을 측정할 수 있다"고 제안했다.그러나 대부분의 연구는 이론에서 의도가 중심적인 역할을 하기 때문에 의도를 살펴봅니다.

의사소통

대학 동호회 및 여학생회 괴롭힘

TRA는 대학 조직, 특히 사교단체와 사교단체에서의 내부고발 의도 및 협박 연구에 적용되어 왔다.리처드슨 외는 TRA를 보고 위협 사건에 대해 개인이 나설지 여부를 예측하는 프레임워크로 사용하여 내부고발 연구를 시작했다.그들의 연구는 TRA 모델에 의해 제안된 관계가 내부고발 의도를 예측하는 데 있어 진실인지, 그리고 이러한 관계가 위협 사건의 심각도에 따라 변화할 것인지를 조사하는 데 도움이 되었다.

리처드슨 외는 미국 남서부 대학의 그리스 기관 학생 259명을 대상으로 표본 조사를 실시했다.조사 질문은 TRA 모델의 다양한 측면, 즉 행동 신념, 결과 평가, 행동에 대한 태도, 규범적 신념, 준수 동기, 주관적 규범 및 결과적 내생적 변수를 측정했습니다.이 질문들은 응답자들에게 다양한 7점 척도로 그들의 응답을 평가하도록 했다."연구 참여자들은 심각도가 다른 세 가지 시나리오 중 하나에 응답하여 그들의 친목회나 여학생 모임에서 발생하는 위협 상황을 설명했습니다."[30]이론에 따라, 연구원들은 내부고발에 대한 주관적 규범(다른 사람에 의한 반응, 행동을 보고한 결과, 그룹으로부터의 고립)과 함께 위협, 위험한 활동 및 그룹 제휴에 대해 유지된 태도가 개인이 보고하는 것에 영향을 미치는지 여부를 확인하기를 원했다.협박 사건연구 결과는 개인이 개인에게 더 심각하거나 해로운 위협 사건에 대해 보고하거나 내부고발할 가능성이 더 높다는 것을 발견했다.동시에 개인은 자신에 대한 타인의 태도에 대한 인식과 위협 사건을 보고할 경우 직면할 수 있는 결과에 대해서도 우려했다.

홍보 및 마케팅

TRA는 이 이론의 기본을 캠페인에 적용함으로써 홍보 및 마케팅 분야에 적용할 수 있습니다.예를 들어 호텔 마케팅 전략과 고객의 행동에 [31]따라 호텔에 돌아올 가능성이 어느 정도인지 등을 들 수 있습니다.브랜드와 기업은 이 이론을 사용하여 소비자가 무엇을 구매하고 이 [32]정보를 기반으로 캠페인을 위한 자료를 작성하는 방법을 확인할 수 있습니다.다른 연구자들은 소비자의 동기와 확장된 TRA [33]모델을 조사했다.

기업 내 지식 공유

TRA 는, 기업내의 통신 동작을 조사하기 위해서 사용됩니다.TRA의 특징 중 하나는 기업 내 지식공유(KS)입니다.Ho, Hsu, Oh가 진행한 연구에서는 TRA와 게임 이론(GT)을 도입하여 KS 공정을 구축하기 위한 두 가지 모델을 제안하였습니다.한 모델은 개인의 심리적 감정(태도와 주관적 규범)을 포착하고, 다른 모델은 개인의 감정을 포착할 뿐만 아니라 다른 사람의 결정을 고려합니다.두 모델을 비교한 결과 TRA와 GT를 기반으로 한 모델이 TRA와 GT를 기반으로 한 모델보다 예측 정확도가 더 높은 것으로 나타났다.그들은 직원들이 "다른 사람의 결정을 분석하지 않을 가능성이 높다"[34]며, 다른 동료의 결정을 고려하는 것이 사람들의 KS 행동 의도에 큰 영향을 미치는지 여부를 결론지었다."조직에 간접적인 의사결정자가 많을수록 KS의 효과는 떨어진다"[34]고 지적된다.KS를 장려하기 위해, 회사 관리자는 간접적인 의사결정자를 프로젝트에 [34]포함시키는 것을 피해야 합니다.

소비자 행동

쿠폰 사용 현황

쿠폰 사용은 소비자 및 마케터 행동에 관심이 있는 연구자들에 의해 TRA 프레임워크를 통해 연구되었다.1984년 테렌스 심프와 알리칸 카바스는 이 이론을 쿠폰 사용 행태에 적용하였고, "쿠폰 사용은 합리적이고 체계적이며 사려 깊은 행동"[35]이라는 연구 전제를 적용하였다.

TRA는 "쿠폰을 사용하려는 소비자의 의도가 중요한 사람들이 쿠폰의 [35]클리핑, 저장 및 사용에 소비해야 하는지 여부에 대한 그들의 태도와 인식에 의해 결정되는지 여부를 검토하는 데 도움이 될 수 있기 때문에 유용한 모델이다.소비자의 행동 의도는 쿠폰 사용에 대한 개인적인 믿음에 영향을 받는데, 이는 그들이 돈을 절약하는 것이 중요하다고 생각하고 기꺼이 쿠폰을 오리는 데 시간을 쓸지 여부를 의미한다.이러한 잠재적인 믿음은 쿠폰 사용에 대한 다른 사람들의 생각에 영향을 미쳤다.쿠폰 사용자는 자신의 신념과 타인의 의견을 함께 사용하여 쿠폰 사용에 대한 전반적인 태도를 형성합니다.이 연구에 접근하기 위해 Shimp와 Alican은 770가구를 조사하고 참가자의 응답 측면에서 TRA 모델의 측면을 측정했다.받은 응답은 소비자의 규범이 "쿠폰 사용에 대한 개인의 신념에 따라 부분적으로 결정되며, 더 나아가 그 태도는 타인의 신념의 내면화에 의해 영향을 받는다"[35]고 지적했다.이러한 행동에 대한 긍정적인 태도는 그들의 파트너가 소비한 시간과 돈을 절약하기 위한 노력에 의해 만족할 것이라는 개인의 인식에 영향을 받는다.

유닛 브랜드 충성도(UBL)의 3가지 변수

브랜드 충성도

브랜드 충성도를 재정의하기 위해 TRA가 적용되었습니다.TRA에 따르면 구매행동의 선행요소는 구매에 대한 태도와 주관적 규범이다.1998년에는 TRA를 도입해 유닛 브랜드 로열티(UBL)의 여러 선행 요소 간의 관계를 조사했다.소비자는 태도와 행동이 모두 호의적일 때 브랜드 충성도가 높다.Ha씨는 연구에서 행동에 대한 태도, 주관적 규범, 구매 행동에 대한 충성도의 3가지 변수를 기준으로 고객의 브랜드 충성도를 8가지 조합으로 나타낸 표를 개발했습니다.마케팅 매니저는 고객이 3가지 변수 중 2가지에 대한 충성도를 보일 때 일시적인 불성실함에 낙담하지 말고 브랜드 충성도 획득에 힘써야 하지만, 고객이 그 중 1가지 변수에만 충성도를 보일 때는 고객의 브랜드 충성도를 다시 진단해야 한다고 하 교수는 말한다.주요 초점은 브랜드에 대한 소비자의 태도를 [36]개선하거나 사회적 규범에 맞게 브랜드를 조정하는 것이다.새로운 연구는 소셜 미디어의 규범을 조사하여 [37]TRA의 업데이트에 기여했습니다.

친환경 행동

TRA는 또한 재생 에너지에 대한 소비자 태도를 연구하는 데 사용되어 왔다.2000년에, Bang, et al.는 공해와 같은 환경 문제에 관심을 가진 사람들이 재생 [38]에너지를 위해 더 많은 돈을 쓰는 것을 발견했다.마찬가지로, Hansla 등이 스웨덴 소비자들을 대상으로 한 2008년 연구에서는 재생 에너지에 대해 긍정적인 견해를 가진 사람들이 그들의 [39]가정을 위한 지속 가능한 에너지에 더 많은 돈을 기꺼이 쓰는 것으로 나타났다.이 연구들은 사람들이 어떤 주제에 대해 가지고 있는 감정적 반응이 그들의 태도에 영향을 미치고, 그것은 다시 그들의 행동 의도에 영향을 미친다는 증거이다.이러한 연구는 엄격한 경제적 관점에서 가장 말이 되지 않을 수 있는 상품을 마케팅하기 위해 어떻게 TRA를 사용하는지에 대한 예도 제공한다.Gotch와 Hall은 TRA [40]접근법을 통해 아이들의 자연과 관련된 행동을 조사했다.

또한, Mishara 등의 연구는 녹색 정보기술(GIT) 수용에서 행동 의도와 실제 행동 사이에 긍정적인 관계가 있다는 것을 증명했다.GIT에 대해 긍정적인 의도를 가진 프로페셔널들은 [41]GIT를 실제로 이용하는 경향이 있다.

건강 행동

콘돔 사용

TRA는 특히 HIV와 같은 성병 예방을 위해 성행동에 대한 응용 연구의 틀과 예측 메커니즘으로 자주 사용되어 왔다.2001년 알바라신, 존슨, 피시베인, 뮐러레일은 이론이 콘돔 [42]사용을 얼마나 잘 예측하는지 연구하기 위해 이성행동 이론(TRA)과 계획행동 이론(TPB)을 적용했다.TRA와 일치하기 위해 저자들은 96개의 데이터 세트(N = 22,594개)를 합성하고 콘돔 사용의 모든 성분을 특정 무게와 연관시켰다.그들의 연구는 TRA와 TPB가 콘돔 사용에 대한 매우 성공적인 예측 변수라는 것을 보여준다.토론에 따르면 콘돔을 사용할 가능성이 높다.콘돔을 사용하려는 이러한 의도는 태도, 주관적 규범, 그리고 인식된 행동 통제에서 비롯된 것으로 보인다.이러한 태도와 규범은, 차례로, 결과와 규범적인 신념으로부터 파생된 것으로 보입니다.그럼에도 불구하고 행동을 소급적으로 평가했는지 또는 전진적으로 평가했는지는 이론적으로 중요한 변수 사이의 연관성의 크기에 영향을 미치는 중요한 조정자였다."[42]

10대 소녀들의 성적 행동

2011년 W.M. 도스웰, 브랙스터, 차, 킴은 흑인 10대 소녀들의 성행동을 조사했고 이 이론을 이를 이해하기 위한 틀로 적용했다.TRA는 초기 성행동에 관여하려는 십대들의 행동 의도가 그들의 기존 태도와 또래들의 주관적인 규범에 의해 영향을 받는다는 점에서 이러한 행동을 설명할 수 있다.이러한 맥락에서 태도는 10대의 성적 [3]행동에 대한 호의적이거나 불리한 성향이다.주관적 규범은 십대들이 그들의 친구, 급우, 그리고 다른 또래 집단으로부터 성적 행동에 참여하도록 느끼는 사회적 압력이다.기본틀로서, TRA는 청소년들은 그들의 행동에 대한 그들의 태도와 그들의 동료들의 주관적인 규범 때문에 초기 행동에 참여할 것을 제안한다.이 경우 의도는 조기 [3]성행동을 하려는 의도적인 계획이다.이 학생의 연구 결과는 TRA가 아프리카계 미국인 10대 소녀들의 초기 성적 행동을 예측하는 데 도움이 된다는 것을 보여주었다.성과 주관적 규범에 대한 태도는 연구 표본의 초기 성행동에 참여하려는 의도와 상관관계가 있다.

소아과 의사, 부모 및 HPV 예방접종

인간 유두종 바이러스(HPV) 백신을 둘러싼 소아과 의사들의 행동을 조사한 2011년 연구는 TRA가 소아과 의사들이 부모들에게 그들의 딸들에게 백신 접종을 권장할 것이라고 예측했다는 것을 발견했다.Roberto, Krieger, Katz, Goei, 그리고 Jain은 이 주제를 둘러싼 규범이 인식된 행동 [43]통제보다 행동을 예측하는 데 더 중요하다는 것을 발견했습니다.

운동

증가하는 비만율을 줄이는데 관심이 있는 공중 보건 단체는 사람들의 운동 행동을 연구하기 위해 TRA를 사용해 왔다.1981년 벤틀러와 스펙카트의 연구는 TRA가 [44]예측한 대로 운동에 대한 사람의 태도에 따라 운동 의도가 결정된다는 것을 밝혀냈다.TRA와 TPB를 사용한 운동 연구에 대한 광범위한 문헌 검토에서, 인식된 행동 통제가 [45]운동 의도에 유의한 영향을 미치지 않았기 때문에 운동하려는 행동 의도가 TPB보다 TRA에 의해 더 잘 형성된다고 결정되었다.

크리틱

과제들

Fishbein과 Ajzen의 TRA의 최초 공식(1967년)에 따르면, 행동 의도 척도는 수행 전에 의도가 변경되거나 의도 척도가 행동, 대상, 컨텍스트, 시간 범위 및/[18]또는 특수성의 관점에서 행동 기준과 일치하지 않는 한 자발적 행동의 수행을 예측한다.TRA의 모델은 한계와 부적절성을 검토하기로 결정한 연구에 의해 도전을 받아왔다.

TRA의 가장 큰 문제는 개인 간의 연결, 그들이 행동하는 대인관계와 사회적 관계, 그리고 사회적 [46]관행을 지배하는 더 넓은 사회 구조에 대한 무지함이다.TRA는 사회적 규범의 중요성을 인식하고 있지만, 전략은 이러한 사회적 현상에 대한 개인의 인식에 대한 고려로 제한된다.개인의 신념, 태도, 이해는 활동이다. 따라서 두 요소의 구분이 모호하다.1972년, 슈워츠와 테슬러는 행동과 주관적인 규범에 대한 태도를 뛰어넘는 놀이의 의도에 대한 다른 크고 주관적인 결정 요인이 있다고 언급했다.즉, 도덕적 의무를 둘러싼 믿음뿐만 아니라 옳고 그름에 대한 의식도 사람의 [47]의도에 영향을 미칠 수 있다는 것이다.이 가치 체계는 Fishbein과 Ajzen의 주관적 [17]규범과는 독립적으로 내재화되었습니다.게다가, 사회적 변화는 개인의 변화의 합이 아니라 세대적인 것일 수 있다.TRA는 변화의 사회적 과정과 변화의 사회적 본질을 포착하고 지나치게 단순화하는 데 실패한다. 즉, 사람들이 집단적으로 새로운 의미와 [46][17]실천을 적용하고 구성하는 모델이다.

또한, 과거의 행동을 습관화하는 것은 습관이 증가함에 따라 의도가 행동에 미치는 영향을 줄이는 경향이 있다.점차 행동의 수행은 이성적이고 독창적인 행동이 아니라 학습된 반응으로 변합니다.게다가 의도는 단기적으로만 [48]행동에 직접적인 영향을 미치는 것으로 보인다.또 개념적 근거에 대한 분석도 우려를 낳고 있다.모형이 모호하기 때문에 가설을 생성할 수 없다는 비판을 받고 있다.모형은 합성보다는 분석적 진실에 초점을 맞추므로, 그러한 적용으로 인한 결론은 종종 관측보다는 정의에 의해 참이며, 이는 모형을 검증할 [49]수 없게 만든다.행동(사회적/개인적)과 주관적 규범에 대한 태도의 강점은 또한 행동이 관여하는 과정은 그대로 유지되는 반면 문화적으로 다릅니다.이것의 한 예는 패스트푸드 선택에 대한 이종문화 연구에서 보여진다. 이 연구에서는 서양 문화권 사람들이 동양 [50]문화권 사람들보다 레스토랑의 이전 선택에 더 많은 영향을 받는 것으로 나타났다.이것은 다른 문화권에서 온 사람들이 주관적인 규범과 기존의 태도를 다르게 평가한다는 것을 암시할 것이다.크로스 컬쳐 커뮤니케이션 프로세스를 보다 면밀히 검토하면 [51]TRA에 대한 이해에 도움이 되고 완성됩니다.

장래의 방향

Jaccard James에 따르면, TRA에서 세 가지 방향이 추가 연구를 기다리고 있다.첫 번째는 개인별 레벨입니다.두 번째 영역은 순간적인 상황, 즉 즉각적인 의사 결정입니다.세 번째는 멀티옵션콘텍스트입니다즉, 여러 가지 대안을 마주했을 때 사람들이 어떻게 행동하는지 향후 [52]연구에서 강조되어야 한다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ Fishbein, M. & Ajzen, I. (1980년)소비자 행동 예측 및 이해:태도-행동 대응아젠에서 I & 피쉬바인 (에드)태도의 이해와 사회적 행동 예측 (p. 148-172).프렌티스 홀, 뉴저지 주 잉글우드 클리프
  2. ^ Rogers Gillmore, Mary; Archibald, Matthew; Morrison, Diane; Wilsdon, Anthony; Wells, Elizabeth; Hoppe, Marilyn; Nahom, Deborah; Murowchick, Elise (November 2002). "Teen Sexual Behavior: Applicability of the Theory of Reasoned Action". Journal of Marriage and Family. 64 (4): 885–897. doi:10.1111/j.1741-3737.2002.00885.x.
  3. ^ a b c Doswell, Willa; Braxter, Betty; Cha, EunSeok; Kim, Kevin (2011). "Testing the Theory of Reasoned Action in Explaining Sexual Behavior Among African American Young Teen Girls". Journal of Pediatric Nursing. 26 (6): e45–e54. doi:10.1016/j.pedn.2011.03.007. PMID 22055383.
  4. ^ Glanz, Karen; Rimer, Barbara K.; Viswanath, K. (2015-07-01). "Theory of reasoned action, theory of planned behavior, and the integrated behavioral model". Health behavior : theory, research, and practice. Glanz, Karen,, Rimer, Barbara K.,, Viswanath, K. (Kasisomayajula) (Fifth ed.). San Francisco, CA. ISBN 978-1118629055. OCLC 904400161.
  5. ^ Azjen, Icek; Madden, Thomas (1986). "Prediction of goal-directed behavior: Attitudes, intentions, and perceived behavioral control". Journal of Experimental Social Psychology. 22 (5): 453–474. doi:10.1016/0022-1031(86)90045-4.
  6. ^ Colman, Andrew (January 2015). "Theory of Reasoned Action". A Dictionary of Psychology.
  7. ^ a b c d 몬타뇨, DE, 카스프지크, D 및 태플린, S.이성적인 행동 이론과 계획적인 행동 이론.입력: Glanz, K, Lewis, FM, Rimer, BK(Eds)건강행동과 건강교육(제2판).샌프란시스코, 캘리포니아: Jossey-Bass Publishers.
  8. ^ a b c d e f g h i 피쉬베인, 마틴, 아이스크 에이젠이요신념, 태도, 의도, 행동.애디슨 웨슬리, 1975년
  9. ^ a b c d e Ajzen, I. 및 Albaracin, D. (2007)동작 예측 및 변경:합리적인 행동 접근법.I. 에이젠, D.Albaracin, & R. Hornik(Eds), 건강 행동 예측 및 변화: 이성적인 행동 접근법 적용(3-21페이지)Mahwah, 뉴저지, 미국: Lawrence Erlbaum Associates 출판사.
  10. ^ a b c 피시베인, M. (1967년)물체에 대한 믿음과 물체에 대한 태도 사이의 관계에 대한 행동 이론 접근법입니다.M. Fishbein (Ed.)에서 자세 이론과 측정의 판독치(389-400페이지)뉴욕: John Wiley & Sons.
  11. ^ Ajzen, Icek (2012). "Martin Fishbein's Legacy: The Reasoned Action Approach". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 640: 11–27. doi:10.1177/0002716211423363. JSTOR 23218420. S2CID 146571042.
  12. ^ a b Miller, Katherine (2005). Communication Theories: Perspectives, Processes, and Contexts. New York City: McGraw-Hill Education. p. 126.
  13. ^ Manstead, A. S.; Proffitt, Christine; Smart, J. L. (1983). "Predicting and understanding mothers' infant-feeding intentions and behavior: Testing the theory of reasoned action". Journal of Personality and Social Psychology. 44 (4): 657–671. doi:10.1037/0022-3514.44.4.657. PMID 6842361.
  14. ^ Hale, Jerold; Householder, Brian; Greene, Kathryn (2002). "The Theory of Reasoned Action". The Persuasion Handbook: Developments in Theory and Practice: 259–286. doi:10.4135/9781412976046.n14. ISBN 9780761920069.
  15. ^ a b c d Ajzen, Icek (February 1992). "A Comparison of the Theory of Planned Behavior and the Theory of Reasoned Action". Personality and Social Psychology Bulletin. 18: 3–9. doi:10.1177/0146167292181001. S2CID 145250802.
  16. ^ a b c d Sheppard, Blair H.; et al. (1988). "The Theory Of Reasoned Action: A Meta-Analysis Of Past Research With Recommendations For Modifications And Future Research". Journal of Consumer Research. 15 (3): 325. doi:10.1086/209170.
  17. ^ a b c d e f 핀더, 크레이그 C조직 행동에서의 업무 동기 부여.Psychology Press, 2008, 페이지 253-266.
  18. ^ a b Sheppard, Blair H.; Hartwick, Jon; Warshaw, Paul R. (1988-01-01). "The Theory of Reasoned Action: A Meta-Analysis of Past Research with Recommendations for Modifications and Future Research". Journal of Consumer Research. 15 (3): 325–343. doi:10.1086/209170. JSTOR 2489467.
  19. ^ a b Ajzen, Icek (1985). "From Intentions to Actions: A Theory of Planned Behavior". In Kuhl, Julius; Beckmann, Jürgen (eds.). Action Control: From Cognition to Behavior. Springer. pp. 11–39. ISBN 978-3-642-69748-7.
  20. ^ a b A. H., & Chaiken, S.(1993)를 적극적으로.태도의 심리.올랜도, 미국 플로리다주: 하코트 브레이스 요바노비치 칼리지 퍼블리셔스.
  21. ^ a b Bagozzi, Richard P.; et al. (1989). "An Investigation Into The Role Of Intentions As Mediators Of The Attitude-Behavior Relationship". Journal of Economic Psychology. 10 (1): 35–62. doi:10.1016/0167-4870(89)90056-1. hdl:2027.42/28025.
  22. ^ Triandis, Harry C. (1979). "Values, attitudes, and interpersonal behavior". Nebraska Symposium on Motivation. 27: 195–259. PMID 7242748.
  23. ^ Montano, Daniel E.; Taplin, Stephen H. (1991). "A test of an expanded theory of reasoned action to predict mammography participation". Social Science & Medicine. 32 (6): 733–741. doi:10.1016/0277-9536(91)90153-4. PMID 2035050.
  24. ^ Madden, Thomas J.; Ellen, Pamela Scholder; Ajzen, Icek (2016-07-02). "A Comparison of the Theory of Planned Behavior and the Theory of Reasoned Action". Personality and Social Psychology Bulletin. 18: 3–9. doi:10.1177/0146167292181001. S2CID 145250802.
  25. ^ Conner, Mark; Armitage, Christopher J. (1998-08-01). "Extending the Theory of Planned Behavior: A Review and Avenues for Further Research". Journal of Applied Social Psychology. 28 (15): 1429–1464. CiteSeerX 10.1.1.474.9090. doi:10.1111/j.1559-1816.1998.tb01685.x. ISSN 1559-1816.
  26. ^ Sutton, Stephen (1998-08-01). "Predicting and Explaining Intentions and Behavior: How Well Are We Doing?". Journal of Applied Social Psychology. 28 (15): 1317–1338. doi:10.1111/j.1559-1816.1998.tb01679.x. ISSN 1559-1816.
  27. ^ Randall, Donna M. (1989-11-01). "Taking stock: Can the theory of reasoned action explain unethical conduct?". Journal of Business Ethics. 8 (11): 873–882. doi:10.1007/BF00384531. ISSN 1573-0697. S2CID 144166230.
  28. ^ Singh, Kulwant; Leong, Siew Meng; Tan, Chin Tiong; Wong, Kwei Cheong (1995). "A theory of reasoned action perspective of voting behavior: Model and empirical test". Psychology & Marketing. 12 (1): 37–51. doi:10.1002/mar.4220120104. ISSN 1520-6793.
  29. ^ Yousafzai, Shumaila (2010). "Explaining Internet Banking Behavior: Theory of reasoned action, theory of planned behavior, or technology acceptance model?". Journal of Applied Psychology. 40 (5): 1172–1202. doi:10.1111/j.1559-1816.2010.00615.x.
  30. ^ Richardson, Brian; Wang, Zuoming; Hall, Camille (April–June 2012). "Blowing the Whistle Against Greek Hazing: The Theory of Reasoned Action as a Framework for Reporting Intentions". Communication Studies. 63 (2): 172–193. doi:10.1080/10510974.2011.624396. S2CID 26848655.
  31. ^ Buttle, Francis; Bok, Bungkwon (June 1996). "Hotel marketing strategy and the theory of reasoned action". International Journal of Contemporary Hospitality Management. 8 (3): 5–10. doi:10.1108/09596119610115943. ISSN 0959-6119.
  32. ^ Belleau, Bonnie D.; Summers, Teresa A.; Yingjiao Xu; Pinel, Raul (July 2007). "Theory of Reasoned Action: Purchase Intention of Young Consumers". Clothing and Textiles Research Journal. 25 (3): 244–257. doi:10.1177/0887302X07302768. ISSN 0887-302X. S2CID 109132476.
  33. ^ Fitzmaurice, Julie (2005). "Incorporating consumers' motivations into the theory of reasoned action". Psychology & Marketing. 22 (11): 911–929. doi:10.1002/mar.20090. ISSN 1520-6793.
  34. ^ a b c Chien‐Ta Bruce Ho; Shih‐Feng Hsu; K.B. Oh (2009-10-30). "Knowledge sharing: game and reasoned action perspectives". Industrial Management & Data Systems. 109 (9): 1211–1230. doi:10.1108/02635570911002289. ISSN 0263-5577.
  35. ^ a b c Shimp, Terence; Kavas, Alican (December 1984). "The Theory of Reasoned Action Applied to Coupon Usage". Journal of Consumer Research. 11 (3): 795. doi:10.1086/209015.
  36. ^ Choong Lyong Ha (1998-02-01). "The theory of reasoned action applied to brand loyalty". Journal of Product & Brand Management. 7 (1): 51–61. doi:10.1108/10610429810209737. ISSN 1061-0421.
  37. ^ Kim, Soojung; Lee, Joonghwa; Yoon, Doyle (2015-10-02). "Norms in Social Media: The Application of Theory of Reasoned Action and Personal Norms in Predicting Interactions With Facebook Page Like Ads". Communication Research Reports. 32 (4): 322–331. doi:10.1080/08824096.2015.1089851. ISSN 0882-4096. S2CID 143275471.
  38. ^ Bang, Hae-Kyong; Ellinger, Alexander E.; Hadjimarcou, John; Traichal, Patrick A. (2000-06-01). "Consumer concern, knowledge, belief, and attitude toward renewable energy: An application of the reasoned action theory". Psychology and Marketing. 17 (6): 449–468. doi:10.1002/(sici)1520-6793(200006)17:6<449::aid-mar2>3.0.co;2-8. ISSN 1520-6793.[영구 데드링크]
  39. ^ Hansla, André; Gamble, Amelie; Juliusson, Asgeir; Gärling, Tommy (2008). "Psychological determinants of attitude towards and willingness to pay for green electricity". Energy Policy. 36 (2): 768–774. doi:10.1016/j.enpol.2007.10.027.
  40. ^ Gotch, Chad; Hall *, Troy (2004-05-01). "Understanding nature‐related behaviors among children through a theory of reasoned action approach". Environmental Education Research. 10 (2): 157–177. doi:10.1080/13504620242000198159. ISSN 1350-4622. S2CID 143825824.
  41. ^ Mishra, D., Akman, I. 및 Mishra, A. (2014).친환경 정보기술 수용을 위한 합리적 행동 신청 이론.컴퓨터 인간행동, 36세
  42. ^ a b Albarracín, Dolores; Johnson, Blair; Fishbein, Martin; Muellerleile, Paige (2001). "Theories of Reasoned Action and Planned Behavior as Models of Condom Use: A Meta-Analysis". Psychological Bulletin. 127 (1): 142–61. doi:10.1037/0033-2909.127.1.142. PMC 4780418. PMID 11271752.
  43. ^ Roberto, Anthony J.; Krieger, Janice L.; Katz, Mira L.; Goei, Ryan; Jain, Parul (2011-06-01). "Predicting Pediatricians' Communication With Parents About the Human Papillomavirus (HPV) Vaccine: An Application of the Theory of Reasoned Action". Health Communication. 26 (4): 303–312. doi:10.1080/10410236.2010.550021. ISSN 1041-0236. PMC 4154063. PMID 21424964.
  44. ^ Bentler, Peter M.; Speckart, George (1981). "Attitudes "cause" behaviors: A structural equation analysis". Journal of Personality and Social Psychology. 40 (2): 226–238. doi:10.1037/0022-3514.40.2.226.
  45. ^ Blue, Carolyn L. (1995-04-01). "The predictive capacity of the theory of reasoned action and the theory of planned behavior in exercise research: An integrated literature review" (PDF). Research in Nursing & Health. 18 (2): 105–121. doi:10.1002/nur.4770180205. ISSN 1098-240X. PMID 7899566.
  46. ^ a b Terry, Deborah J.; Gallois, Cynthia; McCamish, Malcolm (1993-01-01). The Theory of Reasoned Action: Its Application to Aids-preventive Behavior. Psychology Press. p. 255. ISBN 9780080419329.
  47. ^ Schwartz, S. H.; Tessler, R. C. (1972). "A test of a model for reducing measured attitude-behavior discrepancies". Journal of Personality and Social Psychology. 24 (2): 225–236. doi:10.1037/h0033365.
  48. ^ Bagozzi, Richard (1981). "Attitudes, intentions, and behavior: A test of some key hypotheses". Journal of Personality and Social Psychology. 41 (4): 607–627. doi:10.1037/0022-3514.41.4.607.
  49. ^ Ogden, Jane (2003). "Some Problems With Social Cognition Models: A Pragmatic and Conceptual Analysis" (PDF). Health Psychology. 22 (4): 424–428. doi:10.1037/0278-6133.22.4.424. PMID 12940399.
  50. ^ BAGOZZI, R; WONG, N; ABE, S; BERGAMI, M (2000). "Cultural and Situational Contingencies and the Theory of Reasoned Action: Application to Fast Food Restaurant Consumption" (PDF). Journal of Consumer Psychology. 9 (2): 97–106. doi:10.1207/s15327663jcp0902_4. hdl:2027.42/141312.
  51. ^ Park, Hee Sun (2000). "Relationships among attitudes and subjective norms: Testing the theory of reasoned action across cultures". Communication Studies. 51 (2): 162–175. doi:10.1080/10510970009388516. S2CID 144452153. ProQuest 233197325.
  52. ^ Jaccard, J (2012). "The Reasoned Action Model: Directions for Future Research". The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 640 (1): 58–80. doi:10.1177/0002716211426097. S2CID 143968023.