티머시 메이슨

티머시 라이트 메이슨
태어난	(1940-03-02)2 1940년 3월 2일 버켄헤드, 영국
죽은	1990년 3월 5일 (1990-03-05) (50세) 로마, 이탈리
국적	영국의
직업	역사학자
로 알려져 있다.	나치 독일에 대한 "정치의 프라이머리" 접근법과 제2차 세계대전이 독일의 경제위기로 야기되는 것을 주장하는 것.

티모시 라이트 메이슨(Timothy Wright Mason, 1940년 3월 2일 ~ 1990년 3월 5일)은 나치 독일의 영국 마르크스주의 역사학자였다. 그는 History Workshop Journal의 창시자 중 한 사람이었으며, 현대 독일 사회사에 전문화되었다. 그는 '정치의 프라이머리'를 주장했고, 제2차 세계대전이 독일 내부의 경제 위기로 야기되었다고 믿었다.

초년기

비르켄헤드에서 태어났으며, 비르켄헤드 학교와 옥스퍼드 대학에서 교육받은 교사의 자녀였다. 그는 1971년부터 1984년까지 옥스퍼드에서 가르쳤고 두 번 결혼했다. 그는 좌익 학술지 History Workshop Journal을 찾는 것을 도왔다. 메이슨은 제3제국의 사회사, 특히 노동자계급에 특화된 책으로, 그의 가장 유명한 저서는 1975년 작품인 아르베이트클라세 und Polkgememeinschaft(노동계급과 국민공동체)와 나치 치하의 노동자계급 생활에 대한 연구, 1977년 저서 《소지알정치 임 드리텐 라이히》(The Thes의 사회정책)이다.제국주의다. 영국 역사학자로서는 유별나게 그의 저서 대부분은 원래 독일어로 출판되었다.

역사학자의 역할

메이슨은 자신의 역할을 유연하고 인간적이며 분석적인 역사를 발전시키는 것으로 보았다.^[1] 메이슨은 1986년 역사학자들의 역할에 대해 "역사학자들이 공적 책임이 있다면, 증오하는 것이 그들 방법의 일부라면, 그리고 그들의 과업의 일부라면, 정확히 미워해야 할 필요가 있다"고 썼다.^[2] 마르크스주의 역사학자로서 메이슨의 관심은 결정론적이지 않은 역사를 쓰고 파시즘에 대한 견해를 수정하는 데 있었다.^[3] 메이슨은 제3제국에 대한 더 넓은 그림을 개발하기 위한 노력의 일환으로 나치 독일의 여성, 제3제국에 대한 "의도적" 견해에 대한 비판, 분석 도구로서의 일반적 파시즘 이론과 같은 주제에 접근했다.^[4]

제3제국의 사회정책에서 메이슨은 동독의 동료들과 달리 자신의 연구를 주로 독일 노동자 계급 내의 저항운동에만 국한하지 않고 노동자 계급의 생활과 그것이 그 자체와 나치 정권에 의해 어떻게 비춰지는가에 대한 종합적인 그림을 추구했다.^[5] 메이슨은 나치 지도부는 1918년 11월 혁명에 대한 기억 때문에 독재 정권은 사회 정책의 형태로 작은 물질적 수당을 주지 않고, 물질적 부족을 강요하기를 꺼리며, 총체적 전쟁경제를 도입하기를 주저하고 있다고 주장했다.^[6]

정치의 프라이머시

나치 독일과 파시스트 이탈리아의 노동자 계급에 대한 연구 외에도, 메이슨은 파시스트 정권을 자본주의 이익의 하인으로 본 이전의 마르크스주의적인 파시즘에 대한 해석과 결별한 것으로 유명하다. 메이슨은 대신 파시스트 정권이 여전히 자본주의 정권이라고 생각하면서도 정치 영역에서 '자율성'을 유지하고 자본주의적 이익에 의해 좌우되지 않는다는 뜻의 '정치의 프라이머리'를 주장했다.^[7] 메이슨은 1966년 에세이에서 "국가사회주의 정부의 국내외 정책 모두가 1936년부터 경제 지배계급의 영향으로부터 점점 독립하게 되었고, 심지어 일부 본질적인 측면에서도 그들의 집단적 이익에 반하는 방향으로 흘러갔다"면서 "국가사회주의 국가가 이를 가능하게 되었다"고 썼다. '정치의 프라이머리'가 스스로 주장할 수 있도록 완전히 독립적인 역할을 맡는다."^[8]

메이슨은 자신의 논문을 뒷받침하기 위해 다음과 같은 방법을 사용했다.

• 1936년 경제위기 이후 독일의 산업가들은 의사 결정 과정에서 점점 배제되었다.^[9]
• 1936년 이후, 제1차 4개년 계획이 도래하면서, 국가는 국유기업에 의해 그리고 더 많은 주문을 함으로써 독일 경제에 지배적인 역할을 하게 되었다.^[10]
• 매우 개입적인 경제의 지원을 받는 군비 생산의 확대로 군비와 무관한 자본주의 기업이 쇠퇴하게 되었다.^[11]
• 제3제국의 경제 로비 효과 감소.^[12]
• 독일의 모든 주요 산업가들이 1933년부터 계속하여 노동자 계층 생활수준의 감소를 요구했지만 나치 정권은 항상 1942년까지 그러한 요구를 무시하고 대신 노동자 계층 생활수준을 높이려고 노력했다.^[13]

메이슨의 '정치의 프라이머리' 접근법은 전통적인 마르크스주의 '경제학의 프라이머리' 접근법에 반하는 것으로, 1960년대 동독 역사학자 에버하르트 크지천, 디트리히 아이히홀츠, 커트 고스웨일러와 활발한 토론을 벌이며 그를 참여시켰다.^[14] 마지막 두 역사학자는 메이슨이 맞다면 "막스주의 사회분석의 완전한 반박"에 해당한다고 썼다.^[15] 헨리 애쉬비 터너, 칼 디트리히 브라허 등 보수 역사학자들과는 다른 각도에서 이 주제에 접근함으로써 메이슨의 '정치의 프라이머리' 논문은 나치 독일에 대해 같은 결론에 도달했다. 즉 대기업은 반대가 아니라 국가를 위해 봉사했다.

"전쟁으로의 비행" 이론

메이슨의 가장 주목할 만한 주장은 다음과 같다.

• 독일 노동자 계층은 항상 나치 독재정권에 반대했다.
• 1930년대 후반의 과열된 독일 경제에서, 독일 노동자들은 고용주들로 하여금 그들이 원하는 임금 인상을 허락할 다른 회사로 떠나는 것으로 더 높은 임금을 주도록 강요할 수 있다.
• 1939년 아돌프 히틀러를 전쟁터로 내몰았던 일종의 정치적 ^[16]저항이었다

따라서 제2차 세계대전의 발발은 구조적 경제 문제, 즉 국내 위기로 인해 부과되었던 '전쟁으로의 비행'에서 비롯되었다.^[17] 메이슨에 따르면 이번 위기의 주요 측면은 재무장 프로그램에 의해 위협받고 있는 불안한 경제 회복이었는데, 이는 경제를 압도하고 있었다. 나치 정권의 민족주의적인 붕괴는 선택의 폭을 제한했다.^[18] 그런 식으로 메이슨은 사회 제국주의의 개념을 통해 전쟁의 기원에 대한 프리마트 데르 이넨폴리크("국내 정치의 프라이머리") 관점을 분명히 밝혔다.^[19] 메이슨의 논문은 역사학자들이 보통 전쟁을 설명하는 프리마트 데어 오우엔정치("외국의 정치의 프라이머리")와는 뚜렷한 대조를 이루었다.^[20] 메이슨은 독일의 외교 정책이 국내 정치적 고려에 의해 추진되고 있으며 1939년 전쟁의 시작은 "사회 제국주의의 야만적인 변종"^[21]으로 가장 잘 이해된다고 믿었다.

메이슨은 "나치 독일은 큰 팽창의 전쟁을 겪으면서 항상 어느 틈엔가 휘어 있었다"고 주장했다.^[22] 그러나 메이슨은 그러한 전쟁의 시기는 국내의 정치적 압력, 특히 실패한 경제와 관련된 압력에 의해 결정되며 히틀러가 원하는 것과는 무관하다고 주장했다.^[23] 메이슨은 1936년부터 1941년 사이에 히틀러의 '의지'나 '관심'이 아닌 독일 경제의 상태가 독일 외교정책의 가장 중요한 원인이라고 믿었다.^[24] 메이슨은 나치 지도자들이 1918년 독일 혁명에 깊이 시달렸으며, 그래서 그들은 그 혁명의 반복을 부추길 것을 두려워했기 때문에 노동자 계층의 생활 수준이 떨어지는 것에 크게 반대한다고 주장했다.^[25] 메이슨은 재무장에 의해 야기된 1939년까지 독일 경제의 "과열"; 숙련된 노동자의 부족으로 인한 다양한 재무장 계획의 실패; 독일 사회 정책의 붕괴와 독일 노동자 계층의 생활수준의 급격한 하락에 의한 산업 불안이 히틀러를 g로 강제했다고 생각했다.그가 선택하지 않은 시간과 장소에서 전쟁을 하게 될 것이다.^[26]

메이슨은 깊은 사회경제적 위기에 직면했을 때 나치 지도부는 독일의 생활수준을 지원하기 위해 무자비하게 약탈될 수 있는 동유럽의 영토를 점령하는 무자비한 외교정책을 시작하기로 결정했다고 주장했다.^[27] 메이슨은 독일의 외교정책을 "공격적 의도의 비규칙성"이 모든 성공적인 외교정책 움직임에 의해 길러진 안슐러스 이후 기회주의적 '다음 희생자' 신드롬에 의해 추진되었다고 묘사했다.^[28]

메이슨의 생각으로는 소련과의 화염병-리벤트로프 조약에 서명하고 폴란드를 공격하고 영국 및 프랑스와의 전쟁의 위험을 무릅쓰기로 한 결정은 마인 캄프에서 윤곽을 드러냈던 히틀러에 의한 외교정책 프로그램의 포기였으며, 붕괴하는 독일 경제체제를 멈추기 위한 필요성에 의해 그에게 강요되었다.당신은 약탈당할 해외 영토를 점령함으로써.^[29]

히틀러에게 부과되는 '전쟁으로의 비행'에 대한 메이슨의 이론은 많은 논란을 불러일으켰고, 1980년대에는 이 문제에 대해 경제사학자 리처드 오베리와 일련의 토론을 벌였다. 오베리는 폴란드를 공격하기로 한 결정은 구조적인 경제 문제 때문이 아니라 히틀러가 그 특정 순간에 지역화된 전쟁을 원했기 때문이라고 주장했다. 오베리의 경우 메이슨 논문의 주요 문제점은 기록에 의해 기록되지는 않았지만, 독일의 경제 문제에 대해 히틀러에게 정보가 전달되었다는 가정 하에 논문에 휴식을 취했다는 것이었다.^[30] 오베리는 4개년 계획의 문제들에 의해 야기된 경제적 압력과 4개년 계획을 가속화하기 위한 방법으로 이웃 국가들의 원자재, 산업, 그리고 외국 비축물들을 빼앗으려는 경제적 동기 사이에 큰 차이가 있다고 주장했다.^[31] 오베리는 국내 불행에 대처하는 방법으로서의 독일 국가의 억압 능력 또한 메이슨에 의해 다소 평가절하되었다고 주장했다.^[32] 마지막으로 오베리는 국가가 재무장의 경제적 문제를 정복할 수 있다고 느꼈다는 상당한 증거가 있다고 주장했다. 한 공무원이 1940년 1월에 말한 것처럼 "우리는 이미 과거에 너무나 많은 어려움을 터득했으므로, 여기서도 만약 하나 또는 다른 원료가 극도로 부족하게 된다면, 방법과 수단은 언제나 곤경에서 벗어날 수 있을 것이다"^[33]라고 말했다.

의도론자 VS 기능주의 역사학파

1981년 에세이에서 "의도와 설명: 『운명의 국가』의 국가사회주의 해석에 관한 현재의 논쟁은 다음과 같다. 신화와 현실, 메이슨은 나치 독일에 관한 역사 학교의 용어로 의사주의자와 기능주의자라는 용어를 만들었다. 메이슨은 홀로코스트에 대한 설명으로 히틀러에게 너무 많은 관심을 기울인 클라우스 힐데브란트와 칼 디트리히 브라허를 비판했다. 메이슨은 이렇게 썼다.

최근 에세이에서 칼 디트리히 브라허와 클라우스 힐데브란드는 히틀러의 의도적인 행동에 크게 관심을 두고 있는데, 히틀러는 히틀러의 정치적 생각에서 어느 정도 필연성을 따랐다고 그들은 믿고 있다. 그들은 질문을 공식화한다: 왜 제3제국은 전례 없는 규모로 대량학살과 인간 생명의 파괴라는 살인적인 전쟁을 시작했을까? 그들은 결국 제3제국의 지도자들이, 무엇보다 히틀러가 하고 싶어서 이렇게 했다는 결론에 도달한다. 이것은 1938-1945년에 실제로 일어난 최악의 잔학 행위와 전적으로 양립할 수 있는 웰탄샤우엉의 초기 발현을 연구함으로써 증명할 수 있다. 제3제국의 목표는 대량학살 전쟁이었고, 결국 그것이 국가사회주의였다. 이로부터 정권이 "독특한", "전체주의적", "혁명적", "유토피아적"으로 공공질서를 위한 완전히 새로운 원칙, 즉 과학적인 인종차별에 헌신하고 있는 것으로 보인다. 특히 히틀러 지도자들은 이 모든 것을 명백하게 원했고, 따라서 힐데브란드가 최근 시사했듯이, 국가사회주의를 말하는 것은 잘못된 것이다; 우리는 히틀러주의에 대해 이야기해야 한다.^[34]

메이슨은 국가사회주의에 대한 설명의 일부는 히틀러에게 전적으로 초점을 맞추기보다는 그 시기에 대해 더 넓은 시야를 필요로 한다고 썼다.^[35] 메이슨은 더 넓은 그림에 대한 조사의 일환으로 역사가들은 1930년대 후반 독일의 경제 상황을 조사해야 한다고 썼다.^[36]

1930년대 후반의 팽창 전쟁을 예측하고 설명할 때, 그 기원이 경제적이었던 압력의 설명력은 많은 행위자들과 관찰자들에게 명백했다. 따라서 확장을 향한 결정적인 동력이 경제적이라는 주장은 첫째로 완강히 반대하는 증거 기관에 대한 외국인 분석 범주의 부과에 달려 있지 않으며, 첫째로 "경제"와 "정치" 사이의 연결의 이론적 구성에 달려 있지 않다. 1938-39년 동안 매우 다양한 종류의 다양한 자료들이 독일의 경제 위기에 대해 명백하게 그리고 길게 논하고 있으며, 이들 암기, 책, 기사의 많은 저자들은 이 위기와 전쟁의 가능성 사이의 관계에 대해 그때그때 추측할 필요가 있음을 알 수 있었다. 이것이 중대한 문제라는 견해는 독일의 많은 고위 군사 및 정치 지도자들에게, 영국의 최고위층 인사들에게, 일부 독일의 산업가와 공무원들에게, 독일의 망명자와 보수 저항세력 회원들에게, 그리고 비독일 은행가와 학자들에게는 공통적인 것이었다.^[37]

홀로코스트에 대한 에른스트 놀테의 비판

메이슨은 파시즘에 있어서 비교연구의 선도적 옹호자였으며 1980년대에 독일의 철학자 에른스트 놀테가 홀로코스트를 아르메니아인 학살이나 크메르루주 학살과 같이 나치 독일과 전혀 무관하다고 간주한 사건들에 비유한 것에 대해 강하게 비판하였다. 이와는 대조적으로 메이슨은 나치 독일과 파시스트 이탈리아를 비교해서 일반 파시즘 이론을 만들어냄으로써 배울 것이 많다고 주장했다. 메이슨의 견해에 따르면 나치즘은 더 넓은 파시스트 현상의 일부에 불과했다.

'파시즘'이라는 개념의 원론적인 내용이 많지 않아도 할 수 있다면 비교가 되지 않으면 할 수 없다. "역사화"는 쉽게 지방주의의 비법이 될 수 있다. 그리고 하베르마스의 도덕적 절대주의자들은 아무리 정치적으로 그리고 실질적으로 흠잡을 데가 없는 사람들이라 하더라도 파시즘은 대륙적인 현상이고, 나치즘은 훨씬 더 큰 무엇인가의 특이한 부분이라는 것을 인식하지 못하는 한 지방주의의 그림자도 지니고 있다. 폴 포트, 쥐 고문, 아르메니아인들의 운명은 모두 나치즘에 대한 진지한 논의와는 무관하다; 무솔리니의 이탈리아는 그렇지 않다.^[38]

대처 정부를 비난하고 영국을 떠나는 것

1985년 메이슨은 마가렛 대처 정부가 파시즘의 전조라고 판단, 노조 간부들에게 지하로 갈 준비를 시작하라고 권고하고 이탈리아로 이주했다. 수년 동안 극심한 우울증과 싸운 후, 1990년 로마에서 자살했다.

작동하다

• "제2차 세계대전의 일부 기원"은 1964년 제29권, 과거와 현재에서 67-87쪽이다.
• 1966년 제33권 "제3제국에 대한 연구"는 187~191페이지의 과거와 현재에 관한 것이다.
• "1919세기 크롬웰"은 1968년 제49권, 과거와 현재에서 187~191페이지에 이른다.
• "정치의 프라이머리: 1968년 스튜어트 J. 울프가 편집한 파시즘의 본질에 나오는 "국가사회주의 독일의 정치와 경제".
• 아르베이터클라세 und Polksgemeinschaft: Dokumente und Materialien jur dutschen Arbeiterpolitic, 1936–39, 1975.
• "Innere Kries und Angriffskrieg, 1938–1939" 페이지 158–188페이지의 Witchchaft und Rüstung am에서 F가 편집한 Zweitend des Zweiten Weltkrieges. Forstermeier and H.E. Vokmann, Düseldorf, 1975년.
• 소지알정치 Im Dritten Reich: Arbeiterklasse und Polksgemeinschaft, 1977.
• "독일 여성, 1925–40: 가족, 복지 및 직장"은 History Workshop Journal, Essue 1, 1976년에 74–113페이지, History Workshop Journal, Essue 2, 1976년에 5–32페이지에 이른다.
• "국가사회주의와 독일 노동자 계급, 1925 – 1933년 5월" 1977년 신독일 비평서 제11권 49-93페이지.
• "나치 독일의 노동자의 반대"는 1981년 제2호, History Workshop Journal에서 120-137쪽이다.
• "Die Bandigung der Arbeiterklases im national sozialistischen Deutschland"는 Carola Sachse/Tilla Sigel/Hasso spode/Wolfgang Spohn, Anst, Belohnung, Zuct Undernung에서 11-53페이지에 이른다. Herrschaftsmechanismen im National sozialismus, Opladen 1982.
• "정의와 저항: 배링턴 무어와 나치즘에 대한 독일 노동자들의 반응" 아이디어에서 정치로의 전환: 유럽 역사의 측면들, R.J. 불렌, 하르트무트 포게 폰 스트랜드만, A.B.에 의해 편집된 1880–1950. 폴론스키, 1984년
• "매센와이드 스탠드 오네 조직: Streiks im faschischen Italien und NS-Deutschland" 페이지 1997–212, Gewerkschafliche Monatshefte, 제32권, 1984.
• "Arbeitter ohne Gewerkschaften: Massenwiderstand im NS-Deutschland und im faschischen Iltilien"은 1985년 Journal Für Geschicte, 28-35페이지.
• 1985년 8권 Passato e Presente의 "역사 워크숍" 페이지 175–1986.
• "Il nazismo come professe"는 1985년 5월 18일자 리나시타에서 18~19쪽이다.
• "위대한 경제사 쇼"는 1986년 21권 History Workshop Journal에서 129–154페이지에 이른다.
• 1988년 제25권 History Workshop Journal에서 127-147페이지 분량의 "이탈리아 및 현대화"
• 1988년 프란체스카 페라티니 토시, 가타노 그라소, 마시모 레그나인이 편집한 리탈리아 넬라 넬라 제2의 "Gli scioperi di Torino del Marzo" 43.
• "데베이트: 독일, '1939년 국내 위기와 전쟁': 논평 2' 페이지 205–221페이지의 과거와 현재, 122권, 1989년 "Debate: 패트릭 피니, 에드워드 아놀드: 영국 런던, 1997년에 편집된 "2차 세계대전의 기원"에 나오는 독일, "국내 위기"와 1939년 전쟁" ISBN0-340-67640-X..
• "파시즘에 무슨 일이 일어났는가?" 1991년 49권 급진적 역사 리뷰의 89-98페이지.
• 1993년 토마스 칠더스와 제인 캐플런이 편집한 제3제국을 재평가한 "나치 정복의 국내 역학: 비평가들에 대한 반응".
• 나치즘, 파시즘, 그리고 노동자 계급: 팀 메이슨의 에세이, 제인 캐플런, 1995년 편집.

참조

원천

• 페리, 맷, "메이슨, 티모시" 780-781페이지, 켈리 보이드, 제2권, 런던: 피츠로이 디어본 출판사, 1999.
• DiCori, Paola, Samuel, Raphael and Galleranto, Nicola, "Tim Mason: l'uomo, lo studioso", Movimento Operaio e Socialista, 제13권, 1990페이지에서 267–286페이지.
• 커쇼, 이안, 나치 독재: 해석의 문제와 관점, 런던: 아놀드, 1993년
• Peukert, Detlev, Polksgenossen und Gemeinschaftsfremden: 안파성, 아우스메르제, 아우프베게헤렌 Unter dem Nationalsozalismus, 쾰른: 번트 베를라크, 1982.
• 사무엘, 라파엘, "팀 메이슨: 기념물"은 1990년 39권 역사 워크숍 저널에 129–188페이지에 수록되어 있다.
• 쇤바움, 다윗 "책 리뷰: 1996년 7월 현대 유럽사 티모시 W. 메이슨".
• 몰토, 페란 "팀 메이슨. 대량학살 인종 y clase obrera(1933–1945), 테시나 이네디타 디리기다 por el Dr. 2007년, UAB의 페란 갈레고.

외부 링크

메이슨 정보

• 나치즘, 파시즘, 노동자 계층에 대한 고찰
• 제3제국의 홀로코스트 사회정책 검토에 반대하는 희망

바이 메이슨

• 나치 독일의 노동자들의 반대