유럽 미디어 소유권의 투명성

미디어 소유의 투명성은 미디어 소유 구조에 관한 정확하고, 포괄적이며, 최신의 정보의 공공성을 의미한다. 미디어 소유의 투명성을 보장하는 법적 체제는 대중뿐만 아니라 언론 당국이 정당이나 국가 기관에 대한 미디어 영향뿐만 아니라 미디어를 효과적으로 소유, 통제, 영향을 미치는 사람을 알아내는 것을 가능하게 한다.

미디어 소유의 투명성은 모든 민주적 미디어 시스템의 필수적인 구성요소다. 전문가, 유럽 단체 및 NGO들은 미디어 소유의 투명성이 미디어 다원주의와 민주주의에^[1] 결정적이라는 데 동의한다. 예를 들어, 미디어 집중과 이해 상충을 해결하기 위한 조치를 취할 수 있는 지식을 제공하기 때문이다. 더욱이, 미디어 소유자의 신원에 대한 공공 지식은 미디어 시스템의 부패, 불투명한 미디어 민영화, 미디어에 대한 부당한 영향 등과 같은 미디어 권력의 남용을 막을 수 있으며, 그러한 남용이 인식, 평가, 공개, 토론 및 방지될 수 있게 한다.^[2] 투명성은 또한 일반 시민들에게 그들이 소비하는 콘텐츠와 뉴스의 정체성, 관심사, 영향력에 대해 알릴 수 있도록 하고, 특히 시장에 새로 진입하는 사람들에게 미디어 시장이 공정하게 기능할 수 있도록 보장한다.^[1] 또한 미디어 소유의 투명성은 미디어 환경에 대한 공공 지식을 촉진하고, 생산되는 콘텐츠에 대한 비판적 평가를 가능하게 하며, 미디어 시스템 운영 방식에 대한 토론을 강화한다.^[3] 모든 민주적이고 다원주의 사회에 대한 미디어 소유의 투명성의 중요성은 유럽 의회, 유럽 위원회의 미디어 자유 및 다원주의에^[1] 관한 고위급 그룹, 유럽 평의회에 의해 광범위하게 인식되어 왔다. 지난 몇 년간, 미디어 소유 투명성에 관한 원칙을 정하는 2014년 성명에서, 예를 들어, 오픈 정부 파트너십과 G8 정부에 의해 다뤄진 회사 소유 투명성을 둘러싼 전 세계적인 수준의 논쟁이 있었다.^[4] 파나마에 본사를 둔 법무법인 모삭 폰세카가 보유한 기록물 부족, 이른바 '파나마 페이퍼스' 파문에 이어 2016년 공개토론에서도 회사 소유 투명성이 힘을 얻었다.^[5]

대중이 미디어를 효과적으로 소유하고 영향을 미치는 사람을 알 수 있도록, 국가의 법적 프레임워크는 최소한 다음과 같은 필수적인 기본 정보의 공개를 보장해야 한다: 언론매체의 이름과 연락처 세부사항, 헌법 문서, 주어진 문턱을 넘는 주식 보유 규모, 직접 소유자의 이름과 연락처 세부사항. 일정 비율의 지분, 간접적으로 지배하거나 특정 미디어 회사에 상당한 지분을 가진 사람의 신원, 특정 지분율을 가진 개인의 시민권/권한자 상태, 특정 지분율을 가진 회사의 본거지 국가. 중요한 것은, 특정 매체를 누가 실제로 소유하고 통제하는지를 이해하기 위해서는, 누가 공식적인 지분 보유를 넘어서는지를 확인하고, 다른 사람을 대신하여 보유하는 미디어 회사의 주식을 언급하는 간접적이고 지배적이며 유익한 소유권을 면밀히 검토할 필요가 있다.^[6]

시민과 국가 미디어 당국이 의미 있고 쉽게 접근할 수 있도록 이 정보는 업데이트, 검색 가능, 무료 및 재사용 가능해야 한다.^[2]

대부분의 유럽 국가에서는 미디어 소유의 투명성이 여전히 충족되기 어렵다.^[7] 일부 EU 회원국은 최상의 국제 표준을 준수하여 미디어 소유의 투명성을 보장하는 법률을 가지고 있지만, 그러한 법률은 여전히 많은 회원국에서 결여되어 있으며, 어떤 경우에는 국가 법률이 미디어 소유권을 숨겨주거나 간접적으로 허용하고 있다. 유럽평의회 의회가 최근 2015년 결의한 결의안은 언론매체가 종종 불투명한 경영자로 소유되고 통제되고 있다는 우려를 담고 있다. 이는 국가 투명성 조항이 부족하거나 정치적, 경제적 또는 종교적 이익과 계열에 종종 연계되는 투명하지 않은 간접적 또는 숨은 소유권 계획에 기인한다.^[7]

개요

미디어 소유의 투명성은 민주주의 절차의 포괄성과 개방성, 특히 미디어 다원주의와 표현의 자유 등과 엄격히 관련된 헌법적 보장 및 개인 권리를 확증한다. 주요 국제 인권 헌장에서 미디어 소유의 투명성을 직접적으로 다루지 않더라도, 투명성은 표현의 자유의 효과적인 행사의 기본 전제조건이며, 「민간·정치적 권리에 관한 국제규약」 제19조, 유럽대류 제10조에 규정된 정보 획득권이다.인권에 관한 법률(ECHR) 및 EU 기본권 헌장 제11.1조. 사실, 정보에 대한 접근은 민주주의 사회의 좋은 기능을 위해 중요하다. 왜냐하면 그것은 시민들이 개인과 집단 생활에 영향을 미치는 사회적, 정치적, 경제적 문제에 대해 정보에 입각한 결정과 선택을 할 수 있게 해주기 때문이다. 구체적으로, 미디어 소유의 투명성은, 예를 들어, 메신저에 대한 정체성과 이익에 대한 지식이 미디어를 통해 퍼진 정보를 평가하는데 있어 개인에게 도움을 줄 수 있기 때문에, 개인과 집단적 선택을 형성할 정보를 누가 제공하는지를 대중이 정하도록 하는 데 기여한다.

미디어 소유 투명성이 수반할 수 있는 미디어 소유 투명성에 관한 지침과 이정표는 구속력이 없는 유럽의회 문서, 특히 미디어 다원주의와 미디어 콘텐츠 다양성에 관한 미디어 투명성 증진 대책 위원회(2007)의 R(94) 13에서 찾을 수 있다.^[8] 이 권고안에 따르면, 대중이 미디어를 누구와 얼마나 효과적으로 소유하거나 통제하는지를 이해하기 위해서는 다음 정보에 접근해야 한다.

• 미디어 구조에 참여하는 개인 또는 단체에 관한 자료, 그러한 참여의 성격과 공유, 그리고 가능한 경우 그러한 참여의 궁극적인 수혜자
• 다른 매체 및 기타 경제 부문의 미디어 구조에 참여하는 개인 및 기관이 보유한 이익의 특성 및 범위에 대한 정보
• 특정 매체의 편집 정책에 의미 있는 영향력을 행사할 수 있는 직위에 있는 개인 및 단체에 관한 정보
• 미디어 조직에 이익이 되는 지원 조치에 대한 정보

미디어 소유 투명성에 대한 구속력이 없는 또 다른 문서는 "방송사와 출판사의 목적과 배경에 대한 투명성을 제고하기 위해 모든 미디어의 소유권을 공개"하도록 권장하는 유럽 의회의 2008년 결의안이다.^[9]

유럽의 정보에 대한 접근권을 촉진하는 인권 NGO인 Access-Info Europe와 같은 미디어 소유 투명성을 옹호하는 전문가와 기관에 따르면, 미디어를 누가 얼마나 효과적으로 소유하거나 통제하는지를 이해하고 평가하기 위해 제공된 정보가 필수적이라고 한다.치료법은 정기적으로 업데이트되고, 일관되며, 검색 가능하다.^[10] 또한, 시민들은 인쇄, 방송, 온라인, 외국 또는 국내 등 특정 국가의 모든 유형의 미디어 배우에 대한 정보를 얻을 수 있어야 한다.

유럽에서는 미디어 소유의 투명성이 국내 헌법에서 자주 직접적으로 다루어지지 않으며, 이탈리아, 루마니아 또는 터키의 경우와 같이, 이러한 경우에도 헌법 조항은 시민들이 미디어 소유에 관한 정보에 접근할 수 있도록 국가에 특정한 긍정적인 의무를 부과하지 않는다. 미디어 소유 투명성에 대한 특별 법률 조항이 없는 것은 미디어 규제자에게 정보를 제공하거나 회사 법률 목적을 위해 정보를 제공하는 것과 같은 다른 규제 목적을 달성하기 위해 기존 법률이 제정된 경우가 많다는 사실과 함께 부분적으로 설명된다. 많은 유럽 국가에서 정보 입법의 자유는 유능한 기관과 공공 기관에 정보를 요청할 수 있는 근거를 제공한다. 결과적으로, 미디어 소유 구조에 대해 주로 대중에게 알리는 목적을 달성하기 위한 미디어 소유 투명성은 종종 다른 조치의 부산물이 된다.

미디어 소유 투명성의 상태를 평가할 때, 5가지 차원을 고려하여 특정 국가에서 미디어를 누가 어떻게 통제하고 있는지 확인해야 한다.

• 미디어 소유의 투명성과 관련된 헌법 조항
• 공공기관에 대한 소유정보 공개를 규제하는 미디어 관련 규정
• 시민에게 직접 소유정보를 공개하는 것을 규제하는 미디어 관련 규정
• 이해 상충 규칙 등 회사 소유에 대한 공개 규칙을 규제하는 일반 비매체 특정 투명성 요건
• 미디어 소유권 정보를 제공하는 기타 소스.

운영상 많은 옵션이 미디어 소유에 관한 정보의 공개를 보장할 수 있다. 간단한 접근방식은 미디어에 관련 소유권 정보를 기구의 출판물, 전송 또는 웹사이트에 표시하거나 링크된 접근 가능한 웹사이트에 게시하도록 요청하는 것이다. 또는, 미디어 소유의 투명성에 대한 접근 가능하고 탐색하기 쉽고 검색 가능한 온라인 데이터베이스는 독립된 기구가 개발할 수 있다. 두 경우 모두 효과적이고 기능적이기 위해서는 데이터베이스를 정기적으로 업데이트해야 한다. 또한 국가 간 비교가 가능하려면 정보를 수집, 기록, 공유하기 위한 체계적인 접근방식을 설정하고, 국가 데이터베이스 간의 연결과 상호운용성을 추구하고, 미디어 소유의 투명성에 관한 데이터를 교환하기 위한 공유 표준을 개발해야 한다.^[10]

미디어 소유권, 미디어 다원성 및 미디어 집중성의 투명성

미디어 소유의 투명성은 미디어 다원주의와 미디어 집중의 개념과 깊이 연관되어 있으며 다양하고 복수적인 미디어 환경을 보장하는 정부의 의무의 필수적인 구성요소다.^[11]

구체적으로, 미디어 소유의 투명성은 미디어 다원주의를 촉진하는데 결정적이며, 이는 유럽인권협약(ECHR)에 명시된 원칙으로서 국가가 "효과적인 다원주의를 보장하기 위해 적절한 입법·행정적 틀을 마련해야 한다"^[12][13]는 긍정적인 의무를 수반한다. 미디어 다원주의를 보장하는 방법 중 하나는 미디어 소유의 다양성을 보장하는 것인데, 이것은 다원주의를 위해 필요하지만 충분하지 않은 조건이다. 미디어 소유권은 미디어의 생산량과 콘텐츠에 영향을 미칠 수 있기 때문에 다원주의 측면에서도 중요한 반면 투명성은 미디어와 콘텐츠에 대한 소유주의 영향을 독자들이 감지하고 평가할 수 있게 해준다. 유럽 위원회의 미디어 다원주의 지표 연구(2009)는 미디어 소유 및/또는 통제의 투명성을 미디어 다원주의의 핵심 지표로 인정하고 있다. 또한 여론과 정치적 논쟁에 과도하게 영향을 미칠 수 있는 미디어 파워의 집중을 막기 위해서는 미디어 소유의 투명성이 필수적이다.^[14] 정확하게, 미디어 소유의 투명성은 주어진 미디어 시스템에서 집중도나 다른 차원의 다양성을 평가하기 위한 전제 조건이다.^[13] 실제로 독자들이 미디어 기업의 실소유주가 누구인지 모른다면 이해충돌은 물론 미디어 집중을 해소할 대책을 미리 예측하기 어렵다.^[11]

미디어 소유의 투명성과 유익한 소유권

미디어 소유에 관한 중요한 정보, 특히 이 맥락에서 다른 사람을 대신하여 보유하는 미디어 회사의 주식에 관한 유익한 소유권을 대중에게 수집하고 이용할 수 있도록 해야 하는 필요성은 유럽에서 자주 논의되고 있지만 합의된 기준이나 구속력 있는 약속은 없다. 2013년 6월 G8그룹 정부는 기업의 오남용을 방지하기 위해 관련 당국이 이 정보를 이용할 필요성을 인식한 기업의 유익한 소유권을 투명하게 하겠다는 약속을 담은 'Lough Erne 선언'을 채택했다. 이 선언에 이어 2014년 11월 주요 20개국(G20) 정상들이 미디어 소유 투명성에 관한 원칙을 정하는 성명을 발표했다. 파나마에 본사를 둔 법무법인 모삭 폰세카(이하 '파나마 페이퍼스')가 보유한 기록이 부족한 데 이어 2016년 4월 영국, 독일, 프랑스, 이탈리아, 스페인은 기업과 신탁의 유익한 소유권에 대한 정보의 자동 교환을 완화하는 데 합의했다. 관련 5개국은 또 나머지 G20 국가들이 예를 들어 OECD에 의해 그러한 정보를 교환할 수 있는 글로벌 시스템을 향한 진전을 촉구하고 있다.^[4][5] 이러한 공약이 미디어 부문과 구체적으로 관련되지 않더라도, 미디어 분야를 포함한 기업의 유익한 소유주 공개를 위한 중요한 조치다. 유럽연합 차원에서 유럽위원회는 2015년 채택된 제4차 자금세탁방지지침에 포함된 유익한 소유권 조항을 개선하기 위해 노력하고 있으며, 현재 EU 회원국에 의해 국가법으로 전환되고 있다.^[5]

유럽의 미디어 소유권 투명성을 위한 규제 원천

미디어 소유 및 국내 구성의 투명성

미디어 소유의 투명성에 관한 한 다음과 같은 세 가지 헌법 조항으로 구성된 그룹이 있다.

• 미디어 소유권 투명성을 직접 다루는 조항
• 언론의 자유와 관련된 조항들
• 공공 정보 접근에 관한 규정

언론의 자유와 정보에 대한 접근을 인정하는 헌법 조항은 유럽 전역의 국가 헌법에 광범위하게 포함되며, 비록 그것들이 본질과 범위에 일반적이라 할지라도, 미디어 소유권 투명성 입법의 토대를 잠재적으로 마련한다. 예를 들어 노르웨이의 경우 헌법에 보장된 의무를 근거로 노르웨이 미디어 소유권법을 만들었다. 또 국가마다 다른 헌법 조항은 미디어 소유의 투명성을 보장하지 않는다. 이는 미디어 소유의 투명성을 얼마나 광범위하게 해석하고 이행하느냐에 달려 있기 때문이다. 이는 특히 헌법이 국가에 긍정적인 의무를 부과하지 않고 단지 미디어 소유권 투명성 데이터를 공개하는 선택권을 제공하는 경우에 관련된다. 헌법은 시민에게 직접 공개하는 것보다 정부나 기타 공공기구에 정보를 공개하는 데 더 중점을 두는 경우도 있다. 이 경우 정보접근권은 미디어 소유권 데이터에 접근할 수 있는 근거인 만큼 관련성이 높아진다.^[10]

공공 기관에 대한 미디어 소유 정보 공개를 규제하는 미디어 관련 규정

공공기관에 대한 미디어 소유권 공시를 규제하는 규정에서 관련 미디어 부문(즉, 방송 부문, 인쇄 부문 및 온라인 부문)의 범위와 종류에 관한 유럽 전역의 현저한 편차가 있는데, 이는 많은 경우 전용 미디어 당국이다. 미디어 소유 투명성의 중요한 문제는 공공 기관에 제공된 정보가 더 넓은 대중이 포괄적이고, 의미 있고, 업데이트되고, 쉽게 접근할 수 있는지의 여부와 방법이다.

유럽에서 그러한 규정의 변동성을 고려할 때, 그리고 많은 국가에서 요구되는 데이터 공시가 미디어 투명성을 직접적으로 다루기 위해 고안되지 않는다는 사실을 고려할 때, 제공된 정보는 많은 경우에 불충분하며, 국내 소유 한도나 금지사항이 효과적인지 여부를 평가하는 목적에 부합하지 않는다. 존경을 받고 있는 구체적으로는 특정 법률이 존재함에도 불구하고 효과적인 미디어 소유 투명성이 제한되는 이유를 설명하는 이유는 최소 5가지다.^[10]

첫째, 유럽 국가의 법률은 세 가지 미디어 부문(즉, 방송, 인쇄 및 온라인) 모두에 대한 공개를 요구하는 데 있어서 동질적이지 않다. 이것은 또한 서로 다른 유형의 정보를 포함하는 데이터베이스 패치를 생성하여 데이터 비교를 복잡하게 만든다.

둘째, 유럽에서는 공공 미디어 당국에 공개하는 경우가 많지만, 경우에 따라서는 특정 부처(불가리아 문화부, 또는 아제르바이잔 법무부 등)에 공개가 요구된다. 이는 공공기관이 미디어 서비스를 허가할 때 재량권을 가질 수 있기 때문에 문제가 될 수 있으므로 언론 당국과 집행부 사이의 어떤 연계도 면밀히 검토하여 정치권력으로부터 독립성을 확보해야 한다.

셋째, 공시 법률은 공개해야 하는 정보의 유형(예: 주주 및 보유지분의 규모, 관계 개인의 이익, 간접적 이익, 다른 미디어 기업에 대한 이익, 수익원 등)에 있어서도 유럽 전역에서 광범위하게 다양하며, 여기에는 다른 기준과 적용이 포함된다.다른 미디어 섹터로 이온.

넷째, 공공 기관에 공개된 미디어 소유 투명성 정보는 원칙적으로 정보 입법의 자유를 통해 대중도 접근할 수 있다 하더라도, 실제로는 정보의 자유가 완전히 구현되지 않거나 정보에 대한 의존이 시민에 의해 지나치게 복잡하고 심지어 혼란스럽다고 인식될 수 있다.존재의^[10]

제공된 데이터와 정기적인 업데이트 및 정확성에 대한 점검은 물론 보고 또는 업데이트 실패에 대한 제재도 미디어 소유 투명성 평가에 중요한 기록된 데이터의 품질을 개선하는 데 도움이 될 수 있다. 유럽 전체에 걸쳐 이러한 제재에 큰 변동성이 있지만 공통적인 것은 충분한 자원의 부족, 견제해야 할 당국의 전문지식의 부족, 강력한 정치적 또는 상업적 영향을 미칠 수 있는 조직을 견제하기를 꺼리는 등 일련의 이유로 인해 제재가 거의 이행되지 않는다는 점이다.

또한 공공 접근성 측면에서도 유럽 전역에는 상당한 차이가 있다. 예를 들어, 노르웨이와 독일과 같은 나라들은 온라인, 업데이트된 검색 가능 데이터베이스 측면에서 좋은 관행을 개발했다. 특히 독일에서는 관할 언론 당국이 매년 참여 이익 등 국가 언론매체에 관한 자료를 담은 명단을 공개하고, 이 같은 내용을 독립언론집중위원회인 한국노총 홈페이지에 게재하고 있다. 경총은 언론, 정치인, 대학, 도서관 등에 배포되는 보고서도 발간한다. 결과적으로, 이용 가능한 데이터베이스의 공공 사용은 효과적인 접근성뿐만 아니라, 공공의 인식과 요청의 시작과 처리에 대한 자신감과 같은 요인에 달려 있다.^[10]

소유권 정보를 시민에게 직접 공개하는 것을 규제하는 미디어 관련 규정

대중에게 직접 미디어 소유의 투명성 정보를 공개하는 것은 공공 등록부를 통해서나 미디어 조직의 웹사이트에 데이터를 게시함으로써 실행될 수 있다. 유럽에서 시민에게 직접 공개하는 것은 미디어 집중을 통제하거나 회피하기 위해서가 아니라 소비자 보호 목적으로 결정되어 미디어 소유의 실태를 밝히는 데 매우 적합한 정보를 공개하게 되는 경우가 많다. 또한, 공공기관에 대한 공개의 경우처럼, 일부 문제들은 특히 시행의 부족, 부적절한 감독, 최소한의 요건 등 기존 규칙의 완전한 이행을 방해한다.

전반적으로 유럽에서 시행되고 있는 여러 국가 정권들은 미디어 소유 투명성에 대한 시민의 이익에 부합하기 위해 시민들에게 관련 자료를 명확히 하는 기능을 제대로 수행하지 못하고 있다.^[10]

비미디어별 투명성 요구 사항

미디어와 관련되지 않은 구체적인 투명성 규칙은 미디어 소유 투명성을 간접적으로 강화할 수 있는 국내 및 EU 경쟁 규칙이나 민간 기업에 대한 지분 공시를 요구하는 회사법 등에서 찾아볼 수 있다. 그러나, 이러한 규칙은 회사 소유권에 대한 유용한 통찰력을 제공할 수 있지만, 대개 그들은 미디어 회사, 특히 유익한 소유권에 대한 실제 정보를 제공하지 않는다. 미디어에 특유하지 않은 규칙의 일차적인 목적이 미디어 소유 투명성이 아니기 때문이다.

일반적으로 이러한 종류의 규정은 소유자의 이름과 국적, 주소, 주식보유, 설립자본 등에 관한 자료를 공개하도록 되어 있지만 정확한 규칙과 비율, 문턱은 나라마다 다르다. 요청한 정보를 제공하지 않으면 일반적으로 벌금과 제재, 회사 등록 무효로 이어진다.^[10]

공개 규칙은 국가마다, 그리고 각 국가 내에서 기업 유형에 따라 현저하게 다르다. 결과적으로, 이용 가능한 데이터는 단편적이고 일관성이 없으며, 종종 기술적이기 때문에 대중이 이해하기 어렵고 전문가들도 국가 간에 데이터를 비교하기 어렵다.

미디어 소유권 투명성에 대한 기타 정보 소스

몇몇 조직은 대중에게 미디어 소유에 관한 귀중한 정보를 제공한다. 예를 들어, 이탈리아에서는 통신 규제 당국(AGCOM)이 의회에 제출하는 연례 보고서를 발행하여 시장 점유율과 미디어 시장의 주요 이해당사자를 설명한다. 네덜란드의 CvdM(Commissarity for the Media)은 소유권, 시장 점유율, 미디어 다원주의에 관한 데이터를 포함한 미디어 시장의 동향과 발전에 관한 정보를 담은 연례 보고서를 온라인에 발표한다.

유럽연합 차원에서 유럽 시청각전망대(European Audiovisual Observatory)가 제공하는 MAVISE 데이터베이스는^[15] TV 분야의 투명성 제고를 목적으로 유럽에서 활동하는 텔레비전 회사들에 대한 정보를 제공한다.

많은 유럽 국가에서는 학계, NGO, 시민사회가 미디어 소유에 대한 연구와 지도를 수행하고, 이 주제에 대한 특별 간행물을 발간한다. 예를 들어 스페인에서는 바르셀로나 대학이 운영하는 플랫폼 포탈 데 라 코무니카시온^[16](Portal de la Comunicacion)이 대중에게 데이터와 통계를 제공하는 미디어를 효과적으로 감시한다. 마찬가지로, 루마니아에서는 독립 저널리즘 센터가 관리하는 Mediaindex가 미디어 소유에 관한 유용한 정보를 제공한다.^[10]

언론사가 자발적으로 자신의 웹사이트를 통해 자신의 자금 출처와 소유 구조에 대한 정보를 대중에게 직접 제공하는 사례도 있다. 예를 들어 이탈리아의 일파또 인용디아노 신문, 영국의 가디언, 아이슬란드의 DV 신문 등이 그렇다.^[10]

마지막으로, 노르웨이 언론 기구 또는 스위스 언론 위원회와 같은 전문 및 무역 기구는 소유권 투명성을 요구하는 자율 규제 조항, 윤리 강령 및 지침을 제정한다. 그러나 그들은 대개 정치적, 상업적으로 민감할 수 있는 정보를 폭로하기에 충분한 자극을 주지 않는다.^[10]

전반적으로, 이러한 종류의 출처와 조직을 통해 제공되는 정보는 미디어 소유 투명성에 대한 적절한 계정을 제공하기에 충분히 체계적이거나 상세하지 않다.^[10]

유럽연합과 미디어 소유권 투명성

이 구간은 확장이 필요하다. 덧셈으로 도와줘도 된다(2016년 12월)

EU 차원에서는 미디어 소유 투명성에 관한 입법 역량이 논란이 되고 있다.^[17][18] 그러나 유럽위원회는 일련의 법적, 경제적, 사회문화적 지표를 기초로 EU 회원국의 미디어 다원주의에 대한 위험과 위협을 평가하기 위한 감시 ^[19]도구인 미디어 다원주의 모니터와 같은 미디어 다원주의에 대한 시민들의 인식을 개선하기 위한 여러 가지 시책을 추진해왔다. 미디어 다원주의 모니터에 따르면 미디어 소유 투명성의 결여는 미디어 다원화의 위험으로 파악된다. 유럽연합(EU) 집행위원회의 언론자유와 다원주의에 관한 고위 그룹은 2013년 보고서에서 '미디어 소유 투명성의 결여'를 핵심 권고사항으로 꼽았다.^[20] 그 후 2014년 유럽의회 회의는 2014년 외무부 회의에서 발표된 가이드라인에서 "미디어의 자유와 다원주의를 보장하기 위해 필수적인 미디어 소유와 자금 출처의 투명성"을 명시했다. 조치 섹션 아래 가이드라인에는 "d) 디지털 시대에 관련 리스크가 더욱 첨예해짐에 따라 미디어 소유의 투명성 향상을 위한 제3국의 조치 지원, 미디어 집중에 대한 대책 채택, 공정하고 투명한 라이선스 할당"이라고 명시되어 있다.^[21]

참고 항목

• 유럽연합의 언론자유
• 공개 정보에 대한 액세스
• 미디어 소유권 집중
• 미디어 투명성

참조

• E. M. Barendt (2007). Freedom of Speech. Oxford. ISBN 9780199225811.
• Compaine, Benjamin M.; Gomery, Douglas (2000). Who owns the media?: competition and concentration in the mass media industry. Psychology Press. ISBN 978-0-8058-2936-5.
• Baker, C. Edwin (2007). Media concentration and democracy: why ownership matters. Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-86832-7.

외부 링크

• Access-Info Europe. "Who really owns the media?".
• European Centre for Press and Media Freedom. "Media Freedom Resource Centre".