국제 연합 기업 및 인권 지침

United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights
시에라리온의 코노 지구의 광부들은 시에라리온의 피스 다이아몬드 동맹과 같은 분쟁관리 및 완화국(CMM)의 툴킷으로부터 이익을 얻고 있습니다.이 동맹은 다이아몬드 광산 산업으로부터의 혜택의 분배를 개선하고 계속되는 불안을 부채질하기 위해 불법적인 "분쟁 다이아몬드"를 판매하는 사람들의 시장 접근을 제한했다.

UNGP(United Nations Guiding Princries on Business and Human Rights)는 인권 및 초국가 기업 및 기타 기업 문제에 관한 유엔(UN)의 보호, 존중 및 구제(Protect, Respect and Rememed) 프레임워크를 실행하는 31개 원칙으로 구성된 문서다.존 러기 사무총장(SRSG) 특별대표에 의해 개발된 이 가이드라인 원칙은 비즈니스 활동과 관련된 인권에 대한 악영향의 위험을 방지하고 대처하기 위한 최초의 글로벌 스탠다드를 제공하고 기준과 관행을 강화하기 위해 국제적으로 인정받는 프레임워크를 계속 제공합니다.비열해지는 사업과 인권.2011년 6월 16일, 유엔 인권이사회는 만장일치로 「비즈니스와 인권을 위한 가이드 원칙」을 승인해,[1] 기업의 인권 책임 이니셔티브로서는 처음으로 UN이 승인했다.

UNGP는 주정부와 기업이 프레임워크를 어떻게 구현해야 하는지를 설명하는 세 가지 요소로 구성되어 있습니다.

  • 인권을 보호해야 할 국가의 의무
  • 인권을 존중해야 할 기업의 책임
  • 비즈니스 관련 남용 피해자에 대한 구제책 접근

UNGP는 국가, 시민사회단체, 그리고 민간부문으로부터 폭넓은 지지를 받아 사업과 [2]인권을 위한 핵심 글로벌 기반으로서의 위상을 더욱 확고히 했다.UNGP는 비공식적으로 "Ruggie Principle" 또는 "Ruggie Framework"로 불리며, Ruggie가 이를 구상하고 협의 및 구현 프로세스를 주도했기 때문입니다.

역사

존 러기 유엔 사무총장 특별대표이자 비즈니스 및 인권에 관한 유엔 지침 원칙의 저자입니다.

UNGPs는 기업들을 위한 세계적인 인권 기준을 만들기 위한 수십 년간의 유엔 노력의 결과물이다.1970년대 초 유엔 경제사회이사회는 개발과정과 국제관계에 대한 초국가적 기업(TNC)의 영향을 연구하기 위해 사무총장에게 위원회 그룹을 만들 것을 요청했다.유엔은 1973년에 TNC를 위한 기업 행동 강령을 제정하는 것을 목표로 TNC에 관한 위원회를 창설했다.위원회의 작업은 1990년대 초반까지 계속되었지만, 선진국과 개발도상국 [1]간의 다양한 의견 차이로 인해 결국 합의된 코드를 비준할 수 없었다.그 그룹은 1994년에 해체되었다.1990년대 석유, 가스, 광업 기업이 점점 더 어려운 분야로 확대되고 의류, 신발의 오프쇼어 생산 관행이 글로벌 서플라이 체인(supply-chain)[3]의 열악한 작업환경에 주목받으면서 인권과 관련된 사업 책임에 대한 논쟁이 두드러졌다.이러한 우려에 따라 두 가지 주요 이니셔티브가 만들어졌다.

1998년 8월, 유엔 인권 소위원회는 다국적 기업에 관한 작업 그룹을 설립했습니다.작업 그룹은 비슷하게 기업의 인권 의무에 대한 기준을 만들려고 시도했다.2003년까지 '인권규범'[4]의 최종안을 완성했다.규범은 유럽 제3세계센터(CETIM)나 국제앰네스티(국제앰네스티)와 같은 일부 NGO로부터 지지를 받았지만, 이 문서는 비즈니스 부문으로부터 상당한 반대에 부딪혔고, 2004년 인권위원회는 최종적으로 이 프레임워크에 법적 [5]근거가 없다고 결정했다.

2005년, 기업의 인권 책임에 관한 분열을 극복하려고, 인권 위원회는 인권과 TNC의 문제에 관한 사무총장(SRSG)[6]의 특별 대표 임명을 요청했습니다.2005년 7월, 하버드 대학의 존 러기 교수가 초기 2년간 이 직책에 임명되었고, 그 후 1년 더 연장되었습니다.2008년, 첫 3년간의 임무가 완료되었을 때, 러기는 유엔 인권이사회에 토론을 진행하기 위한 개념적인 방법으로서 "보호, 존중, 구제" 프레임워크를 제시했다.이 프레임워크는 사업과 관련된 인권 남용으로부터 보호해야 할 국가의 의무, 인권을 존중해야 할 기업의 책임, 사업과 관련된 인권 남용 피해자들에 대한 적절하고 효과적인 구제책의 접근을 강화할 필요성을 개략적으로 설명했다.인권이사회는 러기의 보고서를 환영하며 그의 권한을 2011년까지 연장해 운영과 [7]추진이라는 임무를 수행했다.인권이사회는 정부가 민간부문에 의한 학대를 막을 수 있는 구체적인 권고안을 제시하고 기업의 책임 범위를 상세히 설명하며 기업의 [8]활동에 의해 인권이 영향을 받는 사람들이 이용할 수 있는 효과적인 구제책을 모색할 것을 러기에게 요청했다.

이후 3년 동안 Ruggie는 정부, 기업, NGO 등 이해관계자 그룹과 광범위한 협의를 진행했습니다.러기는 "배우들의 기대가 수렴될 수 있는 권위 있는 초점, 즉 관련 배우들의 책임을 명확히 하고 시간이 [3]지남에 따라 사고와 행동이 구축될 수 있는 기반을 제공하는 프레임워크"를 만들 의도였다.Ruggie의 업적은 사업과 인권에 관한 UN 지침 원칙을 낳았고, 그는 2011년 6월에 인권이사회에 이 원칙을 제출했다.러기는 말했다.

가이드 원칙의 규범적 공헌은 새로운 국제법의 의무의 작성에 있는 것이 아니라, 국가와 기업에 대한 기존 표준과 실천의 의미를 구체화하고, 그것들을 하나의 논리적이고 포괄적인 템플릿에 통합하며, 현 체제가 어디에 미달하고 있는지, 그리고 어떻게 해야 하는지를 식별하는 데 있다.개선할 [9]수 있을 것 같아요.

인권이사회는 만장일치로 가이던스 원칙을 승인함으로써 이 [5]주제에 관한 최초의 글로벌 스탠다드를 만들었다.

2011년 6월 인권이사회는 결의안 17/4을 채택하고 인권과 TNC 및 기타 기업에 관한 SRSG로서의 러기 권한의 정식 종료를 인정하며, 비즈니스와 [7]인권에 관한 권위 있는 글로벌 레퍼런스 포인트로서 가이드 원칙을 만장일치로 승인했다.

또, 이사회는 가이드 원칙의 글로벌한 보급과 실시에 초점을 맞춘 작업 그룹을 설립했습니다.OHCHR은 5명의 독립된 전문가로 구성된 작업 그룹에 3년간 균형 잡힌 지역 대표성을 위한 지속적인 지원과 조언을 제공한다.현재 작업 그룹의 멤버는 2016년부터 수리야 데바 씨(2021년 7월 1일부터 의장)(인도), 2018년부터 엘비에타 카르스카 씨(2021년 7월 1일부터 부회장)(폴란드), 2015년부터 단테 페세 씨(칠레), 2015년부터 기티야 무이가이(인도)입니다.제1회 기업 및 인권 포럼은 2012년 12월 4-5일 [10]스위스 제네바에서 열렸다.

세 기둥[11]

인권을 보호해야 할 국가의 의무

지침 원칙의 첫 번째 기둥은 규제, 정책 결정, 조사 및 집행을 통해 인권 유린으로부터 보호해야 할 국가의 의무입니다.이 기둥은 1948년 [5]세계인권선언에서 제시된 국제인권법 하에서의 국가의 기존 의무를 재확인한다.

분쟁의 영향을 받는 분야에서의 문제

제1기둥에서 많은 정밀조사의 대상이 되고 있는 분야는 지침 7에 의거한 분쟁영역에서의 인권존중을 지원하는 것이다.이 원칙의 첫 번째 명백한 문제는 "분쟁 영향 지역"이라는 용어의 해석이다.이 용어는 국제인도법에서 무력충돌의 정의를 넘어 원칙 적용범위를 확대하려는 의도를 반영하기 위해 SRSG에 의해 사용되었다.원칙 7의 적용을 정의할 때, UNGP가 소프트 로 수단으로서 채택하고 있는 유연한 정의 경계를 고려해야 하며,[12] 원칙의 성격에 근거한 지침도 고려해야 한다.원칙 7의 해석에 관한 문제가 발생하는 것은 원칙에서 어떤 유형의 충돌을 배제하느냐에 관한 것이다.

존재하는 또 다른 불확실성의 영역은 '총체적 남용'과 '분쟁 영향 지역' 사이의 관계이며, 이는 분쟁 지역 내에서 운영되는 기업에 영향을 미치는 홈스테이트 조치를 요구하는 분쟁 지역 내의 심각한 위반에 대한 원칙 7의 적용에 직접적으로 영향을 미친다.인권에 대한 심각한 침해는 분쟁지역과 억압적인 국가나 독재정권과 같이 충돌이 없는 지역 모두에서 발생한다.여기서 인식되는 질문은 원칙 7이 분쟁에 영향을 받지 않는 지역의 총체적 남용에 적용되는가 하는 것이다.또한 원칙 7은 분쟁에서 발생했거나 국가에 의존하여 [12]영토에 대한 통제력을 상실한 원칙에 따라 적용되는 민주주의, 권위주의 및 억압적인 주 전체에 동일하게 적용되는가?

존중해야 할 기업의 책임

기업은 타인의 권리를 침해하지 않고 부정적인 영향에 대처하기 위해 충분한 주의를 기울여 행동해야 합니다.UNGPs는 기업들이 국제적으로 인정받는 거의 모든 권리에 영향을 미칠 수 있는 힘을 가지고 있다고 주장한다.따라서 국가와 민간 부문은 인권을 옹호하고 보호하는 역할을 인정해야 할 책임이 있다.UNGP는 실사를 실시하면서 기업이 실제 및 잠재적 인권 영향을 평가하는 인권 영향 평가를 실시하도록 권장하고 [2]있습니다.

이러한 권리가 존중되지 않을 경우 수정에 대한 접근권

세 번째 기둥은 사법, 행정 및 입법 수단을 통해 구제 조치를 제공해야 하는 국가의 책임과 이들이 기여하는 모든 권리 침해를 방지하고 시정해야 하는 기업의 책임을 모두 다룹니다.효과적인 고충처리 메커니즘을 마련하는 것은 국가가 지켜야 할 의무와 존중해야 할 기업의 책임을 지지하는데 매우 중요하다.UNGP는 국가 기반이든 독립적이든 비법적 메커니즘은 합법적이고 접근 가능하며 예측 가능하며 권리와 호환되며 공평하고 투명해야 합니다.마찬가지로, 회사 차원의 메커니즘은 회사가 자신의 [3]행동의 심판자로서의 역할을 하는 것이 아니라 대화와 참여를 통해 작동하도록 장려됩니다.

가정에서의 구제책을 이용할 수 있는 문제

가이드라인 원칙의 세 번째 기둥에서 제기된 문제는 피해자를 위한 효과적인 구제책, 특히 두 개 이상의 주에서 운영되는 다국적 기업의 피해자들에게 사법적 구제책을 제공하는 도전이다.Rugie는 지침 원칙이 사법적 구제책을 [13]수정하는 것보다 부적절한 접근을 식별하는 데 더 효과적이라고 지적합니다.그는 지도원칙이 미흡한 부분은 장애물을 식별하고 이를 극복하도록 각국이 독려하기 시작했지만 실제로 실현되지는 못했다는 점을 전한다.지침 원칙은 기업 남용의 피해자와 기업 [14]자신 사이의 자원과 정보 측면에서 힘의 불균형을 인식하지 못했다.또 다른 문제는 본국 주(州)가 구제책에 대한 접근을 보장하는 조치를 취할 수 있도록 허용하는 지침 2에 대한 주석과 관련이 있다.이 언어는 소심하고 모호하지 않다는 비판을 많이 받아왔다.다국 기업에 의한 학대의 피해자들은 주최국에서 극복할 수 없는 장애에 일상적으로 직면하며 도움을 요청할 곳이 없다.여기서 가이던스 원칙은 자국 정부의 구제 조치에 대한 절차적이고 실질적인 장벽을 어떻게 헤쳐나갈 것인지에 대한 명확한 지침을 제공하는 데 실패했으며, 자국 [15]기업이 해외에서 인권을 침해하지 않도록 보장하는 메커니즘을 시행하는 데 도움이 되는 '지배구조 격차'에 대해 자세히 설명하지 못했다.게다가 논평가들은 비사법적 메커니즘과 자발적 메커니즘에 대한 과잉 강조에 대해서도 우려를 제기하고 있다.이 메커니즘은 피해자에게 비즈니스와 관련된 인권 침해로부터 충분한 보호를 보장하지 않는다.제안되는 것은 지침 원칙이 법적 구속력을 가지며 주최국과 본국 모두에서 주 및 기업의 인권 의무와 일치하는 포괄적인 구제책을 수립해야 한다는 것이다.장기적으로는 민사사법구제에 대한 일반적인 접근을 보장하기 위해 효과적인 국지적 능력이 선호된다.

대응 및 구현

UNGP는 공공부문과 민간부문 모두에서 폭넓은 수용과 지지를 받아왔고, 몇몇 기업들이 공개적으로 지지를 표명했다.예를 들어, 코카 콜라 회사, 그들"우리 같은 기업을 위한 재단과 유연한 프레임워크"[16]와 제너럴 일렉트릭은 UNGPs"주 이 지역에서 뚜렸한 서로 밀접한 역할과 책임감과 기업들을 명확히 하는 것을 도와"그리고 그들이``아무런 의심이 las을 하게 될 것이다를 작곡한 UNGPs"강력하게 승인되".주석g 비콘은 인권 존중하면서 서비스 및 제품 제공을 확대하고자 하는 기업체를 위한 것입니다."[17][18][19]UNGP는 특히 인권단체인 휴먼라이츠워치(Human Rights Watch) 등 인권단체로부터도 비판에 직면했다.이들은 집행 메커니즘의 부재가 "기업들에게 실제로 어떤 것도 요구할 수 없다"고 주장하고 있다.기업은 아무런 결과 없이 원칙을 완전히 거부할 수도 있고,[20] 실천하기 위해 아무런 조치도 취하지 않은 채 공개적으로 원칙을 수용할 수도 있습니다."

UNGPs는 국제법, 특히 국제법에서 비국가 행위자의 역할과 소프트법 [21]출처의 진화하는 중요성에 관한 교훈을 창출했다.UNGPs의 성공은 비국가 행위자들의 역할, 특히 이 맥락에서 비즈니스 커뮤니티의 로비에 기인할 수 있다.UNGPs의 영향은 외교나 국제기구에 관한 국제법규범 개발은 국가 행위자의 공헌을 계속 끌어당길 것이라는 것을 보여준다.그러나 비국가 행위자에게 직접 영향을 미치는 국제경제법 및 국제환경법과 같은 영역의 개발은 기존의 국가 중심 프로세스와는 다른 접근방식을 필요로 할 수 있으며, 이러한 [21]영역에서 효과적인 법이 만들어질 경우 비국가 행위자의 관찰과 의견을 활용할 수 있다.

법적 구속력이 있는 문서

공공부문과 민간부문의 지원에도 불구하고 일부 이해관계자는 UNGP가 기업에 충분한 높은 기준을 설정하고 있는지 의문을 제기하며 민간부문이 단순히 "책임"이 아닌 "권리 실현 의무"를 가져야 한다고 주장했다.다른 이들은 UNGPs가 법적 집행가능성을 [5]갖게 할 수 있는 포괄적인 책임 메커니즘을 필요로 한다고 주장했다.그러나 지지자들은 UNGP가 세계적인 기업 인권 기준을 [22][23]만들려는 이전의 어떤 시도보다 훨씬 더 많은 합의를 이끌어냈다고 옹호한다.

그러나 가이드 원칙의 기초가 되는 자발적인 소프트 로 접근법의 충분성에 대한 논쟁은 2013년 9월 84개 정부의 지원을 받은 에콰도르가 "인권 유린 피해자들에게 적절한 보호, 정의 및 구제책을 직접 제공하기 위해 TNC 운영에 대한 구속력 있는 법적 수단을 제안하면서 재개되었다.일부 다국적 기업 및 기타 비즈니스 [24]기업의 활동에서 비롯되거나 관련된 것입니다."이 요청은 530개 이상의 시민사회단체(CSO)[25]에 의해 지지를 받았으며, 2014년 6월에는 구속력 [26]있는 문서 초안을 위임받은 개방형 정부간 작업 그룹을 설립하는 데 동의한 유엔 인권이사회 과반수의 지지를 받았다.

범위

법적 구속력이 있는 국제업무 및 인권조약의 도입에 관해 러기가 제기한 문제는 그러한 조치의 범위와 규모를 결정하는 것이다.하나의 견해는 조약이 UNGPs보다 사업과 인권의 특정 분야에서 더 효과적일 것이라는 것이다.예를 들어, 조약을 명시적으로 원주민들의 권리엔 UNGPs.[27]Conversely, 러기 오래 어떤 시도도 대단히 중요한 국제 법적인 instru에 사업과 인권 문제에 대한 전체 단지 shoehorning에 그의 강력한 반대를 표현하였다에 설립될 수 없는 노동 권리 인정하고 의뢰할 수도 있다.남자들그의 설명은 사업과 인권은 다양한 문제, 법적, 제도적 차이, 그리고 국가 간 그리고 국가 내에서의 상충되는 이해관계를 수반한다는 것이다.[13]게다가 일반 사업 및 인권 조약은 실질적인 적용 가능성이 [13]떨어질 정도로 높은 수준의 추상화 속에서 구축되어야 한다.그런 의미에서 UNGPs는 소프트 로(soft law) 수단으로서 포괄적이고 정부에 호소할 수 있게 되었기 때문에 더욱 유리하다.

지침 원칙과의 관계

법적 구속력이 있는 조약의 전망은 제안된 구속수단과 UNGP 사이의 긴장 가능성에 대해 의문을 제기하고 조약 작성 과정이 UNGPs 하에서 이루어진 진전을 저해하지 않도록 보장한다.포괄적 구속수정의 회의론자들은 나쁜 조약과 관련된 위험을 인식할 필요가 있다고 강조했다.시민사회의 관점에서 문제를 일으킬 수 있다.예를 들어 국가가 폭넓게 합의할 수 있지만 실제로 요구하는 것은 명확하지 않다.반대로, 다른 사람들은 UNGP와 같은 다른 이니셔티브와 연계된 구속력 있는 문서가 기존 금융상품을 보완하기 때문에 이 분야의 국제법을 더욱 발전시킬 것이라고 말했다.이 관점은 사업과 [28]인권을 규제하는 것을 목적으로 하는 발전하는 포괄적인 시스템 내에서 단지 하나의 측면일 뿐인 제안된 조약을 묘사하고 있다.

실시

또 다른 근본적인 문제는 UNGP의 주요 결점으로 지적되는 그러한 조약이 어떻게 시행될 것인가 하는 것이다.루기 씨는 현실적인 전망은 기업을 위한 국제재판소를 설립하는 것인지, 아니면 그러한 조약이 어떻게 시행될 수 있는지 심사숙고하는 질문에서그의 분석에서 러기는 국가가 조약을 비준할 경우 이미 개인들을 그들의 영토 내 제3자에 의한 인권침해로부터 보호할 의무가 있다는 것을 강조하면서 전자의 편을 들었다.따라서 어떤 새로운 가치를 부가하기 위해 조약 시행 조항은 일부 유엔 인권 조약 기구에 의해 지지를 받고 있음에도 불구하고 인권 침해에 대처하기 위한 용납할 수 없는 수단이 되는 치외법적 관할권을 수반해야 할 것이다.유엔 또는 ILO의 핵심 인권 기구를 비준하지 않은 국가는 MNC의 [29]해외 운영에 의무를 부과하는 조약을 지지하거나 집행할 가능성이 매우 낮다.

「 」를 참조해 주세요.

레퍼런스

  1. ^ a b Surya Deva, "비즈니스와 인권에 관한 지침: 회사에 미치는 영향", 유럽 회사법, 제9권, 제2권, 제101-109쪽, 2012년; 오슬로 대학 법학부 연구논문 2012-10호, 2012년 3월 26일 발행, 2012년 7월 3일 액세스
  2. ^ a b John Ruggie, 2011년 3월 21일 "UNs Guiding Principes on Business and Human Rights", 2012년 7월 3일 취득
  3. ^ a b c 유엔 인권이사회, "기업 및 인권을 위한 유엔 '보호, 존중, 구제' 프레임워크", 2010년 9월.[1], 2012년 7월 5일 취득
  4. ^ 유엔 인권촉진 및 보호에 관한 소위원회, 2003년 8월 13일.[2], 2012년 7월 3일 취득
  5. ^ a b c d Kenan 윤리 연구소, 「비즈니스와 인권에 관한 유엔 지침 원칙: 분석과 실시」, 2012년 1월.[3], 2020년 9월 10일 취득
  6. ^ 인권위원회, '인권 증진 및 보호' E/CN.4/2005/L.87(2005년 4월 15일)
  7. ^ a b Davis, Rachel (Autumn 2012). "The UN Guiding Principles on Business and Human Rights and Conflict-Affected Areas: State Obligations and Business Responsibilities". International Review of the Red Cross. 94 (887): 961–979. doi:10.1017/S1816383113000350.
  8. ^ 유엔 인권이사회, 2008년 6월 18일, "결의 8/7: 인권 및 다국적 기업 및 기타 기업 문제에 관한 사무총장 특별대표의 위임"[4], 2012년 7월 3일 취득
  9. ^ John Ruggie, "제네바 유엔 인권이사회 보고서 발표", 2011년 5월 30일[5], 2012년 7월 5일 취득
  10. ^ 인권고등판무관실 '기업 및 인권포럼' 2012년 7월 5일 회수
  11. ^ "Policy Report on business and human rights". Universal Rights Group. Retrieved 2016-02-10.
  12. ^ a b Mares, Radu (2014). "Corporate and State Responsibilities in Conflict-Affected Areas". Nordic Journal of International Law. 83 (3): 293–346. doi:10.1163/15718107-08303004.
  13. ^ a b c Ruggie, John (25 January 2015). "Life in the Global Public Domain: Response to Commentaries on the UN Guiding Principles and the Proposed Treaty on Business and Human Rights". Business and Human Rights Resource Centre.
  14. ^ Blitt, Robert C. (2012). "Beyond Ruggie's Guiding Principles on Business and Human Rights: Charting an Embracive approach to corporate human rights compliance". Texas International Law Journal. 48.
  15. ^ Thabane, Tebello (2014). "Weak Extraterritorial Remedies: The Achilles Heel of Ruggie's Protect, Respect and Remedy Framework and Guiding Principles". African Human Rights Journal. 14: 43–60.
  16. ^ 에드워드 E.Potter, 2011년 5월 26일, [7], 2012년 7월 5일 회수
  17. ^ Bob Corcoran, 2011년 5월 20일, [8], 2012년 7월 5일 취득
  18. ^ Hoessle, Ulrike: 올바른 비즈니스 수행 - 조기 채택 기업의 비즈니스 및 인권 경험에 대한 5년간의 유엔 지침 원칙(=WWS 시리즈 5).시애틀, 2016년ISBN 978-0-9898270-5-8
  19. ^ "Fundraising Consulting - Metropolregion Rhein-Neckar". wwsworldwide. Retrieved 2020-10-21.
  20. ^ Albin-Lackey, Christopher. "Without Rules: A Failed Approach to Corporate Accountability" (PDF). Human Rights Watch. Retrieved 16 July 2018.
  21. ^ a b Addo, Michael K. (12 February 2014). "The Reality of the United Nations Guiding Principles on Business and Human Rights". Human Rights Law Review. 14: 133–147. doi:10.1093/hrlr/ngt041.
  22. ^ 호슬, 울리케:비즈니스와 인권에 관한 유엔 지침 원칙.컨텍스트, 콘텐츠, 구현 및 우선순위 지정(=WWS 시리즈 3)시애틀, 2013년ISBN 978-0-9898270-2-7
  23. ^ "Fundraising Consulting - Metropolregion Rhein-Neckar". wwsworldwide. Retrieved 2020-10-21.
  24. ^ "인권이사회 제24차 [식] 총회에서 국가 그룹을 대표하여 발언", 2013년 9월, 2014년 8월 19일 취득
  25. ^ "TreatyMovement.com". TreatyMovement.com. Retrieved 2019-07-09.
  26. ^ Deen, T: 마음대로 바인딩 및 비제본, The Nation [9], 2014년 8월 19일 취득
  27. ^ University of Notre Dame London Gateway (16 May 2017). "Expert Round Table on Elements of a Possible Binding International Instrument on Business and Human Rights" (PDF). Business-Humanrights.org.
  28. ^ University of Notre Dame London Gateway (16 May 2017). "Expert Round Table on Elements of a Possible Binding International Instrument on Business and Human Rights" (PDF). Business-Humanrights.org.
  29. ^ Ruggie, John (28 January 2014). "A UN Business and Human Rights Treaty?" (PDF). Harvard Kennedy School.

외부 링크