유틸리티 에어 규제 그룹 대 환경 보호청

Utility Air Regulatory Group v. Environmental Protection Agency
유틸리티 에어 규제 그룹 대 환경 보호청
미국 대법원
2014년 2월 24일 논쟁
2014년 6월 23일 결정
전체 대문자 이름유틸리티 에어 규제 그룹, 페티셔너 대 환경 보호청 등
문서 번호12-1146
인용문573 U.S. 302 (더 보기)
134 S. C. 2427; 189 L. Ed. 2d 372; 82 US.L.W. 4535
보유 자산
(1) 대기청정법은 EPA가 잠재적 온실가스 배출량에 근거하여 PSD 또는 제5권 허가를 취득하도록 요구하는 법률의 해석을 강제하거나 허용하지 않는다. (2) EPA는 기존의 오염물질 배출량에 기초한 허가를 필요로 하는 원천이 W를 준수하도록 요구하는 법을 합리적으로 해석했다.온실가스를 위한 ih BAT.
법원 구성원 자격
대법원장
존 로버츠
배석 판사
안토닌 스칼리아 · 앤서니 케네디
클라렌스 토머스 · 루스 베이더 긴스버그
스티븐 브레이어 · 사무엘 알리토
소니아 소토마요르 · 엘레나 케이건
사례의견
다수스칼리아, 로버츠, 케네디토마스, 알리토(Part I, II–A 및 II–B–1); 긴스버그, 브레이어, 소토마요르, 케이건(Part II–B–2)
동의/불합치Breyer, Kagan, Sotomayor, Ginsburg와 합류
동의/불합치토마스가 합류한 앨리토
적용되는 법률
대기 청정법

UAE(Utility Air Regulatory Group v. Environmental Agency)[1][2] 제573편, U.S. 302호(2014년)는 청정대기법에 따른 환경보호청의 대기오염 규제에 관한 미국 대법원의 소송이다.

분할된 결정에서, 법원은 온실가스를 [3]규제하는 EPA의 능력을 대부분 지지했다.

배경

2007년 미국 대법원은 매사추세츠 대 EPA에서 환경보호청이 온실가스 배출이 공중보건을 위협한다고 판단할 경우 온실가스 배출을 규제할 권한이 있다고 판결했다.2010년 EPA는 경차 및 중차, 발전기, 산업 및 유틸리티 소스의 이산화탄소 배출을 통제하기 위해 설계된 새로운 규제 세트를 도입했다.전력회사 연합은 EPA가 규제를 결정할 때 사용하는 과학이 [4]부정확하다고 주장하며 규제의 적법성에 이의를 제기했다.

2012년, 워싱턴의 3인 배심원단이 순회법원은 만장일치로 그 도전들을 기각했다.2013년, 이 사건은 미국 대법원에서 [2]재심을 위해 받아들여졌다.

결정

스칼리아 판사가 다수 의견을 냈고, 로버츠와 케네디 판사가 이에 모두 동참했다.법원은 EPA가 발전소와 다른 대규모 고정 오염원에 대한 온실 배출을 규제할 수 있지만, 쇼핑 센터, 아파트, 그리고 [5]학교와 같은 소규모 고정 공급원에 동일한 규제를 사용하기 시작했을 때, 그것은 권한을 남용했다고 판결했다.

스칼리아는 청정대기법이 대기 오염물질의 연간 250톤 또는 특정 종류의 [6]오염원 연간 100톤을 배출할 수 있는 오염원을 특정하도록 규정하고 있다고 지적했다.게다가, 법의 그 부분에 있는 "대기 오염물질"이라는 용어는 온실가스가 [7]아닌 규제된 대기 오염물질을 구체적으로 언급하고 있다.EPA가 온실가스 배출원에 동일한 기준을 적용하려고 했을 때, 법원은 "이러한 프로그램들을 근본적으로 확장시켜, 그러한 프로그램들을 행정할 수 없게 하고,[8] 그것들을 설계한 의회에서도 인정할 수 없게 할 것"이라고 반대했다.대신 EPA는 온실가스 배출원에 대해 [8]연간 100,000톤이라는 다른 기준을 채택했다.그러나 법원은 "기관은 명확한 법정 [9]용어를 다시 작성함으로써 관료적 정책 목표에 맞게 법을 '맞춤'할 권한이 없다"고 말했다.

반면 법원은 EPA가 온실가스의 대량 배출원을 이미 [10]규제하고 있다면 규제할 수 있다고 판결했다.스칼리아는 "EPA는 아마도...이 법의 규정에 [11]따라 온실가스를 '규제대상 오염물질'로 계속 취급한다.

Breyer 판사는 Ginsburg, Sotomayor 및 Kagan과 함께 찬성/반대 의견을 작성했습니다.브레이어는 EPA가 온실가스를 포함한 '대기오염물질' 언어를 폭넓게 해석할 수 있도록 허용했어야 한다고 주장했다.이러한 경우 불합리하거나 허용할 수 없는 결과를 피할 수 있는 유일한 방법은 '대기오염물질'이라는 문구에 대해 온실가스를 예외적으로 만드는 것이라는 법원의 의견에 동의하지 않는다."[12]

토마스와 함께 Alito는 두 번째 찬반 의견을 썼다.그들은 EPA가 이러한 규제들을 이용하여 온실가스의 더 큰 배출원을 규제할 수 없다고 주장했다. "클린 공기법은 전통적인 오염물질의 배출을 규제하기 위해 개발되었으며 [13]온실가스와 관련하여 단순히 사용하기에 적합하지 않다."그는 온실 가스와 정상 오염 물질 사이의 양립불가능성의 두 가지 시나리오를 인용했다. 이는 결국 EPA가 당국이 법의[14] 일부 조항을 무시하거나 "대부분의 [13]재량권을 부여"할 수 있다고 선언하게 만들었다.

레퍼런스

  1. ^ 유틸리티 에어 규제 그룹 대 환경 보호국, 573 U.S. 302 (2014)
  2. ^ a b Liptak, Adam (October 15, 2013). "Supreme Court to Hear Challenge to E.P.A. Rules on Gas Emissions". The New York Times. Retrieved 19 October 2013.
  3. ^ Liptak, Adam (June 23, 2014). "Justices Uphold Emission Limits on Big Industry" – via NYTimes.com.
  4. ^ Volcovici, Valerie (February 27, 2012). "E.P.A. greenhouse gas rules face new legal challenges". Reuters. Retrieved 19 October 2013.
  5. ^ "Supreme Court Ruling Backs Most EPA Emission Controls". The Wall Street Journal. June 23, 2014. Retrieved July 1, 2014.
  6. ^ 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호청, 573 미국 연방법 573호 (슬립 op., 3)
  7. ^ 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호청, 573 미국 연방법 573호 (슬립 운영, 11)
  8. ^ a b 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호청, 573 미국 연방법 573호 (슬립 op., 7)
  9. ^ 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호청, 573 미국 연방법 573호 (슬립 오퍼 21)
  10. ^ "Justices Uphold Emission Limits on Big Industry". The New York Times. June 23, 2014. Retrieved July 1, 2014.
  11. ^ 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호청, 573 미국 연방법 573호 (슬립 오퍼 29)
  12. ^ 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호청, 573 미국판례집(Breyer, consum/discent slip op.
  13. ^ a b 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호 기관, 573 U.S., 573 (앨리토, 동의/불합치 전표 운영)
  14. ^ 유틸리티 에어 규제 그룹 v. 환경 보호국, 573 U.S.(앨리토, 동의/불합치 전표 운영, 5)

외부 링크