위키백과:토론 종결에 관한 조언

Wikipedia:

이 페이지에는 영어 Wikipedia에서 토론(특히 RfC)을 효과적으로 종료하고 요약하는 방법을 배우고 싶은 편집자를 위한 권장 사항이 포함되어 있습니다.그것은 또한 토론이 왜 특정한 방식으로 종결되었는지 또는 왜 특정한 유형의 논쟁이 다른 사람들보다 더 강한지를 이해하고자 하는 사람들에게 유용할 수 있다.RFC에 대한 일반적인 정보는 WP:코멘트 요청에서 확인할 수 있으며, 폐쇄에 대한 일반적인 정보는 WP:폐쇄 토론에서 확인할 수 있습니다.또한 이 페이지는 RfC에 초점을 맞추고 있지만 삭제 토론이나 대부분의 게시판 등 다른 컨텍스트에서 토론을 닫을 때 많은 원칙을 적용할 수 있습니다.DYK 및 VA와 같이 고유한 마감 규칙이 있는 전용 페이지에는 적용되지 않습니다.

공식적인 폐쇄는 논의 결과를 요약함으로써 분쟁을 해결하는 데 도움이 되는 분쟁 해결의 구성요소이다.여기에는 일반적으로 논의 중인 쟁점에 대한 합의(찬성, 반대 또는 결여)를 기술하고, 그 이유를 설명하는 몇 개의 문장이 포함된다.종료가 필요한 대부분의 논의는 WP에 먼저 나열되어 있다.ANRFC: 현재 비공개 토론 목록으로 기능합니다.

당면한 분쟁 해결과 더불어 두 번째 목표는 다음과 같습니다.

  • 편집자가 특정 이슈에서 새로운 이슈로 넘어갈 수 있도록 하다
  • 다음 편집자에게 그 주제가 다시 언급될 경우 신뢰할 수 있는 참고 자료를 제공한다.
  • 특정 결과가 왜 발생했는지 편집자가 이해할 수 있도록 돕기 위해
  • 효과적인 분쟁 해결을 미래에 지속할 수 있도록 하는 종결 과정의 권한, 무결성 및 투명성을 보존한다.
  • 일부 경우에, 논란의 여지가 없는 결정을 공식화한다(예: 일부 RM과 AfD).

가까이 있는 것은 책임과 신뢰의 위치이며, 진지하고 신중하게 접근해야 한다.각 마무리 진술은 중립적이고 잘 작성되어야 하며, 해당 논의를 신중하게 분석한 후에만 수행되어야 합니다.요약이 불충분하면 운영이 중단되고 해결보다 더 많은 문제가 발생할 수 있습니다.특히 논란이 많은 주제들은 결국 뒤집히기 전에 며칠 또는 몇 주간의 불필요한 논쟁을 야기할 수 있다.

일반 원칙

폐쇄의 첫 번째 원칙:클로저의 역할은 설명적인 것이지 규범적인 것이 아닙니다.즉, 다른 편집자가 결정한 내용을 자세히 설명하고 다른 편집자를 위해 어떤 결정도 내리지 않습니다.

모든 마무리 진술의 목표는 토론에서 편집자들이 도달한 합의를 결정하고 요약하는 것입니다.결과는 참가자에 의해서만 결정됩니다.마지막의 역할은 참가자가 무엇을 결정했는지 확인하는 것입니다.토론 내용을 평가하는 것이 아니라 언제든지 문제에 대해 개인적으로 결정을 내리면 규범적인 결론을 내리는 것입니다.참가자보다 자신의 논리를 우선시하기 때문에 이것은 종종 슈퍼바이저라고 불립니다.

최종자는 중립적이고 공정해야 하며, 그들의 개인적인 의견이 결과에 영향을 미치지 않도록 해야 한다.마지막 성명에서 표현되는 관점은 공동체의 의지로 표현된 것처럼 백과사전을 위해 가장 좋은 것이어야 한다.최종 결과에 대한 각 주장의 영향은 예를 들어 위키피디아 정책과 지침으로 대표되는 기존 합의를 참조하여 주장의 강도에 따라 가중되어야 한다.숫자는 역할을 하지만, 스스로 결과를 결정하지는 않습니다.위키피디아 고유의 예술 용어인 컨센서스의 의미에 대한 자세한 내용은 이 부록을 참조하십시오.

결론적으로, 당신은 토론에 대해 완전히 이해해야 합니다.여기에는 편집자가 인용한 모든 정책, 지침 및 에세이가 포함되며, 아직 잘 알지 못하는 내용은 다시 읽어야 합니다.논란이 많은 주제나 위키피디아 공간에서 논의하는 것은 종종 여러분이 알지 못하는 긴 역사를 가지고 있습니다.또한 편집자는 종종 특별히 인용하지 않고 정책 기반 주장을 암시합니다."중립", "불합격", "신뢰성"과 같은 키워드가 항상 존재하는 것은 아닙니다.또한 표현되는 모든 관점과 주제 영역, 특히 의견 불일치(RfC 질문 포함, 이에 한정되지 않음)를 이해하기 위한 배경도 충분히 이해해야 합니다.여기에는 특히 학술적 또는 기타 기술적 주제에 관한 콘텐츠 분쟁의 경우 주제에 익숙해지는 것도 포함될 수 있습니다.경우에 따라서는, 참가자가 토픽 영역의 편집에 수십시간, 또는 수백시간을 소비하는 경우가 있습니다.또한 참가자가 관여하지 않는 클로저로서 토론에 익숙하지 않기 때문에, 특히 실사를 실시하는 것이 중요합니다.제시된 증거와 주장을 효과적으로 평가하는 데 필요한 배경이 있어야 합니다.

최종자 측에서 판단의 실행이 필요한 경우, 이를 종종 근접 재량권이라고 한다.재량권은 토론에 대한 판단에만 적용되며 결과에 대한 판단에는 적용되지 않으며 토론 내용에 의해 충분히 정당화되어야 한다.가장 눈에 띄는 판단은 토론이 아슬아슬할 때 편집자가 합의에 도달했는지 여부에 관한 것이다. 왜냐하면 그러한 경우들은 참가자들로부터 의견 차이를 일으킬 가능성이 가장 높기 때문이다.재량권의 범위는 한정되어 있지만, 최종자의 판단은 합리적이고 감독을 의미하지 않는 한 일반적으로 지역사회에 의해 받아들여진다.재량권의 보다 미묘한 사용법에는 요약을 작성할 때 강조해야 할 사항이나 토론을 분석할 때 특정 논거에 주어진 정확한 가중치가 포함됩니다.또한 마무리 발언을 사용하여 제안을 할 수 있는 약간의 여유도 있지만, 마무리 인사로서의 책임에 걸맞게 신중하게 제안해야 합니다.

모든 토론이 공식적으로 종결되어야 하는 것은 아니며, 종결된 모든 토론이 결과를 요약하는 진술이 필요한 것은 아닙니다.예를 들어, 편집자가 이미 합의에 도달한 경우, 공식적인 종결은 필요하지 않을 수 있습니다.그러나, 그 토픽이 다시 언급될 경우 미래의 편집자에게 참고가 되는 등, 어쨌든 그것을 하는 것에는 몇 가지 이점이 있습니다.이러한 경우에는 설명이 적거나 전혀 없는 짧은 결산보고서가 더 적합하다.한편, RM이나 AfD와 같은 상황에서는, 논란의 여지가 없는 논의를 종료할 필요가 있는 경우가 있다.토론이 ANRFC(또는 RfC 이외의 토론에 관한 유사한 페이지)에 기재되어 있는 경우는, 개요를 포함한 정식 종료가 적절할 가능성이 있습니다.

마무리 투수로서의 적합성 판단

마감자는 일반적으로 경험이 풍부한 편집자여야 합니다.이것이 의미하는 것에 대한 명확한 규칙은 없지만, 궁극적인 기준은 공동체의 신뢰이다.이는 관리자가 될 필요가 없다는 것을 의미하지는 않지만, 최소 요건은 Wikipedia의 핵심 정책에 대한 완전한 이해와 토론에서 인용된 페이지에 대한 충분한 이해입니다.여러분은 주장을 이해할 수 있을 만큼 충분히 경험이 있어야 하며, 합리적인 편집자(그리고 심지어 불합리한 편집자들도 여러분의 행동이 공정하다는 것에 동의할 것이라고 확신해야 합니다.일부 폐쇄는 위키피디아의 문화, 분쟁 해결 절차, 행동 기준 등에 대한 이해를 요구할 수도 있다.진행하기 전에 이전 섹션에서 설명한 바와 같이 문제를 완전히 이해해야 합니다.

모든 사람이 필요한 경험을 가지고 있더라도 주어진 토론을 끝내기에 적합한 것은 아닙니다.당신은 당신이 진정으로 중립적일 수 있다고 생각하는 것을 확실히 할 필요가 있을 것입니다.결과에 대한 개인적인 의견은 위키피디아에 최선이 되는 것을 원하는 것을 넘어, 당신이 관여하는 것에 대한 일반적인 정의를 충족시키지 못하더라도 당신을 더 가깝게 만들 수 있다.개인적인 생각이 있다면, 당신의 의견이 강할수록 더 조심하라.확신이 서지 않는 경우, 일반적으로 주의를 기울이는 것이 가장 좋으며, 논쟁이 많은 토론일수록 더 신중해야 합니다.만약 그 결과가 정말로 논쟁의 여지가 없다면, 관련된 편집자들의 폐쇄는 허용되고 심지어 장려된다.그러나, 이러한 상황은 드문 일이며, 적은 수의 개인 투자라도 이것이 사실인지 알아채기 어려울 수 있다.결과에 영향을 주고 싶거나 토론이 중요한 포인트를 놓쳤다고 생각되면 대신 참가자로 참여해야 합니다.

토론의 이상적인 종결자는 백과사전과 RfC 프로세스의 무결성에 대해서만 진심으로 관심을 갖지 않는 사람입니다.

다음과 같은 경우에는 토론을 종료하지 않는 것이 좋습니다.

  • 특정 RfC를 종료하고 싶은 경우
  • RfC를 종료하고 싶은 유혹이 있는 이유는 다른 클로저가 같은 결론에 도달하지 못할 수도 있기 때문입니다.
  • 특정 토론을 종료할 자격이 있는지 여부를 확인하면서 이 섹션을 검토하게 됩니다.

관여의 외관은 폐쇄와 그 진술의 권한을 감소시키기 때문에 실제 관여와는 별도로 중요하다.예를 들면, 토픽 영역에 대해서 주요한 편집이나 의견 개진을 한 경우는, 클로저로서의 적합성에 영향을 주는 경우가 있습니다.설령 주장이 거짓일지라도, 관련성을 주장하기 위해 사용될 수 있는 증거의 존재는 여러분이 효과적으로 마무리 지을 수 있는지와 관련이 있을 수 있습니다.자신의 행동에 이의를 제기할 수 있는 여지가 있으면 문제 해결에 방해가 됩니다.

위키피디아에 대한 다른 논의와 마찬가지로, 폐쇄는 지역사회에 의해 받아들여질 수 있다.많은 요인이 폐색 "고정"에 영향을 미치는데, 예를 들어 논란의 여지가 없는 폐색에는 더 느슨한 표준이 있다.클로징에 도전할 가능성은 a) 편집자가 당신을 클로저로 받아들일지, b) 이 시점에서 토론의 끝, c) 당신의 클로징 요약 등 여러 요소에 근거합니다.결론은 결국 토론의 편집자(더 넓게는 커뮤니티 전체의 편집자)가 줄 수 있는 만큼의 권한을 가진다.편집자들이 형편없는 마무리를 단순히 무시할 수는 없지만, 그러한 마무리는 결국 후속 토론에 의해 수정될 것이고, 유일한 진짜 문제는 그것이 얼마나 오래 걸릴 것인가 하는 것이다.토론, 특히 논쟁의 여지가 있는 분야에서 잘못 판단하면, 여러분의 행동이 참가자들에 의해 어필되거나 다른 방법으로 토론될 때 모두에게 상당한 노력을 낭비하게 될 수 있습니다.

이것은 실수를 두려워해야 한다는 것을 의미하지 않는다.공식적인 폐쇄가 처음이라면, 더 쉽거나 직설적인 논의에 집중하고, 더 경험이 많은 가까운 사람에게 당신의 일을 확인하도록 요청하세요.그리고 만약 당신이 실수를 한 것 같다면, 당신의 결산서를 되돌리거나 수정할 준비가 되어 있거나, 또는 그것을 커뮤니티에 제출하여 검토할 준비를 하세요.

의사 결정

공통 결과

마무리 진술의 유일한 진정한 요건은 합의를 공정하고 정확하게 반영하는 것이다.그럼에도 불구하고, 특정 상황에서 종종 사용되는 특정 결과가 있다.가장 일반적인 결과는 합의, 반대, 무합의입니다.마감에는 다음과 같은 특정 용어 중 하나를 포함할 필요가 없다. 예를 들어 WP를 호출하는 경우:SNOW는 이미 암시적으로 그것을 포함하고 있다.매우 대략적인 지침으로, 일반적으로 합의된 결과가 30-70%의 범위에 있지 않으며, 경계에 가까울수록 주장의 강도는 더 적절해진다.

합의를 평가할 수 없거나 더 이상 폐쇄가 필요하지 않을 때 발생할 수 있는 몇 가지 특수한 결과도 있다.이는 정확한 범주가 아니므로 상식으로 다루어야 합니다.

  • 충분한 참여는 특히 논란이 많은 주제나 사이트 전체에 영향을 미치는 주제에서 흔히 볼 수 있는 결과이다.예를 들어 낙태와 이스라엘/팔레스타인 분쟁과 같은 주제 영역에서 특정 편집 접근법은 수십 명의 편집자가 참여하는 주요 토론에 의해 이미 성문화되었으며, 때로는 몇 년간의 선례를 가지고 있으며, 이러한 결정을 수정하거나 되돌리는 것은 일반적으로 동등하거나 더 큰 범위의 논의를 필요로 한다.다른 경우에는 사전에 합의가 이루어지지 않을 수 있지만, 몇 명의 편집자만이 코멘트를 했습니다.이는 애매한 논의, 복잡한 RfC에서 모든 사람이 모든 문제를 다루지는 않는 경우, 또는 RfC가 끝날 무렵에 새로운 제안이 이루어지고 이를 평가할 기회가 없었던 경우입니다.지원도 반대도 없고 RfC의 다른 부분과 경합도 없는 경우 참여율이 낮다는 경고와 함께 RfC를 닫는 것이 적절할 수 있습니다.그렇지 않으면 '논의 부족'이라든가 '참여 부족에 의한 합의 없음'이라든가(논의의의 균형 여부를 판단할 수 없는 것이 아니라 '논의의의의 균형'을 의미하기 때문에) 하는 것이 최선이다.
  • 로컬 컨센서스는 RfC 결과를 액면 그대로 받아들이면 광범위한 커뮤니티 컨센서스에 위반될 때 발생합니다.예를 들어, RfC가 잘못된 장소에 있거나 결과가 이전의 논의보다 더 큰 참여로 대체될 경우 발생할 수 있습니다.기존 합의를 포함한 Wikipedia의 광범위한 컨텍스트를 참조하여 토론을 평가하는 것이 역할의 일부이기 때문에 토론 참가자가 반드시 이 문제를 주장할 필요는 없습니다.지역 합의의 주장은 편집자 그룹이 조사 또는 적절한 통보 부족으로 인해 평소와 달리 부재 중일 때, 특히 누락된 그룹이 특정 유형의 전문 지식을 가지고 있을 경우 또는 참가자와 의견이 다를 수 있다고 믿는 이유가 있을 때 발생할 수 있다.그러나 알림 누락만으로 토론을 완전히 무효화하는 것은 드문 일입니다.토론 중에 누구나 (중립적이고 적절한) 통보를 할 수 있기 때문에, (통보를 직접 했을 수도 있는) 참가자의 지역 합의 주장은 종종 그 후 이루어진 경우 커뮤니티에 의해 거부된다.
  • 절차 종료: 이상적으로는 논란의 여지가 없으며 종종 조기 종료입니다.관련 편집자가 수행하는 경우가 많으며, 관련 종결로 기존 분쟁이 악화되지 않는 한 ANRFC에만 거의 나타나지 않는다.예를 들어, 중복된 논의는 일반적으로 통합되며, 한쪽은 다른 한쪽을 참조하여 종결됩니다.
  • 폐막은 불필요합니다.논의가 쓸모없을 수도 있고, 후보자가 제안을 철회했을 수도 있고, 모든 참가자가 이미 결과를 인식하고 있기 때문에 폐막은 불필요할 수도 있습니다.즉, 이러한 케이스는 일반적으로 명확하고 종결되기 쉽기 때문에, 어쨌든 종료해, 장래의 결과를 간단하게 참조할 수 있는 메리트를 얻는 것이 편리할 때가 많다.
  • RfC가 제대로 형성되어 있지 않습니다.RfC의 구조로 인해 결과가 불분명한 경우에 발생할 수 있습니다.예를 들어, RfC에 명확한 질문이 없거나 편집자가 질문에 답변하지 않았을 수 있습니다.그러나 편집자의 의견을 평가할 수 있기 때문에 이것이 유일한 결과인 것은 이례적이다.예를 들어, 질문의 일부 측면은 대답할 수 있지만 다른 측면은 대답할 수 없습니다.주의:이것은 때때로 토론을 완전히 이해하지 못하는 상황과 혼동될 수 있습니다.이 경우 토론을 다른 사람이 끝내도록 내버려 두어야 합니다.이 결과를 사용하기 전에, 두 사람 모두 토론을 완전히 이해하고, 주제에 대해 얼마나 잘 알고 있는지에 관계없이 완전한 결과가 불가능한 이유를 이해해야 합니다.
  • 이전 사례와 마찬가지로 이것이 유일한 결과인 경우는 매우 드물다.단, 실제 결과를 판별할 수 없을 정도로 유세, 삭퍼트리, POV 푸시 등의 문제가 발생한 경우 발생할 수 있습니다.다시 말하지만, 이것은 의견의 균형이 있다는 것을 암시하는 합의가 없는 것과 다르다.이전 케이스에 대해서도 같은 주의사항이 적용됩니다.

개별 폐쇄의 예는 WP의 아카이브를 통해 확인할 수 있다.ANRFC, 물론 폐쇄의 품질은 다양합니다.폐쇄로 인해 모든 것, 논의된 모든 것, 또는 심지어 어떤 것도 해결될 것이라고 기대하지 마십시오.합의된 영역을 찾으려 해도 찾을 수 없을 수 있습니다.그렇지 않은 곳에서 솔루션을 작성하려고 하면 안 됩니다.또한 합의된 결과가 없을 경우 해결로 이어질 수 있으며 토론이 실패했음을 의미하지 않습니다.

주장의 강점

논쟁의 강도는 그것이 결과에 영향을 미치는 정도를 결정하며, 더 강한 논쟁은 합의를 결정하는 데 더 많은 비중을 둔다.반면에, 다른 경우에는 최종 분석에서 덜 중요하게 고려되도록 논쟁이나 논평의 무게를 줄이는 것이 적절할 수 있다.완전 할인에서는 인수는 분석에서 삭제되며 전혀 고려되지 않습니다.이러한 요소들은 배타적인 목록은 아니지만, 여러분은 여러분의 결정을 정당화할 수 있어야 합니다.모든 상황은 케이스 바이 케이스로 접근해야 하며, 궁극적으로는 모든 것이 컨센서스에 근거해야 한다.

논쟁의 강도에 영향을 미치는 가장 중요한 요인은 위키피디아 정책과 가이드라인의 기초이다.여기에는 정책과 관련하여 이치에 맞는 주장 및 인용되는 특정 페이지의 중요성도 포함됩니다.예를 들어 NPOV 인수는 스타일 기반 인수보다 강합니다.마찬가지로, 정책의 핵심 개념과 관련된 주장은 정책의 사소한 측면과 관련된 주장이나 애초에 정책과의 관계가 희박한 주장보다 강하다.일반적으로 정책이 지침보다 더 중요하고 지침이 에세이보다 더 중요하다.그러나 마무리자는 계층 구조의 미수정 측면도 인식할 필요가 있다.BRD는 에세이임에도 불구하고 강한 합의를 이루고 RS와 MEDRS는 가이드라인임에도 불구하고 정책의 강점을 가지고 있다.많은 폐쇄문을 읽고 위키피디아 정책 공간에서 시간을 보내는 것이 이것에 도움이 될 수 있다.모든 정책과 가이드라인은 강력한 합의 지원을 가지고 있는 반면, 에세이는 그것들을 지지하는 합의 수준에 따라 가중치가 부여된다(이것은 BRD만큼 거의 없을 수 있다).정책과 가이드라인의 차이는 일반적으로 각 정책 및 가이드라인을 지원하는 합의의 정도와 그 중 하나에 대한 IAR에 대한 모든 주장의 강도보다 덜 중요합니다(또한 다음 참조).위키백과:Wikilawyering일 수도 있습니다.

정책/가이드라인에 대한 오해 또는 정책/가이드라인에 기초한 추론을 전혀 포함하지 않는 주장은 분석에서 고려하지 마십시오.예를 들어 ATA 추론은 무시해야 합니다.또한 일반적으로 가짜 또는 특정 정책/가이드라인 위반으로 받아들여지는 다수의 논거 유형 또는 논거 행이 있습니다.경우에 따라서는, 이러한 링크에는 독자적인 링크가 있습니다(WP:Crystal 또는 WP:RGW)이지만, 항상은 아닙니다.또한 위키피디아의 특정 영역에서만 적용되는 특정 주장을 거부하는 특별한 이유도 있습니다. 이것이 ATA가 하위 페이지로 나뉘는 이유이며 클로저는 이러한 주장을 인식할 필요가 있습니다.

문제의 오독이나 오해에 근거한 논쟁도 보통 무시해야 한다.할인 정도는 편집자가 질문을 얼마나 이해하고 있는지와 그들이 표현한 구체적인 입장에 따라 문제의 심각도에 따라 달라집니다.그 문제를 전혀 다루지 않는 주장은 완전히 무시해야 한다.이는 오류로 인해 발생할 수 있지만 모든 사람이 모든 문제를 해결하지는 않는 복잡한 RfC에서도 발생할 수 있습니다.주제에서 벗어난 코멘트에 하나 또는 두 개의 관련 컴포넌트가 포함될 수 있지만, 관련된 문제에 대한 누군가의 입장을 바탕으로 추론하는 것은 피하십시오.한편, 편집자가 코멘트가 반대(또는 그 반대) 의사를 분명히 했을 때, 코멘트가 명시적으로 지지 또는 반대하지 않고 코멘트를 했을 경우, 또는 의도적으로 토론의 한 부분(예를 들어, 다른 코멘트에 대한 반박만을 포함시키기 위해 코멘트하는 경우)에 대해 "지지"라고 말한 것이 유일한 문제인 경우, t.그들의 논평은 보통 그들의 주장의 강도에 따라 충분히 고려되어야 한다.

유일한 내용이 "이전 편집자별"인 코멘트(또는 이와 유사하게 피상적인 추론)는 보다 실질적인 코멘트를 검토한 후에만 결과에 기여해야 한다.이는 피상적인 검토 이상의 문제를 제시하지 않았거나 관여가 부족함을 나타낼 수 있기 때문이다.편집자들이 질문을 많이 생각하지 못했음을 시사하는 다른 증거들, 예를 들어 특히 짧은 논평이나 특히 단순한 추론도 여기에 관련될 수 있다.주의: 어떤 경우에는, 특히 단일 주장이 우선이거나, 편집자들이 제안이 충분히 터무니없어서 상세한 답변을 쓰는 것이 시간 낭비라고 느끼기 때문에, 피상적인 코멘트를 무시하는 것은 역효과를 초래할 수 있습니다.예를 들어 편집자가 RfC가 핵심 정책을 뒤집으려고 한다고 느낄 때 이 문제가 발생할 수 있습니다.

반박 자체가 충분한 영향력을 갖는 한, 다른 편집자가 반박하는 주장은 어느 정도 관련이 있을 수 있다.만약 한 그룹이 다른 그룹의 주장에 직접적으로 반응하고 다른 그룹은 그렇지 않다면, 그것은 어떤 그룹이 더 나은 추론을 가지고 있는지를 결정하는 것과 관련이 있을 수 있습니다.반면에, 만약 한 두 명의 참가자들이 그들에게 동의하지 않는 모든 사람들에게 대답하려고 한다면, 다른 사람들은 단지 진지하게 받아들이지 않거나 같은 말을 반복하는 것에 지쳐있을 수도 있다.반박의 강도는 반대편 편집자에게 인정받느냐에 따라 직접적인 영향을 받지 않습니다.예를 들어 많은 편집자는 코멘트를 한 후 토론에 복귀하지 않습니다.POV 푸시는 이와 유사한 요인을 통해서도 설명할 수 있다. POV 푸시는 중성적으로 분류하기 어렵기 때문에 보통 별도의 요소로 간주해서는 안 된다.

각 주장을 인용한 편집자의 수는 일반적으로 관련이 있지만, 그 자체로 결과를 결정하지는 않습니다.합의점을 결정할 때 숫자의 정확한 역할이 무엇인지에 대해서는 몇 가지 다른 관점이 있으며, 마감자마다 다르게 생각할 수 있다.하지만, 합의가 투표가 아니라는 것은 널리 알려진 사실이다; 어떤 숫자도 무효인 주장을 보완할 수 없고, 다른 편집자가 그것을 반복하는 것에 의해 주장이 더 강해지지는 않는다.수치들은 주로 해석이 필요한 분쟁의 측면에서 주장의 강도를 뒷받침한다. 예를 들어, 특정 상황에 대한 정책이나 지침을 가장 잘 적용하는 것을 결정하는 것이다.그들은 지역사회에서 어떤 유형의 추론이 우세한지, 그리고 정책의 기초가 모호할 수 있는 주장이 더 폭넓게 지지되고 있는지 보여줄 수 있다.이들은 또한 동일한 강도의 두 가지 주장 중 어느 것이 지역사회에 의해 더 중요한 것으로 보이는지를 결정하기 위해 사용될 수 있다.

콘텐츠 관련 요소

당신이 그 문제를 가까이에서 판단하지 않을수록 논쟁의 주제는 결과에 직접적인 영향을 미치지 않기 때문입니다.그러나 주장의 강도에 대해서는 여전히 큰 영향이 있을 수 있습니다.예를 들어 인용되는 소스의 수와 품질은 콘텐츠 분쟁에 큰 영향을 미칩니다.경우에 따라서는 출처를 직접 확인하여 이를 평가해야 할 수도 있지만 정책에 따라 논란이 될 수 있는 신뢰성에 대한 분석은 피해야 합니다.보다 일반적으로, 주제에 대한 약간의 지식이 필요할 수도 있습니다.여기에는 최소한 적정 체중을 올바르게 평가하기 위해 평판이 좋은 선원과 그렇지 않은 선원을 알아야 한다.그렇지 않으면 거짓 주장을 신뢰하게 되어 확립된 지식이나 전문가의 합의와 모순되는 결과를 초래할 수 있습니다.예를 들어, 특정 전문가나 학술지의 평판을 평가하려면 정책 및 지침만으로 제공되는 것 이상의 전문적 경험이 필요할 수 있습니다.

관련 과목의 배경은 일반적으로 폐쇄를 쉽게 한다.다만, 특정의 배경도 필요하게 되는 경우가 있습니다.예를 들어, 누군가가 주제를 오해하고 있지 않은지를 평가하는 것이 중요합니다.이것은 특히 과학과 같은 보다 기술적인 과목이나 프린지 이론과 같이 오해나 잘못된 정보가 특히 흔한 과목과 관련이 있다.예를 들어, 참가자들이 익숙하지 않은 용어를 반복적으로 사용하는 경우, 이는 여러분이 주장을 올바르게 평가할 수 있는 충분한 배경이 없음을 의미할 수 있습니다.공부를 통해 이 문제를 해결할 수도 있고 토론을 다른 사람이 마무리하도록 하는 것이 더 나을 수도 있습니다.이 문제는 고급 수학의 기술적 논의와 같은 극단적인 경우에는 특히 명백하지만, 다른 경우에는 놓치기 쉽습니다.제시된 근거와 주장을 효과적으로 평가하는 데 필요한 배경이 있어야 합니다.

에디터 고유의 요인

일반적으로 합의는 토론 참가자의 신분에 영향을 받지 않지만, 다음과 같은 여러 상황이 관련될 수 있다.

  • SPA, 양말, 추천 에디터는 보통 무게가 거의 나가지 않습니다.이들은 종종 토론에서의 행동을 통해 식별될 수 있습니다.그러나 여전히 쉽게 찾을 수 있기 때문에 편집자는 이에 대한 주장을 RfC에 포함시켜 최종 판단을 내릴 수 있습니다.컨센서스에 대한 영향을 쉽게 판단할 수 없는 경우 RfC를 종료해야 할 수 있습니다.!voting의 특정 패턴과 같은 다른 증거도 이러한 문제가 있음을 나타낼 수 있습니다.
  • RfC 기간 중 차단, 금지, 주제 금지 또는 기타 제재를 받은 편집자(특히 해당 주제 영역에서의 행위와 관련된 경우)도 일부 또는 완전히 할인될 수 있습니다.과거의 제재는 편집자의 과거 행동을 나타낼 수 있기 때문에 관련이 있을 수도 있고 없을 수도 있습니다.이것은 판단의 대상이다. 예를 들어, 관련 없는 주제에 대해 24시간 블록을 한 장기 편집자는 아마도 몸무게가 실릴 것이고, 양말을 한 사람은 아무 것도 얻지 못할 것이다.차단된 사용자를 식별하도록 기본 설정을 설정하거나(Gadgets→Universance에서) 동등한 사용자 스크립트를 사용하면 확인할 편집기를 식별하는 데 유용합니다.예를 들어 확인된 양말은 일반적으로 즉시 무기한 블록을 받습니다.그러나 이러한 스크립트가 모든 유형의 제재를 탐지하는 것은 아니며 주제 금지가 주요 예외입니다.
  • IP 주소를 할인할 의사가 있는 클로저와 할인할 의사가 없는 클로저도 있습니다.이 결정은 IP를 지명된 편집자, 가능한 편집자, 기본 미숙자 또는 그 사이의 어떤 것으로 취급해야 하는지에 대한 오랜 Wikipedia 논쟁에 기반하여 부분적으로 철학적이다(예: WP:IP도 인간이고 WP:IP 주소는 사람이 아닙니다).이 질문에 대한 결정이 여러분을 철학적 논쟁으로 이끌 수 있고 여러분의 결말이 주는 장점으로부터 주의를 분산시킬 수 있는 상황을 피하는 것이 최선일 수 있습니다.SPA와 양말을 검출하는 본능은 많은 에디터가 시간이 지남에 따라 개발합니다.이러한 문제는 IP의 장점에 대한 논의보다 우선하기 때문에 문제를 회피하는 데 도움이 됩니다.
  • 편집자가 이 문제에 대해 약간의 선호만 가지고 있다고 지적한 경우, 원하는 강도에 따라 할인하는 것이 적절할 수 있습니다.한편, 편집자가 「강력한 지지」나 「강력한 반대」에 투표했을 경우, 그것은 확신의 표시와 그들이 결과에 두는 중요성을 나타내는 것으로만 받아들여져야 한다.모든 사람이 인위적으로 자신의 코멘트에 무게를 부여하기 위해 사용할 수 있기 때문에 코멘트에 직접 무게를 부여하기 위해 사용할 수 없습니다.

기타 고려사항

결론적으로, 여러분은 토론의 구조와 맥락을 숙지해야 합니다.여기에는 RfC 질문 자체의 편집을 포함하여 RfC에서 참조되는 토론 또는 편집 체크가 포함됩니다.각 변경 전후에 어떤 코멘트가 작성되었는지 확인하려면 타임스탬프를 참조해야 할 수 있습니다.RfC는 특히 이전 논의가 공식적으로 종료된 경우 같은 주제 또는 관련 주제에 대한 이전 논의를 고려해야 할 수도 있습니다.적어도 RfC의 텍스트 내에서 링크된 이전 논의는 반드시 진행해야 합니다.여러분이 이해해야 할 주요 지침은 토론 참가자들의 기대입니다.또한, 이전에 마감한 것과 다른 경우, 토론에 참여한 편집자 수라도 그 사이에 뭔가가 변경되었다는 생각을 가지고 있어야 합니다.이와는 대조적으로, 예를 들어 이전 논의가 비교적 최근에 이루어졌거나 새로운 논의의 참여율이 훨씬 낮다면, 첫 번째 논의를 무시해 버리는 것이 적절하지 않을 수 있다(포럼 쇼핑 참조).

RFC 참가자가 제기하지 않은 주장은 일반적으로 고려해서는 안 됩니다.이렇게 하는 것은, 그러한 주장을 스스로 사용할 기회를 가진 참가자의 판단보다 자신의 의견을 고려한다는 것을 의미하기 때문입니다.논의에서 언급되지 않은 정책을 언급하는 것이 적절하거나 필요할 수 있지만, 이는 비교적 드문 일입니다.예를 들어, 예외적인 상황 이외에는 논의에서 아무도 제안하지 않은 행동 방침을 타협안으로 제시해서는 안 됩니다.RfC 참가자가 직접 제안하지 않았다면 결과는 개인 의견을 나타낼 수 있습니다.자신의 의견을 개입시키지 않는 또 다른 부분은 질문의 범위보다 넓은 결론을 내지 않는 것이다(결국 편집자가 논의하지 않았다면 그들은 그것에 대해 결정을 내리지 못했을 것이다).마찬가지로 편집자가 실제로 동의했을 것보다 더 넓은 결론을 도출하지 마십시오.단, 결과는 반드시 원래의 RfC 질문에 관한 것은 아닙니다.논의는 폭이 좁거나 넓거나 완전히 다른 질문이나 동시에 관련된 몇 가지 질문에 초점을 맞췄을 수 있습니다.

또한 RfC 과정에서의 변경도 고려해야 할 수 있습니다.!voting의 패턴은 많은 경우 유세 등 부적절한 동작을 나타내지만 시간이 지남에 따라 합의의 변화를 나타내며 합법적일 수도 있습니다.만약 그렇다면, 이것은 보통 명확해야 한다: 패턴은 첫 번째 그룹이 좋은 답을 가지고 있지 않은 새로운 주장을 나타낼 수 있고, 토론에 대한 폭넓은 편집자 선택, 외부 요인에 의해 상황이 바뀌는 것 등을 나타낸다.편집자가 의견을 변경할 경우 이전 코멘트를 삭제함으로써 이를 나타낼 수 있습니다.편집자는 또한 특정 사항을 인정하거나 이전 코멘트를 변경하지 않고 새로운 아이디어를 제안할 수 있으며, 이 경우 이전 코멘트가 쓸모없는 정도에 대한 판단이 필요할 수 있다.기사에서 변화하는 상황을 설명하는 경우 등 외부 요인에 영향을 받는 RfC의 경우 코멘트를 작성 당시의 상황과 상호 참조해야 할 수 있습니다.이 경우, 더 최근의 의견은 더 많은 정보(이전 의견 포함)를 고려하므로 일반적으로 더 강하게 가중치를 부여해야 한다.RfC 종료 직전에 중요한 변경이 발생했을 경우, 특히 논의가 계속 진행 중인 경우에는 종료하지 않고 편집자가 토론을 계속할 수 있도록 하는 것이 좋습니다.

마무리 쓰기

닫는 기술 절차는 WP: 닫는 토론을 참조하십시오.

RfC의 유용성은 클로즈 작성 방법에 의해 크게 영향을 받습니다.당신의 표현을 잘 생각해 보고, 편집자마다 다른 설명을 어떻게 해석할 수 있는지 생각해 보세요.모든 편집자는 자신의 코멘트가 최소한 신중하게 고려된 것처럼 느껴야 하며, 결과에 동의하지 않더라도 합리적인 편집자는 이번 폐지가 논의된 견해의 공정한 요약이라는 데 동의해야 한다.

일부 클로저는 설명을 최소화하는 것을 선호하는 반면 다른 클로저는 더 자세히 설명하려고 합니다.그러나 대부분의 편집자는 상황에 따라 선택을 달리합니다. 예를 들어, 결과가 모두에게 명확해야 할 경우 매우 짧게 마무리하는 등.

  • 디테일을 최소한으로 억제하는 장점: 평균적인 클로징에 대한 수고를 줄이고, 응답 시간을 단축하여 RfC 클로징의 백로그를 단축할 수 있습니다.또, 당신에게 질문하는 편집자에 대한 대응을 간단하게 할 수 있습니다.Wikilawer에의 대응도 어려워지고, 실수에의 문의도 적어집니다.
  • 상세한 장점: RfC 참가자에게 도움이 되고, 신뢰성이 높아지며, 이의를 제기할 가능성이 낮아지며, 결론을 어필하면 잘못된 결정을 쉽게 수정할 수 있으며, 결론을 내리기 전에 문제를 이해하는 데 도움이 됩니다.

모든 마감은 서로 다르며, 서로 다른 접근법을 필요로 합니다.클로저마다 스타일이 다르며 클로즈에는 모든 것을 수용할 수 있는 공간이 없기 때문에 클로즈할수록 어떤 컴포넌트가 가장 중요한지 결정해야 합니다.경계선을 닫거나, 논란이 있거나, 복잡한 논의를 끝내려면 일반적으로 보다 세심한 검토와 상세한 설명이 필요합니다.이 섹션의 대부분은 주로 그러한 논의 또는 보다 일반적으로 적용되기는 하지만 다른 유형의 전문적 상황에서 중요하다.

일반

마무리로서 당신이 포함할 수 있는 가장 유용한 것 중 하나는 당신이 반대하는 편집자들의 주장을 인정하고 왜 토론이 그들에게 불리하게 끝났는지를 명확히 하는 것이다.또한, 각 그룹의 주장을 중립적으로 기술하는 것은 왜 정당한 질문이 있는지 각 편집자 그룹에 설명하는 데 도움이 될 수 있습니다.논의 중인 문제를 명확하게 명시하는 것도 도움이 됩니다. 특히 RfC가 불분명하거나 혼란스러운 경우(예를 들어 표현이 모호하거나 편집자가 질문을 다른 방식으로 해석하거나 질문의 의도가 문자 그대로 쓰여진 것과 다른 경우 등).

인수의 강도에 대한 평가는 마무리 문장의 또 다른 공통 컴포넌트입니다.특히 클로즈가 숫자만 나타내는 것과 다른 경우에는 더욱 그렇습니다.설명의 중요한 부분일 뿐만 아니라, 특정 코멘트를 할인하는 이유가 즉시 명확하지 않을 수 있으며, 피상적인 검사로 인해 잘못 닫았다는 인상을 받을 수 있습니다.이러한 경우, 특히 주의 깊게 설명해야 합니다.그것은, 심사숙고 없이 폐업한 것처럼 보이는 것은, 감독 청구의 대상이 되는 경우가 있습니다.

특히 마무리를 처음 할 때는 부적절한 추론을 암시할 수 있는 진술(예: 서술적이라기보다는 규범적으로 보이거나 개인적인 의견을 반영하는 의견)이 없는지 확인해야 합니다.마찬가지로 토론에서 코멘트에 대한 개인적인 해석은 완전히 최소화해야 합니다.이러한 해석이 불가피하다고 생각되는 경우, 그리고 다른 클로저를 위해 논의를 떠나는 것이 도움이 될 것 같지 않은 경우(예를 들어 일부 코멘트가 본질적으로 불분명하거나 해석이 필요할 수 있는 무언의 추론을 포함하는 경우),이 점을 명확하게 지적하는 데 도움이 될 수 있습니다.이것은 또한 중요한 것을 잘못 이해했을 때 결정을 편집할 수 있는 비교적 간단한 방법을 제공합니다.

프레이밍

종결은 일반적으로 편집자가 아닌 인수의 분석으로 제시되어야 합니다.이 작업은 적절한 절차를 반영하기 때문에 비교적 간단해야 하지만(sockpuppetry 등 불가피하게 에디터 고유의 문제를 설명하는 경우는 제외), 부주의한 언어는 다른 의미를 내포하고 있을 수 있습니다.게다가 특정 에디터를 특정하는 것은 통상 불필요하고, 어느 쪽인가 하는 인상을 줄 수 있습니다.부정적인 코멘트는 개인적으로 받아들이면 당황스럽거나 방어적인 것으로 이어질 수 있습니다.긍정적인 코멘트는 포함하기 쉽지만 개별 에디터의 의견에 너무 큰 비중을 두거나 같은 에디터의 다른 코멘트를 지원한다는 것을 암시할 수 있습니다.이름을 포함하지 않고 코멘트를 링크하는 것이 좋지만, 같은 효과를 얻을 수 있습니다.

경우에 따라서는 명시적으로 합의를 이끌어내지 않는 표현을 사용하는 것이 도움이 될 수 있습니다.예를 들어, 제안에 대한 명확한 반대 의견이 있는 경우, "변경을 하기 위한 충분한 지원이 없다"와 같은 "간단한" 표현은 여러 상황에서 유용할 수 있다.a) 주로 새로운 편집자에게 있어 제안자의 의욕을 꺾지 않도록 하기 위해 b) 의견 일치가 있는지 없는지가 논쟁의 여지가 있을 때 둘 다 같은 결과를 제공할 수 있다.o 현상에 대한 합의가 이루어지지 않은 경우, 그리고 c) 다른 편집자가 다른 편집자에게 동의하도록 설득해야 한다는 사실을 강조하기 때문에 제안에 특별히 투자하고 있는 것으로 보이는 경우."동의" 또는 "지원"과 같은 다른 대체 용어들도 적절할 수 있습니다. 예를 들어, 주제가 특히 논쟁의 여지가 있거나 편집자들이 "동의"라는 단어의 의미에 대해 논쟁하는 경우입니다.이 접근방식의 목표는 생산적인 논의를 촉진하고 불필요한 논쟁을 방지하는 것입니다.

논란이 많은 논의는 일반적으로 틀을 짜는 데 특히 주의를 기울여야 한다.한 가지 접근법은 의견 불일치를 논의하기 전에 합의점을 설명하는 것으로 당신의 진술을 시작하는 것입니다.이것의 이점에는 공통점을 제시하고, 편집자 간의 미래 협력 가능성을 보여주며, 의견이 다른 곳을 정확히 이해할 수 있도록 돕는 것이 포함된다.또 다른 방법은 잠재적으로 불만족스러운 편집자들이 만족할 만한 것을 강조하여 당파적 편집자들의 편을 들어준 것에 대한 인식을 없애는 것이다.마찬가지로 클로징의 범위를 벗어나는 관련 문제를 지적할 수 있습니다.이로 인해 결과를 지원했던 편집자가 RfC의 질문을 너무 많이 넘어서는 것을 막을 수도 있습니다.또, 특히 편집자가 이용 가능한 옵션의 대부분이나, 논의가 잘 되지 않는 어프로치에 대해 일반적으로 불만을 가지고 있는 경우, 새로운 제안이나 기존 제안에 대한 추가 논의가 계속될 수 있음을 지적하는 등, 관련된 경고를 강조할 수도 있습니다.

논란이 많은 경우, 또는 외부 조직(미디어 등)이 감시하고 있을 가능성이 있다고 생각되는 경우, 또는 Wikipedia에 처음 접속하는 편집자가 1명 이상 있는 경우, 이 페이지에서 설명하는 원칙 중 하나를 확장하면 도움이 될 수 있습니다.예를 들어, ANRFC 요청에 응답하고 있음을 특정하여 사용자가 무작위로 편집자가 들르는 것이 아니라 공식적인 분쟁 해결 절차의 일부로 참석하고 있음을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있습니다.또한 토론에서 편집자가 결정한 사항을 스스로 결정하는 것이 아니라 평가하고 있음을 강조하고 WP:Consensions와 명시적으로 연결하거나 설명하는 것도 유용합니다.

제안 사항

합의가 불분명하거나 진술의 근거가 확실하지 않은 경우, 요구 사항이 아닌 제안이나 추천으로 표현하는 것이 좋은 생각일 수 있습니다.이러한 점은 편집자가 직접 논의할 수 있도록 개방해야 하며, 어떠한 조치도 필요하지 않으므로 특정 사항에 대한 도전도 피할 수 있습니다.RfC의 결과에 따라 편집자가 진행할 수 있는 방법을 제안하면 특히 도움이 됩니다.이는 향후 논의로 이어질 수 있는 미해결 문제가 종종 있기 때문입니다.한 가지 접근방식은 참가자들에게 지속적으로 진전을 이룰 수 있는 가능한 방법을 보여주기 위해 이러한 사항을 구체적으로 지적하는 것입니다.

제안은 중립적이어야 하며, 사용자가 특정 옵션을 지지한다는 것을 암시하지 않아야 합니다. 이 상황에서 유일한 목표는 토론을 진전시키는 것입니다.결과에 낙담할 수 있는 편집자에게는 제안을 포함하여 토론에서 여전히 환영을 받아야 한다는 것을 명확히 하고 앞으로 나아갈 수 있는 길을 열어줄 수 있습니다.또한 불만족스러운 편집자에게 초점을 맞출 수 있는 방향을 제시함으로써 동일한 이슈의 재조정을 유도하고, 밀접하게 관련된 이슈를 식별함으로써 해결되지 않은 것을 강조함으로써 논의 진행에 도움을 준다.결과가 완벽하지 않다는 직접적인 코멘트(보통 Wikipedia는 항상 진행 중인 작업입니다)도 이 점에 도움이 됩니다.

질문이 특히 문제의 원인이 되는 문구가 명확하거나 RfC에서 논의의 대상인 경우에는 향후 RfC 이니시에이터에 도움이 되는 질문 작성에 대한 조언을 포함시키는 것이 도움이 될 수 있습니다.경우에 따라서는 WP와 같은 지침 페이지 링크를 포함시키는 데 도움이 될 수 있다.WRFC

분할 및 대체 질문

어떠한 합의도 없는 것처럼 보일 수 있는 논의(예: 명확한 질문이 없는 경우)도 이 문제의 일부 측면에 대해서는 여전히 합의가 있을 수 있다.마찬가지로 참가자들이 논의한 질문은 RfC 프롬프트에서 말 그대로 질문한 것과 다를 수 있기 때문에 실제로 질문한 것이 아닌 문제에 대한 합의가 있을 수 있습니다.또한 참가자가 한 가지 점에 대해 의견이 엇갈릴 때 좋은 마무리는 그들이 앞으로 나아갈 수 있도록 하는 다른 점에 대해서는 실질적으로 동의한다는 것을 알게 될 것이다.이는 원래 질문에 1점이 포함되지 않았거나 RfC에서 직접 논의되지 않은 경우에도 적용됩니다.

여러 문제가 동시에 논의되고 있는 경우, 그것들을 구별하여 개별적으로 합의점을 평가하는 것이 보통 도움이 됩니다.동일한 문제에 여러 측면이 있는 경우, 질문을 여러 부분으로 분할할 수 있는 경우에도 마찬가지입니다.예를 들어, 먼저 현재 버전을 변경해야 한다는 공감대를 찾은 후, 무엇을 대체할지에 대해 별도로 논의하는 것이 제안된 새 버전을 단순히 평가하는 것보다 더 강력한 추론 사슬이다.이를 통해 다른 사람이 문제를 이해하고 이해하기 쉬우며, 그렇지 않으면 합의된 결과가 아닐 수 있는 논의 진행 상황을 어느 정도 성문화할 수 있다.RfC 자체가 직접 변경으로 이어지지는 않았더라도 하나의 점에 대한 합의를 찾는 것은 이후의 논의를 단순화하는 데 도움이 됩니다.

고려 중인 옵션이 3개 이상 있는 경우 더 복잡한 상황이 발생할 수 있습니다.예를 들어, 편집자는 여러 제안으로 나뉘면서 기존 버전에 대한 공감대를 형성할 수 있습니다. 즉, 어떤 버전도 공감대를 형성하지 못하지만 현 상태는 분명 부적절하다는 것을 의미합니다.이 경우 가장 신중한 옵션은 합의 개념을 호출하지 않고 각 옵션에 대한 상대적 지원 수준만 기술하고 편집자가 해당 정보를 어떻게 할지 결정하도록 하는 것입니다.그러나 분할이 합리적이고 자의적으로 보이지 않는 한 참가자들이 앞으로 나아갈 수 있도록 옵션을 분할하는 것이 도움이 될 수 있습니다.예를 들어, 두 개 이상의 옵션이 서로 충분히 유사한 경우 이들을 그룹화하는 것이 적절할 수 있습니다.보다 일반적으로 편집자가 지원하지 않는 옵션에 대해 어떻게 생각하는지, 그리고 두 가지 옵션 중 하나를 두 번째 선택으로 받아들일지(예를 들어, 두 가지 옵션이 모두 같은 방향으로 변경되지만 정도가 다른 경우), 또는 명시적으로 반대할지를 고려합니다.

기타 주의사항

  • RfC가 열리기 직전에 기사에 변경이 추가되어 종료가 합의되지 않은 경우, 이 결과는 페이지가 현상 이전으로 돌아가야 함을 나타내는 것을 지정하는 것이 도움이 됩니다.그렇지 않으면 위키피디아에 익숙하지 않은 편집자들은 그 결과를 이해하지 못할 수도 있고, 특히 논란이 많은 분야에서는 편집 전쟁으로 이어질 수도 있다.
  • 전반적인 결과가 명확하더라도 RfC 질문에 영향을 미치지 않는 측면 문제에 대해 뜨거운 논쟁이 있을 수 있습니다.이 경우 경합을 승인할 수 있지만 결과에 영향을 미치지 않도록 지정할 수 있습니다.이것은 당신이 그것을 무시한 것이 아니라 그 분쟁에 대한 결과를 선택하지 않았다는 것을 분명히 한다.RfC에서 상세 내용 및 기타 전후 논의를 읽을 필요가 있지만, 앞서 언급한 내용이 명확해지거나 절차상의 영향을 미칠 수 있는 경우를 제외하고는 토픽에 있는 경우에도 최종 결과에 영향을 주지 않습니다.
  • IAR이 적용되는 경우 어떤 논거가 그것을 정당화하기 위해 사용되었는지 명확히 해야 합니다.IAR의 케이스는 디폴트로는 주관적인 경우가 많기 때문에 IAR이 특정 결과에 유리한 유일한 논거가 아니기 때문에 IAR을 명시적으로 호출하는 것이 아니라 IAR을 호출할 수 있다고 하는 것이 도움이 될 수 있습니다.IAR을 결정적으로 사용하면 결과가 타당성에 따라 좌우되는 것처럼 보일 수 있지만, 다른 추론이 이를 피할 수 있다.

종료 후

RfC 종료 후에는 설명 책임과 투명성을 모두 극대화하는 것을 목표로 해야 합니다.ANRFC에서 종료를 요구한 경우 해당 섹션에 Done 템플릿을 추가합니다.이 템플릿은 봇에 의해 아카이브 됩니다.요청은 페이지에 잠시 남아 있기 때문에 종료에 문제가 있을 경우 요청을 잠시 열어둘 수 있습니다.또, 어카이브(archive)를 연기하고, 다른 클로저에게 어드바이스나 다른 의견을 요구할 수도 있습니다.

토론에서 편집자가 특별히 요청하지 않는 한, 일반적으로 닫기 결과를 직접 수행해서는 안 됩니다.관련된 편집자들은 보통 마무리하는 것보다 주제를 더 잘 알기 때문에, 그들은 보통 결과를 가장 잘 수행하는 방법에 대해 더 많이 알게 될 것이다.또한 RfC가 완전히 모호하지 않은 한 정확한 표현 또는 구현 세부사항에 대한 문제가 남아 있을 수 있습니다.RfC 자체에서 해결되지 않은 경우에도 편집자가 이러한 사항을 결정해야 합니다.마찬가지로, 합의에 반하는 편집과 같은 행동 문제가 있는 경우, 그것은 참가자가 해결해야 할 문제입니다.이 접근방식의 다른 이점은 다음과 같습니다.

  • 그렇지 않으면 폐쇄가 구현되는 방식에 대한 분쟁에 휘말릴 수 있습니다.예를 들어 편집자가 한 그룹에 유리하다고 해석하는 편집에 대한 주관적인 측면이 개입된 것처럼 보일 수 있습니다.마찬가지로 주관적인 변경을 가하거나 RfC가 요구한 것 이상의 변경을 가하려는 유혹을 피할 수 있습니다.
  • 당신이 마무리로서 가지고 있는 권위는 당신이 선택한 단어에 존재하지 않아야 할 권위를 줄 수 있다.마찬가지로 누군가가 결과에 대한 전쟁을 편집할 때, 클로저가 개인적으로 복귀하면 클로저의 인식된 권위가 저하될 수 있으며, 다른 사람들은 콘텐츠 시행에 대한 책임이 있다고 생각하기 때문에 도움을 자제할 수 있습니다.

관리 도구를 사용해야 하는 결과는 다른 범주에 속하지만 도구 사용은 이진 옵션이기 때문에 닫기를 수행하지 않는 원인이 되는 해석에서 회색 음영이 적습니다.닫기를 개인적으로 수행하지 않는 또 다른 예외는 BLP일 수 있습니다.예를 들어 일부 텍스트가 BLP 위반이라는 합의가 있는 경우입니다.

종료 후 기사에 참여하도록 선택할 수도 있습니다.하지만, 너무 열정적이거나 너무 고집스러워 보이면, 결말 자체에 대한 의구심을 불러일으킬 수 있기 때문에, 이것은 신중하게 행해져야 한다.최소한 실행 후 일정 시간 동안만 자세히 설명하도록 제한하는 것이 좋을 수도 있습니다.그렇지 않으면 두 가지 역할을 동시에 수행하려고 할 수 있으며, 종료에 대한 모든 문장이 동일한 방식으로 해석되지 않을 수 있습니다.

반대 의견에 대한 대응

일반적으로 클로저는 클로징을 변경하거나 번복할 수 있습니다.이것은 보통 RfC 직후의 해명 요구에 따라 이루어집니다.이 작업은 임의로 수행해서는 안 되며, 그 후의 설명도 원래 종료와 동일한 권한을 갖는 것으로 해석될 수 있으므로 동일한 주의를 기울여야 합니다.주의 깊게 검토하지 않았음을 의미할 수 있으므로 작성한 후 즉시 클로즈를 편집해야 하는 상황은 피하십시오.단, 특히 새로운 정보가 밝혀진 경우 필요에 따라 를 편집하거나 닫을 의사가 있는지 확인해야 합니다.가능한 이유로는 편집자의 코멘트를 잘못 해석한 것, 토론이 조작되었다는 것을 알게 된 것 등이 있습니다.모든 사람을 만족시킬 수 있는 것은 아니지만, 중대한 저항에 부딪히는 것은 서투르거나 설명이 불충분한 종결의 징후일 수 있습니다.경우에 따라서는 정식 폐쇄 심사에 소요되는 시간과 노력을 대신해 ANRFC로 돌아가 제2의 의견을 요구할 수 있다.

비admin 상태 자체는 닫힘을 뒤집을 이유가 되지 않습니다(댓글에 대해서는 이 요청을 참조해 주세요).그럼에도 불구하고, 비관리자들은 종종 덜 논란이 되는 논의를 종결하는 데 초점을 맞춘다.논란이 될 수 있는 논의를 비관리자가 종결할 수 있는 권한은 한정되어 있습니다.종결은 양호하지만 그렇지 않을 경우 관리자보다 더 큰 거부감을 느낄 수 있습니다.밀린 논의가 길어지면 반대 수준은 낮아질 것이다.일부 비관리자는 보통 NAC 템플릿을 추가하여 폐쇄 시 상태를 선언하는 것을 선호합니다.클로저의 상태가 달라지는 것은 아니기 때문에 RfC에는 필요하지 않지만 삭제 논의 등 일반적으로 관리자가 될 것으로 예상되는 경우에는 포함시키는 것이 좋습니다.또, 관리 툴의 사용(예를 들면, ANI 로의 많은 토의)에 관한 토의나, ANRFC 로의 admin 의 요구가 있었을 경우는, 통상, 관리 상태를 필요로 하는 토의를 종료하지 말아 주세요.

모든 이의는 진지하게 다뤄야 한다고 생각하지 않더라도 진지하게 다루세요.반대 의견을 진지하게 검토하거나 논의하는 것을 묵시적으로 거부하면, 폐사에서 충분한 검토를 하지 않았거나, 개인적인 고려가 폐사의 무결성에 영향을 미치도록 허용하고 있다는 인상을 받을 수 있습니다.특히 폐사에 대한 반론 가능성을 고려할 때 지적 사항이 떠오르지 않은 경우, 각각의 사항을 신중하게 고려하십시오.편집자의 우려를 단지 반대 입장을 지지한다는 이유만으로 무시하거나 무시하지 마십시오.단, 새로운 주장(또는 이미 나온 주장을 반복하는 것)을 도입하는 것 자체는 반대하지 않습니다.이러한 주장들은 토론 중에 소개되어 자신이 아닌 다른 편집자를 설득하는 데 사용되어야 합니다.

당신의 검토에 대한 답례로, 이의 있는 편집자는 보통 공식적인 항소를 제기하기 전에 당신과 이 문제에 대해 논의할 것으로 예상됩니다(WP:A) 항소가 진행 중인 동안에는 종료를 되돌리지 않는다(단, 이 두 가지 사항은 모두 무시된다).이는 필연적으로 항소를 유도하는 관료적인 조치는 아니며, 토크 페이지 조회는 선의의 해명 질문일 가능성이 높다.질문자가 이미 항소를 하려고 해도, 그들의 우려는 쉽게 해결되는 경우가 많기 때문에, 완전한 항소의 관료주의를 필요로 하지 않거나, 최소한 항소를 보다 효과적으로 방어하기 위해 그 우려를 더 잘 이해할 수 있는 기회로 삼아야 한다.경우에 따라서는 한두 단어만 편집해도 문제를 해결할 수 있습니다.마감이 아직 합의를 반영하고 있다고 생각되는 한 기꺼이 변경을 가해야 합니다.

어필

보통 사용자 토크를 몇 번 정도 논의하면 반대 의견을 충분히 평가하고 폐쇄를 변경할지 여부를 결정할 수 있습니다.그렇지 않다면, 계속 논의하지 말고 호소하도록 그들을 초대해야 합니다.비록 그것이 그들의 주된 목적은 아니지만, 호소하는 것은 당신의 일에 대한 피드백을 얻을 수 있는 좋은 기회가 될 수 있습니다.

검토는 일반적으로 폐업이 가능한 최선의 폐업 여부보다는 폐업이 합리적인지 여부를 재량 범위 내에서 평가한다.그래서 마무리가 완벽할 필요는 없어요.또한 항소는 종결 시기가 이르거나 종결 시기가 가까워지는 등의 절차상의 문제에 근거할 수도 있다.폐쇄를 뒤집는 타당한 이유를 나타내는 기록은 WP에서 찾을 수 있다.AN/Closure_review_archive - 과거 클로징 리뷰 이력을 포함합니다.

대부분의 경우 각 마감은 개별적으로 진행되지만, 요청된 변경에 동의하지 않은 이유를 명확히 하기 위해 AN 토론의 이의에 대한 답변을 작성해야 합니다.또한 필요에 따라 폐쇄를 확대하여 사고 과정을 명확히 할 수도 있습니다.결정의 어떤 측면에서도, 정당성은 궁극적으로 토론 참가자의 결정과 주장에 기초해야 한다는 것을 기억하십시오.

프로페셔널하게 행동하여 질문에 대답할 수 있도록 합니다.관여하지 않는 에디터로서 결과가 어떻게 나오든 상관하지 말아야 합니다.따라서 클로즈가 변경되든 뒤집히든 상관없습니다.이 토론에서는!투표 대신 이 문제에 대한 특별한 통찰력을 제공하는 편집자일 뿐이라는 점에 유의하십시오.만약 독자 분이 무언가를 개인적으로 받아들이거나 성의를 갖기가 어렵다면, 그것은 독자 분이 너무 관여해서 공정한 친밀감이 되지 못하고 다른 사람에게 맡겼어야 했다는 것을 의미할 수도 있습니다.

「 」를 참조해 주세요.