위키백과:중재 위원회/체크사용자 및 감독/2010년 5월 선거

Wikipedia:
지름길

중재위원회는 2010년 3월 작업량 분포를 개선하고 요청에 대한 완전하고 시기 적절한 대응을 보장하기 위해 추가 오버서더와 체크 유저가 필요하다고 결정했다.신청 기간과 위원회의 제출에 대한 검토에 따라, 아래 후보자들은 지역사회를 배려하기 위해 제시되었다.선거 과정은 다음과 같았다.

  • SecurePoll을 이용한 2010년 5월 선거는 2010년 5월 27일 23시 59분 UTC를 1분 남기고 끝났다.
  • 이번 선거를 위해 위원회는 검사 대상 후보자들로부터 최대 4명의 체크유저와 6명의 오버서터를 채용할 것이다.
  • 유권자들은 그들이 원하는 만큼 많은 후보에게 투표할 수 있으며 2010년 3월 31일까지 150개의 메인 스페이스 편집을 해야 한다.
  • 현재 중재자와 지난 1년 이내 중재자였던 이들은 투표하지 않을 수 있다.

선거 과정에 대한 일반적인 질문에 대한 답변은 여기를 참조하십시오.결과는 아래에 게시되어 있다.

선거과정연표

  • 3월 31일 – 다가오는 선거의 공고 및 신청서 요청 초대
  • 4월 10일 – 신청서 접수
  • 4월 12일 23:59 UTC – 신청서 제출 마감일
  • 3월 31일 – 4월 30일 – 중재 위원회 제출 검토
  • 5월 1일부터 8일까지 – 선정된 후보에 대한 공천을 포함한 선거 준비
  • 5월 7일 – 후보자가 발표되었으며 간단한 성명서를 게시할 수 있음
  • 5월 8-27일 – 지역사회가 후보자들의 질문을 시작할 수 있다.질의응답 기간은 투표 기간 내내 계속된다.
  • 5월 14-27일 – 비밀투표용 SecurePoll 연장을 이용한 투표
  • 5월 28-31일 – 중재 위원회 결과 검토
  • 6월 1일 – 결과 발표

CheckUser 후보자들

아말테아

아말테아 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

여러분 안녕하십니까?
CheckUser 도구로 도움을 청하는 겁니다.

나에 대해: 나는 2005년 9월부터 계정을 가지고 있으며, 2008년 6월에 편집인이 되었고, 2009년 2월에 행정관이 되었다.나는 비교적 최근에 활동적인 편집자지만, 이 프로젝트에 대한 나의 활동이 가까운 미래에 바뀔 것이라고 예상하지 않는다.나는 항상 위키피디아의 유지 보수 부분만을 연구해왔는데, 최근에는 주로 템플릿이나 Twinkle and Friendly와 같은 기술적인 것에 대해 연구했다.

나는 컴퓨터 과학자로, 미디어위키 체크유저 확장에 익숙하고, 웹 서버 로그 분석과 다중 계정 남용의 조사에 대한 사전 업무 관련 경험이 있기 때문에 필요한 기술 및 조사 능력을 갖추고 있다는 것을 알고 있다.나는 내 자신이 청렴하고 평온하며 의사소통적인 사람이고 편집자가 되고, WMF의 개인 정보 보호 정책과 CheckUser 정책에 익숙하며, CheckUser가 사용되어야 할 때와 사용되어서는 안 될 때를 잘 이해하고 있다고 믿는다.나는 순수한 기여에 기반한 양말 분석이나 SPI 사무직에 대한 경험은 한정되어 있다.그럼에도 불구하고, 나는 SPI의 CheckUser 부분에서 유용할 수 있다고 믿는다.

아말테아 15:27, 2010년 5월 7일 (UTC)

아말테아에 대한 의견 및 질문

나는 이번 주말에 아날로그 모뎀을 통한 제한된 인터넷 접속만 할 것이라고 미리 언급하면서, 아마도 UTC 일요일 늦게만 질문에 대답할 수 있을 것이다.아말테아 15:27, 2010년 5월 7일 (UTC)

데스까나로부터의 질문: (5문항이라 간단한 답변만 찾고 있다)

1. Checkuser 정책과 개인 정보 보호 정책의 주요 차이점은 무엇인가?
A. WMF 개인 정보 보호 정책은 수집된 개인 데이터, 해당 데이터에 대한 액세스 및 제3자에게 해당 데이터를 즉시 공개할 수 있는 상황에 대한 원칙을 형성한다.수집된 개인 데이터는 CheckUser 확장을 통해 쿼리할 수 있는 데이터를 훨씬 초과하며 CheckUser 쿼리는 개인 정보 보호 정책의 한 측면에 불과하므로 그 원칙은 CheckUser 쿼리보다 훨씬 광범위하다.CheckUser 정책은 주로 개인 정보 보호 정책의 원칙에 따라 쿼리를 사용할 수 있고 사용하지 않을 수 있는 시기를 구체적으로 설명한다.게다가, 그것은 권리에 대한 접근을 상세하게 설명하고, 개인 정보 보호 정책을 기반으로 하는 몇 가지 구체적인 지침과 모범 사례를 제공한다.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)
2. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해서는 어떤 조건이 충족되어야 하는가?
A. 가장 중요한 조건은, 그것을 이용하기 위해서는 「선용하고 구체적인 원인」이 있어야 한다고 생각한다.Checkuser는 그러한 정당한 목적이 있는 경우 CheckUser 쿼리를 사용할 수 있는 재량권이 있다.명시적으로 그리고 가장 전형적으로, 공공연히 그리고 가장 전형적으로, 그것은 프로젝트의 피해를 예방하는데, 즉 공공 기물 파괴 행위/나쁜 믿음 편집에 대항하고, 양말 퍼펫 남용 여부를 확인하고, 프로젝트의 중단을 제한하는 데 사용될 수 있다.편집자를 압박하거나 협박하는 데 사용되지 않을 수 있으며(분쟁의 관리 도구와 같은), 일반적으로 en-wiki(개인 정보 보호 정책이 제한하지 않는)에서 결백을 입증하는 데 사용되지 않는다.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)
3. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해 개인정보 보호정책이 충족되어야 하는 조건은 무엇인가?
A. 본질적으로 같은 것, 보다 일반적인 의미에서.적용되는 원칙은 수집된 데이터를 "악의적인 "소크푸펫"(중복 계정), 공공 기물 파손, 다른 사용자의 괴롭힘 또는 파괴적 행동"과 같은 "확실한 종류의 남용 및 역효과적 행동"과 최소한의 접근(통역,부분적으로, "위로부터의 선하고 구체적인 원인"에 대해.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)
4. Checkuser 툴의 데이터 릴리스에 대해 Checkuser 정책은 어떤 조건을 제시하는가?
A. 그것은 일반적으로 개인정보 보호정책(아래 참조)의 조건을 무시하고, 가능하다면 IP 정보의 공개를 피해야 한다고 다시 강조한다.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)
5. 개인 정보 보호 정책이 체크 사용자 도구의 데이터 릴리스에 대해 제공하는 조건은 무엇인가?
A.어느 쪽이든: 당국의 강제 요청, 사용자의 허락을 받아 남용 조사에 필요한 경우, 봇/스파이더와 관련된 특정 기술 문제, 파괴 행위/영구적 업무 중단 남용에 따른 ISP 불만 부서로의 메시지 또는 특정 위협에 대한 대응.

요청된 대로 간단한 답변과 정책 페이지에서 일부만 받아 보십시오.후속 질문을 얼마든지 하십시오.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)


HJ Mitchell의 질문 하나만.

6. CU 액세스 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것으로 생각하며, 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하나(또는 그래야만 한다고 생각하나)?
A. 권리는 조금씩 나눠주기 때문에 체크 유저는 상대적으로 드물기 때문에, 내 관심은 분명히 SPI로 옮겨갈 것이다.
나는 내가 아주 새로운 편집자였을 때 추가적인 사용자 권한을 가진 편집자들의 논평이 더 큰 비중을 차지하는 것 같았던 것을 기억한다.그것은 분명히 그 자체로는 안 되고 안 된다.그게 네 질문이었니?아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)(약간 09:13, 2010년 5월 10일)(UTC)


Buggie111의 마지막 질문 하나

7. '가까운 미래'에 대한 정의는 언제쯤이 될 것 같나?
A. 몇 년 후에 세어진다.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)


스피트파이어의 마지막 질문

8. 사용자가 반달리즘 페이지를 만들어 빠른 삭제를 위해 태그를 붙인 다음 태그를 제거하려고 하지만 봇에 의해 제지당하자 로그아웃하여 태그를 제거하는 시나리오를 상상해 보십시오.나중에 페이지가 삭제되었지만 사용자에게 SPI 사례가 열렸으며, 사용자가 IP와 관련이 있고, 어떤 조치를 취하며, 그 이유는?(또는 체크의 사전 구성을 하지 않았을 것이며, 그렇지 않다면 왜 그럴 것인가?)를 나타내는 수표를 미리 작성해야 한다.
A. 더 넓은 패턴을 제시하는 상황이 아니라면, 특히 행동 증거를 고려할 때 체크 유저가 필요하지 않기 때문에, 나는 그것을 수행하지 않았을 것이다.잠재적인 작용은 사용자와의 대화에서 무기한 블록에 이르기까지 사용자의 다른 편집, 반달리즘의 유형, 사용자의 반응에 따라 다양하지만 SPI 사례와는 무관하다.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)


사용자로부터의 질문:zzuuzz

9. 편집자가 하나 이상의 열린 프록시를 사용하여 편집하고 있는 것을 발견하면 어떤 조치를 취할 것을 고려하시겠습니까?어떤 상황에서 당신은 이 발견을 지역사회에 공개할 것인가?
A. 상황에 따라 극단적으로 달라진다.개방형 프록시의 IP는 거의 항상 즉시 차단되어야 한다(WP: 참조).PROCRY), 만약 그들이 아직 그렇지 않다면.편집자가 WP를 위반하여 프록시를 사용한 경우:SOCK 또는 기타 정책 위반 계정은 무기한 차단되며, 마스터도 차단될 수 있다.전혀 조치를 취할 필요가 없는 상황이 발생하거나, 개방형 프록시를 통한 편집이 금지되지 않으며, 이에 대해 명시적으로 면제(예: 중국 본토 사용자)를 허용한다.내가 찾은 편집자가 합법적으로 위키피디아를 사용하고 있는데 공개 프록시가 여전히 차단되지 않았다면, 나는 편집자에게 개인적으로 연락할 수도 있을 것이다.대리인이 열려 있고 한 명의 편집자만 사용하는 경우 잘못된 구성이 될 수 있으므로 개인적으로 통보하고 빨리 시정하도록 촉구해야 한다.
그러한 모든 합법적인 용도에 있어서, 지역사회가 통지되어서는 안 된다.개방형 프록시를 남용하여 사용한 경우, 각 SPI 사례에 대한 메모는 미래에 유용할 수 있다.아말테아 01:02, 2010년 5월 10일 (UTC)(약간 09:13, 2010년 5월 10일)(UTC)


사용자로부터의 질문:7(치명된 질문은 무시)

10. 아날로그 모뎀이란?
10. CU 작업의 문서화되지 않은 영역 중 하나는 WP에서 다음을 돕는 것이다.새로운 계정을 요청하는 IP에 CU 범위 블록이 적용된 경우 ACC.이 작업은 ACC 인터페이스에서 직접 수행하거나, 기능 목록 또는 Quick SPI 요청으로 전송된 이메일에 응답하여 수행할 수 있다.ACC에 계정이 있으십니까? 아니면 ACC에 도움이 되도록 계정을 설정하시겠습니까?
A. 나는 계정 생성 도구를 가진 계정이 없다.만약 내가 ACC 도구에서 그러한 요청이 더 효율적으로 처리된다는 것을 알게 된다면, 물론, 나는 계정을 요청하겠다.하지만 그 이상의 개입은 바라지 않겠다.아말테아 09:13, 2010년 5월 10일 (UTC)


해피멜론의 질문

11. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
A. 음. 아마도 아직 거기 없는 관점은 없을 거야.나는 내가 차분하고 중립적이며 객관적이라고 믿고, 어떤 원한도 품지 않으며, 내가 그곳에서 합리적인 목소리가 될 수 있기를 희망한다.나는 어떤 결론을 쓰기 전에 많은 배경을 조사하는 경향이 있다.나는 사생활에 대한 나의 견해는 비교적 보수적이라고 말하고 싶다.또 다른 장점은 하루 종일(UTC+2, 현재) 매우 여유가 있다는 것이며, 어떤 문제가 압박되면 신속하게 입력을 할 수 있다는 것이다.아말테아 16:30, 2010년 5월 12일 (UTC)

제임소푸르

제임소푸르 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕!

wiki나 IRC(혹은 당신들 중 몇 명)에서 나를 만나지 못한 사람들을 위해 내 이름은 제임스야.내 계정(여기 매트릭스 또는 SUL 활용을 위해 여기)을 보면 몇 가지를 알 수 있을 것이다.분명한 것은 한동안 나의 엔 계정이 만들어졌지만 나는 지난 8월 이전에는 실제로 활동하지 않았다는 것이다.그 전에 나는 주변에 있었지만(매우 드물게 위키 편집이 로그인되어 있고 로그아웃되어 있다) 대부분 읽고 읽었다.나는 습관 때문에 계속 그 이야기를 얻기 위해 링크를 따라가야 한다. 이것은 종종 위키의 "인프라"에 관한 페이지를 포함했고, 결국 나를 더욱 활동적으로 만들었다.또 하나 주목하게 될 것은 내가 오랫동안 엔에 대한 관리자(RfA 통과 4월 22일)는 아니지만, 나는 상당한 양의 도구를 가지고 있다는 것이다.다른 위키에서.한동안 내가 집중한 것은 위키 간 남용(반달리즘과 스팸)의 일부로서 나는 단순한 영어 위키백과의 체크유저와 시솝, 메타위키에 관한 시스템, 글로벌 sysop과 글로벌 롤백러라는 것이다.나는 또한 권한과 저작권 침해에 초점을 맞춘 OTRS 요원이다.

나는 En checkuser 팀에 훌륭한 추가가 될 수 있을 것 같다.

  • 가용성:나는 IRC에서 끊임없이 놀고 하루 몇 시간씩(그리고 다른 CU가 이용 가능한 것 같지 않은 홀수 시간에도 자주) 이용가능하며 비상사태에 대해 여러 사람이 쉽게 연락할 수 있다(그리고 인간적으로 가능할 때마다 기꺼이 돕는다).
  • 크로스위키 경험, 작업 및 도구:EN에서 Checkuser 도구에 액세스할 수 있게 되면 특히 Stewards가 도움을 구하거나 반달들이 내가 도구를 가지고 있는 프로젝트 경계를 넘나들 때 매우 빈번하게 발생하는, 시간에 민감한(아마도 복잡할 수도 있음) 점검과 부패할 가치가 없는 빠르고 간단한 요청 모두에 도움이 될 것이다.그들을 도울 수 있는 행동들위키 체크유저 요청 시 정상 처리 속도를 높일 수 있도록 하겠다.
  • 이전 경험:나는 12월부터 다른 WMF 프로젝트에 Checkuser를 참여시켰다.이 때문에 나는 이미 기술적으로 (범위 블록, 프록시/nmap, XFF 등) 도구와 (논의적으로 더 중요한) 직접적 경험으로 행동 증거에 대해 더 많이 배웠다.나는 또한 우리가 이미 처리해야 할 반달에 대한 경험을 가지고 있다. 그들은 단순으로 오고 있다. 그들이 그곳에 갈 때 그들은 그곳에 간다. 그리고 Checkuser-l 메일링 리스트를 통해서.

나는 좀 더 느긋해지는 경향이 있어서 더 이상 질질 끌고 싶지 않지만, 사람들이 가지고 있는 어떤 질문에도 기꺼이 대답할 것이고, 빨리 대답할 것을 약속할 것이다.나도 500단어 한도를 위해 이것을 줄여야 했기 때문에 약간 확장된 진술이 있다.제임스 (T C) 16:38, 2010년 5월 7일 (UTC)

Jamesofur에 대한 의견 및 질문

  • 데스까나로부터의 질문: (5문항이라 간단한 답변만 찾고 있다)
  1. 체크 사용자 정책과 개인 정보 보호 정책의 주요 차이점은 무엇인가?
    단답은 직장이 다른 경향이 있다는 것이다.우리가 CU로서 다루는 프라이버시 정책의 부분은 접근과 사용에 대한 더 넓은 의견을 가진 정보의 공개에 주로 초점을 맞추고 있다.Checkuser 정책은 개인 정보 보호 정책을 인용하지만, 나머지는 도구에 대한 액세스가 허용된 사람과 도구를 사용할 수 있는 시기에 훨씬 더 직접적으로 초점을 맞춘다.위키피디아에 추가된 내용:Checkuser는 같은 것에 초점을 맞춘다.
  2. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해 어떤 조건이 충족되어야 하는가?
    체크유저 정책은 매우 명확하며, 공공 기물 파손, 폭력 양말 및 교란과 싸우기 위해 WMF 프로젝트의 피해를 가장 구체적으로 예방하기 위해서만 체크유저를 사용할 수 있으며, 그것이 어떤 종류의 정치적 도구나 위협으로 사용되어서는 안 된다.요청에 따라 계정을 확인할 수 있지만, 반드시 확인할 필요는 없다.
  3. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해 개인 정보 보호 정책이 충족되어야 하는 조건은 무엇인가?
    일반적으로 개인 정보 보호 정책은 도구를 사용하기 위해 요구되는 조건과 관련이 없다. 단, 가능한 한 최소로 사용하고 법적 구속력이 있는 결정(일반적으로 우리의 권한 밖의 사항)에 의해 사용을 강요하는 경우를 제외하고 프로젝트의 이익을 위해 사용되어야 한다.
  4. Checkuser 정책에서 Checkuser 도구의 데이터 릴리스에 대해 제공하는 조건은 무엇인가?
    일반적으로 체크 사용자 정책은 이 문제를 다루지 않는다(개인 정보 보호 정책을 인용하기는 하지만).그것은 기본적으로 "의심할 경우, 툴 홀더를 추가로 찾아 토론하거나 하지 마십시오"로 요약되는 좀 더 깊은 설명을 제공한다.
  5. 개인 정보 보호 정책은 체크 사용자 도구의 데이터 릴리스에 대해 어떤 조건을 제공하는가?
    개인 정보 보호 정책에서는 특정 조건(파라프레이싱)을 제외하고 데이터를 절대 공개해서는 안 된다고 명시한다.
    • 법 집행 기관의 유효하고 강제적인 요청.
    • 사용자의 권한으로
    • 조사를 위해 필요할 경우, 남용으로부터 보호하고 보고하십시오.
    • 재단을 보호하기 위해 필요한 경우, 사용자 및 일반 대중(예: 이 모든 것이 약간 걸림돌, 위해의 위협)
    • 개발자를 돕기 위한 봇 관련 기술 데이터(일반적으로 개발자가 다른 곳에서 얻을 데이터를 포함한다).

참고로 개인 정보 보호 정책의 Checkuser 인용문은 약간 구식인 것 같다.그건 오늘 중으로 알아봐야겠어.제임스 (T C) 23:50, 2010년 5월 8일 (UTC)

  • 스피트파이어의 마지막 질문
  1. 사용자가 신속한 삭제를 위해 태그가 지정된 반달리즘 페이지를 만든 다음 태그를 제거하려고 시도했지만 봇에 의해 중지되자 로그아웃하여 태그를 제거하는 시나리오를 상상해 보십시오.나중에 페이지가 삭제되었지만 사용자에게 SPI 사례가 열렸으며, 사용자가 IP와 관련이 있고, 어떤 조치를 취하며, 그 이유는?(또는 체크의 사전 구성을 하지 않았을 것이며, 그렇지 않다면 왜 그럴 것인가?)를 나타내는 수표를 미리 작성해야 한다.
    솔직히 말해서 내가 그 검사를 할 것 같지는 않다.그런 경우에서 "증거"와 같은 경우, 그 연결고리는 특히 오리새끼에 전혀 도움이 되지 않는다.다른 사람으로 "예쁘다"면서 속도의 꼬리표를 제거하는 것은 나쁘지만, 단지 공공 기물 파손의 연속일 뿐, 욕설적인 양말 문제가 아니다.공공 기물 파손이 관련된 경우에도 도구를 필요할 때만 사용하면 된다(그리고 사용해야 한다).추가 조치는 똑같을 것이다. 반달리즘은 계정/입스의 남용이 아닌 진짜 문제일 것이다. 만약 IP나 계정이 계속해서 파괴되고 차단되지 않는다면, 나는 차단하겠지만, 그것 자체의 장점에 블록을 설치하거나 조정하는 것을 보증하기에 (내 마음으로는) 그것과 연결된다는 것을 아는 것만으로는 충분하지 않다.제임스 (T C) 12:26, 2010년 5월 9일 (UTC)
  • 사용자로부터의 질문:zzuuzz
  • 편집자가 하나 이상의 열린 프록시를 사용하여 편집하는 경우 어떤 작업을 수행할 것을 고려하시겠습니까?어떤 상황에서 당신은 이 발견을 지역사회에 공개할 것인가?
    • 엔(En)에 대한 정책, 즉 메타에도 불구하고 일부 프로젝트에서는 실제로 약간 다르다)은 꽤 명확하며, 만약 내가 차단되지 않은 새로운 개방형 프록시를 발견하면 그들은 그렇게 차단될 것이다.Open Proxy에서 편집하는 동안 내가 가지고 있는 정보를 다시 살펴보도록 할 수 있다(대부분 중국이나 이란과 같은 프로젝트를 검열하거나 차단하는 위치에서 편집하는 경우).단순함에 대한 나의 CU 검사에서 나는 반달들을 검사하는 동안 분명히 매우 합법적인 편집자들을 발견했다.지금까지 내가 Open Proxys를 사용하여 찾은 합법적인 편집자는 이미 IPBlockExtension을 요청하고 받았으나, 그렇지 않은 편집자를 찾으면 면제가 필요한지 알아보기 위해 (개인적으로) 그들에게 연락하려고 시도했다.합법적인 편집자들은 그들이 정책을 실행하지 않고 원하면 차단되지 않은 프록시에서 편집하는 것을 더 환영하며 그들이 어떤 이유로든 그것을 해야 한다면 나는 그렇게 할 수 있는 능력을 부여받은 것에 대해 아무런 문제가 없다.
    • 내가 언제 그 발견을 밝힐 것인가에 대해: 언제나 그렇듯이, 필요할 때만.SPI 또는 체크 사용자-l 스레드에 표시된 Sockpuppuppet 또는 abuser를 조사할 때 개방형 프록시를 사용했다는 사실이 향후 조사에 매우 유용할 수 있으므로 유의해야 한다.합법적인 편집자가 오픈 프록시를 사용하고 있다는 사실을 밝힐 이유가 전혀 떠오르지 않는다.일반적으로 Open 프록시 편집은 마커로 사용할 수 있지만 "문제"는 아니다. 문제는 그들이 무례하게 행동하는지의 여부다.만약 그들이 그렇다면 우리는 그것에 대해 언급할 필요가 있고 만약 그렇지 않다면 그들이 편집 할 수 있는지 확실히 하기 위해 다른 것을 언급할 필요가 없다.제임스 (T C) 21:53, 2010년 5월 9일 (UTC)
  • 사용자로부터의 질문:7
  • Q CU 작업의 문서화되지 않은 영역 중 하나는 WP에서 다음을 돕는 것이다.새로운 계정을 요청하는 IP에 CU 범위 블록이 적용된 경우 ACC.이 작업은 ACC 인터페이스에서 직접 수행하거나, 기능 목록 또는 Quick SPI 요청으로 전송된 이메일에 응답하여 수행할 수 있다.ACC에 계정이 있으십니까? 아니면 ACC에 도움이 되도록 계정을 설정하시겠습니까?
    • A: 응, 나는 이미 ACC에 대한 계정을 가지고 있고 IRC의 채널에서 요청과 댓글이 모두 게시되어 있어.내가 그들이 이미 하고 있는 일의 대다수가 내가 하고 있는 것을 볼 때, 그들이 그 계정을 만들어야 하는지에 대한 질문을 가지고 있는 사람들을 돕는 것이다(CU가 할 것과 같은 일). 나는 실제로 여러 사례에서 CU로서 도움을 주는 것이 차단되고 있는 사람이 아니라는 것을 확인할 수 있었기 때문에 이미 여러 사례에서 CU로 도움을 주고 있다.(많은 반달들이 프로젝트를 교차하기 때문에 checkuser-l 또는 Simple에서 본 증거 때문에).제임스 (T C) 18:50, 2010년 5월 10일 (UTC)
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    대부분 나는 다른 각도만큼 "새로운" 것을 가져오지 않을 것 같다.나는 일반적으로 사람들이 조언/생각하기를 원하거나 내가 뭔가 기여할 것이 있다고 생각했을 때 논평할 수 있는 다른 차원의 침착한 사람이라고 생각한다.지금 체크유저-l 목록처럼, 나는 기초/위키피디아 메일링 리스트에 올라오는 모든 글을 읽기를 좋아한다. 비록 그것이 내가 그것을 받았을 때 그것을 잠깐 보고 만약 그것이 긴급한 대응이 필요하지 않아 보이면 내가 시간이 날 때 그것을 충분히 읽어야 한다는 것을 의미하고, 내가 응답할 때 조차 모든 것을 읽어야 한다.또한 나는 xwiki 커뮤니티에서 활동중인 누군가로부터 다른 목소리를 낼 수 있을 것이라고 생각한다. 그것은 매우 도움이 될 수 있다. 물론 우리는 이미 그 카테고리에서 좋은 목소리를 가지고 있다.또 하나는 '프로브'하기 좀 어려운 점인데, 편집자의 관점과 함께 '읽기/사용자/새 편집자'의 관점에서 사물을 최대한 보려 하고, 메일링 리스트에 어떤 것이 올라오면 그 통찰력을 더하고 싶다고 생각하고 싶다.나는 솔직히 현재의 관리들이 그 선들을 따라 얼마나 많은 생각을 하는지 알지 못하기 때문에 이미 잘 표현된 것이 매우 좋다.제임스 (T C) 07:30, 2010년 5월 13일 (UTC)

무제미케

무제미케 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕하십니까, 여러분!나는 MuZemike이다. 그리고 CheckUser/Oversight 선거에서 CheckUser에 출마할 수 있도록 나를 만들고 있다.2008년 5월 31일부터 영어 위키백과 편집자, 2009년 9월 14일부터 행정관을 지냈다.나는 지금까지 4만 건이 넘는 편집본을 가지고 있고, 7건의 좋은 기사를 추려냈는데, 너는 12건의 기사를 알고 있었니?최근에 사용자와의 공동 조율이 이루어졌다.Wizardman은 2010년 4월 좋은 기사 후보 지명 백로그 제거 드라이브로 300개 이상의 후보 지명을 줄였다.

나는 2009년 7월 21일부터 양말 퍼펫 조사를 위해 CheckUser 사무원으로 일해 왔고 (현재 WP에서 설명한 바와 같이) 양말 인형 제작에 대한 관리자 지침을 다시 쓰는 것을 도왔다.SOCK 정책 페이지).점원으로서, 나는 많은 경우에 다른 편집자들과 CheckUsers를 도왔다; 관리자로서, 나는 수백 건의 SPI 사건을 처리했다, 특히 밀린 업무량이 꽤 많을 때.SPI 외에도, 나는 편집 필터 매니저로서 4개의 편집 필터의 날짜를 정하도록 만들었는데, 그 중 3개는 다양한 파괴 행위에 맞서기 위해 적극적으로 유지한다.

Wisconsinitan이 되어, 나는 중앙 시간대에 산다.나는 지금 학교에 없고, 다른 RL활동이 나에게 자리를 비울 것을 요구하지 않는 한 토요일, 일요일, 월요일은 보통 쉬는 주 4일 근무를 한다.때때로 다른 위키피디아에서 CheckUsers와 협력하고 enwiki에서 계정을 차단하거나 Meta에서 글로벌하게 잠근 적이 있다. CheckUser I를 선택한다면 다른 CheckUsers 및 관리자와도 계속해서 상호 협력할 것이다.

기술적으로 나는 CIDR 표기법(어떤 종류의 범위차단에도 필수적임)에 정통하고 많은 범위차단을 만들었다.나는 또한 WHOIS와 지리 위치 정보를 읽을 수 있을 뿐만 아니라 편집 패턴을 해석하여 IP 주소가 고정적인지 동적인지 판단할 수 있다.나는 일반적으로 IP 주소를 니즈베이에 기반하여 차단한다. 즉, 다른 무고한 사용자들이 쉽게 IP를 인수할 수 있기 때문에 업무 중단을 방지할 수 있을 만큼 충분히 오랫동안 차단한다.최근에 어떤 혼란도 없었으면, 나는 보통 차단하지 않는다.

CheckUser 도구가 어떻게 작동하는지, 무엇을 확인할 수 있는지, 무엇을 확인할 수 없는지 알고 있다.우리가 CheckUser가 낚시나 8볼 도구가 아니라는 것을 알고 있듯이, 나는 이것이 양말 인형뽑기를 결정하기 위한 모든 것과 최종적인 도구가 아니라는 것을 이해한다 - 궁극적으로 CheckUser 증거를 행동 편집 패턴과 나란히 가져가고 일치하는지 결정하는 것은 일반 관리자에게 달려 있다.

마지막으로 (지금 바로 여기서 내놓겠다) 나는 위키미디어 재단이 요구하는 법적 연령 이상이며 (나는 28세) 커뮤니티에서 선출되면 재단에 자신을 밝히겠다.–MuZemike 17:30, 2010년 5월 7일(UTC)

MuZemike에 대한 코멘트 및 질문

  • 데스까나로부터의 질문: (5문항이라 간단한 답변만 찾고 있다)
  1. 체크 사용자 정책과 개인 정보 보호 정책의 주요 차이점은 무엇인가?
    가장 황당한 의미에서 WMF의 개인 정보 보호 정책은 더 일반적이며 체크유저와 감독 모두에 적용되는 반면, 체크유저 정책은 개인 정보 보호 정책에 따라 수행될 수 없는 것에 대해 더 구체적이다.또한, 개인정보 보호정책은 삭제된 페이지/수정사항의 열람, 쿠키의 사용, 법적 함의 등 추가적인 강조점을 다룬다.기본적으로 개인 정보 보호 정책은 체크 사용자 정책이 하는 일의 원동력이다.–MuZemike 15:54, 2010년 5월 9일(UTC)
  2. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해 어떤 조건이 충족되어야 하는가?
    개인 정보 보호 정책상의 이유와 자신의 개인 정보가 외부에 유출되는 것을 방지해야 하는 필요성 때문에, 체크 유저는 필요한 경우에만 사용되도록 되어 있다.그 정책이 말하듯이, 그것은 양말을 통한 학대나 공공 기물 파손이나 이와 유사한 혼란과 같은 다른 남용도 포함한다.롤백, 삭제, 차단과 같은 편집자와 관리자에게 주어진 다른 도구들과 마찬가지로, 당신은 그것을 논쟁에서 우위를 점하기 위해 사용할 수 없다.–MuZemike 15:54, 2010년 5월 9일(UTC)
  3. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해 개인 정보 보호 정책이 충족되어야 하는 조건은 무엇인가?
    프라이버시 정책은 기본적으로 체크유저 정책과 동일한 것을 말하는 반면 프라이버시 정책은 그러한 프라이버시 문제에 대한 노출을 줄이려면 (이해적으로) 적용 가능한 주요 도구(CU와 OS)의 사용을 최소한으로 유지해야 한다고 덧붙인다.행동 증거에 양말 인형 활동이 뚜렷하게 나타날 때 우리는 보통 체크유저를 실행하지 않고 사용자를 차단하는 이유다.–MuZemike 15:54, 2010년 5월 9일(UTC)
  4. Checkuser 정책에서 Checkuser 도구의 데이터 릴리스에 대해 제공하는 조건은 무엇인가?
    우선, 나는 #4가 체크 유저가 할 수 있는 것과 할 수 없는 것을 다루는 반면, #5는 체크 유저, 감독 또는 프라이버시를 다루는 다른 미래 도구를 다루는 것이다.Checkuser의 큰 점은 IP가 공개되지 않아야 한다는 것(그래서 당신은 CU의 "IP에 대한 코멘트 없음"에서 다른 사용자들에게만 여러 번 볼 수 있다(개인정보 보호정책은 실제로 이것을 "다른 특권 사용자"로 좁힌다), 그리고 오래된 "의심할 때, 공개하지 말라"는 맨트라.–MuZemike 15:54, 2010년 5월 9일(UTC)
  5. 개인 정보 보호 정책은 체크 사용자 도구의 데이터 릴리스에 대해 어떤 조건을 제공하는가?
    개인 정보의 공개는 체크유저 정책보다 프라이버시 정책에서 더 명시적으로 이루어진다.간략히 열거하면, 공개 사유는 소환장이나 법 집행 요청에 대한 대응, 영향을 받는 사용자의 허가, 기술적 문제의 해결을 위한 남용 불만사항(내부 또는 ISP) 또는 WMF나 대중을 보호하기 위해 필요한 경우를 포함한다.–MuZemike 15:54, 2010년 5월 9일(UTC)
  • Firsfron의 질문:

당신은 최근에 17,000개 이상의 편집으로 신실한 기고자를 블록 요약본 반달리즘 전용 계정으로 무기한 차단했다.비록 당신이 그 블록을 뒤집고 사과했지만, 편집자는 정중하게 설명을 요청했지만, 여전히 아무것도 받지 못했다.그때부터 편집하셨잖아요.Checkuser로서 향후 이와 같은 실수(Checkuser 도구 및 Administrator 도구와 관련된)가 발생하지 않도록 어떻게 하시겠습니까?그리고 Checkuser 절차에서 오류가 발생한 경우, 잘못된 행동에 대한 근거를 설명하시겠습니까?2010년 5월 8일(UTC) 17시 45분 론체스터의 퍼스프론

나는 막힘 해제에서 그것을 설명했다고 생각했고 사태가 해결되었다고 생각했다.나는 그곳에서 실수를 했고 비록 끔찍하고 끔찍한 시기였지만 그것을 인정했다.내가 거기서 차단을 망쳤다는 사실 말고는 다른 것을 덧붙일 수가 없다.
CU에 관한 한, CU 결과에서 내가 간과한 것이 있다면 (과거와 매우 최근에 한 것처럼) 실수를 인정하기를 두려워하지 않을 것이다. 그러나 나의 WMF 개인 정보 보호 정책은, 만약 그것이 이미 행해지지 않았다면, 나는 그 사람의 사적인 정보를 외부로 유출시키는 결과를 초래할 어떤 것도 공개하는 데까지 갈 수 없다.한 가지 실수를 고치고 그 다음 시정 과정에서 또 다른 실수를 저지르려고 하는 것은 더 나쁘지만은 않다.–MuZemike 08:11, 2010년 5월 9일(UTC)
  • 스피트파이어의 마지막 질문
  1. 사용자가 신속한 삭제를 위해 태그가 지정된 반달리즘 페이지를 만든 다음 태그를 제거하려고 시도했지만 봇에 의해 중지되자 로그아웃하여 태그를 제거하는 시나리오를 상상해 보십시오.나중에 페이지가 삭제되었지만 사용자에게 SPI 사례가 열렸으며, 사용자가 IP와 관련이 있고, 어떤 조치를 취하며, 그 이유는?(또는 체크의 사전 구성을 하지 않았을 것이며, 그렇지 않다면 왜 그럴 것인가?)를 나타내는 수표를 미리 작성해야 한다.
    우선 지속적인 반달리즘을 막기 위해 블록이 필요한 경우 등록된 계정만 차단한다(관련 IP가 자동 잠금되며, 관리자 등 공개적인 시각에서 그러한 자동 잠금에 대한 정보가 숨겨져 있다는 점을 기억하라).여기서 가장 걱정해야 할 것은 사용자에게 공개되거나 개인 식별 가능 정보를 차단하려고 노력하는 것이기 때문에, 나는 연관성이 있는지 없는지를 공개할 필요가 없을 것이다.어떤 사람들은 한 페이지에 기고된 내용을 보면 IP가 연관되어 있다고 쉽게 추측할 수 있기 때문에, 나는 그러한 추론이 나오는 것을 막을 수 있는 일이 별로 없다.만약 등록한 사용자가 IP가 그 사용자의 것이라고 분명히 말했다면, 그것을 공개함으로써 사생활 보호 정책 위반은 없을 것이다.–MuZemike 16:04, 2010년 5월 9일(UTC)
  • 사용자로부터의 질문:zzuuzz
  • 편집자가 하나 이상의 열린 프록시를 사용하여 편집하는 경우 어떤 작업을 수행할 것을 고려하시겠습니까?어떤 상황에서 당신은 이 발견을 지역사회에 공개할 것인가?
개방형 프록시에 대한 우리의 (WMF 또한) 정책에 따라, OP는 매우 오랜 시간 동안 정상적으로 차단되거나 대리인이 닫힐 때까지 차단될 것이다; 당연히, 이 블록은 블록 로그에 기록될 것이고, 따라서 이것은 이미 밝혀질 것이다.그것들은 예를 들어 OP가 사용 중이었다는 것을 속편 조사의 일환으로 공개될 수 있다.이는 OP를 통해 반복적으로 남용되는 경우 사용자에게 알리기 위해 수행된다. 더 많은 연쇄 반달 및 양말 탐지기의 경우 이는 흔한 일이다.–MuZemike 16:26, 2010년 5월 9일(UTC)
  • 사용자로부터의 질문:7
  • Q CU 작업의 문서화되지 않은 영역 중 하나는 WP에서 다음을 돕는 것이다.새로운 계정을 요청하는 IP에 CU 범위 블록이 적용된 경우 ACC.이 작업은 ACC 인터페이스에서 직접 수행하거나, 기능 목록 또는 Quick SPI 요청으로 전송된 이메일에 응답하여 수행할 수 있다.ACC에 계정이 있으십니까? 아니면 ACC에 도움이 되도록 계정을 설정하시겠습니까?
    • A. 나는 가끔 차단되지 않은 메일링 리스트가 비슷한 요청을 받기 때문에 다른 사람들을 위한 계정을 만드는 데 약간의 경험이 있다.만약 ACC 지역에서 체크유저의 도움이 필요하다면, 나는 기꺼이 내 시간을 자원해서 저쪽에서 도울 것이다.나는 ACC에 있는 사람들이 꽤 저급한 사람이라는 것을 알고 있다. 하지만 꼭 필요한 사람들이다.–MuZemike 17:30, 2010년 5월 10일(UTC)

발끝이 가늘다

발끝이 가늘다 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕하세요 여러분.난 팁토티야나는 위키피디아에 3년 조금 넘게 있었다.그 몇 년 동안, 나는 상당한 시간을 삭푸페리를 다루는데 보냈다.나는 2008년 6월에 CheckUser에 대한 이전의 요청에서 점원으로 시작했다.우리가 사용하던 시스템에서 많은 결함을 발견한 후, 나는 소수의 다른 사용자 그룹과 함께 다음과 같은 위키백과를 만들었다.Sockpuppet 조사(현재 Sockpuppetry 처리 및 대응 프로세스).나는 현재도 그곳에서 점원으로 근무하고 있다.

나는 2008년 3월에 이 프로젝트에 대한 sysop 권한을 부여받았고 그 이후로 약 14,500건의 로그 액션을 수행해왔다.나는 또한 위키미디어 커먼스에 대한 Sysop, CheckUser, 그리고 감독으로 일하고 있으며 글로벌 Sysop이다.이러한 역할에서 나는 많은 양의 위키 반달리즘/소크푸펫리(대부분은 CheckUser 메일링 목록에서 시작됨)를 다룬다.이것들 중 많은 것들이 포함되어 있다.CheckUser 도구에 액세스할 수 있는 wiki는 조사 및 공공 기물 파손에 대한 신속한 대응을 지원할 수 있다. (다른 모든 사용자의 권리는 내 매트릭스를 참조하십시오.)

현재 문제 중 하나는 CheckUser에 대한 많은 양의 주의 요청으로 인해 때때로 최대 1주일까지 손대지 않고 방치되어 있다는 것이다.나는 CheckUser 권한을 가지고 있기 때문에 사건을 신속하게 처리할 수 있다고 생각한다.나는 매일 온라인에 접속하고 있고, 내가 활동적이라고 생각한다.나는 이메일로 연락이 가능하며 IRC를 이용한다.

마지막으로, 나는 이미 재단과 동일시 되어 있고 개인정보 보호정책에 매우 익숙하다.내 개인적인 철학은 내가 확실하지 않으면 보류하고 다시 의견을 묻는 것이다.팁토티 03:01, 2010년 5월 8일 (UTC)

팁토티를 위한 코멘트 및 질문

  • 아이켄 드럼:지난번 요청에도 왜 실패했다고 생각하고, 거기서 제기된 문제점들을 극복했다고 생각하십니까?아이켄 ♫ 12:06, 2010년 5월 8일 (UTC)
    A. 이전 요청과 관련된 고민의 주된 원인은 직업적인 삶이었다고 생각한다.많은 사람들은 내가 법 집행 분야에서 일하게 되면, 특히 폭력의 위협과 관련된 어떤 형태의"행동해야 할 법적 요건"에 의해 나의 판단이 손상될 것이라고 생각했다.나는 사람들의 우려를 존중하지만, 나는 내가 인식된 폭력 위협을 법 집행에 보고하도록 요구하는 어떤 방식도 맹세하지 않고, 그렇게 하도록 하는 어떤 정책에도 구속되지 않는다.이것은 내 고용주와 접촉한 중재자(위험자)에 의해 확인되었다.내가 지난번 요청에서 약속했던 것처럼, 만약 내가 "의무적 보고"의 입장에 처하게 된다면 나는 CheckUser로서 사임할 것이다.나는 또한 내 결정이 내 직업적 삶에 의해 어떤 영향을 받는다고 느낄 때 다른 CheckUser의 결정을 연기하기로 약속했다.그렇긴 하지만, 나는 (커먼즈에서 보여지는 것처럼, 그곳에서 CheckUser로서의 내 역할에서) 그러한 상황은 결코 일어나지 않았다고 주장할 것이다.건배, 팁토티 20:00, 2010년 5월 12일(UTC)
  • 데스까나로부터의 질문: (5문항이라 간단한 답변만 찾고 있다)
  1. 체크 사용자 정책과 개인 정보 보호 정책의 주요 차이점은 무엇인가?
    재단의 프라이버시 정책은 프라이버시 원칙, 비공개(비공개 데이터)의 공개 및 보존과 관련하여 훨씬 구체적이며 CheckUser 도구가 접근 권한을 가진 사람들에게 제공하는 정보에만 국한되지 않는다.CheckUser 정책은 CheckUser 도구의 실제 사용을 둘러싼 원칙과 관련하여 보다 심층적으로 설명된다.구체적으로는 점검을 실시하기 위해 충족해야 하는 기준, 표준 운영 절차 등이 있다.팁토티 20:40, 2010년 5월 10일(UTC)
  2. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해 어떤 조건이 충족되어야 하는가?
    CheckUser 정책은 CheckUser는 반달리즘과 싸울 목적으로 신뢰할 수 있는 사용자에게 부여된 도구라고 명시하고 있으며, 복수의 계정이 사용될 가능성이 있는 "나쁜 믿음 편집" 사례를 조사하며, 보다 일반적으로 위키미디어 프로젝트에 대한 중단을 제한한다.이러한 계정은 수표를 실행하기 전에 여러 개의 계정이 사용될 수 있다는 합리적인 의심이 드는 어떤 형태의 혼란에 연루되어야 한다.대체 계좌에 합법적인 용도가 있다는 것은 아무 가치도 없다.팁토티 20:40, 2010년 5월 10일(UTC)
  3. 계정에서 Checkuser 도구를 사용하기 위해 개인 정보 보호 정책이 충족되어야 하는 조건은 무엇인가?
    그리고 인용한다: "악의적인 "sockpuppets"(중복 계정), 공공 기물 파손, 다른 사용자의 괴롭힘 또는 파괴적 행동을 포함한 프로젝트에 대한 남용을 조사할 때 사용자의 IP 주소(이 로그 또는 데이터베이스의 기록에서 파생됨)를 사용하여 학대 행위의 근원을 식별할 수 있다."팁토티 20:40, 2010년 5월 10일(UTC)
  4. Checkuser 정책에서 Checkuser 도구의 데이터 릴리스에 대해 제공하는 조건은 무엇인가?
    대부분의 경우 사용자 IP를 공개하는 것은 적절한 대응이 아니다.인증서 상황에서만 비공개 데이터를 공개해야 하며, 일반적으로 중단이 IP 블록/범위 블록을 보증하는 수준에 도달했을 때 공개해야 한다.그렇기는 하지만, IP가 누구를 연결했는지 밝히지 않고 레인지 블록을 발행하는 방법도 있다.팁토티 20:40, 2010년 5월 10일(UTC)
    개인 정보 보호 정책은 다음과 같이 매우 구체적인 조건을 명시한다.
    법 집행 기관의 유효한 소환장이나 기타 강제적인 요청에 대응하여
    영향을 받는 사용자의 권한으로
    학대 민원에 대한 조사를 위해 필요한 경우
    스파이더 또는 봇에 의해 생성된 페이지 뷰와 관련된 정보로서 기술적 문제를 설명하거나 해결하기 위해 정보 보급을 필요로 하는 경우,
    사용자가 기사를 파괴하거나 파괴적인 방법으로 끈질기게 행동한 경우, IP 블록의 표적을 지원하거나 관련 인터넷 서비스 제공자에 대한 불만사항의 형성을 지원하기 위해 데이터를 서비스 제공자, 통신사 또는 기타 제3자에게 공개할 수 있다.
    위키미디어 재단, 그 이용자 또는 공공의 권리, 재산 또는 안전을 보호하기 위하여 합리적으로 필요한 경우.팁토티 20:40, 2010년 5월 10일(UTC)
  1. 만약 당신에게 CU 액세스 권한이 부여된다면, 당신은 그것이 편집자 및 관리자로서 당신에게 어떤 영향을 미칠 것이라고 생각하는가? 그리고 당신은 그것이 다른 편집자들이 당신과 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하는가?
    A.아무것도 변하지 않을 것이다.나는 이미 SPI에서 꽤 많이 일하고 있고, 양말 퍼펫을 자주 다룬다.나는 여전히 제2의 의견을 묻고 필요할 때 도움을 청할 것이다.내가 CheckUser에 접근할 수 있다고 해서 내가 모든 것을 아는 끝자가 되는 것은 아니다.팁토티 20:40, 2010년 5월 10일(UTC)
  • 스피트파이어의 마지막 질문
  1. 사용자가 신속한 삭제를 위해 태그가 지정된 반달리즘 페이지를 만든 다음 태그를 제거하려고 시도했지만 봇에 의해 중지되자 로그아웃하여 태그를 제거하는 시나리오를 상상해 보십시오.나중에 페이지가 삭제되었지만 사용자에게 SPI 케이스가 열렸는데, 사용자가 IP와 관련이 있다는 것을 나타내는 수표를 미리 작성하십시오. 어떤 조치를 취하시겠습니까?
    A. 그런 상황이 DUK의 아주 명백한 사례라는 점을 감안할 때, 나는 그런 상황부터 시작해도 될 지 확신할 수 없다.그렇긴 하지만, 나는 아마도 사용자들의 대화 페이지에 우리의 양말 정책을 조언하는 메시지를 남길 것이다.나는 차단이 정당화될 것이라고 생각하지 않는다.팁토티 20:40, 2010년 5월 10일(UTC)
  1. 편집자가 하나 이상의 열린 프록시를 사용하여 편집하는 경우 어떤 작업을 수행할 것을 고려하시겠습니까?어떤 상황에서 당신은 이 발견을 지역사회에 공개할 것인가?
    • A. 각각의 상황은 각자의 장점에 따라 평가될 필요가 있다고 생각한다.어떤 조치를 취하기 전에 오픈 프록시를 통해 편집 중인 것으로 추정되는 사용자에게 연락하겠다.그렇게 한 후에, 나는 사용자의 의도가 어떤 형태의 혼란을 야기하거나, 차단을 회피하거나, 정밀 조사를 피하려는 것이었다고 결론지으면, 나는 그 발견을 지역사회에 공개할 것이다.팁토티 00:47, 2010년 5월 11일(UTC)
  • 사용자로부터의 질문:7
  • Q CU 작업의 문서화되지 않은 영역 중 하나는 WP에서 다음을 돕는 것이다.새로운 계정을 요청하는 IP에 CU 범위 블록이 적용된 경우 ACC.이 작업은 ACC 인터페이스에서 직접 수행하거나, 기능 목록 또는 Quick SPI 요청으로 전송된 이메일에 응답하여 수행할 수 있다.ACC에 계정이 있으십니까? 아니면 ACC에 도움이 되도록 계정을 설정하시겠습니까?
    • A. 얼마 전에 ACC 계정이 있었는데, 사용하지 않아 계정이 폐쇄되었어.만약 이것이 상당한 양의 CheckUser 작업이 필요한 영역이라면 나는 기꺼이 내 계정을 다시 열고 필요할 때 도움을 줄 것이다.나는 솔직히 이것이 나에게 최우선 순위가 되지 않을 것이라고 말할 것이다.팁토티 22:33, 2010년 5월 10일(UTC)
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    A. 이미 cross-wiki CheckUser 메일링 리스트에 접근할 수 있기 때문에, 나는 토론의 유형에 익숙하다.그 점에서, 나는 대리 탐지에 대해 꽤 알고 있다고 생각하고 종종 그러한 문제에 대한 도움을 제공해왔다.나는 또한 CheckUser의 공유 권한을 가지고 있으며, 만약 문제가 크로스위키라면 나는 그곳에서 도움을 줄 수 있을 것이다.팁토티 19:35, 2010년 5월 18일 (UTC)
  • 맥스 레보 밴드의 논평/질문, 나는 "내 개인적인 철학은 내가 확실하지 않으면 보류하고 제2의 의견을 묻는 것"이라는 "선거 약속"의 밑바탕이 되지 않는지 궁금하다. - 당신이 개인적으로 발견한 수십 개의 이미지를 몰래 삭제한 위키미디어 커먼즈의 소수의 관리자 중 한 명인 것처럼 보일 때.삭제 요청과 같은 적절한 채널이 없는 지난 달에 누드를 포함했기 때문에 매우 강렬하다.나는 그 이미지들 중 많은 부분이 다른 관리자들에 의해 복구되었다는 것을 알게 되었다. 왜냐하면 그것들은 실제로 WMF 프로젝트에 사용 중이었기 때문이며, 이것은 여러분이 "잠시 미루고 다른 의견을 요청하지 않았음"을 나타내기 때문이다.예를 들어 파일:아넬리나 스트레칭.jpg, 파일:G0001.jpg, 파일:카밀라 타바레스 핸드브라.jpg 및 파일:샤워를 하는 애슐리 15.jpg.내 걱정은 "일방적인 행동"에 대한 당신의 취향이 이미지를 삭제하는데 증명된 것처럼 보인다는 것이다.당신은 양말 퍼펫을 벗기려고 할 때 우리의 개인 정보 보호 정책에 같은 방식으로 접근할 수 있다는 우려를 어떻게 완화시키십니까?나는 당신이 두 번째 실패한 행정 요청에서 사실상 멀티노마 카운티 보안관실의 경찰관이었다는 사실에 대해 "잘못 표현했다"고 비판받았고, 세 번째 요청에서 스스로 그것을 인정했다.이것은 나에게 심각한 프라이버시 우려를 야기시킨다. 현재 법 집행 기관이 WMF.Max Rebo 대역 (토크) 04:15, 2010년 5월 20일 (UTC)에서 가명 편집자의 실제 신원을 확인할 수 있는 능력을 찾고 있을 때.

감독 후보

임의0

임의0 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

모두 안녕하십니까!아무거나 불러!나는 지금 이곳 위키피디아에서 2년(2009년부터 행정관으로) 자원봉사를 하고 있다.나는 동부 표준시에 거주하며 OTRS와 ACC 자원 봉사자다.그런 종류의 지놈 엘프 잡종이기 때문에, 나는 너에게 알려 줄 위키 업적이 별로 없다고 생각한다.요정 자존감이 낮고 말장난은 제쳐놓고, 감시는 웃을 일이 아니다.감독 요청을 처리하는 데 수반되는 책임은 막대하다.실제의 개인정보를 다루는 것은 일반 편집과는 매우 다른, 끊임없는 책임이다.신뢰할 수 있고, 정직하며, 도움이 되는 위키피디아 사람으로서, 나는 다른 사람들의 개인정보를 보호하는데 도움을 줌으로써 위키피디아에 내 서비스를 확장하는 영광을 누리게 될 것이다.배려해줘서 고맙지만, 더 중요한 건, 안부 전해줘!

임의0에 대한 의견 및 질문

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?그러길 바란다.
    억제 요청을 처리하는 데 소요되는 추가 시간을 제외하고, 나는 감독 책임을 지는 것이 나의 정기 편집에 영향을 미치거나 영향을 미칠 것이라고 보지 않는다.감독이란 단순히 위키피디아의 배경에서 자원봉사를 확장한 것이며, 따라서 나는 다른 편집자들이 나와의 상호 작용에서 내가 익명의 사용자인 것처럼 여전히 완벽하게 편안함을 느끼기를 바란다.
  2. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    비록 필요하지는 않지만, 대부분의 경우 오버파이터들이 그들의 요청에 응답하는 것이 중요하다고 생각한다.예의가 되는 것 외에도, 응답은 요청자가 그들의 요청이 왜 처리되었는지 또는 왜 처리되지 않았는지를 알 수 있도록 도와줌으로써, 그들이 미래에 더 정확한 요청을 할 수 있게 한다.

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. 부탁을 거절하면 어떻게 응할 것이며, 적극적으로 응할 것인가?
    안타깝게도, 요청을 거절하는 것은 거의 모든 관리자들이 친숙할 수밖에 없는 일이기 때문에, 그렇게 친절하게 하는 것이 훨씬 더 중요하다.이 분야에 대한 나의 개인적인 경험의 대부분은 권한 요청과 삭제 취소에 대한 요청을 처리하는 데서 비롯된다(예: 템플릿 개발:Afdund). 여기서 요청의 약 절반이 거절된다.위의 질문에서 요약한 바와 같이, 부적절한 선의의 요청 거절은 종종 예의상 그리고 미래의 요청에 집중하기 위해 요청자에 대한 회신을 동반하는 것이 가장 좋다.
  1. 최근 500개 기부금을 봤는데거의 다 기사들, 즉 다른 사람들의 작품에서 당신이 삭제한 빨간 링크였습니다.나는 그것이 임의로, 말장난 의도된 것이 아니길 바란다.위키백과에서 도산으로 빼는 것처럼 보이는 당신의 작품과 위키백과의 개선을 위해 편집하는 것처럼 보이는 다른 모든 후보들을 어떻게 조화시킬 것인가?위키백과 프로젝트를 개선하기 위해 새로운 추가 권한을 어떻게 부여받을 것인가?
    안녕! 내 생각에 약간의 오해가 있는 것 같아.지난 500건의 기고 중 특히 4월 내내 기고했던 기고 중, 나는 매일의 삭제 백로그에 대한 기사를 쓰는 데 시간을 보냈다.내 삭제(아마도 폐업의 1/3에서 1/2 정도)는 임의로 이루어진 것이 없다고 장담할 수 있다.그보다는, 이 분야에서 나의 연구가 정확하고 정책에 근거한 결정을 내리는 데 내 헌신을 보여주는 데 도움이 되기를 바란다. 즉, 내가 감독 책임에 쏟는 헌신을 보여주는 데 도움이 될 것이다.
  1. 외출 시도 외에 관리자로부터 어떤 유형의 수정사항을 숨겨야 하는가?
    특히 외출은 타인의 개인정보를 게재하는 것만 언급하는 반면, 감시 범위는 다소 넓다.비공개 개인 정보(IP 주소와 같은 실수로 자체 발행된 정보 포함), 명예훼손/훼손 정보(특히 생활인 전기 관련), 공격명 기록 등이 포함된 개정안은 모두 감독 재량에 따른다.
  1. 감독 요청 제출, 도구 사용 논의 등의 경험은 얼마나 되셨습니까?당신이 관리자로 일한 지 6개월밖에 되지 않았기 때문에, 나는 당신의 OS 관련 경험에 대한 개요를 듣고 싶었다.
    이것은 매우 좋은 질문인데, 나는 그것이 제기되어 기쁘다.무작위 우연이든 그저 운이 나빴든 간에, 나는 다루지 않은 감독 상황을 본 적이 없다.그렇긴 하지만, 나는 관리직에 대한 나의 요청 이전부터 감독 개발과 그 관련 논의에 적극적인 관심을 유지해 왔다.나는 확실히 감독 요청에 가장 경험이 많은 후보는 아니지만, 나를 생각해 준다면, 배우고 돕고자 하는 나의 열정과 나의 지난 작품이 전해주길 바라는 나의 신뢰감을 생각해주길 바란다.
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    메일링 리스트에서 적극적인 커뮤니케이션을 시작하기 전에, 나는 그 과정의 복잡성을 더 잘 알기 위해 베테랑 멤버들 간의 논의를 따라가며 좋은 시간을 보낼 수 있을 것 같다.그렇기는 하지만, 나는 또한 신선한 새로운 관점이 도움이 될 수 있고, Wikimedia 프로젝트 전반에 걸친 나의 협력 경험이 팀에 좋은 보탬이 될 수 있을 것이라고 생각한다.

비블브록스

비블브록스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

그럼, 어디서부터 시작할까?2007년 7월 등록 사용자로 첫 편집을 했고, 지난해 8월 RFA 2차 시도에 합격했다.내 편집은 일주일 내내 꽤 고르게 펼쳐져 있어서, 나는 적어도 매일 체크인을 하고 몇 번 정도는 편집한다.나도 최근에 같은 이름으로 이미지를 커먼스에 올리기 시작했는데, 메타에 계정이 있어.이번 선거의 목적이 과소표시된 시간대에서 오버래이터를 찾는 것이기 때문에, 나는 알래스카 남부 중심부의 케나이 반도에 살고 있다는 것을 언급해야 한다. 알래스카는 겨울에 UTC-9, 일광 절약 시간에 UTC-8로 간주된다.(이 순간은 매일 15시간 반의 햇빛을 받는다는 것은 세계의 일부에서 터무니없는 개념이다) 반달리즘 파이터로서 그 뒤로는 관리자 지위로 올라가는 나의 시대에 나는 위키피디아에 게시된 개인 정보를 여러 번 보았다.때로는 악의적으로 행해지기도 하고, 때로는 더 큰 세상의 방식과 그 밖에 아주 나쁜 사람들이 있다는 사실에 대한 무의식적인 무지로 행해지기도 한다.나는 항상 페이지를 편집하거나 정보 없이 삭제·복구함으로써 그러한 정보를 가능한 한 빨리 삭제하도록 노력해왔으며, 몇 차례에 걸쳐 감독팀에 요청하고 도움을 받았다.

내 실제 삶에서 나는 아주 비슷한 임무를 가지고 있다.나는 소기업 주인으로서 직장동료에 관한 신상정보(나는 직장동료에 대해 사장이라고 생각하는 것을 좋아한 적이 없다, 우리는 팀으로 일한다)를 가지고 있다.나는 또한 우리의 고객들에 대한 민감한 정보, 그들의 집 주소, 의료 및 정신 건강 상태, 그들이 복용하는 약, 그들이 오고 갈 때 그리고 그들이 누구와 함께 있는지, 그리고 때때로 내가 필요하거나 알고 싶지 않은 다른 세부 사항들에 대해서도 알고 있다.나는 이 모든 정보를 비밀로 해야 하고, 내 동료들도 그렇게 하도록 해야 하며, 지난 9년 동안 그렇게 하는데 꽤 성공적이었다.2000년에는 미국 인구조사국에서도 인구조사서를 작성하지 않은 사람들을 방문하여 직접 방문하여 인구조사서를 작성하도록 설득하는 사람으로 일했다.분명히, 이것은 이웃에 대한 많은 민감한 정보를 수반하는데, 그것은 내가 듣고, 후세를 위해 녹음한 다음, 그것에 대해 모든 것을 잊어버리고, 내가 수천 달러의 벌금을 물리고 감옥에 갇힐까 봐 아무도 언급하지 말아야 했다.그래서 나는 다른 사람들의 개인정보를 혼자 간직하는 것이 꽤 편하다.나는 우리가 이 과정에서 서로 경쟁하지 않는 것이 다행이다. 왜냐하면 6명의 후보자들만이 있고 감독관은 그것이 얻을 수 있는 모든 도움을 사용할 수 있기 때문이다.내 동료 후보들에게 행운을 빈다.Beeblebrox (대화) 19:29, 2010년 5월 7일 (UTC)

Beeblebrox에 대한 의견 및 질문

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
    내가 관리자가 되었을 때 그것은 나에게 큰 변화였다.그것은 내가 위키피디아에 시간을 보내는 방식을 내가 기대했던 것보다 더 극적으로 바꾸었다.그러나 감시는 기본적으로 다른 관리들보다 더 신중하게 사용되어야 하는 더 강력한 관리 도구일 뿐이다.내가 현재 다른 관리 문제를 처리하는 데 시간을 조금 들이는 것 외에, 나는 그것이 나의 실제 편집에 큰 변화를 줄 것이라고 생각하지 않는다.기밀 정보의 노출을 최소화하기 위해 이메일을 더 자주 사용할 것이라는 점을 제외하고, 다른 사용자와의 상호 작용에는 전혀 영향을 미치지 않아야 한다.
  2. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    대부분의 경우, 조치를 요청하는 사람은 어떤 조치가 취해진 것인지 알 수 있어야 하지만, 무슨 일이 일어났는지 알리기 위해 이메일을 보내는 데는 약간의 시간이 걸릴 뿐이다.나는 과거에 감독 요청을 했을 때 그런 이메일을 받았으며, 내 걱정이 누군가에 의해 해결되었다는 것을 확실히 알 수 있어서 좋았고, 그래서 나는 대부분의 경우 똑같이 할 것이라고 생각한다.

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. Q. 청탁 거절에 어떻게 응할 것이며, 적극 나설 것인가.
    마지막 대답 먼저:나는 그것을 적극적으로 할 것이다.때때로 관리자들은 그들이 정말 처리하고 싶지 않은 요청을 받지만, 그들은 응답하지 않는다. 사용자가 그것을 할 다른 관리자를 찾을 것이라고 생각한다.나도 가끔 이런 일을 저질렀다는 것은 인정하지만, 이 과정의 전체 요점은 반드시 주위에 그것을 다룰 수 있는 다른 사람이 있는 것은 아니기 때문에 분명한 예스나 무응답이 항상 정당화된다.아니라고 말하는 것에 대해 말하자면, 나는 여기뿐만 아니라 실제 세계에서 그것을 하는 많은 경험을 가지고 있다.나는 가끔 직장에서 내가 원하는 일에 맞춰 내가 하는 일에 대한 정의를 확장해 주기를 바라는 사람들로부터 아주 이상한 요청을 받는다.중요한 것은 단지 "아니오"라고만 말하고 그것에 대해 언급조차 하지 않는 것이 아니라, 그 사람이 왜 그들의 요청이 거부되고 있는지를 확실히 이해하도록 하는 것이다. 그리고 여러분이 결정을 내리기 전에 그 문제를 검토하도록 하기 위해 모욕적이거나 무시하는 것이 아니다.
  1. 글쎄, 어떤 사람들은 자기도 모르게 스스로 "밖으로" 나오기도 해.종종 이 아이들은 이쪽에 "프로필을 비공개로 설정"하는 것과 같은 것이 없다는 것을 깨닫지 못하고, 전화 번호, 어떤 학교에 다니는지 등을 여기에 게시해서는 안 된다는 것을 깨닫지 못하는 어린 아이들이다."아이들을 생각하는" 감독에 대한 모든 분노가 단지 그렇게 하는 한 분야인 지금, 그들은 단지 빠르고 조용히 그것을 한다.그 밖에 찾아봐야 할 것은 명예훼손성 자료나 사용자명, 그리고 특정 유형의 극단적 파괴 행위나 저작권 위반이다.IP주소가 다시 연결될 수 있는 방식으로 로그아웃했다가 우연히 편집한 이용자들의 요청과 재단에 법적 문제를 일으킬 수 있는 자료들을 삭제해달라는 '프론트 오피스'의 요청도 간혹 있는 것으로 보인다.일반적으로 관리자들은 신뢰할 수 있는 사용자 집단으로 간주되며, 그러한 것들을 보고 허풍을 떨지 않고 처리할 수 있을 것이지만, 우리는 그들이 본색을 드러내지 않는 몇몇이 있다는 것을 여러 번 보았으며, 만약 그들이 본인에게 접근할 수 있다면 그러한 사람에 의한 실제적인 삶의 해악의 가능성이 있다.편협한 기밀 정보
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    나는 내 실제 직업에서도 사생활 문제를 다루기 때문에, 그런 대화에 실용적이고 현실 세계의 접근과 관점을 가져다 줄 것이라고 생각한다.그러한 논의는 종결되었기 때문에 나는 그러한 관점이 현재 그들에게서 빠져있는지 모르지만, 그것들 중 더 많은 것들이 해를 끼치지 않을 것이다.우리는 위키피디아가 라스베가스가 아니라는 사실을 인지할 필요가 있다. 여기서 일어나는 일이 반드시 여기에 머물지는 않는다.실제로 여기서 일어나는 일을 토론하는 데만 전념하는 웹사이트 전체가 있으며, 사용자들이 위키백과에서 얻은 정보를 현실 세계의 사람들을 위협하거나 괴롭히기 위해 이용하려고 시도한 사례도 있다.오버사이터에게 부여된 것과 같은 강력한 도구를 가볍게 사용해서는 안 되지만, 필요할 경우 소심하게 사용해서는 안 된다.

클로즈드머스

클로즈드머스 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

이 일은 내가 간결하게 지킬게.

2005년 이후로 여기 관리인이야, 1년 전쯤부터 난 대부분 소위 "거짓말" 편집과 관리에 신경을 쓰니까, 아마 내 얘기를 들어본 적이 없을 거야.타이포 수정, 쓰레기 삭제, 반달 처리 등이 나의 주요 업무 영역이지만, 나는 내가 할 수 있는 곳이라면 어디서든 원조를 하는 것에 대해 허투루 생각하는 경향이 있다.

나는 지난 몇 년 동안 감독 요청을 여러 번 했는데, 이 모든 것이 수행되었고, 나는 항상 그것이 내가 잠재적으로 훌륭하고 도움이 되는 일을 할 수 있는 분야라고 생각해 왔다.나는 다른 사람들의 프라이버시 권리를 최대한 존중하며 우리의 소중한 공개 편집 정책이 프라이버시가 빼앗기는 것을 허용하지 않도록 최선을 다하겠다.

나는 현재 시간대 유니버설 코디네이터 타임 +10에 있으며 IRC를 통해 이용 가능하며 오후, 저녁, 밤 대부분의 시간을 이메일로 보낼 수 있는데, 이것은 분명히 이 지역 주변에서 귀중한 상품이다.

시간 내줘서 고마워, 더 이상 낭비하지 않을게.

Closedmouth에 대한 의견 및 질문

늑장대응에 대한 사과, 내가 더 중요하게 생각하는 현실적 산만함이 좀 있었다.--Closedmouth (토크) 07:07, 2010년 5월 16일 (UTC)

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
    버튼이 하나 더 있다는 사실 이외에는 어떻게 바뀌게 될지 상상이 안 간다."Oversight"는 권위의 상상의 사다리를 오르는 것이 아니며, 나는 사람들이 그것을 그렇게 인식하지 않기를 바란다.나는 여전히 내가 하는 일을 할 것이다. 단지 뒤에서 책임감을 더했을 뿐이다.
  2. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    이전에 진압 요청을 했을 때, 내 요구가 관철될 경우 응답을 받지 못했다면 소란을 피우지 않았으니, 이미 이루어졌다는 것을 쉽게 알 수 있다.반면에, 만약 내 요구가 거절되었다면, 나는 단지 일반적인 예의일 뿐, 그 이유를 상세히 설명하는 응답을 기대했을 것이다.나는 내가 받아들이거나 거절하는 모든 감독 요청에 답할 것이지만, 다른 사람이 받아들이든 말든 그들의 몫이다.

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. Q. 청탁 거절에 어떻게 응할 것이며, 적극 나설 것인가.
    감시는 거의 정책에 얽매여 있다. 만약 어떤 것이 감독 정책에 의해 다루어지지 않는다면, "이 요청은 감독 정책에 의해 다루어지지 않는다, 당신이 언급하는 자료들은 지나친 관점을 가질 필요가 없다." 또는 그러한 방침에 따른 것이다.그래, 두 번째 부분까지.
  1. 가능한 한 적게, 우리가 도울 수 있다면, 하지만 광범위한 저작권 침해, 언어적 자료, 특히 살아있는 사람들의 법 위반과 같은 심각한 법률 위반은 위키피디아에 열거되어 있다.감독#기본적으로 정책.정책은 이것과 함께 아주 잘려나가고 말며, 나는 그것에서 벗어날 생각이 없다.
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    이게 내가 실수한 거랑 무슨 상관인지 모르겠지만 어쨌든 대답해 볼게.나는 나 자신을 거리낌없이 말하는 사람이라고 생각하지 않으며, 위키미디어 관련 메일링 리스트에 내 의견을 기고한 적도, 그 외엔 전혀 없다.그렇긴 하지만, 만약 내가 기여하라는 요구를 받는다면, 나는 정직하고 솔직하며 편견이 없는 사람이 되기 위해 최선을 다할 것이고, 내가 그것을 말하기 전에 내가 무슨 말을 하고 있는지 알 수 있도록 할 것이다.나는 또한 사소한 정치에 구애받지 않으려고 노력하지만, 대부분의 사람들은 그런 말을 하는 것을 좋아하는 것 같아.나는 이것이 적절했으면 좋겠는데, 나는 이 질문에 어떻게 접근해야 할지 확신이 없었다.

란키빌

란키빌 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

G’Day!

내 이름은 크레이그 프랭클린이고 20대 중반의 호주인이다.나는 2004년 8월부터 편집을 했고, 2008년 8월에 첫 번째 시도로 RFA에 합격했다.여기서 나의 활동은 기사 편집과 그노미쉬한 것들이 혼합된 것이다; 나는 많은 DYK를 기고했고 종종 새로운 편집자들이 추가한 새로운 기사들을 정리하고 연마하는 일을 한다.나는 또한 AIV, CSD, 그리고 우리의 다른 다양한 "막후" 과정에 대해 꽤 많은 일을 한다.나는 또한 위키미디어 호주의 창립 멤버로, 그 장을 대표하여 박물관과 교육기관으로의 수많은 홍보 활동에 관여해 왔다.나는 또한 OTRS 자원 봉사자였고 그 자격으로 많은 사례들을 다루었다.

나는 위키피디아에서 일어나는 일들로 인해 발생할 수 있는 현실 세계의 결과들에 대한 감사와 신중함이 요구되는 주제를 다룬 나의 경험 때문에 감독 역할에 적합하다고 믿는다.이러한 경험은 OTRS와의 협력, 오랜 관리자 경험, 그리고 민감한 정보를 처리하는 것이 종종 수반되는 나의 실제 업무에서 온다.나는 과거에 특정 개정에 대해 지나친 관점을 갖도록 여러 번 요청했지만, 그 중 어느 것도 거절당한 적이 없다.

나는 이메일, 스카이프, 그리고 가끔 IRC로도 매일 저녁 시간이 된다.나는 도구의 성격상 가능한 한 투명하고 책임감 있게 행동할 것을 약속한다.나는 다른 시간에도 종종 온라인 접속을 할 수 있는 방법을 찾지만 주로 19:00~23:00 ACC(09:00~13:00 UTC) 사이에 이용할 수 있을 것이다.

읽어줘서 고맙고, 다른 감독 후보들과 체크유저 후보들에게도 행운을 빈다!란키베일 00:44, 2010년 5월 8일(UTC)

란키베일에 대한 코멘트 및 질문

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
    난 그렇게 생각하지 않는다.나는 실제로 관리 깃발을 받은 후 콘텐츠 기고자가 되었고, 다른 활동이 중단될 정도로 감독에 몰두하는 나 자신을 보지 못한다.나는 확실히 다른 편집자들이 나를 사무원이나 관리자로서 다르게 대하리라고 기대하지 않는 것처럼 다른 편집자들이 나를 오버파이터로 대하리라고는 기대하지 않을 것이다.
  2. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    확실히 그렇다.내가 받을지도 모르는 모든 감독 요청의 정확한 상황을 아는 것은 불가능하지만, 나의 일반적인 방침은 요청자들에게 우리의 주의를 끌 수 있는 무언가를 가져다 준 것에 대해 감사를 표하거나 그들의 요청이 거부된 이유를 설명하는 것이다.

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. Q. 청탁 거절에 어떻게 응할 것이며, 적극 나설 것인가.
    위의 질문에 대한 대답에 따르면, 나는 어떠한 장점이 없다면 요청에 대해 "아니오"라고 말할 수 있어 매우 기쁘다.나의 관리 행동 이력을 보면, 상황이 정당화되지 않는다고 생각할 때 도구 사용 요청을 거절하는 것이 꽤 편하다는 것을 알 수 있을 것이다.관건은 예의는 갖추되 호락호락하게 굴지 않는 것이다.대부분의 경우, 나는 요청자에 대한 답변에서 "아니오"라고 말하는 나의 이유를 개략적으로 설명하곤 한다(분명히 나쁜 믿음의 요구나 비슷한 것이 아니라면).
  1. 외출 시도 외에 관리자로부터 어떤 유형의 수정사항을 숨겨야 하는가?
    일반적으로 말해서, 관리자를 포함한 모든 사람들에게서 물건을 숨기는 것은 가능한 한 자주 하지 말아야 할 일이다.그렇기에 재단의 지시로 사기에 이용되거나 신분을 도용할 수 있는 정보(신용카드 번호 등)나 관리자가 억압된 데이터를 오용할 우려가 있는 상황(내 시계에 그런 일이 일어나지 않기를 바란다)이 있다.hough!).이런 종류의 요청을 보지 않는다면, 나는 관리자들로부터조차 물건을 숨길 수 있는 능력에 대해 극도로 보수적일 것이다.
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    여기 있는 모든 후보자들이 우편물 목록에 새롭고, 독특하고, 유용한 것을 가지고 올 수 있다고 생각한다.분명히, 나는 그 리스트에 접근할 수 없기 때문에 거기서 실제로 무슨 일이 일어나는지 확실하지 않지만, 나는 침착하고 이성적이며, 나의 지명자가 나의 RFA에 "그는 그의 의견과 동기를 잘 설명할 수 있다"고 말했다.나 또한 오랫동안 (다른 감독 후보들보다 더 오래) 있어왔기 때문에 나는 그 프로젝트의 참여와 진행에 대한 폭넓은 경험을 가지고 있다.

LessEarned vanU

LessEarned vanU (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕.
나는 영국에 사는 50살이고 두 아이의 아버지인 마크 제임스 슬레이터라고 해.2006년 3월부터 이 계정에서 편집해 왔으며, 이전에는 두어 달 동안 ip로 편집해 왔으며, 2007년 5월부터는 관리자로 활동하고 있다.나는 3개의 대체 계정을 가지고 있는데, 그 중 오직 LHvU (대화/출고)만이 실질적인 편집사항을 가지고 있다.
나는 감시가 프로젝트 내에서 내 역량과 선호되는 역할에 해당한다고 느끼기 때문에 감시의 책임에 대한 고려를 위해 내 이름을 내세웠다.나는 더 이상 내가 했던 콘텐츠 기고자가 아니며, 이제는 논평과 조언, 정책과 가이드라인의 해석과 실행, 그리고 공공의 공공 기물 파괴와 붕괴에 맞서 싸우는 쪽으로 확고히 방향을 잡았다.WP를 위반하는 콘텐츠의 제거 또는 억제를 지원할 수 있게 됨으로써 유용하게 확장할 수 있다고 생각하는 마지막 측면이다.감독하다.나는 정책의 적용에 신중하고 억압의 편에 서야 한다는 의심의 여지가 있는 분야로 스스로를 내세웠다. 왜냐하면 그러한 자료는 적절하다고 판단되면 다시 도입될 수 있고, 반면에 남아 있는 위반은 프로젝트나 지역 사회 구성원들에게 심각한 피해를 줄 수 있기 때문이다. 그러나 나는 그러한 정책을 적용하는데 있어서 신중할 수 있는 사람으로서 내 자신을 내세웠다.책임에 익숙해지는 동안 동료들을 돕고 참여하는 것에 만족해야 한다.언제나, 역할 허가의 특정 기준에 한해서, 나는 내 행동에 대해 책임을 지려고 할 것이다.
마지막으로, 나는 사람들이 아마도 민감한 정보를 자신 있게 나에게 연락할 수 있도록 하기 위해 반드시 나의 동굴을 수정하겠다.IRC에 대한 나의 반감은 여전하지만, 나는 Skype, Windows, Yahoo Messenger와 위키백과 이메일과 대화 페이지를 통해 연락할 수 있다.나는 이전에 편집했던 것처럼 평일 저녁과 주말에 대부분 시간이 있을 것이다.나는 그 환경을 의사소통 옵션으로 추천하고 싶지 않지만, 위키백과 검토에 참여하는 것을 더 주목함으로써 마무리하겠다.
나는 ArbCom이 내가 그 과정에서 이 단계로 나아갈 수 있도록 하는 것이 적합하다고 생각하여 기뻤고, 나는 커뮤니티의 구성원들이 오버서터의 책임을 맡을 수 있는 나의 적합성에 대한 판단을 내렸으면 하는 것에 만족한다.그럼... 시작하자.

LessEnard vanU(대화) 19:48, 2010년 5월 7일(UTC)

LessEnewed vanU에 대한 의견 및 질문

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
    나는 감독 책임이 (기사 편집에서와 같이) 나의 편집에 최소한 영향을 미칠 것이라고 꽤 확신한다. 이제 그것은 내 기여의 일부분이 너무 적어서 그것이 멈추더라도 프로젝트에 대한 순결과는 등록되지 않을 것이다.관리자로서, 나는 그것이 내가 이미 참여하고 있고 따라서 참여하지 않는 나의 반반반적인/반복적인 업무들의 연장선이 될 것이라고 생각한다.만약 그 요청들이 요청자와 관련된 개인정보를 제거하는 형태였다면, 그것은 또한 편집자들을 돕는 나의 책임의 연장일 뿐이며, 나는 약간의 경험을 가지고 있다.그것이 나(또는 그 문제에 대해 어떤 지원자라도)에게 영향을 주어야 하는가? 아니, 우리 모두는 책임을 포괄할 만큼 성숙하고 경험이 풍부해야 한다. 그렇지 않았다면 우리는 고려 대상이 되지 않았을 것이고 ArbCom에 의해 확인되지 않았을 것이다.(질문의 요점을 놓쳤다는 것을 깨닫기 위해 다른 후보자들의 반응을 검토하는 것 같은 것은...) 이런 깃발을 갖는 것이 나에 대한 사람들의 인식을 개선시킬 수 있을지 매우 의심스럽다.나는 또한 이전에 관리자나 편집자 자격으로 나에게 연락을 했을 사람이 내가 Oversater였기 때문에 그렇게 하지 않을 것이라는 것을 믿을 수 없다.
  2. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    응. 만약 내가, 아니 다른 사람이 깃발을 사용했다면, 우리가 시간을 내어 그런 심각한 위반을 지적한 사람에게 최소한 "고맙다"는 말을 할 수 있어.그런 확답을 받은 것은 기자로서 나의 경험이었다.요청이 거절되었다면 그 이유를 설명하는 것이 더 중요하다고 생각한다; 그래서 그 정책을 더 명확히 하고 그것에 대한 오해가 반복되지 않도록 하기 위해서, 그리고 다음에 그들이 적절한 사건을 본다고 생각될 때 기자가 오버사이터에게 연락하도록 격려한다.마지막으로, 물론, 요청을 거절하는 응답은 원래 요청과 관련된 더 많은 맥락을 제공하는 응답을 이끌어 낼 수 있으며, 그 결과 요청이 허가될 수 있다.모든 사건에서의 의사소통은 필수적이다.

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. Q. 청탁 거절에 어떻게 응할 것이며, 적극 나설 것인가.
    나는 결정이 내려진 이유를 가능한 한 명확하게 전달하여 요청이 거절되었을 때 정책에 대한 더 나은 이해가 뒤따를 수 있도록 하는 것이 역할 소관의 일부이기 때문에 기꺼이 할 것이다.그 근거로, 그리고 위의 HJ 미첼의 두 번째 질문에 대한 답안에 제시된 이유들, 나는 분명히 그렇게 할 것이다.
  1. 외출 시도 외에 관리자로부터 어떤 유형의 수정사항을 숨겨야 하는가?
    외출은 위키백과의 게시판 1에서 다룬다.쉽게 발견할 수 없는 개인 정보의 공개에 관한 감독#정책.내가 볼 때 고의적이든 우발적으로 노출되었든 그러한 정보의 공개는 가능한 한 소수의 사람에게만 제한되어야 하는 것은 개인에 대한 주의 의무의 일부라고 본다.마찬가지로, 지적사항 2.와 3.은 프로젝트의 책임을 줄이기 위한 노력의 일환으로 관리자를 포함한 컨텐츠의 노출 제한에 관한 것이다.간단히 말해서, 그들이 보든 안 보든 그러한 물질에 접근할 수 있는 사람이 적을수록, 잠재적인 피해도 줄어든다는 것을 의미한다.
    사용자 이름 위반을 숨기고 심각한 공공 기물 파괴 행위를 제거하기 위해 관리자로부터 감독 도구를 사용하는 것은 정책이다.관리자들은 종종 심각한 공공 기물 파괴 행위를 다루며, 종종 하드유저 이름 블록 계정을 다루며, 이미 지역사회의 신뢰할 수 있는 구성원이기 때문에, 나는 sysops가 그러한 콘텐츠를 볼 수 없는 상황이 어떤 상황이 일어날지 궁금할 수도 있지만...만약 그러한 예들을 감독하거나 억압하도록 지시된다면 그것은 내가 할 일이다.

당신은 "아마도 민감한 정보"가 당신이 당신의 주의사항을 무시하는 유일한 이유라고 언급한다("전송자가 사생활에 대한 모든 권리를 포기했다고 간주한다..").

  1. Q. '사생활 보장 청구'라는 우산 아래 어떤 유형의 사례를 고려할지, 어떤 사례를 무시할지 구체적으로 설명해 달라.
    내가 Oversater 역할의 일부로서 받는 이메일은 나의 주의사항에서 면제될 것이다 - 나는 내가 합격자 중 한 명이 될 때 그리고 WMF가 나의 진정한 자랑에 만족한다는 것을 확실히 하기 위해 필요한 변경을 할 것이다.단어로서의 주의사항은 내가 sysop의 임무를 더 잘 수행할 수 있도록 하기 위해 필요하다고 느끼는 것이며, 그 목적을 위해 특별히 쓰여진 것이다.
  2. Q. 사생활 요청에 "제약을 받지 않는다"는 이유로, 당신의 주의는 다른 사람들과의 대화 내용을 그들의 의사에 반하여 다시 게시하거나 제공할 용의가 있다는 것을 의미하는가?특정(아마도 노골적으로 민감하지 않은) 전자 메일 통신을 비공개로 유지하는 것이 장점이 있다고 생각하십니까, 아니면 그렇지 않다고 생각하십니까?
    마지막 요점은 사람들이 나에게 이메일로 중요한 정보를 맡겼다는 것이다. 그리고 이것이 내가 처음으로 그리고 아마도 그 사실에 주목한 유일한 시간이다.내가 받은 어떤 것도 내용을 누설하는 것을 고려하지 않았다.나는 또한 몇몇 사람들이 나의 주의사항 때문에 그들이 어떤 정보를 제공하지 않을 것이라고 논평하는 것으로부터 내가 그것을 언급하는 것은 단지 이런 맥락에서라고 말할 것이다.첫 번째 요점은 나의 주의사항을 통보받아 위키에서 나와 연락하는 것은 내가 그러한 메시지의 내용을 전파할 수 있는 그들의 허가를 받았다는 것을 의미하며, 따라서 그들의 의사에 반할 수 없다는 것이다.그것이 그 주의사항의 전부다.그것은 또한 내가 기자나 피실험자의 사생활이나 다른 관련자들의 사생활에 해를 끼치지 않고, 내가 그 신뢰의 위치를 부여받는다면 오버서터의 임무를 수행할 수 있도록 내가 그것을 수정하려는 이유야.
  3. Q. 자신의 주의사항이 수정되더라도 오버파이터로서 자신에 대한 다른 사람들의 신뢰를 방해할 수 있다고 생각하는가?왜 혹은 왜 아닌가?
    글쎄, 그것이 수정될 것이기 때문에 나는 지역사회가 책임을 질 수 있는 신뢰를 받을 것이기 때문에 나는 현재의 스타일링이 사람들의 인식에 어떤 변화를 가져올지 대답할 수 없다.수정된 형태로 - 그리고 나는 그렇게 모호하지 않게 할 수 있다고 확신한다 - 대답은 no이다.그것은 Oversater와 sysop의 별개의 역할과 관련하여 사생활과 비공개에 관한 서로 다른 기대를 명확하게 정의할 것이다.전자에서는, 나보다 신뢰에 대한 의무가 같거나 더 큰 사람에게 오버서터의 역할을 수행할 수 있도록 하기 위해 필요한 정보만 공개하겠다.후자에는 현상유지가 남아 있을 것이다.
    좋은 질문 댓글 달기.나는 무언가를 기대하고 있었는데, 이것들은 잘 고려되고 구성되었다.LessEnard vanU (대화) 19:56, 2010년 5월 10일 (UTC)
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
  1. 자질?음...나는 내가 내 관점을 포괄적으로 전달할 수 있다는 점에서(항상 간명하지는 않더라도) 나 자신을 효과적인 의사소통자로 생각할 것이라고 생각한다.내 생각에 나는 다른 관점을 이해하고 흡수할 수 있는 능력을 가지고 있다. 비록 당신이 그 관점을 향해 다른 사람들의 의견을 필요로 할지는 몰라도.나는 확실히 하려고 노력한다.나는 내가 관련된 주제에 대한 나의 참여가 일관된다고 생각해야 한다 - 나는 그것이 끝나기 전에 중도 하차할 것 같지 않다.관점에 대해서는, 그것은 오히려 투명성과 의사소통의 이상에 얽매여 있는 사람으로서 될 것이다.나는 감독 및 체크유저의 성격상 프라이버시에 대한 기대가 반드시 수반된다는 것을 이해하지만, 나는 가능한 한 공개를 지향하는 포브(pov)를 제시하여 비공개의 적용에 있어 적절한 표준이 유지되고 있음을 시험하고자 할 것이다.나 역시 나를 '막다른' 사상가라고 여기기 때문에 실천과 정책 적용을 논의할 때 다른 선택지를 제시할 수 있는 사람이 될 수 있을 것이다.하지만, 사실, 나는 내가 참여하도록 허락된다면 그 역할, 메일링 리스트에 있는 나의 존재 또는 어떤 면에 어떤 영향을 미칠지 전혀 알지 못한다.나는 그저 내가 될 것이다.LessEnard vanU (대화) 22:07, 2010년 5월 12일 (UTC)

라이언 포스틀스와이트

라이언 포스틀스와이트 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕.나를 모르는 모든 사람들을 위해, 나는 라이언이야나는 2006년 10월부터 이곳에 있었고 2007년 3월부터 행정관이었습니다.나는 현재 조정 위원회의 서기로 근무하고 있으며, 전에는 조정 위원회의 의장이었습니다.

내가 감독 플래그를 요청한 이유는 지난 1년 동안 상당수의 사용자들이 과시를 억제해야 하는 자료로 개인적으로 연락을 해왔고, 내가 감독 메일링 리스트로 그들을 안내해야 했던 것처럼 그것을 하는데 시간이 걸렸기 때문이다.깃발과 메일링 리스트가 가지고 있을 수 있는 모든 밀린 일들에 내가 어떻게 깃발을 사용할 수 있는지에 대해 생각할 시간을 주었다.위키피디아의 대부분의 백로그는 아무 의미도 없지만, 이것은 시간이 정말 중요한 부분이다.

나는 현재의 오버래이터들이 매우 열심히 일하고 시기적절하게 행동요청을 한다고 믿지만, 나는 몇 개만 더 하면 아주 효율적으로 일할 수 있을 것이라고 믿는다.

나는 지난 몇 년간 내가 감독 도구를 올바르게 사용할 수 있는 지역사회의 신뢰를 얻었기를 바란다.만약 내가 깃발을 받고 어떤 시점에서 무엇을 해야 할지 확신이 서지 않는다면, 나는 항상 팀의 다른 구성원들에게 두 번째 의견을 요청할 것이다.여기서 시간은 중요한 요소지만, 한 번에 제대로 맞추는 것도 중요하다.

시간을 내어 읽어주셔서 감사하고, 투표에 시간을 내주셔서 미리 감사드린다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 22:34, 2010년 5월 8일(UTC)

Ryan Postlethwaite에 대한 의견 및 질문

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
    전혀 아니다.감독 깃발은 중요한 모자가 아니라 할 필요가 있는 중요한 임무일 뿐이다.오버파이터는 그 지역 사회의 다른 구성원들보다 더 높은 지위를 가지고 있지 않다.그렇긴 하지만, 나는 오버래이터들이 요청을 처리할 때 전문적인 방식으로 일하고, 요청을 하는 사용자들을 대할 때 예상보다 높은 수준의 예의범절을 갖추는 것이 특히 중요하다고 생각한다.간단히 말해서, 오버래이터는 다른 사용자들보다 더 큰 힘을 가지고 있지 않기 때문에 그들이 다른 사용자들과 상호작용하는 방법을 바꾸면 안 된다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 22:34, 2010년 5월 8일(UTC)
  1. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    물론이지누군가 시간을 내서 감독 요청을 했다면, 나는 그들이 요청한 결과를 알리는 것이 옳다고 생각한다.이것은 프로젝트 밖의 사람들을 대할 때 특히 중요하다.만약 그것이 논의되는 동안 지연이 있다면, 감시를 요청하는 사용자에게 계속 알려야 한다.그렇게 하는 것이 일반적인 예의지만, 그것은 또한 개인 공동체 구성원들이 그들의 요청이 왜, 혹은 왜 그렇지 않은지에 대해 알 수 있게 해준다.바라건대 그것은 그들이 감독이 적절할 때 더 잘 배울 수 있게 해주길 바란다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 22:34, 2010년 5월 8일(UTC)

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. Q. 청탁에 대해 '아니오'라고 얼마나 잘 말할 것이며, 적극 나설 것인가.
    행동하지 말아야 할 여러 가지 요청이 있을 것이 분명하다고 생각한다.만약 그것이 정책 내에 있지 않다면 나는 거절하는 데 문제가 없을 것이다.그렇긴 하지만, 만약 내가 어떤 시점에서라도 다른 의견을 요청할 수 있을지 확신할 수 없다면.나는 과거에 감독 메일링 리스트를 팀원들로부터 의견을 얻기 위해 너무 확실하지 않았던 때 사용했다는 것을 알고 있다. 사실, 당신이 극도로 우호적인 태도로 대답한 마지막 메일 리스트는 나의 두 번째 요점을 잘 이해하게 한다.요청에 부정적으로 응답할 때, 나는 항상 가능한 한 정중하게 그것을 하도록 노력하고, 정책 및 그들이 이용할 수 있는 옵션(수정사항 삭제 등)에 대해 해당 사용자에게 최대한 많은 조언을 제공한다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 17:14, 2010년 5월 9일 (UTC)
  1. Q. 몇 주 전 나의 토크 페이지는 반복적으로 파괴되었고, 특히 편집 요약에는 점점 더 심각한 인신공격과 위협이 포함되어 있었다.여기에서 편집 요약을 보십시오. [1][2].

만약 당신이 이 자료의 탄압을 위한 요청을 받았다면 당신의 결정과 추론을 제시하시오.누출형 솥 2010년 5월 9일 12시 10분(UTC)

  1. 정책에 따라 이러한 요청은 억제됨으로써 잠재적으로 처리될 수 있다.만약 이러한 편집이 정책이 요구하는 대로 나에게 주의를 기울인다면 나는 감독 메일링 리스트에 대해 토론할 것이다.이러한 요청은 정상적인 관리자 삭제를 통해 잠재적으로 처리될 수 있다는 주장이 있을 수 있지만(즉, 전체 토크 페이지를 삭제하고 역사를 복원하는 것 - diffs를 뺀 것) 그러한 터무니없고 공격적인 반달리즘의 경우, 나는 감독 깃발을 사용하여 그것들을 억압하는 쪽으로 잘못 다가갈 것이라고 생각한다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 17:10, 2010년 5월 9일 (UTC)
  • 사용자로부터의 질문:zzuuzz
  • 외출 시도 외에 관리자로부터 어떤 유형의 수정사항을 숨겨야 하는가?
    흥미로운 질문 - 이것은 많은 면에서 모든 사용자가 볼 수 없는 수정사항을 숨기는 것과 관리자가 행동하기 전에 이용 가능한 모든 정보를 가질 수 있도록 허용하는 것 사이의 균형잡힌 행동이다.한 가지 분명한 영역은 BLP이다 - 만약 이 프로젝트에 명예훼손 소지가 있는 자료가 있다면, 나는 그것이 누구에게도 보여서는 안 되는 억압의 좋은 후보가 될 것이라고 생각한다 - 그것은 여전히 어디에 있든 누군가를 명예훼손하고 있다.공공 기물 파손도 억제해야 하는 경우도 있지만, 이는 관리자가 삭제할 수 있는 개정 건수에 제약을 두고 있기 때문이다.어처구니없는 위반에서, 누군가가 심각한 공격이나 위협을 받고 있을 때, 모든 사용자로부터 이것을 억제하는 사례가 있을 수 있다.정책에서 말하는 또 다른 영역은 저작권 위반이 있는 곳이지만, 정책에 따라, 이것은 WMF의 변호인이 직접 진술한 후에만 이루어져야 한다 - 솔직히 말해서, 나는 내가 어쨌든 이 분야에서 매우 많이 일하지 않을 것이라고 의심하고 내가 본 바로는, 그것은 거의 예상되지 않았다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 17:23, 2010년 5월 9일 (UTC)
  • 트립토피쉬의 질문
  • 이 질문을 해도 괜찮으시겠지만, 최근에 이 사건이 있었다.이 사건이 독특한 사건이었고, 새로운 국기에 대한 문제점을 지적하지 않는다는 것을 확신할 수 있는가? --Tryptofish (대화) 20:29, 2010년 5월 9일 (UTC)
    • 트립토피쉬에게 솔직히 말해서, 그것은 처음으로 반짝임을 사용한 완전한 실수였다.그것은 나의 인터페이스를 완전히 바꾸어 놓았고 나는 트윙클이 그렇게 강력할 수 있다는 것을 전혀 알지 못했다.나는 감시가 강력한 도구라는 것을 잘 알고 있고 그것을 사용하는 몇몇 행동들은 쉽게 번복되지 않는다 - 기본적으로, 나는 이제 그들이 무엇을 하는지 모를 때 버튼을 누르지 말아야 한다는 것을 안다.-) 요컨대, 그것은 완전히 독특한 사건이었고 나는 그것으로부터 많은 교훈을 얻었다고 장담할 수 있다!Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 21:02, 2010년 5월 9일(UTC)
  • 바하무트0013의 가상 시나리오
  • 이것은 당신에게 소프트볼이 될 수도 있고 아닐 수도 있지만, 이 상황을 어떻게 처리할 것인지 말해주십시오.내가 최근에 위키백과에서 벗어난 협박을 받았다는 것을 알리기 위해 이메일 기능을 사용한다.이메일에서, 나는 몇 년 동안 내 실명을 사용했으며, 내 사용자 공간과 몇몇 사용자 및 기사 대화 페이지에는 나에 대한 정보가 있고, 만약 함께 모이면, 내 정체성과 외출할 장소를 밝히는 데 도움이 될 수 있다고 말한다; 보통 나는 투명성을 믿기 때문에 문제가 되지 않지만, RL 해악의 위협은 나를 두렵게 만들었다.나는 이 정보를 백과사전에서 삭제해 줄 것을 요청한다.이 일을 어떻게 처리하시겠습니까?바하무트0013wordsdeeds 21:58, 2010년 5월 9일(UTC)
    • 이것은 매우 어려운 질문이고 나는 정답이 없는 질문이라고 추측할 수 있다 - 사람들은 단순히 의견이 다를 뿐이지만, 내가 그것을 한번 시도해 볼 것이다.감독 방침에 따라 '신분공개를 하지 않은 가명 또는 익명 개인의 전화번호, 집 주소, 직장 또는 신원 등 비공개 개인정보를 삭제하는 데 감시를 이용할 수 있다.이 경우에, 당신이 본질적으로 제안하는 것은 문제의 사용자가 정보를 공개했지만, 그리고 나서 이 정보를 철회하기를 원했다는 것이다.나는 정책이 이것을 어떻게 볼지 정확히 모르겠다 - 나는 아마도 이것이 실행되어서는 안 된다고 말해야 할 것이다.하지만 그것은 많은 것들에 달려있다; 첫째, 그 이름이 프로젝트에 얼마나 널리 퍼졌는가.만약 문제의 이름이 쉽게 삭제될 수 있다면(즉, 그것은 단지 몇 개의 다른 부분일 뿐이다) 요청을 허용하는 것에 대한 논쟁이 있을 수 있다.만약 그것이 많은 페이지에 있거나 많은 수의 디프가 과대 분쟁이 필요하다면, 나는 그것이 실행되지 않을 것을 제안할 것이다.이것은 내가 항상 다른 오버래이터들의 생각을 얻기 위해 감독 메일링 리스트에 대한 토론을 시작하는 그런 상황들 중 하나이다. - 나는 이것을 내 마음대로 결정할 수 없었고, 또 그렇게 하지도 않을 것이다.또 다른 고려사항은 누가 원래 그 이름을 공개했는가 하는 것이다. 만약 문제가 된 사용자가 아니었다면 그것은 요청을 허용하는 것에 더 큰 비중을 둘 것이다.또 다른 문제는 개인에 대한 위협이 있었는지 여부일 것이다. 만약 누군가가 개인 정보를 사용하려고 한다면, 이것은 또한 요청을 허용할 이유가 될 수 있다.예를 들어, 내가 내 이름의 모든 기록을 이 프로젝트에서 너무 많은 시력을 요구한다는 것은 불가능할 것이다. 나는 이곳에서 시작한 이후로 내 실명을 사용했고 그것은 감독 요원들에게는 너무 큰 일이 될 것이다. (게다가, 좋은 주장은 내가 직접 그것을 소개했다는 것이다.)나는 내 개인 사용자 페이지에 내 휴대폰 번호를 올려 놓았다.만약 누군가가 나에게 악의적인 전화를 하기 시작했기 때문에 내가 그것을 프로젝트에서 완전히 제거하기를 원한다면, 그것은 단지 내 자신의 사용자 페이지에만 영향을 미칠 것이고, 과시를 필요로 하는 비교적 적은 차이점이 있을 것이다. 이 경우, 내가 직접 프로젝트에 정보를 가져왔음에도 불구하고, 오버사이징을 허용하는 좋은 사례가 있을 것이다.t. 와플링에 대해 사과한다. 단지 고려해야 할 많은 문제들이 있을 뿐이다.명확하게 하고 싶은 것이 있으면 언제든지 후속 질문을 하십시오.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 16:08, 2010년 5월 11일 (UTC)
      • 너는 이미 나에게 충분한 설명과 명분을 주었으니, 나는 너에게 더 이상 흰머리를 일으키지 않겠다.어쨌든, 나는 신중하게 충분히 모호하게 만들어서 당신이 까다로운 상황에서 다른 사람의 판단을 구하기를 바랐던 것인데, 그것은 내가 당신이 말하길 바랐던 것이다(그 나머지 답은 당신의 상세한 답변에 박수를 보내지만 나에게 특별히 중요한 것은 아니다).나는 "아무도 섬은 아니다"라는 의견인데, 혼자 파도 속으로 걸어 들어가 휩쓸려가는 사람은 필요한 것이 없다.바하무트0013wordsdeeds 20:45, 2010년 5월 13일 (UTC)
  • JamieS93의 질문
  • 최근에 RfA 후보가 10일 전에 롤백 실수를 했다고 반대하셨습니다.CU/OS 적용 기간 내에 위에서 설명한 것처럼 Twinkle을 시험해 볼 때 몇 가지 삭제 실수를 하셨습니다(Q6)나는 사람들이 실수하는 것에 대해 아무런 문제가 없지만, 완전히 솔직히 말해서, 여기는 이중 잣대로 보인다.얼마든지 더 자세히 설명해 주고, 내가 틀렸다면 고쳐줘.
    나는 몇 가지 이유로 그것이 이중 잣대라고 말하지 않을 것이다; 첫째로, HJ Mitchell은 그의 첫 번째 RfA에서 롤백 사용에 대해 우려했다.사소한 문제라고 말할지 모르지만, 나는 그가 그 첫 번째 RfA로부터 단순히 교훈을 얻지 못했다고 느꼈다.나의 두 번째, 그리고 아마도 가장 실질적인 요점은 내 삭제 오류가 순전히 기술적인 문제였다는 것이다- 나는 우연히 단추를 클릭했고 내가 무엇을 하고 있는지 몰랐다.내가 한 일이 명백해지는 순간, 나는 즉시 관리자 게시판에 가서 지도를 받았다.HJ Mitchell의 실수는 달랐다. 그는 자신이 무엇을 하고 있는지 충분히 알고 편집 작업을 다시 했다. 그는 롤백을 사용하고 있었고, 그러한 우려가 그에게 전해졌을 때 비로소 그는 자신의 실수에 대해 사과했다.간단히 말해서, 나의 실수는 순전히 기술적인 것이었고, HJ Mitchell의 실수는 관리자 롤백의 목적을 잘못 이해했음을 보여주는 오류나 판단인 반면, 나의 삭제는 내가 달성하려고 했던 것을 반영하지 못했다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 20:28, 2010년 5월 10일 (UTC)


  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
  • 나는 서 있는 모든 후보들이 새로운 피와 통찰력을 메일링 리스트에 가져올 것이라고 말하는 것이 옳다고 생각한다. 새로운 입력과 아이디어를 갖는 것은 항상 좋다.내 진술에서 지적했듯이, 나는 중재 위원회 사무원이며 또한 조정 위원회의 전 위원장이다. 이것은 내가 위키피디아의 분쟁 해결 메커니즘에 대한 배경이 있다는 것을 의미한다.나는 이 역할들에 대한 나의 경험이 메일링 리스트에 유용할 것이라고 생각한다.내가 방금 언급한 두 역할 모두 개인 메일링 리스트를 가지고 있는데, 이것은 가끔 사적인 문제를 토론하는 것이기도 하고, 따라서 나는 사적인 문제에 대해 토론하는 기술을 개발해서 내가 관리직에 오지 않도록 했다.나는 메일링 리스트에 대한 현명한 조언과 이미 언급된 바와 같이, 새로운 관점에서 조언할 수 있을 것이라고 믿는다.Ryan PostlethwaiteSee the mess I've created or let's have banter 19:18, 2010년 5월 12일 (UTC)

삽귀1221

삽귀1221 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕

나는 지난 3년간 편집자로 활동했고, 지난 1년간 행정관으로 활동한 Sometguy1221(Bob Johnson)위키피디아의 경우, 나는 한 번에 한 영역에 집중하는 경향이 있다.내 3년 동안, 나의 초점은 반달 순찰, 지노메 같은 대량 편집, 창조를 위한 기사(AFC), 새로운 페이지 순찰, AFD, 그리고 참조 데스크로 옮겨졌다.나는 AFC, 참조 데스크, 헬프 데스크 및 관련 페이지 전반에 걸쳐 낮은 수준의 비행성을 유지했으며 AIV에 보고된 사용자들을 차단했다.나는 또한 남용 필터에 대한 잘못된 긍정 보고서를 감시하고, 때때로 그것들을 편집한다.

지금, 그리고 얼마 동안, 나의 가장 활동적인 분야는 OTRS 이메일이었다.불행히도, 대부분의 위키피디아 사람들은 그것들을 볼 수 없고 따라서 그 프로젝트에 대한 나의 최근 기여의 대부분을 판단할 수 없다.내가 다루는 대부분의 OTRS 문제들은 단지 내가 질문에 대답하도록 요구할 뿐이지만, 그것은 또한 나를 파괴적인 싸움, 분쟁 해결 등의 더 많은 문제들로 이끈다.

나는 내가 감독에 잘 맞을 것이라고 믿는다. 왜냐하면 질문과 불평에 응답하는 것은 오랫동안 나를 위키피디아로 끌어들이고 있는 것이었기 때문이다. 그것은 동료 편집자들을 돕고자 하는 욕망이다.이것이 나를 헬프 데스크, AFC, 거짓 양성 보고서, 그리고 OTRS에서 활동하게 하는 것이다; 나는 질문에 대답하고, 불평을 처리하고, 문제를 해결하는 것을 즐긴다.

또한, OTRS 질문에 답변하고 거의 모든 게시판과 Q/A 포럼에 잠복해 있을 때, 감독에 의해 가장 잘 처리될 수 있는 문제들이 가끔 떠오른다.사실, 내가 대부분의 최근 행정 조치를 취하게 된 것은 이메일과 잠복해 있는 게시판을 통해서입니다.

나는 남부 캘리포니아에 살고 있으며, 태평양 표준시 기준으로 오후 10시부터 새벽 2시까지 거의 모든 날들을 이용할 수 있다.OTRS 자원봉사자로서 나는 이미 내 나이(18세 이상)와 신분을 재단에 제공했다.

Someguy1221에 대한 의견 및 질문

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
    분명히, 편집자와 관리자로서, 나는 더 이상 명백한 사례에 대한 이메일을 보낼 필요가 없을 것이다.그렇지 않다면, 그것이 나에게 미칠 유일한 영향은 나에 대한 지역사회의 신뢰를 유지하는 방식으로 편집을 계속할 수 있는 또 다른 설득력 있는 이유를 제공하는 것이다.모든 행정가들은 공동체 안에서 신뢰의 위치에 있으며, 비록 열심히 일해서 지위를 얻었지만 그것은 관리인일 뿐이며, 신뢰는 상실될 수 있다는 것을 알아야 한다.감독 및 OTRS 자원 봉사자들은 특히 개인 정보의 기밀성을 유지하기 위해 훨씬 더 많은 책임을 진다.
    나는 내가 감독 허락을 받는다면 편집자들이 나와의 상호작용을 변화시키지 않기를 진심으로 바란다. 다만, 지나치게 시력이 강했거나 지나쳐야만 하는 소재에 대해 분간할 수 있는 우려를 공유하는 것은 그렇다.다른 사용자 접근 단계의 관리자나 구성원은 콘텐츠 분쟁의 영역에서 다른 사용자보다 더 큰 권한을 가지고 있지 않다.편집과 관련된 유일한 차이점은 관리자와 감독이 정책에 정통하고 냉정을 유지할 수 있을 것으로 기대된다는 점이다.Someguy1221 (대화) 06:01, 2010년 5월 9일 (UTC)
  2. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    개인적으로, 나는 감독 요청을 한 후 긍정적이든 아니든 대답을 받았을 때 매우 감사하게 생각한다.그러나, 나는 개인적으로 감독관이 어느 정도의 이메일을 받고 있는지 알지 못하는 상태에서, 그들이 모든 요청에 응답하지 않은 것에 대한 판단을 내릴 수 없다.OTRS에 대한 나의 경험으로 볼 때, 확실히 응답하지 않는 것이 더 좋은 이메일이 있다.Someguy1221 (대화) 06:01, 2010년 5월 9일 (UTC)

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. Q. 청탁에 대해 '아니오'라고 얼마나 잘 말할 것이며, 적극 나설 것인가.
    AFC, OTRS, 헬프 데스크 요청, 허위 긍정 보고서 남용, 내가 삭제한 기사에 대한 나의 토크 페이지에서의 질문들 사이에서, 나는 다른 편집자들에게 "아니오"라고 말해야 하는 것에 매우 익숙하다.나는 감시가 필요 없는 자료를 감독하고 그것에 대해 가능한 한 예의를 갖춰달라는 요청에 대해 적극적으로 거절할 것이다.Sometguy1221 (대화) 09:20, 2010년 5월 9일 (UTC)
  1. 외출 시도 외에 관리자로부터 어떤 유형의 수정사항을 숨겨야 하는가?
    외출은 특별히 편집자에 대한 부적절한 사적인 정보를 제공하는 것을 의미하지만, 감독 또한 저작권 위반과 BLP 위반의 특정한 극단적인 경우뿐만 아니라, 그 사람에 대한 부적절한 사적인 정보를 숨기기 위해 사용된다.그리고 개정 삭제는 불쾌한 사용자 이름을 숨기고 요약을 편집하는 데 사용될 수 있다.Sometguy1221 (대화) 02:07, 2010년 5월 10일 (UTC)
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    나는 다른 사람들의 권리를 존중하지 않는 사람들 조차도 모든 인터넷 거주자들은 사생활에 권리가 있다고 굳게 믿는 누군가의 관점을 가져올 것이다.나는 현존하는 모든 관리들의 의견에 대한 존경의 질을 가져올 것이다.하지만 대체로, 나는 감독으로 보고된 덜 잘리고 덜 마른 사건들이 어떻게 되는지 단순히 지켜보는데 많은 시간을 할애할 것으로 기대한다.내가 새로운 알림판, 헬프 데스크 또는 OTRS 메일 범주에 기여하기 시작할 때마다, 나는 보통 내가 직접 그들에게 뛰어들기 전에 다른 사람들이 끈적한 문제를 어떻게 다루는지 단순히 관찰하는 데 약간의 시간을 보낸다.Sometguy1221 (대화) 06:04, 2010년 5월 13일 (UTC)

밸리2시티

밸리2시티 (토크 · 기여 · 블록 · 보호 · 삭제 · 페이지 이동 · 권한 · RfA)

안녕, 난 '밸리2시티'라고 불리는 맷이고 감독직에 출마했어.나는 26살이고 선거가 끝날 때쯤이면 27살이 될 것이다.나는 거의 만장일치에 가까운 RfA 이후 4년 반 동안 위키피디아에 등록된 사용자였고 14개월 동안 관리자였다.관리직의 여러 측면을 살짝 살펴본 후 나는 내 틈새 부분이 주로 빠른 삭제, 특히 G10 기준, 일명 어택 페이지에 해당하는 삭제와 함께 작동한다는 것을 알게 되었다.이러한 업무를 수행하는 동안 나는 종종 전화 번호와 사회 보장 번호와 같이 감시가 필요한 정보를 우연히 발견하곤, OS 목록을 전자우편으로 전송한 다음 IRC에서 오버태이터를 추적한다.때로는 비교적 빠른 응답을 받고 때로는 그렇지 않을 때도 있지만, 온라인에서 OSer가 존재한다는 것을 보장할 오버래이터가 충분하지 않다(Emailing 후 OSer가 활성화되어 있는지 확인하기 위해 IRC를 사용하는 것).나는 또한 테러범이 치명적인 공격으로 연방 건물을 급습한 직후 적극적인 위키백과 계정을 가지고 있었다는 것을 발견하는 것과 동시에, 위씨를 파괴하고 교란시키기 위해 그들의 사용자를 모집하는 토크쇼 진행자로 인해 높은 수준의 공공 기물 파손으로 유지하기 어려운 문제를 다루는데 주도적인 역할을 하는 등 어려운 사례들을 다루기도 했다.키피디아감독해야 할 것도 있고, 수정 삭제해야 할 것도 있고, 되돌려야 할 것도 있고, 어떤 게 필요한지 판단할 재량권이 있다고 생각한다.

내가 언급했듯이 나는 IRC에 적극적이고 그것을 통해 많은 조정을 한다.나는 또한 영어와 히브리어 큐에서 OTRS 대응팀의 자원 봉사자다.

오프위키는, 내가 내 사용자 페이지에서 언급했듯이, 나는 일상 생활에서, 매쉬기치(코셔 감독관)와 광견병 학생으로서 일종의 감독을 수행한다.상자 속의 내용물이 고지식한 것인지, 토라 독해나 결혼 서류에 실수가 있는지, 빵 부스러기를 제거하는 일(화살표!)이 있는지, 나는 끊임없이 사물을 꼼꼼히 살피고 발로 생각하고 있다.나는 경솔한 것이 아니라 여전히 효율적인, 과분쟁이 필요한 것들에 대해 면밀한 조사를 할 수 있는 추가적인 안목 역할을 할 수 있다고 생각한다.내가 가장 활동적인 행정가는 아닐지 모르지만, 이곳은 분명히 IRL과 온위키 둘 다에 내 시간을 집중시키는 부서다.

  • 새로운 소식! 나는 유대인 축제인 샤부오트 기간 동안 컴퓨터를 사용하지 않기 때문에 화요일 저녁 태평양 일광 절약 시간(수요일 2시 UTC)부터 목요일 오후 9시(금요일 4시 UTC)까지 온라인에 접속하지 않는다는 점에 유의하십시오.게다가 나는 휴일에 이어 친구들과 생일 축하를 할 것이고 그날 밤 편집에는 아마 한계가 있을 거야.내가 명절과 생일 축하에서 나올 때까지 이 시간 동안 제기된 질문에 대답하지 않아도 이해해줬으면 좋겠다. 고마워, 밸리2시티‽ 00:48, 2010년 5월 19일(UTC)
샤부오트 축제와 샤브바트 오버.나는 지금 끝까지 그 안에 있다.밸리2시티 04:42, 2010년 5월‽ 23일 (UTC)

Valley2city에 대한 의견 및 질문

  1. 감독 권한이 부여된 경우, 편집자 및 관리자로서 어떤 영향을 미칠 것이며 다른 편집자가 사용자와 상호 작용하는 방식에 영향을 미칠 것이라고 생각하십니까?
    질문해줘서 고마워.나는 이것이 내가 감시를 필요로 하는 정보를 찾을 때 행동할 수 있는 능력을 준다는 것 외에 내가 하는 일에 크게 영향을 줄 것이라고 생각하지 않는다.내 진술에서 언급했듯이, 나는 주로 신속 삭제에 대해 다루기 때문에 그러한 정보는 내가 자주 접하게 되는 것이고 이것은 그것에 대처할 수 있는 기술적 능력을 내게 줄 것이다.남들이 나와 교류하는 방식에 대해서는 나도 크게 달라질 것 같지는 않다.훨씬 더 큰 변화는 관리자가 되는 데서 온다.감시는 이미 지역사회의 신뢰를 얻은 소수의 선별된 관리자들에게 주어지는 것이며, 우연히 재단에 자신을 밝히기 위한 법적 요건을 갖추게 된다.내 생각에 진짜 차이점은 누군가가 IRC에 전화를 걸면, 나는 호출되고 몇 개의 이메일을 더 받을 수 있다는 것이다.밸리2시티‽ 04:08, 2010년 5월 9일(UTC)
  2. 오버래이터가 전자 메일 요청에 회신하여 요청자에게 당신이 취한 조치를 알리는 것이 중요하다고 생각하십니까?
    물론이지만약 누군가가 OS에 이메일을 보내는 데 시간을 할애했다면, 간단한 "경계에 대한 감사"가 잘 쓰여질 것이다.OTRSer로서 그리고 인간으로서 나는 당신이 듣고 있다는 것을 알기 위해 이메일에 응답하는 것의 중요성을 이해한다.한두 문장 이상이어야 할 필요는 없지만, 감사와 아마도 당신이 어떻게 그것을 처리했는지 혹은 왜 그것을 처리하지 않는지에 대한 짧은 설명자가 그 사람의 하루를 밝게 해줄지도 모른다.글쎄, 아닐 수도 있지만, 아마 아프지 않을 거야!밸리2시티‽ 04:08, 2010년 5월 9일(UTC)
  3. 당신은 당신의 종교적인 관례가 당신의 능력이나 과묵한 행동을 할 수 있는 능력에 부정적인 영향을 미칠 수 있다고 생각하십니까?
    내 RfA에서도 제기되었으니, 나는 불쾌하게 여기지 않고 그 질문에 대해 고마워하지 않는다.나의 종교적인 관찰을 위해서는 일주일에 한 번 안식일 기간과 유대인 축제의 제한적인 날들(로슈 하사나, 욤 키푸르, 수코트, 유월절, 샤부오트)을 오프라인으로 유지해야 할 것이다.비록 이것이 내가 일주일에 하루는 떠난다는 것을 의미하지만(또는 축제의 드물게 2, 3일 동안), 나는 만약 어떤 일이 일어난다면, 내 배터리가 다음 주를 맞이할 수 있도록 충전된다는 것을 발견한다.실생활과 온위키 둘 다 소진되는 것을 피하기 위해 하루 쉬는 것은 멋진 일이라고 생각한다.말이 나와서 말인데, 샤브밭에서 나와서 기분이 아주 상쾌해.밸리2시티‽ 04:08, 2010년 5월 9일(UTC)

나는 그것이 앙케이트에서 물어본다는 것을 안다.

  1. Q. 청탁에 대해 '아니오'라고 얼마나 잘 말할 것이며, 적극 나설 것인가.
    헤이 키건, 나는 막 자려고 했고 마지막 질문들을 확인했는데, 이 질문이 다른 후보자들의 섹션에 슬금슬금 올라오는 것을 알아차렸기 때문에 질문을 받는 것은 시간문제라고 생각했다.나는 정기적으로 요청에 대해 "아니오"고 말했다.사용자들이 롤백이나 다른 권한에 대한 요청을 할 때, 나는 때때로 그것을 허락하지만, 나는 그들이 준비가 되어 있지 않다고 판단했든, 혹은 신뢰할 수 없다는 것을 스스로 보여 주었든, 그것을 허가할 수 없을 때도 있다.하지만 내가 거절해야 할 때, 나는 가능한 한 친절하게 대하려고 노력한다.관련 확산은 [3] [4] [5] [6]을 포함한다.밸리2시티‽ 08:09, 2010년 5월 9일 (UTC)
  1. 때때로 외출은 의도하지 않은 경우가 있는데, 예를 들어, 이미 설정된 사용자가 로그아웃한 동안 우발적으로 편집하고 편집 내용을 개인적으로 확인할 수 있는 경우 등이다.삭제되었지만 삭제되지 않는 형식이나 (명예훼손 및 카피비오의 경우) 사무국에서 위임한 형식으로도 개정안이 존재해서는 안 되는 상황도 있다.오히려 이러한 상황에서 법적 조치나 다른 문제의 위험을 방치하는 대신, 이러한 것들은 관리자에 의해 삭제되거나 관찰될 수 없는 것이 아니라 삭제되는 것이 정책이다.OSers와 CheckUsers가 WMF에 자신을 식별해야 하는 반면 관리자는 그렇지 않은 이유가 있다는 점을 덧붙이고 싶다.그것은 우리가 모든 관리자들에게 가지고 있는 신뢰의 범위를 넘어 법적 책임으로까지 말이다.Valley2city‽ 19:25, 2010년 5월 9일(UTC)
  1. 모든 CheckUsers 및 Oversater는 위키백과의 모든 영역에 영향을 미치는 개인 정보 관련 문제에 대한 토론과 조정을 위한 포럼인 메일링 리스트의 구성원이다.그러한 논의에 어떤 자질과 관점을 가지고 싶으십니까?
    조정된 대응은 당신이 뛰어들어서는 안 되는 문제들에 매우 유용하다. 총이 활활 타오른다.나는 특권 정보에 대처하는 것과 대응을 조정하는 방법에 대해 모두 알고 있다.성직자가 될 사람으로서 이것은 내가 매우 심각하게 여기는 것이다.자신에게 던져지는 정보에 대처할 수 있으려면 다른 동료들, 믿을 수 있고 어떻게 대처해야 할지 모르는 사건에 대해 누구와 이야기할 수 있는 성직자와 같은 몇 명의 동맹자가 필요하다.우리는 가능한 한 사생활을 보호해야 할 뿐만 아니라 그것을 어떻게 다룰 것인가에 대해서도 논의할 수 있어야 한다.나 또한 IRC의 관리 채널에서 했던 것처럼 좀 더 복잡한 사건들이 펼쳐지는 것을 보면서 많은 것을 배울 수 있을 것이라고 생각한다.모든 것을 받아들임으로써 나는 재빨리 요령을 터득했다.내 생각을 종합해 보니, 내가 기여할 수 있는 것이 많은 것 같아.Valley2city‽ 17:11, 2010년 5월 13일(UTC)

결과

다음은 2010년 5월에 실시된 CheckUser 및 Supervision 권한에 대한 선거의 결과물이다.

CheckUser 결과

참고: 393명의 사용자가 이번 선거에 참여함
사용자 이름 지원 중립 반대하다 % 지원
아말테아 211 122 60 77.8%
무제미케 213 81 99 68.3%
발끝이 가늘다 209 67 116 64.3%
제임소푸르 146 128 119 55.1%

감독 결과

참고: 이번 선거에는 368명의 사용자가 참여
사용자 이름 지원 중립 반대하다 % 지원
란키빌 133 166 69 65.8
라이언 포스틀스와이트 182 61 125 59.3
클로즈드머스 123 157 88 58.3
비블브록스 138 119 111 55.4
LessEarned vanU 151 88 129 53.9
밸리2시티 90 181 97 48.1
삽귀1221 82 196 90 47.6
임의0 93 171 104 47.2

참고 항목