위키백과:삭제/공통 결과/아카이브에 대한 문서

Wikipedia:

이 페이지는 사전 설정 삭제 투표의 결정 모음입니다.이러한 결정들은 위키피디아 사람들이 처음으로 특정 이슈에 직면했을 때 또는 관습에 어긋나는 결정이 내려졌을 때 처음의 기록이다.그것은 많은 기사의 운명을 결정할 수 있는 잠재력을 가진 결정만을 포함한다.

What Wikipedia와 같은 페이지는 VfD 결정에서 중요한 역할을 하지 않지만, 선례의 본문 또한 중요한 역할을 한다.그러나 그러한 선례는 어렴풋이 기억될 뿐이고 오직 베테랑 위키피디아 사람들에 의해서만 기억되는 경향이 있다.이 페이지가 이전 사용자에게 이전의 VfD 결정을 상기시키고 새로운 사용자에게 이전 VfD 결정을 교육하는 빠른 참조 역할을 할 수 있기를 바란다.

또한 이 페이지가 포함되어야 할 가치에 대한 보다 구체적인 예시들을 만들어냄으로써 삭제의 재정성을 줄이는 데 도움이 될 수 있기를 바란다.

이러한 판례 중 일부는 오래되었으므로 다시 검토해야 하며, 그 후에는 이 페이지를 업데이트해야 한다는 점에 유의하십시오.

신조어

구글이 1430개 기사로 만든 기사가 가치 있는 내용을 포함시킬 수 있을까? - 네

  • 애정 방향
    • 2002년 5월 28일, 왜냐하면: 오직 한 명의 위키피디아 사람만이 그 용어를 옹호하고 있다; 나는 그것에 대해 들어본 적이 없다. (단 한 문장 또는 심지어 성적 성향 기사의 조항으로 축소될 수도 있다.)
와우! 이 위키피디아는 돌아다녀야 하는데, 구글에서 이 용어를 검색해서 1,430개의 웹페이지를 찾았어. --maveric149
나도 동의해. 이 기사는 보관되어야 한다고 생각해. --다니엘 C. 보이어

과학적인 기사에서 사용되지만 공식적인 정의가 없는 용어는 그 자체 기사를 가져야 하는가? - 네

  • 양자 플럭스 그 정의는 절대적으로 틀렸다."퀀텀 플럭스"는 내가 알고 있는 물리학의 어느 분야에서도 사용되는 용어가 아니다. -- CYD
    • 그 용어는 내가 구글에서 찾은 적어도 하나의 저널 기사(추상: [1])에서 사용되고 있지만, 나는 그것이 무엇을 의미하는지 알아낼 만큼 충분한 정보를 얻을 수 없다.물리학 SPIN 저널 데이터베이스를 검색한 결과, 지난 10년 동안 저명한 동료 검토 저널의 41개 색인 기사에 사용된 것으로 나타나 합법적이지만 그리 일반적인 용어는 아닌 것으로 보인다. --Deliium 05:10:10 2003년 7월 27일(UTC)
      • SPIN 히트곡에 대한 전체 텍스트 액세스 권한을 얻었는데, 여기 내가 발견한 것이 있다.SQUID 사람들은 (델리륨이 발견한 것과 같은) 자속(자속)에 대해 이야기하고 있는 것 같다. 자속(자속)은 외부적으로 적용되기 보다는 장치에 내재된 것이다.Phys Rev D에는 "움직이는 구면 거울로부터의 수량 플럭스"라는 논문이 있다.그들은 그것을 입자 유동(또는 확률)을 의미하기 위해 사용한다.레디가 무슨 말을 하고 있는가에 가깝다.토크에서 그 중 일부를 인용하겠다.양자 플럭스. -- Tim Starling 05:44 2003년 7월 27일 (UTC)
        • SQUID 용어는 자속 양자(자속 양자)를 말하며, 초전류가 존재하여 정량화되는 자속이다.그것을 참고하기 위해 "양적 플럭스"를 사용하는 것은 괜찮지만, 정확한 기술 용어는 아니다.거울은 분명히 광자의 흐름을 가리킨다.임시 페이지를 내걸고 있지만 그래도 페이지를 삭제해야 한다고 생각한다.

받아쓰기 정의.반항하다.

실제 기사가 될 가능성이 있는 사전 정의를 유지해야 하는가? - 네

  • 이유
    • 2002년 7월 8일 Vicki Rosenzweig, 이유: 위키백과는 사전이 아니며, 이것은 본질적으로 순환적이다.
      • 별 건 아니지만, 그렇게 많은 연고가 있는 기사는 삭제해야 할지 모르겠어.왜 그렇게 쉽게 항복하는가?방금 11일부터 <이성>에 관한 기사(집안의 모든 백과사전에는 <이성>이나 <이성>에 관한 기사가 실려 있다)를 잡았으니 그 안에다 꽂아넣고 있는 것이다.2002년 7월 8일 월요일 오르톨란88

광범위한 어원 및 사용 섹션에 있는 단어에 대한 기사가 유효할 수 있는가? - 예

보다

  • Dicdef --Randmann 05:47, 2004년 3월 4일 (UTC)
  • 삭제 - dicdef - 텍스처 14:14, 2004년 3월 4일(UTC)
  • 삭제. 디크데프가 빨리 삭제되도록 해야 할 것 같다. - DropDeadGorgias (대화) 16:49, 2004년 3월 4일 (UTC)
  • 계속하라. 영어 사용의 쟁점에 관한 논쟁적인 정보는 가치있고 백과사전적이다.2004년 3월 4일 Tlön 17:11, Smerdis of Tlön (UTC)
    • etymologies로 확장, 단어 변경. -- Tlön 20:44, 2004년 3월 4일 (UTC)
  • Delete, transwiki는 위키피디아의 새로운 확장된 형태가 잘 어울릴 것이다.Warofdreams 18:19, 2004년 3월 8일 (UTC)
    • 보관하라. 이것은 언어에 대한 설명이지 사전 정의가 아니다.제임스데이 00:36, 2004년 3월 10일 (UTC)
  • 이제 문법 입자로 리디렉션하면, 이 페이지에서 삭제해야 하는가?Circeus 19:46, 2005년 3월 13일 (UTC)

독일어에서 유래된 단어에 대한 기사가 유효할 수 있을까? - 네

  • Verboten - 사전 정의.그런 이름으로 통할 수 있는 상상할 수 있는 백과사전 콘텐츠는 생각할 수 없다.델리륨 04:44 2003년 7월 2일(UTC)
    • 액스 잇! -- 2003년 7월 2일 (UTC) 12:09 포고스틱에 시몬 아바로
    • 이것은 그러한 페이지의 작성을 장려하는 영어의 독일어 표현 목록으로부터 연결되며, 유사한 표현들이 많이 공존한다.논쟁의 여지가 있는 것은 전체 목록은 위키백과보다는 위키트리노를 위한 것이지만, 위키리디아가 존재하는 동안, 나는 이 개별 페이지가 삭제되어야 할 이유를 모르겠다. --Elohence 16:53 2 2003년 7월 (UTC)
      • 아, 몰랐네.아마도 그 목록은 현대 단어 차용(공통 유산이 아닌)을 통한 독일어의 영어에 대한 영향력의 문서로서 위키백과에서 어느 정도 자리를 차지하고 있을 것이다.하지만, 나는 이 단어들을 위해 따로 페이지가 있을 필요는 없다고 생각한다, 왜냐하면 그것은 사전으로 전락하기 때문이다.그래서 그 목록에서 기본적으로 연결된 모든 페이지를 삭제하는 것을 지지한다. -- Delirium 02:21 3 (UTC)
    • 나는 그것들을 삭제하지 않을 것이다.우리는 대신 그들을 위키트리노리로 옮겨야 한다.황제브마 07:47 2003년 7월 3일 (UTC)

몇몇 유명한 구절들은 백과사전적인가? - 네

  • 다른 행성에서 온 사악한 파충류 새끼 고양이
    • "이 기사는 사실 다른 행성에서 온 사악한 파충류 새끼 고양이 잡아먹는 사람들에 관한 것이 아니라, 그런 경우 특허에 허튼소리가 될 것이다; 그것은 정치적 문제에 있어서 전환점을 만들거나 한 지역적으로 기억에 남는 정치적 사건에 관한 것이다. 이것은 아마도 체커스의 연설과 같은 범주에 속하며 백과사전의 문턱을 넘을 것이다."
  • 무색녹색사상은 사납게 잠을 자고 노암 촘스키/무색녹색사상은 사납게 잠을 잔다.
    • 이 문장은 개념을 설명하기 위한 것이다.문장이 아니라 개념을 설명하자.djk
    • 문장 자체가 글이 있을 정도로 유명하다.지금까지 시 등에 수록된 공모전 소재였기 때문에 문장 자체가 관심사지, 그것이 일러스트하고 있던 개념만이 아니다.

일부 접두사와 접미사가 유효한가? - 예

  • Ab-, -oid
    • 위키피디아는 사전이 아니다.
      • 그리고 이것들은 사전 항목이 아니라 각각 공통 접두사와 접미사에 대한 설명이다.그것들은 약간 짧을지는 몰라도 사전 정의는 아니다.슈퍼를 보라.

관용구에 관한 몇몇 기사들은 적절한가? - 네

이름

참고 항목:위키백과:전기 포함 기준

모든 성은 기사에 유효한 주제인가? - 아니오

  • 노예스
    • 2002년 6월 28일, 이유: 위키피디아는 족보지수가 아니다.
      • 토비 바텔스, 2002년 6월 28일 금요일: 나는 그것을 지키기 위한 논쟁을 볼 수 있지만, 그것을 만들 만큼 충분히 강하게는 볼 수 없다.하지만, 만약 다른 사람이 이것을 보관하고 있다면, 모든 대체 철자법은 이 기사로 옮겨져야지, 그것으로부터 연계되어서는 안 된다!
        • 내용은 메타페디아로 옮겨갔다.다른 sysop에 의해 페이지가 삭제될 준비가 되었다.메타 참조:노예스
참고: 이 결정은 이후의 관행과 일관되지 않으며 아마도 재검토되어야 할 것이다.(Wikipedia: 참조삭제 정책/이름 및 성)

같은 성을 가진 사람들을 위한 일부 모호한 페이지가 유효한가? - 네

  • Lafontaine - "Lafontaine" 성을 위한 diambig 페이지 - 나는 우리가 성에 대한 diambig 목록을 만드는 것을 시작하지 말아야 한다고 생각한다. -- 우리가 *) 18:50, 2003년 8월 2일 (UTC)
    • 나는 주로 요청된 페이지에 나열되어 있기 때문에 페이지를 작성했다.나는 오랫동안 위키피디아 연습이 정책적이지는 않더라도 일반적으로 성으로 연결된 페이지를 혼란스럽게 만드는 것이었다고 생각한다. 예를 들어 우리는 이미 웨슬리, 스트라우스, 슈만, 러셀, 스카를라티와 같은 페이지를 가지고 있고, 베이커와 밀러와 같은 다른 페이지들은 대부분 성을 가진 사람들의 목록이다. - 사이먼P 19:19, 2003년 8월 2일 (UTC)
    • 난장판처럼 괜찮아.꽤 쓸모가 있다.때때로 ppl은 단지 그들의 성으로 유명한 사람을 안다.--멘치 21:06, 2003년 8월 2일 (UTC)
      • 나는 그것을 간직할 것이다. -- Jake 12:06, 2003년 8월 3일 (UTC)

모든 이름이 기사에 유효한 주제인가? - 아니오(위크로 이동)

  • Uwe: 개인 이름에 대한 사전 항목.이름을 가진 사람은 아무도 없고, 이름 자체도. -- John Owens 16:19 2003년 5월 19일 (UTC)
    • 유용한 스텁입니다. --Capitator(페이지에서 항목을 삭제할 때 편집 요약에서)
    • 사용자:Captainator는 삭제에 대해 "유용한 스텁"이라고 생각하며 반대표를 던지는 것으로 보이며, VfD에서 즉시 삭제해야 할 충분한 이유와 *cough* 일방적으로 삭제해야 할 이유가 그것이다.나는 동의하지 않는다. -- John Owens 00:15:20 2003년 5월 20일 (UTC)
    • 음, 신용할 수 있는 부분: 절반은 옳다.그것은 비록 미세한 것이지만 단조로운 것이다.하지만, 그것은 현재의 형태로는 유용하지 않고, 어떻게 그렇게 될 수 있는지 상상하기도 어렵다.나는 그것을 삭제하기 위해 투표한다.타닌 04:00 2003년 5월 20일 (UTC)
    • 유용한 단조로운 것 같아.당신은 동의하지 않는다.삭제해야 한다는 뜻인가?나는 사람들이 삭제해야 하는지에 대해 합리적으로 동의하지 않는 항목을 삭제하지 않는 것이 훨씬 건강한 정책이라고 생각한다.하지만, 만약 당신이 정보를 보관하는 것보다 정보를 죽이는 것을 더 좋아한다면, 아마도 그것은 위키백과 방법이 되어야 할 것이다. --captator
    • 이름들의 어원에 관한 기사의 일부로서 유용할 것이다, 그렇지.그러나 위키피디아 출품작은 우에 그 자신(만약 눈에 띄는 것이 있었다면)에 관한 것이어야지, '우우'라는 단어에 관한 것이 되어서는 안 된다.http://wiktionary.org/이 바로 그겁니다. -- John Owens 05:07 20 2003년 5월 20 (UTC)
    • 완성된 기사가 아니라는 것은 동의하지만, 좋은 출발이라고 생각한다.만약 당신이 그것이 wiktionary.org에 있다고 생각한다면, 나는 당신이 그것을 삭제하기 전에 거기에 그 내용을 넣을 의무가 있다고 생각하기를 바란다.내 편견의 일부는 위키피디아가 종이 백과사전이 아니라 진정한 백과사전이 되기를 원한다는 것이다.나는 당신이 광고 호미넴 해설을 남길 필요가 있다고 생각하는 것을 안다.안타깝군, 그거..
    • 이 무례한 멍청이가 누구한테 무슨 해를 끼치고 있는 거야?왜 이름과 그 증명, 역사, 의미 등에 관한 백과사전 기사가 있으면 안 되는가?난 '카데타이터'와 함께 할 거야GrahamN 05:47 2003년 5월 20일 (UTC)
    • 단어나 이름의 증명, 역사, 의미 등에 관한 정보는 위키트리노에 속해 있다고 생각한다는 점에서 존의 의견에 동의한다.티모시나 존과 같은 기사들은 이름 자체가 아니라 그 이름을 가진 사람들에 대해 계속 이야기해야 한다.나는 이 페이지를 위키리저스로 옮기는 것에 찬성한다.Uwe 및 현재 페이지를 인터위키 리디렉션으로 대체. -- Tim Starling 06:23 20 2003년 5월 20일(UTC)
      • 인터위키 리디렉션의 존재를 지원하는 정책이 있는가?전 맘에 안드는데요.만약 누군가가 위키피디아의 내부 링크를 클릭한다면, 그들은 위키피디아에 머물기를 기대한다.그들의 승인 없이 그들을 그것에서 제외시키는 것은 혼란스러울 뿐이다. -- 올리버 P. 17:17 20 2003년 5월 20일 (UTC)
        • 나도 그것들을 좋아하지 않아, 그들이 편집하기 어렵기 때문만은 아니야.누가 다 지워도 상관없어.그러나 고아일 뿐이라 내적 연계는 드물다.이 문제에 대해 더 논의하고 싶다면 위키백과 토론으로 넘어가자.리디렉션 페이지 사용 방법 - Tim Starling 00:28 2003년 5월 21일(UTC)
참고: 이 결정은 현재 관행과 다르므로 다시 검토해야 한다.(Wikipedia: 참조삭제 정책/이름 및 성)

중국의 흔한 성은 백과사전인가? - 네

사람

교구의회 의원은 모두 백과사전인가? - 아니오.

  • 롭 펜윅은 그가 심지어 당선되었다는 것조차 확실하지 않다.모든 지방의회 의원이 입회할 것인가 (한때 교구 의원이었으니 이것 좀 생각해봐!) 짐펠락 17:10 2003년 7월 15 (UTC)
    • 동의해, 버려.빠른 구글 검색은 전세계에 걸쳐 수십 개의 롭 펜윅스를 발견하는데, 그들 중 어느 누구도 (어쨌든 내가 클릭해본 페이지 중) 그렇게 특별한 것은 아니다.--Delirium 18:04 15 (UTC)
    • 이 단계에서는 아마 그에 대한 검증 가능한 정보가 한두 문장밖에 없을 것이다.어쩌면 돈 포스터의 기사에 들어갈 수도 있겠지만, 그 연결고리가 좀 미약하다.음. 생각해 볼게... -- 올리버 P. 22:44 15 (UTC)

몇몇 시의원들은 백과사전적인가? - 네

스티그 올라이 캅스카르모는 노르웨이의 젊은 지역 정치인으로 기사로 판단하면 지역 사회의 훌륭한 구성원이다.그러나 나는 그의 현재의 명성에 대해 좀 더 넓은 의미에서의 이의를 제기한다.또한 나는 10월 27일과 1980년 10월 2일자(UTC)에서 그의 출생에 대한 통지를 삭제하는 자유도 취했다는 것을 주목해야 한다.

  • 그는 좋은 청년처럼 보이지만 지방의회 의석은 별로 눈에 띄지 않는다.그가 이끄는 환경 조직이 소리보다 훨씬 더 두드러지지 않는 한, 그는 아마 눈에 띄지 않을 것이다. -FZ 15:51, 2004년 9월 2일 (UTC)
업데이트: 배런 시의회 의원 중 구청장과 스티그만 자신의 입장을 가지고 있다. -FZ 15:58, 2004년 9월 2일(UTC)
  • 동의한다, 지방정부는 충분히 눈에 띄지 않는다.삭제할 투표.—Rory ☺ 2004년 9월 2일 16:24 (UTC)
  • 그렇다, 지방정부는 좋지만 충분하지 않다.삭제하다.생은 2004년 9월 2일 17:44 (UTC)
  • 삭제: 너무 작음.Geogre 18:12, 2004년 9월 2일 (UTC)
  • 중립: 누군가 "지방정부가 충분히 눈에 띄지 않는다"는 것을 명확히 해줄 수 있는가?아마도 뉴욕시의 시장들은 충분히 주목할 만하다.뉴욕 시의회 의장은 어때?뉴욕 시의회 의원들?시애틀에 있는 그들 각자의 동급생들은?멕시코시티(NYC보다 크지만 영어권에서는 그렇지 않다)?등등? 실제로 이것에 대한 정책이 있는가, 아니면 이것은 단지 자의적인 직관의 문제인가? -- Jmabel 19:45, 2004년 9월 2일 (UTC)
    • 나는 내 지역 내에서 동등한 지방 정부라고 생각하는 구성원들을 고려했고 그들을 포함시킬 가치가 없다고 결정했다.다른 사람들은 자신의 방법을 사용하여 공신력을 결정할 것이다.—Rory ☺ 23:04, 2004년 9월 2일 (UTC)
    • 개인적으로, 제 대사는 "지역 밖의 효과" 입니다.동네 식당과 똑같다.마을에만 영향을 미친다면 백과사전이 아니야.만약 그것이 마을 너머에 영향을 미친다면, 그것은 그렇다.뉴욕 시장은 여러 면에서 앞서기 때문에,그러나 자치구 대통령들은 뉴욕시의 특정한 1/5에만 영향을 미친다.따라서 작은 도시라도 한 도시의 정치 지도자는 들어가지만 국회의원과 사무실 소유자는 대개 들어오지 않는다.그러나 엘리엇 스피처와 같은 몇몇이나 캘리포니아의 그와 같은 몇몇은 뉴스를 만들고, 국가를 기소하고, 중요한 산업들을 규제한다.나는 순수하게 지방적인 것과 지방적인 것을 구별하려고 노력한다.Geogre 00:37, 2004년 9월 3일 (UTC)
      • 도시의 정치 지도자?그것은 당신이 '도시'를 어떻게 정의하느냐에 달려있다.미국에는 영국의 큰 마을 크기만한 '도시'를 이름에 넣은 곳이 있다.평균 지구인 08:44, 2004년 9월 3일 (UTC)
      • 다시 말하지만, 이것은 나의 개인적인 기준이다.그러나, 모든 시장, 심지어 인구가 적은 도시들 조차도 주의 의무와 대표성을 얻고, 국가 행동 등에 관한 권리를 가지고 있다. 즉, 그들은 "많은 친구를 가지고 있다"거나 "모든 연령의 아이들이 즐겼다"는 방식이 아니라, 그들의 마을 너머의 세계에 영향을 미친다.Geogre 14:04, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • Bærum을 유지 또는 병합하여 리디렉션. Anthony (경고 참조) 15:18, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • 내 개인적인 기준은 적당한 크기(즉, 적어도 10만 명은 되는), 시의원들이 속해 있는 것이다.그들은 검증가능하고, 나는 백과사전이라고 생각한다.[[사용자:Meelar Meelar (talk)] 2004년 9월 3일 20:41 (UTC)
  • 보관. 노르웨이어 버전은 노르웨이어 위키백과 BTW에서 논의된다. --Dittaeva 20:24, 2004년 9월 5일(UTC)
  • 유지. 선출된 정치인 - 지역(및 지역 회사)에 관계 없이.Co.는 충분히 자격이 있다) Various Co.Co. 정치인들은 이곳 아일랜드에서 정기적으로 뉴스를 만든다.위키피디아는 저장용량 AFAIK가 부족하지 않다.만약 이 사람이 미국 정치가였다면 그는 즉시 수감될 것이다.조니 ▓ talk talk talk 11:44, 2004년 9월 6일(UTC)
  • 보관, 조니에 의해 언급된 것과 거의 같은 이유로. --DMG413 01:28, 2004년 9월 7일(UTC)
  • 삭제. 노르웨이는 400개 이상의 카운티가 있다.각각 약 2만 명 정도의 50명의 의원들에게서또한 환경단체는 지역보존사회다.이것은 특히 영어 위키백과에서는 알 수 없다.--MaxMad 13:31, 2004년 9월 7일 (UTC)
    • 나는 Brumrum이 노르웨이의 가장 큰 카운티 중 하나이며, 10만 명이 넘는 주민이 살고 있으며, 또한 가장 부유하고 잘 알려진 카운티 중 하나라는 점에 주목하겠다.그에 비해 핀마크의 요정(도)은 약 7만 명이다.400개가 넘는 노르웨이 카운티들 중 대다수는 겨우 몇 천 명 또는 심지어 몇 백 명밖에 거주하지 않는다.14:04, 2004년 9월 7일 (UTC)
    • 비록 Brumrum이 노르웨이에서 가장 큰 카운티들 중 하나이지만, 노르웨이는 세계에서 가장 작은 나라들 중 하나이다.나는 여전히 영어 위키백과에서 이것이 설 자리가 없다는 점을 강조할 것이다.게다가 이 사람은 아무리 젊고 장래가 촉망된다 하더라도 의회 근무 경력이 오래되거나 언급할 만한 가치가 있는 어떤 중대한 결정의 일부도 아니었다.만약 그가 미래의 어느 시점에 스토팅(노르웨이의 의회)에 선출된다면, 그는 여기에 자리를 잡을 것이다.--MaxMad 06:28, 2004년 9월 8일 (UTC)
  • 나는 노르웨이의 가장 큰 세 개의 국가 신문인 아프텐포스텐[1], VG[2], Dagbladet[3]을 뒤져 보았다.그들 중 누구도 캅스카르모라는 이름을 전혀 언급하지 않는다.노르웨이에서는 눈에 띄지 않고, 세계에서는 눈에 띄지 않는다.--MaxMad 06:28, 2004년 9월 8일(UTC)
    • 그리고 그들 중 어느 누구도 공공 종이판 검색 보관소를 가지고 있지 않으며, 그들의 웹 에드는 대부분 작은 뉴스 기관 기사의 복제품이다.그래서 우리의 검색은 유효하지만, 그것은 매우 제한적이다.또한, 영어 위키백과는 세계 위키백과의 어떤 종류도 아니고, 영어 문화 위키백과도 아니고, 영어로 쓰여진 위키백과다.노르웨이인들이 노르웨이의 위키백과(노르웨이로 쓰여진 위키백과)에 노르웨이에 관한 것들을 넣으라고 제안하는 겁니까?노르웨이에는 노르웨이를 모르지만 영어를 아는 사람들이 있고, 이것이 유용하다는 것을 발견할 수 있다.---디타에바 17:36, 2004년 9월 8일 (UTC)

955개의 구글 히트작과 일부 언론의 주목을 받을 만한 가치가 있는가? - 네

  • 아니발 베론은 무고한 구경꾼에 대한 고아한 기사다.비록 그의 죽음은 비극적이지만, 그는 역사적으로 중요하다.킹터틀 02:01 2003년 4월 16일 (UTC)
IMO 무해함, 그대로 두십시오. -- Infrogmation 08:11 2003년 4월 18일 (UTC)
그의 이름은 구글(대부분 스페인어)에서 955개의 히트를 기록했고, 또 다른 160개의 히트곡은 "베론"이다.그는 몇몇 사람들에 의해 순교자로 여겨지고 있으며, 그의 이름을 딴 아르헨티나 노동자의 운동이 있는데, 그것은 내가 본문에 덧붙인 사실들이다. --Infrogmation 17:34 2003년 4월 19일 (UTC)

Google 뉴스 5개만 해당 지역 신문에서 검색하면 포함이 정당화될 수 있는가? - 없음

2003년 5월과 2004년 2월에 보관된 후 2004년 7월에 사라_마플-칸트렐이 삭제되었다.위키백과 참조:삭제 투표/Sarah Marple-Cantrell 추가 투표.

구글 히트 10개는 오늘날 사람이 더 이상 생존하지 못할 만큼 충분한가? - 네

  • Elizabeth Hawkins-Whitshed는 사실 기사가 아니다. 구글에는 10개의 히트곡이 있는데, 그 중 3개는 위키피디아에서 나온 것이고, 다른 사람들은 그 이름을 가진 다른 사람들에 관한 것 같다.아담 비숍 05:09 2003년 7월 14일 (UTC)
    • 어떤 심각한 산을 치마를 입고 오르는 것은 약간... --멘치 05:12 2003년 7월 14일 (UTC)
      • Bill Brasky가 그랬을 거라고 장담해.아담 비숍 05:19 2003년 7월 14일 (UTC)
    • 그녀는 등산 선구자였고, 여러 권의 책을 썼다.구글 히트작이 많지 않은 것은 사실이지만, 있어야 한다!(그녀의 결혼이름으로 커플이 더 있다.)나중에 그녀에 대해 더 많은 정보가 밝혀질 것이라고 확신하고… - 올리버 P. 14:40 2003년 7월 14일 (UTC)

2백만 명의 방문자를 표시하는 사이트는 그 사이트 창시자에게 포함시킬 가치가 있는가? - 네

  • Jacques Kinnaer - 이 사람은 아직 주요 인물이 아닌 것 같다... 올리비에 08:37 25 2003년 7월 (UTC)
    • 석사학위 학생?아직 프로답지 않게 들리는데좋은 사이트야. --멘치 18:24 25 (UTC)
    • 흠, 삭제하는 것에 동의하려고 했는데, 그건 꽤 중요하고 전문적으로 한 사이트인데, 계산대에는 방문객이 2m가 넘었대.정확하다면 그것은 아마도 백과사전의 경계선에 있는 것일 테지만, 그의 '명예에 대한 주장'은 이집트학에서의 학문이 아니라 웹사이트라는 점에 유의하기 위해 약간 변경되어야 한다. --Deliium 21:45 25 (UTC)
      • 나는 델리륨의 의견에 동의한다. 그 사이트는 그가 포섭을 주장하는 최고의 논거가 될 것이다.간단한 기사는 내게 딱 들어맞는 것 같다(만약 그것이 그의 이집트학에 대한 기여에 관한 다섯 단락이 되었다면 그것은 물론 또 다른 문제일 것이다).쥐로센츠바이그

전국적인 주목을 받은 사람이 백과사전인가? - 네

대화 참조:제이미 머피 (솔디에)

163개의 구글 히트곡을 낸 비영어권 국가의 예술가가 포함되어야 하는가?- 네

리디렉션

로 이동됨: 위키백과:삭제/예약 리디렉션

웹사이트

구글 히트 14개가 반드시 포함되어야 하는가? - 아니다.

사실상 관련 구글이 위키백과 거울 외에 별다른 히트작을 내지 않는 마이너 웹사이트 푸클랜드.2003년 5월 VfD에서 어떻게든 살아남았다 - 2004년 9월 2일, SimonP 01:16

  • 삭제. 와우, 14개의 히트곡에서 음, 어디 보자, 위키백과 클론을 걸러내고...30명 정도 되는데, 대부분 광택제 회사인 것 같던데?그들은 적극적으로 비통념적이 되려고 노력하는가?처음 삭제되었어야 했다. -- 키리우스 ✎ 03:43, 2004년 9월 2일 (UTC)
  • 삭제. 어차피 자체 웹사이트가 아니라 그냥 또 다른 포럼/커뮤니티 같은 것이다.위키백과는 DMOZ가 아니다. --Ianb 06:20, 2004년 9월 2일 (UTC)
  • 삭제. 토론 페이지에서 5월 VFD를 읽으면서 누군가가 이 기사를 편집하고 있다는 주장이 제기됐다.하지만, 현재 상태로는, 그 기사가 그리 길지 않고, 5개월이나 지났는데, 무슨 일이 있었을까? -- 앨리넌트 10:22, 2004년 9월 2일 (UTC)
  • 삭제: 위키피디아는 웹 가이드가 아니다.나는 왜 그것이 유지되었는지, 심지어 편집자 활동도 잘 모르겠다.Geogre 12:33, 2004년 9월 2일 (UTC)
  • 다시 보관하다.이것들을 계속 반복해서 나열할 수는 없다.Anthony (경고 참조) 15:10, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • 삭제: 위키피디아는 웹 가이드가 아니다.안드리스 15:21, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • 삭제하라. 나는 위키백과 기사의 기초로서 정보를 잘 알고 잘 검색된 웹사이트를 사용하는 것에 대해 전혀 반대하지 않는다. 하지만 푸클랜드에서 발췌한 이 글은 나에게 이 시대의 기사, 혹은 심지어 1년, 시간, 분 또는 2년이라는 큰 격려로 가득 차 있다.

그는 "공동체는 회원들의 이상한 이름, 토론과 대회에서의 더 이상한 주제에 자부심을 느낀다"고 말했다.트라이비움의 대랍비와 하나르(수장 너드)는 이 지역 사회의 대표적인 두 인물이다.

"트리비아 대회, 리머릭 작곡 대회, 이상한 토론(예: 다양한 피클에 대한 토론)은 커뮤니티에서 찾아볼 수 있다.푸클랜드는 정기적으로 수상자들에게 값진 상금을 나눠주는데, 여기에는 '네쿠도츠'와 이국적인 여행이 포함된다.푸클랜드는 영어 회화 회원들도 참여하지만 주로 히브리어를 사용하는 사이트다."

알렉사 순위가 매우 낮은 위키도 포함시킬 가치가 있는가? - 네

대화 참조:대화:재순환 백과사전/삭제

알렉사 순위가 매우 낮은 위키도 포함시킬 가치가 있는가? - 없다.

대화 참조:토크:McFly

목록

포함되어야 할 항목이 정의되기 어려운 일부 목록이 유효한가? - 예

  • 민족 목록
    • 나는 이 기사가 민족 집단으로서 중요한 것에 대한 어떠한 허용 가능한 정의가 없기 때문에 유용하지 않을지 의심스럽다.(즉, 나의 할머니는 이탈리아인이라고 부르는 사람을 주먹으로 때리겠지만 실제로 시칠리아인을 뚜렷한 민족과 언어로 인식하는 사람은 거의 없다.)유일한 직접적인 연결고리는 IMHO의 실제 기사여야 하는 민족집단(리디렉션)이다.토커보이 04:29 2002년 11월 15일 (UTC)
      • 인식된 민족 집단들의 연결고리는 꽤 유용하다.시칠리아어 책을 읽었을 때, 나는 리스트에서 그것을 찾아보고 그것이 언급하고 있는 것을 볼 수 있기를 원한다.리르 05:14 2002년 11월 15일 (UTC)
      • Ethnologue에 따르면, 6,800개의 주요 언어가 있다. 사실상 모든 언어들(수화언어, 에스페란토 등 제외)은 아마도 뚜렷한 민족 집단일 것이다.Ethnologue에 따르면 41,000개의 방언도 있다.그들 중 10분의 1이라도 민족 집단이라면, 우리는 1만 명의 목록을 말하는 것이다.그것은 좋겠지만 실현가능하지는 않다.토커보이 09:47 2002년 11월 15일 (UTC)
      • 그것은 위키피디아에 반대하는 주장처럼 들린다.하지만 이미 9만개 이상의 기사가...리르 01:55 2002년 11월 16일 (UTC)
      • 왜 우리는 "민족 집단"의 공정하고, 합의되고, 받아들일 수 있는 정의를 위해 함께 노력하지 못했을까?아마 힘들겠지만 불가능하지는 않을 것이라고 믿는다. --G
        • 시작하려고 했는데, 다음을 따르십시오:-)

가끔 트라이비아 리스트가 유효한가? - 네

  • 가사에 나타나지 않는 제목이 있는 노래 목록(및 관련)
    • Everything2ish 입니다.재미있을지 모르지만, 그것은 지루하고 백과사전에는 속하지 않는다.또한, 이 리스트들은 사람들이 많은 다양한 음악 장르와 장소의 모든 곡들을 추가하기 시작한다면, 몇몇 기고자들의 애완동물 밴드보다 더 많을 때, 반드시 압도적으로 길어질 것이다.어쨌든 이 노래들이 흔치 않은 신비로운 것은 아니다.DanKesheet 21:28 2003년 3월 5일 (UTC)
      • 누가 트라이비아는 백과사전에서 설 자리가 없다고 말하겠는가, 그리고 누구를 제안하고 있는가 하는 것은 사소한 것과 그렇지 않은 것의 주제가 되어야 하는 것인가?만약 당신이 이 기사의 편집 이력을 본다면, 당신은 많은 위키피디아 사람들이 이것을 매우 흥미로운 주제라고 여기는 것을 볼 수 있을 것이다.Mkweise 21:42 2003년 3월 5일 (UTC)
        • 위키피디아로 갈게:위키피디아는 #11이 아니다: "완전히 연관성이 있는 주제들의 목록"이다.누가 판사가 되어야 하는지에 대해서는, 나는 어떤 새로운 의사결정 정책을 제안하지 않을 것이다; 나는 정상적인 절차를 따랐고 토론을 위해 그것을 삭제 투표에 부쳤다.많은 사람들이 그것을 흥미롭게 여긴다는 사실에 대해 말하자면, 그것은 위키피디아에 무언가가 남아있는지에 대한 기준 중 하나가 아니었고, 지금까지도 아니었다.위키피디아에 있는 많은 사람들은 길고 지루한 토론이 흥미롭다고 생각하지만, 우리는 어쨌든 그 토론을 단념시키려고 노력한다. 왜냐하면 이것은 백과사전이고 토론 포럼이 아니기 때문이다.DanKesheet 22:08 2003년 3월 5일 (UTC)
    • 절대 안 함 - 이 목록을 삭제하지 마십시오.그것은 많은 기여자들을 보아왔고 다른 어떤 "목록" 기사만큼이나 엔클로피디아에 적합하다.
    • 나는 이것이 삭제되어야 한다는 것에 동의한다.이 기사를 보는 순간 나는 웃음을 터뜨렸다.몇몇 목록은 유용하지만 이것은 너무 멀다.백과사전에는 거의 속하지 않지만 일부 음악잡지는 관련 없는 것이다.이러다가 다음에는 또 무슨 일이 생길까?왼손잡이 록 스타 목록?발가락이 여섯 개 달린 사람들?머리를 염색하는 세계 지도자들?JtdIrL 21:45 2003년 3월 5일 (UTC)
    • 나는 그 글에 아무런 문제가 없다고 본다.나는 Jtdirl과 Stevertigo-Zoe가 곧 합의에 도달할 것이라고 확신한다.수전 메이슨

잠재적으로 불쾌한 주제

성적으로 노골적인 기사가 때로는 유효한가? - 네

  • 주먹질 - 이런 것에 대한 기사를 정말 갖고 싶은가?만약 그렇다면, 그것은 유사한 것들을 완전히 열게 될 것이라고 충고하라. (206.156.242.36)
    • 매력적인 개념은 아닐지 몰라도, 존재하기 때문에 그래, 우리는 여기서 그것을 가져야 해.이리만
    • 아마도 선교적 지위를 제외한 성 관련 항목은 모두 삭제해야 한다고 생각하나?마틴 00:03 2003년 4월 29일 (UTC)
      • 기사가 삭제된 것을 보고 싶거나, 자랑스럽지 않다는 것은 아니다(이야기를 들려줄 수 있다!). 하지만 만약 "연민"이 허용된다면, "역적 카우걸" 또는 "욕정 페티시스트"에 관한 기사는 어떨까?결국 당신은 그것들이 농담으로 꾸며지는 것인지, 진짜인지 궁금해지기 시작할 것이다. (그리고 장담하건대, 배뇨 페티시스트들은 꽤 실제적인...심지어 박제한 애니마 등에 오줌을 누는 부분군도 있다.)그래서, 내가 이해하려고 하는 것은 이것이다: 선이 있고, 어디에 그어져 있는가?
      • 본질적으로 공격성에 끌리는 선이 없다.출품작의 질에 관해서. -- The Captivator
      • 여기 없다면 성적인 집착에 대한 중립적인 정보를 어디서 찾을 수 있을까?--스티브구이

혐오스러운 슬로건에 대한 모든 기사가 유효한가? - 아니(더 중립적인 제목이 있는 주제로 리디렉션)

참조:

불미스러운 구호에 관한 기사들은 때때로 허용되나? - 네, 하지만 제목에 '슬로건'을 붙이는 것이 좋을지도 모른다.

참조: 대화:슬로건 '예수는 주님'/삭제그러나:토크:과학은 해결되었다.

소프트웨어

700명 미만이 사용하는 소프트웨어가 백과사전일 수 있는가? - 네

참조: 대화:마인스위퍼3D

참고: 이 결정은 현재 관행과 상충되므로 검토해야 함

기타

개인적인 평가와 논평이 백과사전적인가? - 아니다.

  • O Brother, Where Art Thou/ReviewSummaries
    • 위키피디아에 리뷰가 있어야 한다고 생각하지 마라, 본질적으로 NPOV.제로니모
    • 동의해 전에도 여기 있었는데 사용자:까페토르가 그것을 제거했다.이유를 까먹었다.그러나 검토를 얼버무리고 그것을 검토자에게 귀속(예: 로저 에버트)하는 것은 검토 전체를 그 자체의 "조항"으로 포함하는 것과 같지 않다.후기를 수집하는 건 IMO 때문이 아니야관련 비트(있는 경우)를 O Brother, Where Art Thou? 및 나머지는 폐기 기사에 통합해야 한다. --KQ

어떤 인터넷 문화는 백과사전적인가? - 네

  • 너는 소 두 마리를 가지고 있다.
    • 백과사전 주제가 아닌 전자우편 농담 체인.네이트 실바 19:24 2002년 9월 29일 (UTC)
    • 동의하지 않습니다.나는 그것이 인터넷 문화의 좋은 예라고 생각한다.만약 우리가 그것들을 너무 많이 가졌다면, 좋아.그러나 바로 그것이다(그리고 내가 보지 못한 다른 몇 개도 있다).---2002년 9월 29일(UTC) 19시 50분
    • 인터넷 문화의 예시라면, 그렇다면 대단하다. 무료 입국이 아니라 이렇게 붙여야 한다.다비드 드 파올리
    • 이것은 훌륭하고 관련성이 있는 작품이며, 그 안에 전시되어 있는 많은 -ism들을 잘 보여주고 연결시켜 주는 글이다.사용자:sjc
    • 이런 종류의 농담에 관한 기사는 괜찮고, 한두 가지 예도 괜찮지만, 이 많은 것들은 쓸모가 없다.여기에 그런 농담들을 모두 나열하는 것은 불가능하고, 불필요하기도 하다.이 기사는 이런 종류의 농담, 역사, 중요성에 대해 무언가 알려야 하며, 여러분이 더 많은 것을 찾을 수 있도록 몇 가지 예와 아마도 외부적인 연결고리를 제시해야 한다.제로니모
    • 나는 우리가 그것을 여기에 보관해야 한다고 믿는다.사실 그것은 국제적으로 알려진 계획이다; 그것은 유머러스하지만, 그것은 전세계적으로 일반적인 관심을 끌었고, 이것은 보통 백과사전이 보고하는 것이다.새로운 소개를 참조하십시오. --Gianfranco
      • 이것은 인터넷 유머의 일부에 관한 진짜 백과사전 기사다.그것은 기사에 유머를 교묘하게 접목시켰다.모든 링크가 갖춰져 있으면 괜찮아.오르톨란88
      • 나는 이 페이지를 삭제하는 것에 전적으로 반대할 것이다, 나는 그것이 좋다고 생각한다.하지만, 나는 여전히 위키피디아가 농담의 저장고로서 그곳에 있지 않다고 생각한다. 그래서, 리스트를 자르는 것은 좋은 생각일 것이다.페이지를 지우는 것은 확실히 아니다.안드레 엥겔스
      • 그 기사는 인터넷 유머의 하위 페이지였다.그 후 그것은 그/페이지에서 옮겨졌다.삭제하면 안 될 것 같아. --스텝 길버트

원본 텍스트는 모두 백과사전인가? - 아니오

  • 워싱턴의 고별사
    • 이것은 독창적인 자료일 뿐 그의 연설에 대한 기사는 아니다.위키백과는 이런 게 아닌 것 같아. -- JeLuF 22:20 2002년 10월 8일 (UTC)
    • 이런 종류의 일에 대한 구체적인 정책은 모르지만, 나는 이것이 유용하다고 생각한다.어쨌든 쉽게 기사로 만들어질 수 있지만, 내 견해로는 그런 연설은 역사적 의의가 있고 엔클로페디아에 들어맞지만, 그건 내 견해일 뿐이다. -- 람만
    • 나는 정중히 반대한다. 이 길이의 완전한 원천 자료를 갖는 것은 우리의 임무에 반한다: 우리는 백과사전이다. 우리는 인간 지식을 응축하고 요약하며, NPOV(우리는 POV 자료를 가질 수 없다. 그리고 연설은 본질적으로 POV이다), 우리는 위키(Hence 사람들은 교구를 편집하고 바꿀 수 있어야 한다)ial (따라서 GW가 말한 것을 바꾼다.)이제 연설에 대한 기사를 쓰는 것은 매우 좋은 일일 것이다.그렇다면 설명 목적을 위해 짧은 구절을 추출하는 것이 적절할 것이다(아직 위키에는 최선은 아니지만 소재는 덜하다는 것은 그가 실제로 말한 것을 확실히 하기 위해 추적할 텍스트가 적다는 것을 의미한다).위키백과 참조:위키피디아는 숫자 12가 아니다.호스팅 소스 자료는 우리가 여기서 하는 일의 일부가 아니다.이것은 매우 흥미로운 자매 프로젝트를 만들 것이다(m:프로젝트 소스버그 참조.만약 우리가 그런 자매 프로젝트를 한다면, 우리는 단지 특정 줄만을 불러올 수 있고, 그 진열품들을 편집 불가능한 상자에 넣을 수 있을 것이다.그렇지 않으면 전체 연설이 우리 자매 사이트에 있을 것이고 클릭 한 번이면 될 것이다. --mav


편집자 주: 그러한 자매 프로젝트가 현재 존재하고 있으며, 위키소스라고 불린다.

거의 쓸모없는 짧은 나무토막을 보관해야 하는가? - 네

  • 명왕성(신)
    • 생각할 수 있는 음식:이것은 반달의 난센스였는데, 그것은 제거되고 뭉툭한 것으로 대체되었다.그러나 그것은 끔찍하게 단조롭다.정의의 역할만 하는 하나의 문장이다.사실 명왕성은 리디렉션 페이지에 더 많은 콘텐츠가 있어!이건 스텁을 쓴 사람의 잘못이 아니에요. 왜냐하면 모든 반달의 허튼소리가 제대로 작동하는 스텁으로 대체될 거라고는 예상하지 못했기 때문이지요.하지만 나는 가치 없는 것을 넣는 것보다 페이지를 완전히 삭제하는 것이 더 낫다고 말한다.그래, 정말 기사를 쓴다면, 그게 훨씬 낫지.그러나 삭제하는 것이 단순한 정의보다 낫다.— 2002년 8월 15일 02:08 (PDT)
    • 이 투표의 짧은 버전은: 위키피디아는 사전이 아니다.— 토비
    • 나는 그것을 삭제하는 것에 반대한다.스텁은 삭제할 필요가 없다.위키백과 대화에서 내 노트를 참조하십시오.페이지 영구 삭제에 관한 위키백과 정책 - 제로니모.
      • 그 이유는 기사 [B]에서 [A]로 연결되는 라이브 링크를 보면 [A]가 쓰여진 듯한 인상을 주기 때문인데, 이 경우는 사실이 아니었다. (글쎄, 하데스에서 쓰여 있었으므로 그곳으로 방향을 바꾸었다.그러나 원칙은 남아 있다.)[A]는 Special에도 표시되어야 한다.수배된 페이지들, 쓸모없는 스텁이 거기 있으면 일어날 수 없는 것.한 페이지가 독자들을 쓸모없는 연결 고리를 따르도록 만들거나, 작가가 새로운 필요 페이지를 쓸 가능성을 줄이도록 만든다면 분명히 득보다 실이 더 많을 수 있다.만약 내가 좋은 스텁을 쓸 수 없다면(특히 포인트 5 참조), 이런 이유로 스텁은 아예 갖고 싶지 않다 — 토비 02:35 (PDT)
    • 지우지 말고, 하데스로의 리디렉션 이상일 필요는 없다고 생각한다; 나는 내용을 추가하기 시작했고, 그리고 나서 내가 단지 그리스어->로마의 이름 변경으로 그 페이지를 다시 쓰려 하고 있다는 것을 깨달았다. --Bth

How-To는 때때로 백과사전적인가? - 네

  • 어떻게 달걀과 어떻게 감자 조각들로 삼투성을 보여 주기 위해 삼투성을 보여 주기 위해.
    • 분명한 이유로, 나는 희망한다.(이름 서명해줘!)
    • 이름 바꾸기와 다시 쓰기는 가능하지만, 문제가 없는 것 같아. 타킨 19:01 2003년 2월 26일 (UTC)
    • [감자 조각은 아니지만] 달걀로 삼투증을 증명하는 방법의 초기 저자로서나는 너의 명백한 이유가 무엇인지 알 수 없다.만약 당신이 그것들을 분명히 말할 수 있다면 나는 페이지를 더 잘 방어할 수 있지만, 어쨌든 여기 있다.삼투압은 중요한 주제고 그 원리를 증명하는 IMO 실험은 주제를 활기차게 한다.이것은 삼투에 관심이 있는 모든 잠재 독자들이 수행할 수 있는 특히 간단한 실험이다.기사를 쓰면서 나는 위키피디아의 안내를 받았다.보통 종이 백과사전에서는 일어나지 않더라도, 어떤 일을 하는 지침이 위키백과에게 적합하다고 말하는 하우-테마주.테레사 너트 20:12 2003년 2월 26일 (UTC)
    • 나는 이런 종류의 기사에 별로 찬성하지 않는다.그 다음에 알 수 있는 것은 달걀을 삶는 방법과 방귀에 불을 붙이는 방법을 알게 될 것이다.Mintguy 23:34 2003년 2월 26일 (UTC)
    • 나는 하투에 문제가 없어, 그것들은 유익하기도 하고 재미있기도 해.방귀를 뀌는 방법은 아마도 안전 고지 사항이나 급하게 지역 화상 장치를 찾는 방법에 대한 링크가 필요할 것이다.정말, 삼투압 사물이 진짜 기사라면 왜 우리가 그것들을 삭제하겠어?어리둥절, 네빌리 23:45 2003년 2월 26일 (UTC)
    • 나는 위키피디아의 하투에 반대한다. 왜냐하면 그것들을 NPOV를 준수하는 방법으로 쓰는 것은 매우 어렵기 때문이다.기존의 ħow-tos는 이것을 매우 잘 보여준다.원저자는 대개 특정한 일을 어떻게 할 것인가에 대한 특정한 생각을 가지고 있고 대안을 제공하거나 연구하는데 신경을 쓰지 않는다.모레소, NPOV HowTO라면 아마 형편없게 읽힐 것이다("이것을 해라... 하지만 당신은 또한 이것을 할 수 있다.어떤 사람들은 그것을 먼저 하자고 제안한다.그러나 먼저 그렇게 한다면, 적어도 일부 사람들에 의하면, 다음 단계의 순서는 뒤바뀌어야 한다.) --Elocence 04:22 2003년 2월 27일 (UTC)
  • HOWTOs 내 짧은 생각으로. 앤드류에 많기 때문에 이제 여동생은 프로젝트 WikiBooks은, 이 적절한 장소가 pmk 01:59, 263월 2005년(CoordinatedUniversalTime).

위키 백과:에서 더 많은 이야기:사용 방법 기사

니 음모론은 유효한 주제?-네.

  • 이것은 여전히 터무니없이 편집증적인 허풍쟁이의 꿈 기사 모든 다시 쓴 대본에 부시 가문 음모 이론-.지도 않고 NPOV 그냥 하는 사람들 중 일부는 부시 대통령 가족은 정말 'Antichrist의 가족 이름을 바꾸어야 한다고 믿어의 엉뚱한 이론들 교란된encylopædic 있다.사실은 유능한 기여자들에 따른 다양한 시도 실패 후 그것은 여전히 looney에 발표된 그'nutty 음모론의, 믿을 만한 encyclopædia에서 페이지 웹 사이트에 쓰레기 통 또는 자체 페이지를 받을 만한 기사 제시한다.(사실은 그것은 제게 부시 대통령 가족을 그리고 있는 방법 고소한 맛이 나는 페이지가, 브래디 번치의 정치적 버전의 나는 그렇지 않아 팬으로 풀이된다!).FearÉIREANN 02:33 126월 2003년(CoordinatedUniversalTime).
    • 현재로서는 이 기사가 나처럼 아무것도 너만큼, Jtdirl을 하고 있는 나쁜 것 같지 않다.이 음모론은 확실히 하며 그것에 대한 기사 가지고 있는 것이 터무니 없는 것 같지 않아 존재한다.아마지만 그때는 기사지 않는 일이 필요로 하나요?제가 그것을 보관하기 위해 투표를 하다.GrahamN 13:17 126월 2003년(CoordinatedUniversalTime).
    • 괜찮아 보이는걸.제가 그것을 보관합니다. Wapcaplet 13:44 126월 2003년(CoordinatedUniversalTime) 말한다.
    • 뿐만 아니라 이것이 넓고 일반적인 개최 이론, 또한 사실.그것을 보관하세요.피자 퍼즐
      • 그것은 널리 퍼져 있지 않는 것이 아닌 이론, 그것은 사실 입장과 현재 편집증적인 쓰레기로 본문 내용을 설명한다.만약 보존해 둘 가치가 있(나는 매우 많은 의심은)이 근본적인에서 rewrite, 장음과 극적인NPOVing으로 살 필요가 있다.지금으로서는 그것은 편집증적인 농담.FearÉIREANN 21:03 126월 2003년(CoordinatedUniversalTime).
    • 정말 저는 대단한"쓰레기"을 믿기 위한"편집"추론하기 적절하다고 생각하지 않는다.단지 너가 부시 대통령을 지지하는 모든 분들.그리고 우리는 왜 우리가 그를 지지하지 않는다 매우"편집"이유가 있다.피자 퍼즐
    • 실제 미국 거주자로서, 나는 위압적으로 다양한 음모론 정말로 민주 당원들 사이에 널리 알려져 있었거나, 위키 피디아의 의무에 적어도 주장과 그들이 바탕으로 한 것이 사실에 입각한 덩어리뿐만 아니라 다른 사실들을 폄하하는 경향이 리스트에 말할 수 있다.그것은 이론 중 많은 NPOV writeups를 찾기의 위키 피디아는 웹에 두드러지게 보일 수 없는 것은 이 종류를 어렵다.예를 들어, 제 아내는 Bush-hater, 나는 항상 상황을 설명한다 객관적인 공급원으로 있었으면 해요 몇몇 친구들로부터 이러한 이론을 들을 수 있다.스탠 21:26 126월 2003년(CoordinatedUniversalTime).

인구 1인 마을이 백과사전처럼 될 수 있을까? - 네

  • 어빙스, 뉴햄프셔 주
  • 인디애나 주 뉴 암스테르담
  • 메인 주 히버츠
  • 와이오밍 주 로스트 스프링스
    • 인구가 한 명인 곳백과사전이 아니다.
      • 이것들은 인구가 0, 2, 3인 장소와 어떻게 그렇게 많이 다른가?만약 누군가가 이사를 간다면 메인주는 쉽게 한 사람이 사는 마을이 될 수 있다.위와 같은 것은 0인구가 사는 마을이 될 수도 있다.나는 이것들이 (정확하게 유지하기는 어렵지만) 꽤 흥미로운 기사라고 생각한다.-- Wapcaplet 01:54 2003년 6월 15일 (UTC)
      • 그들을 데리고 있어.사람이 없는 곳(예: 걸프 시티, 플로리다)과 두 명이 수용 가능한 곳(예: 플로리다)에 대한 기사는 괜찮은가?왜 "백과사전이 아니다"가 아닌가?그들은 해롭지 않다. 그리고 만약 누군가가 그 장소들 중 하나에 대해 언급하고 있고, 누군가에게 유용한 것을 찾기를 원한다면, 2003년 6월 15일 (UTC)
        • 나는 이 장소들을 제거할 이유가 전혀 없다고 본다.위키피디아는 종이가 아니고, 우리는 우주에 문제가 없는데, 왜 그들이 머물게 하지 않는 걸까? - 조에

위키피디아는 IMDb와 같은 다른 사이트의 작업을 복제해야 하는가? - 네

나는 영화와 TV쇼에 관한 모든 기사들을 폐기하고 대신 인터넷 영화 데이터베이스에 있는 강제 수용 페이지로 연결되는 링크를 가질 것을 제안한다. www.imdb.com 그들의 데이터베이스는 이미 놀라울 정도로 철저하며, 머무를 것으로 보인다.2003년 6월 1일(UTC) Vroman 23:12 1(UTC) 다른 곳에서는 이미 잘 정리된 형태로 존재하는 방대한 양의 정보를 다시 쓸 필요가 없다.

  1. IMDB의 설명은 위키백과의 다른 관련 기사(예: 흥미로운 위치, 연도, 영화 기술 및 출연자와 제작진 이외의 사람)와 다시 연결되지 않는다.
  2. IMDB의 라이센스는 제한적임
  3. IMDB 데이터는 위키백과의 오프라인 버전에서 직접 제공되지 않을 것이다.
  4. IMDB는 영어로만 제공되므로(그리고 링크는 작동하지 않지만 부분적으로 이탈리아어와 독일어로 제공될 수 있음) 다른 많은 언어 위키백과는 도움이 되지 않는다.
IMDB에 링크하여 추가 정보를 얻는 것은 확실히 적절하지만, 무료 통합 설명을 대체하지는 않는다. --Briion 23:37 1 2003년 6월 1일 (UTC)
위키피디아에서 완벽하게 좋은 자료를 삭제하는 좋은 이유는 없다.위키피디아는 종이가 아니다.우리는 완벽하게 좋은 NPOV 기사를 만들 수 있다. IMDB가 달성하려고도 하지 않는 것. - Zoe
나는 그 물품들을 보관하는 것에 동의한다.브리타니카가 있다면 왜 우리는 처음부터 다른 것을 원하는가? -- 타쿠 00:10 2 2003년 6월 (UTC)
동의해, 삭제해야 할 이유가 없어.영원히 무료, 어떠한 상업적 관심사 등에 얽매이지 않는다.하지만 영화와 TV 쇼에 관한 위키피디아의 기사에 대해 확실히 말할 수 있는 한 가지는 그들이 (특히 IMDB가 하는 모든 출연자와 제작진의 링크와 같은 멋진 일들에 대해) 어떤 표준화의 혜택을 받을 것이라는 것이다. 하지만, 그것은 위키피디아 형식으로 구현하기는 어려울 것이다. (우리는 일반적으로 사용되는 이름으로 링크하는 것을 선호하기 때문이다;;;더 큰 소장품들에게는 불명예가 악몽이 될 것이다).영화와 TV 쇼에만 전념하는 위키도 나쁘지 않을 것이다.아직 도착하지 않았을 겁니다. -- Wapcaplet 00:58 2 2003년 6월 (UTC)
알았어, 네 말뜻을 알겠어.인구조사 자료의 도시 페이지처럼 IMDB 페이지를 위키 기사로 자동 번역하는 봇을 쓸 수 있을까?Vroman 09:51 2 2003년 6월 (UTC)
아니, IMDb는 저작권이 있고, 그들은 곧 GFDL에 의거하여 그들의 컨텐츠를 허가할 것 같지 않기 때문이다. -- Tim Starling 10:17 2 2003년 6월 (UTC)
우리는 그들의 필름 목록들을 봇으로 바꿀 수 있다. 왜냐하면 그것들은 단순한 데이터일 뿐 저작권이 아니기 때문이다.하지만 이런 일을 하는 사람은 누구나: 여러분이 이 일을 할 때, 즉 가장 오래된 것, 가장 오래된 것, 가장 최근의 것, 그래서 위키피디아에 있는 다른 연대기와 같은 순서로 목록을 거꾸로 읽으세요 -- Tarkin 10:34 2 2003년 6월 (UTC)
유감스럽게도, 리스트도 저작권이다.데이터를 목록으로 정리하는 순간(예: 알파벳 순서로) 목록은 저작권이 될 수 있다.우리에게 정말 필요한 것은 필름 페이지의 보일러 판 배치다.CGS 17:56 2 2003년 6월 (UTC)
나는 그것이 옳다고 생각하지 않는다.목록은 선정하거나 주문하는 과정에서 창의적인 과정이 있는 경우에만 저작권으로 보호된다.사물을 알파벳순으로 배열하는 것은 그것들을 주문하는 가장 덜 창의적인 방법일 뿐이며, 따라서 저작권에 속하지 않는다.알파벳 목록, 연대순 목록 등은 목록의 항목이 없거나 수집품이 아니라면 저작권에 속하지 않는다.안드레 엥겔스 2003년 6월 4일 (UTC)

좀 있나 보통 가정용 물품. 기사의?-그래어 마땅하

  • 팬 요리하기그것은 거의 encyclopædia 주제, 기사는 거의encyclopædic 스텁, 질문에 팬(또는, 무언가를 언급한 것(그는 꽤가 무엇을 언급하는지가 요리를 냄비가 불투명하다.) 튀김이라고 불린다는 품목이다.이제 우리는 본격적으로 조리 기구의 페이지를 할 꺼니?같은 요리 사전이 아니여기에 속합니다.(이 하나가 될 취사 도구 항목의 이 사용자, 그건 그렇고를 창조해 많은 않는 것 같)FearÉ sound.IREANN 00:43 57월 2003년(CoordinatedUniversalTime).
    • 그리고 어떻게 요리 프라이팬보다 덜, 제단의 난간다고?중요하다실제로 꽤 많은 도구 요리에 대해서 이야기하고, 그들은 실제로 저한테, 완전히 부적합한 제단 난간과는 달리 중요하다.그리고 아마추어 고전 주의자로 말하면, 나는 연구자들이 오늘 정말 정말 바로. MarcusTerentius. 그리고 수다 좀 더 일상 생활 고대에는 일상적인 항목에 대해 말할 듯이 봤으면 좋았을걸 말할 수 있다.스탠 04:16 57월 2003년(CoordinatedUniversalTime).
    • 당신의 의제로 항상 스탠 FearÉ이 우습다.IREANN 06:16 57월 2003년(CoordinatedUniversalTime).
    • 위키 피디아(이유로 강연을 보)마틴 18:21 57월 2003년(CoordinatedUniversalTime)에 취사 도구를 지지한다.

특정한 여론 조사에 기사 몇개?-네 타당한 거니.

  • 100설상가상으로 영국인들 나는 주장하기 위해. 키몬 Avaro pogo-stick 00:28 77월 2003년(CoordinatedUniversalTime)에 가지 않을 것이다.
    • 토론:100최악의 브라이튼에게 눈에 이사했다.요약:Jtdirl"유효한 조사에서 주요 공공 토론의 주제 평판이 좋은 미디어 단체에 의해 편집된" 하며, KF로 합의한 목록을 옹호했다.SimonP는 그들이"기본적으로 1차적인 자료의 출처"지적했다.하지만 Jtdirl,"이 여론 조사와 없는 저작권 문제들이 있다.", 올리버 P. 07:09 107월 2003년(CoordinatedUniversalTime)을 언급하면서 이 기각했다 점이 문제 목록 그들의 컴파일러에서 판권을 획득할 수 있고 말았다.

한web-site을 갖춘 종교가 아닌 존재 때로는 박식한 다른 증거?-네.

참조하십시오.:Yoism,.:Brianism

비표준 이론과 사이비 과학의 모든 기사?-아니 백과 사전적 있나

위키백과 참조:이론의 삭제/수집 시스템 투표

개별 국가에 대한 '연간' 기사가 때때로 유효한가? - 네

[2] 참조

텔레비전 쇼의 개별 에피소드들에 대한 모든 스터브는 보관되어야 하는가?아니, 가끔은 하나의 기사로 합쳐져야 한다.

고등학교는 백과사전인가? - 네

이 페이지는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 논의를 기록한 것이다.이 페이지는 더 이상 활기가 없다.이 페이지가 역사적 기록으로 보존될 수 있도록 여기보다는 기사의 토크 페이지에 더 많은 논평을 해야 한다.
토론의 결과는 다음과 같았다.

브룩필드 고등학교 (오타와 주)

불성실한 학교.그리고 그것은 멋진 택시박스와 모든 것을 가지고 있답니다!RickK 06:11, 2004년 9월 3일 (UTC)

  • 삭제: 공신력을 확립하는 것은 기사의 의무지, 기사를 보관할 수 있는 어떤 가능한 이유를 찾으려는 우리의 의무는 아니다.우리들 중 많은 이들이 마음의 선에서 벗어나서 도와주러 갈 것이고, 그것은 멋진 일이지만, VfD는 사람들을 위한 기사를 쓰지 않는다.이것은 결정 단계다.메모가 부족하면 삭제하십시오.Geogre 12:03, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • 삭제. 학교 포함 기준에 대해서는 Dunc_Harris와 동의하고, 공신력 확립에 대해서는 Geogre와 동의한다.—Rory ☺ 2004년 9월 3일 14:19 (UTC)
  • VfD는 몇 년 동안 고등학교를 아낄 수 있었고, 지금쯤 우리는 수백 개의 기사를 가지고 있고, 많은 귀중한 정보와 높은 품질을 가지고 있다.이 글은 꽤 서투른 글이지만, 그것은 삭제의 정당성은 아니다. - SimonP 15:16, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • 보관. Anthony (경고 참조) 15:50, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • 계속. "알 수 없다"는 의심스럽고 주관적인 엄지손가락 규칙이다.적어도 그 시로 병합해서 다시 만들어라.그 정보는 비록 사소한 것일지라도 유용하다 - 이것은 주제에 대한 정확한 정보를 찾기가 어렵고 포함하기에 충분한 이유가 된다.나는 당신이 짐보 웨일즈의 이 주제에 대한 논평을 읽기를 촉구한다: 위키는 종이가 아니다.Davodd 18:02, 2004년 9월 3일 (UTC)
  • 현재 상태를 유지하다.SimonP와 Dodges에 의한 개선은 그것을 괜찮게 만들었다.처음 삽입했을 때 공신력을 확립하는 것이 기사의 의무다.바는 낮게 설정해야 하지만, 거기에 있어야 한다.주목할 만한 것이 아닌 주제는 검증될 가능성이 매우 낮고 검증가능하지도 않을 수 있기 때문에 명성이 중요하다."모든 고등학교는 입학할 자격이 있다"고 말하는 것은, 내 생각에, 어떤 것이든 입학할 자격이 있다고 말하는 것과 같다.어떤 것이든 가든지 아니면 그냥 가든지 둘 중 하나다."고교는 있지만 초등학교는 없다"는 원칙과 달리 "고교에는 초등학교가 없다"는 원칙이 있다면 나는 정말 화가 난다.위키피디아를 다시 읽었다.Wiki_is_not_paper는 거기서 불특정 다수에 대한 저정보의 기사들을 보관해야 한다고 주장할 만한 것을 보지 못했다.이 기사들이 자라는 유일한 시기는 누군가가 VfD로 가져올 때 뿐이다.[[사용자:Dpbsmith Dpbsmith(토크)]] 18:15, 2004년 9월 3일 (UTC)
    • 처음 삽입했을 때 공신력을 확립하는 것이 기사의 의무다.이것은 위키피디아 정책이 아니다. 그리고 그것은 이 페이지가 무엇을 결정하는지에 대한 것이기 때문에 질문을 구걸한다.주목할 만한 것이 아닌 주제는 검증될 가능성이 매우 낮고 검증가능하지도 않을 수 있기 때문에 명성이 중요하다.어떤 것이 눈에 띄지 않으면 그것은 주목할 가치가 없기 때문에, 바로 그 명성에 대한 정의에 따르면 명성은 포함되어서는 안 되기 때문에 명성이 중요하다.그러나 검증가능성에 대해서는 오타와에 있는 모든 고등학교가 정부 문서를 통해 검증가능하다."고교는 있지만 초등학교는 없다"는 원칙과 달리 "고교에는 초등학교가 없다"는 원칙이 있다면 나는 정말 화가 난다.비고지적인 것은 확실히 아웃되었다.이것은 주목할 만한 것에 대한 바로 그 정의에서 따온 것이다.그러나 만약 주목할 만한 것이 있다면, 모든 고등학교가 입학할 것이다. 왜냐하면 모든 고등학교가 주목할 만한 학교라는 결정이 내려졌기 때문이다."모든 미국 대통령이 참여한다"는 규정에 대해 비슷하게 주장하시겠습니까? 앤서니(주의보 참조) 18:32, 2004년 9월 3일(UTC)
      • "모든 고등학교가 눈에 띈다는 결정이 내려졌다"고 적혀 있는 곳을 가리켜 달라.[[사용자:Dpbsmith Dpbsmith (대화)] 00:52, 2004년 9월 6일 (UTC)
    • 진술서 바로 위에 쓰여 있어. 앤서니 (경고 참조) 03:35, 2004년 9월 6일 (UTC)
  • 계속. 충분히 주목할 만해.--Dittaeva 16:18, 2004년 9월 7일 (UTC)
  • 삭제 - Tεxτurε 00:16, 2004년 9월 9일(UTC)
  • 보관. 주목할 만한 충분한 스핀보이 03:14, 2004년 9월 10일(UTC)

이 페이지는 현재 토론의 아카이브로 보존되고 있으며, 다른 VfD 하위 페이지들과 마찬가지로 더 이상 '라이브'가 아니다.이슈, 삭제 또는 의사결정 과정에 대한 후속 코멘트는 관련 '실시간' 페이지에 게시해야 한다.이 페이지를 편집하지 마십시오.

고등학교는 백과사전인가? - 아니

위의 결과는 변칙적인 것이라는 점에 유의하십시오. 대부분은 실제로 삭제되고, VfD에 누가 나타나느냐에 따라 소수의 사람들만이 삭제 투표를 받게 되며, 때로는 학교/기사 길이에 대한 특정한 사실들이 사물을 흔들기도 한다. --개선 06:32, 2004년 10월 23일 (UTC)

어느 쪽이 vfd에 투표하느냐는 선례가 되는 것이지 대상의 가치에 대한 근본적인 진실이 아니다.나는 vfd에 대한 많은 학교 기사들을 보아왔고, 잠재력이 없는 기사는 본 적이 없다.나는 실제로 다른 과목에 대한 정보를 찾는 이용자들을 혼란스럽게 하거나 잘못된 정보를 제공하는 학교 기사를 본 적이 없고, 공신력이 없거나, 사실을 검증할 방법이 없거나, 내재되어 있는 불치의 편견(항상 삭제하기에 좋은 이유일 것이다)을 가진 학교 기사는 본 적이 없다.--L33tminion (대화) 2004년 11월 1일 23:40 (UTC)
나는 더 이상 그들 대부분이 삭제 투표를 받는 것이 사실이라고 생각하지 않는다.필립 04:22, 2005년 2월 8일 (UTC)
  • 고등학교들은 현재 격렬한 논쟁을 벌이고 있다.대학은 천성적으로 주목할 만하지만 고등학교의 경우 이것은 의심스럽다.복사! 2005년 2월 18일 22:37 (UTC)
  • 모든 중등교육기관은 본질적으로 주목할 만하다.그렇다면 우리가 단편에 등장하는 마이너 스타트랙 캐릭터, 포켓몬스터 체육관 강사, 마이너 닌텐도 파워업 아이템, 스타워즈 행성, 기술, 전함, 스타워즈 법까지 위키피디아에 충분히 여유가 있다는 점을 고려한다면, 왜 우리가 그 불성실성에 대해 토론하고 있는지 정말 궁금하다.고등학교. --GRIDER\talk 19:17, 2005년 3월 14일 (UTC)
    • 만약 불명확할 경우를 대비하여 앞 단락은 GRIDER의 개인적인 의견이지 전례에 관한 진술이 아니다. -- JmabelTalk 20:15 (UTC)
      • 불행히도, 이 페이지에 쓰여진 것들의 대부분은 선례 자료가 아니며, 또한 조리 있게 제시되지 않는다. --GRIDER\talk 21:10, 2005년 3월 14일 (UTC)
  • 2005년 5월 말에 누군가가 지난 64개의 고등학교 지명을 검토했다.그들 중 한 명도 삭제되지 않았다.CalJW 05:11, 2005년 6월 8일(UTC)

9/11 피해자에 대한 모든 기사가 백과사전인가? - 아니오

대화 참조:템플릿:VfD-911 희생자

참고 항목: