위키백과:삭제 조항/잔 프랑(2차 지명)

Wikipedia:
다음의 논의는 아래 기사의 삭제 제안에 대한 보관 토론이다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.

결과는 지켜졌다.롬 경 ~ (대화) 00:53, 2019년 11월 28일 (UTC)[응답]

얀 프랑

이 기사의 AfDs:
AfD에 처음인가?이 프라이머들을 읽어봐!
[이 상자 숨기기]
Jan Fran(대화 내역 편집 보호 로그 보기 링크 삭제 보기) – (로그 보기/통계 보기)
(출처 찾기: Google (책 · 뉴스 · 학자 · 자유 이미지 · WP ref) · FENS · JSTOR · NYT · WP 라이브러리)

이 글은 자기 홍보용이다.위키피디아는 자기 홍보 매체가 아니다.나는 팟캐스트를 구글로 검색하던 중 우연히 이 기사를 접하게 되었는데, 이 사람이 위키백과 전용 기사를 가지고 있다는 사실에 놀랐다.그것을 읽고 나는 그것이 이미 지명되었다는 것을 알아차리기 전에 삭제되어야 한다고 느꼈다.다른 편집자들이 똑같이 느낀 것은 우연이 아니다.

국내 언론에서 몇 가지 언급이 있는 미디어 경력 개발 및 수상 후보 지명은 공신력을 구성하지 않는다.

기사의 마지막 문장을 주목하라 "그녀는 크라이스트처치 모스크 총격과 올랜도 나이트클럽 총격 사건의 가해자들이 언론에 의해 묘사되고 제시된 다른 방식에도 도전했다.[11]" 저자는 단어 수 요건을 제대로 달성하지 못한 에세이의 필러 텍스트와 같이 읽히는, 공신력을 정당화하기 위한 참고 문헌을 찾고 있다.특히 그 언급은 그 주제에 대한 동영상이 있는 짧은 기사를 특징으로 하는 불명확한 웹사이트다.— Austroplatypus(대화 • 기여) 06:30, 2019년 10월 5일 (UTC)

  • 내게 그 기사는 자기 홍보용이 아니며, 나는 그녀가 보관되어 있는 무수한 스포츠인들보다 훨씬 더 주목할 만하다고 생각한다.주목할 만한 사람으로서, 그녀의 이야기를 위키피디아에 싣는 것은 도움이 된다.마거릿RDonald (대화) 22:09, 2019년 10월 30일 (UTC)[응답]
  • 기사 보관하기 내 생각엔 좀 정리해야 할 것 같은데, 그녀는 확실히 충분히 주목할 만해.그녀는 몇 년 동안 SBS에서 일일 뉴스쇼를 진행했고, 그 후 <프로젝트, 해킹, 질의응답>에 출연했는데, 확실히 그녀가 여기에 출연할 충분한 이유가 되었는가?새우꼬치(토크) 00:56, 2019년 11월 2일 (UTC)[응답]
  • 위의 코멘트에 계속 동의한다.나는 특별히 얀 프랑에 대해 더 알아보기 위해 위키피디아에 왔다.그것은 그녀를 충분히 돋보이게 한다.— 60.242.109.132 (대화) 06:54, 2019년 11월 8일 (UTC)[응답]이 추가된 선행 미서명 의견
  • 물론 그녀가 눈에 띄고 나는 그녀에 대해 더 많은 것을 알기 위해 여기에 왔다.삭제 제안자는 사회적으로 진보적인 견해를 억압하는 데 관심이 있을 수 있다.— Kilimaniau(대화 • 기여) 21:17, 2019년 11월 11일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평
  • Comment 이 토론 페이지는 {{afd2} 템플릿 없이 생성되었으며, 일별 로그로 변환되지 않았다.지금 고쳤으니... 지금 이 시점에서 공천에 대해 나 혼자만의 의견은 없다.@오스트로플라티푸스:향후 다른 조항을 삭제하려면 WP의 절차를 완전히 따르십시오.AFDHOWTO.고마워. --Finngall 00:56, 2019년 11월 21일 (UTC)[응답]
  • Comment The 첫 AfD는 9월 4일에 "합의 없음"으로 종결되었다.토론회를 다시 여는 것은 나에게 쉽지 않은 절차로 보인다. 특히 실제 지명이 겨우 한 달 후에 이루어졌기 때문이다.XOR'easter (토크) 01:48, 2019년 11월 21일 (UTC)[응답]
참고: 이 토론은 호주 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.XOR'easter(대화) 01:53, 2019년 11월 21일(UTC)[답글]
참고: 이 토론은 여성 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.XOR'easter(대화) 01:53, 2019년 11월 21일(UTC)[답글]
참고: 이 토론은 저널리즘 관련 삭제 토론 목록에 포함되었다.XOR'easter(대화) 01:55, 2019년 11월 21일(UTC)[답글]
  • 보관: 기사에 이미 나와 있는 참조에 근거하여 주제는 WP:GNG. 기사가 터무니없는 NPOV/홍보물이 아니기 때문에, 삭제는 모든 목적이나 모든 문제에 대한 정리가 아니기 때문에 NPOV를 위해 보관하고 태그를 부착해야 한다.NonymousUser 02:30, 2019년 11월 21일 (UTC)[응답]
  • Keep - 그녀는 새우 스큐어처럼 유명함을 충족시키며, 또한 이것이 원래의 AfD 이후 너무 이르다는 것을 근거로 절차적으로 충족시킨다.북스케일(토크) 2019년 11월 21일(UTC) 12:00[응답]
  • Keep First, 절차상 이유로, 지난 삭제 논쟁 이후로 너무 이르다.둘째로, 기사의 소싱은 이미 적어도 위키 노트의 괜찮은 사례를 뒷받침하기에 충분하다.셋째, 언론계 인사들에 대해서는 그들에 의한 인물들로부터 그들에 대한 출처를 가려내기가 어려울 수 있는 것이 사실이지만, 우리는 그들이 누구인지를 설명함으로써 대중에게 봉사한다.마지막으로, 나는 지명자의 주장에도 불구하고, 그 기사는 홍보적인 어조로 쓰여지지 않았고, 또한 나는 그것이 자기 홍보에 사용되었다는 어떤 징후도 찾을 수 없다고 말하고 싶다.XOR'easter (대화) 15:08, 2019년 11월 21일 (UTC)[응답]
  • 보관, WP 미팅:BASIC은 이 기사에 실린 세 가지 언급 즉, "왜 우리가 성희롱을 부르기 시작해야 하는가", "크라이스트처치 테러 이후 비판받은 서방 언론의 이중 잣대", "그것이 바로 그것이라고 봐야 한다" 등. 호주 TV의 얼굴을 바꾸고 있는 세 명의 여성을 만나라"는 것은 유명무실하기에 충분하며, 다른 사람들은 과자를 얼려먹는다.쿨라바애플 (대화) 14:59, 2019년 11월 22일 (UTC)[응답]
  • 논평 - 그러나 그녀에 대한 오늘 뉴스의 또 다른 기사.북스케일(토크) 10:42, 2019년 11월 25일 (UTC)[응답]
  • 계속 이 사람에 대해 읽으려고 왔어이것은 왜 삭제되는가?내가 지금 황금시간대 TV에서 그녀를 보고 있는 동안 위키피디아 페이지가 누군가를 그녀의 정통성으로 흔들 것이라는 주장은 좀 타당하지 않다.— 155.143.0.233(대화 • 기여)이 추가된 이전의 부호 없는 의견
  • 기사의 출처가 WP에 의한 공신력을 확립하기에 충분하다고 생각한다.BIO. Edgeweyes (대화) 15:07, 2019년 11월 26일 (UTC)[응답]
위의 토론은 토론의 기록으로 보존되어 있다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 해당 토론 페이지(기사의 토크 페이지 또는 삭제 검토 등)에서 작성해야 한다.이 페이지를 더 이상 편집하지 마십시오.