사용자:XOR'easter

XOR'easter는 위키백과에서 일하는 능력에 영향을 미칠 수 있는 건강 문제를 경험하고 있다. 따라서, 그들은 대화 페이지 메시지나 이메일에 적시에 응답하지 못할 수도 있다. 당신의 인내심에 대단히 감사한다.

생성되거나 실질적으로 개선된 기사

나는 필드에서 유사문헌법을 공부하는 것을 좋아했다.

나는 새로운 페이지를 시작하는 것이 여기서 내 일이라고는 생각하지 않았지만 Ibn al-Samh 페이지를 만들었다. 왜냐하면 나는 그것이 어디에 있어야 하는지를 가리키는 여러 개의 빨간 링크가 있었기 때문이다. 비슷한 맥락에서 우연히 위키프로젝트 물리학 질적 척도를 훑어보고 있었는데, 중간중간 물리학 출판물의 예시 중 하나가 사실은 레드링크(redlink)라는 것을 보았다. 그래서, 나는 고전 전자역학, 즉.k.a.를 위한 페이지를 만들었다. 잭슨. 마찬가지로, 나는 마이크와 아이크 그리고 양자 이론: 개념과 방법의 페이지를 시작했다. 나는 가끔 무가이 뇨다이나 조이스 제이콥슨 카우프만 같은 페이지를 다시 써서 저작권 침해로 삭제되는 것을 막아왔다.

토륨의 피처링 기사 지명 때 나는 몇 가지 코멘트를 하고 약간의 개선 작업을 했다. 프라임 넘버의 굿 기사 지명을 위한 디토. 글리슨의 정리정돈에 대해 약간의 편집을 한 후, GA 지위에 지명했고, 철저한 검토 끝에 받아들여졌다. 슈뢰딩거 방정식과 양자역학의 협력적 오버홀에 앞장섰고, 그 맥락에서 더 많은 것을 하고 싶었지만(벨의 정리나 밀도 매트릭스가 떠오르지만, 이 정도 속도라면 나는 그렇게 할 수 있을지 의심스럽다.

나는 조금이라도 시야를 넓히기 위해 매일의 "삭제 미술관" 일지를 훑어보기 시작했다. 때때로, 나는 결국 참여하게 된다. 행복한 결과는 내가 페이지를 분명히 보관해야 할 정도로 개선하는데 도움을 줄 수 있을 때다. 그러한 일반적인 성질의 예는 다음과 같다.

show

확장 콘텐츠

단것과 스파이크한 것

		E=mc² Banstar
		Bell 테스트 실험을 보다 일반 친화적으로 만드는 데 도움이 되는 경우 — InformationvsInjustice에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 설명(토크 • 기여)

산업 및 응용수학을 위한 학회를 개선하기 위한 당신의 노력에 감사한다. 북미¹⁰⁰⁰ 22:35, 2017년 12월 10일 (UTC)

	카피에디터의 반스타
	산업응용수학래도회 슈퍼워크 (토크) 03:27, 2017년 12월 11일 (UTC)

	근면함의 반스타
	난 개인적으로 이 헛간 스타에게 장-피에르 쁘띠에서 일어난 모든 말 그대로 살아남은 것에 대해 상을 준다. 단순히 그것을 읽는 것은 발가벗기기에는 미친 짓이다! NikkeKatski [Elite] (대화) 18:33, 2019년 5월 18일 (UTC)

7&6=10대(인터뷰)가 도보스 토르테를 맛있게 드셨습니다! 넌 그럴 자격이 있으니까 7겹의 재미.

도보스 토르테를 주고 위키러브를 퍼뜨리려면 {{subst:도보스 토르테}는 과거에 의견 충돌이 있었던 사람이든, 좋은 친구든 다른 사람의 토크 페이지에 나와 있다.

7&6=10대(인터뷰) 14:29, 2019년 5월 28일(UTC)

	좋은 유머의 반스타
	...이것 저것 때문에. 서명! - DVDM(대화) 22:57, 2020년 6월 26일(UTC)

		근면함의 반스타
		넌 헛기사를 12개나 할 자격이 있어. 하지만 이걸로 너의 가장 최신의 가장 위대한 편집작품을 증명해 봐. 위키피디아를 그렇지 않을 때보다 덜 나쁘게 유지하도록 노력해주셔서 감사하다. jps (대화) 01:11, 2020년 9월 2일 (UTC)

	편집자 반스타
	당신은 WP 편집자의 인디애나 존스 버전이다. 특히 감사하게 생각한다: 백과사전의 진실성을 옹호하는 당신의 노력과 복어와 지지받지 않는 주장에 대한 당신의 경계심. 잘 했다! 그랜드미어 유진 (토크 ) 23:14, 2020년 12월 12일 (UTC)

학술 전기와 과학 기사 작성에 관하여

기사의 주제와 관련된 출처는, 그들이 고용된 대학과 마찬가지로, 일반적으로 도전받을 가능성이 없거나, 도전하는 것이 조사 저널리즘에 있어서 심각한 노력을 구성하는 정보에 대해 허용된다. 예를 들어 교수진이 채용된 해는 학과 홈페이지를 인용해도 괜찮고, 박사학위를 취득한 날짜는 개인 CV를 인용해도 문제가 없다. 그러한 문서에 대한 사기는 항상 가능하지만, 실질적인 증거가 반대로 존재하지 않는 한(예를 들어, CV가 실제로 존재하지 않는 "명예로운 사회"의 회원을 나열한 경우) 믿을 만한 것으로 간주해야 한다. 그런 종류의 속임수를 근절하는 것은 (보통) 우리의 일이 아니며, 백과사전은 우리가 이차적인 출처에서 긴 인명 프로파일을 가지고 있지 않은 사람들에 대해 쓸 수 있게 됨으로써 전체적인 이익으로 볼 수 있다.
그렇긴 하지만, 우리는 CV 진행자가 아니야. 모든 지원금, 멘토링 받는 학생, 컨퍼런스 토크에 대한 모든 추상적인 목록 - 아니, 그건 우리가 하는 일이 아니야. CV는 우리가 산문을 쓰고 편집적 판단을 하는 동안, 일반적으로 목록 기반이고 모든 것을 포괄한다.
학계가 내부에서 어떻게 작동하는지 잘 모르는 사람이 전기를 쓴다면 그것은 꽤 명백할 수 있다.
균형을 통과 WP로 기울일 수 있는 데이터 포인트:PROF는 실제 기사에서 잠깐 언급만 하면 될 것이다. 어떤 사람이 주요 상을 받았거나 권위 있는 잡지의 편집장이었다고 진술하는 것은 문장이 필요한 반면, 그들의 작업을 묘사하는 것은 많은 단락을 필요로 할 수 있다. 전자는 위키 노티스(wiki-notability)를 확립하지만, 후자는 그 기사가 읽을 만한 가치가 있는 이유가 된다.
비록 기술적으로 동료 검토가 되었더라도, 원작자 이외에는 인용되지 않은 연구를 크게 하는 것은 대개 좋지 않은 생각이다. 동료평가는 커플의 의견이고 인용문은 공동체의 의견이라는 것을 기억하라. 이것은 기사가 존재해야 하는지 여부를 확인하기 위해 위키 알림을 평가할 때, 그리고 기사 내에서 주제를 어느 정도의 비중을 두어야 할지를 결정할 때 모두 중요하다. 과학계가 비판할 만큼 흥미를 느끼지 못한 한계 사상의 수는 외부인이 인식하는 것보다 훨씬 많다. No 독창적인 연구 방침은 원래 물리학 크랭크와 크래킷을 특별히 염두에 두고 작성되었다[1]. 현대에는, 프린지 물리학이나 가학 연구자들이 학술지처럼 보이는 곳에 그들의 작품을 출판하는 것이 꽤 가능하다. 실제 품질관리를 하지 않고, 자신의 저자를 넘어서도 관심을 끌지 못하는 '저널'에 게재된 작품은 본질적으로 발명가 홈페이지에 게재된 서클 스쿼링과 같은 '원조연구'이다.
급진적인 발상이 구체적인 찬사를 끌어냈지만, 구체적인 비판은 받지 못했다면, 아마도 심각하게 여기지 않았을 것이다.
문서는 어떤 사람이 "수상"을 받았다고 말할 수 있지만, 그 수상은 상, 명예, 훈장의 의미에서 상이 아니다.

선동적 의견

"회의론의 장사는 위험하다. 회의론은 기성 기관들에 도전한다. 만약 우리가 고등학생들을 포함한 모든 사람들에게 회의적인 생각의 습관을 가르친다면, 그들은 아마도 그들의 회의론을 UFO, 아스피린 광고, 그리고 3만 5천년 된 Channelee로 제한하지 않을 것이다. 아마도 그들은 경제, 사회, 정치, 종교 기관에 대해 어색한 질문을 하기 시작할 것이다. 아마도 그들은 권력자들의 의견에 이의를 제기할 것이다. 그렇다면 우리는 어디에 있을까?"

때때로 인용문의 격자무늬 텍스트처럼 선명하게 편집하는 것이 역사의 오웰리안 리필이라는 주장을 듣는다. 예를 들어, 리처드 파인만의 가장 가까운 동료들, 그들 모두가 물리학의 빛을 이끄는 사람들이 그를 '딕'으로 알고 있었다는 것은 역사의 사실이다. 우리는 사실을 숨기지 않는다: 우리의 기사에 있는 모든 인용구는 "딕"에 대해 명시되어야 한다. 위키피디아는 "딕"을 검열하거나 "딕"을 기억 구멍에 밀어 넣지 않는다. 나는 우리 모두가 이 주장을 받아들일 수 있다고 믿는다.
나는 WP를 싫어하게 되었다.RIGHTGREATWRONGS 가이드라인, 또는 적어도 그 호출이 불쾌하다는 것을 자주 발견하기 위한 가이드라인. "위키피디아는 큰 잘못을 바로잡는 곳이 아니야!" 후렴구가 연이어 뒷방에서 말한다. 하지만 무지는 "대단한 잘못"이 아닌가? 부자나 유한자에 대한 지식 제한은 "대단한 잘못"이 아닌가? 어렵게 얻은 전문적 전문지식을 희생하고 피상적 성향과 고정관념을 영구화하는 것이 '대단한 잘못'이 아니겠는가. 요컨대, 이 전체 프로젝트의 요점은 "대단히 잘못된 것을 바로잡는 것"이 아닐까? 가이드라인의 말 자체는 그것이 중복됨을 인정한다: 우리의 정책은 "우리는 파도의 정점을 탈 수 없다"는 것을 의미한다. NPOV, NOR, V는 이미 "위키피디아가 이끄는 것이 아니라, 우리는 따른다"는 뜻을 내포하고 있다. 명목상으로 이것을 다시 언급하는 자본화된 지름길을 갖는 것은 아마도 본의 아니게, 너무 신경쓰는 누구에게나 소리를 지르는 방법을 만들어냈다. 당신은 당신의 비평가들의 머리 속에만 존재하는 예의범절을 넘어서는 어떤 주제에 대한 당신의 열정에 대해 솔직하십니까? 너 여기 와있어!
X가 역사적으로 소외된 집단인 '최초의 X to do Y'가 되는 것 자체가 바로 공신력을 위한 논쟁인데, 그런 개인은 Y의 역사를 이해하는 데 중요하기 때문이다. 개인 A와 B는 동일한 정도로 문서화되어 있고 명목상 동일해 보이는 성과를 가지고 있을 수 있지만, 만약 A가 그 수준을 달성하는 것이 일상적이고 B가 그렇게 하는 것이 더 큰 사회적 변화의 일부라면 B는 A보다 더 주목할 수 있다.
WP:PROF는 백과사전에 매우 좋은 것이었다. 그들의 일이 중요하기 때문에 사람들에 대해 글을 쓸 수 있다는 것은 우리가 더 나은 참고자료가 되도록 도와준다. 그렇긴 하지만, 나는 서서히 "WP:PROF는 너무 엄격하다"는 주장은 상당한 장점이 있다. 그것은 오히려, 예를 들어, 보통의 직업 과학자는 그렇지 않은 반면, 보통의 직업 배우는 위키 노트가 아니다. (내가 이 문제를 다루기 위해 본 제안 중 어떤 제안도, 주요 기관의 종신 교수진에게 위키 노하우스를 부여하는 것과 같이, 나를 개인적으로 주목할 만한 것으로 만들지는 않을 것이다. 나는 그것으로 괜찮다.)
명백한 선전을 퍼뜨리는 것은 저널리즘, 역사, 과학의 기반 가치에 대한 경멸을 표현한다. 그것은 네 글자의 어떤 조합보다 더 심한 불친절 행위다.
위키피디아의 '좌파 편향'에 대해 불평하는 사람들은 실제 좌파를 전혀 알지 못할 것이다.

MathWorld 및 수학 주제 이름 지정

어떤 주제가 수학월드에 기사가 있다는 사실은 그것이 여기에 기사가 있어야 한다는 것을 의미하지 않는다. 또한 MathWorld의 용어 선택이 확정적으로 받아들여져서는 안 된다. 관련 과거 토론:

삭제용 기사

여기 내가 참여한 다른 여러 가지 다양한 토론이 있다. 일부는 보관되어 있고 일부는 삭제되었지만, 나는 기사 텍스트 자체에 별로 관여하지 않았다. 이 목록은 내가 나중에 참고해야 할 이유가 있을 수 있을 때 느꼈던 항목들만 기록하는 것이 전체적이지 않다.