위키백과:분쟁 해결 게시판/아카이브 124

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 유대 극단주의자에 대한 두마 방화 사건#야알론 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 정착민(토크 · 기여)
• 명왕성 2012(토크 · 기여)
• 나블레지 (토크 · 기여)
• 니시다니 (토크 · 기여)
• 헐드라 (토크 · 기여)
• Igorp_lj (토크 · 기여)
• 발카게밍(토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 이렇게 덧붙였다. "야알론이 말하길...그는 또 "이들 극우 운동가들 대부분이 유대인과 사마리아 주민들이 아니며 이 지역 주민 공동체를 대표하지 않는다는 사실을 알아야 한다"고 말했다.이 오프라인 신문에 기반을 둔 ""^[1]직진 WP:V, WP:RS, WP:NOR'등.사용자들은 부당한 이유와 무관한 이유와 같은 다양한 이유로 반대했다.FRURITY 논쟁은 포기되었고 이제 주요 불만사항은 그가 팔레스타인에 대한 공격에 대해 일반적으로 말하는 것을 의미하는, 그것은 관련이 없다는 것이다.이 주장이 무슨 정책인지 알 수 없다.

이밖에도 기사에는 '선동설'과 '침략자 폭력'에 대한 유엔 통계 2개가 수록돼 있지만 야알론 국방장관의 공격 브리핑 성명이 추가되자 '총성명'이라는 이유로 삭제됐다.비록 '일반'이 어떻게든 자료를 빼먹어야 할 이유라 하더라도, 개인용 POV를 제외하고는 그 차이에 대한 어떠한 이유도 알 수 없다.포함된

• 두마 공격과 관련해 이슬람 사원, 교회, 팔레스타인 가정에 불을 지르는 방법을 상세히 알려주는 '악의 왕국'이라는 제목의 Bnai Brak 출신의 이스라엘인 Moshe Obach가 쓴 선동 매뉴얼도 거론됐다.^[2]
• 유엔에 따르면 2015년 초 이후 웨스트뱅크에서 최소 120건의 주민 공격이 기록됐으며 예스딘 통계에 따르면 이스라엘 보안군에 접수된 팔레스타인 민원의 92.6%가 기소되지 않은 것으로 나타났다.^[3]

이번 공격에서 이스라엘 당국을 포함한 대부분의 유대인 극단주의자들은 의심을 받고 있다.이것은 알자지라의 통계 출처를 일반적일 뿐만 아니라 무관하게 만든다.'선동의 수동'에 관한 두 번째 것은 실제로 연결될 수도 있고 그렇지 않을 수도 있지만 우리가 일반적인 정보를 허용한다면, 그것이 들어가야 한다.그러나 야알론 성명은 수사 진척 상황에 대한 브리핑에서 말했다.공격자의 정체를 모르기 때문에 일반적이다.

그 차이에 대한 합리적인 설명에 대한 나의 모든 요청은 회피되었고 그래서 나는 DRN으로 가는 매우 긴 길을 택하고 있다.세틀맨 (토크) 2015년 9월 23일 18:16, (UTC)

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크 페이지에서 긴 토론.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

몇 세트의 신선한 시선은 관련 당사자들(모두 이스라엘-팔레스타인 분쟁에 대해 강력한 POV를 가진 사람들)이 세 진술의 전부 또는 일부를 포함시켜야 하는지 또는 포함하지 말아야 하는지를 결정하는 데 도움을 줄 수 있다.나는 무엇이 다른지, 왜 반이스라엘 성명은 속하고 반대 성명은 속하지 않는지에 대해 정답을 얻지 못했다.

명왕성2012에 의한 분쟁 요약

• 논평 - FIY : 10일 전 세틀맨에 의해 니시다니의 행동에 대한 불만을 근거로 한 유사한 문제가 WP:an/I에 의해 제기되었으며, 긴 논의는 WP로 이어진다.그는 수많은 기사를 계속 편집하고 WP를 개설한 반면, 그는 대답하지 않은 Setteman을 위한 부메랑과 멘토링 제안:또한 DRN. Settman은 ArbCom에서 에 대해 유사한 의견(내용, 행동)을 제기했다.그 내용은 세틀맨에 의해 답변되지 않은 몇 가지 사항들과 함께 토크 페이지에서 길게 논의되었다.이 모든 것은 위키백과일 뿐이다.포럼샵.WP가 다음과 같이 되기 전까지는 여기서 논의를 시작할 이유가 없다.A/I 사례가 종결되었다.그가 멘토에 동의하는지는 세틀맨이 결정할 일이다.명왕성 2012 (토크) 06:06, 2015년 9월 25일 (UTC)

나블레지별 분쟁 요약

신뢰할 수 있는 출처는 더 넓은 패턴의 예로서 이 사건을 이용하여 세틀맨이 반대하는 재료를 구체적으로 연결한다.그러나 이스라엘 국방장관의 자료는 이 공격에 관한 것이 아니라, 그는 대부분의 극단주의 우익 유대인들이 정착민이 아니라 방화범들이 정착민이 아니라는 것을 말하지 않는 것에 대해 일반적인 성명을 내고 있다.그 공격이 정착민들의 위치를 해쳤다는 그의 진술의 적절한 부분은 이미 기사에 포함되어 있다.nableezy - 16:23, 2015년 9월 22일(UTC)

니시다니 분쟁 요약

이것은 토크 페이지에서 철저히 논의되어 왔다.그것은 영어 문법의 직설적인 구성의 문제로서, 둘 다 비 원어민인 Setteman과 Igorp이 야알론의 진술에 빌려주는 추론을 허용하지 않는다.나는 항상 살인 사건에서 정치인들을 인용하는 것을 터무니없이 비윤리적이라고 생각한다.우리가 정치인과 달리 편집자로서 해야 할 일은 선거구를 위로하거나 용서하는 것이 아니라 그들에게 사실을 제공하는 것이다.내가 독재자라면 위키백과 기사의 모든 '행동' 논평들을 폐지할 것이다.사람은 신비의 핵심 요소들을 고수해야 한다.이것을 기꺼이 여기에 참여하려는 의지로 여기지 말고, 단순히 내 페이지의 질의에 대한 답례로 받아들이시오.니시다니(토크) 11시 20분, 2015년 9월 26일 (UTC)

헐드라의 분쟁 요약

나는 나베지의 말에 동의한다: "그러나 이스라엘 국방장관의 자료는 이 공격에 관한 것이 아니라, 그는 대부분의 극단주의 우파 유대인들이 정착민이 아니라 방화범들이 정착민이 아니라는 것을 말하지 않는 것에 대해 일반적인 진술을 하고 있다."모셰 야알론이 여기서 말하는 것은, 특히 이 공격과 관련하여 이름이 붙여진 사람들이 정착민일 때, 내게는 "우수한 생각"에 더 가깝다고 들린다.헐드라 (대화) 2015년 9월 27일 23:59, (UTC)

Igorp_lj별 분쟁 요약

"즉각적으로 의심받는 유태인 정착민"과 같은 사소한 편집에도^[4] 불구하고, 일부 편집자들은 이미 존재했던 RS가 그 반대임을 증명했음에도 불구하고 정착민들의 비난에 대해 ("그들은 유대인 전체를 의심하지는 않았지만, 물론 유대인 정착민들을 의심하지 않았다"; "이주민이라고 말한다")라고 주장한다.

• J. 방화/극단파 + "세틀러 테러" @Arikat [11] NYT
• 공격/방사선/셋틀러/어시스턴트 [19] (다라흐메흐+)
• 테러/폭력/극단주의/유대주의자들[20] ("주류 거주자 운동 지도부를 포함한 권위를 거부하는 경향이 있다")
• 극단주의자/테러리스트[21] (두바이)
• 극단주의자/테러리스트[22] (하르코프)

기타 등:

• 이데올로기 정착운동의 기폭제(또 다른 사건에 관하여: "그 같은 월요일 밤 7월 27일, 이데올로기 정착운동의 기폭제로 여겨지는 베이트 엘의 정착지에서 폭동이 일어났다)"[20][24]
• 최소 120건의 거주자 공격이 문서화되었다 [38](예스 딘 데이터에 기반한 AJ)
• 팔레스타인의 유대인 테러 희생자들에게까지 확대[36]; 유대인 테러[29]

여기 POV가 있는데, 주로 현재 버전의 기사에 나타나 있다.
불행히도 일부 편집자들에게는 '셋틀러'와 같은 단어들이 이스라엘 우익 언론과 NGO의 전체 스펙트럼이 저주처럼 들린다.그리고 이것은 정착민들뿐만 아니라우습게도, 어떤 편집자, 기자, 많은 RS를 위해 글을 쓰는 그녀는 [스데롯]과 국제정치학 박사에서 일하기 때문에 RS가 아닌가? 왜냐하면 그는 "적절한" 미디어에서 일하지 않기 때문이고, 세 번째 - 그는 "ZOA의 전국 이사회 의장과 임상 교수..."이기 때문이다.
그러나 "이스라엘 활동가, 하이테크 경영자, 블로그의 저자"인 "그의" 익명 & 로템은 RS이다.그의

• "우리는 로템/브라운이 제공하는 연결 가능하고 검증 가능한 출처를 통해 사실을 제공하는 출처를 사용한다."

정답이 아닌 것: 그들의 "사실"은 주로 +972 링크 자체와 자매의 메코밋을 기반으로 하며 드물게 B'tsellem+ 데이터를 기반으로 한다.

만약 그것이 POV로만 남아있다면 괜찮겠지만, 그들은 그들이 동의하지 않는 어떤 정보의 위키피디아에 접속하는 것을 막기 위해 열심히 일한다.사실, 그들은 단지 위키에게 상처를 입혔을 뿐, 그 안에 남아있을 때 RS가 아니라 이스라엘과 그 지역 전체에서 일어나는 일에 대한 실제 정보를 나타내지 않는 것으로 만들었다.

그렇기 때문에 나는 마코르 리숀의^[1] 정보뿐만 아니라 히브리 출처에서 확인한 아루츠 셰바로부터의 다음 기사로 되돌아갈 필요가 있다고 생각한다.

• "야알론...용의자들은 유대교와 사마리아에 있는 유대인 사회와 전혀 관련이 없으며 심지어 소위 "가격표" 운동과도 관련이 없다고 언급했다.

P.S. 다음과 같은 벤 드로르 예미니의 의견을 기사에 덧붙이면 같은 편집자들이 뭐라고 말할지 흥미롭다: :)

117개의 사건이 네덜란드를 인종차별주의 국가로 만들지는 않았다.우리와 함께, 훨씬 적은 수의 사건들이 폭력적이고 인종차별적인 사회에 대한 수많은 기사들로 이어진다.
민족주의-종교주의 부족은 민족주의적 극단주의의 발흥에 대한 비판의 대부분을 흡수했다.그러나 '가격표'(유대 민족주의자들이 팔레스타인을 겨냥한 특정 반달리즘 행위에 붙여진 이름) 훌리건, 즉 앞서 언급한 두 살인사건의 책임이 있는 이들을 더 넓은 종교 대중과 연결시키려는 시도는 미진하다.

P.P.S 나블지의 "이 문제에 대해 논평할 다른 모든 사람... 야알론의 극단주의 우파 유대인에 대한 발언은 적절하지 않다"는 데 동의했다."사실, 모든 정보원이 같은 말을 하는데, 오직 다른 점은 그들이 현재 하고 있는 것에 달려있다... 방향 설정 중" (23:30, 2015년 9월 11일) 죄송합니다, 2k 이상 : ( --Igorp_lj (토크) 09:08, 2015년 9월 25일 (UTC)

유대인 과격파 토론에 대한 두마 방화#야알론

• 자원 봉사 노트 - 기사 토크 페이지에서 일주일 넘게 상당한 논의가 있었다.이스라엘 국방장관의 성명이 기사에 포함돼야 하는지가 주요 쟁점인 것으로 보인다.논의의 길이와 당사자의 수에 비추어 볼 때 당사자들에 의한 분쟁의 간결한 요약이 큰 도움이 될 것이다.기여자가 아닌 콘텐츠에 대해 의견을 제시하십시오.(파행적 편집은 WP에 따른 재량적 제재의 대상이 된다는 점을 기억하십시오.ARBPIA.) 나는 이 사건을 받아들이지도, 거절하지도 않는다.우리는 다른 편집자들로부터 논쟁의 간결한 요약을 기다리고 있다.로버트 맥클레논 (대화) 14:18, 2015년 9월 22일 (UTC)

  수용자는 현재 주로 DRN 사례에 초점을 맞추고 있다. --JustBerry (대화) 22:48, 2015년 9월 26일 (UTC)

• 참가자들에게 보내는 주의사항:또한 핵심 이슈가 무엇인지, 분쟁의 정확한 위치를 요약해서 구체적으로 정리해 주시길 바란다. --JustBerry (토크) 02:10, 2015년 9월 23일 (UTC)
• 질문: @Settleman:사례 요약에서 "일반적인" 정보 또는 "일반적인 정보"가 정확히 무엇을 의미하십니까?또, 「공격자의 정체를 모르기 때문에 일반적이다」라고 명확히 해 주시오.셋째로, 명확하게 하기 위해, 당신은 사례 요약에서 제공한 문장의 제외 또는 포함된 자료에 반대하십니까? --JustBerry (토크) 21:21, 2015년 9월 24일 (UTC)

자원 봉사자 - 설명 요청에 응답하십시오. 변경하거나 방향을 전환하지 마십시오.Nableezy는 단지 "일반적인 진술"이 아니라 "일반적인 진술"이라는 이유로 논쟁을 벌였을 뿐인데, 이것은 우리가 알지 못하는 것을 의미하는 Just Berry가 당신에게 분명히 말해달라고 부탁한 것이다.Drcrazy102 (토크) 17:19, 2015년 9월 25일 (UTC)

나는 모든 '일반'을 '일반'으로 바꾸었다.수사 최고권력자가 말한 일반적 진술이 어떻게 속하지 않는지 알 수 없다.어떤 정책에 근거하고 있는가?더 나쁜 것은 편향된 출처가 언급한 다른 일반 정보가 들어온다는 것이다.그래서 나는 다른 당사자가 직접 대답하기를 바란다 (1) 야알론 제거의 근거는 무엇인가? (2) '일반' (정책이 아닌) 야알론을 제거하기에 충분하다면, 다른 두 개의 진술이 왜 포함되는가?Setteman (토크) 11:07, 2015년 9월 26일 (UTC)

• 질문: @Nableezy:"이번 사건을 더 넓은 패턴의 예로 사용하라"고 언급하셨는데, 정확히 무슨 뜻인지 자세히 설명해 주시겠습니까?--JustBerry (talk) 21:21, 2015년 9월 24일 (UTC)
• DRN 자원봉사자에게:논의는 열려 있지만, 내용 문제를 명확히 하기 위해 추가적인 설명이 요청되고 있다.다른 자원 봉사자들은 그들이 적합하다고 생각하는 대로 자유롭게 설명 질문을 하거나 사례 관찰에 대해 의견을 개진해야 한다. --JustBerry (토크) 21:21, 2015년 9월 24일 (UTC)
• 질문: - DRN 자원 봉사자에게: - Settman 등 주변에 관리 관련 사례가 여러 건 공개되고 있는 것에 따라, 이 논의를 계속 진행해야 하는가, 아니면 관련 사례가 해결되어야 하는가?현재 내 핸드폰으로 작업 중이거나 내가 직접 확인해보겠다.고마워 Drcrazy102 (토크) 08:56, 2015년 9월 25일 (UTC)

• 질문 철회 중:관리 관련 사건은 관련이 없거나 비공식적으로 해결되었다.Setteman에 의한 워크샵 제안은 직접 관련되지 않고, 접선적으로만 진행되며, 달리 제안된 내용과 행동에 영향을 미치지 않는다. 사건#제안 섹션WP:BOOMERang_for_사용자:Setteman은 비공식적으로 여기(AN/I)와 여기(Setteman's Talk Page)에서 해결되었다.번거롭게 해서 미안해, 전화기가 현금인출기를 싫어해.나를 도와준 Just Berry에게 고마워.건배, 닥터크레이지102 (토크) 2015년 9월 26일 01:40 (UTC)

• 문제 없음. --JustBerry (대화) 01:46, 2015년 9월 26일 (UTC)

• DRN 자원봉사자에게:@Drcrazy102: 분쟁은 진정 내용에 기반하므로 DRN 논의를 더 계속하는 것도 나쁘지 않다. --JustBerry (토크) 16:23, 2015년 9월 25일 (UTC)
• 확인하는 중...@Drcrazy102: 들어온 추가 사례 요약을 고려해 이 특별한 분쟁이 이미 다른 곳에서 결정적으로 해결되었는지 확인해 볼 것이다. --JustBerry (토크) 16:27, 2015년 9월 25일 (UTC)
• 논의를 계속할 것 같다. --JustBerry (대화) 21:19, 2015년 9월 25일 (UTC)

동의함 - 랩톱을 다시 가동하고 페이지를 확인하며 대부분 해결되었거나 관련이 없음.자세한 설명은 위 내용을 참조하십시오.건배, 닥터크레이지102 (토크) 2015년 9월 26일 01:40 (UTC)

@니시다니:야알론은 단순한 '정치인'이 아니라, 그를 수사에 참여하게 만드는 국방부 장관이다.이번 수사에 대해 구체적으로 기자들에게 브리핑하는 과정에서 나온 말이다.세틀맨 (토크) 11시 35분, 2015년 9월 26일 (UTC)

@Pluto2012, Nableezy, 니시다니, Huldra, Igorp lj: ping for talking.지금 당장은 결론에 도달하지 않음. --JustBerry (대화) 21:43, 2015년 9월 30일 (UTC)

결론에 도달하지 못한?

나는 야알론의 정착민들에 대한 말이 방화사건의 조사에 대한 그의 성명에서 다음과 같이 말한 것을 상기시킬 뿐이다.

하키리아 국방부 장관은 이날 기자들에게 가진 브리핑에서 이번 방화로 이스라엘 주와 정착촌이 특히 피해를 입었다고 말했다.그는 "이번 공격에 대해 정착민 지도자들로부터 실제적인 비난이 있었지만, 우리는 그 극우의 윙어들 대부분이 유대인과 사마리아에 거주하고 있지 않으며, 확실히 저쪽의 정착촌을 대표하지 않는다는 것을 알아야 한다"고 언급했다.이를 통해 그가 이번 공격에 대해 직접 말한 것이지 정치적 관례상 말한 것이 아니라는 사실을 분명히 밝혀주길 바란다.세틀맨 (토크) 2015년 9월 15일 18시 58분

따라서 "이스라엘 국방장관의 소재는 그러나 이번 공격에 관한 것이 아니다"라는 나베지 & 훌드라의 주장은 단순히 옳지 않다. --Igorp_lj (대화) 14:51, 2015년 10월 2일 (UTC)

@Mark Miller: 만약의 경우에 대비하여 추가적인 가중치 인을 위한 핑핑, esp. 새로운 증거. --JustBerry (토크) 17:36, 2015년 10월 2일 (UTC)

어디 보자, 당장, 참가자들 중 오직 한 명만이 참여에 찬성하고 나머지는 반대인 것으로 보인다.출처는 한 사람이 운영하는 블로그처럼 보이지만 명확하지는 않다.--마크 밀러(토크) 18:44, 2015년 10월 2일 (UTC)

• "참가자 중 단 한 명" (@Mark Miller:) 2분: me & @Settleman:
• "단일인이 운영하는 블로그" - pls, Makor Rishon과 우리의 주장을 확인하라. --Igorp_lj (토크) 19:18, 2015년 10월 3일 (UTC)

그 정보는 내가 대화 페이지에서 언급했듯이 히브리어로 된 몇몇 신문에 실렸다.이 대화에 관련된 모든 편집자들은 어떤 식으로든 강한 편견을 가지고 있기 때문에 숫자는 중요하지만 오히려 객관적인 독서자/편집자의 POV가 중요하다.세틀맨 (토크) 2015년 10월 3일 19:23 (UTC)

나는 여기에 제시된 위의 출처를 검토했고, 그 중 클레임이나 인용문은 하나도 다루지 않는다.--Mark Miller (토크) 17:20, 2015년 10월 4일 (UTC)

고마워 Igorp lj.나는 네가 어느 쪽으로 넘어졌는지 확실하지 않았다.내 답장 아래에 있는 온라인 신문의 실제 기사를 링크해줘.그럼 글 쓰는 직원, 편집국 등이 보이는 곳으로 안내해 주셔야겠습니다.마침내 내가 본 바로는, 이것은 파산 상태에 있었다.누가 지금 출판물을 소유하고 있고 누가 온라인 사이트를 운영하고 있는가?출처가 신뢰할 수 있다는 것을 입증하려면 요약이 출처에 의해 어떻게 지원되고, 출판사가 신뢰할 수 있으며, 편집 감독을 받고, 저자가 그 분야에 전문지식을 가지고 있다는 것을 보여주어야 한다는 것을 기억하라.다음으로, 정보의 맥락 또한 중요하다.이러한 기준은 각각 출처의 신뢰성에 영향을 미친다.--Mark Miller (talk) 20:58, 2015년 10월 3일 (UTC)

그 논문의 일부는 Nrg Maariv에 게재되어 있지만, 그 논문은 온라인 버전을 가지고 있지 않다.현재 이스라엘에서 가장 많이 유통된 신문인 이스라엘 하임이 소유하고 있는 것으로 보인다.최신 뉴스는 다른 일간지만큼 신뢰할 수 있다.

내가 포함시키고 싶은 텍스트는 기사에서 야알론의 짧은 인용문이라 번역문 외에는 확인할 것이 없다.세틀맨 (토크) 21:44, 2015년 10월 3일 (UTC)

모든 참조를 이용할 수 있어야 한다.만약 이것이 온라인으로만 출판되었고, 그 기사가 더 이상 존재하지 않고 검증가능하다면, 출처로 사용되지 않을 수도 있다.--마크 밀러 (talk) 23:07, 2015년 10월 3일 (UTC)

'저 극우파들은 유대와 사마리아의 거주자가 아니다'에서 '저들'이 무엇을 '저들'인지에 대한 구성성은 나블레지가 토크 페이지에서 만들었다.영어는 그의 모국어고 나는 그 토론에 중재자를 추천한다.관심 있는 많은 출처들은 많은 수의 극단주의 정착민들이 특정 요르단 정착촌(노암 페더만, 텔루메이다의 바루치 마르젤, 이츠하르의 오드 요세프 차이예시바, 배트 아인, 이츠차크 긴스버그 등)에 살고 있는 것으로 알려져 있다는 것을 관심 있는 사람들에게 알려 줄 것이다.많은 학자들은 Amos N이 그랬던 것처럼 논쟁할 것이다.구오라 유타대 법학부 교수는 '종교로부터의 자유: 권리와 국가 안보'(Oxford University Press, 2013 p.96)에서 '그 극단주의자들이 정착민 운동의 당대의 얼굴, 목소리, 리더십이 되고 있다'고 말했다.그런 맥락에서 야알론은 이안 러스틱의 '땅과 주를 위하여: 이스라엘의 유대 근본주의'(1998년 외교위원회)에서 수많은 책에서 분석된 어떤 현실 앞에서 비행하는 것으로 읽힐 수 있으며, '팔레스타인 가족을 죽인 극단주의자'라고 말하고 있는 것으로 생각될 수도 있다(그는 그들이 누구인지 알지만 그럴 수 없다).이 단체들 중 하나가 현장에 침투한 정부 요원이기 때문에 아마도 유출된 것으로 보아)는 웨스트 뱅크에 있지 않기 때문에, 그러나 다른 극단주의자들이 있다는 것을 암시하지만, 그들은 이 특정한 살인을 저지르지 않았다.Setteman은 이것을 일반적으로 거주자 운동에 대한 필수적인 면제로서 비폭력적인 것으로 받아들이고 있다.그가 위키피디아에 있는 주요 원동력 중 하나는 정착민에게 관점을 주기 위함입니다.마지막 암시는 어떤 경우에도 야알론이 말하는 것이 아니다.요르단강 서안의 야알론의 정치적 선거구 사이의 불안을 잠재우기 위해 그렇게 완곡하고 모호한 성명을 통해, 그러한 모호하고 주된 의식의 와플은 정치적 비난이 아닌 사실에 초점을 맞춰야 하는 백과사전적 기사에는 전혀 의미가 없고 외설적이다.니시다니 (토크) 22:26, 2015년 10월 3일 (UTC)

사실이 알려지기 전에 '설정자 폭력'에 대한 통계를 가지고 있는 기사에서, "잠깐, 이 사람들은 50만 명이 넘는 공동체를 대표하지 않는다"는 인용문은 간단한 WP:밸런스.나는 진술이 아닌 짧은 인용구를 추가했고 그것을 마음에 들어하지 않는 것은 편집자 한 사람이 할 일이 아니다.다른 편집자들이 반체제 인사, 반이스라엘, 반************ 전도에 초점을 맞출 때 내가 '정착자 시각'을 부여하는 것은 필수적이다.오직 하나만이 존재한다면 WP는 어떻게 중립에 도달할 것인가?세틀맨 (토크) 07:49, 2015년 10월 4일 (UTC)

다른 편집자들이 반체제 인사, 반이스라엘, 반************전망론에 초점을 맞출 때 '내가 정착민 관점을 주는 것'은 필수적이다.'

별표는 '반유대주의'를 내포하고 있으며, 이 편집의 맥락에서 '이스라엘을 더럽히고 싶다'는 욕구를 읽게 된다(내 요청에 따라서만 그가 동의하지 않는 모든 편집자에 대한 일반화로 여기서 되풀이되는 것이 이 논쟁 해결 과정이 헛된 이유 중 하나이다).위키피디아에 와서 '반이스라엘'과 '반**************(세미티어)로 구체적인 내용에 동의하지 않는 경험 많은 편집자들을 해고하기 시작하는 편집자는 전쟁터 POV가 너무 깊어 논쟁은 무의미하다.니시다니(토크) 12:17, 2015년 10월 4일 (UTC)

출처가 "질문할 수 있는" 것인가?

WP에 따르면:부담:

"모든 내용은 검증가능해야 한다.검증가능성을 입증해야 하는 부담은 자료를 추가하거나 복원하는 편집자에게 있으며, 기고를 직접 지원하는 신뢰할 수 있는 출처에 표창을 제공함으로써 만족한다고 밝혔다.^[1]

참조

1. ^ 일단 편집자가 선의로 충분하다고 믿는 출처를 제공했다면, 나중에 그 자료를 삭제한 편집자는 위키백과에서 제외되는 것을 정당화할 수 있는 특정한 문제(예: 사소한 점에 지나치게 강조하거나, 비절제한 내용 등)를 명확하게 표현할 의무가 있다.그러면 모든 편집자들은 합의를 이루는 데 도움이 될 것으로 기대되며, 텍스트나 소싱에 문제가 있는 것은 자료를 다시 추가하기 전에 고쳐야 한다.

그리고 WP에 따르면:공증인:

의심스러운 출처는 사실 확인에 대한 평판이 나쁘거나, 의미 있는 편집감독이 없거나, 명백한 이해충돌이 있는 사람들이다.^[1]

그러한 출처에는 다른 출처에서 과격파나 홍보용으로 널리 고려되거나 근거 없는 가십, 소문 또는 개인적인 의견에 크게 의존하는 견해를 표현하는 웹사이트와 출판물이 포함된다.의심스러운 출처는 특히 자신에 대한 기사에만 자료의 출처로 사용되어야 한다. 아래를 참조하라.그들은 다른 사람들에 대한 논쟁적인 주장에 적합한 출처가 아니다.

참조

1. ^ 보고되는 문제에서 전문적인 고려사항 이외의 이해관계가 있을 수 있는 출처는 상충되는 출처로 간주된다.이해 상충이 있는 출처의 추가 예로는 미디어 그룹의 지주 회사를 홍보하거나 경쟁사의 신용을 떨어뜨리는 미디어 그룹의 기사, 보도되고 있는 회사 또는 경쟁사에 재정적 이익을 가진 기자들의 뉴스 보도, 자료(ne에 한정되지 않고 포함)를 포함하지만 이에 국한되지는 않는다.ws 보고서, 서적, 기사 및 기타 출판물) 어느 국가에서든 소송에 관련되거나 소송에 휘말리거나 소송 전후에 다른 관련 당사자에 대한 소송에 관련되는 당사자들에 의해 공개되는 보고서 및 유료 뉴스 보고서의 형태로 언론을 통해 공개되는 홍보 자료.이해 상충이 있는 출처 정의의 경우:
   • 컬럼비아 대학의 뉴미디어 교육 및 학습 센터(Columbia Center for New Media Teaching and Learning for New Media Teaching and Learning, Columbia University)는 다음과 같이 언급하고 있다: "관심 충돌은 사람들이 전문가들에 대해 가지는 신뢰의 실제적, 명백한 또는 잠재성을 남용하는 것을 포함한다.가장 간단한 작업 정의는 다음과 같다.이해 상충은 재정적인 또는 다른 개인적 고려사항들이 전문적인 판단과 객관성을 타협하거나 편향시킬 수 있는 가능성을 갖는 상황이다.명백한 이해 상충은 합리적인 사람이 전문가의 판단이 훼손될 가능성이 있다고 생각하는 것이다.잠재적인 이해 상충은 실제 이해 상충으로 발전할 수 있는 상황을 포함한다.이해 상충은 의사결정이 개인적 이익에 의해 영향을 받는지 여부에 상관 없이 존재한다는 점에 유의해야 한다; 이해 상충은 가능성이 아니라 편향의 가능성만을 내포한다.현재 위법행위에 대한 정의는 조작, 위변조, 표절 등으로 한정돼 있기 때문에 이해충돌은 연구상 위법행위로 간주되지 않는다는 점도 유의할 필요가 있다."
   • 뉴욕타임스(NYT)는 "실제든 명백한든 이해충돌은 여러 분야에서 발생할 수 있다"고 양해를 구했다.그들은 독자들, 뉴스 출처, 옹호 단체, 광고주 또는 경쟁자와의 직원 관계, 또는 신문이나 모회사와의 관계를 포함할 수 있다.그리고 2인 가족이 기준이 되는 상황에서 배우자, 가족, 동반자의 시민적·전문적 활동이 갈등을 일으키거나 갈등의 모습을 연출할 수 있다."

내가 보기에 참고문헌은 작성자 정보가 없고, 온라인 기사는 더 이상 오프라인으로 인쇄되지 않으며, 인쇄할 때의 출처는 타블로이드판과 맞아떨어지며, 기사 자체가 발견되더라도 의심의 기준을 어느 정도 충족시키는 것처럼 보인다.

왜 이것이 사용 기준을 통과한다고 생각하는지 양쪽 편집자로부터 듣고 싶다.--마크 밀러 (토크) 23:22, 2015년 10월 3일 (UTC)

위키백과 정책과 지침 내에서 그들이 어떻게 그들의 부담을 증명했는지를 정확히 증명할 수 없다면 모든 분쟁에 많은 논의가 필요한 것은 아니다.증거 부담이 충족되지 않아 이 분쟁의 타당성이 입증되지 않는다는 것이 이 자원봉사자의 의견이다.나는 다른 자원 봉사자들의 입력을 요청한다.이 내용을 검증할 만한 믿을 만한 출처가 없고 그 근거로 반드시 배제해야 한다는 것이 나의 생각이다.포함에 반대하는 주장은 편집자들의 대략적인 일치라는 것이 자원봉사자의 의견이다.만약 자원봉사자의 다른 의견이 동의하지 않는다면, 나는 증거의 부담이 충족되지 않았기 때문에 해결된 대로 이 논쟁을 종결시킬 준비가 되어 있다.--마크 밀러 (대화) 01:19, 2015년 10월 4일 (UTC)

양측이 이슈로 꺼내지도 않았는데 어떻게 RS 그라운드에서 이걸 닫아?나는 그것이 어떻게 실패하는지 알 수 없다. WP:NEWSORG. Makor Rishon은 같은 이스라엘 하야옴 출판사가 보유하고 있는 오프라인 신문이다.해당 기사는 인쇄된 것으로 온라인에서는 찾아볼 수 없다.현재의 사건에 관한 기사라면, 18년 된 신문이 허용될 수 있는 그 이상이어야 한다.세틀맨 (토크) 07:39, 2015년 10월 4일 (UTC)

사실, 나는 그 내용을 배제하기 위한 대략적인 합의가 이미 존재하기 때문에 문을 닫는다.그것만으로도 DRN 요청을 닫기에 충분하다. 합의가 존재할 때.사실은, 이미 그 강연에 대한 합의가 있었다.동일한 편집자가 다양한 이유로 제외하기로 동의하고, 포함을 지원하는 두 명의 편집자가 동의한다.온라인 소스가 더 이상 온라인 상태가 아니므로 보관 여부를 확신할 수 없다는 것을 인정하십시오.그것은 정말로 부담 기준을 충족시킬 수 없는 것으로 귀결된다.위키피디아는 출처가 온라인일 것을 요구하지 않는다.그들은 오프라인, 책, 저널 소스에 있을 수 있지만, 우리는 온라인 소스에 접근할 것을 요구한다.페이월이나 서적 구입 등이 필요한 경우에도 열람이 가능해야 검증이 가능하다.그것은 내용에 관한 것이 아니다.그것은 그 주장을 하기 위해 참조를 인용할 수 있는 능력에 관한 것이다.그냥 WP:V.다른 사람들이 언급하지 않은 다른 것일 수도 있지만 "모든 인용문, 그리고 검증가능성이 도전받았거나 도전받을 가능성이 있는 모든 자료는 그 자료를 직접적으로 지지하는 인라인 인용문을 포함해야 한다. 선원이 필요하지만 선원이 없는 재료는 제거될 수 있다. 당장 소스가 안 되거나 소스가 제대로 되지 않은 살아있는 사람들에 대한 논쟁적인 자료들을 제거해 달라."두 명의 지지 편집자는 내용의 장점을 바탕으로 다른 사람들을 설득할 수 없었지만, 정책에 대한 언급이 전혀 없었다고 해서 반드시 다루어져야 할 실질적인 위반이 없다는 것을 의미하지는 않는다.WP:V 및 WP 위반:BLP. 출처가 이를 검증하기 위한 참조 표준을 충족하지 않는다.그것도 하나의 문제지만 저술도 부족해서 출처만 약해진다.계속 할 수는 있지만 요점은 대략적인 합의가 이미 존재했고 부담은 정말로 충족되지 않았다는 것이다.그 외에도, 그것은 예외적인 주장이고 여러 개의 강력한 출처를 필요로 하는 BLP 문제야.이것은 그것에 매우 못 미친다.--마크 밀러 (대화) 17:05, 2015년 10월 4일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:에반젤로스 자파스#아로마니아어 기원 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)
• 콘스탄티노스 자파스(토크 히스토리 링크 감시 로그 편집) (이 기사는 DRN 자원봉사자 마크 밀러가 동일한 분쟁과 관련하여 추가했다.)

관련 사용자

• 롤랑디+ (토크 · 기여)
• 심판 제국(토크 · 기여)

분쟁 개요

에반게로스 자파스의 기원에 대해서는 두 가지 설이 있다.한 이론은 그가 왜 다른 이론이 그가 아로마니아 태생이라고 말하는지 그리스 태생이라고 말한다.이 두 이론은 많은 믿을 만한 참고자료에 의해 뒷받침되고 있다.심판 제국은 아로마니아 이론을 계속 삭제한다.먼저 그는 아로마니아인(Vlachs)은 사실 루마니아어를 사용하는 그리스인(Umpire Empire에 의해 창조되고 신뢰할 수 있는 학자의 지지를 받지 못하는 이론)이라고 말했다.그 후 그는 아로마니아어 기원이 프린지 이론이라고 주장했다.문제는 이 사용자가 자신의 주장을 뒷받침하는 자료가 없다는 점이다.이 사용자는 아로마니아 이론을 계속 삭제하는데 이것은 위키피디아가 중립적인 장소가 되는 데 도움이 되지 않는다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 그 토크 페이지를 사용해 본 적이 있다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

기사에 소스가 잘 된 이론을 모두 추가함으로써.

심판 제국의 분쟁 요약

에반게로스 자파스 엔트리에서 롤랑디 플러스는 지나가는 말로 자파스를 "Vlach"(다른 그룹에 매우 넓은 용어를 적용) 또는 라벨을 뒷받침할 전기적 증거가 없는 "아로마니아인"으로 언급하는 세 가지 소스를 제출했다.사실 세 가지 출처 모두 WP의 엄격한 기준을 충족하지 못한다.RS. 이 글에서 특히 자파스와 현대 올림픽에 초점을 맞추고 있는 주류/특수주의자 출처들은 모두 자파스를 그리스인으로 분류하고 있다(어느 하나를 뒷받침할 딱딱한 사실이 없기 때문에 주류/특수주의 학자들이 지지하는 "아로마 이론"은 없다).심판 제국 (토크) 2015년 9월 23일 (UTC) 18:51, 23

토크:Evangelos Zappas#Aromanian_오리진 토론

• 참가자들에게 보내는 주의사항:@롤란디+:기사에 내용을 추가하는 것은 DRN 자원자가 할 일이 아니라, 당면한 분쟁을 해결하고 어떤 형태의 결론이나 해결책에 도달하는 것이다. --JustBerry (대화) 2015년 9월 23일 (UTC)
• 질문: @Rolandi+:신뢰할 수 있는 출처에 대한 평가가 여기서 문제의 일부인 것 같다.당신이 당신의 주장을 입증하기 위해 기사 토크 페이지에 제공한 세 가지 출처 외에, 그의 아로마니아 출신을 증명하는 믿을 만한 전기적 증거를 제공할 수 있는가?명확히 하기 위해서는 출처가 단순히 그의 아로마니아 출신을 언급해서는 안 된다. --JustBerry (토크) 21:25, 2015년 9월 23일 (UTC)
• DRN 자원봉사자에게:DRN 자원 봉사자들의 기여를 위해 토론이 열려 있지만, 위의 질문은 당면한 상황에 대한 보다 완전한 평가를 하기 전에 관련 당사자의 추가적인 설명을 구하고 있다.다만, 그 사이, 어떤 관찰도 얼마든지 메모해 두십시오. --JustBerry (토크) 21:34, 2015년 9월 23일 (UTC)
• 참가자들에게 보내는 주의사항:만약 둘 다 이론이고 둘 다 믿을 만한 출처를 가지고 있다면, 단순히 두 이론에 대한 정보를 기사에 포함시키고 독자가 어떤 이론을 연구할지를 결정하게 하는 것은 적절하지 않을까?Wiki-Impartial (대화) 13:39, 2015년 9월 25일 (UTC)
• DRN 자원봉사자에게:@Wiki-Impartial:그럴 수도 있어.아마도 상황은 위의 질문에 대한 롤랑디플러스의 명확화 이후 두 이론에 대한 정보를 포함시키는 결론으로 해결된 것으로 표시할 수 있을 것이다.문제의 이론의 신뢰성을 평가하기 위해서는 이론의 근거를 논의하는 것이 중요할 수 있다. --JustBerry (토크) 16:21, 2015년 9월 25일 (UTC)
• @JustBerry: 첫째로 나의 출처는 주류 학자들이고 너는 쉽게 그것을 검증할 수 있다.둘째로 알바니아와 그리스의 블랙스는 "아로마니아인"이라고 불린다.에미프레 심판은 자신의 주장에 대해 "주류" 학자들만 참고한다고 말하지만, 이 세상에 블락스가 그리스인이라고 말하는 주류 학자는 없다!

그의 출신(그리스어 또는 아로마니아어)을 언급하는 모든 출처가 상세한 전기를 주지 않듯이, 모든 이론을 기사에 포함하는 것이 최선이다.사실 라보브 에 마데(그가 태어난 마을)는 알바니아인과 블락스만이 거주하고 있으며 루마니아 정부는 마을에 아로마니아 교육 센터를 재정적으로 지원하고 있다.이 마을에는 그리스 학교나 다른 어떤 것도 없다.위키피디아는 중립이 필요하므로, 기사에 나오는 두 가지 이론을 모두 포함하는 것이 최선의 선택이다.롤랑디+ (대화) 10:23, 2015년 9월 26일 (UTC)

• 참가자들에게 보내는 주의사항:@롤란디+:아로마니아 교육 센터가 어떻게 사람을 아로마니아어로 만드는지 설명할 수 있는가?아로마니아인이거나 가족 중 아로마니아인이거나 아로마니아인이라는 것을 알아낼 만한 출처가 있는가?여러 관점을 포함하는 것도 중요하지만, 특정한 관점에 적절한 비중을 두는 것도 중요하다.그 자신이 아로마니아인이라는 주장을 펴는 대신, 마지막 논평에서 지적하셨듯이 아로마니아 교육센터 참석에 대한 정보를 포함하는 것이 유력한 절충안이 될 수 있다. --저스트베리 (대화) 22:44, 2015년 9월 26일 (UTC)

알로하. 난 마크 밀러(전 Amadcientist)라고 해. 여기 DRN에서 자원봉사를 했던 사람이지.분쟁을 수용하기 위한 많은 요건들이 충족된 것처럼 보이지만, 내가 강하게 느끼는 한 가지 문제는 광범위한 논의의 부족이다.분쟁을 대충 훑어보면 현대 올림픽을 다룬 전기 기사의 원문이 무엇인지를 비롯해 주제인 에반게로스 자파스의 민족적 정체성을 중심으로 전개되는 것 같다.관련된 본문은 다음과 같다: "Evangelis Zappas는 그리스어나 아로마니아계 조상에서 태어났다."아로마니아인들은 특정한 기원을 가지고 있다.출처가 말하고 있는 것처럼 보이는 것과 아로마 조상의 주장 근거가 되는 것으로 보이는 것은 출처에서 사용되는 용어인 "Vlachs"이다.여기에 문제가 있다. 용어는 널리 퍼져있다; 이 용어는 때때로 그리스 밖에서 현대 로마인을 포함한 발칸 반도의 라틴계 민족들을 포괄하기 위해 사용된다. 블라크는 발칸 반도의 라틴계 인구에서 내려오는 여러 현대 라틴계 민족을 포괄하는 용어다. 그래서 이것은 그가 그리스인이었거나 아니었으며, 계보와 계보에 의존하는 엄격한 기준에 의해 명확하게 정의되어야 하는 민족 집단인 아로마니아어로 명확하게 정의되지 않은 넓은 개념의 용어로 인해 그리스인이거나 아니었던 것으로 보인다./또는 조상.

나는 토론이 어떻게 시작되었는지에 대해 약간의 우려가 있고 편집자들이 왜 상호작용을 꺼리는지 알 수 있다. 그러나 나는 편집자들이 그 기사의 토크 페이지에서 토론을 다시 시작하도록 격려한다.여기서 훨씬 더 차분하고 협력적인 논의가 필요하다고 생각한다.--마크 밀러 (대화) 05:51, 2015년 9월 28일 (UTC)

• @JustBerry: 그리스 북부와 알바니아 남부의 블락스를 "아로마니아인"이라고 부르고 자칭한다.(그러나 다른 편집자들이 "Vlach"라는 단어를 사용하는 것이 더 옳다고 생각한다면 나는 "Vlach"라는 단어를 사용할 준비가 되어 있다) Vlachs는 그리스인과는 다른 민족 집단이기 때문에 중립성을 유지하기 위해 아로마니아 이론을 포함한 것이다.아로마니아인들은 단순한 문화 공동체가 아니라 민족이다.이런 식으로 우리는 그의 민족적 기원을 특정 교육 센터에의 출석에 관한 정보가 아니라 그 기사(그리스어 및 아로마어 이론)에 포함시킬 필요가 있다.롤랑디+ (대화) 15:38, 2015년 9월 28일 (UTC)

첫째로, 우리는 출처가 그 용어를 어떻게 사용하고 있고 왜 사용하고 있는지 확실히 해야 한다.그러면 우리는 그 대상이 그 민족적 배경에 속하는지 판단해야 한다.정보원이 사람을 "Vlach"라고 부른다고 해서 그들이 그리스인이 아니라는 뜻은 아니다.하지만...그리고 이것은 중요한데, 우리는 반드시 "유감"을 확신해야 한다.나는 이것을 나의 용어가 아니라는 것을 강조하기 위해 그것들을 사용한다)는 현재, 본류, 학문적 합의의 일부분이다.그렇다면 어느 정도 무게를 줄 것인가는 학계의 대체적인 주장에 어느 정도 무게를 둘지에 따라 결정된다.만약 이것이 프린지 이론으로 결정된다면, 그것은 그 기사에 보도되지 않을 것이다.만약 그것이 단순히 학계 내에 널리 퍼지지 않는다면, 위키백과의 본문에서 적절한 무게로 다루어져야 한다(다중 출처의 강도에 따라 다를 수 있다).우리 또한 분명히 하자.현대 올림픽 게임의 창시자가 그리스어가 아니라고 주장하는 것은 예외적인 주장이며, 단지 여러 출처만이 아니라...하지만 여러 개의 강력한 원천이 있지필자는 "Vlach"라는 용어의 정의가 일관되지 않기 때문에 출처로부터 기사에 클레임을 추가할 때 사용되는 용어는 이와 같은 주장을 하기에는 충분하지 않다고 생각한다.정보원은 그러한 주장을 하기 위해서는 특별히 그 주제를 "아로마니아어"라고 불러야 할 것이며, 만약 그 용어에 대한 주장이 전문가들에 의해 합의되지 않는다면, 우리는 그 정보를 주기 위해 적절한 가중치를 결정해야 한다.--마크 밀러 (talk) 19:37, 2015년 9월 28일 (UTC)

오, 그리고 모든 편집자들이 알아야 할 또 다른 한가지는 사람들의 그룹에 관한 우리의 BLP 정책이다. (WP:BLPGroup).이 경우에 우리는 오늘날 살아 있는 구성원이 있을 수 있는 전체 라인의 조상에 도전하고 있다.우리는 감도를 사용하는 것을 기억해야 한다.--마크 밀러 (대화) 20:05, 2015년 9월 28일 (UTC)

• 질문: @Umpire 제국:사건에 대해 언급하시겠습니까? --JustBerry (대화) 20:52, 2015년 9월 28일 (UTC)
• DRN 자원봉사자에게:이 사용자가 약 5일 동안 위키피디아에 기고하지 않았다는 점에 유의해야 한다.이전 편집 이력을 보면 사용자로부터 응답을 받는데 다소 시간이 걸릴 수 있다. --JustBerry (토크) 20:52, 2015년 9월 28일 (UTC)

@JustBerry: 코멘트를 해달라고 해줘서 고마워.지금까지 여러분과 마크 밀러는 일을 잘 처리하고 있으며, 나는 여러분 둘 다 이 분쟁을 해결하기 위한 노력에 대해 찬사를 보낸다.그러나 상황을 간단히 말하자면, 나는 에반겔로스 자파스가 블락이나 아로마니아인이라는 주장은 비범한 주장이며 롤랑디+가 그 주장을 뒷받침하기 위해 여러 강력한 출처를 제출해야 한다는 마크 밀러의 의견에 동의한다.다시 한 번 말하지만, 롤랑디 플러스가 제출한 "소스"(즉, 카페조풀로스, 스메를라스, 토마풀로스)는 Zappas를 Vlach 및/또는 아로마니아어로 분류하는 것을 뒷받침할 전기/역사적 사실들을 전혀 제공하지 않기 때문에 신뢰할 수 없다.아로마니아어 및/또는 Vlach 원점이 항목에 포함되려면 사용자가 WP를 충족하는 소스를 제출해야 하는 Rolandi+에 입증 부담이 있다.RS(다른 위키백과 정책 중) 또는 최소한 다음의 기본 기준을 충족해야 한다: 1) 출처는 신뢰할 수 있고 공정해야 한다(즉, 역사적 사실과 확실한 증거에 의해 뒷받침된 진술), 2) 출처는 에반게로스 자파스와 현대 올림픽을 집중적으로 연구하고 구체적으로 연구하는 학자적 전문가로부터 나와야 한다, 3) 출처는 자기 모순을 포함할 수 없다.예를 들어, 소스 X가 한 페이지에서 자파스가 인종적으로 그리스어라고 주장한 다음, 별도 페이지에서 인종적으로 루마니아어라고 주장하는 토리 정보.이게 도움이 되었으면 좋겠어.심판 제국 (토크) 22:34, 2015년 9월 28일 (UTC)

하지만, 심판 제국은 공평하게 말하자면, 그 정보는 출처가 되었고 출처는 믿을 만한 작가와 출판사로부터 온 것 같다.만약 편집자들이 본문에 동의한다면, 그러한 출처는 주제가 "Vlach" (특히 그 주장만을 위한 복수의 출처가 있는 경우) 배경이라고 주장하기에 충분할 것이다. 그러나 출처가 특정되지 않는 한, 더 이상 어떤 것도 진술하는 데 사용될 수 없다.달리 주장하거나 주장을 반박하는 다른 출처는 존재하는 경우 청구에 대한 균형으로 사용될 수 있다.그러나 나는 이 주장이 논쟁의 여지가 있고 스스로 그 주장을 떠나는 것이 논쟁의 여지가 있기 때문에 여기에서는 이것이 선택사항이라고 생각하지 않는다.또한, 여기서 출처의 기준은 고인이 된 그리스 인물과 주제에 대한 주류 학술사/전문가 및 전기 작가들이다.그들이 주제 자체나 현대 올림픽의 전문가여야 한다고 말하기에는 너무 좁다.또한 공정한 출처는 필수 사항이 아니다.일부 편향된 출처는 사실 정보에 가장 적합할 수 있으며 위키피디아 지침과 정책은 출처의 공평성에 근거하여 배제하지 않는다.출처가 모순되면 제대로 된 편집감독을 받지 못할 수도 있기 때문에 그것이 진짜 문제가 될 수도 있다고 생각한다.--마크 밀러 (talk) 22:57, 2015년 9월 28일 (UTC)

@Mark Miller:나는 당신의 공평성을 존중하지만, 앞서 말한 출처가 주류/신뢰할 수 있는 출판사 출신이라는 당신의 진술은 사실 부정확하다: 1) ABC-CLIO/그린우드는 3차 출처가 미치는 한 타격을 받거나 놓치고, 이미 출품된 평판이 좋은 2차 출처와 비교했을 때 확실히 빗나가고, 2) 그리스 언론 매스미디어부는 다음과 같다.자파스와 현대 올림픽의 냉정한 역사를 연구하고 작곡하는데 자격이 있는 기관이 아닌 정부 기관, 3) 헬레닉 육군 역사 국장은 북에피러스와 심지어 군사 역사에도 훌륭하지만, 현대 올림픽의 구체적인 역사와 그 설립자에 대해서는 훌륭하지 않다.그래서 롤랑디+의 출처를 어떻게 해석하든 논란의 여지가 없는 한 가지 사실이 있다: 자파스는 Vlach 및/또는 아로마니아 출신이라는 것은 주류/특수주의 학문과 평판이 좋은 출판물에 메아리가 없다는 것이다. 왜냐하면 오랫동안 진지한 학자들 사이에 맺어진 의견의 일치는 실제 역사에 근거하여 자파스가 그리스인이었다는 것이기 때문이다.그러므로 진정으로 공평하게 말하면, 이미 출품된 네브라스카 프레스 대학, 유타 대학 출판부, 맨체스터 대학 출판부, 프레스 유니버시테 라발 등과 같은 평판이 좋고 공정한 주류 출판사들과 비교할 때, 이들 출판사들 중 어느 것도 믿을 만한 것은 없다(신뢰할 만한 출처의 토템 폴에서, 기사에 실린 출판사들 중 어느 것도 상위권이다).- Rolandi+가 제출한 자료에는 잘못된/잘못된 정보가 포함되어 있는 반면.궁극적으로 내가 앞에서 언급한 엄격한 기준은 기재 내용에 부정확한 문구를 삽입하지 않도록 하고, 자파스의 기원에 관한 향후의 앞뒤 논거가 좌절되지 않도록 하기 위해 필요하다.심판 제국 (토크) 2015년 9월 29일 (UTC) 14:54

나는 위의 마크 밀러의 평가에 동의한다.이번 분쟁은 자파스가 아로마니아 유산인지 아닌 공급원이 지원하는 것으로 보이는 블라크 유산인지 아닌지를 놓고 벌어진 것으로 보인다.UMP 엠파이어와 롤랑디+가 에반게로스 & 콘스탄티노스 Zappas가 (아로마니아어로 된 것이 아니라) Vlach (특별히 아로마니아어로 된) 유산이라는 것을 넣어 타협하는 것을 기쁘게 생각한다면, 그 출처와 참고하십시오(WP:RS/N 만약 그들이 여전히 믿을 만하다는 것이 받아들여지지 않는다면, 비록 나는 여기 있는 자원봉사자들이 원한다면 기꺼이 도울 것이라고 확신하지만, 그리고 모든 사람들이 그들의 목표를 포기하게 될 것이다.심판은 아로마니아 유산의 정보를 올리지 않는 데 성공하고, 롤란디는 적절한 참조를 통해 "그리스어가 아니다"라는 대체 정보를 넣게 된다.이게 마음에 드니?건배, 닥터크레이지102 (토크) 03:42, 2015년 9월 29일 (UTC)

@Drcrazy102: 타협해도 상관없지만, 기사의 사실적 정확성을 희생시키지는 않는다.만약 자파스가 역사적으로 정확한 사실을 담고 있는 평판이 좋고 공정한 출처에서 X로 묘사된다면, 내가 제일 먼저 X를 기입할 것이다.심판 제국 (토크) 2015년 9월 29일 (UTC) 14:54

내가 보는 유일한 문제는 Vlach 배경의 소스화된 추가가 여전히 그리스인이라는 것을 배제하지 않는 것처럼 보인다는 것이다.그것은 특별한 소싱을 필요로 하는 것이다.그래서, 이것을 "그리스어"나 "그리스어 아님 그리스어"로 제시하는 것이 이 논쟁의 핵심일 수도 있지만, 내가 틀릴 수도 있다.--마크 밀러 (talk) 04:51, 2015년 9월 29일 (UTC)

@Mark Miller:이 논쟁에는 눈에 보이는 것보다 더 많은 것이 있다는 점에서 마크가 틀린 것은 아니다.만약 당신이 이 항목의 토크를 참조한다면, 당신은 역사를 다시 쓰고 Zappas를 알바니아 민족으로 만들기 위해 의심스러운 사용자들의 노력을 슬프게 보게 될 것이다([1], [2] 참조).그리고 이제 역사는 다시 쓰여져야 하는데, 그 달의 풍미는 자파스를 민족 아로마니아인으로 만드는 것이기 때문이다.발칸 관련 항목에 출처와 정보를 삽입할 때 이 터무니없는 주기가 멈추는 유일한 방법은 엄격한 품질 관리(WP:RS, WP:V, WP:FRINGe, WP:DUE에 따름)를 시행하는 것이다.심판 제국 (토크) 2015년 9월 29일 (UTC) 14:54

@Upire 엠파이어, 마크 밀러, 저스트베리, 롤랑디+:이 문제에 대해 더 생각해 보면, 아마도 경합된 섹션의 더 나은 표현은 다음과 같다.

전류: 에반게니스 자파스는 1800년 테펠레네 인근 라보보 마을에서 그리스 조상으로 태어났는데, 당시 이 지역은 오스만 통치하에 있었다.

제안된 변경사항:에반게니스 자파스는 1800년 테펠레네 군(알바니아 주, 현대 지로카스터 군) 인근의 라보보 마을에서 태어났는데, 당시 이 지역은 오스만 통치하에 있었다.[이미 거기에 있는 소스] 소수는 자파스가 Vlach 유산을 가지고 있다고 생각하지만, 자파스가 그리스 조상을 가지고 있다는 것은 널리 받아들여지고 있다[아래 소스 참조].

이것에 대한 너의 생각을 나에게 알려줘.건배, 닥터크레이지102 (토크) 00:37, 2015년 10월 1일 (UTC)

@Drcrazy102: 당신의 노력은 고맙지만, 그 문구는 (1) Zappas를 연구한 주류/특수주의 학자들의 소그룹과 현대 올림픽은 Zappas 자신이 Vlach/Aromanian이고 그것이 현실은 그렇지 않다고 확실하게 결정했다는 것을 의미하기 때문에 제안된 변경에 동의하지 않는다 2) 전기적/역사적 요소가 있다.Zappas가 Vlach/Aromanian 출신이라는 것을 뒷받침하는 리컬한 증거들. 모든 사실과 증거들이 Zappas를 그리스인이라고 가리키기 때문에 이것은 거짓이다.그래서 제안된 변화의 삽입은 독자들을 오도하고 자파스의 삶과 경력에 대한 역사적으로 부정확한 설명을 제시하게 될 것이다.심판 제국 (토크) 2015년 10월 1일 14:00 (UTC)

• DRN 자원봉사자에게:_{See below.}
• 참가자들에게 보내는 주의사항:롤랑디 플러스는 에반게로스의 사촌인 콘스탄티노스 자파스의 유래도 같은 방식으로 바꾼 것으로 보인다.나는 두 주제가 계보와 현대 그리스 역사에서 밀접하게 연관되어 있기 때문에 앞으로 나아가고 있는 이 DRN에 그 기사를 추가하는 것이 분쟁의 가장 큰 이익이라고 믿는다.--마크 밀러 (talk) 23:42, 2015년 9월 28일 (UTC)
• @Mark Miller: 블락스는 그리스인이 아니다.사실 블락스는 그리스인과 같은 언어와 문화를 가지고 있지 않기 때문에 블락은 그리스인이 될 수 없다.만약 당신이 Vlachs 기사를 본다면 그들은 그리스인, 알바니아인 또는 다른 발칸인 사람들과 아무런 관련이 없다.Vlach인 사람은 Vlach이고 "그리스인"으로 불리거나 식별될 수 없다.

나는 "아로마니아인" 대신에 "Vlach"라는 용어를 사용하는 것이 완벽할 것이라는 것에 동의한다.(사실 그리스와 알바니아의 블락스는 "아로마니아인"으로 불리고 식별된다.그래서 최선의 선택은 다음과 같다:"Zappas는 그리스어나 Vlach 출신이었다."롤랑디+ (대화) 2015년 9월 29일 12시 51분 (UTC)

출처가 주장하는 바인가, 아니면 새로운 사실을 만들기 위해 두 가지 사실을 꿰매고 있는 것인가...그가 "아니면"이었을까?또한, 우리는 Vlach라는 주제를 사실이라고 말할 수 있을 만큼 학계와 현대사에서 충분히 주류를 이루고 있다는 것을, 전혀 언급하거나 의견으로 광고할 수 있다는 것을 실제로 증명할 필요가 있다.에반게로스 자파스의 민족성은 그리스어 이외의 어떤 것으로도 증명되지 않았다.내용 추가에 반대해 온 편집자가 있으며, 그들의 주장은 위키백과에 대해 우리가 가지고 있는 기사의 정의와 내용 그리고 추가된 용어의 전체적인 정의와 일치한다.현재 가장 큰 관심사는 콘텐츠가 사실적이지 않을 수 있고 주류 밖에 있을 수 있다는 점이다.정확히 어떻게, 또한 아직 증명되지는 않았지만, 내 의견으로는, 그 주제와 그의 사촌인 블락과 아로마니아인을 사실로서 증명할 수 있는 것은 아닐지도 모른다는 것이다.구글의 빠른 서적 검색 결과 내가 직접 본 주요 출처에는 Vlach에 대한 언급이 없고, 유일한 출처인 "그리스에 대하여"는 Vlach라는 용어를 추가한 검색에서 Vlach를 언급하고 있다.어딘가에 더 있을 수 있지만 이것이 적어도 주류가 아닌 것은 분명하다.이것은 내가 이것이 가장자리라는 주장이 정확할 수 있다고 믿게 한다.생각?--마크 밀러 (대화)20:02, 2015년 9월 29일 (UTC)

이것은 내가 이것이 가장자리라는 주장이 정확할 수 있다고 믿게 한다.마크, 사실에 근거한 너의 공정한 결론이 옳고 나는 다른 합리적인 사용자들도 같은 결론을 내렸으면 좋겠어.심판 엠파이어 (토크) 2015년 9월 29일 (UTC)

• 참가자들에게 보내는 주의사항: 및 DRN 자원봉사자에게:

소스에 대한 RSN 입력을 요청했으며, 소스의 신뢰성을 둘러싼 논쟁과 우려를 해결하는 데 도움이 되도록 아래의 섹션에 소스의 조사 결과를 게시하도록 지시하였다.RSN 자원 봉사자 역할을 수행하지 않는 한 편집하지 마십시오.건배, 닥터크레이지102 (토크)

Rolandi+가 열거한 출처와 관련된 RSN 자원봉사 소견

• RSN 페이지가 아닌 DRN 페이지에서 발생할 소스에 대한 논의 요청과 함께 여기 RS 통지 게시판에서 확인할 수 있는 공지 사항.건배, Drcrazy102 (토크) 00:13, 2015년 9월 30일 (UTC), 업데이트된 00:37, 2015년 10월 1일 (UTC)

맥락 - (출처 사용 방법, 기사 자체의 주장) = "에반젤리스 자파스는 그리스어[복수의 출처] 또는 아로마니아어[출처 1][출처 2][출처 3] 조상에서 태어났다.."

• 출처 (1) = 현대 국가의 그린우드의 역사: 그리스의 역사 - ISBN978-0-313-37511-8 / EISBN 978-0-313-37512 -5
  • 게시자 = 그린우드 출판 그룹
  • 작성자 = Elaine Thomopoulos [3] - [4]
  • 출처로부터의 주장 = "결국, 혈통별 블라크인 에반게니스 자파스가 그 생각을 받아들여 그것을 가지고 달려 현대 올림픽의 길을 열었다."

• 출처 (2) = 그리스 정보
  • 출판사 = 그리스 언론 매체부, 정보부 사무국, 1999
  • 저자 = 페리클레스 스메를라스, 조지 두스카스
  • 출처로부터의 주장 = "그리스 역사의 가장 큰 국가적 후원자 및 인격의 일부는 파블로스 멜라스, 에반게로스, 콘스탄티노스 자파스, 스테파노스, 이온과 같은 블라크 가문에 속한다."

• 출처 (3) = 북에피러스의 투쟁 - ISBN 9607897404 / ISBN 978960789797404
  • 출판사 = 헬레닉 육군 총참모부, 육군사국장, 2000년
  • 저자 = 요아니스 카페초풀로스, 샤랄람보스 플로카스, 안젤리키 디마-디미트리오우, 헬레닉 육군 총참모부(그리스), 육군사국장(그리스)
  • 출처로부터의 주장=수상은 ...블라크스였다. 위대한 국가적 후원자도 마찬가지였습니다... Euangelos [sic]과 Konstantinos Zappas..."

출처 및 주제에 대한 논의

우선 'Vlach'라는 용어가 오해를 불러일으키고 사용이 불편했던 것 아니냐는 우려가 있다."유럽의 Ethnic Groups of Europe: 백과사전: 제프리 E가 편집한 "백과사전" 콜이라는 용어는 "외계인" 또는 "외계인"을 의미하는 경멸적인 용어다.이 소식통도 아로마니아인은 별도의 민족으로 기록되지 않는다고 밝히고 있다.사실 아로마니아인이 별도의 민족인지 확실하지 않다.--마크 밀러(토크) 21:47, 2015년 9월 30일 (UTC) 세 근원은 너무 약해 보여서 주체가 블락치(Vlach)나 아로마니아어(Aroomanian)라는 사실로서 진술할 수 없다.첫 번째는 편집감독이 있는 평판이 좋은 출판사 출신이라 가장 강하지만, 저자는 이 분야의 전문가가 아니라 업무량이 제한된 프리랜서 작가인 것 같다.저자를 전문 역사학자로 정립할 수 없다.--마크 밀러 (토크) 21:51, 2015년 9월 30일 (UTC)

진행 중...WP에서 논의:RSN은 소스 신뢰성을 위해 여기에 있다.아로마니아어 기원을 뒷받침하는 역사적 또는 전기적 세부사항을 포함하자는 심판제국의 생각은 RSN이 출처가 단정하지 못한 것으로 판단될 경우 가장 검증 가능한 진행방안으로 보인다. --JustBerry (토크) 21:50, 2015년 9월 30일 (UTC)

중앙 집중식 토론은 DRN에 계속 남아 있어야 한다.만약 그것이 여기서 단지 이슈들에 대한 통보가 아니라 거기서 시작된 실제적인 토론이라면...DRN에서는 계속할 수 없어한 번에 한 장소씩.--마크 밀러 (대화) 21:54, 2015년 9월 30일 (UTC)

Mark Miller, 만약 편집자들이 RSN에 그들의 의견을 올리면, 나는 그것들을 토론 섹션 아래의 이 페이지에 복사해서 RSN 게시물 대신에 이 페이지에 코멘트를 해달라고 요청할 것이다.나는 그 토론이 분산되어 여러 장소에서 진행되도록 할 생각이 없다.

저스트베리, "아로마니아어 기원을 지원하는 역사적 또는 전기적 세부사항을 포함하려는 Umpire 제국의 생각이 RSN이 출처를 확정하지 못한 것으로 간주할 경우 가장 검증 가능한 방법으로 보인다"는 것은 무슨 뜻인가?나는 심판이 "역사적으로 정확한 사실을 담고 있는 믿을 수 있고 공정한 출처"에서 나오지 않는 한 어떤 변화도 반대한다고 말한 것 같은 인상을 받았다.그래서 너의 코멘트가 조금 헷갈려, 미안해.건배, Drcrazy102 (대화) 00:09, 2015년 10월 1일 (UTC); 업데이트된 00:37, 2015년 10월 1일 (UTC)

@Drcrazy102: "역사적으로 정확한 사실을 담고 있는 어떠한 반박할 수 있고 공평한 출처"에 따라 타협할 의지에 대해 썼을 때 내가 초래한 어떤 혼란에 대해 미안하게 생각한다.그 진술이 의미하는 바는 자파스 전문가와 현대 올림픽에 의해 구성된 소식통이 자파스가 X라는 사실을 증명하는 역사적, 전기적 세부사항/사실/증거에 근거하여 X라고 말한다면, X를 기재에 삽입할 수 있다는 것이다.이것으로 일이 정리되었으면 좋겠다.심판 제국 (토크) 2015년 10월 1일 14:00 (UTC)

@Mark Miller: 필요한 경우 RSN 페이지의 섹션을 DRN 사례로 템플릿하여 RSN 논의가 완료될 때까지 해당 토론 중심으로 논의가 진행되어야 한다는 점을 메모할 수 있다. --JustBerry (talk) 00:52, 2015년 10월 1일 (UTC)

@Mark Miller:공지사항 게시판의 하위 주제를 템플릿화하려고 할 때 불필요하게 문제를 더 복잡하게 만들 수 있다.솔직히 말해서, 가장 좋은 방법은 아로마니아식 신원확인 대상과 명확하게 연관된 역사적 사실들을 제공하는 것이라고 말하고 싶다.WP를 피하려면 아래 내 노트를 참조하십시오.BLP 문제.Ping Drcrazy102. --JustBerry (대화) 00:58, 2015년 10월 1일 (UTC)

@Drcrazy102: 본질적으로 단순히 학자에게 주체가 아로마니아 사람일 수도 있다고 진술하고 학자의 신뢰나 편향에 대해 왔다갔다 하는 것보다는, 어떤 종류의 선조의 아로마니아 혈통이 뚜렷하게 존재한다면 그 진술은 더욱 검증가능할 것이다, 주체는 아로마니아 사람 또는 그들의 양육, 액티오라고 명시적으로 주장한다.ns 등은 WP를 피하기 위해 사실상 아로마니아인이라는 점을 분명히 강조한다.BLP 발행. --JustBerry (토크) 00:52, 2015년 10월 1일 (UTC)

그렇다, 하지만 나는 아로마니아 혈통의 주제가 이 주제에 제대로 부착되어 있는지 확신할 수 없다. 그리고 세 가지 출처 중 두 가지가 적절한 편집감독을 가지고 있지 않으며, 단순히 형식적인 것을 기록하거나 문서화하는 것처럼 보이지는 않지만, 나에게 정부와 군부가 보이는 것이다.적절한 문맥 자체가 있을 수도 있고 아닐 수도 있는 y 전기나는 블락이나 아로마니아 혈통에 대한 언급은 기사를 개선하려는 것이 아니라 그 주제와 공식적으로 관련되지 않은 편향적이고 다소 인종차별적인 내용을 추가하기 위한 것이라고 확신한다.내용을 추가할 때 관련 편집자가 이 사실을 완전히 알지 못했다고 생각하지는 않지만 기여를 직접 지원하기 위한 신뢰성이 약하고 신뢰할 수 있고 강력한 복수의 출처가 되는 문턱을 충족하지 못하기 때문에 이러한 출처에서 검증가능성을 입증해야 하는 부담을 보지 않는다.--마크 밀러(talk)01:20, 2015년 10월 1일 (UTC)

@Mark Miller:꽤 솔직히 말해서, 논거 뒤에 있는 사실, 조상 또는 역사적 정보로부터 명확하고 논리적인 연역적 추론의 부족과 겉으로 보기에 근거 없는 용어들을 포함하기 위한 고집은 편집자가 다음과 같은 WP를 가질 수 있다고 믿게 한다.COI는 이 문제에 관심을 가지고 있다.더 많은 편집자의 의견이 이 용어의 추가를 거부한다면, 아마도 이 용어의 해결이 될 것이다. --JustBerry (talk) 02:28, 2015년 10월 1일 (UTC)

• @Joupan:와 @Alxikoua: 그들의 추가 코멘트를 위해 핑킹.주판은 당초 내용 되돌리기를 편향된 내용으로 하고 토론을 요청했다.Rolandi+는 토론으로 시작했지만 그것은 예의에 어긋났다.알렉시쿠아는 지지하는 것처럼 보였지만 단지 한 명의 2차 출처가 있고 UMP 제국이 그것에 반대했기 때문이다.현재로서는 의견 일치가 없다.우리는 Zoupan과 Uimpire 엠파이어가 한정된 출처를 가지고 있는 내용에 반대한다는 것을 안다.논의는 거의 없었다.나는 다른 두 편집자가 끼어들 수 있기를 바란다.나는 이 요청에 이 이름들을 추가하지 않기로 결정했다. 왜냐하면 되돌리기 전쟁은 두 편집자 사이의 것이었기 때문이다. 그러나 토크 페이지에 관련된 다른 사람들과 함께, 아마도 그들은 이 DRN에 무언가를 추가할 수 있을 것이다.고마워.--마크 밀러 (대화) 01:43, 2015년 10월 2일 (UTC)

아로마니아인 명단에서 자파스를 언급하는 언급은 3차적 성격으로 그 주제를 자세히 다루지 않고 단지 그의 이름과 그가 이 공동체의 일원이었음을 언급할 뿐이다.반면에 그의 삶과 일에 대한 심도 있는 설명을 제공하는 출처들은 이상하게도 이 사실을 언급하는 것을 피한다.따라서, 아로마니아인들의 주장은 사실 너무 약하기 때문에 나는 이 주제에 대한 추가 자료가 여기서 좀 더 필요하다고 제안하고 싶다.알렉시쿠아 (토크) 2015년 10월 3일 19시 20분 (UTC)

알렉스쿠아 고마워여기까지 의견을 보내줘서 고마워.주판은 9월 7일부터 휴무 상태여서 DR/N에 대해 잘 모를 것 같다.그들은 이메일이 있어서 나는 그들에게 구키 노트를 보낼 것이다.--마크 밀러 (대화) 23:25, 2015년 10월 3일 (UTC)

주판이 현재로서는 더 이상 논평할 수 없는 것 같기 때문에 우리는 그들의 마지막 의견이 옳다고 추측할 수 있다.그들이 첫 번째 되돌리기를 시작한 이후로 우리는 그 의견이 무엇인지 안다.따라서 곧 해결되는 대로 이 문제를 종결할 것이다.--Mark Miller (대화) 18:03, 2015년 10월 4일 (UTC)

Mark Miller의 의견에 동의하십시오. --JustBerry (대화) 02:08, 2015년 10월 5일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 프로그램 미디어 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 주그데브 (토크 · 기여)

분쟁 개요

이 프로그램적인 미디어 기사는 높은 콘텐츠가 이치에 맞지 않는다고 주장하는 여러 편집자들에 의해 논란이 되어왔다.나는 그 기사가 기술적인 독자와 일반 독자들 모두에게 어필할 수 있도록 우리가 균형을 잡는 접근방식에 맞추려고 노력해왔다.그 기사는 이제 사실적으로 정확하지 않은 요소들을 포함하고 있다는 점에서 완전히 바뀌었다.나는 되돌리려고 노력했지만, 다른 편집자들이 내가 추가한 모든 내용을 끈질기게 제거하기 때문에 계속해서 편집 전쟁 주기에 빠져들고 있다.나는 기사의 불명확한 부분을 편집자에게 다시 쓰기로 동의했는데, 이 부분도 역시 존경받아 왔다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

- 토크 페이지의 다중 대화 - 위키백과 관리자와 기사를 다시 쓰기로 합의

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

-주제 분야에 대한 지식이 부족한 특정 편집자들은 행정관과 합의된 변경사항에도 불구하고 변경사항이 없도록 하고 있음 -편집전영토 진입에서 벗어날 수 있도록 관련 없는 제3의 관점을 얻는 것이 좋을 것

다음에 의한 분쟁의 요약

프로그래밍 방식 미디어 토론

• 자원 봉사 노트 - 토크 페이지에서 상당한 논의가 있었다.서류 작성 당사자는 기사의 다른 편집자들을 나열하지 않았고, 이 서류 작성에 대해 그들에게 통지하지 않았다.다른 편집자를 식별하고 통보하는 것은 파일링 당사자의 책임이다.다른 편집자에게 나열하고 통지할 파티 파일 작성 대기 중.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 10월 5일 (UTC) 16:17

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:시아첸 분쟁#분실됨3층 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• FreeatlastChitchat (talk · 기여)
• Human3015 (토크 · 기여)
• 페이잔 (토크 · 기여)
• Kautilya3 (토크 · 기여)
• 코드16 (토크 · 기여)

분쟁 개요

해당 기사는 infobox의 매개변수 "결과"를 사용한다.신뢰할 수 있는 제3자 출처(제81, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)에 따르면, 문제의 갈등은 여전히 "옹호"하고 있어, 나는 인포박스 엔트리를 변경하고 "인도적 승리"라는 문구를 삭제했다.일부 편집자들은 그것을 신경 쓰는 것 같다.분쟁의 두 번째 부분은 영토 변화에 관한 것이다.최근 시아헨 빙하 기사의 RFC는 빙하가 "분해"된 것으로 표시되어야 한다고 확립했다. 따라서 나는 이 기사에 또한 그 일치점을 추가했다.일부 편집자들은 또한 그것을 신경 쓰는 것 같다.나는 TP에 대한 8개의 RS를 제시했는데, TP에 대한 모든 사람들은 갈등이 끝나지 않고 현재 진행 중이라는 것에 동의한다. 상대방은 아직 갈등이 끝났다고 말하는 단일 RS를 제공하지 않았다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

TP 토론.RFC는 내가 넣고 싶은 포인트 중 하나를 이미 설정해 놓았기 때문에, 나는 그것이 무슨 문제인지 잘 모르겠다, 아마도 DRN 중에 그것이 밝혀질 것이다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

중재적 분쟁 해결은 불신의 가정을 앗아간다. 그래서 양 당사자는 서로의 의견보다 더 나은 시각으로 자원 봉사자의 의견을 볼 것이다.

Human3015에 의한 분쟁 요약

토크페이지에서 분쟁이 해결된 것 같아. --Human3015^TALK 15:46, 2015년 10월 5일 (UTC)

파이잔의 분쟁 요약

방금 또 다른 산이 몰골로 만들어지는 걸 봤어.나도 그 기사의 강연에서 이루어진 수정 제안에 동의한다.기사의 현재 버전은 수정된 제안서와 매우 유사하다는 점에 주목한다.파이잔 (토크) 15:24, 2015년 10월 5일 (UTC)

카우틸랴3의 분쟁 요약

나는 아직 해결해야 할 분쟁이 있는지 확신할 수 없다.프리아트라스트치치는 참가자가 그의 제안을 검토하기도 전에 03:18 [5]에 제안을 하고 05:14에 DRN을 개설했다.닐N이 부여한 3일을 대화 토론으로 잡고 그때까지 의견 일치를 보지 못하면 다시 이곳으로 와야 한다고 생각한다. - 카틀리야3 (대화) 10:54, 2015년 10월 3일 (UTC)

D4iNa4별 분쟁 요약

• 기본적으로 3명의 편집자가 @Kautilya3:,[6]나, 코드16[7] 그리고 카우틸리아3의 제안에 동의했다.나는 방금 카우틸리아3에게 선을 복사하거나 비슷한 것을 제안해 달라고 부탁했다.DRN. D4iNa4 (대화) 11:04, 2015년 10월 3일 (UTC) 필요 없음

코드16별 분쟁 요약

4명의 편집자가 이 글 작성 당시 수정된 제안에 동의했다(아직 분쟁이 기록되지 않음).문제가 해결된 것 같아, 현 시점에서 DRN은 필요 없다고 생각해. C cde1+6 ^LogicBomb! 13:12, 2015년 10월 3일 (UTC)

2015년 10월 3일 (UTC) 14:19, 2015년 10월 3일 (UTC)를 포함하여 5명의 사용자가 동의한다고 생각한다.

토크:시아첸 분쟁#분실됨3F.3F 토론

• 자원봉사자 노트:DRN에 온 걸 환영해건강한 토론이 있었던 것 같으며 나는 DRN을 위한 준비로 받아들인다.나는 지금 이 시점에서 그 사건을 받아들이지도, 거절하지도 않을 것이다.나는 남은 참가자들의 분쟁 요약을 기다리고 있다.이 토론에 참여할 의향이 있는 분은 언제든지 이름을 추가하고 요약을 작성하십시오.그리고, 기고자가 아닌 내용에 대해 코멘트를 해달라.행운을 빌고 안부 전해 줘———becauseJAARON95^Talk 06:34, 2015년 10월 3일(UTC)
• 자원봉사자 노트:기사의 토크 페이지에서 알 수 있듯, 파이잔을 제외한 모든 참가자가 카우틸랴3의 제안에 동의했다.공감대가 형성되어 있기 때문에 이의제기가 들리지 않는다면 48시간 안에 이 실(일반 마무리)을 닫을 것이다.안부———behavyJAARON95^Talk 08:13, 2015년 10월 4일(UTC)
• 자원봉사자 노트:JAARON95의 제안된 토론 종료에 대한 이의 없이 토론을 종료했다.자세한 내용은 마감 주석을 참조하십시오.건배, 닥터크레이지102 (토크) 23:19, 2015년 10월 5일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 주그데브 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 주그데브 (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 프로그래밍 방식의 미디어 페이지를 작업해오고 있고, 최근에 많은 편집자들이 그들의 페이지를 편집하기 시작했다.처음에 많은 항목이 제기되었고 나는 그 우려를 시정하기 위해 관리자(Jbhunley)와 함께 일했다.내가 위키 가이드라인의 일부분을 제시했음에도 불구하고 나의 모든 편집은 계속해서 되돌아오고 있다.특정 편집자들이 기사 내의 사실에 대한 동일한 변화를 위해 노력하고 있는 것으로 보인다.문제의 편집자는 다음과 같다: 리차드OSmith; JohnInDC; Macrakis.내가 할 수 있는 모든 것은 내가 하는 변화에 대한 정당성을 제공하는 것이다.그 기사는 내가 무엇을 하든 간에 계속 되돌아오고 있다.나는 되돌아온 사실이 중복되거나 관련이 없거나 전혀 관련이 없는 사실이라면 이해하겠지만, 그렇지 않다.프로그램적 매체는 꽤 틈새 산업이며 그 기사는 기술과 일반 독자들 사이에서 균형을 이루어야 한다.편집된 내용은 일반 독자와 더 관련이 있는 것으로 보인다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

- 다른 편집자와 지속적으로 상호 작용 - 최근 페이지에 경고 표시한 편집자는 경고를 무시하고 고집했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

- 이러한 특별한 변화에 대한 수많은 대화에도 불구하고 지속적으로 삭제되고 있는 사실에 대한 제3자의 의견

다음에 의한 분쟁의 요약

프로그래밍 방식 미디어 2 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 사용자 대화:언더펜 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 들여쓰기(토크 · 기여)
• 케이트위싱 (토크 · 기여)
• 알렉스브렌 (토크 · 기여)

분쟁 개요

신뢰할 수 있는 출처를 바탕으로 이 기사를 편집하려 하고 위키 편집 규칙을 따랐을 때, 내가 편집하는 동안 다른 편집자들이 계속 내용을 삭제했고, 토크 페이지 상의도 거부했다.편집자 중 한 명은 아무런 논의도 없이 기사를 삭제하고 다른 기사로 리디렉션하기도 했다.

기사: https://en.wikipedia.org/wiki/Face_lift_dentistry

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토론회를 열려고 했지만 다른 편집자들은 토론 없이 행동에 나섰다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

세 명의 주요 편집자들 사이에서 토론을 진행하라.그리고 이 기사의 미래를 결정하라.

케이트위싱의 분쟁 요약

알렉스브렌의 분쟁 요약

• WT에서 논의된 사항:MED#Face는 치의학을 들어올리고, 만약 이것이 진행된다면 그곳에 기고했던 편집자들은 여기에 추가되어야 한다.그러나 나는 DRN이 필요하지 않다고 본다. 왜냐하면 합의가 명확해 보이기 때문이다.알렉스브렌 (대화) 2015년 10월 7일 15:36, 7 (UTC)

페이스 리프트 치과 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:아일랜드의 총기 정치 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 마크데니(토크 · 기여)

분쟁 개요

(네 -알고 있다:한 페이지에 두 번의 분쟁!!)나는 한 나라의 이름을 언급하면서 잠재적으로 혼란스러울 수 있는 기사를 모호하게 만들려고 시도했다.안타깝게도 해당 국가의 명칭은 해당 국가가 관할하는 섬의 명칭과 동일하다.나는 '볼드'되어 레드로만 변경을 했다(또 다른 분쟁의 대상이 되는 문법적 변화와 함께!).기사토크페이지에서 토론한 후, 그리고 나의 불화 시도에 대해 이의를 제기하는 것을 보자, 나는 계속 진행하기 전에 그것에 대해 합리적인 토론을 하기 위해 편집한 내용을 되돌렸다.불행하게도, 나의 회유 노력은 거들먹거리는 반응과 함께 다른 논쟁으로 흘러들어가는 개인적인 모욕도 받았다.나는 이제 어떤 종류의 타협을 가지고 앞으로 나아가려 하는 것이 어려울까 봐 두렵다.이용자는 꽤 후견해졌고 선의의 행동을 취하지 못했고 결국 모욕적인 행동을 했다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토론 시도.편집된 관련 부분을 스스로 되돌리십시오.[8] 잠재적 대안적 해결책과 타협안을 제시하였다.고려할 수 있도록 개방적이고 투명한 케이스 제공.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

첫째, 마크에게 예의범절을 부드럽게 상기시켜주는 것?나는 이 이슈와 관련하여 편집자가 '막히는' 사람이라고 생각한다.나는 내가 특별히 스타일 매뉴얼의 지침을 무시하는 것에 관심이 있는 것이 아니라, 어떤 특정한 관할권이 언급되고 있는지에 관해 기사를 명확하게 할 필요가 있다고 생각한다는 것을 분명히 했다.이 과정에 익숙하지 않아서(그리고 이제 두 번의 분쟁 통보를 해야 한다!), 나는 진행하는데 기본적으로 도움이 필요하다.

마크데니히의 분쟁 요약

내가 살고 있는 나라는 아일랜드라고 불린다.우리 북쪽의 나라는 북아일랜드라고 불린다.우리는 당신이 "아일랜드 공화국"이라고 말할 때 무슨 뜻인지 이해하지만, 그것은 우리 나라의 이름이 아니다. 꽤 오래 전에 다른 이슈에 대해 토론 페이지에서 지적했듯이 말이다.위키피디아는 동의한다: https://en.wikipedia.org/wiki/Republic_of_Ireland#Name

이 편집은 영국/미국 면허의 철자를 바꾸었지만(많은 사람들이 신경 쓰지 않고, 어차피 총기 면허증이 없기 때문에 나도 별로 신경 쓰지 않는다), 편집 또한 페이지가 언급하는 주의 이름을 바꾸었다(그리고 이것은 편집 요약에서 지적되지 않았다).

편집자는 이 점이 중립적인 한 줄 반론에서 지적되자, "개인적인 메모에 의하면, 국가 스스로가 그 섬의 이름을 자기 자신을 묘사하기 위해 사용하기로 선택한 어떤 것에 대해 얼마나 오만하고 모욕적인지 생각해 본 적이 있는가?" "주 이름은 아일랜드인가 아니면 필요한 곳이 어디인가"와 같은 주제들에 대해 여러 단락을 썼다.아일랜드 공화국, 차별화를 위해 노력한다.그것은 아일랜드 법률에서 나온 말 그대로가 아니라 확실히 의도와 정신이다.(아일랜드 법률에서 말하는 것이 아닐 뿐만 아니라, 아일랜드 법률에서는 아무데도 나타나지 않는다.주의 이름은 아일랜드로, 헌법상 매우 간단하고 직설적인 선이며, 모든 사람들이 잘 이해하고 있다.)

내가 살고 있는 나라의 이름은 실로 내가 진창에 갇혀 있는 것이다.왜냐하면 그 이름이기 때문이다.우리 체질에 들어 있다.학교에서 배우는 거야일상적으로 쓰이는 것이다.모두가 이해하는 것이다.그리고 그것은 우리가 참고할만한 것들이라고 예상하는 것이다.MarkDennehy (대화) 08:09, 2015년 10월 8일 (UTC)

대화:아일랜드 토론에서의 총기 정치

위와 같은 기사에 대한 이 DRN도 아일랜드어 매뉴얼의 명칭 문제가 명확하기 때문에 시간과 노력의 낭비다(WP: 참조).IRE-IRL).그 외에도, 아일랜드 명명 분쟁은 위키프로젝트 아일랜드 협회에 의해 다루어지는데, 여기서 하루에 1RR이라도 차단될 수 있다(yeah I reverted backed but just restabling the status) {{IECOL-talk}}}}}}}}}}}}}}}}{{IECOLL-t}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}}e. ww2censor (대화) 09:22, 2015년 10월 8일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 아일랜드의 총기 정치 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Ww2censor (대화 · 기여)

분쟁 개요

문법적 개선을 위해 기사를 편집하려고 시도했다(re: 단어 라이선스 - 동사는 영국 제도의 영어 명사와 다른 철자를 쓴다).다른 편집자가 내 편집 내용을 번복했다.내가 설명하려고 했는데, WP:굵게 표시된 후 원래 편집을 다시 추가하십시오.그리고 나서 편집자는 내 토크 페이지에 내가 "미국 중심적"이라는 비난(내가 미국 시민이 아니기 때문에 웃기는)을 게시한 후, 나를 다시 되돌렸다.나는 다시 설명하고 증거의 출처를 제시하고 나의 근거와 증거가 앞으로 나아가기에 충분하다고 생각하면서 다시 되돌아갔다.그때 편집자로부터 3RR 경고를 받았다.솔직히 어떻게 해야 할지 모르겠어.나는 원칙대로 하려고 노력했다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

기사 토크 페이지에 출처를 설명하면서 영국 영어에서 이 특정 사례에서 문법이 어떻게 작용하는지 설명하였다.내가 "미국 중심적"이 되는 것에 대한 2차 세계대전의 두려움을 달래려고 노력했다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

해당 언어의 모국에서 영어 전문가에게 내 편집을 확인(또는 정정)하십시오.2차 세계대전이 글과 위키피디아를 개선하려는 나의 노력을 덜 무시하도록 설득하라.2차 세계 대전이나 내가 어떤 종류의 처벌을 받지 않도록 당신이 제안할 수 있는 다른 것은 없다.

제2차 세계대전별 분쟁 요약

이 DRN은 모든 사람들에게 시간과 노력의 낭비다. 왜냐하면 그것은 토크 페이지에서 다루어져야 하는 간단한 내용 논쟁에 초점이 맞춰져 있기 때문이다. 그 토론 페이지에서는 미국 영어 철자법이 아닌 영국 영어 철자를 지원하기 위한 대체 자료를 제공했다.IP가 선호한다.난 그저 현상유지와 아논으로 되돌아갔다.IP는, 그 당시, 토크를 토의 페이지로 가져가지 않았다.우리는 심지어 그러한 이슈에 대한 특수 템플릿도 가지고 있다.현재 미국 중심의 철자가 여전히 촉진되고 있는 곳에서 논의되고 있다.그것은 단순히 언어 선호와 시민권과는 아무 상관이 없다.그게 중요한 거라면 등록되지 않은 애논은2개월 이상 동안 90번만 편집한 IP 편집자는 콘텐츠 분쟁 절차를 알지 못하거나, 9년 이상이나 8만 5천번 이상 편집한 것과 달리 정상적인 방법으로 이 문제를 다루기에는 너무 핫헤딩되어 있다. ww2censor (대화) 09:20, 2015년 10월 8일 (UTC)

총정치_in_아일랜드 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:지구계 과학 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 테라닥틸 (토크 · 기여)
• Isambard Kingdom (토크 · 기여)
• 원핵생물(대화 · 기여)
• 플럼바고 (토크 · 기여)
• 아서 루빈 (토크 · 기여)

분쟁 개요

지난 11월, 2011년 이 기사가 창간된 지 얼마 되지 않아 처음으로 추가된 가이아 이론을 다루는 지구 시스템 과학에 관한 엔트리의 오랜 자료는 아마도 이 시기에 가장 유명한 가이아 이론의 비평가인 작가 토비 티렐에 의해 삭제되었다.나는 이에 대해 불평하는 토크 페이지에서 긴 대화를 시작했는데, 지구시스템과학과 가이아 이론의 관계는 사실 기사에서 명확히 밝혀져야 하며, 삭제하거나 숨기는 것이 아니라 모든 범위의 견해를 제시해야 한다고 말했다.거기서 언급했듯이, 유명한 해설자들은 이 둘을 동일시하여 동의어로 간주하고 있으며, 심지어 대학 커리큘럼에서 사용되는 지구시스템과학에 관한 학술 교과서도 이 둘을 근본적으로 연관되어 있거나 거의 동일하다고 취급하고 있다.나는 이 모든 것을 입증하는 잘 소싱되고 고품질의 인용문을 추가하면서 제거된 자료를 다시 작업했는데, 그럼에도 불구하고 그것은 몇 명의 공격적인 편집자들에 의해 계속해서 되돌아오고 있다.

가장 중요한 것은 철거에 대한 논리적인 주장이 거의 없다는 사실이다.처음 자료를 없앤 티렐조차 "만약 가이아가 옳다고 받아들여진다면, 물론 그것은 ESS에게 근본적으로 중요할 것이고 여기서 강하게 특징지어져야 할 것"이라고 언급했다.이것은 중립성의 결여를 드러내며, 다른 편집자들이 나의 새로운 버전에 있는 자료들을 다시 리메이크하는 것에 의해 강조되지만, 훨씬 더 중요한 것은, 토크 페이지에서 언급된 바와 같이, 그러한 주요 해설자들 - 나는 세계의 주요 기후학자, 노벨상 수상자들, NASA의 행성 과학 부서장 등으로부터 인용한 것을 이미 보았다.n 두 가지는 동일하고 분명히 정의상 그 모든 것에 대해 동등하게 "맞다"와 "잘못됐다"가 되어야 하며, 그들이 매우 두드러지기 때문에, 이것은 티렐의 개인적인 연구와 상관없이 포함에 대한 기준을 충족한다.게다가, 나는 긴 가이아 섹션을 요청하지 않았다. 단지 가이아 이론에 대한 지구 시스템 과학과 가이아 이론의 관계에 대한 모든 범위의 관점을 가진 무언가를.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 내가 편집한 내용을 삭제하는 대신 그들이 인용할 수 있는 다른 관점을 적절히 표현하는 ADD 자료에 대한 나의 편집 때문에 그 기사가 "균형되지 않은" 것으로 판명된 편집자들에게 자주 물어보았다.

결국 나는 그 기사를 보호해 달라고 부탁했다.며칠 동안이었다.나는 단지 같은 내용의 또 다른 새로운 버전을 올리기 위해 시도했을 뿐이다. 그것은 Isambard Kingdom에 의해 약 10분 만에 삭제되었다.  

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

만약 그들이 가이아 이론과의 관계 섹션을 갖는 것에 동의한다면, 그 내용은 아마도 협상될 수 있을 것이다: 결국, 나는 다른 편집자들의 작품을 거의 제거하지 않는다.토크 페이지에서 아래 내용을 인용했다.이것이 맞는지 확인해 주시겠습니까?

"정보가 관점을 발전시킨다는 이유로 기사에서 주제에 밀접한 관련이 있는 잘 참조된 정보의 블록을 제거하는 것은 부적절하다.위키피디아의 NPOV 정책은 모든 중요한 관점을 포함하는 것을 고려한다."

Isambard 왕국의 분쟁 요약

ESS는 가이아가 아니다.ESS는 역동적인 시스템에 중심이 되는 생각을 통합하는 지구의 많은 시스템("지구"라는 단어의 가장 넓은 의미에서)을 고려한다.ESS의 많은 아이디어들은 우리가 지리학과 생태학이라고도 부르는 것에 기원을 두고 있다.이것은 앞서 인용한 권위 있는 책 몇 권을 보면 분명한데, 그 중에는 가이아를 언급하는 책도 있지만, 그렇지 않은 책들도 있다.가이아는 지구 시스템의 설정에서 생명과 그 발달에 대한 흥미롭지만 구체적인 가설이다.이런 의미에서 가이아는 ESS의 작은 부분집합이며, 이와 같이 ESS 기사에서 언급하고 간략히 논의해야 한다.그러나 테라닥틸이 포함되길 원하는 장문의 자료는 균형 잡힌 기사를 낳지 않는다(가이아에 치우친 기사를 낳는다).그리고 테라닥틸이 포함되길 원하는 자료의 일부는 토비 티렐의 변칙적인 편집의 역사에서 동기부여가 되어, 예를 들면 [9] 그리고 나는 역사는 지금 우리가 필요로 하는 기사와는 관련이 없다고 단언하고 싶다.테라닥틸의 글씨는 장황하고, 토크 페이지에 기재된 글들은 장황하며, 다른 편집자들이 기사를 '판독화'하고 있다고 말하는 등 도움이 되지 않는 비난 언어를 자주 사용한다. 예: [10]Isambard Kingdom (대화) 14:02, 2015년 10월 3일 (UTC)

원핵생물별 분쟁 요약

관련 편집자들은 왜 특정 버전을 유지하려는 반복적인 노력이 기사에 일어나지 않는지 OP에 설명하려고 정말 애를 썼다.분쟁은 현재 이 콘텐츠 추가를 중심으로 진화하고 있다.OP가 이해하지 못하는 것은 기사 ESS가 ESS와 GT(가이아 이론)의 관계사를 논할 장소가 아니라는 점이다.모든 편집자들은 연관성이 있다는 것에 동의하고, 따라서 GT는 ESS 기사에 자리를 잡았다.그러나 단지 관계와 특정 의견에 대한 비중과 구체적인 세부사항으로는 그렇지 않다.OP는 또한 종종 필요 없는 자신의 개요를 덧붙인다.유엔의 보호 아래 1000명 이상의 과학자가 서명한 글로벌 변화에 관한 암스테르담 선언(2001년)은 가이아 이론뿐 아니라 지구시스템과학에도 중요한 문서다.OP는 논란의 여지가 있는 내용을 밀어붙이는 대신 기사 토크 페이지에 재작업된 기사 변경을 제공해야 한다.프로카리토트(토크) 07:05, 2015년 10월 3일(UTC)

플럼바고의 분쟁 요약

요약하자면, 그 논쟁은 테라닥틸과 다른 모든 사람들 사이에 있다.테라닥틸은 기사의 주제를 가이아 가설과 동의어로 캐스팅하는 것을 고집하고 있는데, 이는 현실을 크게 과대 단순화시킨다.테라닥틸은 공정하게 이것에 대한 출처를 찾지만, 주제의 전범위를 고려하기보다는 문헌을 수집하고 특정 당국에 유리하게 작용하고 있다(예를 들어 과학자들이 논문을 게재하는 것).이 모든 것이 토크 페이지에서 테라닥틸에게 여러 번 설명되었지만, 그 충고는 꾸준히 무시되고 있다.테라닥틸이 다른 의견을 인정하고 있다는 유일한 징후는 그들이 무지와 불신임, COI에 대한 터무니없는 비난을 토크 페이지와 기사 페이지로부터 반복했다는 것이다.테라닥틸은 열성적이고 (적어도 토크페이지에서) 다작 편집장이기 때문에 이것은 모두 불행한 일이다.하지만, 나는 이것이 그들의 마음과 가까운 주제라는 것이 두렵고, 그들은 그것에 대한 어떠한 근거도 기꺼이 양보하지 않는 것처럼 보인다.완전히 밝히자면, 나는 (분명히 편향된) 지구시스템 과학자(해양생물화학), 이 가이아싱에 무엇인가 있을지도 모른다는 의심을 간직하고 있는 사람, 그리고 토비 티렐의 동료(테라닥틸은 그 주제에 관한 책을 출판하도록 주요 과학 출판사를 설득했음에도 불구하고 가이아에 대해 아무것도 모른다고 생각하는 것 같다.) --P.룸바고 06:48, 2015년 10월 3일 (UTC)

아서 루빈의 분쟁 요약

필자는 플래바고의 코멘트에는 (약 7500자)의 가이아 소재 추가가 복수 버전에서 크게 다르지 않았고, 그 변경사항들은 논의에서 명백한 합의를 반영하지 못했다는 점에 주목하는 것 외에는 별로 덧붙일 것이 없다.아마도 자원봉사자의 공감대를 인정하는 것이 도움이 될 수 있을 것이다.— Arthur Rubin (대화) 09:12, 2015년 10월 3일 (UTC)

토크:지구 시스템_과학 토론

• 자원봉사자 노트:기사의 토크 페이지에는 폭넓은 논의가 있었던 것으로 보이며, 나는 이 논쟁이 DRN을 위해 준비되었다고 생각한다.나는 지금 이 사건을 받아들이거나 거절하는 것이 아니라 단지 이 DRN 사건에 대해 모든 관련 당사자들에게 알리는 것이 파일러의 의무라고 언급할 뿐이다.사용해도 좋다{{subst:drn-notice}} 이런 목적으로, 이것 때문에그리고 PLUMBAGO는 존재하지 않는 사용자 이름인 것 같다.이름을 수정하십시오.안부———behavyJAARON95^Talk 04:05, 2015년 10월 3일 (UTC)

안녕, 고마워 - 나는 지금 편집자들에게 그들의 토크 페이지에 알렸어.플럼바고의 토크 페이지 URL은 다음과 같다: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Plumbago

내가 사용한 자본금은, 그것이 조금이라도 차이를 만들었다면, 그가 지구 시스템 과학 토크 페이지인 테라닥틸 (토크) 04:53, 2015년 10월 3일 (UTC)에서 자신의 논평에 서명한 것에서 취해졌다.

자원봉사 진행자의 첫 번째 진술

나는 이 게시판의 자원 봉사 편집자인데, 이 논쟁은 절제된 토론을 위해 열 것이다.쟁점은 지구를 초개체로 보는 가이아 가설의 장단면을 추가하느냐 하는 것으로 보인다.한 편집자가 이 섹션을 추가하기를 원하며 다른 편집자는 동의하지 않는 것으로 보인다.절충안은 더 짧은 구간을 추가하는 것일 수도 있다.그러나, 만약 다른 문제가 있다면, 편집자들은 그것들을 확인할 수 있다.나는 각 편집자가 두 단락이 아닌 이슈에 대한 짧은 설명을 제공하기를 원한다. 만약 당신이 이미 이 페이지에 당신의 사례를 언급했다면, 당신은 그냥 그렇게 말할 수 있을 것이다.기여자가 아닌 내용에 대해 의견을 제시하십시오.나는 적어도 24시간마다 이 실의 상태를 확인할 생각이다.나는 모든 참가자들이 적어도 48시간마다 이 실을 점검하기를 기대한다.아래 당신의 의견을 서로 이야기하지 말고 나(의장)에게 말하시오.정중하고 간결하게 행동하십시오.(지금까지 토크 페이지와 이 페이지에서의 토론은 예의 바르게 진행되었다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 10월 3일 16:48, (UTC)

편집자의 첫 번째 문장

로버트, 추가 투입에 대한 당신의 요청과 절충안이 보다 짧은 부분을 추가하는 것일 수도 있다는 당신의 제안에 대해, 테라닥틸이 제공해온 가이아 이론 자료의 결로를 의미하는 것으로 생각하는데, ESS 기사에는 이미 일정량의 가이아 내용이 들어 있다는 것을 강조할 수 있다.가이아에 관한 3개의 단락은 ESS 기사의 "원점" 부분에 있다.그런 면에서 가이아 이론에 대해서는 이미 관대한 수용이 이루어졌는데, 특히 가이아는 ESS가 되는 것의 일부에 지나지 않는다는 점에서 더욱 그렇다.Isambard Kingdom (토크) 2015년 10월 3일 (UTC)

진술에 대한 대응:지금까지 계속 잘못 표기된 것 중 하나는 논쟁의 여지가 있는 내용을 "추가"하지 않았다는 것이다.복구하고 업데이트했다.2011년 초부터 2014년 말까지 대부분의 이 항목에는 "Gaia 이론의 영향"이라는 제목의 섹션이 754개(단어 개수에 따라 조금씩 달라짐)로 표시되었다(여기서는 이 항목의 첫 등장[11]에 대한 링크).

이 기사가 현재의 논쟁에 관여하는 것보다 더 많은 편집자들이 기사를 작업하는 긴 기간 동안 너무 오랫동안 기사 속에 남아 있다는 것은 그 많은 편집자들이 그 자료가 정말로 적절하고 기사에 더 민감하며, 그 길이가 그 중요성과 비례하지 않다는 것을 일반적으로 승인했음을 시사한다.실제로 이번 분쟁에 연루된 편집자 중 한 명이 이 자료가 기사 안에 있었던 기간 동안 삭제 제안 없이 최소한 10번은 기사를 편집했다는 것은 아이러니하다.섹션은 주로 1. 가이아 이론과 ESS의 관계에 대한 일부 측면에 대한 논의와 2. 암스테르담 선언에 대한 일부 논의 두 가지로 구성되었다.

나는 이 자료를 단순히 원문보다 개선되었다고 생각하는 버전으로 복원했다. 현재 그것은 758단어로 2011년의 첫 번째 버전보다 4단어 길다. 나는 그것들 사이의 관계에 대해 훨씬 더 많은 관점을 탐구하고 있고, 더 많은 권위 있는 인용구들을 포함하고 있지 않다.암스테르담 선언을 길게 인용하지만, 위키 관례에 따라 현재 그 중심점에 대한 개요를 제공한다.암스테르담 선언 btw는 가이아나 가이아 이론조차 언급하지 않기 때문에, 이들 편집자들 중 누구도 아직 그 자료의 제거에 대해 어떠한 정당성도 제시하려 하지 않았다는 점에 유의하기 바란다.1000명 이상의 과학자가 서명한 것으로, 광범위한 과학적 합의의 표현이며, 그 주제에 명백한 역사적 중요성을 지니고 있다는 점에서, 제거의 이 부분은 완전히 기괴한 것으로 보인다.

마지막으로, 이러한 편집자 중 오직 한 사람만이 과학 자체에 대해 논쟁하려고 시도하고 있으며, 그의 입장은 완전히 독창적인 연구에 기초하고 있는 것 같다: "가이아는 지구 시스템의 설정에서 생명과 그 발전에 관한 흥미롭지만 구체적인 가설이다.이런 의미에서 가이아는 ESS의 작은 부분집합이다." 그는 아직 가이아를 어떤 참고문헌과 함께 'ESS의 하위집합'으로 보는 자신의 생각을 입증하지는 못했지만, 적절한 참고문헌이 있다면, 나의 요청은 단순히 그가 이 매우 흥미롭고 독단적인 입장을 기사 안에 포함시켜 달라는 것이었다.테라닥틸 (대화) 22:20, 2015년 10월 3일 (UTC)

기여자가 아닌 콘텐츠에 대한 코멘트.이름이 삭제되었다.토론은 계속하되, 이름 지정은 하지 마십시오.로버트 맥클레논 (대화) 22:34, 2015년 10월 3일 (UTC)

미안하다, 방금 쓴 글에 부정적인 함의가 담겨 있지 않았기 때문에, 나는 그것이 문제가 되지 않는다고 생각했다.나는 이것을 오해했고, 다시는 특별히 이름을 짓지 않을 거야!테라닥틸 (대화) 01:01, 2015년 10월 4일 (UTC)

진행자마다 스타일이 다르고, 내 스타일 중 일부는 기고자에 대한 코멘트에 엄격하다는 것이다.좋아. 로버트 맥클론 (대화) 00:10, 2015년 10월 5일 (UTC)

가이아의 과학과 관련하여, 확실히 지구과학에 관한 정보의 핵심 원천인 IPCC 평가 보고서 5는 가이아의 언급만 7개뿐이며, 그 중 어느 것도 가이아 가설을 직접적으로 언급하는 것은 아니다(대부분은 실제로 소각장 대안의 글로벌 동맹인 GAIA에 대한 언급이다).여기에 있는 누구도 가이아 가설에 대한 지지가 있는지 여부에 대해 의문을 제기하지 않았다. 우리가 문제가 되는 것은 추가된 본문의 균형이다.이는 과학 문헌과 확연히 상반되는 것이었다. --PLUMBAGO 16:02, 2015년 10월 4일 (UTC)

진행자별 두 번째 문장

나는 다시 요약하려고 노력할 것이다.한 편집자는 가이아 가설에 관한 장문의 섹션을 추가하고자 하는 것으로 보인다.다른 네 명의 편집자들은 섹션이 과도한 비중을 제공하거나 독창적인 연구라고 생각하면서 동의하지 않는다. (편집자들 중 두 명은 토론에서, 그리고 네 명은 모두 개회사에서 그렇게 말했다.)단축구간 절충안을 제시했는데, 이미 가이아 가설이 언급됐다는 지적이 있어 왔다.이는 증축에 대한 지역 간 대략적인 의견 일치로 보인다.나는 앞으로 네 가지 이론적인 방법을 본다.첫번째는 다른 편집자들이 추가사항을 받아들이는 것이다.그것은 이론적인 것이고, 나는 그들이 마음을 바꿨는지 묻지 않을 것이다.두 번째는 신청 당사자가 합의는 추가에 반대한다는 데 동의하고, 합의는 수용하는 것이다.나는 그들이 지역적인 합의를 받아들일 의향이 있는지 신청 당사자에게 물어볼 것이다.세 번째는 편집자들이 의견요청서에 동의하여 언어를 추가할지 여부에 대한 더 큰 합의를 얻는 것이다.나는 편집자들에게 그들이 RFC와 함께 갈 것인지 물어볼 것이다.만약 서류 작성 당사자와 다른 편집자 중 적어도 두 명이 RFC에 동의한다면, 나는 서류 작성 당사자에게 제안된 추가에 대한 언어 초안을 준비하도록 요청할 것이며, RFC의 결과가 구속력이 있다는 동의와 함께 중립적인 의미의 RFC를 준비할 것이다.네 번째는 토론에 실패하는 것이다; 나는 그렇게 하고 싶지 않다. 왜냐하면 나는 두 번째 접근법(파티파티에서 추가사항을 철회하는 것)이나 세 번째 접근법(RFC) 중 하나를 선호하기 때문이다.앞으로 다섯 번째 제안된 방법이 있다면, 편집자 중 한 명이 설명해 주시겠습니까?그렇지 않으면, 편집자들은 그들이 RFC에 참여할 것인지에 대해 진술할 것인가?로버트 맥클레논 (대화) 2015년 10월 5일 15시 15분 (UTC)

편집자의 두 번째 문장 집합

로버트, 논란이 된 자료는 ESS 기사에 포함되지 않는다.나는 RFC를 지지하지 않는다.고마워, Isambard Kingdom (토크) 03:56, 2015년 10월 6일 (UTC)

나는 RfC가 불필요하다고 생각하지만, 신청 당사자가 동의한다면 그것을 지지할 것이다.오래 전에 끝났어야 할 이 논의는 종지부를 찍게 될 것이다.로버트(DRN 진행자)가 도움이 될 수도 있다.나는 전화 중인데, 쉽게 복사할 수 없다)는 RfC의 광고를 담당할 것이다.나는 부적절한 탐사에 대한 논쟁 때문에 "손상"된 최근의 RfC를 기억한다.— Arthur Rubin (대화) 04:39, 2015년 10월 6일 (UTC)

안녕, 로버트 - 고마워.RFC 질문의 관점에서, 나는 그것이 배심원들에 의한 재판과 같은 것이라고 추측한다: 그것은 누가 배심원들에게 있고 그들이 어떤 증거를 보여줄 것인가에 달려 있다.예를 들어, 같은 길이의 비슷한 부분이 이미 몇 년 동안 이 기사에 실려 있었다는 것을 그들이 알 수 있게 될까?어떻게 진행할지 결정하기 전에 그것을 아는 것이 내게는 매우 중요할 것이다.또, 코멘트를 요청할 사람 중에서 어떤 사람을 선택할 것인가?또한, 위키에서처럼 늘 과장된 기사를 쓰는 'binding'은 정확히 무엇을 의미하는가?만약 그것이 현재의 '상해'의 결정이 기사의 영구적인 미래 내용에 대해 어떤 것을 지시할 것이라는 것을 의미한다면, 물론 나는 그것을 허락하지 않을 것이다.

더 나아가 유감스럽게도 나는 이 "지역적 합의"를 도저히 받아들일 수 없다.당신은 앞으로 4가지 '이론적인' 방법이 있다고 말하지만, 첫 번째 방법은 '이론적인' 것이라서 다른 편집자들에게 부탁하지 않을 것이라고 말하지만, 나는 이해가 안 간다.또한, 당신이 재점검할 때, 당신은 OR의 혐의가 있다고 말한다: 만약 그렇다면, 이 섹션의 모든 인용구를 볼 때, 그것은 경솔한 것으로 간주되어야 한다.또한 나는 그 혐의가 여기서 의미심장하게 함축되어 있다고는 생각하지 않는다.내가 보는 것은, 첫째로, 과도한 무게의 고발이며, 그것은 합의에 어긋난다는 것이다.물론, 이 편집자들이 그것에 반대하기 때문에 그것은 "합의에 반대"하는 것처럼 보인다!당신의 재점검에서 당신은 내가 긴 부분을 추가했다는 것을 반복하지만, 다시 말하지만, 그것은 단지 이전과 정확히 같은 길이의 새로운 버전에 제거된 물질을 재설치하는 것이며, 그것은 그 기사에서 대부분의 기간 동안 지속되어 왔기 때문에 무게, 적절성 등에 대한 폭넓은 합의를 보여준다.게다가, 이 편집자들 중 한 명이 기사에 "가이아 이론과의 관계"라는 단원을 방금 만들었는데, 그것은 좋은 것이다 - 그리고 기이하게도 가이아 이론과는 전혀 상관없는 문장에 붙여넣어 현재 맥락에서 말이 되지 않는다(문장을 썼다).또한, 나는 가이아 이론 기사의 Talk 페이지에서 현재 편집자 몇 명을 상세히 관찰했는데, 여기서 나는 적어도 두 명은 그 자료를 잘 파악하지 못하는 것 같다고 언급했다.또한 이러한 반대에도 논리적 모순이 있다.그 중 하나는 지금 다음과 같이 쓰고 있다. "OP가 이해하지 못하는 것은 ESS라는 기사가 ESS와 GT(가이아 이론)의 관계의 역사를 논할 곳이 아니라는 것이다.모든 편집자들은 연관성이 있다는 것에 동의하고, 따라서 GT는 ESS 기사에 자리를 잡고 있다."재미있게도, 이 편집자들 중 두 명은 토크 페이지에서 바로 정반대의 점을 강조했다: 가이아와 ESS의 역사적 관계는 받아들일 수 있지만 현재의 연결관계는 받아들일 수 없다는 것이다.테라닥틸 (대화) 05:16, 2015년 10월 6일 (UTC)

나는 RfC가 불필요하다는 Arthur Rubin의 의견에 동의한다.그러나 나는 그것이 여기서 앞으로 나아가는 생산적인 방법이라는 것에 동의하지 않을 것이다.위의 코멘트가 바로 보여주듯이, 나는 만약 소송 당사자가 그들 자신의 의견과 반대되는 견해를 보고한다면 그것을 준수할 것이라고 믿지 않는다.그들이 옳아, 나머지는 완전히 틀렸어.하지만, 그것이 우리에게 남겨진 곳, 나는 확실하지 않다. --PLUMBAGO 07:02, 2015년 10월 6일 (UTC)

진행자별 세 번째 문장

첫째, '합의에 반대한다'는 덧셈에 대해서는 4명의 편집자가 반대한다는 점이 정확히 지역 합의의 내용이다.둘째, 의견요청서의 작동 방식에 대해서는, 편집자들이 RFC 정책을 다시 읽어볼 것을 제안하지만, 요약하자면, 배심원단은 RFC에 참여하는 모든 편집자로 구성되어 있고, RFC는 적절한 위키프로젝트에 공개될 것이며, 또한 편집자를 무작위로 투표하는 봇에 의해 공표될 것이라는 것이다.불행히도 이 시점에서 나는 RFC를 추진하기 위해 필요한 지원을 하지 못하는 것 같다. 왜냐하면 RFC에 대한 대답 중 하나는 no이고, 다른 몇몇 대답은 명확하고 간결하지 않기 때문이다.우리가 RFC를 사용하는지 여부에 대해 예, 아니오로 응답하십시오.RFC의 대안은 내가 토론에서 실패할 수 있다는 것이고, 그 경우 편집자들은 다시 편집-워링으로 돌아갈 수 있다.편집전이 재개되면 둘 중 하나 또는 둘 다 발생할 것이다.하나 이상의 편집 워리어가 일시적으로 차단될 수 있다.기사는 페이지 보호(잠금)되어 있을 수 있다.그래서 나는 RFC를 갖는 것이 편집자와 위키피디아에게 이익이 된다는 것을 다시 한번 강조할 것이다.편집자들이 RFC를 지원할 의향이 있는가, 아니면 내가 토론에서 실패해야 하는가? 그러면 편집-전쟁과 관리자 개입이 발생할 것이다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 10월 7일 17:21, 7 (UTC)

사용자에게 응답하려면:아서 루빈, 그래, 이건 중재야조정 방침이 말해주듯, 이 게시판에서 모든 논의가 조정의 형태를 띠는 것은 아니지만 대부분이다.특히 내가 분쟁을 '자원봉사자 조정자'로 받아들일 때 중재자 역할을 하고 있다.정식 조정의 중재자들이 하는 중재에 대한 입증된 경험은 없지만 조정 정책을 따르려 한다.이것은 내가 지역적인 합의에 근거하여 결정을 내리지 않을 것이라는 것을 의미하지만, 나는 편집자들이 내가 분쟁을 쉽게 해결하도록 노력하도록 허락하기를 기대한다.다시 한 번:나는 앞으로 4가지 방법을 확인했다.그들 중 두 명은, 반대편 편집자들이 파일링 편집자와 합의하고, 파일링 편집자가 동의하는, 곧 일어날 것 같지 않다.이 분쟁을 내가 직접 해결하기를 바라는 사람이 있다면 나는 판사가 아니라 중재자임을 지적할 것이다.편집자들이 RFC에 동의할 것인가, 아니면 내가 실마리를 놓칠 것인가?내가 스레드에 실패하면 편집자들은 아마도 편집 전쟁으로 돌아갈 것이고, 행정 조치는 취해져야 할 것이다.기사에 관점을 부과하기보다는 기사를 개선하고자 하는 편집자들이 RFC에 동의하는 것이 유리하지만, 나는 RFC를 동의 없이 통과하도록 강요할 수 없다.만약 누군가가 나의 절제/중재를 반대한다면, 그들은 이 게시판의 토크 페이지로 갈 수 있다.그렇지 않으면 사건이 해결되거나 아니면 버리기 전까지 내가 중재자 겸 중재자 역할을 한다.WP로 넘어가지 않고 이 분쟁을 해결할 수 있도록 도와주십시오.ANI나 다른 곳.감사합니다.로버트 맥클레논 (대화) 02:55, 2015년 10월 8일 (UTC)

다시: 부탁이야.모두가 의견요청을 할 의향이 있는가, 아니면 아무도 원하지 않는 행정 조치를 취해야 하는가?로버트 맥클레논 (대화) 02:55, 2015년 10월 8일 (UTC)

편집자의 세 번째 문장

로버트, 기존 지역 합의에 근거해 간단한 결정이 내려질 수는 없는가?Isambard Kingdom (토크) 2015년 10월 7일 (UTC)

• 자원봉사자 메모: - Isambard Kingdom, 당신은 판결과 중재를 혼동하고 있다.조정은 AN/I와 ArbCom이 할 수 있는 것과 같은 결정을 내리지 않기 위한 타협 또는 합의에 도달하는 것이다.이는 주로 편집자라면 누구나 이곳에서 자원봉사를 할 수 있지만 관리자만이 AN/I와 ArbCom 분쟁을 해결할 수 있기 때문이다.따라서 DR/N을 "법정 밖에서" 합의라고 생각하십시오. 여기서 DR/N은 구속력은 없지만 AN/I 또는 ArbCom의 후속 "구속" 사건을 무시하면 부정적인 영향을 미칠 수 있다.이것이 명확히 밝혀지기를 바라며, Drcrazy102 (토크) 05:15, 2015년 10월 8일 (UTC)

Drcrazy102, 나에게 이것을 설명해줘서 고맙고, 내가 위키 시술에 대해 읽는 것을 게을리 했다면 사과한다.솔직히, 이 모든 과목은 지겨워졌고, 나는 RfC보다 당면한 과목에 불균형한 어떤 수준의 노력을 수반한다고 생각한다.앞으로 몇 주 동안 (실생활로) 상당히 바쁜 와중에도 RfC에 참여할 것이다.그러나 나는 프로콘 타입의 진술서를 작성하기 위한 노력을 주도하지 않을 것이며, 그 과정 등을 개시할 것이다.일반적으로 말해서, 나는 위키에 대한 나의 관여를 기사 편집에 집중하려고 노력했다.나는 다른 일에 휘말리는 것을 좋아하지 않는다.내 생각에, 우선 해결책은 합의를 받아들이는 것이다.많은 편집자들이 하나 이상의 기사에서 일하고, 많은 편집자들은 다른 주제를 가진 기사에서 일한다.그래서 한 기사로 자기 뜻대로 되지 않으면 다른 기사에 대해서도 작업을 할 수 있다는 이해가 있을 수 있다.하지만, 다시, 그래, 나는 RfC에 참여할 것이다.나는 또한 의견 일치가 받아들여지지 않았다는 이유만으로 조정의 모든 노력이 실패하도록 내버려두는 것에 대해 RfC를 지지한다.Isambard Kingdom (대화) 13:46, 2015년 10월 8일 (UTC)

Isambard Kingdom은 일반적으로 편집자들이 투표와 토론을 방해하지 않기 위해 소수의 코멘트로 제한되기 때문에 RfC가 더 쉽다.RfC가 "적절하게" 되어 제기된 포인트에 대한 반대 제안, 토론 등이 필요한 경우, 특정 주제에 대한 토론을 위한 하위 섹션을 연다.RfC 정책 페이지를 통해 읽고 몇 가지 예를 점검할 것을 제안한다(여기 내가 참여한 페이지의 일부: 이 RfC 각각에서^{[b][c][d][e][f]} 결과는 편집자의 후속 작업에 '결합'되었다).나이든 위키-에디터가 어느 정도 빛을 흘릴 수 있을지 모르지만, 나는 아직 이전 RfCs에서 제시된 아이디어에 대항하기 위한 두 번째 RfC를 보지 못했다.)이러한 것들이 RfC가 어떤 것인지에 도움이 되기를 바라며, 적절한 단어를 사용하고 적절하게 논의했을 때 이를 달성할 수 있기를 바란다.나는 또한 아서 루빈에게 그들이 RfCs가 어떻게 작동하는지 알지 못한다면 이것들을 재빨리 살펴보라고 제안하고 싶다.건배, 닥터크레이지102 (토크) 00:45, 2015년 10월 9일 (UTC)

나는 내가 불분명했다고 생각하지 않는다.나는 RfC가 불필요하다고 생각한다. 단 한 명의 거부자와 명확한 지역적 합의가 있기 때문이다. 그러나, 만약 그 거부자가 RfC의 결과를 준수하는 것에 동의한다면, 나는 RfC가 해롭다고 생각하지 않는다.
나는 이것이 WP라고 생각하지 않는다.조정, 그래도.의장이 만장일치의 동의를 얻지 않고 결정을 내릴 수도 있다. 아니면 내가 틀렸는가?— 아서 루빈(토크) 02:36, 2015년 10월 8일 (UTC)

• 자원 봉사자 노트: - 아서 루빈, 로버트는 지금 "아마도/이러한" 대답 대신 "예/아니오"라고 대답해 달라고 요청하고 있어, 덜 "불분명하게" 대답하고 더 많은 "당신이 질문에 제대로 대답하지 않고 있다"(소소소하지만 중요한 구별)고 하니, "예/아니오/동의/해"라고 대답해 달라고 분명히 해줬으면 좋겠어.또한, 내가 방금 IK에게 말했듯이, 중재자들은 우리가 행정관이 아닌 자원 봉사자들이기 때문에 판결을 내릴 수 없다.그러나 중재자들은 타협과 합의를 통해 분쟁을 해결하려고 시도할 수 있는데, 이는 모든 편집자들이 결과에 약간 불만을 품는 것을 수반할 수 있지만 궁극적으로 편집을 계속할 수 있는 더 나은 위치에 놓이게 할 수 있다.이것이 명확히 밝혀지기를 바라며, Drcrazy102 (토크) 05:15, 2015년 10월 8일 (UTC)

로버트, RFC는 우리가 이미 여기서 그리고 ESS의 토크 페이지에서 진행했던 오랜 토론과 어떻게 다를까?Isambard Kingdom (talk) 03:06, 2015년 10월 8일 (UTC), 섹션 제목별로 이동, Drcrazy102 (talk) 05:29, 2015년 10월 8일 (UTC)

• 자원 봉사자 노트: - RFC는 관심 있고 관여된 편집자를 사용하여 그들의 논쟁점과 논쟁점을 보여주는 반면, 투표에 의해 '투표'되는 것은 관여하고 관여하지 않은(*일반적으로) 봇물 편집자에 의해 이루어지며, 논쟁에 더 많은 장점이 있는 것뿐만 아니라 종종 그들만의 아르구멘의 논점을 제공할 수 있다.T도 마찬가지야.Rfc가 "주요 합의"에 도달했다고 간주될 때(WP:스노우볼) 또는 관심 있는 해설자의 코스를 실행하기 위해 RfC는 폐쇄적이고 '결합'(영구적인 것이 아니라 폐쇄에서 이후의 행동을 구속하는 것)으로 간주된다.내가 단어의 일부 '느린 의미'를 패러프레이징하고 사용하고 있다는 것이 아니라, 일반적인 생각이 존재하는 데, 그 이유는 내가 현재 휴대폰으로 편집 중이거나 관련 정책과 지침의 전체 구절을 인용하고 있기 때문이다.이것이 도움이 되기를 바라며, Drcrazy102 (대화) 05:29, 2015년 10월 8일 (UTC); 00:45, 2015년 10월 9일 (UTC)

• 참가자에 대한 참고 사항: - WP:RfC 정책 페이지를 주의 깊게 읽어 보십시오. 다른 정책 페이지와 달리 그렇게 오래 걸리거나 어렵지 않습니다,RfC는 토론과 근본적으로 다르지만, 어떻게 진행할 수 있는지는 다소 비슷하다.건배, 닥터크레이지102 (토크) 00:45, 2015년 10월 9일 (UTC)

분쟁 해결을 위한 RfC 사용에 대한 편집자의 입장

• 참가자 참고사항: - @Terradactyl, Isambard Kingdom, Prokaryotes, Plumbago, Arthur Rubin: 개별 편집자로서 공동체의 합의를 통해 이 분쟁을 해결하기 위해 RfC를 사용하는 것에 동의하십니까, 동의하지 않으십니까?답변은 "예/동의" 또는 "아니오/반대"로 제한되며, 추가 의견 없이 서명(~~~~)한다.추가 코멘트는 위의 섹션 "편집자에 의한 제3의 진술"에서 할 수 있다.이는 이 스레드에서 진행할 것인지 아니면 RfC 성명 작성을 시작할 것인지 의심의 여지 없이 명확히 하기 위함이다.건배, 닥터크레이지102 (토크) 12:35, 2015년 10월 9일 (UTC)

네. Isambard Kingdom (토크) 13:24, 2015년 10월 9일 (UTC)

예 — Arthur Rubin (대화) 17:37, 2015년 10월 9일 (UTC)

진행자별 네 번째 문장

나는 두 편집자가 RFC에 동의했다고 본다.변경 제안 편집자에게 사용자:테라닥틸은 RFC가 링크할 수 있는 사용자 공간의 초안 섹션을 준비하기 위해, RFC는 해당 섹션을 기사에 추가해야 하는지 여부를 질문할 것이다.이전에 되돌린 추가 사항과 동일할 수 있다.RFC는 통상적인 규칙대로 30일 동안 운영될 것이다.나는 RFC를 경합된 언어의 추가에 대한 예, 아니오라는 직접적인 질문으로 제기할 것이며, 따라서 경합된 언어는 제안자가 작성해야 한다.만약 제안자를 포함한 적어도 두 명의 편집자가 RFC에 동의한다면, 우리는 RFC를 추진할 것이고, 그러면 그 사건은 종결될 수 있다.만약 우리가 RFC와 충분한 합의를 보지 못한다면, 나는 이 사건에 실패할 것이다.나는 그렇게 하고 싶지 않고, 아무도 그것을 바라지 말아야 한다. 왜냐하면 그렇게 되면 기사는 편집-전쟁의 대상이 되고, 결국 블록이나 자물쇠, 혹은 둘 다 행정 조치가 될 것이기 때문이다.로버트 맥클레논 (대화)2015년 10월 9일 (UTC)

RFC 프로세스에 대해 남은 질문이나 기사에 대한 기타 문제가 있을 경우 다음 섹션에 나열하십시오.

후속 조치: 사용자의 장황한 설명(숨김)에 회신하도록 노력하겠다.테라닥틸.내가 보기에 그것은 건설적이지도 않고 그들 자신의 이익도 아니기 때문에 그것을 숨겨왔다.만약 그들이 그의 드래프트 부분을 포함시키고 싶다면, 그들은 RFC로부터 얻을 수 있는 모든 것을 가지고 있고 잃을 것도 없다.RFC의 대안은 내가 이 실마리를 잃게 되는 것이고, 그리고 나서 추가에 반대하는 지역적 합의가 있을 것이다.테라닥틸은 내가 공손한 질문에 대답하지 않았다고 말한다.만약 그것이 누가 "상해"의 대상인지를 결정하는 것을 의미한다면, 그 질문은 RFC 정책을 언급함으로써 대답된 것이다.나는 테라닥틸이 RFC가 어떻게 틀리게 될 것인가에 대한 나의 설명을 잘못 읽은 것 같다고 지적할 것이다.일반적으로 가이아 가설에 대해 장황한 언어를 포함시킬 것인가를 묻기보다는, 나는 테라닥틸이 사용자 공간에 초안 언어를 넣어 RFC 참가자들이 투표에 대한 내용을 정확하게 볼 수 있도록 해달라고 부탁했다.다시 한 번, 반대자들뿐만 아니라 제안자에게 하는 나의 질문은 단순히 그들이 RFC에 동의할 것인지에 대한 찬성인지 반대인지를 묻는 것이다.제안자가 RFC 초안을 제시하지 못해 이 실마리를 풀지 못하면 추가에 반대하는 지역적 공감대가 형성된다는 점을 다시 한 번 지적하겠다.그러니 예, 아니오로 대답해 주시오.당신이 제안된 초안의 언어를 쓸 것을 알고 RFC에 참여할 것인가?나는 테라닥틸에게 그들의 추가사항을 얻는 유일한 방법에 동의할 수 있는 기회를 한 번 더 주고 있다.로버트 맥클레논 (대화) 00:39, 2015년 10월 10일 (UTC)

그건 그렇고, 테라닥틸이 진행자로서 나의 행동에 이의가 있다면, 이 게시판의 토크 페이지로 가서 고민을 말하고 대체 진행자를 요청해줘.로버트 맥클레논 (대화) 00:39, 2015년 10월 10일 (UTC)

편집자의 네 번째 문장

물론 나의 질문은 초기의 RfC에서 질문의 프레임이 무엇인가에 대한 것이었고, 누가 "상해"에 대한 것이 아니었다.내가 분명히 한 것 같아.

"테라닥틸이 RFC가 어떻게 틀리게 될지에 대한 내 설명을 잘못 읽은 것 같다는 점을 지적할 것이다.일반적으로 가이아 가설에 대해 장황한 언어를 포함시킬 것인가를 묻기보다는 테라닥틸이 사용자 공간에 초안 언어를 넣어 RFC 참가자가 투표하는 것을 정확히 볼 수 있도록 해달라고 부탁했다."

그것은 아직도 RfC에서 제기되는 초기 문제의 초안이 아니라, "초안 언어"를 의미하는 것처럼 들린다.자원 봉사자에 의해 연결된 모든 RfC는 한 가지 질문을 포함했다.그 질문은 중요하다.그래서 어느 것을 말하는 겁니까?RfC 질문의 포즈 초안을 작성하겠다는 말씀이세요?만약 그렇다면, 나는 정말로 너를 오해했어.

나는 또한 이것을 "그들의 추가를 얻는 유일한 방법"이라고 부르는 다소 압박적인 자질을 좋아하지 않는다고 말할 수도 있고, 또한 당신이 말하는 '구속' 결정의 의미에 대한 나의 여러 가지 질문에 여전히 대답하지 않는 것도 좋지 않다고 말할 수도 있다.분명히 ESS와 가이아의 역사에 관심이 있는 몇몇 편집자들이 다음 달부터 이 기사에 관심을 갖기 시작하면 현재의 합의는 사라지기 때문에 나는 분명히 어떤 열등한 버전의 기사에 갇혀 있는 어떤 일에도 관여하고 싶지 않다.그러므로 너는 그것 또한 더 잘 설명할 필요가 있다.감사합니다.테라닥틸 (대화) 02:01, 2015년 10월 10일 (UTC)

여기 멋진 아이디어가 있다: 당신의 RfC 성명/제안 초안과 경합된 변경 초안을 우리에게 모두 주십시요.그러면 모든 문제가 해결되고 모든 상자를 체크할 수 있을 거야, 그렇지?나 또한 너의 토크 페이지에 너에게 메시지를 남겼어.Drcrazy102 (대화) 02:16, 2015년 10월 10일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 개인 생활 및 캠페인 토크 코너 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 포드프레지 (토크 · 기여)
• McGeddon(대화 · 기여)

분쟁 개요

이 항목의 주제는 자기 편집이다.익명의 토크 참가 신청은 주제별로 진행되는 것으로 보인다.이해의 직접적인 충돌.나는 이 주제에 대해 거의 즉각적으로 삭제된 이 주제에 대해 증명할 수 있는 작은 항목을 만들었는데, 편집자(McGeddon)도 이 주제에 대해 너무 가까이 있는 것 같다.직원?McGeddon은 (논의 없이) 이 주제에 대해 균형을 잡거나 다른 의견을 제시하는 모든 참가자들을 해산시키기를 원하는 것으로 보인다. 그들이 참조된 경찰 증거를 가지고 있음에도 불구하고 말이다.나는 또한 맥게든이 주제가 될 수도 있고 그들을 위해 일하는 누군가가 될 수도 있다고 제안한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

정중하게 소통하는 것 외에 '맥게든'에 의해 모든 항목이 삭제되는 것을 알 수 있어 이 부분에 대해서는 언급하지 않았다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 맥게든이 그들의 고용주나 주체가 아니라는 증거와 판결을 원한다.

맥게돈의 분쟁 요약

개인 생활 및 캠페인 토크 섹션 토론

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:맨체스터의 듀크 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Engleham (토크 · 기여)
• 앤디 딩리 (토크 · 기여)
• 파불라스 소설 서비 내란트 (토크 · 기여)

분쟁 개요

이거 재밌네.20세기의 이전 두키스를 언급하는 맨체스터의 두키스에 관한 일반 기사 페이지와 현재 팔린 그들의 사유지들의 섹션은 공백으로 되어 있다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

되돌리는 것 말고는 없다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

상대방과 타협하십니까?

앤디 딩글리의 분쟁 요약

파블라스 소설 서비 내란트에 의한 분쟁 요약

토크:맨체스터 토론의 듀크

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:클레이튼 커쇼 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• EricEnfermero (토크 · 기여)
• 무보슈구 (토크 · 기여)
• 스판네롤 (토크 · 기여)

분쟁 개요

나는 그 사람이 태어난 요일을 포함하려고 노력하고 있다.주제의 토크 페이지에서 설명하려고 노력함에도 불구하고 편집자들은 끈질기게 나의 편집을 되돌리고 있으며 나는 이 편집자들이 차선 충돌 없이 이해해주었으면 한다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크페이지에서 이 문제를 논의하자고 제안했지만, 그들은 완강하게 밀고 나간다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

나는 그들이 우리가 동의할 수 있는 것을 생각해낼 수 있을 때까지 그 페이지를 더 자세한 세부사항과 함께 남겨두고 이 문제를 토크 페이지에서 논의해야 한다고 생각한다.

EricEnfermero의 분쟁 요약

사용자:108.27.63.106은 두 MOS를 가리켰다.INFOBOX(가장 중요한 정보를 강조하기 위한 부분) 및 템플릿:Infobox 야구 전기(날짜를 사용하여 지정하는 출생_날짜 필드 지침).편집자의 사용자 토크 페이지(나)와 기사 토크 페이지(사용자:108.27.63.106) 모두에서 논의가 시작되었다.편집자의 토크 페이지에 대한 나의 두 가지 코멘트는 응답으로 이어지지 않았고, 기사 토크 페이지에 대한 편집자의 코멘트는 여러 개의 답변을 만들어 냈는데, 모두 이 편집자의 버전에 반대였다.편집자는 토론을 더 진행하는 대신 자신이 선호하는 버전을 복원했다.그 변화에 대한 대화 페이지 공감대가 형성되지 않았을 뿐만 아니라, 아직 아무도 그에게 동의조차 하지 않았다.EricEnfermero (Talk) 05:18, 2015년 10월 14일 (UTC)

무보슈구의 분쟁 요약

IP는 편집 전쟁 중이고, 3RR을 위반했으며, 이를 위해 차단될 수 있으며, 명확한 합의에 맞서 단독 비행하면서 불필요하게 문제를 고조시키고 있다.– 무보슈구 (대화) 05:57, 2015년 10월 14일 (UTC)

덧붙인 노트로서 IP는 어떤 이유에서인지 제이콥 드그롬에게 같은 편집을 했다.– 무보슈구 (대화) 2015년 10월 14일 (UTC) 15:46, 14

스판네롤별 분쟁 요약

IP는 서로 다른 기성 콘텐츠 편집자 3명에 의해 뒤바뀌었음에도 불구하고 스타일 매뉴얼을 위반하는 콘텐츠를 계속 추가하고 있다.3RR을 위반하고 내용을 계속 추가함.적절하게 편집하는 방법을 배울 때까지 페이지 보호와 IP 블록을 제안한다.스판넬라올 (대화) 05:03, 2015년 10월 14일 (UTC)

대화:클레이튼 커쇼 토론

피실험자의 생년월일이 어느 요일에 해당하는지 언급하는 게 뭐가 문제야?익명 06:46, 2015년 10월 14일 (UTC)

아마도 날짜 형식은 요일을 포함하도록 정당화될 수 있다.익명 06:48, 2015년 10월 14일 (UTC)

개인이 태어난 요일은 관련이 없으며 포함시켜서는 안 된다.위키피디아에 정보를 추가하려는 IP 편집자의 열정은 환영하지만, 그와 그녀가 편집을 계속하기를 원한다면 훨씬 더 생산적인 방향으로 전환할 것을 매우 강력히 제안한다.뉴욕브래드 (대화) 06:52, 2015년 10월 14일 (UTC)

맞아. 내가 태어난 요일이 언제인지 모른다는 걸 깨달았어.2초 안에 찾아 볼 수 있지만 난 상관없어.무슨 일에나 요일을 포함하기 위해 MOS에 있는 것이 아니고, 데이트에 추가된 것을 보면 산문으로 다듬는 경우가 많다.– 무보슈구 (대화) 2015년 10월 14일 (UTC) 15:45, 14

• 자원봉사 메모 - 자원봉사자가 열지 않은 경우 최소한으로 논의를 진행하십시오.나는 이 사건을 받아들이지도 않고 거절하지도 않지만, 거절할 것을 권고하고 있다.각 편집자의 토크 페이지에는 단 한 개의 성명만이 있어서 이 사건은 시기상조인 것처럼 보인다.나는 또한 다른 편집자들이 바퀴싸움을 했다고 주장하기 전에 편집-전쟁 정책과 바퀴-전쟁 정책을 읽으라고 제소 당사자에게 충고하고 싶다.관리자에 의한 행정 도구의 논쟁적인 사용을 지칭하는 바퀴 경합은 없었다(그리고 편집자 중 어느 누구도 관리자인 것처럼 보이지 않는다).나는 이 사건을 시기상조라고 거절할 것을 권고하고 있다.로버트 맥클레논 (대화) 2015년 10월 14일 16:50 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 시투시토크 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• null (토크 · 기여)

분쟁 개요

쿠시와하, 커뮤니티 페이지는 수드라 베르나로부터 그것들을 주장했던 시투시씨가 만든 것인데 반해 이 씨족의 기원은 하스트리야이다.그는 스스로 그들을 힌두교의 슈드라로 분류하고 신이 되려고 했다.우선 이 편집자는 이 사회에 대해 편견을 가지고 있다.쿠슈와하는 사와이 만 싱의 카흐와하 반시다.나는 그에게 말 바꾸기를 많이 요청했지만 그는 나에게 증거를 요구하고 있고 증거로 소설을 시행하고 있다.우리의 인증된 문헌은 라마얀, 제타 등과 같은 힌두교 바르나에 기반을 둔 시스템의 근원에 불과하다.나는 이 작가가 비하르 출신이며 쿠슈와하의 라이벌 카스트라고 확신한다.

나는 존경받는 위키백과의 신뢰를 잃고 있는 시투시 씨에게 법적 고지서를 보내고 싶다.

안부 전해요

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 그에게 수정안을 제안했고 그는 그것을 막았고 그의 증거가 근거가 없는 증거를 나에게 물었다.나는 쿠시와하이고 나의 역사를 알고 있다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

슈드라라는 단어를 제거하고 다음을 포함할 수 있는 경우:

쿠시와하는 인도 사회의 크샤트리야 공동체다.카흐하와스 또는 쿠슈와하족은 고대 크샤트야스의 수리아와 태양 왕조에서 유래했다고 주장하는 수리아반시 혈통에 속한다.구체적으로, 그들은 라마야나의 영웅 라마의 쌍둥이 아들 중 쿠샤[1]의 동생으로, 수리아에서 온 종족으로 추정되는 라마로부터 차례로 전해진다.실제로, 카차와하라는 이름은 많은[2]이 "쿠샤"라는 이름에서 유래한 후견인이라고 여긴다. 

null별 분쟁 요약

다음에 의한 분쟁의 요약

Rajput The Royal 2012년 7월 19일 ·

라즈푸츠의 서브 카스트

바이스

바나파르

바도리아

바티

비홀라

비센

비르와르

본딜리

초한

참파바트

찬델

차브다

추다사마

다드왈

도디아

가우르 주

고힐

제이드자

제트와

쿠시와하

파디야르

파리하르

파마르

판와르

푼디르

프라티하르

라후반시

라나

라토레

셰카와트

시소디아

솔랑키

Baghela — Pankaj가 추가한 선행 미서명 논평.Kushwaha1983 (대화 • 기여) 02:08, 2015년 10월 16일 (UTC)

시투시 토의

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 위키백과:삭제/랜버 브라 조항 (토크 내역 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Coolkrc (토크 · 기여)
• 산스카리 (토크 · 기여)

분쟁 개요

WP에 따라 당사자의 공신력 제고가 제기되는 문제:BLP와 이해충돌.르, https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest/Noticeboard#Ranveer_Brar에서 제기된 이해충돌 - 나는 그 사람에 대한 기득권이 전혀 없으며 오직 나의 유일한 기사를 옹호하려고만 한다고 설명해왔다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

나는 이미 다른 관리자의 도움을 받아 관련 참고문헌을 편집하고, 잘못된 참고문헌을 삭제했으며, WIKI 관리자가 편집자에게 WIKI 기사를 보유할 수 있을 만큼 개인의 중요성을 검증하는 것 이상의 구글 검색 결과를 지적함으로써 공신력을 확립하는 데 도움을 주었다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

위에서 언급된 AFD 논의는 의견 일치가 없다는 이유로 재개되었다.나는 다른 관리자들에게 기사를 보고 내가 그것을 더 개선할 수 있는 곳을 이해하도록 도와달라고 부탁하고 또한 AFD 페이지에 있는 다른 관리자가 도움이 되도록 구글 검색 결과를 고려해서 셰프의 공신력을 확립해 줄 것을 부탁한다.광범위한 "알림"과 "관심 충돌" 대신 나에게 특정한 포인터가 주어질 수만 있다면 필요한 곳에서 필요한 편집을 할 수 있어 더 기쁘다.

산스카리 분쟁 요약

위키백과:_deletion/Ranveer_Brar 토론용 기사

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크: 의회 불태우기 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 슈로캣 (토크 · 기여)

분쟁 개요

1면 기사는 영국 의회 버닝(Burning of British Passembly)에 대해 과장되고 증명되지 않은 주장을 담고 있다.나는 "가장 큰 사람 중 하나"로 바꿨다.SchroCat은 두 번 되돌렸다. 주장들은 증거를 제공하지만 구체적인 언급에 대해서는 인용하기를 거부한다.만약 그가 인용문을 낸다면 사과하겠지만 그는 지금까지 그렇게 하는 것을 주저해 왔다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

그와 말다툼을 했다.그리고 열을 받은 것에 대해 사과하지만, 슈로캣은 몇 년 전에 위키피디아에서 나가게 했던 적대적이고 소유욕이 강하고 수동적인 편집자였습니다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

위키백과의 정확성을 장려한다.

SchroCat의 분쟁 요약

귀찮게 기사를 읽을 줄 모르는 게으른 IP.그가 그것을 읽으려고 애쓰면 거기에 인용되어 있지만, 그는 단지 납을 읽었을 뿐이다.IP가 이 페이지를 방문하여 "깜깜이"라는 단어의 기본적인 텍스트 검색을 해야 할 것이다.만약 그가 BRD를 무시하고 전쟁을 편집하기보다는 그 기사를 읽으려고 애쓰지 않았다면, 그는 모든 사람들을 많은 수고를 덜어주었을 것이다.모든 사람들이 좀 더 유용한 일을 해야 할 때야, 메뚜기.– SchroCat (대화) 22:32, 2015년 10월 16일 (UTC)

아니, 게으른 정직하지 못한 슈로캣, 그는 이 언급이 선튼에 있다고 계속 야유했는데, 그것은 단순히 사실이 아니다.그가 이 모든 논쟁 동안 이 페이지를 언급하는 것을 귀찮게 한 것은 이번이 처음이다.그것은 그 주제에 대한 학문적인 대우는 아니지만, 그것은 온라인상의 언급이기 때문에 나는 양보한다.그가 요청했을 때 표창장을 제출하지 않음으로써 나와 다른 모든 사람들의 시간을 낭비한 것은 유감스러운 일이다.BTW, 내가 슈로캣의 절반인 단 한 번 되돌아갔기 때문에 내가 워렌을 편집한 것도 거짓말이다.다시 말하지만, SchroCat과 같은 편집자들은 위키피디아가 좋은 편집자들을 구하고 유지하는 데 어려움을 겪는 이유다. 그들은 한 사람이 기사를 편집할 때마다 이런 종류의 우월하고 수동적인 공격적 행동을 참아야만 한다. (대화) 22:44, 2015년 10월 16일 (UTC)

Shenton도 같은 말을 하지만, 당신은 그것을 찾거나, 기사를 읽거나, 어떤 언급도 보기엔 너무 게으르다.게다가 넌 모욕적이고 무례하고 지겨워했어.위키를 자주 편집하지 않아서 다행이다. 당신은 필요 없는 수준 이하의 연마성 인격자다.– SchroCat (대화) 22:52, 2015년 10월 16일 (UTC)

그러나 당신은 다시 특정한 참조를 제공하지 않는다.왜 그런 것일까요?왜냐하면 거기 없기 때문이다. (선튼이 수색할 수 있다는 것을 알고 있지 않은가?그녀는 "가장 중요한" 이라고 말한다. 당신은 그것이 "가장 큰" 혹은 "가장 큰" 것과 전혀 같은 것이 아니라는 것을 알고 있다, 그렇지 않은가?)너는 무례하고 잘난 체하고 가장 수치스럽고 정직하지 못한 사람이다. 위키피디아는 나를 잃었을 때 훌륭한 편집자를 잃었다.너의 일크가 너무 많아 아쉽다. 아, 그리고 너의 일크도 마지막 말을 못참는 종류다. 단지 예측. 199.108.124.254 (대화) 23:04, 2015년 10월 16일 (UTC)

선튼은 책만 쓴 것이 아니라, 그것에 대해 걱정하지 마, 네가 옳다는 것을 증명하려고 노력하는 한.어느 쪽이든, 당신은 패배한 싸움을 하고 있다. 문제는 해결되었고 당신이 지금 하고 있는 모든 일은 지금 헛수고만 하고 있다.네가 가서 다른 사람을 귀찮게 할 시간이야.– SchroCat (대화) 23:10, 2015년 10월 16일 (UTC)

내가 말했듯이: 너의 특기는 마지막 말을 할 수 없다.그리고 너는 여전히 선튼에게 어떤 책에서도 인용문을 제출하지 않았다.왜 그런 것일까요?트롤이 아니라 네 부정직함을 지적하는 거야물론, 너 같은 사람에게는 그것이 트롤링처럼 보일 거야.그 언어에 대한 당신의 이해력은 이미 의심스러운 것으로 나타났다.기억하세요, 여러분, 그는 이것에 응답할 능력이 없습니다--당신은 먼저 여기서 그것을 들었습니다, 199.108.124.254 (대화) 23:18, 2015년 10월 16일 (UTC)

토크:Burn of_Parlight talks

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:키프로스 관련 전쟁 목록 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• Mikrobølgeovn (토크 · 기여)
• 코트리에1978 (토크 · 기여)
• GGT(토크 · 기여)

분쟁 개요

몇 달간의 휴식과 함께 사용자들은 이 글이 단지 항법 도구에 불과하며 본 기사가 말하는 내용만 반영해야 한다는 것을 인정하지 않고, 이 글에 비협조적이고 모순된 주장을 계속 덧붙인다.지금까지, 모든 접근은 실패했고, 나는 이 문제가 더 이상 편집되지 않고 해결되려면 외부의 도움이 필요할 것이라고 믿는다.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

편집자에게 직접 접근하여 토크 페이지에서 논의

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

양쪽이 서로 편파적이라고 비난하듯이, 나는 중립적인 제3자가 적어도 양쪽이 만족하지 못할 수 있는 해결책에 도달하기 위해 필요한 것일 수도 있다고 생각한다.

코트리에의 분쟁 요약1978

우선, 나의 편집은 NPOV 기지에서 행해진다고 말하는 것이 타당하다.그것은 NPOV 방식으로 양쪽의 승리를 더하고 있다.나머지 내 기사들도 마찬가지야.누구나 내 역사에서 이것을 볼 수 있다.나는 또한 과거에 섬 사람들이 공통적으로 가지고 있는 것, 그리고 여기 완전히 친 터키적인 두 편집자 중 한 사람이 편집한 다른 기사들을 남겨두는 것뿐만 아니라, 그가 편집한 것처럼, 그 기사들을 덧붙인 적이 있다.이것 또한 나의 역사에서 볼 수 있다.

반대로 다른 두 사용자들은 그리스 측의 승리를 1년 동안 모두 삭제하고 그 이후 기사를 편집하고 있다.POV를 밀어붙이고 편집전을 벌이고 있는데, 현재 1년 내내 한쪽의 승리를 모두 삭제한 것은 편집전과 POV이다.그것들을 덧붙이는 사람은 누구나, 그들에 의해, 허위 혐의로 계속 보도되고 있다.이것은 기사의 역사에서도 알 수 있다.상대편을 위해 언급된 기사에 어떤 승리도 추가하려는 모든 사람들의 시도는 그들에 의해 삭제되었다.

거기에 관련된 어떤 것을 덧붙이면 누구든 그들에 의해 밀리고 편집전쟁에서 그들에게 보도되고 차단되어 지금은 주로 친터키주의 편집자들이 기사를 편집한다.친터키주의 편집자들은 그렇게 하는데 협력하고 있었다.기사가 말하는 것도 마찬가지다.친터키주의 편집자들은 그들이 NPOV에 가까이 가도록 내버려두지 않기 때문에, 기사를 설명한 후, 내가 다음에서 설명하겠지만, 지금은 POV로 가득 차 있다.

친투르크시 편집자들이 추진하는 POV는, 그러한 경우에서 분명히 볼 수 있듯이, 가장 큰 가능성일 뿐만 아니라, 동시에 기사들에 어떤 종류의 NPOV를 추가하는 누구와도 편집 전쟁을 벌이고 있는 동시에 보고하고 협력하고 있다.기사에는 POV가 가득 차 있고 NPOV 버전의 스토리는 제외되는 등 1년 이상 지속되고 있다.위의 내용은 기사와 기사 자체의 역사 둘 다에서 알 수 있다.

그리스 키프로스의 승리처럼 보이는 첫 번째 침략도 추가하지 않은 나의 버전에도 불구하고, 위에서 말한 이유로 나는 그들로부터 그리스 민족주의자라고 불리며, 토크 페이지에서는 토론하지 않는 것처럼 가벼운 죄로 온갖 종류의 거짓 혐의를 받고, 나는 그들에게서 고발당한다. 그리고 그 토론은 나의 토론으로 가득하다.t는 그가 비난할 때, 토론하지 않았다고 나를 비난하고 있었다.게다가 그는 나의 역사에서 보여지는 것처럼, 행정가에서도, 실제로는 그의 역사에서 보여지는 것처럼, 그들이 자신을 묘사하고 있다고 모든 종류의 거짓 비난으로 나를 비난했고, 그는 다른 친터키주의 사용자들과 협력하여 편집한 나의 편집 내용을 삭제하면서, 나를 보고하고, 관리자들에게 나에 대해 불평하고 있었다.그가 이전에 다른 누군가와 함께 했던 것처럼, 거짓 혐의, 이야기의 NPOV 버전을 추가했다.— Courtier1978 (대화 • 기여) 18:18, 2015년 10월 13일 (UTC)

GGT별 분쟁 요약

우선, 미크로브외르게오프(Mikrobølgeovn)가 이것을 보고하고 기사에서 재발하는 문제를 해결하려고 노력해주셔서 감사하다.나는 그 상황의 끈질김에 너무 피곤해서 그냥 포기했었다.이 경우에는 편집자 편향에 대한 의문의 여지가 없다.쿠르티어는 신뢰할 수 있는 학술적 출처(특히 이 판의 옥스퍼드 대학 출판부 1부)를 반복적으로 제거하고 본 판을 특징으로 하는 자신의 독창적인 연구를 주장하려고 노력했다.증거를 제시해 달라는 부탁을 받았을 때, 예를 들어, "나도 여기서 당신의 전술로 누구를 속이려 하는지 궁금하다"와 같은 인신공격에 의지했고, AN/3RR에 대한 편집 전쟁을 위해 나를 방해적으로 보고했으며, 다른 사용자들에 의해 되돌아올 때, 양말/고기 인형극의 위협과 암시에 의존했다: "팀 작업은 위키피디아 규칙에 따라 허용되지 않는다.한 번 더 이것에 대해 보고를 받게 될 것이다." 알락지에 의해 되돌아갔을 때, 그리고 최근에 미크로발게오븐에 의해 되돌아갔을 때 "팀 작업은 위키백과 규칙에 따라 허용되지 않는다."그는 나중에 믿을 수 없는 출처를 제공했고 더 나아가 1958-63년과 1967년의 그리스 키프로스 승리를 의미한다고 주장하기 위해 그것을 조작했다.그는 앞서 언급한 옥스퍼드 UP 책에 명시적으로 반박되는 내용임에도 불구하고 터키계 키프로스의 정부 철수론을 주장했다.페이지 역사에서 볼 수 있는 중간지대를 찾으려는 시도는 더 이상 거부했다.그의 대립적이고 비파괴적인 태도는 "결과가 승리를 보여주듯 승리는 승리" "하나의 사이트의 승리를 버리는 것은 POV"라는 말을 인용한 것이 가장 잘 특징이다.벌써 몇 달째 이러고 있잖아이제 그만할 때가 아닌가?어쨌든 그 섬과 당신의 소속은 무엇이고 만일 없다면 도대체 당신은 그런 마니아로 POV를 밀고 여기서 무엇을 하고 있는 겁니까?"기사 속 소재가 중립적인 출처에 의해 명백하게 지지되고 중립적인 어조에 있을 때도 근거 없는 POV 주장에 반복적으로 의존했다.따라서 본질적으로 문제는 핵심 콘텐츠 정책(OR 및 검증가능성)의 위반과 비파괴적 태도 중 하나이지 편향성이 아니다.모두의 시간을 빼앗아서 고맙고 미안하다. --GGT (대화) 18:37, 2015년 10월 15일 (UTC)

토크:_wars_involving_Cypith 토론 목록

• 자원 봉사 노트 - 최근 기사 토크 페이지에 대한 토론이 제한되어 있지만, 그것은 거의 광범위하지 않다.나는 적어도 하루 더 토론하고 코멘트를 한 번 더 할 수 있도록 토크 페이지에서 토론이 계속되어야 한다고 제안하고 싶다.나는 이 사건을 받아들이지도 않고 거절하지도 않지만, 시기상조라고 거절할지도 모른다.로버트 맥클레논 (대화) 20:46, 2015년 10월 13일 (UTC)

정말 시기상조만은 아니다.이 문제는 오랫동안 존재해 왔으며, 사용자 간 다툼만 있을 뿐이었습니다. --Mikrobølgeovn (talk) 20:54, 2015년 10월 14일 (U)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:2015년 대서양 허리케인 시즌 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 레드 제이 (토크 · 기여)
• 사이클론비스킷(토크 · 기여)

분쟁 개요

새로운 편집자들은 시즌의 다음 폭풍에 대한 페이지를 업데이트하고 철자 오류를 수정해왔지만, 그 페이지의 빈번한 편집자들은 그것을 조작이나 반달리즘으로 취급하는 새로운 내용을 되돌렸다.새로 편집된 한 사람은 자신의 글의 토크 페이지에 자신의 행동을 설명했는데도 불구하고 수정했다는 협박을 자신의 토크 페이지에 받았다.

4740

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

토크 페이지를 사용하여 토론하려고 시도했지만, 위의 편집자들은 새로운 내용을 완강히 되돌리고 반달리즘과 같은 대우를 해왔고, 심지어 새로운 내용을 페이지에 게시하는 새로운 편집자들을 위협하고 있다.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

모두가 동의할 수 있는 해결책 마련

레드 제이의 분쟁 요약

논쟁은 없다.그냥 요점을 말하려는 사람일 뿐이야.신규 사용자가 부당한 대우를 받는 것에 대해 불평하지만, 그는 진정한 신규 사용자가 아닌 것 같다.레드 제이 (토크) 2015년 10월 19일 16:50 (UTC)

사이클론비스킷별 분쟁 요약

'위협'을 명확히 하기 위해서는 잘못된 정보를 추가하는 행동을 계속하면 금지로 이어질 것이라는 엄중한 경고였다.~ 사이클론비스키트 (챗) 15:08, 2015년 10월 19일 (UTC)

토크:2015년 대서양 허리케인 시즌 토론

명명 기사의 주 편집자로서 - 나는 여기서 논쟁은 있을 수 없다고 말할 것이다. 왜냐하면 북대서양에서 사용될 다음 이름은 앙리이기 때문이다 - 만약 그렇지 않다면.제이슨 리스 (대화) 2015년 10월 19일 15:35, (UTC)

마지막 대서양 폭풍이 호아킨이었기 때문에 다음 이름은 실제로 K로 시작한다 — 97.47.71.142 (토크 • 기여) 15:42, 2015년 10월 19일 (UTC)

이전 편집은 'Clay' Red Jay(토크) 16:53, 2015년 10월 19일(UTC)에 의해 수행되지 않음

가짜 이름을 고치고 적절한 IP 핸들로 교체했다.~ 사이클론비스키트(챗) 16:57, 2015년 10월 19일 (UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

다음의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.

이 문제에 대해 토크 페이지에서 논의해 보셨습니까?

응, 나는 이미 이 문제를 토크 페이지에서 논의했어.

분쟁위치

• 토크:프로그래밍 미디어 (제목 기록 링크 감시 로그 편집)

관련 사용자

• 주그데브 (토크 · 기여)
• 맥라키스 (토크 · 기여)
• JohnInDC(토크 · 기여)
• Jbhunley (토크 · 기여)

분쟁 개요

프로그램 미디어 페이지에 대한 다음과 같은 기여는 맥라키스와 존인DC에 의해 반복적으로 역전되었다.

WPP그룹 오길비·메더(현 네오@Ogilvy)의 인터랙티브 미디어 부문은 기계화 미디어 발굴 측면에서 뿌리가 가장 깊다는 의견이 제기됐다.텔레텍스트라고 알려진 그들의 1981년 벤처는 바이너리 코드를 사용하는 특별한 디코더가 장착된 텔레비전에서 인쇄물을 방송하는 것을 수반했다.^[1]프로그램 미디어는 교차 미디어를 처리하는 알고리즘적인 방법으로 이 디지털 프레임워크를 기반으로 구축되었다."

마지막 되돌리기는 내 토크 페이지에 다음과 같은 경고와 함께 왔다. 검증 불능「텔레텍스트·오글리비&메더」에 관한 사실은 「말도 안 되는 일」이며, 「1981년」의 날짜는 정확하지 않다는 의견이 제시되었다.

긴 대화 후에 다음 링크가 사용자에 의해 공유되었다.JohnInDC https://news.google.com/newspapers?nid=950&dat=19790516&id=DwEMAAAAIBAJ&sjid=21gDAAAAIBAJ&pg=6334,14832&hl=en 여기

'조셉 & 투로우 앤 예일' (나의 조셉 투로우 인용)을 잊으라는 제안이 있었는데, 이 인용문은 필자가 이 단락의 본질적인 부분이라고 생각한다.

장시간에 걸친 또 한번 대화에 이어다음의 링크로 이 페이지로 내 요셉 터로 인용으로(wh 언급들에의 링크들https://books.google.com/books?id=rK7JSFudXA8C&printsec=frontcover&dq=%22the+daily+you%22&hl=en&sa=X&ved=0CB0Q6AEwAGoVChMI-fXXp8DRyAIVDJWACh345w5n#v=onepage&q=teletext&f=false이 링크를 나누었다.전 분명히 비 존재합니다.또한 경고가 내 토크 페이지에 게시된 이유)를 참조하십시오.

이전에 이 문제를 해결하려고 시도해보셨습니까?

대화 페이지에 있는 폭넓은 대화.

우리가 어떻게 도울 수 있을 것 같아?

되돌아온 물건에 인용이 들어있는지 아닌지를 누군가 확인해 준다면 고맙겠다.만약 그렇다면 1981년 O&M이 텔레텍스트 벤처와 관련된 것에 대한 인용문이 이 책과 일치하는지 여부에 대한 의견을 얻는 것도 유용할 것이다.위의 내용을 확인할 수 있다면, 다른 편집자들이 타당한 정당성 없이 완벽하게 관련 있는 문단을 삭제했고, 또한 (수많은 경우에) 나의 토크 페이지에도 불필요한 경고를 추가했다고 제안할 수 있을 것이다.

맥라키스의 분쟁 요약

JohnIn의 분쟁 요약DC

Jbh별 분쟁 요약

토크:프로그래밍 미디어 토론

자원 봉사자의 노트:분쟁 해결 안내 게시판에 오신 것을 환영한다.나는 지금 이 사건을 맡지도 않고 토론하기 위해 그것을 여는 것도 아니고, 단지 파일 편집자에게 그들의 사용자 토크 페이지에 메모를 남겨서 이 파일들을 다른 참가자들에게 알리는 것이 그의 의무라는 것을 상기시켜 주는 것이다.이 페이지 상단에 언급된 템플릿은 그러한 목적이나 사용자 지정 서면 메모에 사용할 수 있다.만약 그러한 통지가 앞으로 2, 3일 이내에 주어지지 않고 기사 토크 페이지에 게시하는 것만으로는 충분하지 않다면, 이 목록은 폐기된 것으로 종결될 것이다.일단 그렇게 되면 기사토크 페이지에서는 이 문제에 대해 이미 합의가 이뤄졌다는 제안이 나왔다.여기서 명확한 합의가 있으면 여기서 중재할 논쟁은 없기 때문에(여기 위키백과의 합의에 의해 결정되고 명확한 합의가 있다면, 결정될 것이 아무것도 남지 않기 때문에), 그것은 여기서 진행하기 전에 탐구할 필요가 있을 것이다.안녕, TAK(TransportMan) 21:26, 2015년 10월 22일(UTC)

위의 논의는 종결되었다.수정하지 마십시오.후속 코멘트는 분쟁해결 게시판 토크 페이지에서 작성해야 한다.이 논의는 더 이상 수정해서는 안 된다.