위키백과:좋은 기사 재평가/아카이브 30

Archive 이것은 과거 토론의 기록이다. 그것의 내용은 현재의 형태로 보존되어야 한다. 새로운 토론을 시작하거나 오래된 토론을 다시 시작하려면 현재 토크 페이지에서 다시 시작하십시오.
← (31쪽) Replacement filing cabinet.svg 좋은 기사 재평가(아카이브) (29쪽) →

대마초(마약)

결과: 델리스트

2006년 5월 27일 Cedars가 마지막으로 기사를 검토했기 때문에 오랜만이다. 완전히 '초청 필요' 태그가 너무 많으며, 리드 섹션에 문제가 있을 수 있다. '높음'이라는 코너도 확인해보고 싶어할 것 같아. 어느 쪽이든 간에, 이 기사는 오랜만이니까, 이 시간을 다시 보는 것이 좋을 것이다. Dr. Cash 00:20, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

  • 명목상으로는 상장폐지. 하지만 인용 태그가 유일한 진짜 문제야. 바라건대 누군가가 곧 그 기사를 채택하여 고쳐 놓을 수 있기를 바란다. 그렇지 않으면 꽤 괜찮은 물건이다. Drewcifer3000 17:30, 2007년 8월 19일 (UTC)[]
  • 슈퍼맨이 해야 할 일인 것 같아 잠시 이것과 함께 인용에 필요한 태그에 대해 알아보자. 선두가 왜 그래?--SidiLeminine 10:46, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
좋아, 누군가 기꺼이 작업하는 걸 보니 기쁘군. 또한, 우리가 그것을 하는 동안, 나는 그 참조들이 일관성 없이 포맷되어 있다는 것을 알아차렸다. 그것도 확인해보고 싶겠지. Drewcifer3000 17:05, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
응, 좋아. 누가 필요에 따라 팩트 태그를 추가해 줄 수 있어? 그러면 온 대로 할게. 내 생각엔 이게 실제로 FAC를 쏠 수도 있을 것 같아. 어떻게 생각하십니까?--SidiLemine 17:41, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
코멘트 나는 어떤 출처가 더 많은 의학적 문제에 대해 인용되는지를 재고할 것을 제안할 것이다. 코크란이나 [1]과 같은 다른 체계적 검토는 개별 실험 연구보다 현재 연구에서의 놀이 상태를 보고하는 것이 좋다. --Peter cohen, 2007년 8월 20일 (UTC)[])
미안해, 이런 기사나 의학적인 문제는 전혀 처음이야. 할 수 있다면, 찾아낸 「취약」의 출처를 지적해 주면, 더 좋은 것으로 교체해 보겠다.--SidiLemines 11:54, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
내가 대체하자고 제안했던 링크는 [2]에서 "대마초 사용과 폐암 사이의 연관성을 찾을 수 없는 연구"라는 참조 이름을 가진 링크다. 유감스럽게도 나는 현재 다른 인용문들을 모두 확인하는 일에 관여할 시간이 없다.(어제 또 다른 좋은 기사 검토 게시물은 이미 나를 너무 많이 산만하게 했고, 내가 관여한 결과로 "흥미로운" 일들이 일어나고 있다.) 어떤 주제에 관한 최고의 인용구를 찾고 있다면, "체계적 검토"라는 문구는 좋은 지표다. 기본적으로, 검토자는 자신의 관심 영역과 관련이 있는 것으로 간주되는 사항과 관련이 있다고 결정한 사항에 대한 명확한 기준을 제시해야 한다. 그런 다음 기사 데이터베이스를 검색하여 찾을 수 있는 관련 기사 수만큼을 찾고, 예를 들어 흥미로운 결과를 얻지 못했기 때문에 발표되지 않은 조사 결과의 "회색 문헌"도 검색한다. 이것들은 규정된 기준에 따라 평가된다. 체계적 검토는 다른 연구자들의 작업을 평가하고 투명한 기준을 이용해 좋은 기준으로 평가된 논문들의 결과를 종합하기 때문에 위키백과 정책이 선호하는 일종의 2차 문헌일 뿐이다. 어쨌든, 나는 내 감시 목록에 대마초를 넣고 시간이 더 있을 때 한번 볼 것이다.--피터 코헨 20:45, 2007년 8월 21일 (UTC)[]
좋은 충고 정말 고마워. 반드시 조사해 보겠다.--SidiLeminine 15:05, 2007년 8월 22일 (UTC)[]
  • 검토 후 조언하십시오.--SidiLemines 13:41, 2007년 8월 31일(UTC)[]
분명히 개선되었지만, 일부 섹션은 여전히 인라인 인용구가 필요하다. 나는 그것이 단지 짐승의 본성이라고 생각한다: 그 기사의 많은 내용은 논쟁적이고 논쟁적이기 때문에 논쟁적이거나 논쟁적이기 때문에, 따라서 인라인 인용구가 필요하다. 그래서 내가 보는 바와 같이 문제 부분은 정부 토론의 마지막 단락, 범죄화 및 합법화(대마초의 합법성 페이지에서 일부 출처를 들 수 있을 지도 모른다), 그리고 하이(The high)가 될 것이다. 또한, 참고문헌은 여전히 적절한 서식이 필요하다. 나는 이것이 많은 일처럼 들린다는 것을 알지만, 바라건대 여전히 할 수 있을 것 같다. 드루시퍼 09:57, 2007년 9월 1일 (UTC)[]
고마워. 적절한 곳에 태그를 추가해 주시겠습니까? 그래야 내가 훑어보고 참고자료 등을 추가할 수 있다.SidiLemines 10:39, 2007년 9월 5일 (UTC)[]
내가 가서 태그를 추가할게. 기사 전체를 내가 할 시간이 있을 거라는 약속은 없지만, 그게 너를 올바른 방향으로 가게 할 거야. Lara♥Love 21:13, 2007년 9월 5일 (UTC)[]
  • {{fact}}개의 태그가 있는 등 논란의 여지가 있는 미확정 사실들을 가지고 있는 것으로 분류한다. 기사는 포괄적으로 느껴지지 않고, 도입부는 일을 해야 한다. 밴터키 21:16, 2007년 9월 5일 (UTC)[]
  • Delist(EC) - 기사를 읽으면서 몇 가지 눈에 띄는 사항:
    • 리드가 너무 길다. 기사의 요약이 되어야 한다. 지금은 너무 디테일하다. 납에 어떤 화학성분이 들어있는지 주목하되, 그것들이 하는 일이나 그것들이 기사의 본문에서 사용자에게 어떤 영향을 미치는지에 대해 확대한다.
      • 완료(생각해?)--SidiLemine 12:08, 2007년 9월 6일 (UTC)[]
    • 토마스 판사의 의견 제출을 확대하십시오. 그의 정식 이름은 떠오르지도 않는다. 나 역시 풀네임이 먼저 나오고, 마지막으로 혼자 나와야 한다고 생각한다.
    • 참고문헌은 일관성 있게 포맷할 필요가 있다.
    • 숫자 10 이하를 써라.
    • 내가 보고 있는 대로 수정하고 있지만, 만약 내가 그것들을 놓친다면 수정한다.
      • 모든 날짜는 사용자 날짜 환경설정을 위해 포맷되어야 한다. 현재 이것이 없는 것도 있다.
        • 그게 무슨 뜻이지?--SidiLemine 12:08, 2007년 9월 6일 (UTC)[]
      • 미국의 사용은 기간을 포함시킬 필요가 있다(미국이 없다는 의미). 또한 철자를 쓰는 것과 줄이는 것 사이에는 앞뒤가 있다. 이럴 필요 없어 미국은 처음 철자가 나온 후에 사용할 수 있다.
      • 오타/오타를 주의하십시오.
      • 추가적인 위키화가 필요하다. Lara♥Love 02:28, 2007년 9월 6일 (UTC)[]
    • [업데이트] 상장폐지 추천을 남긴다. 제이론이 주목한 것 외에, 외부 링크는 왜 선두에 있는 거지? 참고문헌은 필요한 모든 정보로 일관성 있게 포맷되어 있지 않으며 많은 정보에는 이상한 간격이 있다. Lara❤Love 03:41, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

나는 이 기사의 요약이 많은 실수들과 잘못된 정보들로 가득 차 있다고 생각한다.

예를 들면 다음과 같다.

나 또한 이 대사가 더 정확해지려면 고쳐져야 한다고 생각한다.

인간은 20세기 이후 오락, 종교 또는 영적, 의학적 목적을 위한 대마초의 사용이 증가하였음에도 불구하고 선사시대 이래로 대마초를 소비해 왔다.

그것은 읽어야 한다.

인간은 선사시대부터 영양, 섬유질, 종교 또는 영적, 약용으로 대마초를 소비해 왔으며, 20세기 이후부터는 그 오락용에 대한 증가가 있었다.

나는 또한 대마초와 다른 약물에 관련된 부분이 미국 정책 섹션에 있지 않는 한 적절하지 않다고 생각한다.

나 역시 다른 방법 부분을 이해하지 못하며, 제거가 필요하다고 생각한다. 우스꽝스러운 고등학교 시절.

대마초에 대한 좋은 연구를 계속하기에 충분한 외부 연결고리와 자원이 있다고 생각하지 않는다.

키프는 대마초 식물의 꽃상단이 아니며, 담배와 자주 섞이지 않으며 모로코인에 따르면 꽃상부에서 압축된 삼색 물질이다.

대마초는 분명히 다른 약물의 증상을 보이는 환각제로서 분류가 혼동되지 않는 경우가 많다.

새로운 재배 기술은 불법성의 수경재배 발명에 초점을 맞추어야 한다. 더 강한 제품을 만들기 때문이 아니다.

이 행은 다음과 같이 다시 작성되어야 한다. 

마약 사용을 위한 대마초 생산은 1961년 까지 전세계적으로 불법으로 남아있다 ......

그것은 읽어야만 한다. 대마초의 생산은 유엔이 1961년까지 전세계적으로 합법적인 것으로 남아 있었다. ........

대마초는 훨씬 더 오랫동안 불법이었고, 이 글의 문구는 그것이 더 오랫동안 불법이었던 것처럼 보이게 한다.

나는 이 기사를 편집하는 허가를 받고 싶다.

내가 할 수 있으면 알려줘.

--냄비 속물 04:44, 2007년 9월 26일 (UTC)[]

Delist 아직도 너무 많은 논쟁의 여지가 있거나 도전할 수 있는 진술들을 참고해야 한다. 다음 사항을 고려하십시오.
  • 새 사육 및 재배 섹션에는 해당 연구가 인라인 참조로 지원되지 않으며, 통계가 특별히 참조되지 않는 연구에 대한 많은 통계와 참조가 포함되어 있다.
  • 범죄화 및 합법화 부분은 완전히 언급되지 않았다.
  • 중독 섹션은 참조되지 않는다. 또한, 실례지만, 이 절은 넓은 범위 요건에도 한참 못 미친다. 그것은 다소 진부하고 간결해 보인다; 특히 카나비스의 정신 활성 효과가 잘 기록되어 있다는 것을 고려하면...
  • 다시 소비하는 방법에는 참조되지 않은 통계와 검증이 필요한 것으로 보이는 다른 문장이 포함되어 있다.
  • 흡연 구역은 한 장의 모자 메모로 구성되어 있다. 이것은 (물론 참고자료로) 확대되어야 한다.
  • 먹는 부분에는 "이런 식으로 투여된 대마초의 효과는 시작하는데 시간이 더 걸리지만 오래 지속된다"는 등의 참조를 간청하는 진술이 담겨 있다. 반대되는 주장이 많지만 그들은 때때로 정신적이라기 보다는 육체적인 것으로 인식된다. 구강용 대마초 복용량은 상당량의 훈제 대마초보다 더 강렬한 경험을 주는 것으로 간주되는 경우가 많다. 대마초를 먹은 뒤 불쾌한 경험을 신고하는 사람도 있는데, 이는 자신이 편안하게 느끼는 것보다 더 강렬한 효과를 경험하기 때문이라고 말했다. 이 모든 것이 마치 누군가가 어디선가 신고한 것처럼 보인다. Where is reference for the reference of this information.
다시 한번, 언제나처럼, 이 기사가 표준에 맞도록 쓰여진 후에 우리가 그것을 나열할 수 있도록 하는 것을 보면 좋을 것이다. Jayron32 talk는 17:02, 2007년 10월 1일 (UTC)[]에 기여하지 않는다.

Jayron32에 의한 델리스트. 또한, 내가 GAC 리뷰를 할 때, 나는 어떤 인용문 필요 태그가 있는 기사를 전혀 통과하지 않는데, 이 기사는 그것을 가지고 있다. 건배, Corvus Coronoides 23:00, 2007년 10월 2일 (UTC)[]

Jayron 당 Delist. 기사는 여전히 GA를 유지하기 위해 작업이 필요하다. 비록 그것이 하나의 사실 태그를 가지고 있다고 할지라도, 이것은 여전히 다루어질 필요가 있다. 그리고 나는 산문에도 관심이 있다; "기타 방법"의 마지막 문장과 같이 오직 한 문장으로만 구성된 극히 짧은 문단이 몇 개 있다. 대부분의 이러한 한 부분 문단은 더 큰 문단으로 통합되는 것이 더 나을 것이며, 이는 더 완전한 생각을 포괄할 것이기 때문이다. Rai-me 00:45, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

신시내티 키드

결과: 유지/목록 해당 기사는 목록에 없는 것으로 보이며, 이는 GA 실패에 대한 검토였습니다. 그러나 현재 GA 품질로 보이며, 그에 대한 합리적인 반대가 없다. 목록을 작성하겠다. --Jayron32 talk는 2007년 10월 3일 16:54, (UTC)[]

신시내티 키드(편집 · 토크 · 역사 · 시계)
(De)listing: GAR, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관.

최근 두 차례의 평론이 있었는데, 두 평론 모두 비슷한 평론을 제기하고 있다. 가장 큰 걸림돌은 플롯 요약, 플레이 섹션의 노트, DVD 섹션인 것 같다. 평론가들은 줄거리 요약이 너무 길다고 말하고 있다. 나는 부분적으로 FA인 카사블랑카(영화)를 보는 것에 근거하여 동의하지 않는다. 그곳의 줄거리 요약은 비슷한 길이와 세부사항이다. 카사블랑카에 비해 줄거리 요약인 기사의 비율은 받아들일 수 없다는 의견이 제시되었지만, 이것은 기사를 FA가 아닌 GA로 격상하려는 노력이기 때문에 나는 그 비평에 정말 동의할 수 없다. 놀이에 관한 노트들을 위해, 나는 다시 루머나 헛소리와 같은 것들에 관한 섹션이 있는 카사블랑카를 찾는다. 노트 부분은 그 부분들과 대략 동등한 것 같다. DVD 섹션에 대해서는, 나는 정말로 이 비평에 대해 전혀 이해하지 못한다. 아마도 기사를 집중화하지 않지만, 단편 영화 기사를 스타트 클래스로 업그레이드하기 위한 템플릿에는 "최소한 두 개의 다른 발전된 정보 섹션(제작, 리셉션, (매표상 포함), 상과 상, 주제, 소설이나 TV 쇼, 사운드트랙, 속편, DVD 발매 등)"이 필요하다는 점에 유의한다.s 추가). DVD 섹션이 스텁을 시작 클래스로 업그레이드하기 위한 근거로서 사용될 수 있지만 GA 상태로 업그레이드하는 데 장애물로 사용될 수 있다는 것은 내게는 이치에 맞지 않는다. Otto4711 16:57, 2007년 9월 3일 (UTC)[]

이 토론에 대해 의견을 제시하기 전에 이 토론에 대한 링크가 포함된 기사의 토크 페이지가 통지되었는지 확인하십시오. [[WP:]를 사용하십시오.GA/R#The Cincinnati Kid Good 기사 리뷰]]를 섹션 표제로 한다.

논평 - 나는 원래 평론가였기 때문에 투표를 막겠다. 하지만 나는 평론을 명확히 하고 싶다. 나의 초기 리뷰를 바탕으로 몇 가지 방법으로 기사가 개선되었고, 원 리뷰 이후 기사에 대한 나의 비평이 조금 달라졌다는 점에 주목해 주기 바란다. 내가 본 기사의 문제점은 다음과 같다.

  • 넓이의 부족 - 많은 섹션이 있지만, 그 모든 부분은 거의 상세하지 않다. 예를 들어, 프로덕션에 대해 더 자세히 설명해야 한다. 리셉션 부분 또한 완전히 불충분하다: 두 인용구, 산문은 없다.
  • 줄거리 부분의 크기와 기사의 나머지 부분과 비례하는 부분에 대해서는, 나는 나쁜 줄거리 부분이라기보다는 기사의 폭 부족을 나타내는 표시로 그 부분을 더 꺼냈다. 사실 줄거리 부분은 기사의 절반 정도여서, 다른 곳에서는 그 기사가 충분히 상세하게 다루어지지 않는다고 믿게 한다.
  • 연극에 관한 노트는 마치 미화된 과장된 부분처럼 보인다. 플롯 섹션의 산문에 포함시키는 것도 특히 쉬워 보인다.
  • Final Hand 섹션도 이상해 보인다. 우선, 그것은 손에 대해 너무 세세하게 다루어진다 - 나 같은 비포커 선수에게 나는 그것이 무엇을 의미하는지 모르겠다. 또한, 산문 안에 있는 상징과 색깔에 대해서도 잘 모르겠어. 나는 한 번도 그런 기사를 본 적이 없다 - 비록 공평하게 나는 그것에 대한 어떤 종류의 MoS도 찾을 수 없었다.
  • DVD 섹션은 특히 DVD가 상당히 눈에 띄지 않는 것처럼 보이기 때문에 불필요해 보인다. 하지만, 다른 GA들과 몇몇 FA들에 대한 추가 검토 결과, 몇몇은 이와 유사하게 눈에 띄지 않는 DVD의 DVD 섹션들을 가지고 있어서, 내가 틀릴 수도 있다. 비록 그 부분이 나에게 불필요해 보이지만, 나는 그 자체로 거래차단자라고 말하지는 않을 것이다.
  • 한두 개의 문장 단락.
  • 산문에 관한 몇 가지 문제들 역시 "그는 시대를 환기시키고 카드 색깔이 나타나면 터지는 것을 돕기 위해 양쪽 모두에 걸쳐 색깔을 음소거했다"고 했다.
  • 인라인 인용문의 형식이 형편없다. 드루시퍼 19:10, 2007년 9월 3일 (UTC)[]
  • 이 비판들 중 몇몇은 내가 처음 듣는 말이다. 그것들을 순서대로 정리하면: 넓이의 부족 - 그것을 GA 상태로 만들기 위해 무엇을 더 찾고 있는지 잘 모르겠다. 캐스팅 과정, 감독 교체, 감독 스타일 차이, 주제곡 정보...생산의 어떤 측면이 불충분하다고 말하는가? 접수 부문이 더 강할 수도 있지만, 네가 처음 리뷰할 때보다는 나아. 플롯 요약 섹션 - 다른 섹션의 적용 범위 때문에 비율이 문제라는 개념은 새로운 개념이다. 놀이에 관한 노트 - 이 비평은 줄거리 비평과 모순된다. 플롯 섹션이 이미 글의 나머지 부분과 불균형하다면, 어떻게 더 많은 텍스트 도움말을 포함시켜 시간을 더 길게 만들 수 있는가? Fimal hand 섹션 - 버튼이나 모든 입력과 같은 가장 특이한 용어들은 모두 정의를 위해 위키링크되어 있다. "베트", "콜" 또는 "레이즈"와 같은 나머지 전문용어는 미안하지만, 포커에 대해 가장 잘 알지 못하는 사람일지라도 이러한 것들이 무엇을 의미하는지 알기 위해 "네 허세를 부린다"와 같은 표현을 들어본 적이 없다는 것을 믿기 어렵다. 컬러 카드 기호 - 카드와 카드 플레이어에 관한 기사에서는 상당히 표준적이다. 예를 들어 포커 확률, 조 해켐, 계약 브리지 등을 참조한다. 문장의 길이와 산문과의 쟁점은 새로운 비판이다. 인라인 인용문은 모두 인용 템플릿을 사용하여 포맷된다. Otto4711 20:58, 2007년 9월 3일 (UTC)[]
  • 그래, 인용구에 대해 무슨 말인지 알겠어. 처음 사용했을 때 날짜가 틀렸어. 그들은 이제 정정되었다. Otto4711 21:50, 2007년 9월 3일 (UTC)[]
  • Delist 내가 "지켜라"라고 말하는 것을 막는 몇 가지 문제만이 있다. 첫째, WP에 따르면 리드가 리드에 필요한 표준 깊이와 맞지 않는 것처럼 보인다는 점이다.LEAD. 구체적으로 리드는 기사의 요약이 아니다. 만약 리드가 기사를 좀 더 완전하게 요약할 수 있도록 확장될 수 있다면, 이것은 아마도 쉽게 GA 품질일 것이다. 또한, 영화의 대중적 리셉션에 대한 일부 하드 데이터(박스 오피스 영수증 등)뿐만 아니라 더 비판적인 리셉션을 포함하도록 기사가 확대되는 것을 보면 좋을 것이다. 예를 들어 IMDB는 영화의 일부 수상 후보작을 명확하게 열거하고 있다(골든 글로브, 로렐스). 이 링크: IMDB의 [3]도 이 영화에 대한 몇 가지 신뢰할 수 있는 리뷰를 나열한다. 만약 이러한 수정을 할 수 있다면, 나머지 기사는 내게 GA 퀄리티로 보인다. --Jayron32 talk는 02:17, 2007년 9월 10일 (UTC)[]
  • 나는 소개서에 요약 단락을 추가했다. 이 프로세스에서 다른 수정 작업을 하려면 얼마나 많은 시간을 해야 하는가? Otto4711 19:47, 2007년 9월 11일 (UTC)[]
  • 얼마 동안. 그리고 GA/R이 닫히기 전에 고쳐지지 않으면, 항상 GAC에서 재생할 수 있다. 라라러브 19:21, 2007년 9월 13일 (UTC)[]
  • 제이런 당 지지선언이 약해 그렇지 않으면 좋아 보인다. LaraLove♥ 17:58, 2007년 9월 11일 (UTC)[]
  • 납은 아직 조금 더 필요하다. 이 요약본은 장소에서는 무작위적이고 사소한 것처럼 보인다. 예를 들어, 그것은 고려되었지만 주역이 주어지지 않은 배우를 언급하지만, 영화에 실제로 출연한 배우들에 대해서는 언급하지 않는 것이다. 적어도 주인공 스티브 맥퀸(타이틀 캐릭터로)과 에드워드 G. 로빈슨(본명 로빈슨)이 주연을 맡아 언급할 것이라고 생각한다. 선두도 조직력이 떨어진다. 제1항은 생산 및 플롯 요약 정보를 포함하고, 제2항은 관련 없는 두 가지 사실을 포함하며, 제3항은 일부 비판적인 반응을 보인다. 기사 조직을 반영하기 위해 리드를 구성해서... 제1항은 출연자와 제작에 관한 것일 수도 있고, 제2항은 줄거리 요약일 수도 있고, 제3항은 반응과 리셉션에 관한 것일 수도 있다. 비판적인 접수 구역은 이제 좋아 보인다. 이전까지 겪었던 2차례 보초보다 길다. 그런데 이게 REAL이 가까워지고 있어, IMHO. 리드를 고치면 여기에 GA가 있을지도 몰라. --Jayron32 talk는 06:58, 2007년 9월 14일 (UTC)[]
나는 아마도 정말 쉬울 다른 것을 깨달았다: 캐스팅 섹션. 대부분의 GA 영화 기사들은 그것을 가지고 있다. 드루시퍼 07:11, 2007년 9월 14일 (UTC)[]
  • 좋아, 내가 다시 썼어 이제 제1 플롯 요약, 제2항의 캐스팅과 제작, 제3항의 리셉션이다. 나는 이것이 기사와 같은 순서가 아니라는 것을 알지만 나는 두 가지 방법으로 시도했고 IMHO는 그 순서에 따라 더 잘 흐른다. 나는 또한 캐스팅 리스트를 추가했다. 만약 이것이 충분하지 않다면, 나는 그 기사가 GA보다 덜 가치 있는 것으로 살아가야 할 운명이라고 생각한다. Otto4711 00:10, 2007년 9월 15일 (UTC)[]
  • 사전 투표로 계속 스트라이크하십시오. 어서 네 나쁜 자아에 맞서라. GA/R은 이렇게작동해야 한다. 나는 모든 관련 수정들이 이루어졌다고 생각한다. 그리고 나는 더 이상 이 문제를 GA에서 제거해야 할 어떤 것도 보지 못한다. 잘했어! --Jayron32 talk 기여 04:55, 2007년 9월 18일 (UTC)[]
  • 논평 라라의 근거는 제이론의 근거였기 때문에 라라는 이제 그 기사를 간직하고 싶어할 것이라고 가정해야 하는가? 2007년 10월 2일 홈사미 14:21 (UTC)[]

소비에트 점령 거부

결과: 델리스트

(편집 · 대화 · 역사 · 시청)
(De)listing: GAR, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관.

이 글의 승진이 문제시되었다. 검토할 때, 작성 날짜(9월 22일)와 현재 기사가 완전히 보호되고 있다는 사실에 유의하십시오. 라라러브 07:26, 2007년 9월 26일 (UTC)[]

문제의 '질문'은 이르펜의 비사실적 고발이다. 관심 있는 사람은 나에게 자세히 물어봐.
기사 내용이 약 3개월 동안 사용자 공간 샌드박스에 "발효"되어 있었기 때문에 제작 날짜는 기만적이다. 9월 22일은 콘텐츠를 메인 스페이스에 복사하는 날이었다. 그리고 마지막으로 이 기사에 대한 지명과 검토 사이에 편집 전쟁이 일어날 기미가 보이지 않았다.
슬프게도, 편집 전쟁이 일어났기 때문에, 이 시점에서 검토는 무의미하다. 단순한 트롤링으로 좋은 기사가 무효가 될 수 있다는 것은 참으로 유감스러운 일이다... Διγυρν 08 08:57, 2007년 9월 26일 (UTC)[]
그래, 맞아. RFAR/Digwuren 사례에서 내 증거를 참조하십시오. 정말 유감이야, 그렇지 않니? 비쇼넨탈크 15:56, 2007년 9월 26일 (UTC)[]
이 기사를 검토하기에는 논란이 너무 많다면 이 사건이 종결되었다고 봐야 할까? 2007년 9월 27일 홈사미 18:03 (UTC)[]
나는 "그렇다"고 말하고 싶다. 라라러브 18:22, 2007년 9월 27일 (UTC)[]
  • 삭제된 POV-fork를 다시 만든 기사로서 델리스트(Delist)를 참조하십시오. 그 기사는 현재 삭제된 것으로 간주되고 있다.--Dojarca 14:11, 2007년 9월 28일 (UTC)[]
  • 델리스트(Delist) - 정책을 위반하고 거의 확실한 삭제 후보가 된 기사는 위키백과의 최고 기사 중 하나로 간주되어야 한다. 오더인차오스 07:36, 2007년 9월 29일 (UTC)[]
  • Delist 분명히 GA 기준의 안정성과 중립성 조항의 위반이다. 밴터키 07:39, 2007년 9월 29일 (UTC)[]
  • Delist With a AfD가 진행 중이고, 논란이 되고 있는 AfD를 보면, 나는 이 기사가 삭제되지 않더라도 오랫동안 안정될 가능성은 매우 낮다고 생각한다. 그리고 사실, 편집 이력을 더 자세히 보면, 정말로 매우 불안정해 보인다. 이 기사가 삭제되지 않으면, 너무 다른 것 같으니 GA 지위로 재공모해야 할 것 같다. [4] 2007년 9월 30일 01:40(UTC) 홈사미[]
  • Delist - 조항은 현재 상태에서 중립적이고 안정적이지 않으며 GA로 남아서는 안 된다. 라이메 02:18, 2007년 9월 30일 (UTC)[]
  • 위의 모든 것에 대해 델리스트. 드루시퍼 15:18, 2007년 10월 2일 (UTC)[]

뉴저지 주 헌법

결과: 컨센서스 기본 유지 없음.

(편집 · 대화 · 역사 · 시청)
(De)listing: GAR, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관.

위키피디아의 한 부분으로 이 기사의 리뷰를 하고 있었다.위키프로젝트 좋은 기사/프로젝트 품질 태스크포스 스위프 결과:

1) 글의 일부 진술에 대한 출처가 부족하다. 예를 들어 '이전 버전' 섹션을 참조하십시오.

2) 일부 언급은 이상하다. ref 41 "참고사항 (2)"의 의미는?

각주와 동일한 섹션의 굵은 글꼴(2). {{ref}}/{{{prof}}}}은(는) 이를 개선할 수 있지만, 솔선수범하는 독자는 누구나 분명히 알아야 한다. 2007년 9월 20일(UTC) PMAnderson 22:23 (UTC)[]

3) 글 잘 안 써져 있어 그것의 언어는 너무 형식적이어서 때때로 혼동을 초래한다. '세금 및 재무' 하위섹션을 참조하십시오.

4) 글의 일부분은 서로 연결되지 않은 여러 문장처럼 보인다. '스케줄' 하위 섹션의 세 번째 단락을 참조하십시오.

이 목록은 완전하지 않다. 그래서 나는 그 기사가 삭제되어야 한다고 생각한다. Ruslik 09:52, 2007년 9월 20일 (UTC)[]

바로 상장폐지하면 더 빠를 것 같고, 만약 당신이 정확한 이유라면, 그리고 만약 더 많은 이유가 있다면, 그것들은 바로 상장폐지를 위한 공정한 근거처럼 보인다. 2007년 9월 20일 홈사미 14:16 (UTC)[]
나는 이 기사를 작성하지 않았지만, 대부분의 GA 목록보다 나은 것 같다. GA가 나쁜 기사들의 표적이 되고 싶다면, 그것도 괜찮아. 2007년 9월 20일(UTC) PMAnderson 22:23 (UTC)[]
  • 조건부 유지 몇 가지 사소한 문제가 있다. 굵게 표시된 두 개의 주(1)와 (2)는 아마도 일관성을 위해 나머지와 함께 표준 각주로 통합되어야 한다. 또한 인용문 없이 여기나 저기에 직접 인용문 몇 개가 있으니, 이것은 고쳐져야 할 것이다. 셋째, 헌법의 길이에 대한 무작위적인 트라이비아는 부적절한 세부사항에 대한 기준 3(b)을 위반하는 것처럼 보인다. 리드가 좀 더 확장될 수도 있겠지만, 짧긴 하지만, 부족해서 별로 찾을 수가 없었다. 결론적으로, 몇 가지 빠른 수정으로, 이 기사는 GA 품질인 것 같다. 이 수정은 아마도 곧 이루어져야 할 것이지만, 그것은 쉬우며 만약 수정된다면, 나는 이것이 GA에 머무르지 않을 이유가 없다고 본다. --Jayron32 talk는 06:02, 2007년 9월 21일 (UTC)[]

옥스퍼드 주, 성 토마스 순교자 토마스

결과: 우리는 이 문제에 공을 빠뜨린 것 같다. 보다 정확하게 기사를 평가할 수 있도록 검토를 다시 시작한다. (그리고 바라건대 더 빨리)
옥스퍼드 순교자 교회 성 토마스(편집 · 토크 · 역사 · 시계)
(De)listing: GAR, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관.

불과 몇 달 전만 검토했지만 참고문헌이 부족하고, 참고문헌 서식이 부실하고, 폭이 좁고(역사적·건축적에만 해당), 리드 섹션이 작다는 점에서 다소 약해 보인다. 수석 편집자, 이전 검토자 및 적절한 위키피디아 제목이 통보되었다. Drewcifer3000 07:29, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

이 토론에 대해 의견을 제시하기 전에 이 토론에 대한 링크가 포함된 기사의 토크 페이지가 통지되었는지 확인하십시오. [[WP:]를 사용하십시오.섹션 제목으로는 GA/R#St Thomas the Christ's Church, Oxford Good 기사 리뷰]가 있다.
  • 댓글 1. 아래 '프레시도' 기사의 코멘트를 참조하십시오. 기사에서 어떤 자료(즉, 선의의 도전)를 인용해야 한다고 생각하는지, 즉 선의의 도전. 2. 불충분한 참고문헌 작성은 MOS 문제로서 가이드라인으로 - 어떤 논리로 GA의 요구조건으로 그것을 주장하는가? 3. '브레드스'를 돕기 위해 부족하다고 느끼는 몇 가지 분야를 제안할 수 있다.우리가 그것들을 개선할 수 있도록 커버를 씌웠는가? 4. 리드 섹션은 꽤 짧은 기사를 요약한다 - WP는 다음과 같이 보인다.리드. --Joopuopers 10:02, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
추론할 수 있는 행복:
  • 참조 부족:
    • 내가 틀렸을 때 나는 틀렸다. 그 글은 크기만 놓고 보면 충분한 참고자료를 가지고 있는 것 같은데, 내 실수야. 나는 위에서부터 그 말을 듣고 있다.
  • 참조 스타일:
    • GA 기준 1a: "이것은 리드 섹션, 레이아웃, 전문 용어, 피할 단어, 픽션 및 목록 통합에 대한 스타일 가이드라인 매뉴얼을 준수한다."
      • 그러나 당신의 반대는 GA 리스트에 포함되지 않은 인용구들의 형식이며 심지어 FA에서도 (Tony1이 노력했음에도 불구하고) 계속 성장하는 MOS의 모든 변화무쌍한 희망목록을 준수하지 않는 것은 홍보할 이유가 되지 않기 때문에, 여기서 분명히 상장폐지 사유가 되어서는 안 된다.--Joopuopers 11:15, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
        • 레이아웃 섹션에는 참조가 언급되어 있다. 나는 토니1과 어떤 논의도 알지 못하며, 그들이 읽은 대로 기준을 따르고 있을 뿐이다. 그러나, 참조 형식에 관한 한, 내가 보통 말하는 것은 특정한 접근법이 필요한 것이 아니라 일관성이라는 것이다. 그 언급은 현재 서로 일관성 있게 작성되지 않았다.Drewcifer3000 16:24, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
          • 완료.--SECiseck 07:50, 2007년 8월 31일 (UTC)[]


  • 리드:
    • 리드 섹션에 대한 MoS 지침으로부터: "리더 섹션은 기사의 간결한 버전으로서 스스로 설 수 있도록 기사에서 다루는 가장 중요한 요점을 간략하게 요약해야 한다." 리더는 그것의 건축에 대해 언급하지 않았다.
      • 내가 고쳤어. 2007년 8월 24일 추블스 13:39 (UTC)[]
  • 폭:
    • 그런 정보가 실제로 존재하는지, 아니면 그 모든 것이 관련성이 있는지는 모르겠지만, 현대에 있는 교회는 어떨까? 분명히 아직 서 있는 거 같은데, 아직도 쓰고 있는 거야? 건축에 관해서는 어떤 스타일로 건축되었는가? 내가 아는 교회 건축에 대한 지식이 얼마나 적은지 나는 많은 교회가 특히 현대 패션에서 지어졌다고 믿게 되는데, 각 교회는 지난번보다 조금 더 극단적이다. 내가 말했듯이, 내가 틀릴 수도 있고, 아니면 이 정보는 존재하지도 않을 수도 있어. 전체적으로 볼 때, 특히 출처가 얼마나 큰지를 보면, 아주 작은 기사처럼 보일 뿐이다.
바라건대 이것들은 쉬운 해결책, 특히 두 번째와 세 번째 해결책이다. Drewcifer3000 10:37, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
리드는 일부 초기 아키텍처가 유지된다는 것을 간략히 언급한다. 사진들을 보면 수세기 동안 서 있었던 건축 양식의 잡동사니를 가진 전형적인 영국 교구 교회처럼 보인다. 부유한 도시 중심 도시들(또는 특별히 부유한 지역 토지 소유자가 있는 경우 매우 가끔)과 주장할 만한 압베이와 대성당을 제외하고, 영국 교회는 철거되고 모든 건물을 다시 짓기 보다는 축성에 의해 성장하는 경향이 있다. 현재 활동에 대해서는, 그것은 모든 것을 암시하는 기성 영국 교회의 활동적인 교구 교회다. 아마도 디오구산보다는 엡스플릿 주교의 보살핌을 받고 있는 중요성이 추가될 수 있을 것이다. 여성의 서품을 반대하는 모든 의미와 함께, 교구 웹사이트 tht는 잠깐 들여다보면 "정상"과 가장 중요한 차이점인 것 같다.
그 모든 것이 기사에 포함되어야 할 흥미로운 것 같다. 약간의 공백을 메우는 평신도에게. Drewcifer3000 16:24, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • 논평 - 이 기준의 참고 2는 이 기사가 일관된 형식의 발소리를 할 것을 적극 권장한다. 예쁘게 보이는 것 외에도 신용이 있어야 할 곳에 신용이 주어지는 것이 적절하며, 모든 정보는 사용자가 쉽게 읽을 수 있도록 일관성이 있어야 한다. 시간이 있으면 포맷하겠지만, 나나 여기 있는 다른 사람이 이것을 할 수 없다면, 정말로 해야 할 필요가 있다. Lara♥Love 2007년 8월 24일 (UTC)[]
    • 완료 -- SECiseck 07:50, 2007년 8월 31일 (UTC)[]
  • 조건부 유지 - 위의 코멘트를 확장하기 위해 기사를 통해 몇 가지 사소한 문제(대시 사용, ref formating, ref formating)를 수정했고, 리드가 약간 확대될 수 있다는 데 동의해야 한다. 방대한 것은 없고, 단지 몇 문장이 더 있을 뿐이다. 지금은 아주 기본이야. 나는 또한 위의 논평에서 언급된 바와 같이 신체의 팽창도 보고 싶다. 그렇지 않으면 좋은 기사다. 나는 특히 첫 번째 이미지를 좋아하고 그것이 WP에서 지명되어야 한다고 생각한다.FI. 안녕, Lara♥Love 14:01, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
이 논의를 진행하기 위한 시도로서: 예약을 해결하셨습니까? 지킬 조건이 충족되었다고 할 것인가, 아니면 상장폐지를 할 것인가? 드루시퍼 04:35, 2007년 9월 4일 (UTC)[]
  • 설명: 나는 이 건물을 대충 훑어보아도 대부분 고딕 또는 고딕 부흥 스타일로 주조되었다는 것을 알 수 있다. IvoShandor 14:10, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
  • 그것은 고딕 양식으로, 그 연대에 기초하여, 어딘가에서 정보원이 반드시 이런 말을 해야 할 것이다. 파라펫의 세레넬레이션은 죽은 것으로, 창문에 뾰족한 아치들이 있다. 외부 링크를 통해 전체 이미지를 보면 대부분의 추가가 원형에 맞추려고 노력한 것으로 보이는데, 다른 스타일의 요소도 있을 것이라고 확신하지만, 일부 추가와 변화가 일어날 무렵 고딕 부흥 운동은 꽤 인기가 있었다. IvoShandor 14:16, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
위에서 말했듯이, 그것은 흥미로운 일이고, 평신도로서 나는 그것에 대해 전혀 알지 못했다. 기사에는 그런 게 있어야지, 안 그래? Drewcifer3000 16:24, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
당연히 그래야죠. 나는 건축에 대해 가능한 한 많은 연구를 하지 않고서는 역사적인 건물, 교회 또는 그 밖의 것에 대한 기사를 쓰지 않을 것이다. IvoShandor 08:59, 2007년 8월 25일 (UTC)[]
  • 약한 델리스터 - 리드는 약간의 확장을 필요로 할 수 있다; 그것은 지금 약간 불충분하다. 또한 드루시퍼에 의하면 기사의 범위가 넓어져야 한다고 생각한다. 하지만, 이것들은 사소한 걱정거리들이다. 그렇지 않으면 그 글은 잘 쓰여져 있고 참조가 잘 되어 있다. 납과 몸통이 확장되면 이것을 Keep으로 바꿀 것이다. 라임 14:57, 2007년 8월 24일 (UTC)[]
    • 보관으로 변경하십시오. 기사는 상당히 개선되었다. 이제 리드선이 적절해졌고, 기사는 주제를 아주 잘 다루고 있다. 라이메 23:43, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
  • Delist는 넓이만 빼면 정말 좋아 보인다. 더 많은 연구와 확장이 필요하다. Wrad 04:54, 2007년 9월 10일 (UTC)[]
  • 약한 들러리스트 내가 가장 인상 깊었던 점은 주교를 방문하고 여성 성직자는 없는, 기사의 본문에 없는 재료를 포함한다는 것이다. 이것은 신도들의 역사에 관한 부분에 추가되어야 한다. 또한, 얼마나 많은 파리가 한 대리인을 공유하고 있는가를 고려할 때, 이 일이 여기서 일어났는지 여부를 진술하는 것이 유용할 수 있다. WP:Cite는 페이지 인용문을 추천한다. 도서 인용문 페이지를 표시해 주시겠습니까? (나는 이미 웹 인용문 중 하나를 더 정확한 페이지를 가리키도록 변경했다.) 여기 댓글에 응답하는 사람이 있는 것 같아, 이런 지적들이 비교적 빨리 다뤄질 것으로 기대한다. 이런 일이 일어나면, 나는 지키기로 바꾸겠다.--피터 코언 13:45, 2007년 9월 13일 (UTC) 그 중 한 가지 요점은 내가 원래 부임한 이후부터 거론된 것으로 보이지만 다른 요점들은 그렇지 않은 것 같다. 취재한 것을 건넜다.--Peter cohen 09:59, 2007년 10월 3일 (UTC)

작업은 계속된다. -- SECiseck 15:41, 2007년 9월 14일 (UTC)[]

이 기사는 GAR이 시작된 이후 상당히 개선되었다. 나는 내가 추가할 수 있는 한계에 있다. 나는 우리가 당신의 모든 걱정거리를 해결했기를 바란다. -- SECiseck 21:47, 2007년 9월 20일 (UTC)[]

  • Comment 이 GA/R은 기사의 현재 상태에 대해 매우 불만족스러워하는 것 같다. 다시 시작해야 할까? 2007년 10월 2일(UTC) 14시 44분 홈사미[]
  • 좋은 생각일 수도 있지만, 나는 이 일에 투입된 모든 작업과 확장을 계속하라, 이제 괜찮은 건축 섹션이 있다. IvoShandor 10:36, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
알려 줘, 하지만 내 눈에는 훨씬 좋아 보인다. --SECiseck 18:56, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

미국 해군의 히스패닉 해군

결과: 나는 과감하게 기사를 삭제하는 것이다. 왜냐하면 그것은 목록이고 GA는 목록을 처리하지 않기 때문이다. 나머지 논의는 GAR에서 본 어느 것보다도 절묘하다.--Jayron32 talk는 02:26, 2007년 10월 6일 (UTC)[]

(편집 · 대화 · 역사 · 시청)
(De)listing: GAR, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관.

나는 원래 이 기사를 검토했는데, 그 주제가 독창적인 연구일 수도 있다고 생각한 것을 제외하고는 모든 기준에 부합한다는 것을 발견했다. 나는 토크 페이지에 메모를 남기고 두 번째 리뷰어를 요청하기도 했다. 사용자:코쿠아구는 기사를 검토했지만, 단순히 이미지가 있고 (그것이) 잘 쓰여져 있다고만 말했을 뿐, 독창적인 연구의 우려는 다루지 않았다. 문제는 어느 출처도 '미해군의 히스패닉'을 직접 다루지 않아 여기서 정의한 독창적인 연구라는 점이다. T Rex talk 19:57, 2007년 9월 29일 (UTC)[]

또한 아귀에바나는 대부분의 기사가 목록과 같다고 언급했는데, 이것은 특집 기사 목록에 더 적합할 것이다. T Rex talk 05:16, 2007년 9월 30일 (UTC)[]
  • 당신은 두번째 의견을 요청했고 경험 많은 편집자들로부터 두개의 의견을 받았다. 이 문제는 이미 처리되었다. 자세한 내용은 다음을 참조하십시오.Talk:미국 해군과 위키피디아의 히스패닉 해군장교들 대화:좋은 기사 후보작#미해군의 히스패닉 해군 장병들. 토니 더 마린 2007년 9월 29일 (UTC)[]
    그 두 응답 모두 그 주제가 실제로 어떤 출처에서도 직접 언급되지 않고, 단지 출처가 있다는 나의 우려는 다루지 않았다(그것은 내가 가지고 있던 문제가 아니다. T Rex talk 02:39, 2007년 9월 30일 (UTC)[]

Keep:출처 #32 "Hispanos en el Navy: Almirantes (Hispanantes in the Navy: Admirals)"는 미국 해군 소식통이 직접 언급한다. 본 기사는 위에서 언급한 내용을 정책에서 요구하는 대로 검증 가능한 신뢰할 수 있는 출처를 통해 확장하는 교육적인 유익한 기사로서, 나는 충분히 이해하고 있으며 본래의 연구는 아니다. 나는 위키백과에서 무엇이 독창적인 연구인지 아닌지의 차이를 알 수 있을 만큼 충분한 경험을 가지고 있다고 믿는다. (세 명의 편집자의 관점이 의심받았기 때문에) 네 번째나 다섯 번째가 이것을 조사해 주었으면 하고, 만약 이 기사가 GA 기준에 의해 확립된 기준 내에 있지 않다면, 강등시켰으면 정말 고맙겠다. 감사합니다. 토니 더 마린 04:04, 2007년 9월 30일 (UTC)[]

  • 계속 - 이것은 꾸며낸 개념이 아니다. 그것은 마치 이스라엘에 대한 학술적 불매운동이 구성되거나 독창적이라고 말하는 것과 같을 것이다. 왜냐하면 당신은 문헌에서 그러한 용어들을 함께 찾을 수 없기 때문이다. 추기경들이 있다. 미국 해군이 있다. 이 기사는 미국 해군 내 히스패닉 해군 장교의 하위집단에 관한 것이다. 나는 그 문제를 이해하지 못한다. 2002년 탬파 비행기 사고라는 제목의 학술기사나 신문기사가 없어서 꾸며낸 개념이거나 독창적인 개념이라 할 수 없다는 말인가? 나는 원론적인 연구 아이디어가 최근 삭제된 풍요의 이론을 지지한다고 믿는다. 왜냐하면 그러한 이론이 없기 때문이다. 그리고 그 기사를 편집한 모든 편집자들은 풍요의 이론이 무엇인지에 대한 개인적인 생각을 기고하고 있었다. (그 기사는 위키피디아에서, 그건 그렇고, 아주 최근에 종말을 맞이하기 전에, 2년 동안 지속되었다.) --마티스 00:33, 00:33, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
    나는 이것이 꾸며낸 개념이라고 말한 적이 없다. 네가 말한 두 가지 예는 빈약한 유사점이다. 불매운동에는 이 문제를 직접 다루는 소식통이 있고 비행기 사고도 마찬가지다. 이 기사의 출처는 개별 장군, 해군 자체, 히스패닉계 또는 제독이라는 용어를 다루고 있다. "히스파노스 엔 엘 네이비" 링크는 로드리고 C에 대해서만 이야기한다. 멜랑데즈 그리고 비록 당신이 그것보다 더 많은 사람들을 사용한다고 해도 단지 3명뿐입니다. 이 글에 나오는 다른 사람들은 그 사람이 히스패닉계이고 그들은 독창적인 연구의 한 종류인 합성인 제독이었다는 추론이다. T Rex talk 03:11, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
음, 2002년 탬파 여객기 추락 사고는 조금 전 "합의가 없다"는 변덕스러운 결정에 의해서만 AFD를 벗어났다. 그래서 기사는 사람마다 다르게 보인다. --Mattisse 15:34, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
  • 그들은 믿을 만한 소식통에 의해 언급된 바와 같이 큰 소리로 외치는 것에 대해, 그들은 히스패닉계 사람들이며, 그들은 미국 해군에 있는 해군이거나 혹은 해군이었다. 그것은 모두 소스가 되었다. 그것은 독창적인 연구가 아니다. 토니 더 마린 05:55, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
  • 기사 자체에 반대하는 것은 아니지만 '히스패닉 아메리칸'의 정의가 논리적으로 좀 문제가 있다는 점을 지적할 수 있을까. "히스패닉 아메리칸(Hispanic American)"은 어떤 인종적 배경, 어떤 국가, 그리고 어떤 종교의 어떤 시민이나 거주자를 분류하기 위해 사용되는 민족 용어로서, 스페인 국민으로부터 적어도 한 명의 조상을 가지고 있다. 한 국가로서 스페인은, 뭐, 500~1000년? (그것도 또 다른 문제지만, '스페인 국민'에 대한 당신의 개념은 어디까지 거슬러 올라가나?) 만약 당신이 500년에서 1000년 동안 가계도를 거슬러 올라가면 당신은 꽤 많은 수의 조상들을 볼 수 있을 것이다. 그리고 아마도 그들 중 적어도 한 명은 당신이 사는 행성의 어디에 상관없이 스페인에서 왔을 것이다. 한 세대를 25년 전으로 치자면, 500년 전엔 100만 명의 조상이 있었고, 1000년 전엔 10억 명의 조상이 100만 조상이 있다. 볼에 있는 부분적인 혀는, 후자가 그 당시 행성의 인구보다 더 많으므로, 아마도 내가 AD 1000년에 살아 있는 거의 모든 사람들의 후손일 가능성이 높을 것이다. 내 조상들 중 적어도 한 명은 스페인 사람일 거야. 정말 하나의 조상의 경우인가, 아니면 하나의 직계 조상의 경우인가? 4u1e 13:43, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
Hispanic이라는 용어는 나의 개념이 아니다. 이 용어는 미국 정부가 소스: 미국 인구조사국, 인구분과, 인종 및 히스패닉 통계부에서 정의한 용어다. 만약 우리가 기술적이 된다면, 우리는 모두 상호 관련되고 세계의 시민일 것이고 따라서 사람들은 "레이스"에 의해 언급되어서는 안 된다는 것에 동의하지만, 여기서는 그렇지 않다. 여기서 쟁점은 그 기사가 "원래 연구"가 아니며 확립된 GA 기준에 부합한다는 것이다. 만약 독창적인 연구라는 것이 의심의 여지없이 증명되고 그것이 기준에 맞지 않는 냄새를 풍긴다면, 그것은 폐지되어야 한다. 그렇지 않다면, 이미 이 무의미한 논쟁에 종지부를 찍자. 토니 더 마린 2007년 10월 1일 (UTC)[]
나의 구체적인 질문은 제안된 상장폐지와는 관련이 없기 때문에 (만약 그 상장폐지 제안이 무의미하다는 것을 받아들인다면) 나는 그것이 무의미하다는 꼬리표가 붙어야 한다고 확신할 수 없다. 아마 다른 데서 물어봤어야 했는데.
제 진짜 질문은: 공식적 정의가 정말로 하나의 '스페인어' 조상을 가진 사람인가? 왜냐하면, 내가 위에 있는 것처럼 영리해지려고 노력하지 않는다면(미안해!), 그것은 있을 수 없는 정의로 들리기 때문이다. 하지만 나는 다른 곳에서 토론을 할 수 있어서 기쁘다. 건배. 4u1e 15:46, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
기사에서 사용하는 참조를 살펴보면, 히스패닉이 거기에 주어진 정의는 "히스패닉 오리진"이다. 히스패닉 출신자는 그 사람의 출신이나 혈통을 스스로 규명해 달라는 질문으로 확인되었다. 응답자들은 민족 기원이 기재된 "플래시 카드"에서 출신지(및 다른 가구원의 출신지)를 선택하도록 했다. 특히 히스패닉 출신은 멕시코, 푸에르토리코, 쿠바, 중남미, 또는 다른 히스패닉 출신임을 나타내는 사람들이었다. 히스패닉 출신은 어떤 민족이든 될 수 있다는 점에 유의해야 한다." 그것은 기사에 나와 있는 것이 아니다. 4u1e 15:51, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
1911년 로버트 로페즈 선장의 존재 외에, 10번 참고문헌에서 언급된 (미국 해군사관학교의 첫 번째)의 어떤 진술도 뒷받침할 만한 것은 아무것도 보이지 않는다. 4u1e 16:02, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
기사에는 제독으로 나와 있지만, 출처에는 1911년 대장 계급으로 상장폐지되었다고 되어 있다. 4u1e 16:06, 2007년 10월 1일 (UTC)[]

(상호 충돌)

그렇다. 미국 인구조사국이 제공하는 미국의 "공식적" 정의는 스스로 식별된 범주다.[5] 그러나 미국 인구조사 2000의 모든 인종/인종 분류는 자기 정체성이 있다. 각 주는 서로 다른 정의를 가지고 있을 수 있지만, 일반적으로 미국의 인종/민족성은 자명한 범주다. 내가 생각할 수 있는 유일한 예외는 미국 인디언 조상의 누군가가 적어도 미국 인디언 조상의 16분의 1이라는 것을 문서로 제공할 수 있다면 정부로부터 어떤 특권을 받을 자격이 있다는 것이다. 문제는 지난 인구조사에서 특정 집단이 알레우시안(sp?)이 선택한 인구조사부에 압력을 가했기 때문에 선택할 수 있는 범주가 약 15~20개인 아시아/태평양 섬 주민 등에게는 더욱 어렵다. 섬 주민들은 필리핀, 베트남, 캄보디아, 스리랑카 등에서 온 조상들과 같지 않았다. 그것은 아프리카계 미국인들과 비슷하다. (어쨌든 아무도 구별할 수 없었던) '피 한 방울' 기준을 일단 포기하면 누가 아프로 아메리카인인지 정의할 길이 없다. 아프리카계 미국인은 자기 정체성 있는 범주 또는 다른 정체성 있는 범주가 될 수 있다. 유명한 대통령 후보가 아프리카에서 태어나지 않았기 때문에 아프리카계 미국인이 아니라고 말하는 사람들이 있고/또는 그의 조상들 중 누구도 미국인 노예가 아니었다고 말하는 사람들도 있다. 어떤 사람들은 아프로아메리카에 대해 자신들을 아프로아메리카라고 부르는 대다수의 사람들이 그러한 조상을 가지고 있지 않고, 아프리카에서 태어난 조상도 아니었지만, 노예 조상을 가져야 한다고 말한다. 예를 들어 유대인과도 비슷하다고 생각한다. 그럴 경우 '공식적' 정의(당신의 어머니는 유태인이었다)가 있지만, 우리는 자기식별, 즉 히틀러에 의한 신원확인, 문화적 정의(어머니가 유대인이 아닌데도 유태인으로 식별된 나의 조상)나 다른 신분증(나는 민족적으로 들리는 이름을 위장하기 위해 이름을 바꿨다) 등 다른 많은 정의가 있다는 것을 알고 있다. 예: 대니 토마스) 등 이러한 복잡성 때문에 인구조사국은 인종/민족성이 자체 식별된 범주라고 결정했다. 여기에는 "백인" 또는 "카우카시아인"이 포함된다. --Mattisse 16:27, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
나는 그것이 스스로 식별된 범주라는 것에 개의치 않는다. 내가 걱정하는 것은 그 기사가 정의가 한 가지라고 말하고 있고, 뭔가 다른 것을 말하는 보고서를 참고하여 그 주장을 뒷받침하고 있다는 것이다. 기사의 정의는 어디에서 오는 것인가? 4u1e 16:36, 2007년 10월 1일 (UTC)[]

리스트 삭제는 꽤 심각한 언급 문제를 가지고 있는 것 같다. 예:

  • 기사에 사용된 'Hispanic American'의 정의가 소스에 제공된 정의와 일치하지 않음(ref 7)
  • 참고문헌 10은 '미국 해군사관학교'의 두 번째 단락에 대해 제시되었지만, 그 단락의 어떤 자료도 지지하지 않는다.
  • 참고문헌 12, '로버트 F 코모도어'에 관한 섹션을 지지하여 주어진다. 로페즈'는 로버트 F에 관한 미국 해군사관학교 기록으로 주어진다. 로페즈.' 이것은 사용된 데이터를 찾기에 불충분하다.
  • Ref 13은 '후위 제독 프레드릭 로이스 리프코흘'에 대한 대개의 부분을 지지하지 않는다.
  • 1415 참조. 리프코흘, 카바니야스, 가르시아의 기사 항목은 이 페이지에서 소스가 아닌 복사된 것 같다. (그리고 저것들은 내가 처음 본 세 개에 불과했다.) 그것은 저작권 위반이 될 것이다. 또는 출처의 성격과 위키백과와의 무거운 연결을 고려할 때, '출처'에 있는 자료는 위키백과에서 가져왔을 수도 있는데, 이것은 이 기사에 대한 참고 자료로서 가치가 없게 만들 것이다.

내가 살펴본 바로는 - 나는 전체 기사를 다 보지는 못했지만, 사실상 내가 본 것은 모두 문제를 언급하고 있다. 미안. 4u1e 16:36, 2007년 10월 1일 (UTC)[]

나는 더 자세히 보았다 - 참조와 카피비오 문제도 더 있다. 처음부터 다시 리프레드하고 다시 써야 할 것 같아. : (4u1e 17:11, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
델리스트:
  • Farragut 섹션은 대부분 참조되지 않는다.
  • 이 글은 기사라기보다는 목록 같은 느낌이다. 나는 WP로부터 검토를 받는 것이 더 나을 수 있다고 생각한다.GA보다는 FLC, GA는 정말 리스트를 다루지 않으니까. 이 기사는 기본적으로 3가지 부분으로, a) 파라거트와 c) 히스패닉계의 훌륭한 해군장관의 목록이다. 몇 가지 짧은 소개 정보를 제외하고, 이 기사는 목록이며, GA가 아닌 FLC가 검토해야 한다.--Jayron32 talk는 2007년 10월 1일(UTC)[]
  • 앞서 언급한 언급된 문제들에 따른 델리스트. 분명히 수술실 논쟁도 끝나지 않았는데, 이것은 불안정한 이미지로 구성된다. 밴터키 22:45, 2007년 10월 1일 (UTC)[]
  • 한편으로 델리스트, 나는 이 논쟁에도 불구하고 기사가 정말 불안정하다고 생각하지 않는다, 최근의 편집 이력은 대부분 참고문헌을 추가한 것으로 보인다. 그러나 4u1e는 몇 가지 좋은 점을 끄집어내는데, 특히 기사 내용이 몇 가지 참고문헌을 반영하지 못한다면, 현재의 내용을 정확도 면에서 믿을 수 있을 것 같지는 않다. 2007년 10월 2일 홈사미 03:21 (UTC)[]
    • 내게 온 다른 무언가가... 홈스타미가 이런 말을 하고 있었는지 확실치 않지만, 여기 넓은 범위의 문제, 그리고 아마도 OR의 문제들이 있다. 내가 설명할게. 우리가 열거된 각 제독이 히스패닉계 출신이라는 것을 제공하는 언급이 있을 수도 있지만(그리고 나는 그것이 사실이라고 말하지 않을 것이지만, 단지 논쟁을 위해, 우리가 그것을 가정하는 것) 우리는 그 리스트가 유한할 것이 확실하고 그렇게 비열하지 않음에도 불구하고, 그 기사가 완성될 믿을 수 있는 방법이 없다는 문제를 여전히 가지고 있다.일반 장교들은 군대의 많은 부분을 한 번에 구성하지 않는다; 그리고 나는 이 기사가 모든 히스패닉 제독들을 나열하는 것에 의심을 가지고 있다; 솔직히 위키백과의 현존하는 어떤 명시적인 목록도 배제하고, 위키백과 기사의 이 정보의 합성은 그것의 가장 기본적인 형태로 Original Research를 구성한다. A와 B가 사실이라고 말하는 것(Juan Smith는 제독이고 Juan Smith는 히스패닉이다)은 독창적인 연구가 아닐 수 있지만, 이와 같은 방식으로 리스트를 편찬하는 것은, 뒷받침하는 소개 정보와 함께, 새로운 합성(A와 B는 사실이고, 따라서 C도 참이다)의 기발한 것으로 보인다(DEFINAL의 독창적인 연구... --Jayron32talkcontact contaction contaction contact).갈비뼈 23:47, 2007년 10월 2일 (UTC)[]
      • 음, 사실, 나는 언급된 내용을 반영하지 않는 기사의 내용을 더 많이 언급하고 있었지만, 만약 주제 자체가 OR이라면, AfD는 이 토론을 하기에 더 좋은 장소인 것 같다. 2007년 10월 3일(UTC) 0:42, 홈사미 00:42[]
    • 제이론, 내가 말하려고 했던 것을 설명해줘서 고맙지만, 말할 단어를 찾지 못했어. T Rex talk 01:29, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
  • 보관하라. 이것은 잘 문서화된 기사다. 위의 주장들은 개선의 여지가 있다는 것을 나타낸다(모든 위키백과 기사들, 심지어 FA들까지도 그렇다). — ERcheck (talk) 01:15, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
  • 논평 - 이것은 실제로 존재하지 않는 주제에 관한 기사의 흥미로운 사례다. 내 말은, 많은 언급이 있지만, 위키백과 외의 미국 해군에 히스패닉 아드미랄스의 "문제"의 존재를 주장하는 출처는 인용되지 않는다는 것이다. 그것은 완전히 인위적으로 구성된 주제인 것 같다. 비록 잘 참조된다 하더라도 말이다. 난 정말 어떻게 생각해야 할지 모르겠어, 좀 더 일반적인 위키백과 규칙이 적용되어야 할 것 같아. 내 개인적인 직감은 그것이 잘못되었다는 것이다 - 나는 "보티를 입는 폴란드 정치인들"에 대해 아주 잘 언급된 기사를 만들 수 있지만, 나는 왠지 그것이 그다지 백과사전이 아닐 것이라고 믿는다. 프린스글로리아 07:09, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
    • 아, 이제 그런 경우에 대한 정책들이 있다는 것을 알았다.> 상장폐지 및 삭제 지명. 프린스글로리아 07:11, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
  • 주석 'Hispanic'의 의미에 대한 확고한 정의를 가지고 있고(자체 생성되는 것이 아닌 다른 출처로부터) 목록에 있는 각 개인이 그 정의를 충족한다는 주장을 지지할 수 있다면, 주제가 존재하는지에 대한 논의 리를 제안하고 싶다.
기사에서 주어진 현재의 히스패닉의 정의는 문제가 있다고 생각하는데, 이는 이 글에 독창적인 것으로 나타나기 때문이다(또는 적어도 주어진 출처와 일치하지 않는다), 그리고 '하나의 조상' 사물과 관련되기 때문이다(위에서 논의된 방법)는 무의미할 정도로 광범위하기 때문이다. 그러나 나는 유용하고 독창적이지 않은 정의가 사용될 수 있다는 것이 불가능하다고 생각하지 않는다. ref 7의 실제 인구조사 정의는 1960년대 말보다 훨씬 이전 개인에 대한 참조가 어려울 수 있지만 하나의 (자체 히스패닉으로 식별되는) 것이다. 예를 들어, 스페인어/라틴어 미국인 조부모의 정의도 사용할 수 있고, 각각의 경우에 증명할 수 있지만, 위키백과에 적용하기 전에 그 정의가 다른 곳에서 널리 사용되고 있다는 것을 발견해야 할 것이다. 어떻게 해서든 불가능한 일은 아니다.
'보티를 입는 폴란드 정치인' 질문에 대해서는 103페이지부터 시작되는 '히스패닉 아메리칸 플래그와 해군 장성' 세부목록이 수록된 미국 국방부의 히스패닉스라는 제목의 국방 간행물인 참고문헌 38에 의해 이 개념의 공신력을 증명할 것을 제안한다. 패러거트로 돌아가는 개인들 그것은 적어도 이 글과 같은 일반적인 개념을 채택하고 있는 훌륭한 출처다. 다른 ref, 30 (미국 해군 보도자료) 및 39 (미국 해군참모총장으로부터)는 '히스패닉' 분류가 이들 해군과 같은 개인들을 식별하고 공표하기 위해 미국 해군에서 사용되고 있다고 제안한다.
개인적으로, 나는 민족성에 너무 많이 집중하는 것에 대해 확신할 수 없다. 그러나 이 개념을 채택하는 믿을 만한 출처가 있는 것 같다. 만약 이 기사가 그러한 기초 위에 더 견고하게 구축되었다면, 나는 그것이 GA로 돌아갈 수 없을 이유가 없다고 본다. 건배. 4u1e 10:25, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
소스 38은 "미해군에서의 히스패닉"이라는 개념만을 보여주는데, 이것을 조금 더 확장해 보면 위키백과 밖에서 독창적인 연구의 대상이 된다(따라서 OR을 만들지 않고도 포함시킬 수 있다). 하지만 "Hispanic Admirals"에 대해서는 전혀 말이 안 통한다. 거의 비슷하지만 똑같지는 않다. 내 말은, 확실히 폴란드 정치인에 대한 지문이 있고, 나는 보티를 입는 사람들(아마도 보티를 입는 폴란드 사람들)에 대한 우스꽝스러운 연구가 발견될 수 있다고 믿지만, 두 사람을 결합하는 것은 여전히 수술실이다.
둘째로, 그 기사는 백과사전적 주제를 핑계삼아 엮은 느슨하게 묶인 정보의 집합이다. 그들은 모두 사실적으로 검증가능하고 백과사전적이며 부인할 수 없는 히스패닉계 미국 해군 해군 중 한 명(내가 알 수 있는 것은)과 관련이 있지만, 그렇다고 해서 이 컬렉션이 백과사전적인 주제가 되는 것은 아니다. 만약 우리가 이곳의 명예로운 모든 추기경들이 위키백과적 의미에 있어서 주목할 만하다는 것을 알게 된다면, 그들 모두는 그들 자신의 기사를 "구입"할 수 있을 것이다. "미해군에서의 히스패닉"의 문제도 그렇다. 그러나 실생활 용어로 완벽하게 식별할 수 있는 개념이라고 해도 연구에는 존재하지 않는 개념은 아니다(보우티 차림의 정치인들처럼). 프린스 글로리아 2007년 10월 3일(UTC) 14:50[]
ref 38은 DoD 출판물이기 때문에 나는 그것이 외부 위키백과의 '원래 연구'라는 말에 어리둥절하다 - 이 출처의 문제가 무엇인지, WP:RS의 관점에서 명시해 주시겠습니까? 고마워요. 그것은 앞에서 언급했듯이 7명의 히스패닉 국기 장교들(즉, 제독 계급)의 목록을 포함한다. 그것은 또한 17페이지와 18페이지에 있는 파라거트에 대한 상세한 설명과 함께, 미군에서 '히스파니치'로 여겨지는 이들의 역사에 대한 많은 세부사항을 포함하고 있다. 그래서 나는 '히스패닉 아드미랄스에 대한 망상과 망상이 있다'는 주장에 어리둥절하다. ref 38에서 언급된 히스패닉 아드미랄만 포함된 기사의 (아주 짧은) 버전은 OR일까? 만약 그렇다면, 왜?
많은, 그러나 전부는 아니지만, 이 기사의 현재 버전은 두 개의 분리된 증거로부터 하나의 개념을 만들어낸다: 히스패닉 네스 (Hispanicity?)와 제독 네스 (Admiralicity?). 그리고 그건 네 말대로 OR이야. 만약 미국 해군의 히스패닉 고위 관리들의 특정 주제에 관한 더 많은 자료가 추가된다면, 그 기사는 상당히 강화될 것이다. 예를 들어 구글 스콜라에게는 유용한 자료가 있을 수 있다.
당신의 두 번째 요점은 정말로 현재 기사의 질에 관한 것이다. 내가 말했듯이, 나는 현재의 기사가 '히스패닉 제독'을 어떻게 정의하고 그 개념을 어떻게 인용하는지에 대해 상당히 긴축할 필요가 있다고 생각한다. 그러나 나는 그 개념이 존재하지 않는다고 주장할 이유가 없다고 본다. 4u1e 15:39, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
친애하는 4u1e에게
위키피디아에서 "원래 연구"가 되는 것은 부럽지만, 과학과 같은 광대한 세계에서는 완벽하게 괜찮다. 실제로 위키피디아에 무언가를 포함시키기 위해서는 먼저 위키피디아(일차 출처라고 불리는) 밖에서 행해지는 독창적인 연구가 필요한데, 이는 약간의 정보를 적절히 포함시킬 수 있기 때문이다. 따라서 38번으로 언급된 팜플렛은 매우 좋은 참고자료일 뿐만 아니라 부분적으로 이 글을 백과사전적으로 만들기 위한 필수 참고자료라고 주장할 수 있는 유일한 참고자료다. 나는 그것이 독창적인 연구인지 아니면 2차 연구인지(잠시 보면 원초적으로 보이긴 하지만), 그것은 외부 연구의 한 조각이 중요하기 때문에 적어도 한 사람이 정의한 대로 주제를 연구한 적이 있다.
아니면, 사실 정의한 대로가 아니라, 일반적으로 "Hispanic Admirals"가 아니라 "Hispanic Admirals"라는 주제에 바쳐진 작품 중에서 구별할 수 있는 부분은 없다고 본다. 예를 들어보자. "Hispanic Admirals"에 관한 기사는 다음과 같이 보일 것이다.
"히스패닉 아드미랄은 미국 해군에서 복무하는 히스패닉계 혈통이다. 히스패닉 아드미랄스의 존재는 다음과 같은 상황을 초래한다. (...). 히스패닉 아드미랄의 공통적인 특징은 (...)등이다."
현재 이 기사는 다음과 같이 보인다.
"히스패닉 아드미랄은 미국 해군에서 복무하는 히스패닉계 혈통이다. 저기 있다: (목록)"
나는 내가 더 이상 설명할 필요가 없기를 바란다. 만약 내가 필요하다면, 다른 사람들의 도움을 빌어 지시하고 내가 노력하겠다. 프린스 글로리아 16:42, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
<눈을 굴리며> 아니, 글로리아, 더 이상 설명할 필요 없어. 너의 마지막 기여는 첫 번째 기여에 아무런 도움이 되지 않았다. 나는 다시 한번 그 출처가 히스패닉계 아드미랄인(Flag Officers, 같은 것, afaik)의 리스트를 정의하고 있다는 것을 주목하겠지만, 이 문제에 대해서는 더 이상 논의하지 말 것을 제안한다. Jayron은 어쨌든 목록이고 아마도 정확하다고 아래에 EMPHATICAL하게 제안한다. 개인적인 의견으로는, 난 네가 좀 덜 거들떠보지도 않고, 각자 자기들끼리만 사는 걸로 살 수 있어. 건배. 4u1e 18:06, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
그것은 내가 아첨하는 것이 아니었다. 네가 그렇게 느꼈다면 사과할게. 프린스 글로리아 18:34, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
사과해줘서 고마워. 그리고 공평하게 말하자면, 내가 말했어야 하는 것은 그것이 나를 후원하는 것처럼 보인다는 것이지, 그것이 후원을 하는 것이 아니라는 것이었다. 문어는 의사 전달이 잘 안 된다. :) 건배. 4u1e 20:20, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

계속, 명단에 올릴 이유가 없고, 기사도 괜찮고 참고자료도 쓸 수 있을 거야. '보티를 입는 폴리시 정치인들'에 대한 기사는 교육적이지 않고 관용적이지 못할 것이지만, '미해군의 히스패닉 해군사관'은 교육적이고 백과사전적이다. 최고의 편집자와 기고자 중 한 명을 낙담시키고 쫓아내는 것이 우리의 임무인가? 전 그렇지 않다고 생각해요. 히스패닉의 기여는 여러 웹사이트에서 각기 다른 부서에 의해 인정받았을 만큼 충분히 중요하다. 안토니오 마틴 15:49, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

그렇다면, 사람들이 "Delist"라고 말하는 이유는 실제로 존재하지 않는다는 겁니까? 단지 우리가 틀렸다고 생각한다면 한 가지지만, 우리의 의견이 존재하지도 않을 정도로 무관하다고 말하는 것은 우리의 추리가 전혀 틀렸다는 것을 증명하지 못한다. 2007년 10월 3일(UTC) 16:06, 홈스타미[]
실제로, 위의 4u1e에 의해 열거된 출처인 DoD 출판물은 히스패닉계 해군들을 명시적으로 열거하고 있는데, 이 기사에 대한 나의 이전의 질문에 답한다. 목록이 위키백과 외부에 존재하는 것처럼 보이므로, 이것은 어떤 인식 요건도 쉽게 통과하고 삭제할 만한 충분한 이유가 없기 때문에, 이것은 아이디어의 원래 합성이라고 나타나지 않는다. 그러나, 나는 충분히 강조할 수 없으므로 모든 상한선을 용서하십시오. 이 점은 계속 누락되고, GA는 목록 기사를 취급하지 않으므로, 이 기사는 WP로 가져가야 한다.GA가 아닌 검토를 위한 FLC. 그 이유는 변하지 않고, 기사의 질과 아무런 관계가 없다. 이것은 역사상 가장 잘 쓰여지고, 가장 잘 인용되고, 가장 완벽한 리스트가 될 수 있으며, 그것은 목록이기 때문에 결코 GA 자격을 얻지 못할 것이다. FLC로 가져가세요... --Jayron32 talk는 2007년 10월 3일 16:31, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

계속. 상장폐지할 이유도 없고, 독창적인 연구도 아니다. 사실, 여기 미국 해군에 있는 히스패닉 해군에 대한 마지막 달의 의견 기사가 몇 개 있다: [6] 와 [7].--Alabamaboy 19:04, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

좋아, 그리고 그 남자들은 해군 해군 해군과 히스패닉과 별개로 공통점이 뭐야? 현재 기사에는 그런 사람이 있을 뿐, 그것만으로는 어떤 현상이 만들어지는 것은 아니라고만 되어 있다. 프린스 글로리아 2007년 10월 3일 (UTC)[]
앨라배마, 만약 당신이 나와 이 기사가 GA라고 생각하지 않는 다른 편집자들의 견해가 존재한다고 주장한다면, 어떻게 우리가 당신의 의견을 진지하게 받아들일 수 있을까? 2007년 10월 3일 홈사미 19:38 (UTC)[]
왜 인신공격을 하는 거야? 나는 그 기사가 독창적인 연구가 아니라는 나의 견해를 밝혔다. 기본적으로 나는 이 문제에 대해 다른 사람들이 제기한 논점에 동의한다. 결과적으로, 나는 그 기사가 상장폐지되어서는 안 된다고 믿는다.--Alabamaboy 19:25, 2007년 10월 5일 (UTC)[]
  • 열린 마음으로 기사를 읽는 사람이라면 누구나 그 기사가 해군 해군과 히스패닉이라는 공통점을 가진 남자들만의 이야기가 아니라는 것을 분명히 알 것이다. 그것은 또한 히스패닉계 미국인들이 미국과 이 특별한 경우 미 해군이 해군으로서 기여한 것에 관한 것이다. 나를 괴롭히는 것은 날씨 논쟁이나 기사가 GA 기준에 부합하는 것이 아니다. 그것은 괜찮다. 그리고 그것이 이 토론 페이지의 목적이다. 나를 괴롭히는 것은 내가 한 두 사건에서 느끼는 반-히스패닉 정서다. 한편 그것은 나의 보잘것없는 의견이고 특별히 누구를 향하지는 않는다. 토니 더 마린 2007년 10월 3일 (UTC)[]
계속 - 기사가 GA 기준에 부합하는 것 같은 문제가 있을 수 있지만, 언급하는 문제는 GAR에 직접 가서 작업할 기회를 주는 것이 아니라 원래 명명자와 논의했어야 했는데, 나는 '원래 연구'나 그 안에 있는 어떤 직접 복사판을 찾을 수 없다.s 어떤 양은 너무 적어서 어떤 것은 가능한 한 빨리 고쳐질 수 있다), 그 세 가지 문제 외에도 남아있는 대부분의 논쟁들은 내게는 내가 그것을 좋아하지 않는 것처럼 보인다. 여기서 말한 기사보다 더 많은 리스트인지는 모르겠지만 FLC가 선택사항이 될 수 있다. - 캐리비안~H.Q. 22:22, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
마이너 코멘트 OR 클레임으로 인해 이 기사가 여기에 나열되었다. 나는 이 페이지에서 처음으로 그것을 보았고, 참조하는 것과 카피비오 문제가 의심되는 것을 발견했다. 그것이 나의 후보명단 투표의 기본이다. 토니 더 마린에게 내가 말하는 문제들에 대한 전체 목록을 제공했다.미국 해군에 있는 히스패닉 해군사관학교인데, 나는 그가 이 일을 해내고 있다고 믿는다. 4u1e 17:12, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

Keep it는 정보에 대한 신속한 접근이 가능한 형태로 교육적이고 백과사전적인 자료를 제공한다. 위키피디아가 사용자 친화적이려면, 이것은 유지되어야 한다. 데이터를 쉽게 검색할 수 있는 방법을 계속 삭제한다면 많은 데이터를 수집하는 목적이 무엇인가? Pr4ever 02:29, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

이것은 삭제 토론이 아니다. 우리는 위키피디아에서 이 기사의 존재에 대해 논하는 것이 아니라, 단지 그것이 토크 페이지에서 그 정도의 플러스만 얻는지 아닌지에 대해서만 논하고 있다. 이것은 목록 기술이며, GA는 목록 기사를 다루지 않는다. 따라서 GA 목록에서 삭제해야 한다. 이것은 매우 훌륭하고, 매우 잘 쓰여지고, 매우 잘 언급된 목록이며, 만약 여러분이 이것이 표창을 받을 자격이 있다고 생각한다면, 추천 리스트 후보자들에게 추천되어야 한다. GA는 이것을 다루지 않는다. --Jayron32 talk는 03:03, 2007년 10월 4일 (UTC)[]
음, 어려운 사건이야. 나는 4u1e와 Jayron32에 동의하고 싶다. 이 기사가 목록이고, 그것에 아마도 좋은 기사라는 점에서. 그것은 상세한 소개와 몇 단락의 단락을 가지고 있고, 그리고 나서 다양한 해군 영사관들을 참고자료와 함께 나열한다. WP:GA는 목록을 다루지 않기 때문에, 그것이 기술적으로 좋은 조항으로서 부적격하다는 그들의 주장은 근거가 있고 선의라고 생각한다. 즉, 이 논의가 끝나면 위에 제시된 제안으로 목록을 개선한 후 WP에 지명해야 한다.FLC는 4u1e와 Jayron32가 제공한 우려에 따라 조정을 했다. (누군가 물어볼 경우를 대비하여 나 자신에게 몇 가지 제안이 있다.)
나는 이것이 독창적인 연구가 아니라고 생각하는데, 참고문헌들은 주제의 일부로서 한 개인이 목록에 포함되기 위한 기본적인 사실들을 제공하는데, 그것은 그 자체로 위에서 언급된 특정 출처에서 다루어진다. 이것은 발표되지 않은 사실, 주장, 개념, 진술 또는 이론의 목록이 아니다. 또한 이것은 사실을 규명하기 위한 기사가 아니라, 이미 존재하는 사실의 목록이라는 점을 유념하십시오. 다시 말해, 이 목록은 히스패닉계 사람들이 해군에 명예가 있기 때문에 다른 민족들 보다 우수하거나, 그들의 다양성을 고려할 때, 그저 해군에서 히스패닉계 명예가 가장 우수하다는 생각을 홍보하는 데 사용되지 않는다. 독창적인 연구는 본질적으로 중립적인 관점에 기초하고 있으며, 그 목록은 그것에서 크게 벗어나지 않는다. 나는 단지 WP를 위해 검토되어야 한다고 생각한다.공작과 WP:WEZEEL 단어 - 대부분의 OR 문제를 해결할 수 있는 단어 - Mtmelendez 05:24, 2007년 10월 4일 (UTC)[]
  • 제안 - 좋아, 그래서 우리가 동의할 수 있는 해결책은 기사의 이름을 "미국 해군의 히스패닉 해군 명부"로 바꾸고 GA 명단에서 적절히 삭제하는 동시에 추천 명부 후보로서 평가를 위해 제출하는 것이 될 것이다. 반대하시는 분? 프린스글로리아 2007년 10월 4일 10시 40분(UTC)[]
  • 문제가 된 본 기사에서는 그다지 많이 다루지 않지만, 나는 (WP의 경우 사실상 거대한 목록일 가능성이 있는) 그러한 목록들이 단순히 리스트를 위한 목록일 뿐이며, 첫 번째 사례의 토크 페이지에서 언급된 바와 같이 WP를 위반하는 것이라고 본다.NOT#DIR. 범주는 그 윤리성을 가진 모든 위키리크에 종사하는 사람들을 속이기 위해 필요하다면 그 직업에 훨씬 더 적합할 것이다. 양쪽의 제목은 불가능할 정도로 큰 수집품(백만 명 순)을 암시한다. 그것이 이 목록을 유지하는 것이 비현실적인 이유다.
  • 이에 비해 위의 목록은 범위가 매우 제한되어 있으므로(20-ish의 순서) 관리가 훨씬 용이하며 이미 위키링크가 적용된 요소를 포함하지 않을 가능성이 높다. 그 측면에서만도 기사는 '나쁜' 것으로 여겨서는 안 된다(새로운 GA를 의미하든 피처링 리스트에 가는 것을 의미하든).
  • 한 가지, 내 생각엔, 이 리스트가 어떤 기사에서 기인한 것인가? 나는 이 기사가 히스패닉계 미국인들에게 조금 더 잘 묶인다면, 이것이 좀 더 정당화될 것이라고 생각할 것이다. 헥, 다른 무장 지부에도 비슷한 기사가 있고, 히스패닉계 미국인들이 미군에 기여한 것을 묘사하는 단일 기사로 결합할 수 있을까? 글쎄, 확실하진 않지만 이건 단지 해군사관들만의 신분증이야 그러나 여전히 나에게는 피처링 리스트처럼 느껴지지 않고, GA만으로 일반적인 GA 요건을 충족시킬 만큼 꽉 찬 느낌은 아니다. --MASEM 13:08, 2007년 10월 4일 (UTC)
  • 논평 - 또 다른 문제는 미국에는 인종이나 민족 집단에 대한 최종 정의가 없다는 것이다. 참조: 미국 인구 조사의 인종과 민족성. 과학적으로 인종을 정의할 수 있는 방법은 없으며 분명히 특정 민족에 대한 다양한 정의가 있을 수 있다. 인종과 민족 모두 자기 정체성이 있는 범주(또는 어떤 때는 다른 정체성이 있는 범주)이다. 예를 들어, 버락 오바마의 조상이 아프리카 태생도 아니고 노예도 아니었기 때문에 아프리카계 미국인이 아니라고 진술하는 사람들이 있다. -마티스 14:29, 2007년 10월 4일 (UTC)[]
  • 열차 난파. 이의제기의 초점은 오리털과 털갈이, 짜임새인 것 같다. 어디 보자. 원래 주장으로는 히스패닉과 미국 제독의 교차점이 눈에 띄지 않는다는 것인데, 이는 그렇지 않다; 미군에 히스패닉에 관한 저작이 많다[8] [9] [10] [11] [12] 그리고 분명히 해군에서 최고위계급을 획득한 사람들은 주목할 만한 부분이며, 이 기사는 위키당 더 긴 것으로 통합되기에는 분명 너무 길다.ipedia:요약 스타일. 그 때 어떤 사람은 히스패닉과 같은 것은 말도 안 된다고 주장했는데; 그것은 완벽하게 정의되어 있지 않지만 수학 밖에는 아무것도 없다. 그렇다면 합리적일 수 있는 소싱에 대한 이슈였던 것 같은데, 지금은 리스트가 되는 것에 대한 이슈인 것 같다. 이의 신청자가 실제로 어떤 불만인지 명확히 알 수 있을 때까지 재평가를 다시 시작하거나 보류해야 한다고 생각한다. --AnEMouse 17:42, 2007년 10월 4일 (UTC)[]
전적으로 동의한다. - Mtmelendez 19:12, 2007년 10월 4일 (UTC)[]
나도 전적으로 동의해. --Mattisse 19:49, 2007년 10월 4일 (UTC)[]
  • Reguest는 애초에 이 기사의 크리에이터, 주요 기고자, GA 명명자로서 De-list가 되어 줄 것을 부탁한다. "목록"은 앞으로 다룰 수 있다. 반대도 하고, 반대도 하고, 반대도 하고, 발언도 하고, 모두 고맙다. 토니 더 마린 2007년 10월 4일 (UTC)[]
  • 유지: 이 기사의 중요성은 이전의 분리 정책이 종식된 후 군대의 대열 다양화 운동을 강조한다. 그 기사는 독창적인 연구가 아니며 나는 토니가 그의 사실을 알고 있고 결코 의견 있는 작가가 아니라는 것을 직접 알고 있다. --XLR8TION 01:56, 2007년 10월 5일 (UTC)[]
    이것은 왜 이 기사가 GA 기준을 충족하는지 전혀 설명하지 못하는데, 사실 그것은 그것을 GA로 유지하는 것을 삭제하는 것을 방어하는 것과 더 많은 관련이 있어 보인다. 기록주의자는 이 투표가 GA 지위와 무관하다는 것을 의미하기 때문에 안전하게 무시할 수 있다. 2007년 10월 5일 홈사미 02:08(UTC)[]
  • 셸브 - 퍼 아논Emouse의 오리털과 짜임새에 대한 코멘트. 이것(무엇이든 간에)은 모든 맥락과 의미를 상실했다. 이 문제를 해결할 수 있는 납득할 수 있는 이유를 가진 논리적인 형식에서 원하는 경우, 종료하고 다시 제출하십시오. --Mattisse 02:02, 2007년 10월 6일(UTC)[]

Bringin on the Heartbreak

결과는 여기서 진정한 합의는 없지만, 내가 보기에 가장 좋은 것은 GAN에서 교역을 폐지하고 추천하는 것 같다. 그래서 나는 그렇게 할 것이다. 지오메트리 남자 20:25, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

원래 1년 6개월 전에 GA 상태를 검토하고 부여한 보다 최근의 검토 결과 다음과 같은 문제가 있음을 알게 되었다.

  • 인용문은 Def Leoppard 섹션에 태그가 필요했다.
  • 짧은 리드 단락.

위키프로젝트 송이 통지되었다.
편집: 그 이후 나는 원래 지명 이후 기사의 개선 사항을 바탕으로 위의 지명을 조정했다.Drewcifer3000 22:19, 2007년 8월 19일 (UTC)[]

  • 델리스터 - 명목당. 리드에는 확장이 반드시 필요하며, 인라인 인용문 몇 개만 기재되어 있으면 포맷 작업이 필요하다. 라임 18:45, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
    • 보관으로 변경. 이제 기사가 기준을 충족하는 것 같다. 하지만, 리드가 아예 없어질 수 있을까? 그것은 적절하고 현재 GA 기준에 부합하지만 여전히 상당히 짧다. 라이메 21:16, 2007년 9월 18일 (UTC)[]
  • 델리스트. 교정도 좀 할 수 있겠네. 동영상이 "촬영"된 것을 언급했을 때, 영어가 모국어가 아닌 사람이 관련되었을 것으로 추측된다.--Peter cohen 19:08, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
재조사할 때, 내 관점을 바꿀 일은 없었어 인용 태그, 설명 페이지에 대한 링크. (어느 더그 스미스가 비디오를 감독했는가? 그 페이지에는 분명히 아무것도 없다. 아마도 호크윈드 페이지에서 언급된 더글러스 스미스와 동일하지만, 그것은 그 어느 후보도 보이지 않는 또 다른 혼란스러운 연결고리다.)--피터 코언 2007년 9월 9일 (UTC)[]
난 아직도 상장폐지하고 싶어. 인라인 참조가 없는 데프 레퍼드 섹션에는 일찍부터 이 곡에 대한 인용과 판단이 있다. 또한 "총에 맞은" 것은 여전히 거기에 있다. 이것은 내가 모르는 유효한 결합인가, 아니면 복사 편집이 여전히 필요하다는 것을 선동하는 것인가.--Peter cohen 11:21, 2007년 9월 18일 (UTC)[]
  • Delist 불충분한 리드, 더 많은 시트가 필요하며 현재 제시된 시트는 포맷이 필요하다. 루시퍼모건 21:43, 2007년 8월 20일 (UTC)[]
    기사 전반부에 인라인 인용문이 없는 것이 완벽히 허용될 수 있다. - 인라인 인용문이 필요하다고 생각되는 진술의 세부사항을 제공하라. --Jooper 12:47, 2007년 9월 3일(UTC)[]
  • 댓글 - Def Leoppard 섹션에 총 4개의 {{faction}개의 태그를 배치하였으므로 크게 큰 문제는 없다. 나는 또한 인라인 인용을 재포맷한 것뿐만 아니라 위에서 언급한 몇 가지 오타를 다루었다. 미승인 사실처럼 리더는 여전히 일을 해야 한다. 또한 위에서 언급한 논란이 된 이미지는 고쳐진 것 같다. 나는 변경사항을 반영하기 위해 위 지명을 조정했다. 드루시퍼 03:02, 2007년 9월 7일 (UTC)[]
  • Delist - 나는 위의 것에 동의한다. 약한 리드, 불충분한 인용. 왜 이 두 기사는 하나로 되어 있지? 커버가 원산으로 합쳐지는 것이 흔한가? 라라러브 2007년 9월 11일 16:19 (UTC)[]
그래, 꽤 흔해 같은 노래라서 그렇지, 그냥 다른 버전이야. 다른 예는 허트(동음이의)를 참조하십시오. 더 많은 예(때로는 서너 가지 버전이 대표되는 경우도 있다)가 있다는 것을 알고 있지만 지금은 하나도 떠오르지 않는다. 드루시퍼 22:42, 2007년 9월 12일 (UTC)[]
  • 코멘트 나는 네 가지 사실 태그를 조작했다. —$yD! (대화 • 기여) 13:14, 2007년 9월 15일 (UTC)[]

그 기사는 내가 생각하는 GA 표준으로 개선되었다. 불만 사항이 없는 한 이 리뷰를 Keep으로 마감하여 보관하고 싶다. 드루시퍼 04:27, 2007년 9월 18일 (UTC)[]

의견 일치를 보지 않고 그냥 닫을 수는 없다. 이러한 전면적인 리뷰를 토크 페이지에 유지하고 의심스러운 품질의 기사에 대한 응답이나 개선이 없는 한 GA/R을 피하는 것이 나을 수 있다. 그렇지 않으면 보류하십시오. 라라러브 04:41, 2007년 9월 18일 (UTC)[]
합의 없이 닫은 것은 아니다. 그래서 나는 위의 모든 평론가와 접촉하여 재심의를 요청(자신이 포함됨)하는 번거로 진통을 겪게 된 것이다. 그리고 나는 여기서 기사를 꺼내는 것이 정당하다고 생각한다. 왜냐하면 a) 기사를 쓸기 시작하기도 전에 정말로 지명되었기 때문이다. b) 기사를 구하러 온 사람은 yd!와 나 자신 외에는 아무도 없다. 오래된 리뷰는 변경이 이루어졌을 때도 잊어버리는 경향이 있어서, 내가 재평가를 받기 위해 모든 사람에게 연락한다. 그냥 여기 앉아있다가 결국엔 상장폐지가 됐겠지 당신과 피터 코헨의 제안을 토대로 기사를 좀 더 수정해 볼게. 드루시퍼 23:07, 2007년 9월 18일 (UTC)[]
  • Keep - 하지만, 나는 크레딧과 차트 섹션이 바뀌어야 하고 리드도 차트 포지션에 관한 것을 포함해야 한다고 생각한다. 라라러브 04:41, 2007년 9월 18일 (UTC)[]
  • 여전히 필요한 델리스터 픽스:
    • 직접 인용문은 참조되지 않음... Def Leppard 버전 섹션의 첫 번째 단락, 머라이어 캐리 버전 섹션의 첫 번째 단락, 머라이어 캐리 섹션의 두 번째 단락.
    • 납은 어느 정도 확장되어야 한다. 그것은 그 기사를 완전히 요약하지 않는다.
    • 조직이 좀 약하다. 대부분의 좋은 노래와 추천곡 기사에는 "개발" "인식" "비디오" 등의 하위 섹션이 있다. 각 버전에서 이 하위 섹션들을 볼 수 있을 것으로 예상한다. 이건 중요한 문제는 아니지만 그래도 우리가 이걸 가능한 최고의 기사로 만드는 동안...
  • 이 수정들은 하기 쉬워 보인다. 나는 또한 더 많은 인라인 인용문을 보고 싶다; 기사에 도전할 수 있는 의견들이 있다 (예: "비디오의 인기와 밴드가 받은 노출이 부활을 야기했다.)정말? 누군가 위키백과 밖에서 이런 관계를 맺었니? 이것은 내게 의견처럼 들림)처럼 들리지만, 여기서 나는 비협조적인 의견을 싫어하는 소수파인 것으로 알고 있다...--Jayron32 talk는 01:15, 2007년 9월 22일 (UTC)[]에 기여한다.
  • Jayron의 관심사에 대해 들러리스트. 이것은 동료 검토 기회가 아니다. 해당 글이 상장 순간 기준에 맞지 않아 합의가 이뤄졌다면 상장폐지해야 한다. 밴터키 03:28, 2007년 10월 2일 (UTC)[]

국가 점화 설비

그 결과. 일부 논쟁은 논쟁의 여지가 있고 많은 검토자들이 기여하지 않았음에도 불구하고 여기의 논평은 상장폐지에 무게를 두고 있다. 그러므로 나는 GAN에서 교역을 상장폐지하고 추천할 것이다. 지오메트리 남자 20:47, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

이 기사는 최근 GA의 감시를 많이 받고 있어서(토크 페이지만 한 번 봐) 주저하지만, 내가 보기에는 모든 요건을 제대로 충족시키지 못하는 것 같다. 나의 몇 가지 문제점은 작은 리드, 첫 번째 이미지에 대한 CRAZE 캡션, 서투른 형식의 참조, 인라인 인용 부호가 없는 전체 섹션("백그라운드") 그리고 충분치 않은 기타 부분("NIF 및 ICF" 전반부)이다. Drewcifer3000 05:45, 2007년 8월 22일 (UTC)[]

코멘트, 나는 리드선이 너무 짧다고 생각하지 않으며, 그림 캡션이 GA 기준과 실제로 관련이 없다고 생각하지는 않지만, 이 문장의 후반부와 같이 지나치게 밀집된 전문 용어에 대한 걱정이 있다: "....목표물의 압축에 있어서 불균일성으로 인한 예측되지 않은 문제들" 그리고 나는 무엇이 있는지 전혀 알지 못한다.선두에 있는 s 문장은 "그렇지만 NIF는 2002년 12월에 첫 빛을 얻었다"는 의미인데, 이것이 일종의 융통력 관련 완곡어법인가? 첫 번째 비참조 섹션은 상위 섹션에 의해 부분적으로 언급되지만, 사실, 기사의 어떤 중요한 부분은 인용문이 없는 것처럼 보인다. 많은 사실 진술이 이루어지고 있다. 2007년 8월 22일(UTC) 15시 2분[]
확실히 전체 단락을 캡션으로 하는 MoS 같은 게 있어? 납에 대한 나의 문제는 반드시 그것의 길이가 아니라, 그것이 전체 기사를 요약하지 않는다는 것이다. 그리고 물론 참고문제도. 그리고 나는 그 조밀한 전문용어를 제대로 알아차리지 못했지만, 나는 그것에 대해 너의 의견에 동의하는 것 같아. 내가 말했듯이, 나는 그것을 꺼내는 것을 망설였지만, 나는 그것이 더 많은 검토를 할 수 있다고 생각했다. Drewcifer3000 00:12, 2007년 8월 23일 (UTC)[]
그림 캡션 크기에 대한 MoS 가이드라인은 잘 모르지만, NIF와 ICF 섹션에 자세히 설명되어 있는 프로세스에 좀 더 들어가 보면 리드가 어느 정도 확장될 수 있을 것 같다. 배경 부분은 NIF와 직접적으로 관련이 있는 것 같지는 않지만, 이것은 다소 기술적인 기사로 보여서 그것의 존재는 보증되지 않은 것처럼 보인다. 나는 이 문제에 대해 어느 쪽이든 결정하지 않았다. 나는 단지 전문용어 같은 것이 기사를 고치려는 누구에게나 유용할 수 있다. 2007년 8월 23일 홈사미 00:21 (UTC)[]
나는 WP가 다음과 같이 믿는다.CAP가 그것에 대해 말한다. Lara augustLove 15:39, 2007년 8월 23일 (UTC)[]

자막과 "서식화된 참조"로 요약되는 이 토론의 대부분을 고려하면, 내가 보기엔 드루시퍼3000이 그냥 자진해서 고친 것 같다! :-) 하지만, 참고문제는 제외하고(그 주제에 대한 피곤한 토론은 토크 페이지 참조) 정말로 남는 것이 있을까?GA-fail이라고? Maury 19:33, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

간단한 해결책이었다면 그렇게 하겠지만, 그 기사가 이야기하는 어떤 것에 대해서도 전혀 아무것도 모르고 있으니, 별로 도움이 될 수 없을 것 같다. 그 기사에 대한 나의 문제점은 그 기사의 지명에 상당히 많이 묘사되어 있다. 토론 페이지를 보면, 주로 정보가 여러 섹션으로 반복되기 때문에 일부 정보가 적절한 이유로 참조되지 않는 것을 알 수 있다. 그래서, 제 주된 질문은, 왜 그것을 반복하는가 입니다. 이상적으로는 리드만이 기사를 요약/반복해야 하며, 따라서 참조되지 않아도 된다. 무언가를 반복하는 것은 기사의 미확인을 남길 뿐만 아니라, 그저 불필요한 것일 뿐이다. 참조 형식에 대해서는 인용 템플릿을 사용해 보십시오. 그것들은 너를 위해 모든 일을 해 준다. 그리고 자막, 왜 그것이 중요한 정보인지 알 수 있지만, 왜 그것을 자신의 섹션으로 만들지 않는가? 거기에는 최소한 배경의 하위섹션을 보증할 수 있는 충분한 텍스트가 있다. 리드 이미지는 필요하지도 않고 GA 상태도 필요하지 않으므로 움직이면 아무 것도 손상되지 않는다. 이 충고가 실행 가능한 것처럼 보이길 바란다. Drewcifer3000 20:06, 2007년 8월 24일 (UTC)[]

CATE 시스템을 두어 번 시도해 보았는데, 특별히 도움이 되는 시스템을 발견했다고는 말할 수 없다. 도구를 가지고도 CATE의 모든 것을 하는 것은 너무 많은 일이다. 그래, 알아, 누군가 CATE를 이용해야 한다고 했지만, 문제의 카발은 실제로 이용할 필요가 없었다는 것을 느끼지 않을 수 없다. CITE에 대한 나의 진짜 불만 사항은 인라인이고, 템플릿이 너무 커서, 그것을 사용한다면 기사를 거의 수정할 수 없게 만든다는 것이다. 내가 FA를 완전히 포기하고 요즘 GA만 하는 것이 너무 안 좋다. GA는 인라인도 필요 없고, 그런 느낌이 들 때 그런 일을 할 정도로 게을러. 내 직감으로는 누군가가 실제로 가서 실제로 작동하는 새로운 CATE 시스템을 만들고, 그러면 모든 레지스트리가 업데이트되어 당신이 그 시스템을 대신 사용해야 한다고 말할 것이다. 그리고 나서 나는 새로운 시스템이 아니라 오래된 시스템을 사용하기 때문에 GAR에 기사가 들어간다는 메시지를 받을 것이다.

하지만 여기 여러분이 생각해보셨으면 하는 요점이 있다--내가 모든 ref를 CATE에 다시 썼다고 가정하자--그 결과로 그 기사가 개선될 것이라고 생각하는가? 아니면 다른 말로 하자면, 현재 기사를 나쁘다고 표현하시겠습니까? 오해하지 마라, 나는 너의 제안을 결코 잊지 않을 거야. 그러나 GA까지 얻는 과정은 너무나 믿을 수 없을 정도로 비잔틴이 되어 다시 그것을 겪어야 한다는 생각이 나를 오싹하게 한다. 나는 그 기사가 미래에 변화할 가능성이 있는 몇몇 레거시를 따르지 않는다는 이유로 등재되지 않은 것과 대조적으로 진짜 문제가 있다는 것을 확실히 하고 싶다.

모리 01:49, 2007년 8월 27일 (UTC)[]

안녕, 모리. 검증가능성은 신뢰도와 같다. 출처를 인용해야 한다고 주장하는 것은 종종 (정보 출처의 품질을 개선함으로써) 기사의 질을 향상시키지만, 항상 그렇지는 않다. 그러나 그것은 항상 내용의 검증가능성을 향상시킨다. 고마워! - 링.너트 02:22, 2007년 8월 27일 (UTC)[]
출처(일명 참조) 또는 CITEing 출처를 인용하는 것을 말하는가? 나는 전자가 아닌 후자에 대해 말하고 있다. Maury 18:22, 2007년 8월 27일 (UTC)[]
나는 네가 말한 모든 것에 공감한다: 인용하는 것은 매우 힘든 일이 될 수 있다. 사실, GA를 만드는 것은 매우 어려운 일이다. 인라인 인용문 때문에. 그 이면의 근거는 다양하며, 여기서 그 점에 대해서는 이야기하지 않겠습니다만, GA기준은 비록 실제의 과정을 어느 정도 쉽게 만든다고 하더라도 계속 요구될 것임을 장담할 수 있습니다, 즉, 스스로에게 간단한 질문을 해보라: 당신에게 GA 지위가 그렇게 중요한가? 여기서 분명히 좋은 기사를 만들었으니까, 거기서도 쿠도스지만, 자본가 GA와 함께 "좋은 기사"가 되는 것이 정말 당신에게 그렇게 중요한가? 만약 그렇다면, 인라인 인용문을 몇 개 추가하고 다른 논평들을 고려해 볼 만한 가치가 있을 것이다. 그렇지 않다면 그냥 놔둬라. 위키백과의 분류와 상관없이, 나는 위키백과 독자의 75%가 알고 있거나 관심을 가질 것이라고 의심한다. 그건 그냥 내 솔직한 의견이야, 마음대로 해. 드루시퍼 05:28, 2007년 8월 27일 (UTC)[]
GA는 인라인 참조가 필요하지 않으며, 2.b를 읽으십시오. 그리고, 문제의 기사가 인라인 레퍼런스를 사용하는 것처럼, 여기에 남아 있는 관심사가 있는가, 아니면 우리 모두 그냥 움직여야 하는가? Maury 18:22, 2007년 8월 27일 (UTC)[]
WP에서 직접 인용하려면:WIGA 2b: "시민들은 시세에 대한 신뢰할 수 있는 출처와 도전받거나 도전받을 가능성이 있는 소재에 대해, 가급적 긴 기사에 인라인 시세를 사용하는 것이 바람직하다." 그래, 하지만 두 개의 각주가 있는데, 그 중 하나는 "불확실한 인용은 각주나 하버드 참고문헌을 통해 문장 끝에 있는 것이 가장 좋다"고 말한다. 그 글은 일관된 발음의 스타일을 갖도록 적극 추천한다. 한 페이지 또는 더 짧은 기사는 인라인 인용 없이 명확하게 참조될 수 있다. 일반적 진술, 수학적 방정식, 논리적 연역, 공통 지식 또는 논쟁적 진술을 포함하지 않는 기타 자료는 참조할 필요가 없다." 그 말은 해석하기에 매우 달려있다. 그것에 대한 나의 해석은 이것이다: 상식이 아닌 완전한 생각은 어떤 근원에서 생겨나야 한다. 어떤 사실이 출처에서 나온다면 그 출처를 참조해야 한다. 정말 간단해. 그것은 기준에 대한 나만의 해석이지만 나 혼자라고는 생각하지 않는다. 그리고 또한 인라인 인용문은 내가 원래 지명에서 꺼낸 4개 중 1개 문제일 뿐이고, 다른 것들은 리드, 캡션, 참조 서식이라는 것을 명심하라. 드루시퍼 22:37, 2007년 8월 27일 (UTC)[]
  1. 그 생각의 문제(또는 적어도 주된 문제)는 '상식'이라는 용어다. 이 기사는 위키프로젝트 물리학(Wiki Project Physics)에 있으므로 위키피디아의 권한에 해당됨:과학적 인용 지침.
  2. 그것은 반대 투표인가, 아니면 철학적 논의의 계속인가? 전자라면 실행 가능한 포인트를 보여줘. 하지만 위의 1번을 명심해라. :-) 고마워! --링.너트 23:21, 2007년 8월 27일 (UTC)[]
반대 투표인 것 같아. 개선되어야 한다고 생각하는 것들을 반복해서 강조하자면: WP를 반영하도록 리드를 확장해야 한다.LED, 메인 이미지의 캡션은 어떻게든 고쳐야 한다(이미지와 설명을 배경 섹션의 하위 섹션으로 만드는 것만을 추천한다), 참고문헌과 인라인 인용문 형식(인용 템플릿을 사용하는 것을 추천한다), 물론 인라인 인용문 몇 개를 추가해야 한다. 이 마지막 지적은 논쟁의 지점으로 보이지만, 과학적인 인용 가이드라인에서 인용하자면: "검증가능성 기준은 원칙적으로 누구나 검증할 수 있도록 그러한 진술이 출처될 것을 요구한다. 그러나 많은 기사에서 모든 진술에 대해 인라인 참조를 제공하는 것은 번거롭다... 따라서, 잘 알려져 있고 논란의 여지가 없는 정보를 제공하는 섹션이나 기사에서 ... ...의 권위 있는 출처에 대해 인라인 표창을 하는 것은 받아들일 수 있다. 다른 인라인 인용문이 제공되지 않은 진술을 검증하기 위해 이러한 출처를 확인할 수 있음을 나타내는 방식으로. 이러한 인라인 인용문은 한 단락의 첫 번째 문장 뒤에나 마지막 문장 뒤에 삽입되는 경우가 많다." 나는 좀 더 읽기 쉽게 하기 위해 인용문의 일부를 잘라냈으니, 메인 페이지의 전체 단락을 얼마든지 읽어라. 그 페이지에는 도움이 될 만한 예도 있다. 솔직히 기사의 상당 부분은 이미 그러한 지침을 따르고 있기 때문에 최소한 한 단락 당 인용문을 추가하는 것은 그렇게 큰 문제가 되지 않을 것이다. 드루시퍼 02:30, 2007년 8월 28일 (UTC)[]

모리, 두 가지: 무엇보다도, 나는 이 기사가 GA라고 해도 괜찮다. 나는 이동하라, 여기서 볼 것은 아무것도 없다 — 지나가라. 둘째(그리고 훨씬 덜 중요한, 이 특정한 맥락에서) 나는 아직도 당신이 ref를 인용하는 것에 대해 불만스러운 것이 무엇인지 잘 파악하지 못했다. 나는 게오르크 칸토르에서 우리가 사용했던 시스템이 가장 마음에 들어, 그것조차도 개선될 수 있을거야. 내 주요 소고기는 인라인 레퍼런스가 참조 섹션의 관련 참조로 클릭할 수 있도록 템플리트를 만들었어야 했다는 것이다. 따라서 "Dauben 2004, 페이지 1"과 같은 일반 텍스트 대신, 당신은 Dauben (2004:1) (과 같은 클릭 가능한 것이 있을 것이다. [이 페이지에는 링크할 수 있는 ref가 없기 때문에 이 페이지에서는 작동하지 않을 것이지만, 칸토어 페이지에서는 통할 수 있을 것이다. 실은. 언젠가 내가 그것들을 바꿀지도 몰라. 모르겠어, 내가 좀 게으르긴 하지만:-P HTH --링.너트 18:55, 2007년 8월 27일 (UTC)[]

아, 그래, 진작에 이걸 연결했어야 했는데... 워터 메모리로 이동하여 편집을 클릭하고 텍스트를 따르십시오. 이것은 당신이 그것들을 편집하려고 할 때 결국 얻게 되는 문제들을 시각적으로 보여준다. 해결책인 IMHO는 본문에 REF 태그를, CATE는 하단에 넣는 것이다. 원래 NOTE 시스템에서는 그렇게 작동했지만, 내가 역사를 올바르게 재구성하면 모두가 불평을 해서 새로운 REF 시스템이 인라인으로 작동하도록 했다. 그런데 그 이후에 CITE를 도입했고, 거기서부터 문제가 시작된 것 같다. Maury 20:03, 2007년 8월 27일 (UTC)[]

약한 상장폐지. 많은 기술적 언어에 짓눌린 점잖은 기사. 나는 그 용어들 중 일부는 연계될 수 있는 작은 설명 기사와 관련이 있다고 생각한다. 음이소트로피가 한 예다. 또한 UV와 IV는 이후 이니셜로 사용하기 전에 첫 번째 전체 철자 뒤에 괄호 안에 넣는 것이 좋다. 나는 한 출처가 전체 단락을 설명한다면 최소한 한 단락으로 참조를 늘려야 한다고 생각한다. 당신은 꽤 많은 출처를 가지고 있고 만약 어떤 oen이 WP:WP:검증하기를 원했다면, 그러면 어디서 무엇을 확인해야 할지 알기가 상당히 어려워진다. 한 단락의 정보가 완전히 여러 출처로 제공된다면, 하나만 제공하라. 참고문헌 자체가 더 잘 포맷되어야 한다. CITE를 좋아하지 않는다면 시카고 스타일로 줄 수 있다. 납은 문제없다. 그들 사이에 있는 내 컴퓨터와 위키피디아는 오늘 나에게 사진을 보여주지 않기로 결정했다. 자막은 어디에 있는지는 유용해 보이지만, 열쇠로 인해 말이 적어지지 않는지 궁금하다.--Peter cohen 09:17, 2007년 9월 14일 (UTC)[]

델리스트 1세는 언어가 문제라는 것에 동의하지 않는다. 나는 그 기사가 접근 가능하고, 더 많은 정보를 필요로 하는 사람들에게 위키링크를 제공하고, 문제가 되지 않는 것처럼 보인다. 긴 자막도 나를 괴롭히지 않는다. 그러나 다음과 같은 몇 가지 문제가 있다.

  • 나는 WP가 다음과 같이 알고 있다.SCG는 인라인 인용에 대한 문턱이 낮지만 ICF 메커니즘의 첫 번째 섹션에 대해 제공된 AT ALL 참조는 없다. 인라인 인용이 없더라도 이 정보에 대한 참조가 어딘가에 있어야 한다. 모든 정보는 특별히 언급되지 않더라도 기사의 끝에 나열된 참조에 포함되어야 한다. 각주 외에 추가로 언급할 수 있는 것은 없기 때문에, 그것은 내가 언급되지 않은 모든 정보가 참조되지 않았기 때문에, 따라서 검증할 수 없다고 말하는 것 이라고 말하는 것 외에는 선택의 여지가 없다.
  • 참고문헌의 형식은 표준에 미달한다. 참고문헌은 기본적인 참고 문헌 정보가 필요하다. 우리는 작가도 없고, 출판 정보도 없고, 접속 날짜도 없고, HTML 링크만 있다. 이것들은 치워야 할 것이다. 인용 템플릿을 사용하여 그렇게 하는 것은 선택 사항이다. 템플릿 없이 수동으로 이 정보를 추가하거나, 템플릿 없이 사용해도 괜찮다. 그러나 참고문헌은 정확한 형식이 필요하다.
  • 기사에서는 통계와 데이터가 자주 인용된다. SCG조차 특정 인라인 시트를 전달할 데이터와 숫자를 요구한다. 이 자료에는 그러한 데이터가 출처가 없는 곳이 몇 군데 있다. 이것은 반드시 고쳐야 한다.
  • 비판 부분에는 인용을 구걸하는 몇 가지 미필적 진술이 담겨 있다. 예를 들어, "비판자들이 지적한다"와 같다. 정말? 이 비평가들은 누구인가? 그들이 그들의 관심사를 발표했는가? 만약 그렇다면, 우리는 그들의 이름을 지을 수 있을까? 아니면 적어도 그들의 출판된 비판에 인라인 인용이라도 할 것인가?

수리를 하면 GA 품질이 향상된다. 그들이 없으면, 그것은 기준 이하가 되고, 상장폐지되어야 한다. --Jayron32 talk는 01:27, 2007년 9월 22일 (UTC)[]에 기여한다.

  • 코멘트 이것은 상장폐지 3대 1로 보이지만, 꽤 오래된 검토라서, 확실히 하기 위해서, 3대 1이 정확한 결과가 될 것이라는 것에 동의하는 사람이 있는가? 2007년 10월 6일 홈사미 01:52(UTC)[]
    • 아무도 내 요점을 거론하지 않은 것 같아, 그래서 내 투표는 행동의 부족으로 다소 강화된 상장폐지자로 남아있다. AFESIC, delist할 수 있다.--Peter cohen 16:45, 2007년 10월 7일 (UTC)[]

불행한 사건들의 연속

결과: 의견 일치가 없다. 일부 문제는 해결되었고, 이미지 라이센싱과 같은 다른 문제는 진행 중이다. Lara 10Love 23:52, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

불행한 사건들의 연속 (편집 · 대화 · 역사 · 시청)
(De)listing: GAR, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관.

불과 며칠 전만 해도 원평론가는 토크페이지에 이런 댓글만 남겼다. "이 글을 즐겨보십시오. 패스." 추가 검토 결과 다음과 같은 문제가 있음을 알게 되었다.

  • 이미지 중 일부는 해당 소스를 지정하지 않는다.
  • 대부분의 섹션이 제대로 참조되지 않고 있으며, 특히 배포 섹션이 가장 눈에 띈다.
  • 참고문헌의 서식이 형편없다.
  • 작은 리드 섹션.
  • 접수 구역을 확장할 수 있다.

수석 편집자, 검토자, 위키프로젝트에게 통지했다. 드루시퍼

편집: 나는 그 이후로 다뤄진 문제들을 해결했다. 20:03, 2007년 9월 7일 (UTC)
이 토론에 대해 의견을 제시하기 전에 이 토론에 대한 링크가 포함된 기사의 토크 페이지가 통지되었는지 확인하십시오. [[WP:]를 사용하십시오.GA/R#A 불행한 사건의 시리즈 좋은 기사 검토]]를 섹션 제목으로 한다.
  • 댓글을 달다. 나는 드루시퍼의 의견에 동의한다. 그 기사는 상기의 우려에 따라 삭제되어야 한다. 2007년 8월 29일 14:48(UTC)[]
  • 댓글을 달다. 하지만 우리는 최고의 기사가 아니라 괜찮은 기사를 찾고 있어. 이것은 모든 기준을 통과한다. 이 기사가 '최신'이라고 할 수 있는가? Mrmocow 09:46, 2007년 8월 31일 (UTC)[]
괜찮은데, 모든 기준을 만족한다고는 할 수 없어. 즉, 기준 #1b와 WP:리드(너무 짧고, 기사를 요약하지 않음), 기준 #6 및 WP:NFCC(일부 영상에 대한 소스 없음), 기준 #2 및 WP:CITE(서식화된 참조)와 기준 #3(접수 섹션은 다소 작지만, 내 의견일 수도 있다.) 위의 두 번째 총알 지점인 인라인 인용 부재는 현재 WP에서 논의 중이다.WIAGA, 일단 무시하면 되겠다. 드루시퍼 09:54, 2007년 8월 31일 (UTC)[]
  • 명목당 상장 폐지. 선두가 WP의 가이드라인을 통과하지 못한 경우:LED는 수많은 미인증 사실이 있으며, 리드 이미지는 공정 사용 원칙 하에 있지 않을 것으로 추정되며, 저작권이 있는 책 표지를 포함한다는 점을 고려할 때 극히 가능성이 낮다. 출판사의 변호사로부터 듣고 싶지 않다면, 이것은 즉시 수정되어야 한다. 밴터키 20:52, 2007년 9월 5일 (UTC)[]
  • 약하게 유지 내가 이것을 읽을 때 몇 가지 문제들(리드, 리셉션은 우주 내 정보에 비해 매우 작다(해리포터 시리즈는 해리포터 책과 비교되지 않았는가? 만약 내 기억이 도움이 된다면 이것은 매우 적절할 것이다...), 책 발표를 표에 넣거나 적어도 연대표의 감각을 얻기 위해 출판 날짜를 거기에 추가할 수 있을 것이다. Reoccuring 테마 섹션에는 몇 가지 참조 사항이 있지만 WP가 많은 것 같다.OR, 그러나 이 섹션을 지원하는 데 도움이 되는 참조 자료만 부족하다. --Masem 20:21, 2007년 9월 10일(UTC)[]
  • Delist - 약한 리드, 부적절한 이미지(업로더가 보유하고 있는 인포박스 이미지의 저작권에 의문을 제기한다. 저작권이 있는 책 표지 사진을 찍으면 저작권을 돌아다니거나 자신의 작품으로 받아들일 수 있다고 생각하지 않는다.) 나도 마셈의 말에 동의해. —LaraLove가 추가한 서명되지 않은 논평 준비 (토크 • 기여) 2007년 9월 11일 13:37
    누가 그리고 언제 이 투표를 했는가? 2007년 10월 2일 홈사미 22:48(UTC)[]
  • 명목당 상장 폐지. 리드와 기사의 "리셉션" 부분은 확장이 필요하다. 기사의 첫 번째 이미지에 대한 무료 이미지 클레임의 타당성에 의문을 제기하는 위의 코멘트에도 동의하며, 「리커싱 테마」 섹션의 참조가 더 필요하다는 점에서 마셈의 코멘트에도 동의한다. 라이메 23:59, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

리드랑 리셉션 코너를 넓혔고, 내가 찾은 에세이로 다른 것들을 인용하려고 시도했어. 수신부가 작아 보이는 이유는 한 구역으로 그냥 스푸핑될 수 있을 때 부제목으로 쪼개지기 때문이라고 생각한다. 나는 또한 이미지, 특히 달력 커버의 공정한 사용에 대해 걱정한다. 그러나 나는 이것이 WP의 문제가 될 것이라고 제안한다.조사할 PUR. 내가 WP에 기사를 올리면:퍼? -말키넌 11:36, 2007년 10월 5일 (UTC)[]

이 글은 책 자체에 대한 글이기 때문에, 비록 모든 이미지에 합리성이 있어야 하지만, 여기서는 공정한 사용이 가능해야 한다. 나는 이 토론을 "합의 없이" 보관하고 따라서 기사의 현재 열거된 상태를 유지하되 GAR의 어떠한 승인도 받지 않을 것을 제안한다. 지오메트리 남자 21:07, 2007년 10월 10일 (UTC)[]

300페이지 분량의 아이폰 청구서

결과: 일단 보관하십시오! 기하남 19:56, 2007년 10월 13일 (UTC)[]

나는 그 기사가 아이폰 지폐의 단 한 가지 예에 지나치게 많은 관심을 준다고 생각한다. 다른 예들은 언론의 주목을 더 받았고, 본질적으로 각주로 밀려났다. 기사는 보다 일반적인 현상을 반영하기 위해 이름을 바꾸고, 구체적인 부분은 다른 예시와 병합(아마도 단축)해야 한다. GA 지명 기간 동안 나와 다른 편집자들은 기사에 대한 우리의 문제를 표현했고, 무시당했다. 나는 특별히 내 토크 페이지에서 내 의견을 들어달라는 요청을 받았다. 그 기사는 재구성되어야 하기 때문에 안정적이지 않다. Rm99 06:00, 2007년 10월 7일(UTC)[]

Keep 1) 나는 왜 이것이 주목할 만한지, 혹은 심지어 내가 그것이 주목할 필요가 있다는 것에 동의하는지는 잘 모르겠지만, 그것은 의심할 여지 없이 그렇다. 기사는 참고가 잘 되어 있고, 구체적으로 인터넷 밈과 바이럴 비디오에 관한 것인데, 바이럴 비디오와 인터넷 밈은 보통 눈에 띄지 않는 데 반해, 이것은, 그리고 구체적인 언론 보도를 받아 왔다. 나는 이것이 이 정도의 커버리지를 받기를 원하지 않을 수도 있고, 그럼에도 불구하고, 그렇게 눈에 띄고 있다.2) 기사 이력은 기사를 지속적으로 개선하기 위해 고안된 건설적인 편집처럼 보이고, 편집의 증거가 보이지 않기 때문에 나에게는 안정되어 보인다.3) 기사는 아이폰 1대당 청구 과정에 관한 것이 아니라, 한 가족에 관한 것이다.ous와 주목할 만한 비디오와 밈. 리드는 다소 짧지만 완전히 어긋나는 것은 아니며, 비디오와 밈에 관한 것이라는 것이 기사의 리드나 조직으로부터 분명하며, 빌링 과정에 관한 일부 정보는 문맥상 포함되지만, 나에게는 충분히 정리된 것 같다. 나는 WP와 뚜렷한 차이가 없다고 본다.WIGA 표준, 그래서 나는 그것을 리스트에 올려놓고 싶다. 이상한 기사, 그러나 잘 인용되고 잘 쓰여진...--Jayron32 talk는 06:13, 2007년 10월 7일 (UTC)[]에 기여한다.
보관. 현재 기준에 부합한다. 불안정해지기 직전의 기사들은 GAR이 아닌 Good Graphy Prerime 부서에서 다룬다. 지오메트리 남자 14:59, 2007년 10월 7일 (UTC)[]
인터넷 페네놈은 언론 보도량이 충분하면 백과사전적인 것으로 판명되었다. 홍콩 버스 삼촌을 예로 들어보자. FA로 진출하기 때문에 GA기준이 충족되는 한 이 기사를 GA로 부정할 이유가 없다고 생각한다. OhanaTalk page United 15:11, 2007년 10월 7일 (UTC)[]
최근 편집 건수가 많음에도 불구하고 기사는 놀라울 정도로 불안정해 보이지 않는다. [13]. 사소한 말 바꾸기들이 산더미처럼 쌓여 있고 밑바닥 근처가 지워졌지만, 그 변화들이 그리 극적으로 보이지는 않는다. 적절한 기사 이름/주제를 갖는 것도 GA 기준이 아니다. 그러나, 만약 그 페이지의 편집자들이 당신의 의견과 사용자들의 다른 의견을 없애려고 한다면, (당신의 의견이 선의라고 가정하면 물론 그런 종류의 것이라고 가정하면) 꽤 WP처럼 들린다.나에겐 OLESque, 그러나 GA/R은 사용자들의 분쟁을 위한 것이 아니다. 사용자가 기사 논의에 참여하지 않을 것을 계속 요구하면 RfC를 수행해 보십시오. 2007년 10월 7일(UTC) 15시 15분 홈사미[]
보관하라. 나는 이 글의 GA 지위를 부여한 검토자라고 말함으로써 이것을 서문할 것이다. 좋은 기사를 만드는 것의 조건은 기대되는 공신력의 사람의 의견에 의존하지 않는다. 위키피디아에 따르면:주목할 만한 점, "주제는 주제와 무관한 신뢰할 수 있는 2차 출처에서 상당한 취재를 받은 경우 주목할 만한 것으로 추정된다"는 내용인데, 이는 다양하고 신뢰할 수 있는 (주요 매체) 출처를 다량 감안한 것이다. 안정성 측면에서 위키백과는 다음과 같다.좋은 글이란 무엇인가? "그것은 하루하루 크게 변하지 않으며 진행중인 편집 전쟁의 대상이 아니다"라고 진술하고 있다. 나의 검토에 이르는 거의 한 달 동안 이 기사의 유일한 편집은 이전의 제안들에 근거한 개선 편집이었고 실패한 GA 후보 지명 그리고 원래 보류되었던 나의 검토에 대한 응답이었다. —Daniel Vandersluis(talk) 15:22, 2007년 10월 7일(UTC)[]
보관. 두 번째 (또는 첫 번째 지명을 어떻게 계산하느냐에 따라) 지명에 실패한 리뷰어로서, 당시 필자가 이 기사에 대해 가지고 있던 많은 우려 중 하나는 잠재적으로 불안정한 것이었는데, 삭제 검토가 AfD를 뒤집었고, 합병이 가능했으며, 심지어 잠재적으로 진행될 기사도 있었다. (Justine Ezarik) 에 합병되어 AfD 투표에 참여하였다. 메인 편집자가 기사를 개선하는 것을 도와주면서, 나는 그가 이 기사를 GA 지위로 리메이크하기 전에 저스틴 에자릭 AfD가 끝난 후 1주일 정도 기다리자고 제안했다. 그는 그랬고, 나에게 안정을 증명해 주었고, 편집 역사의 어떤 것도 이 기사가 그 이후로 불안정해졌다는 것을 나에게 보여주지 않았다. 그렇지 않으면 나는 개인적으로 이 기사가 다른 기준에 부합하고 그것이 상장폐지되어야 할 다른 이유가 없다고 본다. 이게 눈에 띄지 않았으면 좋겠어? 그래. 내가 타임머신을 발명해서 웹캠을 풀어서 저스틴 에자릭이 눈에 띄지 않게 했으면 좋겠어? 응. 그런데 이 글은 위키피디아에 대한 공신력 기준에 부합하는가? 응. 내가 그 과목을 못마땅하게 생각하는 것은 위키피디아에 있으면 안 된다는 뜻인가? 전혀 그렇지 않다. 그래서 사용자:달루자는 그에게 개선의 제안과 방법을 제시함으로써 이 글을 개선한다. 그는 그것을 GA 지위에 올렸고, 그것이 그곳에 도착한지 며칠이 지나도록 그것으로부터 떨어지지 않았다. 건배, CP 17:05, 2007년 10월 7일 (UTC)[]
참고 나는 재평가 요청에서 공지를 언급한 적이 없다. 그 기사에 대한 나의 첫 번째 코멘트는 그것이 약간 주목할 만하다는 것에 동의하는 것이었다. 내 주장은 이 기사가 좀 더 일반적인 기사의 한 부분이 되어야 한다는 것이다; 아마도 아이폰 청구서 논란에 관한 기사일 것이다. 이런 기사에 바로 들어갈 만한 크고 높은 아이폰 지폐의 다른 주목할 만한 사례들이 많이 있는데, 300페이지짜리 지폐에 대한 대부분의 뉴스 보도는 이 지폐를 하나의 예로 삼아 실제 논란에 관한 것이었다. 또, 내가 편집한 것 중 몇 개(아마도 합병 요청)가 금방 되돌아갔기 때문에 그 기사를 안정적이라고 부르는 것은 불공평하다. 토크 페이지에서는 두 편집자가 합병에 동의했고, 두 편집자는 동의하지 않았다. 어떻게 그게 안정적이라고 생각할 수 있지? Rm99 18:30, 2007년 10월 7일 (UTC)[]
나는 이 일반적인 아이폰 기사를 쓰고, 이것을 (요약 스타일에 따라) 하위 기사로 남겨둘 것을 제안한다. 이 GAR은 당신이 제기하는 문제를 해결할 수 없으며, 의견 일치가 매우 명확하기 때문에 곧 보관될 것이다. 지오메트리 남자 18:53, 2007년 10월 7일 (UTC)

하이퍼

결과: 비록 여기서의 합의가 결정적인 것은 아니지만, 논평 검토자들은 실패가 정당하다는 좋은 주장을 하기 때문에, 이 상장폐지를 뒤집을 이유가 없다. 기하남 19:56, 2007년 10월 13일 (UTC)[]

프로젝트를 지휘하는 사람이 '슈퍼b'라고 표현한 이 글은 GA 검토자가 인라인 참고자료 부족을 이유로 낙제점을 받았다. 물론, 인라인 참조는 GA의 요구사항은 아니다. 여기가 이걸 가져가기에 적당한 곳이야? 아니면 GA에 대한 재목록? 오른쪽 위의 섹션은 여기가 그 곳임을 시사하는 것 같다. Maury 00:50, 2007년 9월 16일 (UTC)[]

Tarret의 검토는 다소 간결하고, 새로운 기준에서는 일반적으로 기사에 인라인 인용문이 많아야 한다고 명시되어 있지 않지만, (그러나 오히려, 인용문이 반드시 있어야 하는 특정 사항들을 명시하고 있다) 이 기사는 문제를 언급하는 데 어려움을 겪고 있는 것 같다. 한 가지, 세 가지밖에 없어. 또한 요약 스타일로 쓰여진 유일한 섹션은 다른 기사의 완전히 참조되지 않은 상위 섹션을 사용하고 있는 것으로 보인다. 전자우편 문제는 그것이 어디에 있는지 명세가 없기 때문에, 나나 다른 누군가가 이 이메일이 정확히 무엇을 참조하고 있는지 알아내는 것을 불가능하게 만들기 때문에 완전히 신뢰할 수 없다. 다른 두 개의 언급은 믿을 만한 것 같지만, 두 번째 언급은 다소 짧아서 이 글을 아주 많이 참조할 수 없고, 첫 번째 언급은 매우 권위적으로 보이는 일차적인 출처지만, 그것밖에 없다. 참고문헌들이 하이퍼(HiPER)가 무엇인지를 기술하고 있는 것처럼 보이지만, 확실히 이와 같은 주제가 언론에 보도되었거나, 과학자나 리서쳐(reaserch) 또는 그 어떤 것에 의해 비판적 논평("비판적"이라는 의미로는 반드시 부정적이지는 않다)을 받아온 적이 있는 반면, 누가 그러한 리서치(reasch) 시설에 기득권을 가지겠는가? 대부분의 기사가 한 두 개의 참고 문헌에 의해서만 인용되는 것과 같이, 중요한 것이 한 기사에 포함되지 않을 가능성은 매우 커진다. 만약 당신이 주어진 참고자료들이 이 주제에 관해 중요한 모든 것을 거의 완벽하게 다룰 만큼 충분히 훌륭하다는 것을 증명할 수 없다면, 나는 이 기사의 실패를 지지한다. 2007년 9월 16일 홈사미 14:57 (UTC)[]
한 가지, 세 가지뿐입니다.
사실, 두 개밖에 없어. 첫 번째는 해당 분야의 다른 연구자에게 배포하기 위한 원래의 기술 발표다. 나는 이것을 기사의 대부분을 생산하는데 사용했다. 다른 하나는 그것에 관한 뉴스 기사다. 두 번째 기사 같은 것도 몇 개 있지만, 내가 그것을 포함시킨 유일한 이유는 그것이 게코 작업을 재조명했기 때문이다. 다른 것도 포함시킬 수 있지만 그냥 패딩일 거야.
또한 요약 스타일로 쓰여진 유일한 섹션은 다른 기사의 완전히 참조되지 않은 상위 섹션을 사용하고 있는 것으로 보인다.
나는 네가 무엇을 언급하고 있는지 완전히 확신할 수 없다. 그렇긴 한데, 배경 코너 말씀이세요? 만일 그렇다면, 동일한 섹션은 GA를 통과한 몇몇 다른 기사에서도 사용된다. 그 기사에서 참고문헌은 한 번 클릭해 볼 수 있다.
그 이메일은 완전히 믿을 수 없다.
토크 페이지에 언급된 바와 같이, 이메일은 단지 상단의 이미지의 자막을 확인하는 데 사용되었지만, 그는 또한 몇 가지 철자법과 문법 요령을 전달하기도 했다.
만약 당신이 주어진 참고자료들이 거의 완벽할 정도로 훌륭하다는 것을 증명할 수 없다면 말이다.
나는 "완전히" "완벽하게" 기준을 통과하기 위해 어떤 언급이 있어야 한다. 내가 말할 수 있는 것은 그 기사가 본질적으로 첫 번째 참고문헌의 인쇄판이라는 것이다. 이 프로젝트는 매우 새롭고 단순히 많은 것이 출판되지 않았다. 이 시점에서 전체 프로젝트는 첫 번째 문서와 여기서 찾을 수 있는 몇 개의 준 관련 연구 문서로 구성되어 있다. 현재 진행 중인 자금 조달 과정의 결과로 새로운 출처가 나올 것이다. 나는 이것들이 가능할 때 그것들을 추가할 것이다. 그러나 그 사이에 그 기사는 그러한 참고자료에 근거하고 있다.
나는 다시 한번 GA가 "참고 검토"로 바뀌는 것을 보고 슬프다. 당신의 게시물에는 그 기사가 실제로 좋든 나쁘든 상관없는 진술이 한 군데도 없다. Maury 11:56, 2007년 9월 18일 (UTC)[]
  • 나는 정말로 배경 부분을 언급하고 있었다. 어찌된 일인지 처음에는 두 개의 참조를 부모 섹션에서 발견하지 못했기 때문에, 이 기사의 배경 섹션이 반드시 완전히 참조되지 않은 것은 아니지만, 인용문이 WP에 적합한 위치에 있는 것은 아니라고 생각한다.SCG, 그러니까 내 생각에 그들은 그 구간의 중간 아래에 있는 어떤 것도 언급하지 않는 것 같아. 홀로, 나는 이 기사가 실패하는 것만으로는 충분하지 않다고 생각하지만, 한 가지 문제가 내가 추측하는 이번 사건처럼 기사가 GA가 되지 않는 것으로 항상 이어지는 것은 아니다.
  • 이메일이 단지 그림 자막과 관련된 것이라면, 그때는 별로 중요하지 않은 것 같아. 그 자막은 꽤 긴 것 같지만, WP:CAP는 캡션이 짧아야 한다고 제안하는 것이 아니라, 오히려 3행보다 길면 독자가 흥미를 잃을 수도 있다는 점을 시사하는 것 같아, 캡션이 별로 문제가 되지 않는다고 생각한다. 하지만, 만약 그 이메일이 여러분 자신 이외의 누군가가 쉽게 얻을 수 있는 곳에 게시되지 않는다면, 그 캡션의 어떤 것이든 이메일에 의해 지지되고 있지 않은지 다른 사람이 확인할 방법이 없다. 접근성이 없다면, 캡션의 백업은 이메일의 내용을 정확하게 반영하는 것 뿐이고, 그 이상은 아니다. 하지만 캡션이기 때문에 검증가능성이 전적으로 필요한지는 잘 모르겠고, 어쨌든 이전에 언급된 캡션을 본 적이 없는 것 같고, 설명이 충분히 타당해 보인다.
  • 좋아, 내가 너에게 부정적인 것을 증명해 보라고 한 것은 전적으로 공평하지 않은 것 같아. (명백히, 이 주제에 대해 주목할 만한 것은 더 이상 없다는 것은) 이런 종류의 상황은 그다지 많이 올라오지 않았어. :/ 그러나 단지 대충 구글 검색을 통해 이 기사가 이 주제에 관한 정보를 정말로 누락하고 있다는 것을 알 수 있을 것 같다. 예를 들어, 이 기사는 단순히 EU에 위치하기 보다는 실제로 이 레이저가 EU에 의해 지원되고 있음을 시사하는 것 같다. 그 기사의 대부분은 레이저에 관한 것일 뿐이고 이미 존재하는 것을 반복하고 있을 것이다. 그러나 이 프로젝트를 지원하는 EU에 관한 정보는 그 안에 없다. 현재 기사는 주제가 무엇인가의 「무엇」이라고 답하고 있지만, 그러한 정보가 위키 기사에 구체화 되어 참조될 수 있을 때에도, 모든 관련자가 누구인가에 있어서처럼 「누구」를 놓치고 있는 것 같다. 좀 더 파보면, 이 링크와 같은 것이 더 많이 드러날 수도 있지만, 희망컨대, 신뢰성이 덜 의심스러운 곳에서 나온 것일 수도 있다. (기사 자체가 편파적으로 보이지는 않지만 당파적 출처에서 나온 것이다.) 또는 아마도 이것은 보다 신뢰할 수 있는 것으로 보이며 이 프로젝트에 어느 나라가 관여하고 있는지에 대한 더 많은 정보를 드러내는 것일 것이다. 그러나 위키 기사에 이런 언급은 없고, HiPER이 정확히 무엇인지 말하는 믿을 만한 기술 문서를 하나만 가지고 있다고 해서 내가 알 수 있는 바로는 이 주제 전체를 파악하지는 못하는 것 같다. 2007년 9월 18일 홈사미 18:03(UTC)[]

(끝)오, 나도 동의해, 이것들 중 일부는 좋은 추가가 될 거야. 그런데 날짜 확인하러 들렀어? 그 기사는 쓰여진 지 오래 후에 출판된 정보를 포함하지 않은 것에 대해 비난받을 수 없다! Maury 19:50, 2007년 9월 19일 (UTC)[]

  • 지지 실패 우선, 권력 관련 기사에 엄청난 자막들이 있는 것은 무엇인가? 내가 뭘 빼놓았나요? 그 정도면 따로 구획을 만들기에 충분한 텍스트다. 또한 언급이 문제다. 그들은 어떤 형식도 따르지 않고, 이메일을 언급하는 것은 노노(구미가 당기고, 나도 알지만, 검증이 불가능하다)이다. 그리고 제3자 정보원이 더 있으면 좋겠다. 자료/통계 자료를 꺼낼 때마다 인라인 인용문이 필요하지는 않지만 대부분의 기사는 대부분 인라인 인용문이 필요하지 않다. 나는 일을 조금 더 쉽게 하기 위해 몇 개의 태그를 추가했다. 이 글은 확실히 도움을 줄 수 없는 것은 아니지만, 현재 상태로는 좀 약하다. 드루시퍼 23:23, 2007년 9월 18일 (UTC)[]

우선, 권력 관련 기사에 등장하는 엄청난 자막들이 무엇이냐? 내가 뭐 놓친 거 있어? 여기서 경솔하게 대답하는 것은 유혹적이지만, 당신은 NIF 기사에 대해 같은 주장을 제기했고 그것이 실패의 이유라고 아무도 동의하지 않았다. 네가 여기서 또 그렇게 하는 것 같지만, 나는 그 두 사건 사이에 어떤 차이점도 보지 못한다. 왜 긴 캡션이 나쁘다고 생각하는가? 네가 이걸 설명하는 걸 본 적이 없어. 그 정도면 따로 구획을 만들기에 충분한 텍스트다. 그럴지도 모르지, 네 생각을 좀 더 넓혀줘. 그 구간을 뭐라고 부를까? 아니면 단순히 설명 섹션에 텍스트가 배치될 것인가? Maury 19:50, 2007년 9월 19일 (UTC)[]

내가 국립 점화 시설과 비슷한 문제를 꺼냈는데, 네 말이 맞아. 내 말은 그것을 암시하려는 의도였지만, 나는 그것이 없어진 것 같아. 지난 번에 내가 그것을 꺼냈을 때 나는 그것이 완전히 논란이 되었다고 말하지는 않을 것이다. 비록 검토가 더 긴급한 문제들로 옮겨갔지만 말이다. 하지만 네 말이 맞아, 그 자체로는 그렇게 큰 문제가 아니야. 나는 그것이 내 애증일 뿐이지, 반드시 상장폐지를 해야 하는 근거는 아니라고 생각한다. 비록 그러한 대규모 자막들이 WP에 반하는 것일지라도:CAP, 이 지침은 GA 기준의 직접적인 부분이 아니며 GA에 필요하지 않은 MoS의 일부일 뿐이다(그러나 여전히 권장됨). 그러나 제안으로, 나는 그 텍스트가 설명 부분에 더 적합하다고 말하고 싶다. 결국, HIPER에 대한 설명은 설명 섹션의 그 어떤 것보다 더 직설적이다. 드루시퍼 20:14, 2007년 9월 19일 (UTC)[]
당연하지, 이거 한번 먹어볼까 봐. "... 레이저 빔라인(위 다이어그램의 파란색) 같은 건 어때?그게 먹힐 것 같아? 모리 01:29, 2007년 9월 20일 (UTC)[]
내게 좋은 해결책처럼 들리네. 드루시퍼 07:46, 2007년 9월 21일 (UTC)[]

(Maurey에게) 음, 그것이 위키피디아가 좋은 점이야. 새로운 정보가 스스로 이용 가능하게 되면, 그것은 끊임없이 업데이트 될 수 있어./ 2007년 9월 19일 (UTC)[]

당연하지, 그래서 여기 온 거야! 내가 그것들을 아직 추가하지 않은 유일한 이유는 내가 다른 곳에서 바빴기 때문이다. 그리고 내가 그것을 썼을 때, 모든 것이 종이 프로젝트와 기도였습니다. 모리 01:29, 2007년 9월 20일 (UTC)[]

코멘트 아무도 코멘트를 원하지 않는다면, 이것은 2-1의 의견 일치가 없는 것처럼 보이며, 그것은 요즘 GA/R에 대한 참여도가 다소 낮은 편이다. 2007년 10월 4일 홈사미 00:32(UTC)[]

  • 보증 실패. 나는 이 기사가 저평가되었다는 것에 동의하며, 나는 인용 미니멀리스트다. 그것은 또한 다소 힘든 일이며 주제가 기사를 적절하게 요약하지 못한다. 기하남 18:20, 2007년 10월 7일 (UTC)[]

동종 요법.

결과: 델리스트. 이 기사에서는 동종요법에 대해 너무 찬성하는지 반대하는지 여부에 대한 POV 분쟁이 진행되고 있다. (POV가 아닌) 품질의 방향으로 기사를 지도하고 있는 온건한 편집자도 있다. 그러나 현재로선 좋은 기사 기준에 미치지 못한다. 아래의 혼란스러운 논의에는 양쪽 관점의 편집자들이 강하게 상장폐지 및 기사의 GA 지위를 유지하기 위해 논쟁하고 있다. 이 검토 과정에서 이 글은 개인이 상장폐지했다. 이 논쟁은 논쟁의 여지가 없었고, 양극화된 토론의 성격에 비추어 볼 때, 나는 이 토론을 뒤집을 이유가 없다고 본다. 나는 온건한 관점(그리고 어떤 상식)이 우세하기를 바란다: 그럴 때, 그 기사는 재생될 수 있다. 지오메트리 남자 20:25, 2007년 10월 13일 (UTC)[]

본 글의 참고문헌, 중립성 및 독창적인 연구의 가능성에 대한 기사 토크 페이지에 제시된 우려 때문에, 나는 이 글이 좋은 기사 기준을 충족하는지 평가할 때 경험 많고 중립적인 검토자를 참여시키고자 한다. 팀 비커즈 22:06, 2007년 10월 2일 (UTC)[]

강한 들러리스트 기사는 다소 불안정한 [14]이며 역사는 최근의 편집 전쟁으로 가득 차 있다. 이것은 상당히 개방적이고 폐쇄적인 것 같다. 나는 이 기사와 관련된 것들이 내가 이따금 확인하는 장소에 나타나는 것을 보아왔고, 이 기사를 둘러싸고 꽤 큰 논쟁이 있는 것 같다. 2007년 10월 2일 홈사미 22:37 (UTC)[]
그 기사는 사실 불안정하지 않다. 최근의 편집전쟁은 한두 가지에 대한 아주 사소한 말 바꾸기 때문이었고, 실제로 기사는 하루하루 크게 바뀌지 않는다. 지금은 GA 상장 당시와 똑같다. Wikidudeman(talk) 23:43, 2007년 10월 2일 (UTC)[]
음, 최근에 대한 나의 정의는 일주일 정도 거슬러 올라가는데, 그 때 나는 순전히 반달로 보이지 않는 레드링크와 두 번의 전투를 보게 되고, 또 다른 레드링크는 분명히 지금 뭔가를 하고 있는 것 같다. 최근 소정의 편집 요약을 보면 페이지 편집에 넘쳐나는 편집자들 사이에 긴장감이 엿보이는 것 같은데, ([15]처럼) 29일 오렌지와 피터 사이에 작은 싸움이 있었고, 이틀 전 ip의 기사와의 다툼이 있었고, 정말, 나는 현재의 s에서 기사를 검토함으로써 얻을 것이 무엇인지를 알 수 없다.GA 지위의 준수를 위해 사방에서 다양한 방식으로 변경되고 있는 것이 명백할 때. 설사 내가 살펴본다고 해도 이번 GA/R이 끝날 무렵에는 아마 기사는 상당히 다를 것이다. 2007년 10월 3일(UTC) 0:36, 홈사미 00:36[]

편집의 그런 헛소리들 중 어느 것도 기사를 크게 변형시키지 못했다. Tim이 아래에서 지적했듯이, 매우 사소한 단어 변경, 단락 배치 전환 및 추가 참고문헌을 제외하고는 거의 변화가 없다. 모두 기사의 개선을 위해 행해졌다. 이전의 편집 전쟁은 아주 사소한 일에도 불구하고 기사의 실제 내용에 큰 의미를 두지 않았다. 사실 기사는 FA 지위에 근접하는 지속적인 개선과 별도로 내용이 상당히 안정적이라는 것이다. Wikidudeman 00:44, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

2007년 9월 28일 (4일 전)에 GA 지위로 승진했기 때문에 나는 이것에 대해 중립을 유지하고 싶다. 나는 그 당시 어떤 주요 이슈도 보지 못했고, 그것이 상당히 잘 쓰여진 것 같았고 (그리고 여전히 잘 되어가고 있는 것 같으며) 나는 어떤 주요 WP도 보지 못했다.NPOV 홍보 시 문제 발생. 그러나 기사의 최근 편집 이력과 기사의 토크 페이지에 올라온 수많은 댓글을 바탕으로 기사의 안정성에 관한 몇 가지 확실한 이슈와 질문을 볼 수 있다. 그러니 너희들이 상장폐지 투표하면 말리지 않겠다. Dr. Cash 23:57, 2007년 10월 2일 (UTC)[]
주된 문제는 그 기사가 GA 지위에 부합하지 않는다고 말한 대부분의 사람들이 어떻게, 왜 그렇지 않은지에 대해 구체적인 내용을 말한 적이 없다는 점이다. 그들은 "POV"라고 말하거나 "원래 연구"라고 말하지만, 단지 내가 그것에 대한 주장들의 예를 요구해서 기사를 "소유"하고 있다는 이유로 모욕당하고 비난 받는다. Wikidudeman(talk) 00:04, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
내가 말했듯이, 나는 개인적으로 WP와 어떤 문제도 보지 못했다.내가 금요일에 검토했을 때 NPOV. 그리고 나는 NPOV 사물을 특정한 예를 가리키지 않고 이리저리 흔드는 빨간 깃발로만 사용하는 사람들을 그다지 높이 평가하지 않는다. 이것은 아마도 무시되어야 할 것이다. 하지만 물론 안정성의 문제는 여기서 더 중요하다. 기사가 며칠 안에 안정될 수 있다면, 아마 상장폐지할 필요가 없을 겁니다. 캐시 02:13, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
내가 이 프로젝트를 위해 얼마나 많은 일을 했는지를 고려해 볼 때, 네가 나를 높이 평가하지 않아서 기뻐. 네가 똑같이 했으니, 내가 너에게 선의의 믿음을 줄께. 하지만 그건 거의 그렇지 않아. 이 기사는 검증되지 않은 주장에 너무 많은 비중을 두기 때문에 NPOV가 아니다. 동종요법은 1세기 넘게 과학적으로 뒷받침되지 않았지만, 이 글의 주인은 동종요법/의학 운동의 본질적인 구강인 3차적 원천에 최소한 더 많은 무게를 실어주려는 수많은 시도를 막았다. 기사의 "과학적 분석" 부분은 첫 번째 부분으로 읽어야 한다. 리드를 줄여야 하고 비판은 적어도 리드의 3분의 2를 차지해야 한다(나는 무작위로 그 비율을 공중에서 끌어냈을 뿐이지만, 내 마음대로 한다면 99% 비판 동종요법 1% 선전이 무게가 될 것이다). 이 글은 동종요법을 완전히 논박해야 한다. 위키백과 밖에서 나타나는 사람은 누구나 동종요법은 어디에서나 허용된다는 사실에 경악할 수 있는 위험한 관행이다(영국의 말라리아 희롱 참고문헌 참조). 박사학위나 MD학위라면 어떻게 그런 가학성 돌팔이 같은 것을 지지할 수 있겠는가. OrangeMarlin 07:40, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

OrangeMarlin, 나는 어떤 기사도 유사과학을 지지하는 선전을 포함해서는 안 된다는 것에 동의한다. 그러나 그 기사를 읽음으로써는 그런 일이 없다. 당신은 그것을 지지하는 동종 선전법의 "설명"을 혼란스럽게 하는 것 같다. 동종요법에 대한 설명이나 그것의 역사에 대한 자세한 설명은 "과학적 선전"인가? 이 기사는 동종요법에 관한 것이 아니라 동종요법에 관한 것이므로 동종요법이 단지 비판하기 위한 것인지 설명하지 않는 것은 말이 되지 않을 것이다. 나는 POV, 문장, 단락, 그 어떤 것이든 당신이 날씬한 것의 구체적인 예를 수없이 요구했지만, 나는 한번도 본 적이 없다. 당신이 일부 POV 문장이나 단락의 예를 제시하기 전까지는 어떻게 개선시킬 수 있을까? Wikidudeman 13:00, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

안정성에 대한 논평으로, 가장 심각한 최근의 편집 전쟁은 현재 차단된 사용자:Sm565에 의해 촉발되었다. 이런 일이 재발하지 않기를 바란다. 이 디프는 현재와 같은 기사와 GA 지위로 승격된 버전을 비교한 것이다. 주요한 차이점은 교환되고 있는 선두에 있는 두 단락, 현대 의학의 발전에 있어서 동종요법의 역사적 역할에 관한 새로운 단락, 그리고 몇 가지 추가적인 언급이다. 팀 비커스 00:35, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
하지만 공평하게 말하자면, 대체 의학 기사로써 - 대체 의학은 위키피디아의 약점 중 하나가 된다 - 그것은 꽤 좋다. 하지만 여전히 다소 어색함이 남아 있다. Adam Cuerdentalk 06:03, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
나는 아담의 진술에 동의할 것이다. 하지만 우리의 기준이 다른 기사들처럼 불쾌하지 않다는 이유만으로 실제로 사람들의 생명을 구하는 의료 관행에 대한 그러한 공격적 대안에 허가를 주는 기사를 GA에 홍보해야 하는지는 잘 모르겠다. 나는 이 프로젝트에 더 나은 과학 작가들이 창조론자 대 창조론자에 열정을 쏟는 것이 걱정스럽다. 진화 전투(당신과 팀 비커스는 그 그룹에 포함됨)는 본질적으로 과학과 싸우려는 종교적 미치광이들의 미국에 기반을 둔 문제일 뿐이지만, 이러한 대체적인 "의료" 기사들은 거의 무시한다. 이는 정말로 위험한 것이다. 봐, 과학 교육을 어느 정도 받은 사람이라면 물 분자가 다른 분자의 "기억"을 가지고 있지 않다는 것을 안다. 물리학과 화학은 그렇게 되지 않는다. 글에 "이런 헛소리" 태그를 던지지 못해 아쉽지만, 여기 위키백과에서 게임을 해야 하는데, POV 푸셔들에게 이런 글에서 그들의 말을 전한다. 그것이 우리가 홍수 지질학과 듀스버그 가설과 같은 미친 기사들을 가지고 있는 이유다. 나는 우리가 Quackwatch처럼 엄격해야 한다고 제안하는 것은 아니지만, 그 기사는 마치 동종 요법자(또는 그들의 바보들)가 쓴 것처럼 들린다. 누군가 이 글을 읽고 "야, 묽은 비소가 나를 췌장암으로 치료해 줄 것 같다"고 생각한다면 언젠가 어떤 일이 일어날지 궁금하다. 그리고 나서 그들은 진정한 치료를 받지 못하기 때문에 죽는다. 우리의 도덕적 의무와 법적 의무는 무엇인가? 모든 법적 표현들이 고인의 앙심을 품은 친척들로부터 이 사업을 지켜줄 수 있을지 궁금하다. 그리고 만약 그 사람이 나를 증언대에 서게 한다면, 나는 그것이 그 프로젝트를 방어할 수 있다고 뭐라고 말하겠는가? OrangeMarlin 07:52, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
오렌지말린, 그 기사는 모든 것을 설명해준다. 물에게 기억력이 있다는 증거가 없다는 설명이다. 동종요법을 뒷받침하는 과학적 합의가 없다는 설명이다. 이 모든 것이 설명된다. 구체적인 비판은 없으십니까? 작업할 수 있는 문장? 보충 설명 좀 해 주세요 고마워요. Wikidudeman(talk) 13:02, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
오 그만해. 네 공격에 넌더리가 난다 나는 이전에 구체적인 내용을 밝힌 적이 있다. 나는 위에서 구체적으로 말했다. 납이 지나치게 무겁다. 기사 보호를 중지하십시오. OrangeMarlinTalk• Contributions 14:22, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
어떻게 납이 과도한 무게를 주느냐? 동종요법이 실제로 무엇이고 그것이 역사라는 것보다 동종요법에 대한 비판에 대한 정보가 주어져야 한다는 말인가? 설명해 주시겠습니까? Wikidudeman 14:28, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

강력한 델리스트(지키기 위해 변경됨, 아래 참조) 그 기사는 반 동종 요법 편집자들의 과도한 무게 때문에 절망적일 정도로 POV이다. 기사가 "좋음"으로 분류되려면 헤드라인에서 언급된 주제에 관한 것이어야 하며, 그 주제는 "반 동종요법"이 아니라 "동종요법"이어야 한다. 다시 GA 지위로 개선되기 위해서는 동종요법의 주제와 항 동종요법적 입장을 별도의 부제목에 반영하는 것을 제안하고 싶다. 나는 현재 편집자들 중 몇몇이 냉정한 재쓰기를 허용하기 위해 짧은 위키리크(wikibreak)를 취할 것을 제안하고 싶다. 사용자 의견의 코멘트로서:오렌지 말린은 이것을 기내에 가지고 가십시오: 모든 사람은 자신의 건강에 대한 책임이 있으며, 동종 요법자는 그들이 모든 요법 치료가 필요하다고 느낄 때 조언해야 한다. 그리고 좋은 동종요법사들은 그렇게 한다. 사람을 죽도록 치료하는 나쁜 특효병들도 있지만, 우리는 그것을 다른 논의에 맡겨야 한다. 췌장암의 중위 생존 기간은 6개월이며 매우 드문 경우를 제외하고는 생존율이 0에 못지 않다. 그것을 알고 논쟁을 하고 있었거나(이 경우 당신이 심하게 충고받는다) 췌장암의 사실을 몰랐거나 더 나은 예를 선택했어야 했다. 그리고 이것이 문제의 핵심이다: 잘못된 정보를 가진 적대자들로부터의 극성 반 동종 요법 편집이다. 책임에 대해서는, 그리고 앙심을 품은 친척의 제안에 대해서는 .... 만약 그것이 심각하게 제안된다면 당신은 실제 의학 세계에 대한 경험이 없다. "물리학과 화학"은 동종요법과는 완전히 동종요법에 관한 것인데, 동종요법은 미묘한 에너지에 관한 것이기 때문이다. 그리고 만약 여러분이 그 표시를 명백히 놓쳤다면, 동종요법과 같은 주제를 편집할 권리가 없다. 그것은 내가 주제에서 주제를 제시하지 않는 기사를 제목에 제시하지 않는 극명한 POV 항 동종요법 편집자 문제를 다시 생각하게 한다. 그러므로: delist. docboat 12:14, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

나는 동종요법에 반대하는 개인들은 동종요법을 지지하는 POV로 보고 동종요법을 지지하는 개인들은 동종요법을 지지하는 POV로 보고, 동종요법을 지지하는 개인들은 동종요법을 반대하는 기사를 반동요법적으로 보는 것이 매우 아이러니하다고 생각한다. Wikidudeman(talk) 13:00, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
진짜 의학 말이야...allopathic은 동종요법사들과 같은 신앙치료사들이 그들의 발명된 신앙치료사 약물과 실제 과학을 동등하게 하기 위한 시도에서 발명한 BS 단어다. 창조론자들이 자신들의 신앙을 과학적으로 표현하기 위해 인텔리전트한 디자인을 발명한 것과 비슷한 겁니다. 췌장암을 선택한 데는 이유가 있다. 어떻게 감히 내가 멍청하거나 둘 중 하나라고 제안할 수 있니? 논쟁의 여지가 있는 것에 대해서는, 어쨌든. OrangeMarlinTalk• Contributions 14:33, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
죄송합니다 사용자:오렌지마린, 만약 당신이 기분이 상했다면, 그러나 여기서 실제 경험을 가진 진짜 의사로서 말하는 것은, 당신의 진술은 어리석다. 그들은 그 주제를 회피한다. 그리고 나는 진짜 췌장암을 치료해 왔기 때문에 이론적이고 실용적인 관점에서 내가 말하는 곳을 알고 있다. 자네도 마찬가지일 것 같군. 사용자:Wikidudeman - 그래, 나도 동의해, 반대자들에 대한 반 동종 요법적인 수사로는 충분치 않고, 지지자들에게는 충분히 강하게 반영되지 않아. 내가 제안하고 싶은 문구에 약간의 변화가 있을 뿐인데, 그것은 우리가 대화 페이지에서 논의할 수 있는 단어들이다. 그러나 나는 우리가 여기서 논평하는 것과 같은 무거운 POV 편집자들이 계속해서 FUD를 만들 것이라고 확신한다. 다시 한 번 기사를 상장폐지하고, 다시 편집하고, 다시 상장해야 하는 이유. 그것은 좋은 기사여서 재상장될 것이다. 2007년 10월 3일 (UTC) 23:37, docboat 23:37[]

약한 유지 - 가정불편이라는 개념에 대한 개인적인 의견을 갖지 않고, 나는 그 기사가 적어도 현재 상태에서는 치료에 대한 지지의 분열과 그것에 대한 철회에서 합당한 역할을 한다고 생각한다; 나는 치료의 역사 동안 이러한 갈등들 중 몇 가지가 어떻게 발생하기 때문에 더 이상 분리될 수 없다고 생각한다. 그것은 확실히 넓은 기준에서 좋은 성과를 내고 있다. (다만, 다른 뜨거운 논쟁거리가 있는 주제들처럼, 기사를 한 면으로 바꾸거나 다른 면으로 바꾸는 것에 대해 그것을 뒷받침하는 한 두 가지 주요 발견을 적절하게 인용하지 않는지는 잘 모르겠지만, 내가 그것을 읽으면서, 나는 이것이 가능성이 있다고 보지 않는다.) 내가 생각하기에 의심스러운 것은 찌질함이다; 마지막 250개의 편집은 대략 지난 주부터이다. 그리고 그 기사가 GA로 승격될 즈음이다; 그 행동이 새로운 사람들을 끌어들였는지 아니면 덜 활동적인 편집자들이 참여하도록 자극했는지, 좋든 나쁘든 간에, 그것은 말하기 어렵지만, 확실히 최근의 일에 대해 몇 가지 의문점을 제기한다.편집 활동의 rst(최후의 500 편집 날짜는 참조용으로 2개월 이전). 만약 현재의 편집자들이 곧 어떤 합의에 도달할 수 없다면 나는 그 기사를 삭제하는 것을 추천한다. --MASEM 13:32, 2007년 10월 3일 (UTC)

이러한 편집 카운트를 이해하려면 해당 기사가 지난 몇 달 동안 샌드박스에 들어 있었고 그곳에서 집중적으로 작업했다는 사실을 기억하십시오. 또한, 보통 편집하는 편집자 중 많은 수가 WDM에 의해 샌드박스에 있는 대부분의 시간 동안 편집이 금지되었고, WDM만이 편집되었다. 이 편집은 낙담했다. 또한, WDM은 기본적으로 다른 편집자들을 당황하게 하여 굴복시켰다. 그리고 이것은 편집의 수를 억제했다. 아직 해소되지 않은 민원이 분명히 광범위하고, 이에 대한 고려가 필요하다. 또한, 많은 사람들은 동종요법과 동종요법의 주장을 묘사하기를 원하지만, NO와 NO는 그것이 효과가 있거나 지금까지 효과가 있었다는 것을 의미하며, 현대 과학의 알려진 모든 원칙을 위반한다는 사실을 과소평가한다. 이것들은 백과사전 기사의 가장 두드러진 특징이어야 한다.---필 14:55, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
필, 그 기사는 내가 일하고 개선했던 나의 개인적인 샌드박스였다. 다른 편집자가 자신의 개인 샌드박스를 편집할 수 있도록 허용하는 편집자를 얼마나 알고 있는가? 나는 심지어 다른 편집자들이 편집하는 것을 "거부"한 적도 없고, 샌드박스 초안을 개선하는 데 내가 취하던 방법 때문에 LARGE 편집을 단념했다. 즉, 기사가 개선될 수 있도록 다른 편집자들로부터 의견을 얻는다. 사실은 네가 별로 의견을 남기지 않았다는 거야. 몇 번 들어오셔서 초안에 몇 가지 문제가 있다고 하셨는데(대부분은 당신의 이의에 따라 즉시 수정했다) 그 중 일부는 동의하지 않는다고 말씀드리고 이유를 설명드렸다. 당신은 몇 주 후에 같은 이의(나의 이견에 대한 답변 없음)를 가지고 돌아왔고, 나(반대)도 같은 의견 차이를 또 남겼다. 나는 너와 함께 리드를 단축하기 위해 노력하자고 수없이 제안했지만 너는 아직 리드를 해결하려는 어떤 시도에도 참여하지 않았다. 당신은 단지 그것이 너무 길어서 줄여야만 한다고 말한다. 그리고 며칠이나 몇 주 후에 다시 와서 같은 것을 반복하기 위해 사라진다. 나는 그것을 해결하기 위해 당신의 토크 페이지에 메모를 남겼다. 해결하려고 개인적으로 이메일을 보냈어 모든 시도는 무시되었다. 나는 어떻게 하면 좋을까? 너무 길다고 생각하니까 그냥 무작위로 줄여야 할까? 아니면 우리 둘 다 사이즈가 합의될 때까지 너와 함께 리드를 다듬어볼까? 나는 후자를 하려고 하는데, 전자는 거절한다. Wikidudeman(talk) 15:04, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
나는 한 페이지의 주요 다시 쓰기를 샌드박스화하는 것, 심지어 다른 편집자들에게 도움을 요청하는 것, 그리고 그것은 많은 편집 사항을 숨기고 있다는 것을 완전히 이해한다. 그러나 GA 상태 이후 지난 5일 동안 편집이 많았던 것이 당황스러운 점이다.
필에게, 그 논문이 치료의 타당성에 대해 전반적으로 과학계가 진술한 것에 대해 이야기해야 한다는 것이 옳다. 그러나 이는 WP 편집자 관점에서 작성할 수 없으며, 치료의 유효 여부를 결정하는 것은 WP의 몫이 아니다. 그 치료법에 찬성하는 사람과 반대하는 사람 모두 인용되고 인용되어야 하는데, 내가 그 기사를 읽었을 때, 그것이 완성된 것으로 보인다. 그러나 다시 말하지만, 그것은 내 분야가 아니며, 어떤 식으로든 치료에 대한 개인적인 의견은 없으며, 어느 한쪽을 증명하거나 반증해야 할 주요 보고서/기사가 있는지 모르겠다. --MASEM 15:26, 2007년 10월 3일 (UTC)

맞아, WP에 대한 혼선이 있는 것 같아.WEAT. 일부 사람들은 동종요법 기사가 주제 자체에 대한 설명보다 더 많은 비판을 포함해야 한다는 의미로 해석하고 있다. 이 기사는 동종요법에 대한 비판에만 국한된 것이 아니다. 예전에는 동종요법의 비판이라는 기사가 있었는데, 단지 POV 포크를 만들었을 뿐이고 그 후 합병되었다. 현재 이 기사는 철학, 역사, 전염병, 법적 지위 등을 포함한 동종요법의 다양한 측면에 비판에 대한 내용보다 더 많이 다루고 있지만, WP를 위반하는 것은 아니다.WEAT. 동종요법 "작동"이 효과가 없다는 생각보다 WEAT에 불리하다는 생각을 더 신뢰하게 하는 것은, 그러나 동종요법을 효과성과 무관하게 간단히 설명하는 것은 WEATG와는 아무런 관계가 없다. Wikidudeman 15:34, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

강력한 Delist 위반 WP:NPOV, WP:Weight, WP:VERify 및 WP:프린지. OrangeMarlin 14:30, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

어떻게? Wikidudeman 14:32, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
ㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋㅋ 각자 읽어라. 이제 끝났어. 기사 소유주들이 하지 않는 일을 내가 할 수 있게 해줘. 다른 기사들을 편집해. OrangeMarlin 14:35, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

나는 당신의 의견을 모두 읽었지만 당신은 그 기사가 WP를 어떻게 위반하는지에 대해 설명한 적이 없다.NPOV, WP:Weight, WP:VERify 및 WP:프린지. 당신이 실제로 자세히 예를 들어 설명하지 않는 한, 어떻게 하면 기사를 개선할 수 있을까? 아마도 내가 너의 설명을 간과했을지도 몰라. OrangeMarlin이 이 기사가 WP를 위반하는 방법을 설명하는 것을 본 사람이 있는가?NPOV, WP:Weight, WP:VERify 및 WP:프린지? 만약 누가 그랬다면, 내가 그에 맞게 기사를 고칠 수 있도록 나에게 지적해줘. 고마워요. Wikidudeman 14:38, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

강력한 유지: 여러분, 이 기사에 엄청난 공격 편집이 난무하는 데는 한 가지 타당한 이유가 있다. 사용자:Orangemarlin은 이 기사가 마음에 들지 않는다고 판단하고 "그 기사에 대해 약간의 과학적 추론을 강요하기 위해" 지지 운동을 시작했다(여기 예시 참조). 이것은 토크 페이지와 그의 편집 요약에서 볼 수 있는 한 선의의 편집이 아니다. 그가 여기에 쓴 글을 읽는 것만으로도 그의 극도의 POV를 알 수 있다. 나는 일부 관리자들이 OM의 행동에 대해 경고할 것을 제안하고, 그가 친절하게 행동하기 시작하지 않는다면 아마도 짧은 금지가 요구될 것이다. 고마워. --Profg 16:37, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

짧은 반의 과정을 잘 알고 계시겠지만, 나를 비난하지는 마세요, 위키 변호사님. :) OrangeMarlinTalk• Contributions 18:22, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
Oh, I wouldn't close you anything anything. 오, 그러나, POV-warrior 가능성이 있는 당신의 활동은 잘 문서화되어 있다. 이제 그만하고 건설적인 편집을 시작하십시오. 감사합니다, --Profg 19:03, 2007년 10월 3일 (UTC)[]
추리 끝에 왜 '[sic]'이 있는 것일까?
하지만 난...OM은 누구를 조사했는가? 만약 당신이 당신의 무의미한 비난에 대해 반신반의할 생각이라면, 적어도 그것을 진심으로 할 배짱은 있어야지, 어떤 "윙크-윙크"의 빈정거림으로는 안 된다. 어쨌든, 나는 교수님의 또 다른 근거 없는 비난이 그를 긴 금지 리스트에 소개할 것이라고 추측한다. &#0149;짐62sch&#0149; 22:31, 2007년 10월 3일(UTC)[]

음, 나는 위키두드먼에게 이 말을 많이 했지만, 여기서 다시 한 번 말하겠다.

대체의학 기사의 맥락에서 보면, 거의 모든 것이 단순히 끔찍하다, 동종요법은 실제로 그것을 잘하려고 하는 기사의 드문 예라고 할 수 있다.

완벽해? 아니, 몇 가지 점에서 어색하고, 그래, 여기 저기서 좀 더 비판적이 되는 것도 무리가 아닐 거야. 그게 더 나을 수 있을까? 응. 하지만 그 과정에 참여하지 않은 사람들로부터 얻는 것보다 더 많은 찬사를 받을 만해. 그리고 그것이 얼마나 긴 시간인지 몰라.

WP를 위반하는가?NPOV, WP:Weight 및 WP:프린지? 위키듀드맨이 나에게 물었을 때, 나는 "기술적으로, 그래"라고 말했다. 그러나 아마도 그것은 여기에 충분한 뉘앙스가 없을 것이다.

동종요법은 과학의 기본 원리를 위반하므로 유사과학과 근대사관에 대한 가이드라인에 따른다. 그 기사는 상당히 정당화된 비판을 담고 있다 - 미약함과 희석 및 반향을 묘사하면서, 우리는 이러한 생각들의 문제점들을 언급하는 것을 중단했다. 그것은 충분히 비판되었는가? 아니, 특히 높은 희석율의 일부 비판은 특별히 잘 쓰여 있지 않으며, 다른 동종 요법 개념에 대한 더 많은 비판은 부적절하지 않을 것이다. '개념'에 관한 부분, 그리고 그 외 역사 부분은 아마도 최악의 범법자일 것이다:한만인의 사상은 사실인 것처럼 제시되고 비판은 부재하다. 이것은 여러분이 주로 언급하는 것이 그들의 글일 때, 어떤 사람이 어떻게 그들의 견해에 대해 생각하게 되었는지에 대해 쓸 때 꽤 쉽게 빠져들 수 있는 함정이다. 하지만 여전히 좋지 않다.

그러나, 나는 이 점에서 다른 대체의학 기사보다 훨씬 낫다는 것을 다시 한번 지적하고 싶다. 만약 우리가 그것을 더 좋게 만들려면, 우리는 몇몇 사람들이 우리에게 매우, 매우 화가 날 수 있도록 기꺼이 그리고 준비를 해야 할 것이다.

출처는... 흠, Hanmann의 저술은 꽤 보편적이지만, 대체의학과 다른 비주류 이론들이 변화에 대한 잘 문서화된 저항력을 고려하면, 이것은 들리는 것만큼 나쁘지는 않다. 출처에는 분명히 약간의 정리가 필요하며 출처의 형식은 일관성이 없으며 출처 35의 "나투로파틱 스쿨"이 사용될 수 있다. NCNM. 2007-09-13년에 회수됨."은 사실 그 문장을 지지하지 않는다. 출처 128, "말레이시아의 동종요법. 이제 완전 건강 동종요법. 2007-09-25에 검색됨." - 아마도 사용 목적에 충분히 신뢰할 수 없을 것이다.

GA여야 하나? 다른 대체의학 논문과 비교한다면 아마도 그럴 것이다. 객관적 기준으로 보면, 아마도 아닐 것이다. 어쨌든 여기까지 얻어낸 성과를 얕보지 말자. 대체의학 기사는 위키피디아가 막 싸우기 시작한 힘든 싸움이다. 투쟁을 시작한 사람들을 공격하는 것은 부적절하다. (동종요법 토론 페이지로 복사)

Adam Cuerden 18:06, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

스트롱 킵. 나는 이 기사를 GA 상태로 유지하는 것을 지지한다. 내가 보기에 실제로 잘못된 것은 최근 일어난 편집 전쟁뿐이지만 실제 기사 내용에는 아무런 영향을 미치지 않았다. 기사는 GA로 승격된 이후 계속 바뀌었지만 그 모든 변경은 즉흥적으로 이루어졌다. 모든 조항은 개선되어야 하며 그 단순한 사실이 결코 그들을 GA 지위에서 탈락시키는 것이 되어서는 안 된다. Wikidudeman 19:29, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

강력한 Delist 위반 WP:NPOV, WP:Weight, WP:VERify, WP:RS, WP:위즐, WP:NOR 및 WP:프린지 &#0149;짐62sch&#0149; 22:37, 2007년 10월 3일(UTC)[]

어떻게? WP를 위반하는 방법에 대한 몇 가지 세부 사항과 예를 제공하십시오.NPOV, WP:Weight, WP:VERify, WP:RS, WP:위즐, WP:NOR 및 WP:프린지, 고마워 Wikidudeman 14:11, 2007년 10월 4일 (UTC)[]
나는 상장폐지자의 요구를 반영하지만, 사용자가 인용한 근거에 대해서는 강력히 반대한다.Orangemarlin 및 사용자:이 주제에 대한 기여가 완전히 비파괴적이고 부정적인 것처럼 보이는 짐62sch. 나는 경험이 풍부하지만, 이 기사에 기여한 적이 없고, 전체적으로 좋은 기사라고 생각하는 편집자로서 말하고 있지만, 균형을 잡으려는 탁월한 시도를 저해하려는 POV 편집자들에 의해 피해를 입었다. 위에서 제시한 바와 같이 이러한 이용자들의 일시적 금지는 기사가 다시 GA 지위에 도달하도록 하는 훌륭한 방법이 될 것이다. docboat 23:46, 2007년 10월 3일 (UTC)[]

Comment Remember people, 이 페이지는 기사가 GA 상태를 충족하는지 여부와 그 이유 또는 그 이유를 논의하기 위한 것이다. 기사와 관련된 사용자 행위에 대한 논쟁은 다른 곳에 속할 수 있다. 일반적으로 WP:RFCC 또는 WP:AN/I 또는 이 경우에는 프린지 이론 게시판이 될 수 있다. 2007년 10월 3일 홈사미 23:55 (UTC)[]

  • 위와 같은 가장 강력한 델리스트.---2007년 10월 4일(UTC)[]

좀 더 구체적으로 말해 주시겠습니까? 고마워요. Wikidudeman 14:14, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

스트롱 킵. 나는 이 기사가 동종요법에 대한 비판을 아주 잘 다루고 있다고 생각한다. 산문과 크기 문제가 있는 완벽한 기사는 아니지만 GA 표준을 달성하는 것을 막는 것은 아무것도 없다. 나는 위에서 말한 NPOV, WIGHT, NOR의 주장이 형편없다고 생각한다. 동종요법을 돌팔매질의 한 형태라고 생각하는 사람으로서, 나는 그것이 비판이라고 아주 잘 다루어졌다고 말할 수밖에 없다. - 슈데 02:05, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

GA 기준에서 실제로 설명되지 않은 표는 아카이브론자들이 안전하게 무시할 수 있는 것은 사실이지만(과거에도 단순하게 부족한 표를 무시하는 것에 대한 논의가 있었다) 그런 논란이 있는 듯한 리뷰를 통해, 극히 간결한 설명을 하고 있는 유저들을 독려하는 것이 훨씬 낫지 않을까 생각한다. 마지막에는 그냥 무시하는 것이 아니라 조금 더 많은 것을 말하는 것./ 2007년 10월 4일 홈사미 14:32(UTC)[]
나는 왜 그들이 그 기사가 NPOV, OR 등등을 위반한다고 생각하는지 설명하려고 노력했지만, 그들은 그러지 않았다. 그들은 (아무것도 설명하지 않는) 위의 코멘트를 참조하거나 나를 무시한다. 그래서… 2007년 10월 4일 (UTC) 14:36, 위키듀드맨[]
  • 코멘트, 나는 이 토론과 상장폐지 또는 상장유지의 이유를 읽고 있다. 이에 대한 나의 생각은 다음과 같다.
  1. 과도한 무게감- 다소 정의가 잘못되었지만 강한 비난이 양쪽 논쟁에서 나왔기 때문에, 그들은 서로를 거의 취소한다. 나는 본문을 주의깊게 읽었고 심지어 그 일부분까지도 직접 썼으며 현재 버전은 심각한 POV 문제를 가지고 있다고 여기지 않는다.
  2. 독창적인 연구 - 이 논문은 135개의 참고문헌을 가지고 있지만, 더 필요한 경우 추가할 수 있다. 독창적인 연구의 구체적인 예는 토크 페이지에 올려야 한다.
  3. 검증가능성 - 출처는 다양한 품질이지만 신뢰도가 낮은 출처는 일반적으로 WP:V 정책에 따라 자신에 대한 진술을 하기 위해 사용된다. 다시 말하지만, 출처의 오용에 대한 어떠한 구체적인 사례도 토크 페이지에 제기되어야 한다.
  4. 선동성 - 이것은 타당한 비판이지만, 지금 그것을 상장폐지하는 선에 따른 충고 그리고 우리는 나중에 다시 그것을 다시 증명할 수 있다. 이 기사는 항상 지나치게 편집되어 왔고 항상 그럴 것이라는 사실을 무시한다. 일주일, 한 달, 1년 뒤면 상황이 다르지 않을 것이다. 나는 그 기사가 동적 평형 상태에서 존재하는 것으로 간주하는데, 많은 작은 편집으로 인해 기사는 오랫동안 놀라울 정도로 안정적이고 중립적인 위치에 머물러 온 비열한 위치를 중심으로 요동치고 있다.
기사를 편집했기 때문에 이해충돌을 일으켜서 투표를 할 수 없지만, 내 의견으로는 이 토론은 투표하는 것이 싫어서 골머리를 앓고 있다. 팀 비커스 2007년 10월 4일 (UTC)[]
사실, 그런 종류의 GA/R 참여에는 제한이 없어. 누군가의 투표가 할인되는 유일한 것은 그것이 GA 기준과 아무런 관련이 없거나 어떤 면에서 특별히 우스꽝스러운 경우일 뿐이다. (예를 들어 아래 히스패닉 내국인 심사에서는 기사의 GA 상태에 관한 것이 아니라 WP:AfD에서 온 것처럼 들린다. 기사에 대해 잘 모르는 사람들이 기사에 대해 편집자의 관점에서 더 잘 이해할 수 있도록 도와주기 때문에 기사 편집자들의 의견은 종종 GA/R에서 매우 중요하다. 2007년 10월 4일 홈사미 18:41, (UTC)[]
  • 스트롱 킵 예, 몇 가지 문제가 있고 양쪽 모두 위의 논평에 동의하지만, 주요 내용으로는 필과 내가 7월/8월에 작업했던 전임 기사보다 훨씬 나아졌고, 원래 그렇게 엉망이었던 옛날 기사도 이제는 훨씬 좋아졌다. 이 주장은 동종요법 자체에 초점을 맞추는 것이 아니라 동종요법을 본 적이 없고, 자신이 하는 것을 본 적도 없고, 스스로 이러한 치료법을 시도해 본 적도 없는 사람들의 이론적인 반대에 초점을 맞추고 있다. 동종요법에 가장 격렬하게 이의를 제기하는 사람들이 소위 경험과학을 근거로 전혀 지식이 없는 시각에서 그렇게 한다는 것은 기괴한 사실이다. 사실, 그들의 반대는 전혀 동종요법의 경험적 현실에서 비롯된 것이 아니라, 그들이 그렇게 말했기 때문에 소량으로는 도저히 효과를 볼 수 없다고 주장하는 도그마 시스템인 과학적 물질주의에 대한 집착에 뿌리를 둔 이론적 반대에서 나온다. 어쨌든, 나는 그 기사가 예전보다 더 낫다고 생각하고 시간이 지날수록 좋아지길 바란다. 피터 모렐 17:19, 2007년 10월 5일 (UTC)[]
  • 약한 상장폐지론자 나는 그 기사가 이전 버전보다 우수하다는 점에서 피터의 의견에 동의한다. 나의 주된 상장폐지 근거는 기사가 특별히 안정적이지 않다는 것이다. 왜냐하면 여전히 빈번하고 꽤 독설적인 편집 전쟁이 일어나고 있기 때문이다. 팀이 POV 푸셔에 대한 지속적인 경계와 함께 안정된 상태로 끝날 것이라는 점에서 아마도 옳을 것이다. 위키피디아에 관한 알트 의학 기사는 대부분 끔찍한 상태에 있으며, 궁극적인 희망은 창조 "과학" 기사에서 일어난 것과 유사한 방식으로 POV에 "계속"되도록 협력적인 노력을 기울일 수 있다는 것이다. 몇몇 편집자들의 훌륭한 기고에도 불구하고 나는 아직 그 정도의 노력을 보지 못하고 있다. 건배, 스킨워커 22:16, 2007년 10월 5일 (UTC)[]
기사가 GA 기사의 질을 충족시키더라도 특정 편집자들이 전쟁을 편집하는 것을 선택한다고 해서 기사의 GA 지위가 박탈되어야 한다는 것에 나는 동의하지 않는다. 그 글의 내용은 컨센서스 개선과는 별개로 안정적이다. 어떤 편집 전쟁도 빨리 되돌아가고 만약 다른 모든 기준을 충족시킨다면 기사가 GA 지위에 어긋나는 것이 되어서는 안 된다고 생각한다. Wikidudeman 23:29, 2007년 10월 5일 (UTC)[]
  • 기사 전체를 계속 읽어보면서(하지만, 나는 고백한다, 토크 페이지가 아니라, 나는 지금 그것을 감당할 수 없을 것 같다) 잘 쓰고, 철저하고, 꽤 균형 잡힌 기사를 본다. 나는 항 동종요법 테마에 약간 지나치게 강조되어 있다고 생각하지만, 실제로 그렇게 많이 강조되어 있지 않아서 기사가 삭제되었다. 아마도 수정해야 할 한 곳은 수영장 비유다. 동종요법 병원도 등장했다."는 이와는 정반대의 문제를 가지고 있는데, 그것은 주류 의학의 그림을 지나치게 부정적인 시각으로 그린다. 책 표지의 사진에 대해서도 질문이 있는데, 저작권 문제인가? 나는 책 표지가 저작권이 있고 공정한 사용 근거가 있어야 한다고 생각했다. 그러나 이 몇 가지 문제로 상장되기에는 글의 질이 너무 좋다. 개선의 여지가 있고, 그러한 개선이 이루어져야 하지만, 나는 강제적으로 상장폐지를 해야 할 이유가 없다고 본다. 이 주제에 대해 얼마나 더 많은 해설을 읽을 수 있을지 모르겠어. 하지만 머리가 아파. 제프 달 06:01, 2007년 10월 6일 (UTC)[]

의견 - 이 재평가를 종료하는 개인에게 제안하고 싶다. 재평가를 폐지해야 한다고 말하지만 자신의 주장에 대한 예시나 세부사항을 제공하지 않는 사람은 무시하십시오. 세부사항이나 예를 제시하지 않고 단순히 NPOV를 위반한다고 말하는 누군가의 기사를 개선하는 것은 불가능하기 때문에, 이러한 상장폐지 논평을 그냥 무시해야 한다. Wikidudeman 14:11, 2007년 10월 4일 (UTC)[]

또한 아카이브론자들이 이 문제를 어떻게 다루어야 할지에 대해 함께 토론하는 것이 필요할 수도 있다. 그렇게 논쟁적인 주제와 허탈해 보이는 많은 의견들로 인해, 일반적으로 GA/R 아카이브가 그렇게 순조롭게 운영되도록 만드는 주체성은 많은 사람들을 불행하게 만들지 않고서는 이 문제를 종결시키기에 충분하지 않을 수도 있다. 2007년 10월 6일 홈사미 17:21 (UTC)[]

페이지와 토크 페이지의 역학 관계를 본 코멘트, 그리고 기사 반대 POV 푸셔의 전술을 본 필자는 강력한 상장폐지론에서 GA로, POV 전사는 재상장해야 한다고 믿음에 따라 Keep로 의견을 바꾸고 있다.docboat 11:41, 2007년 10월 7일 (UTC)[]

  • 델리스트. 주도는 기사를 요약하지 않는다. 지오메트리 남자 17:56, 2007년 10월 7일 (UTC)[]

기억이 안 나요.

결과 델리스트. 이 기사의 부적절한 목록에 대한 어떠한 지원도 없다. 현재 그것은 기준을 충족하지 못한다. 지오메트리 남자 20:44, 2007년 10월 13일 (UTC)[]
(편집 · 대화 · 역사 · 시청)
(De)listing: GAR, WP:GA, T:GA#, 기사토크에 보관.

본 기사는 라라러브가 아래에 언급한 분쟁의 범위에 해당하며, 여기에 상세히 기술되어 있다. 헤스페리안 00:22, 2007년 9월 27일 (UTC)[]

IRC 채팅에 대한 증거가 있나? 대화에서 못 봤어 2007년 9월 27일 홈사미 18:07 (UTC)[]
있다. 현재 Bishonen이 로그를 해석한 ArbCom 사례가 있다. 나는 또한 통나무 전체를 읽었고, 비쇼넨이 요약한 것만큼 나쁘다는 것에는 동의하지 않지만, 그것은 확실히 나에게 몇 가지 의문을 불러일으켰다. 특히 두 가지 조항 모두 기준에 부합하지 않는다는 점을 고려한다.
  • Delist - 나는 17Drew에게 편향된 눈으로 기사를 보고 싶지 않았기 때문에 나를 위해 기사를 검토해 달라고 부탁했다. 그는 나에게 다음과 같이 답장을 썼다.
    • 첫 번째 섹션은 혼란스럽고 최소한 복사본이 필요하다.
    • 그것의 첫 문장은 또한 비협조적인 것으로 보인다.
    • 누구의 잘못이었는지는 중요하지 않다"는 부분이 헷갈리는데, 마치 정보가 누락된 것처럼 보인다.
    • 패러디 리스트의 대부분은 독창적인 연구로 보인다.
    • 좀 더 신뢰할 수 있고 잘 알려진 출판물들로부터 후기가 있어야 할 것 같다.
    • 상업적 성과에 대한 유일한 정보가 차트 1위라는 사실은 꽤 실망스럽다. (내 토크 페이지에 게시된 바와 같이). 라라러브 18:20, 2007년 9월 27일 (UTC)[]
  • ArbCom 워크샵 페이지의 Ctrl+F 코멘트는 이 기사에 대한 언급이 없는 것 같으며, 이 경우 더 이상 주요 부분이 아닐 수 있으며, 안정성 및/또는 이해 상충에 대해 유의해야 할 사항이다. 2007년 10월 2일 03:24(UTC)[]