위키백과:좋은 기사 재평가

주된

기준

지침들

후보

논의

재평가

리포트

Good article revaluation(GAR)은 Good article(GA)이 여전히 Good article 기준을 충족하는지 여부를 판단하고, 충족되지 않을 경우 삭제하기 위해 사용되는 프로세스입니다.재평가에는 두 가지 유형이 있습니다. 개인 재평가와 지역사회 재평가입니다.개별적인 재평가는 기사 토크 페이지에서 논의되며, 좋은 기사 후보에 대한 검토와 거의 같은 방식으로 단일 편집자에 의해 결론지어진다.커뮤니티 재평가는 아래 논의를 위해 나열되며 합의에 따라 마무리됩니다.가능한 경우 편집자는 개별적인 재평가를 실시해야 하며, 상장폐지가 논란이 될 가능성이 있는 경우 커뮤니티 재평가를 사용해야 한다.커뮤니티 재평가는 우수한 기사 후보 선정 시 불합격에 대한 도전에도 사용할 수 있습니다.이것은 피어 리뷰 프로세스가 아닙니다.그 때문에, Wikipedia 를 사용합니다.안전 점검

재평가 결과는 재평가 대상 기사가 양호한 기사 기준을 충족하는지 여부에 달려 있어야 한다.일반적인 통지 가이드라인 미준수, 데드 URL 존재, 일관성 없는 인용문 형식, 스타일 매뉴얼 준수 등 많은 문제는 GA 기준에 포함되지 않으므로 상장폐지 사유가 되지 않습니다.불안정성 그 자체는 기사를 폐지할 이유가 되지 않는다.콘텐츠 분쟁은 통상적인 방법으로 해결되어야 합니다.

문서의 문제가 광범위하지 않은 경우 재평가를 시작하기 전에 다음 단계를 수행하는 것이 좋습니다.

1. 간단한 문제는 스스로 해결하세요.몇 초 만에 해결할 수 있는 문제를 설명하거나 정당화하는 데 시간을 낭비하지 마십시오.GAR은 쉽게 수정되는 문제에 대해 편집자들을 수치스럽게 하는 포럼이 아닙니다.
2. 다른 편집자가 문제를 찾는 데 템플릿이 도움이 되는 경우 해당 템플릿메시지로 해결할 수 없는 심각한 문제에 태그를 붙입니다.기사에 폭탄주를 붙이지 마세요.
3. 기사와 관련 위키프로젝트에 대한 주요 기여자에게 알립니다.기억하라, 목적은 그 기사를 삭제하는 것이 아니라 고치는 것이다.

모든 공개 GA 재평가 후보 목록은 다음 카테고리에서 확인할 수 있습니다.후보자를 재평가하는 좋은 기사입니다.

가능한 재평가가 필요한 기사

때때로 편집자는 개인이나 커뮤니티의 재평가를 시작하는 것이 아니라 기사에 재평가가 필요할 수 있다고 태그를 붙인다.이러한 태그 부착 문서는 아래에 나열되어 있으며, 각각 편집자의 주의를 받아 재평가가 필요한지 여부를 결정해야 합니다.기사에 태그를 붙이려면{{GAR request}}는 기사 토크 페이지의 맨 위에 배치됩니다.재평가가 필요하다고 생각되는 이유를 편집 요약 또는 토크 페이지에 표시하면 유용합니다.

개별 재평가 이 프로세스를 사용하는 경우 좋은 기사 기준에 부합하지 않는다고 생각되는 좋은 기사가 발견되면 개별 재평가 프로세스를 사용합니다. 기사 토크 페이지를 시청하는 편집자 커뮤니티로부터 의견을 받고 싶다. 좋은 기사 재평가 논의 끝에 기사를 계속 게재하거나 삭제하거나 하는 결정은 당신의 것이어야 한다고 생각합니다(당신이 내린 결정이 논란이 될 가능성이 높다고 생각하지 않는 한, 대신 커뮤니티 재평가를 선택해주세요). 다음과 같은 경우 개별 재평가 프로세스를 사용합니다. 기사를 평가할 수 있는 능력에 자신이 있습니다. 당신은 기사에 대한 주요 기고가 아닙니다. 그 기사는 이전에 상장폐지된 적이 없다. 진행 중인 콘텐츠 분쟁 또는 편집 전쟁이 표시되지 않습니다. 로그인하고 있습니다(등록 사용자가 아닌 한 다른 편집자에게 기사 재평가를 의뢰할 수 있습니다). 메모 개인별 재평가는 아래 좋은 기사 재평가 페이지에 표시되지 않습니다.모두 커뮤니티 재평가입니다. 이 프로세스의 사용 방법 개별 재평가를 위한 지침은 다음과 같습니다. 기사 토크 페이지 맨 위에 붙여넣습니다.다른 템플릿 내에 배치하지 마십시오.페이지를 보존합니다. 템플릿의 첫 번째 굵은 글씨 링크를 따라 개별 재평가 페이지를 만듭니다(두 번째 굵은 글씨 링크는 커뮤니티 재평가 페이지를 만듭니다).이 기사에 대한 개별 재평가 페이지는 기사 토크 페이지의 하위 페이지로 생성됩니다. 이 페이지에 평가서를 남겨주세요.기사를 좋은 기사로 재평가해야 하는 이유에 대해 자세히 설명해주세요.좋은 글 기준과 비교하여 글에서 발견한 문제를 나열하십시오.페이지를 보존합니다. 다음과 같이 기사 토크 페이지에서 개별 평가를 제외합니다.기사 토크 페이지를 편집하여 페이지 하단에 입력할 준비를 합니다.붙여넣기{{Talk:ArticleName/GAn}}. 기사명을 기사명으로 바꾸고 n을 방금 작성한 재평가 페이지의 서브페이지 번호로 바꿉니다.그러면 "GA 재평가"라는 이름의 새 섹션이 표시되고 개별 재평가 토론이 이어집니다. 주요 기여 편집자, 기사의 관련 Wiki Projects, 추천자 및 검토자에게 알립니다.{{GARMessage}} 템플릿은 다음 위치에 따라 알림에 사용할 수 있습니다.{{subst:GARMessage ArticleName page=n}} ~~~~사용자 토크 페이지에 있습니다.ArticleName을 아티클 이름으로, n을 방금 작성한 재평가 페이지의 서브페이지 번호로 바꿉니다. 다른 편집자가 응답할 때까지 기다립니다. 토론 후, 당신은 그 기사가 좋은 기사 기준에 부합할 정도로 개선되었는지 판단해야 합니다.토론을 종료할 수도 있습니다.개별 평가는 7일 동안 활동이 없으면 종료될 수 있습니다. 토론을 끝내려면 기사의 개별 재평가 페이지를 편집하고 토론 결과(합의 여부 및 어떤 조치를 취했는지)를 설명합니다. 이 글은 좋은 기사 기준을 충족하거나 충족하지 않습니다. 이제 문서가 기준을 충족하면 해당 문서를 GA로 나열할 수 있습니다.이를 위해서는 기사 토크 페이지에서 {{GAR/link} 템플릿을 삭제하고 기사 토크 페이지에서 {{기사 이력}} 템플릿을 업데이트하십시오. 그래도 문서가 기준을 충족하지 못할 경우 등록 취소할 수 있습니다.이를 위해서는 좋은 기사의 해당 목록에서 기사를 삭제하고, 기사 페이지에서 {{good article} 템플릿을 삭제하고, 기사 토크 페이지에서 {{GAR/link} 템플릿을 삭제하고, 기사 토크 페이지에서 {{Article history}} 템플릿을 업데이트하십시오(예 참조).프로젝트 배너에서 GA 평가를 삭제합니다. 사용자 스크립트 GANReview툴은 이러한 대부분의 단계를 자동으로 수행할 수 있습니다.

커뮤니티 재평가 이 프로세스를 사용하는 경우 좋은 기사 기준을 충족하지 못한다고 생각되는 좋은 기사가 발견되면 커뮤니티 재평가 프로세스를 사용합니다. 좋은 기사 재평가 페이지를 시청하는 편집자 커뮤니티로부터 의견을 받고 싶다. 기사를 계속 게재하거나 삭제하기로 한 결정은 좋은 기사 재평가 논의의 결론에 따라 합의된 결과여야 한다고 생각합니다(자신이 내린 결정이 논란이 될 가능성이 없다고 생각하지 않는 한 개별 재평가를 선택합니다). 다음과 같은 경우 커뮤니티 재평가 프로세스를 사용합니다. 기사를 평가할 자신이 없습니다. 당신은 그 기사의 주요 기고자이다. 이전 유지 또는 상장폐지 결정에 동의하지 않습니다. 로그인하고 있습니다(등록 사용자가 아닌 한 다른 편집자에게 기사 재평가를 의뢰할 수 있습니다). Wikipedia에서의 실패에 동의하지 않습니다.좋은 기사 지명(다만, 이것에 대해 커뮤니티에 재평가를 의뢰하는 것은 거의 도움이 되지 않습니다.보통 재지정하는 것이 더 간단합니다) 콘텐츠 분쟁 또는 편집 전쟁 중에 재평가를 요청하는 것은 일반적으로 부적절합니다.기사가 안정될 때까지 기다렸다가 재평가를 고려하세요.심각한 불안정성이 2주 이상 지속될 경우 불안정성을 이유로 재평가를 고려할 수 있다. 이 프로세스의 사용 방법 커뮤니티 재평가를 위한 지침은 다음과 같습니다. 기사 토크 페이지 맨 위에 붙여넣습니다.다른 템플릿 내에 배치하지 마십시오.페이지를 보존합니다. 템플릿의 두 번째 굵은 글씨 링크를 따라 커뮤니티 재평가 페이지를 만듭니다(첫 번째 굵은 글씨 링크는 개별 재평가 페이지를 만듭니다).이 기사의 커뮤니티 재평가 페이지는 좋은 기사 재평가 페이지의 서브페이지로 작성됩니다. 이 페이지에 평가서를 남겨주세요.기사를 좋은 기사로 재평가해야 하는 이유에 대해 자세히 설명해주세요.좋은 글 기준과 비교하여 글에서 발견한 문제를 나열하십시오.페이지를 보존합니다.봇은 평가를 GA 재평가 페이지에 추가합니다. 다음과 같이 커뮤니티 평가를 기사 토크페이지에서 제외합니다.기사 토크 페이지를 편집하고 "GA 재평가"라는 새 섹션을 만듭니다.붙여넣기{{WP:Good article reassessment/ArticleName/n}}. 기사명을 기사명으로 바꾸고 n을 방금 작성한 재평가 페이지의 서브페이지 번호로 바꿉니다.커뮤니티 재평가 토론이 표시됩니다. 주요 기여 편집자, 기사의 관련 Wiki Projects, 추천자 및 검토자에게 알립니다.{{GARMessage}} 템플릿은 다음 위치에 따라 알림에 사용할 수 있습니다.{{subst:GARMessage ArticleName GARpage=n}} ~~~~사용자 토크 페이지에 있습니다.ArticleName을 아티클 이름으로, n을 방금 작성한 재평가 페이지의 서브페이지 번호로 바꿉니다. 다른 편집자가 응답할 때까지 기다립니다. 논의 후, 합의된 의견은 기사가 좋은 기사 기준을 충족할 수 있을 정도로 개선되었는지 판단해야 합니다.참여하지 않은 편집자는 토론을 닫을 수 있습니다(필요한 경우 Wikipedia에서 요청할 수 있습니다).관리자 게시판/폐쇄 요청) 토론을 종료하려면 기사 커뮤니티 재평가 페이지를 편집하여 {{GAR/current}을(를) 찾으십시오.다음으로 대체하다{{subst:GAR/result result=outcome}} ~~~~결과를 토론의 결과(합의 여부 및 어떤 조치를 취했는지)로 대체하고 의견에서 합의와 조치가 어떻게 결정되었는지 설명한다.봇은 GA 재평가 페이지에서 평가를 삭제하지만 현재 아카이브에 수동으로 추가해야 합니다. 이 글은 좋은 기사 기준을 충족하거나 충족하지 않습니다. 이제 문서가 기준을 충족하면 해당 문서를 GA로 나열할 수 있습니다.이를 위해서는 기사 토크 페이지에서 {{GAR/link} 템플릿을 삭제하고 기사 토크 페이지에서 {{기사 이력}} 템플릿을 업데이트하십시오. 그래도 문서가 기준을 충족하지 못할 경우 등록 취소할 수 있습니다.이를 위해서는 좋은 기사 관련 리스트에서 기사를 삭제하고 기사 페이지에서 {{good article} 템플릿을 삭제하며 기사 토크 페이지에서 {{GAR/link} 템플릿을 삭제하고 기사 토크 페이지에서 {{Article history} 템플릿을 업데이트(예 참조)하여 기사 토크 페이지에서 프로젝트 평가 값을 복원하십시오(안녕 확인).스토리를 읽어주세요). 사용자 스크립트 GANReview툴은 이러한 대부분의 단계를 자동으로 수행할 수 있습니다.

개별 재평가 논의 가이드라인

개별 토론에도 적용될 수 있는 커뮤니티 토론 가이드라인을 참조하십시오. 기사의 상태를 변경할 필요가 있는지 여부를 코멘트하기 전에 먼저 좋은 기사의 기준을 참조해 주십시오. 기사의 개선을 위한 모든 제안은 환영하지만, 좋은 기사의 기준에 근거하지 않는 비판은 일반적으로 좋은 기사의 지위를 박탈하는 것은 아니다.또, 좋은 기사에 게재되어 있으면, 그 기사가 좋은 품질로 평가되고 있는 것을 의미합니다.따라서, 그 기사가 더 이상 기준에 맞지 않게 되면, 그 기사가 부적절하다고 하는 일반적인 코멘트보다 다른 편집자가 알기 쉬운 설명이 됩니다.좋은 기사의 재평가에 기사를 추가하는 사람은 기사의 문제를 자유롭게 해결할 수 있어야 한다.이는 이해 충돌로 간주되지 않으며 정기적인 편집자가 재평가 과정에 보다 적극적으로 참여하도록 장려해야 한다. 좋은 기사 재평가는 삭제 토론이 아니지만, 그러한 토론에 기여하기 위한 지침(삭제 토론에서 피해야 할 주장에 대한 에세이 등)에는 적절한 조언이 포함되어 있다.

커뮤니티 재평가 논의 가이드라인

커뮤니티 토론에도 적용할 수 있는 개별 토론 가이드라인도 참조해당 가이드라인은 커뮤니티 토론에도 적용됩니다. 기사의 상태를 변경할 필요가 있는지 여부를 코멘트하기 전에 먼저 좋은 기사의 기준을 참조해 주십시오. 커뮤니티의 재평가가 진행되면, 관여하지 않는 등록 유저에 의해서 종료할 수 있습니다.(재평가의 중요한 공헌자는, 지명을 철회하는 것을 수반하지 않는 한, 재평가의 추천자와 같이, 편집자는 통상, GADI에 현저하게 공헌하지 않는 한, 관여하고 있는 것으로 간주되지 않습니다.커뮤니티 재평가 전 기사에 대한 동의서).아직 진행 중인 재평가 논의는 특정 조치에 대한 명확한 합의가 없거나 재평가가 개시된 지 4주 이상 경과하지 않는 한 종결되어서는 안 된다.절차상의 실수가 있어 GAR이 적절하지 않은 경우를 제외하고 모든 문서는 최소 7일간 기재해야 합니다.합의가 명확할수록 논의를 빨리 끝낼 수 있다.특히, 2~3일 미만의 코멘트가 있는 논의를 종료하는 것은 권장되지 않습니다.단, 적어도 5명의 편집자가 의견을 표명했다 편집자들의 논평은 매우 명확한 합의를 보여준다. 그러나 4주 이상 진행된 논의는 합의 없이 종결될 수 있습니다. 이 경우 기사의 상태는 변경되지 않습니다. 토론을 끝내려면 책임을 지고 편집자의 의견을 결정하고 필요한 경우 조치를 취해야 합니다.합의는 표를 세는 것이 아니라 논쟁의 무게에 따라 결정된다.예를 들어, 재평가를 위해 등재된 이후 기사가 변경되었을 수 있으며, 일부 코멘트는 더 이상 적용되지 않을 수 있다.토론에서 나온 코멘트를 기사의 현재 상태 및 좋은 기사의 기준과 비교합니다. 만약 현재의 좋은 기사가 기준을 충족하지 못한다는 분명한 논거가 있다면, 그것은 폐지되어야 한다. 만약 상장폐지나 공천 탈락이 기준에 부합한다는 논거가 분명하다면, 그것은 좋은 기사로 등재되어야 한다. 합의가 이루어지지 않으면 토론을 종료하기보다는 새로운 의견을 추가하여 합의를 찾을 수 있는지 확인합니다.의문 사항이 있을 경우 토론을 종료할 예정임을 통지하고 종료하기 전에 2~3일 동안 추가 코멘트를 기다립니다.특히 의견 일치를 결정하기 어려운 치열한 논의는 재평가 논의 경험이 더 많은 논의자만이 종결되어야 한다.

아카이브

1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 49, 46, 46, 48 67,

이 페이지에는 편집자의 주의가 필요한 밀린 작업이 있습니다. 밀린 업무가 정리되면 이 통지를 삭제해 주세요.

가능한 재평가가 필요한 기사

아래 나열된 좋은 기사는 재검토가 필요한지 여부에 대한 검토자들의 관심을 받을 수 있습니다.그럴 경우 개인 또는 커뮤니티 재평가를 열고 기사 토크 페이지에서 {{GAR request} 템플릿을 삭제하십시오.그렇지 않은 경우 기사 토크 페이지에서 템플릿을 삭제하십시오.

• 2020년 09월 02일 02:44:57:AT&T플라자
  

• 16:27:11, 2021년 5월 19일:재커리 테일러
  

• 15:44:59, 2021년 5월 22일:Andry Rajoelina
  

• 2021년 4월 11일 31: 06: 무서운가?
  

• 2021년 4월 12일 04:12:06:All Through the Night (줄스 시어송)
  

• 23:56:48, 2021년 05월 08일 : 튀김
  

• 2021년 7월 8일 12:11:25:Zytglogge
  

• 20:27:26, 2021/19/08:Earth Song
  

• 22:02:39, 2021년 8월 29일:Peter Rombard II
  

• 2021년 08월 09일 05:40:10:Vistara
  

• 2021년 08월 09일 05:53:47: 물웅덩이
  

• 2021년 02:46:11, 20/09: 소문으로 들었다
  

• 18:20:10, 20/09/2021:Jimmy Chamberlin
  

• 2021년 10월 10일 01:15:29 파충류 (모탈 콤바트)
  

• 23:26:57, 20/10/21:미국의 겨울
  

• 2021년 10월 23일 07:30:30: 사운드 가든
  

• 10:30:00, 2021년 10월 29일 : 아레나 코린치안스
  

• 10:32:12, 2021년 10월 29일:바드샤히 모스크
  

• 10:34:36, 2021년 10월 29일:라호르 요새
  

• 13:20:13, 2021년 10월 11일:Baby First
  

• 11:07:27, 2021년 1월 12일: UAAP 최종 4개 결과 목록
  

• 00:44:45, 2021년 8월 12일: No Me Ames
  

• 17:00:56, 2021년 8월 12일: 아벨 스타키
  

• 2021년 8월 12일 19:48:02, Jordan Eberle
  

• 21:09:56, 20/12/21: 프로젝트 86
  

• 05:03:35, 24/12/21:Spider-Man
  

• 2022년 4월 1일 02 : 33 : 00 : 히비스커스 (레스토랑)
  

• 2022년 7월 1일 11:44:36:Mr. Bean
  

• 21:51:28, 2022년 8월 1일: 빨강 또는 검정?
  

• 2022년 09월 01일 00:47:00: My Kind of Town
  

• 03:12:05, 2022년 1월 15일 피노키오 (1940년 영화)
  

• 2022년 05:24:44, 22/01: 옥스포드 대학교
  

• 2022년 02:56:32, 26/01: 콜로니 붕괴 장애
  

• 05:51:32, 06/02/2011:06:02쿠티의 게임
  

• 05:25:50, 09/02/2022: Python (프로그래밍 언어)
  

• 2022년 04:01:05, 16/02:Jim Henson
  

• 2022년 04:07:52, 24:02:Michael Myers (할로윈)
  

• 03/02:38:30, 17:03 (표준):썸벨리나
  

• 02:39:58, 03/17:2011:03야만인 스러드
  

• 2022년 01:22:23, 03/19:글래스고, 페이즐리, 킬마녹, 에어 철도
  

• 02:08:43, 2022년 3월 19일: 윈스턴 터널
  

• 2022년 07:24:00: 원스 어폰 어 타임 (게임)
  

• 15:02:17, 2022년 4월 4일: 에버모어(밴드)
  

• 07:56:46, 2022년 4월 17일:2007년 발라드 항공기 추락
  

• 19:46:37, 2022/05:Alexa Demie
  

• 22:57:15, 26/05/2011 :애틀랜타의 진정한 주부들
  

• 2022년 08월 06일 05:54:02, 마리아노 모레노
  

• 23:58:29, 11/06/1900 :트위터
  

• 2022년 6월 18일 06:00: 몬트리올
  

• 2022년 6월 22일 18:14:25:노스캐롤라이나
  

• 07:13:47, 2022년 6월 25일:미나(이탈리아 가수)
  

• 2022년 07월 14일 01:44:14: 지하도시(베이징)
  

• 14:49:08, 02/08/2011:국가의 탄생
  
• 2022년 5월 8일 14:00:36: 현재 참조일

그 목적은 대부분의 경우 위의 목록을 비워두는 것입니다.기사가 현재 특집 기사 후보인 경우 FAC가 종료될 때까지 재평가를 열지 마십시오.

「 」를 참조해 주세요.

• 좋은 기사 정리 목록

커뮤니티 재평가를 위한 기사 목록

센타우루스자리 프록시마 b

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

그래서 몇 주 전에 이 기사의 주요 개서를 설치했는데 나중에 수정도 할 수 있습니다.이 GAR은 GAN을 통과한 시점과는 완전히 다르기 때문에 GA 기준에 따라 새로운 버전을 확인해야 한다고 생각합니다.Jo-Jo Eumerus (대화) 2021년 12월 13일 (UTC) 10:40

안녕하세요 @Jo-Jo Eumerus: 이 기사에 대한 당신의 노고에 감사드립니다.저는 이전 리뷰에서 이 기사를 통과한 오리지널 리뷰어입니다.만약 그것이 바람직하다면 나는 재평가를 위해 이것을 다시 보게 되어 기쁘다.이번 주말에는 시간을 낼 수 있을 것 같아요.♪CheChe**talk 2021년 12월 13일 (UTC) 11:36

효과가 있을 것 같아요.Jo-Jo Eumerus (대화) 2021년 12월 13일 (UTC) 11:52

다른 사람이 다시 검토해야 할 것입니다.Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 2월 2일 (UTC) 17:31

• 잘 보관해둬. 기사는 상태가 좋고, 모든 것이 인용되고, 청소 템플릿이 없어.GA처럼 보이면 GA입니다.Artem.G (대화) 2022년 3월 25일 (UTC) 16:29
• 코멘트 유지.GA와 매우 가깝지만 산문이 명확하지 않은 곳이 몇 군데 있다.
  • "기후 모델 포함"으로 시작하는 단락
    • "얼음으로 일부 또는 전체가 덮여 있는 행성" -> 나는 그 기사가 하나의 행성에 대한 것이라고 생각했다.
      • 고정. Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 4월 5일 (UTC) 11:27
    • 추가 요인 문장은 2/3/4로 분할될 수 있습니다.
      • 이 문장을 나열했다; 나는 좋은 글쓰기의 관점에서는 자의적인 분할이 효과가 있다고 생각하지 않지만 너무 길다.Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 4월 5일 (UTC) 11:27
  • 프록시마 센타우루스자리 b는 X선이 특별히 증가하여 지구[50]의 약 10-60배의 방사선을 받고 있으며, 과거에는 이보다 훨씬 더 많은 XUV 방사선을 받았을 수 있습니다. [70]은 누적 XUV 방사선을 더하면 지구 ->보다 최대 7-16배까지 분할될 수 있습니다.중간 문장의 인용문은 해석하기 어렵게 만든다.
    • 이걸 다시 썼어Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 4월 5일 (UTC) 11:27
  • (GA 기준은 아니라고 생각합니다만, 도표 부분은 기사에 더 잘 통합될 수 있을 것 같습니다.
    • 여기서 이미지 사용을 재구성했습니다.Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 4월 5일 (UTC) 11:27

펨케(토크) 2022년 4월 4일(UTC) 19:50

• "프록시마 센타우루스 b에서 볼 때, 센타우루스자리 알파는 금성보다 훨씬 밝을 것입니다."프록시마 센타우루스자리 b는 센타우루스자리 알파의 일부이기 때문에 금성/지구와 비교하는 것은 말이 안 된다고 생각합니다.펨케 (토크) 2022년 4월 6일 (UTC) 16:37

  나는 대부분의 사람들이 "센타우루스자리 알파"를 전체 시스템이 아니라 별이라고 읽을 것이라고 생각한다.Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 4월 6일 (UTC) 17:22

  음.. 전 사전 지식이 없어서 위키링크를 끊으려고 했어요"센타우루스자리 알파"를 검색하면 개별 별이 아닌 항성계에 대한 페이지만 볼 수 있습니다.어떤 별인지 명확히 해주시겠어요?펨케 (토크) 2022년 4월 6일 (UTC) 17:31

  나는 대부분의 사람들이 스타-스타 제도에 대해 신경 쓰지 않을 것이라고 생각한다.내 경험상, 당신이 항성계에 대해 말할 때 당신은 별의 일부가 아니다. 그리고 별계는 구별되지 않는다.시스템의 일부인 경우 (Sun vsun)을 구별합니다.태양계) 조조 유머러스 (대화) 2022년 4월 7일 (UTC) 09:24

  당신 말이 맞다고 생각하지만, 그런 관습을 모르는 사람들을 위해 그것을 "프록시마 센타우루스"로 바꾸는 것이 나쁠 것은 없다.펨케 (토크) 8:38, 2022년 4월 9일 (UTC)

  그게 더 명확해 질 것 같지 않아요. 그리고 우리는 별이 아닌 행성에 대해 이야기하고 있어요.그리고 위의 규칙은 일반 소스에서도 사용됩니다.Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 4월 9일 (UTC) 08:49

  폐를 끼쳐서 죄송합니다만, 저는 아직도 그 문장을 이해할 수 없습니다.제가 읽은 것은 "프록시마 센타우루스자리 b 행성에서 적색왜성 프록시마 센타우루스자리..." 또는 "프록시마 센타우루스자리 AB" 행성에서 "프록시마 센타우루스자리 AB"를 더하면 AB가 생략될 수 있습니다.펨케 (토크) 8:56, 2022년 4월 9일 (UTC)

  변형된 것을 넣어라.Jo-Jo Eumerus (대화) 2022년 4월 9일 (UTC) 09:20
  

---

그룹 4 요소

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

이 기사는 미디어가 많지 않고 주의사항과 생물학적 발생이 확대될 수 있기 때문에 기준에 맞지 않는다고 생각합니다.Bli231957 (토크)2022년 2월 4일 (UTC)

네, Ti의 생체적합성에 대해 언급해야 할 것 같습니다.단, 개별 요소에 관한 기사의 모든 내용을 복제할 필요는 없다고 생각합니다.이것은 그룹 전체의 공통점에 초점을 맞춘 요약 기사일 가능성이 매우 높습니다.더블 샤프 (토크) 00:31, 2022년 2월 5일 (UTC)

이러한 섹션에 정보가 부족하다고 해서 좋은 기사 상태에서 강등되어야 하는 것은 아닙니다.대신 개별 요소의 기사에서 이에 대한 참조 정보를 얻어야 합니다.이렇게 하면, 적절히 참조된 새로운 정보를 넣거나 정보 공백을 메우면서 기사를 강등할 필요가 없습니다.이것은 Start-Class 또는 C-Class인 다른 주기율표 그룹에서도 실행할 수 있기 때문에 B-Class 및 좋은 기사에도 적용할 수 있습니다.나는 우리가 Groups와 Period 기사에 대한 더 많은 정보가 필요하다는 것에 동의하지만, 우리는 모든 것을 포함해서는 안 된다. 단지 그 차이를 메우는 중요하고 중요한 사실과 지식만.InterstellarGamer12321 (대화)2022년 2월 5일 (UTC) 18:42)

---

스태퍼드셔 불테리어

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

이 기사의 내용은 토크 페이지의 오랜 논쟁의 대상이며, 그 해결이 임박했다는 것을 알 수 없거나 가능성이 있다는 것을 알 수 없다.안정적이라고는 할 수 없다.이 텍스트는 톤이 중립과는 거리가 멀고 너무 많은 주제를 벗어난 내용들을 포함하고 있어서 이 주제에 초점을 맞춘다고 합리적으로 간주될 수 없다. (예를 들어, 같은 19세기 교배견에서 출발한 이 개와 전혀 다른 개를 키운 제임스 힝크스에 대한 자료)다른 사람들이 소싱의 품질과 가능한 WP에 대해 코멘트를 해주길 바란다.OR. 문자 및 숫자(대화) 2022년 3월 3일 (UTC) 21:37

• 탈리스트. 아아, 나는 우리가 여기까지 발전하지 않기를 바랐지만, 그 종에 대한 소식통의 말을 인정하지 않으려는 계속적이고, 일치되고, 공격적인 시도를 고려하면, 그 기사는 NPOV를 제시하지 않는다.다음은 Staffordshire Bull Terrier#Staffordshire Bull Terrier와 Bull and Terrier가 같은 종류의 개라는 것을 명시 또는 암시하는 기사의 중립성에 대한 출처입니다.

그리고 wbm1058과의 오랜 논의 후에도 의미 있는 반내러티브를 명확히 하는 출처는 아직 제시되지 않았다.

이를 인식하지 않도록 하기 위해 WP:OR 및 WP:SYNTH(그 자체가 OR의 일종)는 기사 전체에 광범위하게 채용되어 왔기 때문에 기사에는 Template도 표시됩니다.독창적인 연구.게다가 Justletters and numbers와 마찬가지로 James Hinks에 대한 초점은 DOUAL이라고 생각합니다.또한 1974년 American Kennel Club의 품종 인정보다 기사에 더 큰 비중을 두고 있는 품종 인정에 완전히 과도하게 초점을 맞춘 것도 마찬가지입니다.

불행하게도, Bull and Terrier처럼, 이 기사는 기껏해야 Start class 입니다.최악의 점은 이 상황이 완전히 피할 수 있었다는 것이다.기병 (대화) 00:49, 2022년 3월 4일 (UTC)

또한 이 기사는 신뢰할 수 없는 WP를 인용한다.SELF Published 출처 Nicolai 기사와 Zwettler 자기소개서는 같은 피어스 책을 두 번 인용하고, 설명되지 않는 "Amazon.co.uk"과 "Issu"를 인용하며, Worboys et al, Read, Hall 및 Percy FitzPatrick 책에는 페이지 번호를 제공하지 않습니다.기병(대화) 2022년 3월 4일 09:30 (UTC)

• 논쟁의 상당 부분은 다른 기사(불과 테리어)가 같은 주제에 관한 것인지 아닌지에 관한 것으로 보인다.나는 그것을 판단할 만큼 이러한 문제에 정통하지 않지만, 그것이 이 기사의 GA 상태에 어떻게 영향을 미치는지 모르겠다.제안사항은 Bull과 Terrier의 내용을 이 기사에 병합하거나 Bull-type Terrier 기사에 병합하는 것에서부터 이 기사의 상태에 거의 영향을 미치지 않는 후자의 해결책에 이르기까지 다양할 것으로 보인다.FunkMonk (토크) 10:32, 2022년 3월 4일 (UTC)

확실히 하자면, FunkMonk, 내가 이 리뷰를 시작한 이유는 (내가 오랫동안 지켜본) 논쟁이 아니라 기사 자체의 상태였습니다.나는 최근에 리드선을 지나 읽으려고 시도조차 하지 않았지만, 그것은 이미 백과사전과는 거리가 멀었다. 그것은 매우 논쟁적인 내용이며, 거기에 있어서는 안 될 많은 양의 자료가 있다.두 번째 문장의 단수 선행어의 복수 대명사 등의 문제는 비교적 쉽게 수정된다.그냥 문자와 숫자 (대화) 2022년 3월 4일 (UTC) 11:15

내 기억을 자극한 약간의 연구 후에 더 명확히 하자면, 아마도 FunkMonk의 기억도 자극할 것이다.

1. 2019년 8월 17일 - 이곳에서 전시된 것과 달리 부적절한 행동에 대한 기병대의 사과.
2. 2019년 9월 16일 - 옵션 3 - 윌리엄 해리스는 품종의 기원과 신화에 대해 중요한 관찰을 했습니다.아마 품종의 클럽 신화는 Staffordshire Bull Terrier 기사에서 지금 시작되었을 것입니다. 나는 FCI 품종 기준이 이 신화를 믿지 않았다는 것에 주목한다.
3. 기병대는 다음과 같이 응답했다.ping 감사합니다, 답장이 늦어서 죄송합니다.WP Dogs에 대한 공지사항을 놓쳐서 이 페이지를 워치리스트에서 삭제했습니다. Hancock's Sporting terriers는 프로세스를 재개하는 것을 전적으로 지지합니다, 60페이지에 Staffordshire의 조상들(두 가지 원산지 이론을 모두 논의함)이 구체적으로 명시되어 있습니다. 추가 참고 자료는 61-66페이지에 있습니다. 잘 부탁드립니다, 기병 (토크)2019년 9월 16일 (UTC) 23:33
4. 두 가지 기원설 모두 그 기사에 실려 있다.내가 반복해서 증명한 것처럼 신화와 추측 등, 일어날 수 있었던 일에 대한 일화적인 설명 이외의 어떤 것도 검증하기 위해 한 세기 전과 달라진 것은 없다.그것들은 이론일 뿐이지, 그 이상은 아니다. 그리고 우리는 그렇지 않다.평지 이론이 있습니다.기병대가 이 죽은 말을 그만 때려야 할 때야.Atsme 💬📧 2022년 3월 6일 05:19 (UTC)

Atsme, 이전의 논쟁은 이 논의와는 관계가 없지만, 당신이 제임스 힝크스가 스태퍼드셔 불테리어 개발의 중심이라고 말하려고 했기 때문에 그 논쟁이 시작되었다는 기억에서, 지금 그것은 당신에게는 프린지 이론입니다!!!

William Harris를 대변하지는 않겠지만, 그는 합병을 지지했습니다. 그래서 산더미 같은 정보원이 주류 견해를 대변한다는 것에 동의한 것 같습니다.흥미롭게도 그는 여기처럼, 몇몇 편집자들이 그들의 의견과 일치하지 않는 신뢰할 수 있는 출처를 무시하려고 했기 때문에, 싫증이 나서 프로젝트에서 물러났다.

이제, 압도적 다수의 정보원에 의해 언급되었듯이, Staffordshire Bull Terrier는 19세기에 Bulldogs와 Terrier의 교배로부터 개발되었고, 처음에는 Bull and Terrier, Half and Half and Pit Dog (다른 이름들 중에서)로 알려져 있었고, 그것이 붙여졌다.1935년 현재의 이름을 개집 클럽으로 인정받기 위해....의 저명성에 비례하여 기사에 포함될 때까지. 공개된 신뢰할 수 있는 출처의 [그] 관점은 중립적인 관점을 제시하지 않는다.또한, 이것은 어떠한 자료에도 반영되지 않은 당신의 의견인 "지지된 이론이나 의견"과 같은 경고 없이 진술되어야 합니다.

마지막으로 이 기사가 템플릿으로 브랜드화되지 않도록 하려면 다음 절차를 따릅니다.다른 것과 달리, Bull과 Terrier도 똑같이 해야 합니다.최근 귀하의 의견 [1][2]에 맞게 해당 기사를 다시 작성하였으므로, 이는 이 논의와 관련이 있습니다.기병 (대화) 5:41, 2022년 3월 7일 (UTC)

• 보관 - 이 GAR은 잘못된 형식이며 의견 불일치를 해결하기 위해 잘못 사용되고 있습니다.또한 이 GAR 및 NPOV 태그는 WP에 준거하지 않습니다.NPOVN. 수개월간의 논의 후에도 Cavalman이 제시한 자료를 포함하거나 Bull과 Terrier를 병합하는 것에 대한 합의가 이루어지지 않았다.기사는 기병대가 OR의 결과로 끈질기게 제기하는 것, 그리고 비유적인 언어와 의견을 사실의 진술과 구별할 수 없는 것으로 보이는 것 외에는 아무런 문제가 없었다.우리는 사실-평지 이론으로서 Wikivoice를 사용하지 않는다.나의 우려는 이 GAR가 합병 제안에 대한 합의를 이끌어내기 위한 뒷문 시도라는 것이다.그것은 의심의 여지없이 큰 혼란을 일으킬 것이다.Bull과 Terrier를 Staffordshire Bull Terrier 또는 다른 순종 기사에 병합하는 것은 실수입니다. 왜냐하면 Bull과 Terrier는 역사적인 참조를 위해 여러 다른 기사에 의해 의존되기 때문입니다.여러 순종들이 황소 및 테리어 교배종과 공통 조상을 공유하는데, 여기에는 불테리어, 보스톤 테리어, 스태퍼드셔 불테리어, 아메리칸 스태퍼드셔 불테리어, 미니어처 불테리어, 아메리칸 핏 불테리어 등 6개의 서로 다른 순종들이 포함됩니다.Cavalman과 JLAN을 제외한 편집자는 이 두 기사에 합병이 보증되거나 NPOV 문제가 있다고 확신하지 않습니다.이것은 DONTLIKEIT, OR 및 CIR입니다.1935년에 Staffordshire Bull Terrier가 순종임을 인정하고 이름을 승인한 실제 품종 등록부를 포함한 모든 RS는 우리가 대처해야 했던 잘못된 정보와 POV를 넘어섰습니다.8개의 FA와 19개의 GA를 홍보/검토하는 데 도움을 준 에디터로서의 제 목표는 기사를 올바르게 작성하는 것입니다.저는 기사를 개선할 수 있는 유효한 자료나 자료를 부정하지 않습니다.WikiVoice에서 검증 불가능한 의견을 말하는 것은 기병대가 제안하고 있으며 JLAN은 이를 지지하고 있습니다.시간을 들여 Bull과 Terrier, Staffordshire Bull Terrier를 읽고 적어도 공통 조상을 가진 다른 기사들을 훑어본 편집자는 모든 실질적인 관점이 History, Early History, and Theorys of Originals에 포함되었음을 알게 될 것이다.Hinks 개는 1800년대에 The Kennel Club에 의해 순종으로 인정된 최초의 Bull Terrier였고, 네, 한 무리의 사육자들이 후에 그들 자신의 변종 Bull Terrier를 정제하기 위해 분리되었지만, 상식은 오늘날 현대의 개들이 수 세기 전에 교배된 이질적인 개들과 같지 않다는 것을 우리에게 말해줍니다.그러한 주장을 하는 것은 논리에 어긋나며 NPOV나 GA의 상장폐지 사유와는 전혀 관계가 없다.Atsme 💬📧 2022년 3월 4일 19:11 (UTC)

• 추가: 아래에 열거된 것보다 훨씬 더 많은 RS를 제공할 수 있습니다.또한 Cavaleman이 인용한 대부분의 소스는 컨텍스트에서 읽었을 때 실제로 제 입장을 뒷받침하고 있으며, 제가 추가한 소스는 책을 판매하는 저자들의 비유적인 언어 및/또는 의견을 적게 출판하고 있다는 것도 덧붙입니다.스태퍼셔 불테리어(Bull Terrier)가 황소 테리어(Bull and Terrier)로 개명된 것은 대부분의 경우 비유적인 표현에 불과하거나, 종족 정치와 "자랑권"에서 비롯되었다.우리는 모두 비유적인 언어를 사용해 왔습니다.사실 저는 이 TP 토론에서 (사진을 가리키며) 이렇게 말했습니다.예를 들어 Cavaleman은 그것을 사실의 진술로 오해했다: *그 링크의 어디에 Hinks 타입의 Bull Terrier가 닮았다고 하는가? 그게 그냥 네 인상이야? 순백색 SBT가 알려져 있으며 허용됩니다. James Hinks는 1829년에 태어났기 때문에 그가 1800년에 Trusty를 키웠다고 말하는 사람은 모두 바보이다.

Atsme, 제가 당신의 게시물 바로 위에서 말씀드린 것처럼, 제가 이 리뷰를 시작한 이유는 (그동안 지켜봐 온) 논쟁이 아니라 기사 자체의 안타까운 상태였습니다.그것은 잘 쓰여져 있지 않고, 출처도 좋지 않고, 중립적이지도 않고, 주제에 초점을 맞추고 있지 않다; 그렇다, 오랜 논쟁은 또한 안정적이지 않다는 것을 의미하지만, 그것만이 문제가 아니다.만약 당신이 더 백과사전이 되기 위해 기사를 다시 쓰기 시작하기를 원한다면, 나는 내가 할 수 있는 최선을 다해 협력할 수 있어 기쁘다.그냥 문자와 숫자 (대화) 2022년 3월 4일 (UTC) 20:04

ping에 대한 응답 - "유감한 상태", JLAN?그럼 뭐가 더 낫게 해줄까?Atsme💬📧 2022년 3월 4일 20:12 (UTC)

솔리드 WP로 다시 쓰기:RS, 명확한 중립 백과사전 영어로, 그리고 손에 들고 있는 주제에 충실하라?이전과 같이, 만약 당신이 그것에 관심이 있다면, 저는 가능한 한 협력할 수 있습니다.그냥 문자와 숫자 (대화) 2022년 3월 4일 (UTC) 20:21

방금 WP를 확인했잖아요NPOVN, DONTLIKEIT 및 CIR는 Cavalman에 응답할 때 이러한 차이에서 당신의 공개에 기초하고 있습니다: ...대부분 당신의 의견에 따르는 경향이 있습니다.제가 특별히 익숙하지는 않은 분야입니다(혹은 아주 조금).참고로, 이 기사는 당면한 주제인 원산지 이론을 고수하고 있지만, 당신이 6개의 다른 현대 순종과 현대 품종을 구성하는 것에 대해 잘 모르는 것은 이 기사에 속하지 않는 것과 속하지 않는 것에 대한 당신의 판단에 방해가 될 수 있다.단순한 카피 편집의 문제라면, 콜라보레이션은 환영하지만, 당신의 제안은 문맥에 전체적으로 대응하고 있기 때문에, 저는 신경이 쓰입니다.저는 당신이 말한 것에 전적으로 동의하지 않으며, 이 논의는 이제 끝입니다.그건 자명하다.Atsme💬📧 2022년 3월 4일 20:40 (UTC)

음, Atsme, 내가 실제로 이 주제에 대해 읽고 연구했다고 썼기 때문에, 나는 여전히 그것에 대한 나의 광범위한 무지를 인정하게 되어 기쁘지만, 나만큼 무지하지는 않다; 그리고 말 그대로 수백 개의 가축 품종 기사를 쓰거나 다시 쓴 후에, 나는 실제로 어떤 것에 대한 제한된 이해를 가지고 있다고 믿는다.t는 품종을 구성합니다.기사의 주제는 "원래의 이론"이 아니라 영국의 개 품종이다.이것은 Bull Terrier에 관한 우리의 페이지가 아니기 때문에, 저는 Hinks와 그의 품종 개발에 대한 언급을 제외하고 모든 주제를 벗어나는 것이 좋은 첫걸음이라고 제안합니다.여기에 이의가 없다면 곧 그렇게 하겠습니다.그냥 문자와 숫자(대화) 2022년 3월 4일 (UTC) 20:58

Atsme, 다시 한 번 말하지만, 당신의 출처 중 어떤 것도 반증하지 않고 인용문의 내용을 오해하려고 하고 있습니다.AKC는 황소와 테리에가 스태퍼드셔 불테리어라는 것에 대해 확실히 알고 있습니다.그 혼란은 그 품종이 이전에 다른 이름으로 알려져 있었기 때문입니다.

또, 제 도서관은 Dieter Fleig's Fighting dog 품종에서 몇 페이지의 스캔을 간신히 입수했습니다.그것은 당신이 의도적으로 그 소스의 내용을 조작하려고 시도했다는 것을 증명하는 것입니다.인용된 페이지는 어떤 테리어에 대해서도 언급하지 않았습니다.이것은 20세기 컨피그레이션 쇼 Buldogs에 관한 것입니다.나는 이 페이지를 검증하기 위해 공정한 관리자와 공유하게 되어 기쁘다.이 기사(또는 Bull and Terrier)에 당신이 위조한 다른 출처가 있습니까?2022년 3월 4일 (UTC) 21:22

JLAN의 ping에 대한 응답 - 저는 당신과 협력하고 싶습니다.또, 당신이 책을 읽고 있다는 것을 알게 되어 매우 기쁩니다.위에서 인용한 RS부터 계속 읽어보시는 것은 나쁘지 않습니다.원래의 설을 오해하고 계시기 때문입니다.아마 어원에 비유한다면 도움이 될 거예요.현대의 스태퍼드셔 불테리어와 현재 기사에 쓰여 있는 것과 관련하여 달라진 것은 없다.의견 불일치의 핵심은 그 정보와는 무관하며, 오히려 기사가 사실의 진술 또는 "조용한" 표현으로 다루지 않는 사실과 관련이 있습니다. Staffordshire Bull Terrier가 황소이며 이름이 변경된 Terrier입니다.그렇지 않은 이유는 그것이 단순히 사실이 아니기 때문이다 – 그러한 이론은 논리와 그 뒤에 있는 과학을 거스르는 평지 이론과 일치한다.힝스는 모든 불테리어/황소/테리어 교배자의 조상과 관련이 있기 때문에 그냥 지나치는 언급 그 이상이고, 일단 여러분이 그것을 이해한다면, 1860-1870년, 그리고 그 이전에도 혈통견이나 검증 가능한 순종이 없었던 현대 종 두 종 모두에 힉스가 어떤 기여를 했는지 더 잘 이해할 수 있을 것입니다.그 기사의 모든 내용은 중요한 백과사전 정보이다.그것은 왜 현대의 불테리어와 스태퍼드셔 불테리어가 오늘날 두 개의 다른 순혈종으로 여겨지는가, 그리고 왜 같은 조상을 가지고 있음에도 불구하고 공통의 조상을 공유하는 다른 순혈종이 다른 품종인지 설명해준다.제가 제공한 자료와 심지어 기병대가 제공한 자료까지 읽고 나면 평지 이론이나 저자의 의견이나 비유적인 언어를 사실의 진술과 혼동하지 않고 더 명확하게 알 수 있을 것입니다.콘텍스트매터, 논리가 중요하며, 이 DNA 연구와 같은 과학도 마찬가지입니다. 예를 들어 유전자 분석이라는 제목의 이 연구는 지리학적 기원, 이동 및 교배가 현대의 개 품종 개발과 이 분지도에 미치는 영향을 보여줍니다.만약 DNA가 좋은 공급원으로 여겨지지 않았다면, 나는 언급조차 하지 않았을 것이다.이 2개의 링크를 소스 목록에 추가합니다.기원 이론을 이해하는 것은 특히 황소와 테리어와 같은 조상의 다른 모든 견종들과 관련이 있고 중요한 역사적 참고 자료로 작용한다는 점을 고려할 때 중요하다.Atsme 💬📧 2022년 3월 4일 21:40 (UTC)

Cavalman의 비방/PA에 대한 대응– 모두 주목됩니다.또, 1800년대의 황소와 테리어에는 스태퍼드셔 불테리어라는 이름이 붙어 있지 않습니다.나는 엘론 머스크가 1860년 영국에서 개 냉동 보관을 하지 않았다고 확신한다. 그래서 그 개들은 21세기에 Staffordshire Bull Terriers로 깨어날 수 있었다.David Harris의 인용, The Bully Brees Kennel Club Books: 39페이지, Registration and Popular - 그것이 6개의 뚜렷한 황소와 테리어 품종이 확립된 방법입니다. AKC는 불테리어, 보스턴테리어, 미국 스태퍼드셔 테리어, 스태퍼드셔 불테리어, 미니어처 불테리어 등 5개를 차례로 인정했다.TKC, 신규 결성된 부모클럽의 승인·거부 권한을 가진 공식 품종 등록부, 새로운 개 품종 제출, 개명 선택 등의 절차를 이미 제공하였습니다.

RE: "내가 의도적으로 그 소스의 내용을 조작하려고 시도했다"는 당신의 비아냥거림 - 와우!그것은 노골적인 성격의 암살이다.그것이 T&S의 관여 수준까지 올라갔는지는 모르겠지만 당신은 나에게 사과해야 합니다.시간에 쫓기면서도, 나는 플릭에게 무슨 일이 있었는지 알기 위해 되돌아갔다.

1. 당신의 diff (Staffordshire Bull Terrier) = 내가 찾은 것:
2. 이 차이는 Fleig를 인용한 나의 초기 편집이다.왜 그걸 가지고 저를 위키하킹하는 게 거슬리세요?나는 이 기사의 18페이지에서 인용문을 찾았는데, 처음에는 다른 WP 기사에서 찾았지만 자세한 내용은 기억나지 않는다.인용된 인용 자료만을 인용하고, 저 자신의 편집적 판단으로 바꾸어 표현했습니다.나는 플라이그의 말을 인용하기 위해 그 기사를 인용할 필요가 없다고 생각했다.당신은 그 기사가 Fleig를 잘못 인용/인용했다고 주장하는 건가요?만약 당신의 말이 사실이라면, 아마 대학 측에 조언을 받아야 할 것입니다.
3. 이 편집으로 Fleig 인용이 삭제되었습니다.
4. 차이 – = 역사 섹션에 추가한 내용에는 불독이 그 시대의 불독의 외관을 설명하는 4개의 문장이 포함되어 있습니다. 불독은 황소와 테리어 십자가의 대표적인 품종이고 역사 섹션이기 때문입니다.지금 '아차' 하는 순간이 아닌가?나머지는 이미 있었다: 2804:7F7:2481:FE58:0:0:0:2 (talk - contributes)는 2018년 2월 2일 오후 8시 51분에 추가했다.귀사의 업무방해적인 행동에도 불구하고 추가하려고 했습니다만, 이렇게 되어 귀중한 시간을 낭비하게 되었습니다.Atsme 💬📧 2022년 3월 5일 08:15 (UTC)

아츠메, 만약 이 새로운 이야기가 사실이라면, 왜 당신이 한 정보를 인용하기 위해 소스를 사용했나요?논쟁의 두 페이지에서 당신은 출처를 인용하기 위해 다음과 같이 말했다.

• 지금은 멸종된 올드 잉글리시 불독과 올드 잉글리시 테리어 사이의 잡종이었다.<ref name="Fleig, D. 1996">플라이그, D. (1996년)'싸움견 품종'TFH 출판물{{ISBN 0-7938-0499-X}}<ref><ref>쇼, 베로(1879–1881)'개의 고전 백과사전'{{ISBN 0-517-43282-X}}<ref> [3]
• 황소와 테리어는 주로 불독과 하나 이상의 고대 잉글리시 테리어에서 교배된 것으로 여겨진다.<ref name="Fleig-1996">플라이그, D.(1996:86)'싸움견 품종'TFH 출판물{{ISBN 0-7938-0499-X}}<ref> [4]

나중에 새 버전의 이벤트에 맞지 않는 [5]에 액세스한 방법에 대해 다른 설명을 제공했습니다.여기서 인터넷상의 책 내용 페이지의 사진을 발견하고, 당신에게 질문했지만[6] 그 후, 당신은 자신의 이야기를 유지했습니다[7].이 페이지에는 당신이 인용한 어떤 정보도 포함되어 있지 않을 뿐만 아니라, 전체 소스에는 올드 잉글리시 테리어(또는 블랙이나 탄 테리어 등 품종의 다른 이름)가 Bull이나 Tan Terrier를 만들기 위해 사용되었다고 기술되어 있지 않을 뿐이며, 품종이나 품종 등은 기재되어 있지 않습니다.

이것은, 나를 괴롭히려는 당신의 시도에 가세해, 우선 최근에 GA[8]로 올린 기사를 방해하려고 하고, 나중에 페이지 이슈로 고쳐 쓴 다른 기사를 태그 붙이기[9](이 분쟁이 시작된 후 한 달 동안 당신은 이 분쟁에 관련된 기사나 TP를 3개만 편집했습니다)는 매우 걱정스러운 패턴입니다.가지고 있습니다.

참고로 당신이 인용한 그 논문에는 나중에 스태퍼드셔 불테리어로 인식되고 스태퍼드셔 불테리어가 아메리칸 핏 불테리어(미국 스태퍼드셔 테리어 등)의 시조라고 기재되어 있습니다.기병(대화) 8:51, 2022년 3월 5일(UTC)

• 기병, 이 GAR은 기사에 없는 과거의 편집에 대해 논할 장소가 아닙니다.또한 GA가 아닌 Bull and Terrier에 대해서도 논할 장소가 아닙니다.편집자가 문제를 확인하고 해결할 수 있는 각 기사의 TP를 참조하십시오.나는 더 이상 당신의 혐의에 대해 답변하지 않을 것이며, 당신의 인신공격과 불성실 심문에 응하지 않을 것이다.이대로라면, T&S에 간단하게 클레임을 걸겠습니다.Atsme 💬📧 2022년 3월 5일 17:37 (UTC)

• 이 논쟁은 너무 오래 걸리고 너무 많은 포라를 넘어섰어제 의견으로는, 품종 이력을 포함해서는 안 되는 기사의 선두가 아닌 기사의 본문 중 하나가 양쪽의 관점을 반영해야 합니다.그렇지 않으면 기사의 폐지를 해야 합니다.AKC가 이 품종의 역사의 원천으로서 너무 많은 신뢰성을 가지고 있다.14.2.195.135 (대화) 05:01, 2022년 3월 14일 (UTC)

• 이 기사에는 역사 아래 3개의 서브섹션(프린지 이론, 주류, DNA 섹션 등 과학적으로 뒷받침되는 사실)의 중요한 견해가 모두 포함되어 있습니다.또한 RS가 몇 번 인용되었는지는 중요하지 않습니다. 특히 세계에서 가장 오래되고 신뢰할 수 있는 가장 큰 DNA 데이터베이스를 가진 품종 등록처 중 하나입니다.이 기사는 위키보이스에서 이 전체 재평가의 시작인 프린지 이론을 기술하지도 않고 기술하지도 않을 것이다.Atsme 💬📧 2022년 3월 14일 (UTC) 09:07

이것은 "...의 중요성에 비례하여" 기사에 포함시킬 필요가 있다. 현재 출판된 신뢰할 수 있는 출처의 관점은 그렇지 않으며, "지지되지 않는 이론이나 의견"과 같은 경고도 없이 어떤 출처에도 반영되지 않은 한 편집자의 의견입니다.그리고 반복적으로 설명되었듯이, 역사적 요약을 제공하는 대부분의 개 사육 클럽은 스태퍼드셔 불테리어(Bull Terrier)가 불테리어(Bull and Terrier)(여기를 참조)라고 강조한다.

또한 Staffordshire Bull Terrier가 다른 주보다 다양한 Bull-type Terrier 품종의 조상임을 나타내는 더 많은 출처가 제시되었으며, 이 또한 기사에 적절하게 표현되지 않았다.기병 (토크)9:49, 2022년 3월 14일 (UTC)

나는 그 정당들로부터 또 다른 토론을 요구하지 않았다.이 기사에는 WP가 없습니다.NPOV 및 그에 따라 태그가 지정되었습니다.현재 상태로는 GA 기사로는 견딜 수 없다.14.2.195.135 (대화) 4:27, 2022년 3월 15일 (UTC)

• GAR은 합의를 이루거나 NPOV 문제가 있음을 확인하지 않았다.POV 문제는 없습니다.문제는 스태퍼드셔 불테리어 IS가 이종의 개들의 황소와 테리어 그룹, 즉 그들의 기능 때문에 이름이 붙여진 1800년대의 개 종류라는 것을 포함시키는 것을 추진하는 POV입니다.그 당시에는 품종 등록이 존재하지 않았다.아츠메 💬📧 2022년 3월 27일 21:30 (UTC)

Atsme, 저는 여기에 다음의 모든 측면 또는 여러 측면을 설명하는 4개의 소스를 제공했습니다.

1. 스태퍼드셔 불테리어(Bull Terrier)는 19세기에 독특한 견종으로 개발되었다
2. Staffordshire Bull Terrier는 Bulldogs와 Terrier의 교배에서 직접 개발되었다(그들의 계보에는 중간 품종이 없다).
3. 스태퍼드셔 불테리어(Bull and Terrier)는 처음에는 많은 이름으로 알려져 있었지만, 가장 일반적으로는 "Bull and Terrier", "Pit dog", "Bull Terrier" 그리고 "Half and Half"이다.
4. 그 품종의 이름은 나중에 개집 클럽의 인정을 얻기 위해 "Staffordshire Bull Terrier"로 바뀌었다, 이것은 1935년에 일어났다.
5. Staffordshire Bull Terrier는 다른 모든 황소형 테리어 품종의 조상이다(많은 출처가 미국에서 발생한 Bulldogs와 Terrier의 개별 교배로부터 내려온 Boston Terrier를 제외한다).

독립적으로 작성된 30여 개의 작품(몇 개는 제3차 작품이지만 정책상 적절한 무게를 결정하는 데 사용될 수 있음) 외에도, 미국 개널 클럽에서 3개의 소스, 캐나다 개널 클럽에서 2개의 소스, 그리고 각각 영국의 개널 클럽인 호주 국립 개널 위원회에서 1개의 소스가 있습니다.f네덜란드와 프랑스의 Societé Centrale Can(마지막 3개는 국제연맹(Fedéation Cynologique Internationale)의 회원 클럽이다.)또한, 이 기사에서 그러한 출처 중 많은 수가 인용되고 있는데, 한 가지는 8번 인용된다.

이것들은 개집 클럽, 독립 작가, 독립 출판사가 가지고 있는 분명한 주류 견해이다.그러나 그 기사는 그 점들의 대부분을 전혀 인정하지 않는다.그러므로 그 기사는 주제에 대한 중립적인 관점을 제시하지 않는다.

기사를 고치는 것은 여전히 내 취향이지만, 당신은 계속해서 그렇게 하려는 모든 시도를 거부한다.기병(대화) 2022년 3월 27일 21:50 (UTC)

• 기본적으로 POV 분쟁을 해결하기 위한 최종 수단으로 사용되었기 때문에 경험이 많은 마무리 담당자가 이 재평가를 마무리하기를 바란다.다행히 더 많은 프로젝트 팀원들이 토론에 참여하기 시작했고, 부당한 태그 폭격은 중단되었고, 태그는 제거되었고, 기사는 다시 안정되었습니다.나는 그 기사를 WP로 만들기 위해 천천히 노력하고 있다.FAC. Atsme💬📧 2022년 4월 25일 12:37 (UTC)
  

---

에디 베이어스

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

이것은 WP에 실패한 것 같습니다.WIGA 포인트:

• 잘 쓴 것:
  • "바흐, 베토벤, 모차르트"와 같이 용어가 서로 연결되어 있지 않은 몇 가지 사례가 있습니다."autter after a long time"과 같은 용어는 수량화되지 않습니다.
  • 또한 "선택된 음반 목록" 부분에 대한 명확한 포함은 없습니다.왜 다른 앨범 말고 이 앨범들일까요?왜 키보드 크레딧일까요?또한 WP에 대한 우려:리폭빙 올뮤직
• 폭넓은 범위:
  • 그에 대한 전기 정보는 거의 없다.그의 DOB는 출처가 없고, 그의 출생지는 기사 본문에 확인되지 않았다.또한 "세션 작업" 세그먼트는 세션 작업에 대한 세부 정보를 거의 제공하지 않으며, 거의 50년 길이의 세탁 목록을 한 단락도 안 되는 시간에 빠르게 훑어봅니다.
  • 음악가로서 그의 스타일에 대한 정보도 있어야 한다.그의 드럼 연주 스타일은 어떻습니까?그는 어떤 종류의 드럼이나 심벌즈를 사용하나요?
  • 정보상자에는 유니버설사우스에서 녹음한 것으로 언급되어 있지만 본문에서는 확인되지 않았다.

10파운드 해머 • 2022년 5월 12일 05:05, UTC

ping @J04n:@Jackedano:10파운드 해머 • 2022년 6월 9일 21:09 (UTC)

---

구체의 호모토피 군

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 열람 • 기사 재평가 페이지 열람 • GAN 리뷰 없음

결과 보류 중

그 기사에는 출처가 없다는 꼬리표가 붙어 있다.참조 섹션은 있지만 인라인 따옴표는 부족합니다.또한 MOS:BBB 문자와 이탤릭체가 위첨자와 잘 맞물리지 않기 때문에 산술 마크업이 다소 거칠고 LaTeX 스타일로 변환해야 할 수도 있습니다.섹션 헤더에도 방정식이 있으므로 피하는 것이 좋습니다.-- Beland ( talk ) 07:49, 2022년 5월 29일 (UTC)

이 글은 GA를 통과할 당시에는 표준이었지만 이후 폐지된 상위 개념의 인라인 인용 스타일을 사용했습니다.나는 그것들을 각주로 변환했다.변환하기 전에 이미 인라인 참조였다는 사실은 변경되지 않습니다.인용이 필요한 태그의 많은 부분은 위에 추가되었고, 실제로 인용이 필요하지는 않았지만, 인용 스타일에 익숙하지 않은 사람에 의해 종종 인라인 인용에 직접 추가되었다. 마치 그 사람은 텍스트를 이해하려고 시도조차 하지 않았고 단지 인용이 필요한 태그를 그들이 각주를 보지 않을 때마다 맹목적으로 적용한 것처럼그들이 기대했던 스타일.: David Eppstein (대화)8:03, 2022년 5월 30일 (UTC)

• 삭제 모든 인용 태그에 대한 답변이 필요한지는 잘 모르겠습니다.Wikipedia:설명 에세이를 인용할 때 주제별 상식은 인용할 필요가 없다고 말한다.저는 이 주제에 대해 충분히 잘 알지 못하기 때문에 (오래 전에 이 문제에 대해 이야기한 강의를 한 번 들은 적이 있지만) 인용이 필요하다고 확신하는 진술이 있습니다.
  • 이것은 정말로 중요한 경우이다: i > n에 대한 상위 호모토피 그룹 δi(Sn)는 놀라울 정도로 복잡하고 계산하기 어려우며, 그것들을 계산하기 위한 노력은 상당한 양의 새로운 수학을 만들어냈다.
  • i > n에 대한 상위 호모토피 그룹 δi(Sn)는 놀랍도록 복잡하고 계산하기 어려우며, 그것들을 계산하기 위한 노력은 상당한 양의 새로운 수학을 만들어냈다.

전체적으로, 이 기사는 잘 쓰여져 있기 때문에, 출처에 액세스 할 수 있는 전문 편집자의 경우, GA로 되돌리는 것은 그다지 어렵지 않습니다.펨케 (토크) 2022년 7월 15일 (UTC) 16:37

---

철도 수술

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

심각한 미국 편중, 철도 운영 병원과 철도 회사가 지불한 의사를 혼동하여 의료와 관련된 법적 소송에서 그들을 대변하는 것은 "유럽에서는 부상의 대부분이 충돌에 의한 것이었고, 따라서 직원보다는 승객들이 부상자의 대부분을 구성했다"와 같은 노골적인 거짓 진술이 포함되어 있다.y기사는대규모개서나대규모절제없이는삭제하기가어렵습니다.--Eldomtom2(대화)16:30, 2022년 5월 31일(UTC)

• 그 기사는 상세한 출처가 미국이기 때문에 미국에 치우쳐 있다.더욱이, 이러한 출처들은 철도 수술이 미국에서 특별히 (심지어는 독특하게) 개발되었다고 분명히 언급하고 있습니다.노골적으로 잘못된 주장이라는 게 소식통의 말이다.기사 토크 페이지에서 이에 대한 논의가 있었지만, 새로운 출처는 제공되지 않았습니다.미국의 철도 수술이 독특했다는 것은 사실이 아닐지 모르지만, 그것을 보여주는 출처가 없다면, 우리는 우리가 가진 출처를 통해서만 글을 쓸 수 있다.Wikipedia가 그렇게 작동해야 하는 거 아닌가요?SpinningSpark 2022년 5월 31일 18:44 (UTC)

• 정보원이 부족하기 때문이라고 할 수 있지만, a) 실제로 외국의 정보원을 찾아본 적이 있는가, b) 실제로 의료서비스를 제공하는 국가와 그렇지 않은 국가를 명확하게 구분하지 못하는 기사의 혼란스러운 표현이 정당화되지 않는다.둘째, 노골적으로 잘못된 주장의 출처는 당신이 말하는 것을 말하지 않는다. 철도 사고를 네 가지 범주로 나누지만, 사고 빈도에 따라 순서가 매겨져 있는지, 또는 저자가 애초에 사고 빈도에 대한 훌륭한 지식을 가지고 있었는지는 전혀 알 수 없다.당신이 소스를 너무 잘못 읽어서 당신이 다른 소스를 정확하게 표현했는지 의심스럽다.--Eldomtom2 (대화) 2022년 5월 31일 (UTC)

• 네, 소식통을 꽤 많이 찾아봤어요.저는 언어에는 그다지 능숙하지 않지만, 미국 이외에서는 거의 19세기 자료에서 몇 가지 스크랩을 제외하고 거의 나타나지 않았습니다.영국 (그리고 서유럽까지 확장되는) 섹션은 그 나라의 철도 외과의사들이 근본적으로 다른 역할을 하고 있다는 것을 분명히 하고 있다. "주로 실용적인 수술보다는 부상 청구와 관련된 의료 법률 고문으로서"왜 그렇게 안 쓰여 있는지 이해가 안 가네요.인도는 특정 부문이 있는 유일한 다른 나라이고 그곳에서 가장 강조되는 것은 부상자들의 치료이다.

본드는 이 통계에 대해 "일등석에 속하는 사고가 엄청나게 우세하다"는 수치를 제시했는데, 즉 승객의 부상이다.이는 승객의 부상보다는 미국과 종업원이 다르다는 것은 Herrick에 몇 가지 통계와 함께 제시되어 있다.(Herrick의 페이지 범위를 그가 주는 숫자를 포함하도록 조정했습니다).SpinningSpark 2022년 6월 1일 (UTC) 09:51)

나는 또한 이 수업들이 통계적인 순서로 진행된다는 주장을 피하기 위해 이것을 다시 표현했다.SpinningSpark 2022년 6월 1일 (UTC) 09:58

당신은 여전히 유럽에서 승객의 부상이 직원 부상보다 더 많다는 완전히 잘못된 주장을 고수하고 있습니다. 이 소식통에 따르면 이 주장은 전혀 언급되지 않았습니다.게다가 국가에 관해서는, 이 기사는 신화적인 국제 「철도 수술」의 관점에서 너무 긴 이야기를 하고 있다.기사의 대부분은 미국 제목으로 해야 한다.--Eldomtom2 (talk) 14:29, 2022년 6월 1일 (UTC)

---

Pow (엘바나 쟈타송)

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

나는 그 기사가 상당히 신뢰할 수 없는 출처를 포함하고 있는 것이 걱정된다, 일리리아 해적들, 작가도 없고 편집 직원도 없고 기사의 중추이기 때문에 그냥 제거할 수 없다.MarioSoulTruthFan (토크)2022년 6월 3일 (UTC) 15:37

---

Ex (엘바나 쟈타, DJ 기미오, 바르디송)

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

나는 그 기사가 상당히 신뢰할 수 없는 출처를 포함하고 있는 것이 걱정된다, 일리리아 해적들, 작가도 없고 편집 직원도 없고 기사의 중추이기 때문에 그냥 제거할 수 없다.MarioSoulTruthFan (토크)2022년 6월 3일 (UTC) 15:44

---

고올리나 역과 센터

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

이것이 GA 기준을 충족하는지 확신이 서지 않습니다.론리 플래닛은 관광 웹사이트로 유명세를 뒷받침하기에는 충분하지 않은 것 같습니다.대부분의 다른 원천들도 비슷한 관광 블러들이다.그 기사는 두 단락밖에 되지 않기 때문에 쇼핑몰에 대한 정보는 거의 없다.특히 다른 쇼핑몰 기사와 비교하면 충분히 꼼꼼하지 않은 것 같습니다.tl;dr: 포괄성과 출처.10파운드 해머 • 2022년 6월 4일 02:01 (UTC)

간단히 설명하겠습니다.GAR은 유명성에 대해 이야기할 장소가 아니며, '포괄성'은 FA의 기준입니다.좋은 기사는 '넓음'만 있으면 된다.실제로 이 두 용어는 사용 가능한 출처가 거의 없는 기사에 대해 동일한 것을 의미합니다.펨케 (토크) 2022년 6월 5일 (UTC) 07:31)

대부분이 관광청 웹사이트이기 때문에 소싱이 여전히 매우 부족하다.나는 아직도 GA에 대한 커버리지가 충분히 넓지 않다고 생각한다.10파운드 해머 • 2022년 6월 5일 (UTC) 17:35

---

슈퍼스토어 (시즌6)

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

페이지를 대충 훑어보는 것만으로도 웹 소스(원래 GA 평가 시 모두 표시됨)의 서투른 글쓰기 및 잘못된 표현 예를 알 수 있었고, 이를 수정하기 위해 편집했습니다.재평가 필요.U-Mos (대화) 07:42, 2022년 6월 5일 (UTC)

또 다른 문제: 떠나는 주연 배우 America Ferrera가 이전 시즌에서 방영된 에피소드를 촬영하기 위해 돌아왔을 뿐만 아니라, 후속편(시즌 초연)도 촬영했다는 주목할 만한 사실을 기사에서는 대충 다루고 있습니다.현재 그녀는 줄거리를 정리하고 있습니다.제작 섹션 아래에서는 COVID를 이야기 테마로 사용하는 것을 논의하는 "다수의 쇼런너, 작가, 주연 배우" (다른 쇼의?)에 대한 혼란스러운 언급으로 한 단락이 시작된다.아니면 더 일반적으로요?이것은 다음 문장의 출처에 의해 뒷받침되고 있습니까?이 문장은 페이월 뒤에 있습니다.U-Mos (대화) 8:11, 2022년 6월 5일 (UTC)

TV 기사도 아니고 이 프로그램도 아닌데 이게 진짜 문제는 아닌 것 같아요?기사에는 "페레라는 스토리를 마무리하기 위해 시즌 6의 첫 두 에피소드를 위해 시리즈로 복귀할 것이다"라고 쓰여 있다.그건 그냥 넘어가지 않는 것 같아.독자가 이 문장을 다른 쇼의 쇼런너와 작가들에 대해 어떻게 해석할지는 잘 모르겠습니다.이것은 매우 이상할 것입니다.해명할 필요는 없습니다.기본 주제는 (소식통이 확인한) 슈퍼스토어의 쇼런너입니다."혼돈스러운 참조"가 아닙니다.아카이브 링크로 페이월(paywall)을 통과할 수 있습니다.편집한 내용은 정상으로 보이지만, 다른 모든 것이 고장났음을 나타내는 깊은 부패가 드러나지 않는 것 같습니다.여기에 문제가 있는 것 같습니다만, 자세히 확인하지는 않았습니다만, 문제가 있는 경우는, 상기의 것은 아닌 것 같습니다.Snow Fire (토크) 2022년 7월 8일 14:17 (UTC)

• 계속해요. 더 이상 언급하거나 문제를 확대하지 않는 게 좋을 것 같아요.저는 만약 더 문제가 발견되면 입장을 바꿀 권리를 유보하지만, 그것은 "욕의 눈길" 문제가 아닙니다.Snow Fire (토크) 2022년 7월 30일 (UTC) 08:17
  

---

웨 섬

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 열람 • 기사 재평가 페이지 열람 • GAN 리뷰 없음

결과 보류 중

이 평가에는 몇 가지 이유가 있습니다.

• GAN은 매우 오래되었기 때문에 기사의 대부분의 정보는 매우 구식입니다.예를 들어 2022년 현재 도시/섬의 지배적인 경제는 농업이 아니라 BPS 2022에 따른 무역, 건설, 사회 서비스이다.
• 웨섬 전체가 사방시 안에 있기 때문에 기사 내용 자체에 문제가 있다.그 결과, Weh Island 기사에서 발견되는 잠재적으로 매우 유사한 콘텐츠가 대신 Aceh의 Sabang에 있어야 합니다.
• 기사 자체는 그다지 포괄적이지 않다

그렇기 때문에 나는 이 기사가 좋은 기사 상태에 대한 요건을 충족시키지 못한다고 생각하며, 재평가가 매우 필요하다.냐나드산(대화) 2022년 6월 29일 (UTC) 09:57

---

마더 3

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

이 기사는 8년 전에 GA 자격을 취득했습니다.그 후, 플롯 부분이 완전히 엉망이 되는 등, 페이지가 많이 바뀌어 버렸습니다.그 때문에, 제 자신의 플롯의 개요로 대체하지 않으면 안 되었습니다(저는 말을 잘하지 못합니다).게다가 토크 페이지에는, 더 많은 출처가 발견되어 영어로 번역되고 있기 때문에, 개발 섹션이 매우 구식이라고 하는 주장도 있습니다.그것이 좋은 글에서 제외되는 기준에 부합하는지는 잘 모르겠지만 다시 검토할 가치가 있다고 생각한다.--Eldomtom2 (대화) 22년 7월 4일 (UTC) 17:45

• Keep as GA에 투표하고 싶어요.개발 섹션에 대해서는, 「Mother 3의 개발」의 개요가 되어 있기 때문에, 자세한 개발 내용을 보고 싶은 분은, 그 기사를 읽어 주세요.GA는 "주제의 주요 측면을 다루어야 한다"며, 이 기사는 내가 이해하는 바로는 그렇다.플롯이 완벽하지는 않지만, 그 Skyshiftter 23:07, 2022년 7월 4일(UTC)만으로 GA 상태가 삭제되어서는 안 된다고 생각합니다.

• GA 기준에 관한 문제는 정확히 무엇입니까?만약 줄거리가 엉망진창이라면, GA 후보 시절로 돌아가도 좋다.플롯 섹션은 모든 비디오 게임 기사에 적용되는 자석입니다(링크 버전은 완전 소스입니다)."구식" 클레임 re: 개발은 토크 페이지의 문제이지 GA의 재평가가 아닙니다.czar 19:49, 2022년 7월 5일(UTC)

• 코멘트 - 플롯 섹션은 가능한 한 참조하고 싶습니다.프라이머리 게임을 소스로 사용해도 좋습니다(따옴표 포함, 게임 가이드로도 충분합니다)."레거시" 섹션은 산문적으로 정리될 수 있으며, 일부 참조, 즉 닌텐도 드림 참조의 대부분은 수정될 필요가 있습니다.GA로서 상장 폐지할 수 있는 문제는 100%가 아니지만, 많은 GA 리뷰어보다 조금 높은 수준입니다.--MuZemike 03:13, 2022년 7월 20일(UTC)

• 이것도 GA로 유지하려고 합니다.줄거리 부분은 좀 지저분해졌지만 강등할 것은 아무것도 없다.우리는 언제든지 홍보된 플롯 버전으로 되돌릴 수 있으며, 이를 더욱 개선하기 위해 다른 GA가 있다는 것에 동의합니다(Mother 3의 개발).슈터워커 (토크) 2022년 7월 27일 (UTC) 16:40
  

---

티파 록하트

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

간단히 말해서, 기사의 접수 섹션은 종종 싫어하는 목록(여기 메리엄 웹스터에 정의되어 있는 단어)으로 넘쳐난다.신뢰할 수 있는 출처에서 나온 것은 맞지만, 일반적으로 글씨가 서툴고 캐릭터에 대해 거의 언급하지 않습니다.리셉션 부문은 일반적으로 그녀의 외모와 몸매에 과도한 비중을 두고 있다.수신 섹션 이외에는 많은 소스가 WP입니다.프라이머리이러한 요인들로 인해 현재 상태로는 기준 2b에 부합하지 않는다고 생각합니다.또, 부차적인 점으로서 파일:Tifa Lockhart art.png 및 파일:Tifa Lockhart.png는 더 나은 공정한 사용 근거를 가질 수 있습니다. (Oinkers42) (토크) 2:46, 2022년 7월 10일 (UTC)

• 사전 검토 없이 지명된 지 10년이 넘었다는 점도 말씀드리고 싶습니다. (Oinkers42) (토크) 2022년 7월 10일 (UTC) 03:07

• 저는 성격과 리셉션의 성격의 대부분이 캐릭터의 외모와 성적 매력을 향한다는 점을 고려할 때, 그것이 가장 먼저 반응할 때 캐릭터의 외모에 과도한 무게가 쏠리는 것을 논하는 것은 어렵습니다.기타 WP:PRIMAY는 오리지널 리서치에 관해서는 사용되지 않습니다.게임에서 캐릭터의 개념과 역할에 관해 소스들이 직접 언급되어 있는 경우:왜 게임 내에서 무슨 일이 일어나는지 또는 개발자가 특정 방식으로 캐릭터를 개발한 이유에 대해 설명하는 보조 소스가 필요합니까?그리고 이 GAR을 실행할 경우, 적어도 기사에서 다루어야 할 특정 사항을 언급하고 있습니다.약하다고 느낄 수 있는 특정 레퍼런스나 독창적인 연구가 이루어지고 있다고 느낄 수 있는 장소에서는, 이러한 광범위한 스트로크가 있기 때문에, 당신과 함께 작업하는 것은 곤란합니다. -- Kung Fu Man ( talk ) 2022년 7월 10일 (UTC) 06:49

  말씀드렸다시피 접수부 전체가 65-68, 44, 47-50, 52, 54, 55, 57-59, 70-72, 75-77 등 리스트리스트를 많이 사용하고 있기 때문에 구체적인 출처를 지적하는 것은 매우 어렵습니다.그것들을 제거하면 접수창에 엄청난 양이 남을 겁니다.또한 캐릭터와의 대화도 있습니다.[10][11]과 [12]는 그녀의 성적 매력에 초점을 맞추지 말고 좋은 접대 수단이 될 것입니다.마지막으로, 이 GAR이 부족한 것은 처음입니다. (Oinkers42) (talk) 2022년 7월 10일 (UTC) 12:21 (Oinkers42)

  많은 부분을 지우고 다른 부분들은 다시 써서 그들이 실제로 뭔가를 말하고 있었어요나는 그 캐릭터에 대한 사람들의 반응에 대해 실제로 인용할 수 있는 무언가를 말하고 있는 한 목록 엔트리는 인용해도 괜찮다고 생각한다.먼지가 가라앉았을 때, 접수 구역에서 그렇게 많이 파내지는 않았지만.말씀하신 다른 기사에 대해서는, 즉석에서 기사화하는 것이 조금 어렵습니다.대개 토크 페이지나 정리 태그가 붙어 있는 것이, 실제로 GAR가 아닌 것이 좋습니다.조금 있으면 들어가도록 하겠습니다.--쿵푸만(대화) 2022년 7월 10일(UTC) 20:15
  

---

캄보디아 여자 축구 국가대표팀

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

제가 후보에 오른 이유는 제가 한 개인 평가인 Talk:Cambodia women's football team/GA2에서 확인할 수 있습니다.PCN02WPS (토크 투고) 2022년 7월 22일 (UTC) 16:04

• PCN02WPS의 개별 GAR, 특히 포인트 re:1b/2a/2c/3b에 따라 삭제한다.아마 3a에서도 실패할 겁니다. 팀이 3개의 토너먼트에 출전했기 때문에 팀의 실제 경쟁력에 대한 보도는 거의 없기 때문입니다.이에 대해서도 Sportsfan7777에 {{trout}을(를) 기입해 주세요.이것은, 개개의 GAR가 무효가 되는 이유가 아닙니다.#1/#5는 무관하고 #2/#3은 정책에 반하며 #4는 사실이 아닙니다(PCN02WPS는 관련 위키프로젝트에 통지하고, 주된 공헌자는 사라졌습니다).이러한 GA는 모두 2012년에 더 이상 모니터링하지 않는 동일한 저자에 의해 작성되었습니다.이러한 GA는 개개의 GAR을 신속하게 작성하는 것이 가장 좋은 기사입니다.알료(채팅·편집) 2022년 7월 25일 (UTC) 15:03
  

---

마다가스카르 여자 축구 국가대표팀

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

지명 이유는 토크에서 확인할 수 있습니다.마다가스카르 여자축구대표팀/GA2는 내가 한 개인 평가입니다.PCN02WPS (토크 투고) 2022년 7월 22일 (UTC) 16:05

내가 이 일을 할께.Sportsfan7777 (대화) 2022년 7월 23일 (UTC) 10:31

• 기사를 업데이트했습니다.그것은 (정보가 알려지지 않은) 빈 리스트를 없애고, 2017년부터 2019년까지의 메인 국가대표팀(COSAFA)을 위한 3개의 토너먼트를 추가하는 것이었다.청소년 대표팀이 가장 최근에 언급한 종목부터 참가했는지 확인했는데 참가하지 않은 것 같아요.Sportsfan7777 (토크)10:55, 2022년 7월 23일 (UTC)
• 개별적인 재평가에서 제기된 다른 몇 가지 사항(부실하다고 생각됨)은 "많은 문제(일반적인 통지 가이드라인을 충족하지 않음, 데드 URL의 존재, 일관성 없는 형식의 인용 및 매뉴얼 준수 포함)"에 따라 GA 상태로부터 기사를 부적격으로 간주하지 않는다.le)는 GA 기준의 적용을 받지 않으므로 상장폐지 사유가 되지 않는다."또한 이러한 변경 중 일부는 "좋은 기사 재평가에 기사를 추가하는 사람은 자유롭게 해당 기사의 문제를 해결할 수 있어야 한다. 이는 이해 상충으로 간주되지 않는다."라는 지침을 따를 정도로 간단하다.Sportsfan7777 (토크)10:55, 2022년 7월 23일 (UTC)
• 이 정도면 물건을 정리하기에 충분하다고 생각합니다.Sportsfan7777 (토크)10:55, 2022년 7월 23일 (UTC)
• 또한 아프리카 축구에 대한 정보가 너무 많은 것은 아닌지 인디 비틀의 고민도 보았습니다.나는 그것에 동의하지 않는다.수백 개의 "올림픽 소국" 기사가 배경 섹션에 대해 기본적으로 동일한 작업(즉, 더 일반적인 정보를 반복)을 수행하고 있으며, 이러한 기사에는 문제가 없습니다.스포츠팬7777(대화) 2022년 7월 23일(UTC) 10:59

• 계속하세요 개선해 주셔서 감사합니다, 스포츠 팬 77777몇 가지 사소한 수정을 했어요나는 아프리카의 축구에 대한 일반적인 정보가 독자들에게 도움이 될 것이라고 생각한다.안부 전해 주세요, 베니온The Loose (talk) 2022년 7월 26일 (UTC) 10:24
  

---

오를레앙 공작 필리프 1세

기사(시각 편집 이력 편집) · 기사 토크(편집 이력) · 보기 • 기사 재평가 페이지 보기 • 최근 리뷰

결과 보류 중

나는 오를레앙 공작 필리프 1세가 마지막 평가 이후 10년 동안 그 기사가 상당히 개선되었기 때문에 좋은 기사로 재평가되어야 한다고 생각한다.소스, 인용문, 이미지 등이 충분히 있습니다.무제한 리드 (토크)13:59, 2022년 8월 5일 (UTC)

---

서브페이지