위키백과:검토/로그/2013년 12월 이전

하일 셀라시에(토크디스토리 로그슬링크스카체워치)(RM)

사용자:BDD는 WP의 정신과 의도를 따르지 않았다.RMCI는 이러한 움직임의 결과가 "명확한 합의를 나타내지 않았다"는 이유로, 만약 RM을 읽으면 4명의 편집자가 반대한다는 것이 분명하고, 4명의 편집자가 이를 지지한다는 것이 SqueakBox의 "이것은 내가 위키백과에서 9+ yrs에서 본 것 중 가장 수치스러운 종결"이라고 말했다.스페인이나 그녀의 군주 후안 카를로스 1세에게는 적용하지 않으면서 에티오피아에는 영국의 의전을 적용하는 호칭도 만들어냈다.이 모든 것이 설명되었고 이 움직임에 찬성하는 유일한 이유는 N그램으로 WP에 의해 불법이었다.SourceCounting은 Till Eulenspiegel에서 언급한 바와 같이 이 요청된 움직임을 마무리하면서 꼬치꼬치 따위를 만들었다.심판34 (대화) 05:37, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 지지하다.확실히 잘 끝났군.반대자들은 그 이름이 그것과 함께 있는 것보다 서수가 없는 출처에서 더 흔하게 나타난다는 사실에 대해 더 약했고 아무런 대답도 없었다.계량기로서의 ngram도, <할리 셀라시>의 수 백, 수천 개의 출처도 문제될 것이 없다.RM close는 개별 주장의 강도를 따져보고 WP와 같은 정책 뒤에 있는 프로젝트 전반의 합의를 고려해야 한다.COMPLINNAME과 함께 지역적 합의. 여기서 더 가까울수록 옳은 결정을 내렸다.--Couchullain /c 05:58, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 뒤엎다(합의 없음).지지자들은 HS II가 없는 것에 초점을 맞추었는데, 반대자들은 그러한 경우에 서수를 떨어뜨리는 것은 문화적으로 특정하다고 말했고, 양측은 이 분열점에 관여하지 않았다.

  동점자였던 쿠슐랭의 투표는 WP를 인용한다.양쪽이 동등하게 충족한다고 주장했던 UCN과 같은 문서에서 도입 용도(기사 제목에 적합함)와 후속 용도를 구분하지 않는 등 편견이 있는 ngram 뷰어.

  가장 나쁜 것은, 폐막 선언은 강력한 경쟁의 제안을 긍정하기에 불충분하다는 것이다.BDD, 이것들을 좀 더 진지하게 받아들일 필요가 있어. --스모키조 (토크) 10:56, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

너의 마지막 진술은 모욕적이다.나는 BDD가 1단계에서 말한 바와 같이, 그가 이 검토가 이루어지기 전에 질문을 받았더라면 더 자세한 설명을 했을 것이라고 확신한다.그리고 RM이 얻을 수 있는 모든 도움을 필요로 한다는 것은 말할 나위도 없다.

나로서는 기존의 증거에 도전해 본 적이 있다면 '하일 셀라시에'가 통칭이라는 증거도 더 많이 줄 수 있었지만, 열흘이 넘도록 그런 적은 없었다.스르넥은 '하일 셀라시에'에 대한 선호도가 높은 ngram 외에도 ACLS 인문 전자책 리뷰에서 이런 연구결과를 내놓았는데, 이 역시 압도적이었고 도전한 적도 없었다.한편, 「하일 셀라시에 1세」가 더 흔하다는 표시는 없고, 다만 「정확하다」는 표시만 있을 뿐, 논쟁의 여지가 있다.그리고 물론 대다수의 참가자들은 이 조치를 선호했다.--쿠슐랭^t/c 13:17, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

• 마지막 문 변경:나는 전에 BDD에게 그가 마감시간에 더 많은 설명을 해야 한다고 말한 적이 있다.

이쯤에서, Talk:Haile_Sellassie#Requested_move "프로포즈 결과가 옮겨졌다. --BDD (토크) 20:05, 2013년 12월 28일 (UTC)"은 이전의 마무리 Talk:Deadmau5/Archive_1#Requested_move_1 "제안 결과가 옮겨졌다. --BDD (토크) 22:43, 2013년 6월 4일 (UTC)" 그 때 나는 더 나은 마무리 설명을 요청했다.[1] 결국 그는 그렇게 했다.[2] 그러나, 경합된 토론에서 결정적인 마무리에 대한 더 나은 설명은 폐막 선언문에 있다.

나중에 Wikipedia_talk:요청됨_moves/Archive_25#Dos_22no_based_to_move.22_based_.22consensus_to_not_move.22.3F, BDD에게 닫힘에 있어 보다 명확하게 할 것을 촉구 [3.오늘, 나는 그가 재빨리 템플리트를 닫기 위해 다시 미끄러져 가고 있다고 생각한다.

왜 이것들이 더 심각하게 받아들여져야 하는가?이것은 서로 다른 계급의 편집자 간에 갈등하는 상황이고, 한쪽이 그것을 듣지 않고 있다고 느끼고, 심각하게 여기지 않고 지나치게 흥분하고 있다고 느끼는 상황이기 때문에, 이것은 불화의 조리법이다.

나는 글을 쓰는 헌신적인 작가들이 편집자의 추진력보다 더 존중받아야 한다고 생각한다는 뜻에서 작가임을 선언한다.모든 편집자, 콘텐츠 제작자, 카피 편집자, 스타일리스트, 백룸 작업자 중에서 누가 지원을 받느냐가 가장 먼저다.

토론에서 포지션을 보고 각 기사의 편집 횟수를 기록하십시오.

nom Charles Essie 0 편집

Sup Srnec 0 편집

supp Imc 0 편집

Supp Nelljack 0 편집

Supp -Couchullain 0 편집

opp 틸 오일렌스피겔 251 편집

opp SqueakBox 248 편집

opp Simfan34 25 편집

Crticial comment Gyrofrog 2 편집

그것은 지역민들을 배회하고 투표장을 드나드는 매우 뚜렷한 외지인들의 모습을 가지고 있다.

설상가상으로, 내가 토론하는 것을 읽은 것은 모두가 서로 과거에 대해 논쟁을 벌이는 가운데, 아무도 다른 사람을 설득하지 않았다는 것이다.이런 상황에서 나는 한쪽을 상대방보다 보상하는 것에 매우 반대하며, 따라서 분명한 '합의 없음'을 읽는다.

나는 BDD를 젊고 열정적으로 읽었다.나는 그를 좋아한다.만약 그가 모욕감을 느낀다면, 나는 그가 그것보다 더 크다고 생각한다.나는 그의 관리직을 지지하는 것에 대해 후회하지 않으며, 그가 전반적으로 점점 더 좋은 일을 하고 있다고 생각한다.그러나, 나는 그에게 논쟁에 대한 종결은 좀 더 고려해서 해야 할 일이라는 것을 분명히 하고 싶다. 그리고 만약 그가 더 많은 노력을 기울이지 않는다면, 그는 그들이 불쾌감을 느낄 위험을 감수한다. --스모키조 (토크) 00:16, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 문서화된 사용 횟수:명칭을 반복해서 사용해도 서수가 반복되지 않을 것으로 예상된다.이런 이유로 단순히 용도를 세는 것 자체가 흠이다.그것은 제목이고, 중요한 것은 문서에서의 첫 번째 사용이다.이러한 이유로, 나는 명판 ([1], [2])과 책의 이미지가 더 유익하다고 생각한다.[1]에서 분명히 지원되는 일반 타이틀은 "Haile Selasie" 대 "Haile Selasie I"의 카운트에서 지원되지 않으며, ngram 카운트 방법에 결함이 있는 경우. --SmokeyJoe (토크) 00:48, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 이동요청 때 일부 답변은 했지만 이는 합리적인 주장이다.나는 다음과 같이 썼다.ACLS 인문 E-Book 모음집에서는 7개 모노그래프에서 13번, 46개 모노그래프에서 150번만 '헤일 셀라시에 1번'을 받는다. 라스타파리: 배리 체반스의 뿌리와 이데올로기는 그가 왕위에 오르는 것을 언급할 때 단 한 번만 숫자를 사용하는 '하일 셀라시에'를 선호한다(첫 번째 언급은 제외).이는 HS를 언급한 46권의 학술서적 중 39권이 단 한 번도 숫자를 사용하지 않는다는 것을 보여준다.
  여기서 진짜 문제는 틸과 스퀵박스가 그들의 주장에 대해 심각한 주장을 한 적이 없다는 것이다.SB는 서수자가 종교적 의미가 있다고 주장했지만, 내가 응답했을 때, 스퀵박스는 라스타파리아주의에서 서수의 중요성에 대해 아무것도 말하지 않았다. 나는 드레드를 읽지 않았는데, 스퀵박스가 적절한 구절을 인용할 수 있을까? 답장이 없다.틸은 우리 정책에 대한 주장을 펼쳤지만 그의 주장은 WP에서 찾을 수 없다.NCROY와 그는 그 가이드라인을 인용하기를 거부했다.틸은 스페인의 후안 카를로스에 대해서도 주장을 펼쳤지만 2010년 이후 세 차례나 이 기사의 움직임 요청이 있었다.제목이 틀렸다고 생각해도 공감대가 뚜렷하다.Srnec (대화) 01:48, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

• "이것은 HS를 언급한 46권의 학술서적 중 39권이 단 한 번도 숫자를 사용하지 않는다는 것을 보여준다."나는 그것을 토론 내용을 읽는 것과 구별하지 못했다.그것 역시 합리적인 주장이다.이상적으로, 새로운 독립 참여자는 그것이 얼마나 설득력 있는지에 대해 논평할 것이다.BDD가 위키리크에 있지 않다면 토론을 명확히 하는 새로운 코멘트를 기대하며 빠른 리리스트(relist)를 하라고 충고하고 싶다. --스모키조(talk) 03:27, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

나는 종종 RM을 닫을 때 추론이 명백해 보이면 요약을 포함하지 않는다.이삿짐 리뷰를 시작하기 전에 예상할 수 있는 질문을 받았을 때 나는 항상 더 자세한 설명을 할 용의가 있다.그 발걸음은 여기서 건너뛰었다.

이 경우 참석자 5명이 찬성하고 3명이 반대했으며, 지지자들은 제안된 이름이 더 일반적이라는 증거를 제시했는데, 그 반대의견은 제시되지 않았다.토론이 이미 18일 동안 진행되었고, 5일 동안 새로운 코멘트가 없는 것을 고려하면, 나는 리리스트에서 별로 가치가 없다고 본다.다시 말하지만, 만약 MR 제안자가 첫 단계를 건너뛰지 않았다면 이 모든 것이 싹이 텄을 것이다.--쿠슐랭 /c 06:14, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 클로저의 설명을 검토해 본 결과, 나는 클로즈업이 빈약했고, 토론은 이미 내가 한 이유로 "합의가 없었다"고 주장한다. - 양쪽의 좋은 논쟁은 서로를 지나쳐가고, nggrams는 서투른 도구다.

• 내가 저작권에 대해 언급하는 것은 기사의 중요한 작가들에게 이연되어야 한다고 주장하는 것이 아니라, 기사들이 그 주제에 노력을 투자하여 그들의 의견이 특별한 고려(이연하지 않음)와 존중을 받을 만하다고 주장하는 것이다.

• 더 가까이에서 간결하고 공통적인 이름이 승리했다고 생각한다.COMPER는 토론에서 언급되지 않았고, 그래서 우리는 이 점에 대해 감독관을 가지고 있다.공통 이름은 위키백과로 사용됨:STALLYWAVE는 유목민 및 두 지지자에 의해 거절당했으며, 2013년 12월 10일 틸 오일렌스피겔 18:06, 2013년 12월 10일 & 02:57, 2013년 12월 15일, 그리고 자이로프록 22:36, 2013년 12월 11일 증거를 가지고 도전했다.

• 심판34 06:18, 2013년 12월 18일, 응답하지 않는 강력한 주장을 폈다.그것이 위키백과 이름 지정 정책과 크게 관련성이 있는지에 대한 더 가까운 질문은 감독하는 것이다.

• 그렇다, 지지자들은 좋은 주장을 펼쳤지만, 반대파의 좋은 주장을 꺾지는 못했다.'합의 없음', 즉 '아직 의견 일치가 없음, 양쪽의 찬성자들이 더 잘 들을 필요가 있다', 한쪽이 불공평하게 보상했고, 끝맺음 성명은 받아들일 수 없을 정도로 간략하여 반대쪽 사람들에게는 무례한 것이었다.(여기 주어진 설명이 폐막 성명이었다면 분명히 감독관일 것이다.)

• 이 RM을 검토한 이후, 나는 서수 사용이 다른 3차 참조 작품, 학자적 출처, 기념 명판에 선호되는 것을 보았다.이러한 것들이 Srnec의 주장에 대해 어떻게 무게를 두고 있는가는 논의를 계속할 가치가 있다. --SmokeyJoe (토크) 02:50, 2014년 1월 4일 (UTC)[응답하라]

• 뒤엎기 - 황제의 정확한 섭정 이름에 반대하는 당파들이 어떤 말을 하든지 간에, 이것은 에티오피아에 영국 왕조 의전을 강요하는 것에 찬성하는 불법적인 측근이었지만, 스페인 후안 카를로스 1세에게는 아무런 운율이나 이유 없이 순수한 정치적 이유 때문에가 아니었다. 또한 영어 사전에서 "합의"라는 단어는 협정이라는 것을 의미하기도 한다.세는 법을 알고 있다. 세는 법을 알아야 한다. 그들이 자신들을 가장하는 유일한 이유는 오로지 근거 없는 편견을 위해 실제 의견수렴을 의도적으로 눈감아주기 때문이다.틸 오일렌시겔 /토크/13:37, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 뒤엎기 논평에 대한 면밀한 조사 결과, 이 움직임에 찬성하는 편집자가 4명 있었고 반대하는 편집자가 4명 있었음이 분명하며, 이는 합의되지 않은 편집자는 아무런 변화도 없으며, 어느 한쪽이 제기한 주장과 전혀 무관하며, 단순히 합의의 완전한 결여가 2013년 12월 29일 (UTC)에 기여하고 있다[응답].

5명의 편집자가 그 움직임을 지지했고 3명은 반대했으며, 한 명은 어느 쪽으로든 투표를 했다.그리고 논쟁의 강도는 절대적으로 중요하다.--쿠슐랭^t/c 06:14, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답하라]

나는 동의한다, 논쟁의 강도는 중요하다.그리고 만약 당신이 몇몇 편집자들이 DONTLYKIT을 이유로 I를 등록명칭에서 삭제하는 것에 대한 논쟁을 생각한다면, 당신은 속은 것이다. 왜냐하면 그것들은 내가 가장 약한 논쟁들 중 일부이기 때문이다. (기본적으로 ng그램에 해당함) 나는 경쟁적인 근접경합을 위해 본 적이 있다.이것은 궁극적으로 정치적인데, 왜냐하면 스페인은 일부 편집자들이 지어낸 이 패권적 지배의 예외인 것이 분명하고, 그들은 에티오피아 군주들이 스페인 군주들이 아닌 위키백과에 대한 영국의 섭정서약을 받아야 한다고 생각하는 이유를 설명할 반쪽짜리 근거조차 내놓지 못하기 때문이다.이 바이서스 때문에, 나는 부적절한 제목에 기사를 남기는 것이 너무 불편하다. 왜냐하면 그 기사는 그들의 무지한 바이서스를 집단으로 공격하고 강제하기로 결정했기 때문이다. 만약 불법적인 조치가 번복되지 않는다면, 나는 다음 단계의 중재에서 이 문제와 계속 싸울 준비가 되어 있다.정의가 회복될 때까지 무기한으로 말이야이것은 기사를 편집하러 온 것이 아닌 적대적인 외부 인사들에 의한 정치적 괴롭힘이다.틸 오일렌시겔 /토크/13:23, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 토론에 근거하여 번복(합의가 없음)을 하는 것은 어떻게 이것이 합의 없이 종결될 수 있었는지는 알 수 없다.나는 스모키조가 위에서 말하는 대부분의 것에 동의한다, 비록 그것이 조금 강했다 하더라도.그것은 관습적인 단계를 건너뛰었다는 것이다.이곳에 오기 전에 가까운 사람들과 다투는 사람들은 BDD에 이성적인 질문을 했어야 했다.BDD는 휴가 중인 것 같다.비록 추가된 날짜에 12월 3일이라고 되어 있지만, 1월 3일까지는 의도된 것으로 추측하고 있다.PaleAqua (대화) 22:26, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]
• 처음 요청에서 제시했던 이유로 번복. --Simfan34 (토크) 22:30, 2013년 12월 29일 (UTC)[응답]

이 답변은 신규 참가자가 아닌 지명자의 답변이라는 점에 유의하십시오.--Cuchullain^t/c 01:05, 2014년 1월 3일(UTC)[응답]

반대 의견. 서수 없는 용법이 더 흔하다는 생각은 그런 결론에 이르곤 했던 출처의 상대적 권위, 즉 다수의 총체적 수치를 맹목적으로 사용할 수 없다는 것에 대해 상당히 무지한 것이다.브리태니카, 에티오피아 왕관 위원회, 미국 대통령 프로젝트, 유엔은 모두 서수식을 사용한다.게다가, 만약 어떤 사람이 블라인드를 사용하고 싶다면, 서수 없이 구글에서 62만 5천 개의 결과가 있고, 그것에 8,16만 개의 결과가 있다!의심스러운 진실성, 당혹스러운 기원, 거짓 관련성의 수치지만, 서수자가 없는 용법이 결정적으로 우세했다는 생각은 권위 있는 출처에서 터무니없다.더욱 터무니없는 것은 이 아이디어에 대한 합의가 있었다는 생각이다! --심판34 (토크) 21:18, 2014년 1월 2일 (UTC)[응답]

지명 성명 외에도, 이미 여기서 또 다른 "반대 의견"을 작성하셨습니다.네가 토론에 !보트를 붙이려는 것처럼 보이기 시작하고 있다.그리고 왜 이 움직임 리뷰를 시작하기 전에 더 가까이서 이 문제에 대해 토론하는 단계를 건너뛰었는지 설명해 주시겠습니까?--쿠슐랭 /c 01:05, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

• @Cuchullain:총체적인 합의 부재와 그 논리적인 정당성보다는 '투표 패딩'과 절차적 트립업 의혹 등에 초점을 맞추려는 것으로 보이기 시작한다.미룰 이유가 없어, 그가 무엇을 하고 있는지 더 가까이서 알게 되었다.어느 경우든 나는 만약 당신이 표를 세려고 돌아다녔을 때 내가 장담하는데 만약 내가 그것을 올리지 않았다면 당신은 나를 카운트에 포함시키지 않았을 것이다.여기서는 근거 없는 두 가지 비난만 있을 뿐 1) 서수 없는 쓰임새가 더 '공통'했고 2)이에 대해 기사를 옮기자는 의견이 일치했다.당면한 문제에 충실하자. --심판34 (대화) 15:52, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

댓글을 옮겨줘서 고마워.의도적이든 아니든, 편집자들이 !보트처럼 보이는 여러 의견을 내는 것은 결코 좋은 일이 아니다.나는 마무리 작업에서 마무리 작업자들이 항상 지명자를 설명할 수 있다는 것을 보장할 수 있고, 이동 토론에서 지명자들은 자신이 지명자라는 것을 명확하게 표시하지 않고 추가 투표를 하지 않도록 특별히 요청 받는다. 그래서 그들은 토론을 그들의 방식대로 쌓아두려고 하는 것처럼 보이지 않는다.

클로져와 접촉하는 것에 대해, 이동 검토의 요점은, 클로저가 절차를 제대로 따르지 않았지만, 당신은 리뷰에서 절차를 무시했다는 것이다.이게 얼마나 많은 시간과 정력을 들였는지 생각해보면 공정한 비판의 지점이다.--쿠슐랭 /c 20:05, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 지지하다

  사용자:Cuchullain은 상황을 잘 요약한다.반대 주장의 본질은 부정확하거나 정책을 잘못 읽는 데 있는 것 같다.예를 들어, 이 움직임에 반대하는 몇 가지 주장을 살펴보면 다음과 같다.

  1. "사실 대부분의 사람들은 "Haile Selasie the First" (사용자:틸 오일렌시겔) - WP:CONMONNAME은 지상 접근법에 어느 정도 귀를 기울이고 대규모로 사용되는 모집단의 용어를 결정할 것을 요구한다.사실, 이 정책은 신뢰할 수 있는 출처에서의 사용법을 따르는 것일 뿐, H.S.라는 증거는 제시되지 않았다.나는 그 출처에서 흔히 쓰이는 용법이다."지원" 캠프는 책 출처에 대한 ngram의 형태로 약간의 증거를 제공한다.
  2. "그는 단순한 역사적 인물이 아니라 종교적인 인물이며 종교적인 인물로서 하일레 셀라시에 1세(이차적 언급에서 증명할레 셀라시에 1세)스퀵박스).다시 말하지만, 이러한 부차적인 언급은 제공되지 않는다. BBC의 링크와 그 숫자에 대한 많은 통찰력을 제공하지 못하는 것 같은 책인 드레드(Dready)에 대한 언급은 제외된다. 그러나 그 문제에 대해 그 책을 소유하고 있지 않은 사람들에게는 아무런 단서도 없다.
  3. "잔 카를로스 1세.어떤 위키피디아 사람들이 투표하든 상관없이 그 기사가 남을 수 있다면 이 기사는 이동할 수 없다."(사용자:틸 오일렌스피겔) - 분명히 이것은 사실이 아니며, 나는 WP:다른 사람들은 그 이유를 다룬다.
  4. "그는 모든 언어에서 공식적으로, 심지어 암하라어에서도 서수로 알려져 있었다."(사용자:심판34).논쟁만큼 강하지 않다. 왜냐하면 WP:OPRMALNAME은 영어의 신뢰할 수 있는 출처에서 더 일반적인 형식을 사용하는 경우 공식 명칭의 사용은 고려되어야 하지만 의무화되지는 않는다고 명시하고 있다.

  마지막으로, 이번 이동 검토에서 일부 주장들조차 내가 읽고 있는 것처럼 정책과 잘 맞지 않는다는 빠른 논평이 있다.예를 들어, "어느 한쪽이 제시한 주장과는 무관하며, 단순히 완전한 합의의 결여"라고 할 수 있다.여기, WP:RMCI#결정적인 합의는 확실히 주장을 가까이서 보아야 하며 지지와 반대 사이에 균등한 차이가 있다는 사실만으로 페이지가 자동으로 이동될 수 없다는 것을 의미하지는 않는다고 말한다.

  위와 같은 말을 모두 했으니, 내가 한 가지 말하고 싶은 것은 비록 클로즈드에는 동의하는 경향이 있지만, 이것은 명백한 직접적인 클로즈드(closure close)는 아니었다.RM 요청을 분석하고 종결하는 세계에 비관리적이고 상대적인 신참자로서, 나는 이와 같은 요청을 하려는 시도를 하는 순간에 분명히 방향을 잡았을 것이다.마무리 작업에는 단순한 투표 집계 이상의 것이 필요하지만, 제기된 주장에 대한 심도 있는 분석과 정책에 대한 엄격한 의견 일치가 필요하다.따라서, 나는 그것이 확실히 의무적이었다고 생각한다.BDD는 최종 논평에서 왜 결정이 되었는지에 대해 완전하고 상세한 설명을 할 것이며, 나는 그가 이와 같은 향후 논쟁적인 결정에서 이를 위해 노력하기를 바란다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 01:24, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 너는 반대편에 대해 좋은 평론을 가지고 있다.그들에게 주어진다면, 그리고 쿠슐랭이 할 말이 더 많으니, 다시 논술하고, 이런 것들을 토론에 추가하는 것이 현명할지도 모른다.당신의 요점은, 만일 마무리짓기엔 무리였을지도 모른다. --스모키조 (토크) 01:45, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

  @SmokeyJoe:그렇다, 토론이 재개될 수도 있었지만, 이미 많은 토론이 진행되었고, 이미 18일 동안 RM을 위해 토픽이 올라갔다는 점을 고려하면, 토론이 재개되는 것이 강제적인 것은 아니라고 생각한다.위에서 말했듯이, 확실히 더 가까이에서 필요한 설명이 더 많았지만, 만약 내가 노련한 행정가였다면 나는 아마도 위에서 주어진 내 논리의 축약된 버전을 가지고 그것을 다시 논하거나 "이동"이라고 부를 것이다!고마워 — 아마쿠루 (토크) 21:32, 2014년 1월 2일 (UTC)[응답]

• @아마쿠루:나는 n그램과 신뢰할 수 있는 출처에 대한 필기체 조사 둘 다에 대한 나의 인용문은 서수가 없는 이름이 "공통적"이거나 "주로 신뢰할 수 있는 출처에서 사용"이라는 개념을 대부분의 사람들에게 불식시켜야 한다고 생각한다.— Simfan34 (대화 • 기여) 15:52, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]에 의해 추가된 사전 서명되지 않은 논평

  @Simfan34: - 어떤 ngram을 인용했는가?이동 요청에서 본 N그램은 사용자가 제공한 것뿐이다.Srnec 및 사용자:Cuchullain은 둘 다 제안된 출처가 서수 없이 형식을 매우 선호한다.나는 우리가 오로지 n그램으로만 가야 한다고 말하는 것은 아니지만 내가 보기에 WP에 대항하기 위해 토론하는 동안 "야당" 진영이 제공한 어떤 종류의 증거도 거의 없었다."지지" 캠프에 의해 ngram 증거와 함께 진전된 CONRMNAME 인수.고마워 — 아마쿠루 (토크) 18:36, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

앞으로는 ngram이 어떤 일을 할 수 있는 충분한 이유로 받아들여지는 경우가 드물다는 점을 명심하기 바란다.이것은 합의 없는 사건에서 매우 드문 예외였다.틸 오일렌시겔 /토크/19:15, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

아마쿠루는 ngram 외에 srnec은 ACLS 인문 전자책을 검토한 결과 이런 연구 결과를 내놓았다.나는 우리 대학의 도서관 소장품을 대충 살펴본 결과 비슷한 결과를 발견했다; 나는 기존의 증거에 이의를 제기하는 사람이 아무도 없었기 때문에 더 멀리 보지 않았다.그리고 그들은 확실히 서수가 더 흔하다는 어떤 증거도 제시하지 않았다.게다가, 물론, 그 합의는 5대 3 이전을 위한 것이었다.--쿠슐랭 /c 20:05, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 위의 SmokeJoe에 대한 내 답변에 따라 승인하십시오.Srnec (대화) 01:48, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]
• 지지하다.날카로운 불만과 주제 외적인 항의보다는 정책을 따르고 설득력 있는 주장에 주목했다.jps (대화) 16:56, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

기사를 절대 편집하지 않지만 나와 다른 페이지에서 논쟁을 벌이고 있는 또 다른 편집자는 아마도 나의 기여자 명단에서 이것을 찾아냈을 것이다!틸 오일렌시겔 /토크/17:19, 2013년 12월 30일 (UTC)[응답]

• 논평 - 절차상의 문제로서, MR은 아마도 "합의 없음"으로 종결되어야 했을 것이다.그러나, 내가 토론에 참여했다면, 나는 아마도 그 움직임에 찬성하는 쪽 주장이 더 강한 것처럼 보이므로, 아마도 투표했을 것이다. HSI가 어떻게든 "올바른" 것이고, 서수가 없는 HS가 "잘못된" 것이라는 더 나은 출처가 있어야 한다.그럼 이걸 '리미스트' 혹은 '매우 약한 지지'라고 불러.스노우파이어 (토크) 19:34, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]
• 더 가까이서 보증하십시오.우선 심판이 개표에만 너무 치중하고 있어. 4-4가 반드시 합의점을 찾지 못하는 것도 아니고, 게다가 여기서도 그게 제대로 된 분열도 아니야.지지에서, 나는 다섯 명의 사용자(Charles Essie, Srnec, Imc, Nelljack, Cuchullain)—잊지 마, 지명자도 세어.그리고 반대 세 명(틸, 스퀵박스, 심팬)을 보았다.심판이 자이로프록의 발언을 반대 의견으로 세고 있었는지 모르겠지만, 이것은 추측성처럼 보인다.개인적으로, 나는 "올바른 이름"에 대한 그의 언급이 적절한 근접성에 거의 영향을 미치지 않지만 회의적이라고 생각했다.

참가자가 얼마나 기사를 편집했는가에 따라 적절한 마감은 결정되지 않았다.나는 이전에 저작권법에 대해 들어본 적이 없지만, 그것은 분명히 WP를 위반하는 것 같다.컨텐츠보다 기고자에 초점을 맞추고 장려한다.이것은 솔직히 RMs에 대해 허용된 기준과 무관하다. 사실, 기사에 개인적인 지분을 가진 사용자들은 독립적이고 중립적인 방식으로 명명 문제를 평가할 수 없을 가능성이 있다.우리는 누구에게 폐점할 것인가?권한이 없는 관리자 및 기타 인증된 사용자.우리는 어느 관리자든 기사를 가장 많이 편집한 사람은 가지 않는다.나는 이런 진부한 행동을 참을 수 없다.

아니, 적절한 접점은 논쟁의 강도에 의해 결정되었고, 거기서 지지자들은 그것을 얻었다.간결하고 공통적인 이름이 이겼다.틸의 스퀵박스의 라스타파인들에 대한 서수의 중요성에 대한 지적은 흥미롭지만, 위키피디아 이름 지정 정책과 크게 접선된다.내가 반대편에서 본 최고의 주장은 후안 카를로스 1세 등에 대한 비유였다.기사 제목은 비슷한 기사의 기사 제목과 일치해야 하지만, A와 B가 일치하지 않는다고 해서 B가 A에 순응할 필요가 있는 것은 아니며, 반대로 될 수도 있다. --BDD (대화) 19:58, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

스퀵박스의 요점은 내 것이 아니라 라스타파인들에 대한 중요성에 대한 것이었다.내 요점은 이 "결단"이 에티오피아를 영국 의전을 적용하기 위해 단식하는 반면 스페인은 영국 의전을 따를 필요가 없다는 것이다.그러나 "4-4가 반드시 합의되지 않았다는 뜻은 아니다"라고 말한 것이 "합의"(즉 합의)라는 사전적 정의를 뒤집는 것처럼 보이기 때문에 호기심을 자극한다.좀 더 명확하게 설명해 주시겠습니까?틸 오일렌시겔 /토크/21:19, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

첫 번째 점에 대한 수정은 고마웠다; 나는 그것을 먼저 검증했어야 할 때, 그것을 기억력에 의존하고 있었다.두번째로, 당신은 위키피디아 합의의 정의가 사전의 정의와 다르다는 것을 알아야 한다.WP와 같은 페이지:NOTAVOTE는 내가 능력주의 투표라고 부를지도 모르는 우리의 (적용할 정도로 이상한) 시스템을 표현하는데, 여기서 투표는 그것에 수반되는 주장만큼 강력하다.그래서 그런 의미에서 어쩌면 '합의'는 오해의 소지가 있는 용어일 수도 있지만, 현실적으로 대체되기에는 너무 고착되어 있고, 달리 뭐라고 말할지 모르겠다. --BDD (대화) 22:11, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

WP:어려운 의견일치가 더 좋을 것이다. --스모키조 (대화) 22:19, 2014년 1월 3일 (UTC)[응답]

• 논평 - 일반적으로, "합의"는 의심스러운 단일 목적의 군대와 기사 작성에 전혀 기여한 적이 없는 사람들이 투표장을 지나 노골적으로 패딩하는 드문 경우에서 더 가까운 관리자 *ONY*에 의해 그렇게 뒤집힌다.그러나 이는 의견이 갈렸을 때 자신의 변덕에 근거하여 "합의를" 선언하고, 이 움직임에 반대하는 일반 페이지 편집자들을 상대로 전혀 기여하지 않은 드라이브 바이(drive-by)들을 편드는 상당히 새로운 추세로 보인다.그것이 바로 이 특히나 나쁜 결정이 지금 논란이 되고 있는 이유다.틸 오일렌시겔 /토크/14:56, 2014년 1월 8일 (UTC)[응답]

이런 거 어디서 구하는데?지지층이 정책논쟁을 더 강하게 벌였던 5대 3 붕괴는 공감대 형성이라는 것이다.괜찮은 클로져라면 똑같이 닫았을 것이다.--쿠슐랭^t/c 15:55, 2014년 1월 8일 (UTC)[응답하라]

너만 빼고 다 4-4라고 하는데, 아마 자센시(실제로 거기서 기여하는 사람)를 잘못 세었을까?5-3이 비오렐리아 정의에 의한 진정한 '합의'가 아니며, 드라이브 바이(ngram)의 주장(ngram?제발)은 진실로 "지옥"이었다.이 모든 것이 올바른 모든 것에 대한 최종 결정이었기 때문에, 나는 그것이 실제 기고자/편집자가 원하는 것으로 회복될 때까지 쉬지 않을 것이다.틸 오일렌시겔 /토크/16:06, 2014년 1월 8일 (UTC)[응답]

BDD가 방금 말했듯이, 실제 붕괴는 다음과 같다: 지지: 찰스 에시(유명인), 스넥, 임크, 넬잭, 그리고 나; 반대:틸 오일렌스피겔, 스퀵박스, 심판34.자이로프록도 어느 쪽도 추천하지 않는 발언을 했고 자흐센시는 다른 사람들의 토론에 대한 응답으로 불명확한 한마디를 남겼다.그리고 물론 지지표는 반복적으로 설명되어 온 것처럼 더욱 설득력 있게 여겨졌다.물론 당신은 WP:기고문을 냈으니 소유하라.--쿠슐랭 /c 16:45, 2014년 1월 8일 (UTC)[응답]

이것은 영국의 의전을 에티오피아(그러나 스페인은 아님)에 강제적인 이유 없이 적용시킨 유치한 부정이었고, 이것은 올바른 칭호가 복원될 때까지 끝나지 않을 것이다.틸 오일렌시겔 /토크/16:49, 2014년 1월 8일 (UTC)[응답]

내 생각에 네가 정말 하고 있다면 투표는 5대 4로 나눠져 있어.서포터즈(노미네이터 포함)는 찰스 에시, 스네크, imc, 넬잭, 쿠슐랭 등이며, 상대는 틸 오일렌스피겔, 스퀵박스, 심판, 자흐센시 등이다.교프로그의 투표는 거의 중립적인 투표다.자흐센시가 '반대'라는 말을 하지 않았고, 댓글이 움푹 들어가 다른 댓글에 대한 답신처럼 보여 놓쳤을 가능성도 있다.

자흐센시의 발언을 자세히 분석해 보면(이전까지 하지 않았기 때문에), 나도 그것이 정책에도 크게 바탕을 두고 있다는 확신이 들지 않는다."에디오피아에 있는 많은 사람들이 하일레 셀라시에라고 이름 붙일 수 있지만 타파리 마콘넨이 하일레 셀라시에 1등으로 등극했다"는 첫 번째 지적은 논쟁의 여지가 없지만, 만약 당신의 주장이 "하일레 셀라시에"가 이 사람의 일반적인 이름이고 또한 그 이름에 대한 주요 주제라면 아무런 관련이 없다.2부 '하일레 셀라시에 2세(데그마위)라는 왕과 함께 에티오피아에서 왕족이 돌아온다면 어떨까'라는 내용도 WP:Crystalball에 따르면 관련이 없다.그 때, 그리고 그 때, 이 이름은 다시 사용될 수 있다.그리고 나중에 프란치스코 2세 교황을 맞이할 때도 마찬가지다.고마워요.— 아마쿠루 (토크) 16:50, 2014년 1월 8일 (UTC)[응답]

아니, 사실 전혀 적용되지 않는데, 왜냐하면 II가 없으면 I를 떨어뜨린다는 원칙은 분명히 영국 군주들을 위한 의전의 일부분이기 때문이다.하일레 셀라시에 1세는 에티오피아의 군주다.Sysops는 그들 자신의 임의적인 포브나 주제에 대한 제한적인 언행으로 존재하지 않을 때 "수퍼보트"를 얻고 합의를 선언해서는 안 된다.틸 오일렌시겔 /토크/17:33, 2014년 1월 8일 (UTC)[응답]