Jaggi Vasudev – 근접하게 뒤집을 합의 없음.여기서 2만 단어의 논의가 진행되고 있지만, 그들 중 상당수는 실제로 이동 검토의 요점이 아닌 병합 논의를 재탕하려고 시도하고 있다.여기서 유일한 문제는 RM 논의의 합의를 더 가까이서 정확하게 해석했는가 하는 것이고, 모든 것을 고려한 후에 나는 그들이 하지 않았다는 어떤 합의점을 찾을 수 없다.여기와 RM에 있는 많은 참가자들은 분명히 그 주제에 대해 매우 강한 감정을 가지고 있지만, 위키백과 페이지 제목을 편집할 때 언제나 그렇듯이, NPOV에 대한 요건과 함께, 이것이 다시 RM에 올 경우 명심해야 할 것이 있다. 참고로 나는 이 주제 영역과 완전히 무관하며 WP에서 폐쇄 요청을 보기 전까지는 이 사람이 존재하는지 몰랐다.ANRFC. Thryduulf (대화) 19:23, 2019년 1월 28일 (UTC)[응답]
1. "독립적인 신뢰할 수 있는 출처 -즉, 비신속화 등에 의해 작성되지 않은 출처 - 전형적으로 주체의 이름을 기재한다.": 이번 달에만 "독립적인 신뢰할 수 있는 출처"가 그를 사드구루라고 불렀기 때문에 절대적으로 부정확하다.[2][3][4][5] 이달이나 심지어 전월에도 이야기의 제목에서 그를 "잡기 바수데프"라고 지칭한 믿을 만한 영어 출처를 찾을 수 없다.전체적으로 검색어 '사드구루'(8,000만 명)는 '짜기 바수데프'(700만 명)에 비해 훨씬 높다.
2. "이 기사가 스타일 엔트리의 매뉴얼에 위배되어야 하는 어떤 이유가 있다는 실질적인 주장은 여기서 이루어지지 않았다." WP: 참조:기본 토픽.이 개인보다 다른 어떤 '사드구루'도 분명히 없다.이 개인 외에는 아무도 '사드구루'라고 부르지 않는다.믿을 만한 소식통으로는 지금까지 '사드구루'와 '사투루'를 상호 교환 가능한 용어로 사용한 적이 없다."명예"의 주장은 완전히 WP였다.OR 및 오해의 소지가 있음.만약 정말로 "사드구루"라고 불리는 존댓말이 있다면, 우리는 "사드구루"라고 불리는 다른 유명한 사람을 보아야 한다.
그것은 정책과 관련된 논쟁의 강점에 관한 것이었다.전반적으로 이 움직임을 분명히 지지한 편집자는 14명(마코카펠레, 아마쿠루, 수목원에서 SJ까지)이었고, 이에 반대하는 편집자는 6명(모두 주제 영역에 깊이 관여)에 불과했다.반대 세력과 지지 세력의 차이가 크다.두 명의 반대편 편집자들이 집단으로 비난한 것은 많은 잠재적 지지표를 좌절시켰을 것이라고 말할 수 있다.
더 가까운 곳에서 답변을 기다려야겠다고 생각했지만, 더 가까운 사람의 기여 이력이 산발적으로 나타나기 때문에(2017년 11월 30일 이후 50회 편집) 여기서 논의를 시작하는 것이 타당할 것 같았다.Qualitist (대화) 2018년 11월 27일 (UTC)10:12, 응답
서명(대화 페이지 감시자) (RM에 참여한 사람) 클로저는 5주 이상 열린 토론에 대한 지역사회의 합의를 명확히 표현하는 훌륭한 일을 했다.
FYI, 그것이 지적된 이후, 몇몇 매우 믿을 수 있는 영어 + 힌디 소식통들은 그를 이야기의 제목에서 "Jaggi Vasudev"라고 불렀다.
이 사람의 POV에 반대하는 모든 편집자가 "중대한 관여"를 하고 있다는 것을 읽는 것은 재미있고, 그들의 사실적인 증거 기반 논평은 OR이고, 지지하는 모든 사람은 "무관심"이다.나로서는 페이지 무버(Page Mover)로서 정기적으로 RM 토론과 WP:RMT, 또한 나는 이 RM 토론 전에 그 페이지를 편집한 적이 없다.그런데 야, 왜 좋은 이야기 앞에 사실을 내놔. --DBIGXrayᗙ 11:42, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
이 모든 출처는 최근이 아니라 2년 전부터이며 각각 최소 3개월 이상 된 것이다.2017년부터 지금까지 발견할 수 있었던 것은 이것뿐이기 때문에, '잡기 바수데프'가 통칭이 아니라는 것이 내 요점이었다.여기서 나는 이번 달에만 '사드구루'를 이야기의 제목으로 사용하는 믿을 만한 소식통을 제시했고, 한편 이 달이나 심지어 전월에도 '잡기 바수데프'를 사용한 사람은 없었다.힌디어 출처("Sadhguru"의 경우 훨씬 더 높은)는 영어 위키백과이기 때문에 관련이 없다."깊이 관여하고 있다"고 말함으로써 나는 당신이 이 주제(인도 전체)를 너무 자주 편집하고, 사실 당신은 이 기사에 대한 당신의 편집에서 보듯이 이 개인에 대해 강한 감정을 가지고 있다고 말하고 있었다.[6][7] 이것은 요청된 2차 이동 토론이 아니므로, 더 가까이에서 집중하는 것이 좋을 것이다.Qualitist (대화) 2018년 11월 27일 (UTC) 12:06[응답]
당신의 마지막 두 출처(2018년 11월 22일, 2018년 11월 8일)는 지나가는 언급만 할 뿐 내가 언급했던 것은 그것이 아니다.'잡기 바수데프'는 이번 달뿐만 아니라 전월에도 어느 믿을 만한 출처에서도 이야기의 제목으로 쓰이지 않기 때문에 '이야기 제목'을 이야기하고 있었다.왜 위키피디아는 덜 흔한 이름을 사용해야 하는가?네가 사소한 코멘트를 지금보다 더 길게 보이게 하려고 노력하니, 네가 이 모든 RM을 망친 것처럼 지금 이 동작 리뷰를 망치고 있는 것 같아.RM에 대한 의견을 냈고, 이제 자유 편집자들이 판단하도록 하십시오.Qualitist (대화) 2018년 11월 27일 (UTC)12:41, 응답
더 가까이서 얻은주석—주석:
WP의 정신과 의도를 따르지 않았다.RMCI는 그가 이 요청된 움직임을 마무리하는 데 있어서 크게 반박하는 논점을 반복했기 때문이다.– 나는 이 말을 이해할 수 없다. 만약 내가 잘못하고 있다면 나에게 알려줘.
절대적으로 틀렸지 이번 달에만 "독립적으로 신뢰할 수 있는 정보원"이 그를 사드구루라고 불렀기 때문이지네가 열거한 네 가지 출처 모두 그의 이름을 적었어.그게 내가 말한 전부야.(그리고 그 중 하나는 독립적이지 않다.)
기본토픽은 "주제가 문구의 주요 주제일 경우 제목을 사용"이라고 말하지 않는다. 예를 들어 오바마 대통령은 해당 페이지의 제목이 아니다.(또한 그 주제가 WP를 거스르는 것에 대해 어떠한 주장도 제시되지 않았다.존댓말).
re. 존댓말: 이곳과 rm에는 사드구루가 존댓말이 아니라는 이상한 주장이 있다.이 질문이 그 기사의 제목을 어떻게 붙여야 하는지와 관련이 있는지는 차치하고라도, 이것은 명백한 거짓이다: 그것은 존댓말이다; 그것은 사투루의 대체 철자법이다.내가 뭘 빼놓았나요?사투루와 아무 상관도 없는 별명 같은 건가?왜 사람들은 그것이 존댓말이 아니라고 계속해서 말하는가?인도의 존댓말 - 우리가 그것을 고쳐야 할까?
페이지 이동에 대해 얘기하기로 한 거 아니야?그렇다면, 우리는 차라리 제목으로서 사용되는 이름뿐만 아니라 "사드구루"라는 주제를 언급하는데 가장 일반적인 이름 출처에 초점을 맞춰야 한다.인도 포스트가 "자기 바수데프"에 대해 언급하지 않았기 때문에 4개 출처 모두가 그 이름을 설명하는 것은 아니다.페이지가 옮겨졌다고 해도 우리는 그의 실명을 빼놓지 않고 대다수의 믿을 만한 출처처럼 제목만 '사드구루'로 쓰고 있을 것이다.믿을 만한 소식통들은 그를 더 흔한 이름일 때 "사드구루" 또는 "자기 바수데프"라고 부르는가?정답은 사드구루."사투루"에 대한 언급은 전혀 무관한 WP이다.혹은 믿을 만한 소식통들은 이 개인을 "사투루"라고 부르지 않기 때문에.어느 믿을 만한 소식통이 그를 "사투루"라고 부르고 어느 믿을 만한 소식통이 "사투루"와 "사드구루"를 상호 교환 가능한 용어로 사용하는가?아니다. 페이지 이동은 투표는 아니지만, 소수자들이 합리적인 주장을 하지 않았을 때, 우리는 설득력 없는 논쟁의 영향은 없다는 것을 정말로 고려할 필요가 있다.Qualitist (talk) 17:42, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
네 가지 출처에서 모두 아, 맞다라는 이름을 말하는 것은 아니다. 하나는 독립적이지 않은 것이다.나는 나머지는 언급되었다고 생각한다: 그것은 우리가 보고 있는 독립된 출처라는 것이다.에릭하우겐 (토크기여) 23:39, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
그럼 먼저 출처를 잘못 알려준 다음 독립된 출처를 "비독립적"이라고 부르는 겁니까?지금까지 '잡기 바수데프'를 제목으로 사용한 근황을 얼마나 발견하셨습니까?나는 아직도 기다리고 있다.Qualitist (대화) 23:54, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
—그러면 독립된 소스를 "비독립적"이라고 부르시겠습니까?– 기사의 하단에 "IECSupport@innerengineering.com으로 연락하십시오"라고 나와 있는 부분을 참조하십시오.
—지금까지 얼마나 많은 근황을 발견했는가 – 참여자가 아니라 내가 더 가까운 사람 – 나는 아무것도 발견하지 못한 것 같다.RM 토론은 그 자체로 진행되었다. 나는 그곳에 많은 목록이 있었다고 생각한다.에릭하우겐 (토크기여) 2018년 11월 28일 (UTC) 19:42 (응답)
당신은 당신의 측근이 반대할 때 당신의 반박을 강조해야 한다.단순히 어떤 차이도 주지 않고 주장했을 수 있다는 것을 제시하는 것은 불충분하다.Rzvas (대화) 02:06, 2018년 11월 29일 (UTC)[응답하라]
나는 네가 무슨 말을 하는지 잘 모르겠다; 구체적으로 나에게 링크해 달라고 부탁하는 것이 있다면?에릭하우겐 (토크기여) 02:52, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
"내 생각에 거기에는 많은 것들이 나열되어 있었다.그들이 무엇이었나요?그들이 RM. Rzvas (토크) 07:49, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]의 서포터들이 제공한 출처에 대항할 수 있다고 믿을 이유는 없다.
디비그Xray의 12:29, 11월 27일자 포스트에는 많은 것들이 있다.하지만 당신은 그것을 알고 있다.나는 네가 나에게 무엇을 요구하는지 이해할 수 없다.에릭하우겐 (토크기여) 05:40, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
뒤엎고 이름을 바꾸다.나에게 이것은 '합의 없음'과 '움직이지 않음'사이에 가까운 것이지만, 확실히 그 근접성이 시사하는 것처럼 움직이지 말라는 합의는 아니다.내가 자발적이지 않은 재혼자라는 것과 70년대부터 명상 과목에 관심이 있었다는 것을 밝혀야 한다.그래서 나는 이 사람의 강의에 익숙하고, 그럼에도 불구하고 이 RM을 다시 시작할 때까지 '사드구루'로만 알고 있었다.적어도 내가 다니는 회로에서는 그는 보통 그런 이름으로 알려져 있다.'사드구루'라는 명칭이 이 개인에 대한 존칭으로 시작되었을 가능성이 높지만, 많은 소식통들은 이 명칭이 그의 통칭이 되었음을 시사하는 것으로 나타났다.그리고 "사투루"의 또 다른 철자처럼, "사드구루"라는 특정 철자는 오직 이 개인만을 위해 남겨졌다.따라서 정책이 있는 서포터즈 아그(WP:COMPNAME)은 반대편의 가이드라인 아그(WP:이 경우에는 (존댓말)여기서 RM을 재정비하려고 하는 것은 어떤 의미에서도 아니고, 단지 이 RM의 폐쇄를 다시 고려해야 하는 나의 이유를 설명하기만 하면 된다.[페이지 이동 로그] Paine Ellsworth, ed. 18put'r there:00, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
그렇다, 주로 그의 서비스를 소비함으로써 그와 교류하는 사람들은 그를 "사드구루"로 알고 있을 것이라는 것이 RM에서 주목되었다.물론, 더 가까이서 나는 그것을 많은 것에 대하지 않을 것이다."이봐, 이 독립적인 믿을만한 정보원들 모두 그의 이름을 대신 사용한다.BTW 나는 "헤이 에릭, 당신은 그것을 '합의 없음'으로 닫았어야 했다"와 함께 살 수 있다. 그 경우에 우리는 그것이 있는 곳(그리고 이동하기 전 몇 년 동안 있었던 곳)으로 남겨두어야 한다.그것은 확실히 내가 본 가장 확고한 합의는 아니었다.에릭하우겐 (토크기여) 23:39, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
답장 고마워.중요한 것은, 비록 그것이 후속 비공정 RM이 머지않아 일어날 수 있다는 것을 의미하지만, 나는 "합의 없는" 가까운 곳에 살 수 없다는 것이다.COLLYNAME에 대한 논쟁은 여전히 야당으로부터 어떤 것을 능가하는 것 같아, 내가 보기에는 여전히 이삿짐 요청이 허용되었어야 하는 것 같다.용서하십시오, 어떻게 해서든 움직이지 말라는 합의가 있었다고 결론을 내릴 수 있었는지 모르겠군요.여기서 당신에게 필요한 것은 당신이 어떻게 그런 결론에 도달하게 되었는지에 대한 상세하고 노골적인 설명이다.Paine Elsworth, ed. 04put'r there:11, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
Paine Elsworth, 이 이동 검토에 당신의 삶과 양심을 걸어놓는 것은 매우 무거운 일이다.당신은 정말로 여기서 비판적인 검토자인가?이 의견 불일치에 대해 사두구루는 무엇을 조언할까? --스모키조(토크) 05:39, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
MRV에서 농담하는 거야?;>>>) 저 ng그램들은 당신에게 뭐라고 하는가, 스모키조?그들은 나에게 "사드구루"라는 이름을 가진 사람에 대해 쓰여진 책들을 거의 찾을 수 없다고 말한다.그리고 그들은 또한 용어로서 "사드구루"는 등록했던 두 "일반" 존댓말과 원격으로 동의어조차 되지 않는 것처럼 보인다고 말한다.그들이 너에게 뭐라고 하니?Paine Elsworth, ed. 06put'r there:11, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
농담? 난 사랑과 아름다움의 주제에 대해 정말 진지해.ngram은 뭐라고 하는가?읽었어: 신학파나 독특한 SMALLDIFF 이름일 수도 있지만, 우리는 RM에 이 단어들이 없었기 때문에 그곳에 가면 안돼.—SmokeyJoe (토크) 09:13, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
여기서 당신에게 필요한 것은 당신이 어떻게 그런 결론에 도달하게 되었는지에 대한 상세하고 노골적인 설명이다.– 지금까지 내가 해 온 상세한 명시적 설명에 대해 구체적인 질문이 있다면, 나는 적절하게 자세히 설명하거나 명확하게 설명하거나 철회할 수 있어 기쁘다.에릭하우겐(토크기여) 2018년 11월 28일(UTC) 19:45 [응답]
우리가 동의하지 않는 것으로 보이는 부분은 정책 arg CONRMNAME의 강도와 지침 arg PTOPIC 대 지침 arg의 강점이다.존댓말.여전히 그것이 움직이지 않기 위한 합의로 날 수 있다고 보지 않는다.미안하지만, 자네들의 근접은 완전히 빗나간 것 같군.내가 내 술집에 의문을 품게 하는 유일한 것은 스모키죠의 지지인데, 나 역시 그것을 짐작하지 못한다.Paine Elsworth, ed. 04put'r there:56, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
본 MRV의 다른 곳에서 논의한 바와 같이 CONLONNAME(주석에 "상당한 대다수의 독립적인...출처")와 존댓말 모두 내가 만든 마지막 부분을 가리킨다.물론 PTOPIC은 이 RM과 완전히 무관하다(Sadhguru는 여전히 주제로의 리디렉션이며, PTOPIC은 그것만 말한다).네가 무슨 말을 하는지 이해가 안 간다.COLLYNAME에 따라 독립적인 출처를 더 따져보는 것이 잘못되었다고 생각하십니까? 자세히 설명해 주시겠습니까?에릭하우겐(토크기여) 05:51, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
내가 생각하기에 당신이 실수를 한 것은 단순히 RM에서 CONMNAME 정책 아그의 강도를 잘못 평가하는 것이다.나는 네가 어떻게 '움직이는' 것 외에, 또는 적어도 '합의 없는' 것 외에 다른 것을 생각해 낼 수 있는지 이해가 안 가.난 그냥 이해가 안 돼나는 우리가 정지 상태라고 생각하는데 MRV가 더 가까운 결정을 내릴지 지켜봐야 할 것 같다.Paine Elsworth, ed. 09put'r there:17, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
내가 COLLYNAME을 어떻게 적용했는지에 대한 나의 논의를 믿지 않는 것이 보인다 :) 그것에 대해 구체적으로 언급할 수 있는 것이 있다면 나에게 알려 달라! (그리고 내가 말했듯이, 나는 이것을 아무런 합의도 없는 것으로 다시 표현하고 싶다; 관련된 문제에 대한 세계적인 합의가 있는 것처럼 느끼지만, SPA를 빼고도 분명히 높은 수준이 있다.이 특정 경우에 적용하는 데 문제가 있는 사람들의 백분율하지만 별 문제는 없을 것이다. 현재의 제목은 오래된 것이다.)에릭하우겐(토크기여) 2018년 11월 30일(UTC) 19:12(응답)
RM에 있는 CONMNAME 정책 아그들의 강도에 대해 우리 말고는 특별히 다른 것은 없다.그리고 내 계정으로 '합의 없음'에 가까운 당신의 '합의 없음'을 바꾸지 말라, 왜냐하면 나는 '합의 없음'이 당신이 합의하지 않는 것을 보는 것보다 더 이치에 맞는다고 생각하지만, 나에게 RM은 기사 제목을 '사드구루'로 옮기기 위한 합의의 전형적인 사례라고 생각하기 때문이다.내가 틀릴 수도 있다. 하늘이 전에 그런 일이 있었다는 것을 안다. 하지만 이번에는 내가 황야에서 잃어버린 단 한 사람의 목소리가 아니다.다른 사람들은 이 합의가 사드구루로 개명하는 것이었음에 동의한다는데, 이것은 내가 이 경우에 맞는 것 같다고 생각하게 된다.Paine Elsworth, ed. 23put'r there:58, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
엉망진창인 걸 뒤엎는다.기본적으로 제시된 주장은 두 가지뿐이다.사드구루(Sadhguru)의 제목을 지지하는 주요 주장은 그것이 WP라는 것이다.이 사용자의 공통 이름. 이 사람이 이 철자의 기본 주제라는 것.아무도 그 사람이 종종 이런 식으로 언급된다고 이의를 제기하지 않는 것 같고, 이 철자(사투루와는 반대로)는 주로 이 사람을 지칭하는 것으로 보인다.짜기 바수데프라는 칭호를 지지하는 주장은 사두구루는 종교적 존칭이므로 사용할 수 없다는 것이다.위키백과:명명 규칙(Indic)#제목과 존댓말은 사드구루 자기 바수데프가 받아들일 수 없는 호칭이 될 것이라는 것은 분명하지만, 독립된 호칭이 흔한 호칭이 되는 것을 금지하지는 않는 것 같다. 그들이 공정한 비교는 아니지만, 우리는 성 베드로와 14대 달라이 라마 둘 다 기사의 제목으로 가지고 있는데, 이것은 기사 제목에 종교적인 제목에 대한 사이트 차원의 규칙은 없다는 것을 암시한다.기사 제목은 '예수'와 '무함메드'(그리고 최근에는 '미르자 굴람 아흐마드'와 '메나켐 멘델 슈네어슨'이지만, '사드구루'는 '메시아'보다 '성'과 더 비슷한 제목인 것 같은데, 나는 그 제목을 사용하는 데 있어서 NPOV 고유의 문제가 있다고 보지 않는다.전반적으로 사드구루에 대한 주장이 더 강하며, 그 입장을 지지하는 2-1의 수적 다수가 있다.power~enwiki (π, ν) 21:57, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
참고: 아니오! 내 마감에서 언급했듯이, 또 다른 주장은 Sadhguru는 독립적인 출처에서는 *not*이고, Jaggi Vasudev는 사이트 전체 규칙 – WP:기타. 또한: wp:NOTAVOTE는 특히 많은 SPA에 적용된다.에릭하우겐 (토크기여) 23:39, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
명백히 오해의 소지가 있는 POV 푸시는 합리적인 "주장"으로 간주되지 않는다."사드구루"가 더 흔한 이름이 아니라고 주장하는 것은 완전히 불합리하다.6개의 반대는 모두 이 문제에 깊이 관여하고 있는 사람들로부터 나왔다.OSE는 여기에 적용하지 않는다.Qualitist (대화) 23:54, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
@ErikHaugen:구글 검색을 통해 이 사람이 '사드구루' 철자의 기본 TOPIC임을 확인하는 것은 꽤 쉬워 보인다.이것이 CONMNAME인지 여부를 확인할 수 있는 쉬운 방법은 없다. 나는 첫 번째 코멘트를 한 후 이 변화를 옹호하는 편집자 중 적어도 한 명은 사이트 금지되었다는 것을 알아차렸고, 어떤 논평자도 RM 섹션만이 아닌 전체 토크 페이지를 읽도록 적극 추천했다.전체적으로 '공감'은 신문이 그를 제목으로는 '사드구루'라고 부르고, 그 다음 기사에서는 '자그기 바수데프'라고 부르고, 그 흔한 이름이 '사드구루'가 될 수 없다는 것을 의미하는 것이 아니라, 나는 가까운 곳 이외의 어느 곳에서도 언급된 '독립적 출처'가 보이지 않는 것 같았다.power~enwiki (π, ν) 02:29, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
— 철자 변형 Sadhguru에 대한 기본TOPIC이 이 주제(즉, WP:SMALLDETAILES는 다음과 같은 방법으로 여기에 적용된다.그렇다고 해서 기사 제목이 사드구루여야 한다는 뜻은 아니다.사두구루가 이 기사로 방향을 돌려야 한다는 뜻일 것이다.나는 그것이 왜 PRIENTTOPIC이 이 토론과 완전히 무관한지 그 이유를 밝혀주길 바란다.에릭하우겐 (토크기여) 2018년 11월 28일 (UTC) 19:54 [응답]
글쎄, 아니.Sadhguru를 위한 기본적 TOPIC과 그 사람을 위한 CONMANNAME이 둘 다 되어야 한다.사람은 쉽게 증명된다.다른 하나는 논란이 되고 있다.power~enwiki (π, ν) 03:09, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
포인트 잔여물 – 그것은 RM과 실제로 관련이 없으며, 모든 사람들이 이것이 사두구루의 PT라고 동의한다면 이것은 우리가 기사를 옮겨야 한다는 것을 의미하지 않는다.에릭하우겐 (토크기여) 06:02, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
—근접 이외의 다른 곳에서는 "독립적 출처"가 언급되지 않는 것 같다.– 독립 출처는 위키백과의 금본위제다.특히, 적정 결정과 관련하여 - 무엇을 "부르면" 좋을지 - WP:CONRMNAME은 독립적인 출처에 대해 꽤 명확하다. 즉, 독립적이고 신뢰할 수 있는 영어 출처의 상당수에 널리 퍼진 것에 의해 결정된다.나는 그것이 내가 왜 여태까지 독립된 출처에 대해 이야기했는지를 명확히 해 주길 바란다.에릭하우겐 (토크기여) 2018년 11월 28일 (UTC) 19:54 [응답]
그들 자신의 출처는 Sadhguru를 사용하는 것처럼 보이며, 독립 출처는 두 가지를 거의 동등하게 사용하는 경향이 있다.전반적으로, 나는 이것을 메나켐 멘델 슈네어슨 대신 렙베를 사용하자는 주장보다는 엘라 옐리히 오코너 대신 로드에게 더 가깝다고 본다.순전히 내 변덕에 달렸으면, 그 (그리고 이 기사) 두 가지를 모두 주어진 이름에 걸렸을 것이다.그러나 문제는 나의 변덕에 관한 것이 아니다.사이트 정책이 이름에 대해 어떻게 공감대를 형성하고 있는지, 사이트 정책은 불합리하더라도 사람들이 선택한 이름을 사용할 수 있도록 하는 데 매우 관대하다.나는 XXYYXX를 현재 열린 움직임 토론의 예로서 주목한다.power~enwiki (π, ν) 03:09, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
로드(Lorde)에 대해 - 자신을 "Th3 P0P3"라고 부르는 것에 대한 아래 내 의견을 보십시오. 독립 출처에서는 그녀를 "Lorde"라고 부르기 때문에, COMPLINGNAME은 Lorde를 제안할 것이고, HORONIFIC도 이에 동의할 것이다.독립된 출처는 거의 똑같이 사용하는 경향이 있고, 정확하고, 많은 출처는 둘 다 사용하는 경향이 있으므로, HORNICTIFT가 참여한다.이 모든 분석은 RM에 있다고 생각한다. 사람들이 선택한 이름을 사용할 수 있도록 허용한다 – 물론! 독립된 출처도 그것을 사용하는 한, Per CONMANYNAME. ErikHaugen (talkconciation) 06:02, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
그렇다, 그리고 독립적인 영어 출처들은 Sadhguru를 Sadhguru(그리고 아무도 Sadhguru는 다른 누구도 Sadhguru라고 하지 않는다.단지 비독립 출처가 그렇게 한다고 해서 이 사실의 관련성이 희석되지는 않는다.나는 네가 로드와 사드구루의 차이를 구별하려고 한다고 생각해.사두구루와 삿구루가 힌디어로 같은 단어의 철자 변형이라는 사실은 중요하지 않다.언어는 진화한다.영어는 특히 다른 언어에서 단어를 차용하고 다르게 사용하는 경향이 있는 것 같다.헥, 영어의 다양한 차이점을 보라.이 경우, 그 언어의 존댓말인 힌디어의 특정 철자가 영어의 특정인을 위한 이름, 즉 실제로 그 사람의 가장 일반적인 영어 이름인 이름으로 진화했다.COMMNAME이 여기에 적용되며, RM 참여자의 의견, 정책, 지침 및 협약의 지지를 받은 의견, 그리고 감독관 마감에서 기각된 의견. --HECHNAME²C 인터뷰 17:38, 2018년 12월 3일(UTC)[응답]
내 생각에 자네도 일리가 있는 것 같은데, 사드구루가 재기 바수데프(현재 하고 있는 것)로 방향을 바꾸어야 한다는 꽤 좋은 사례가 있다.Lorde와 Jaggi Vasudev의 구별은 독립 RS가 Lorde의 주어진 이름을 언급하지 않고 정기적으로 Lorde를 사용한다는 것이다.두 가지 경우 모두 COMPLNNAME이 적용됨:) – 이 정도로 가까이에서 어떻게 적용했는지에 대해 이미 길게 얘기했다.에릭하우겐(토크기여) 18:40, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
만약 Sadhguru가 적어도 이 기사로 방향을 바꾸어야 한다면, WP로서 존댓말을 사용하는 것과 동일한 이의제기가 동일하게 적용되기 때문에, 이 기사에서 존댓말을 물 밖으로 사용하는 것에 대한 항의를 불식시킨다.제목으로서의 사용에 관한 기본 리디렉션.I don't think this was stated explicitly in the RM discussion, but it's certainly implied by all who discounted or dismissed the HONORIFIC objection and relied on COMMONNAME. Also, while Lorde is used more often in RS without mentioning her given name than is the case for Sadhguru, that's a difference in degree, not in kind. --В²C☎ 19:31, 3 December 2018 (UTC)[응답하라]
그것은 존댓말 반론을 물 밖으로 날려버리지 않는다; 왜 존댓말 반대가 리디렉션에 적용되는가?무슨 말씀 하시는 거예요?그것은 정도의 차이이지 현물이 아니다 - 맞아, 하지만 CONMNNAME은 정도의 차이뿐이야.그래서 이름이다.에릭하우겐(토크기여) 21:06, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
리디렉션은 대체 제목이다(다른 제목, 즉 주어진 주제에 대해 주어진 기사를 찾거나 참조하기 위해 누군가 검색하거나 연결하기 위해 입력할 가능성이 있는 이름, 용어 또는 구문이 아닌 경우, 리디렉션되어서는 안 된다.일부 주목할 만한 예외를 제외하고, 실제 타이틀에 적용되는 대부분의 동일한 규칙/예상들은 리디렉션에도 적용된다.만약 사드구루가 정말로 RM 토론에서 거부되고 더 가까이서 무시되는, 존댓말인 사투루의 대체 영어 철자라면, 우리가 WP에서 존댓말을 가진 사람들을 지칭하지 않기 때문에 사투루로 방향을 돌려야 한다.한편, 사두구루를 그 사람에 관한 기사로 리디렉션하는 것이 HORHIFIC의 위반이 아니라면, 그 이름은 존댓말의 대체 철자보다는 그 사람을 가리키는 이름으로 더 자주 사용되기 때문에, 그 명칭을 실제 명칭으로 사용하는 것에 대해서도 HORONIFIC은 이의할 수 없다. --HORNORID²C인터뷰 21:29, 2018년 12월 3일 (UTC)회답]
아니, 어디서 그런 생각이 났는지 모르겠어.나는 리디렉션에 대한 그러한 제한이 있다는 어떤 정책/지침도 없다고 생각한다.당신이 말했듯이, 만약 그것이 "누군가가 검색하기 위해 들어갈 것 같은 용어 또는 구문"이라면 – 아마도 리디렉션으로 해도 괜찮을 것이다.어떤 경우든, 이 RM과는 관련이 없다.에릭하우겐(토크기여) 21:52, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
철자가 명시되어 있지 않지만 제목에 대한 다른 이의와 같다.예를 들어, 제목에서 특정 방식으로 누군가를 언급하는 것에 대해 BLP의 반대가 있다면, 우리는 거의 확실히 그것을 리디렉션으로 사용할 수 없다.기본적으로, 특정한 이유로 제목을 받아들일 수 없다면, 그것은 거의 확실히 리디렉션으로도 받아들일 수 없다.그리고 그것이 받아들여진다고 해서 그것이 제목이 될 필요가 있다는 것은 물론, 단지 그 이유만으로 그것을 거절하는 것이 타당하지 않다는 것을 의미하지는 않는다(리디렉션 또는 직함으로서).--★²C인터뷰 22:53, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
당신은 단지 규칙을 만들고 있을 뿐이다 :) 우리는 우리가 제목으로 사용하지 않을 모든 시간을 리디렉션한다.그래서 리디렉트(redirect)를 만드는 것이다 :) 오자, 통칭이 아닌 이름 등등하지만 넌 이 모든 걸 알고 있잖아.어쨌든 이것은 당면한 논의와 특별히 관련이 있는 것은 아니다.에릭하우겐 (토크기여) 03:44, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
지지하다.내가 그 토론을 읽은 것은 "동일치 않는다"는 뜻으로 "동일치 않다"는 뜻이다. 클로져의 결정은 관리자 재량에 달려 있다.reaffirming the underlined -SmokeyJoe (talk) 00:54, 1 December 2018 (UTC)나는 "움직이는 합의"는 확실히 올바른 읽을거리가 아니라고 생각한다.움직이지 않는 것을 지지하기 위해, 혹은 공감대가 없거나 부족한 상태에서, 아무도 현상유지가 진짜 문제가 있고, 무언가 긴급하게 해야 할 필요가 있다고 주장하지 않았다.페이지를 사용자 이전과 같이 장기간 안정적인 제목으로 남겨두어야 한다.앤서니 애플라이어드의 2018년 8월 6일 04시 17분 거위(ghits)를 기준으로 움직인다.이는 다음과 같은 경우에 해당된다: 최소한 6개월을 기다려라. 그리고 만약 지역사회가 결정을 잘못 내렸다고 여전히 느낀다면, 토크 토론에서 해결되지 않은 모든 문제들을 다루는 더 나은 근거를 가지고 새로운 제안을 시작하라.Jaggi_Vasudev#Requested_move_2018. --SmokeyJoe (토크) 23:12, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
페이지 이동에도 관리자 조치가 필요 없기 때문에 관리자 재량권인지 아닌지를 확인하기 위해 온 것은 아닌 것 같아.클로저가 제대로 이뤄졌는지를 검증하기 위한 것으로, 폐막 편집자가 단 한 개의 출처도 제공하지 않은 채 '사투루'의 대체 이름이라고 부정확하게 주장하고 있고, 여기서 언급 전달은 댓글에 페이지 제목으로 사용하는 것과 동일하다고 생각하기 때문에 전혀 부적절했다.클로저는 이 단계에서 감독에 지나지 않는 것 같다.우리는 큰 잘못을 바로잡기 위해 여기에 있는 것이 아니다.Qualitist (대화) 23:54, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
관리자들은 RfA에서 자신들의 경험과 합의 인식 능력에 대해 조사를 받고 있으며, 그들은 대략적인 합의를 이끌어내는 데 있어서 조금 더 존경할 만 하다.만약 이것이 WP였다면:NAC 나는 행복한 코멘트를 하지 않을 것이다.'사투루'/'사드구루'/'사드구루'는 모두 교환이 가능한 근접한 호모폰 번역본이다. --스모키죠(토크) 00:13, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
행정관이 된다는 것은 당신에게 더 가까이에서 특별한 전공을 부여하지 않는다.어느 믿을 만한 소식통이 "자기 바수데프"를 "사투루" 또는 "사드구루"라고 부르는가?그들은 모두 그를 "사드구루"라고 부른다.'반대'에 대한 주장이 옹졸하고 오해의 소지가 있다는 것이 바로 내가 한 말이다.Qualitist (talk) 00:17, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
행정관이 된다는 것은 논란의 여지가 있는 논의에 대한 대략적인 합의를 부르는 것에 특별한 특권을 준다.WP 참조:NAC. 대략적인 합의를 부르는 것은 상당히 진보된 기술이며, 상당한 자의적 재량권이 혼합되어 있다.어느 믿을 만한 소식통이 "자기 바수데프"를 "사투루" 또는 "사드구루"라고 부르는가?나는 토론과 구글 검색, 특히 구글 이미지 검색을 읽으면서 말하고 있다.모두 같은 사진을 돌려준다. --스모키조(토크) 01:01, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답하라]
행정관이 된다는 것은 당신에게 큰 잘못을 바로잡기 위한 특별한 권리를 주지 않는다.나는 구글 이미지를 요청하지 않았지만 "신뢰할 수 있는 소스"를 요청했다(WP:RS)는 사실 "사드구루"가 이 개인의 모습을 보여주고 있는 반면 "사트구루"는 구루나낙과 그 외 다른 사람들의 모습을 거의 보여주지 않기 때문에 당신이 잘못 말하고 있는 것이다.Qualitist (대화) 01:13, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
큰 잘못은 바로잡아?대체 뭐가 문제야?논의 내용에는 '사드구루'와 '사투루'의 명확한 구분이 포함되어 있지 않다고 생각하지만, 있다고 느끼면, 6개월 후 신선한 RM으로 사건을 더욱 명확하게 만들어라. --스모키조(토크) 02:57, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
내가 그 토론을 읽은 것은 "동일치 않는다"는 뜻으로 "동일치 않다"는 뜻이다.
그렇다, 나는 어떠한 합의도 할 수 없는 가능한 경우를 볼 수 있다. 하지만, 이 RM에서 매우 강력한 사례가 만들어졌다고 생각하는 CONMNAME의 정책이 어떻게 HORNICTIFT의 지침에 의해 압도될 수 있는지 설명해주길 바란다.더 가까울수록 아직 이것을 설명할 수 없었으니, 아마도 너는 할 수 있겠니?
...만약 아직도 지역사회가 그 결정을 잘못했다고 느낀다면...
사실, 내가 보기에는 공동체가 그 결정을 옳게 한 것 같다; 그것은 공동체의 결정에 부합되지 않는 근접이었다.
단순한 구루와 신(神)을 비교하는 것이 아니라, 그러나 신(神)과 신(神)의 두 용어는 정확히 똑같이 들리지만, 그럼에도 불구하고 그들은 매우 다른 의미를 가지고 있지 않은가?그런 예는 수없이 많다.Paine Elsworth, ed. 05put'r there:33, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
토론을 다시 읽는 중.캡틴.Haddock의 분석은 DBigXRay에 의해 강력하게 뒷받침된 나와 다른 참가자들에게 모두 설득력이 있었다. 신뢰성이 낮고 품질의 원천을 구별하지 못하는, 너무 자주 ghit를 언급하는 다른 어떤 반대자들보다 훨씬 뛰어난 출처 분석을 가지고 있었다.소식통들은 사드구루가 존댓말이라는 것을 인정한다. 즉, 진짜 적절한 이름이 아니다.사투루와 사드구루의 단순한 번체 변형이라는 증거가 제시되고 있으며, 매우 미묘한 변형이며, t -> d -> d -> d -> dh는 단어 중간중간 영어 내에서 받아들여지는 억양 변형이다.COMMANNAME? Jaggi Vasudev는 COMMANNAME 주장이 완벽히 맞지만 누구도 이의를 제기하지 않았다.—스모키조 (토크) 21:40, 2018년 11월 29일 (UTC)[응답]
더...토론은 NAC가 마무리하기에는 너무 논쟁적이고 복잡했다.NACER가 만지지 말았어야 했다.HORNICTIFIC에서, 나는 RM과 여기 둘 다 빨간 청어라고 읽었다.존댓말은 일반적으로 피하지만 그것이 결정적인 요소는 아니다.예를 들면, 성 베드로.사두구루가 존댓말이라는 것을 알아내는 데는 별 분석이 필요 없다.사투루, 사드구루와 의미 있게 구별되는지가 논쟁거리였다.또한 품질 출처가 '잡기 바수데프'를 필요 없이 도입에 사용하는지 여부, '품질' 출처가 출처의 '독립성'과 어떻게 관련되는지 등이 쟁점으로 떠올랐다.또한 서로 다른 사람들이 출처 소개를 읽는 방법도 복잡하다. 왜냐하면 헤드라인과 동일한 문서에 반복적으로 속기된 사용 둘 다 무게를 줄여야 하기 때문이다.—스모키조 (토크) 00:50, 2018년 12월 1일 (UTC)[응답]
더 가까운 곳에서 온 또 다른 메모 – WP에 더 많은 비중을 두었다.존댓말/WP:UCRN(예: 위키피디아)은 대상의 "공식적인" 이름을 반드시 기사 제목으로 사용하는 것은 아니며, 일반적으로 투표수보다 (독립적이고 신뢰할 수 있는 영어 출처의 상당수에 널리 퍼짐에 따라 결정되는) 가장 일반적으로 사용되는 이름을 선호한다.나는 WP의 신봉자다.현지 컨센서스.사드구루 자그기 바수데프, 자그기 바수데프, 사드구루 등이 독립 출처에 걸쳐 다소 균일하게 사용된다면, 자그기 바수데프와 함께 간다는 주장이 나왔다.증거가 제공되었고, 어떤 일관성 있는 반박도 많은 지지를 받지 못하는 것 같았다.그렇게 닫아야 한다고 생각한다.에릭하우겐 (토크기여) 23:39, 2018년 11월 27일 (UTC)[응답]
그러나 당신은 이번 달이나 지난 달의 "잡기 바수데프"를 이야기의 제목으로 사용하는 단 하나의 출처를 찾지 못했다.증거가 있다고 해서 검색 결과가 잘못 전달되고 큰 잘못을 바로잡기 위해 허둥대는 것은 아니다.그것은 이 주제에 깊이 관여하고 있는 6명의 반대편 편집자들 모두가 한 일이다.6은 대량실패한 뒤 14개 지지에 반대하는 것은 반박이 "많은 지지를 받지 못했다"는 당신의 주장과 반대되는 것이다.Qualitist (talk) 00:00, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
출처 기사 제목 대 기사 내 텍스트는 중요한 구분이 되지 않는다. (AFAICT는 RM에 명시되어 있지만 아무도 이의를 제기하지 않았는가?) 특히나는 HORNORIFT가 이 페이지를 호칭하는 방법과 관련이 있다는 주장에 대해 일관성 있는 반박을 언급하고 있다.전체 문제에 대한 투표수는 완전히 별개의 문제다.에릭하우겐 (토크기여)20:07, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
제안된 제목으로 뒤집고 이름을 바꾸십시오.이 두 주장은 매우 약해 보였고 WP에 대해 다음과 같이 반박했다.공통 이름. 반대표 내의 부정확한 점 또한 그들이 "사드구루"가 더 흔한 이름이라는 것에 동의했지만, 이 아주 특별한 주제에 대해서만 이름이 사용되었음에도 불구하고 그것을 존댓말로 거짓으로 주장했다는 것을 보여준다.영어 위키 명명 규칙을 선호하는 논쟁에 대항하기 위해 힌디 언어 소스를 사용하는 것은 지푸라기라도 잡고 반대함으로써 정책 기반의 논쟁의 부족을 이해하는 것처럼 보였다.전반적으로 반대파의 주장은 앞뒤가 맞지 않고 설득력이 없었다.지지와 반대 집계의 차이도 많은 것을 말해준다.Rzvas (대화) 00:30, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
몇 가지 질문:
—이 두 주장은 매우 약해 보였고WP에 대해 다음과 같이 반박했다.COMPLINNAME-공통 이름은 "대부분의 독립된" 출처에서의 사전성 결정에 대해 말하고 있다 – 여기서 당신은 구분이 약하다고 생각한다는 말인가?COMMANNAME을 독립된 소스를 고려하는 것을 선호하지 않는 것으로 변경해야 하는가?아니면 – 독자적 출처가 "자기 바수데프"를 사용한다는 결론 자체가 약하고 지어낸 것이라는 말인가?에릭하우겐 (토크기여)20:24, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
—이 이름이 이 특정 주제에 대해서만 사용됨에도 불구하고, 이 이름은 존댓말이라고 주장 – 이것은 여러 사람에게 사용되는 존댓말의 사소한 철자 변형이라는 매우 설득력 있는 주장이 제기되었다.@Born2cycle: 한 편집자는 철자 변형들이 잠재적으로 존댓말이 아닌 존댓말을 제공할 수 있다고 주장했다.(예: 내가 자신을 Th3 P0P3라고 부른다고 가정해 보십시오. 아마도 그것은 존댓말이 아닐 수 있으며, COMPNAME에 따라 내 페이지의 제목이 될 수 있을 겁니다.)그러나, 이러한 주장은 RM: 예를 들어, 이 철자가 다른 Satgurus 등에 가끔 사용된다는 점에 주목하여 철저히 반박되었다.에릭하우겐 (토크기여)20:24, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
영어 위키백과의 명명 규칙에 대항하기 위해 힌디 언어 소스를 부적절하게 사용한 논평은 WP에 의해 무시되어야 마땅하다.NHC는 반대표가 전적으로 그러한 정책적이지 않은 논쟁에 의존했기 때문에 당신은 단지 가까운 곳에서 그러한 무지를 강요했다."현재 뉴스 기사들은 여전히 일상적으로 재기 바수데프를 언급하고 있다"와 같은 솔직하지 못한 주장들은 작년에 두 개의 출처만을 인용했을 때 충분한[8][9]의 글을 올렸으며 누구나 그 출처는 "현재"가 아니라고 말할 수 있다.제안된 호칭은 현재 명칭의 중요성이 낮은 일반적인 명칭이라는 기존의 사실에 반대하지 말자.사두구루라고도 불리는 다른 사람이 있다는 것을 입증하기 위한 주장은 없었던 것 같다.단순히 존재만을 인용하기보다는 반대논쟁의 타당성을 평가하는 시간을 가질 필요가 있다.Rzvas (대화) 02:06, 2018년 11월 29일 (UTC)[응답하라]
우리는 가끔 영어 이외의 소스를 사용한다. (공통 이름을 정하지는 않지만) - 힌디 소스의 용도는 무엇인가?나는 이 분야에서 나의 가까운 사람이 부적절한 것에 의존했다고 생각하지 않는다.RM은 Sadhguru를 사용하여 다른 사람을 지칭하는 참조와 연결했다. 예를 들어 diff, 이것이 특별히 중요한 포인트라는 것은 아니다.에릭하우겐(토크기여) 05:13, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
우리는 이 위키백과의 공통 이름을 결정하기 위해 영어 이외의 출처를 사용할 수 없고, RM에 반대하는 편집자들은 그 규칙에 어긋나고 있었다.그 차이점은 "하늘은 빨갛다"와 같은 말을 많이 하는데, 왜냐하면 그것은 다른 주목할 만한 혹은 심지어 못마땅한 "Sadhguru"의 존재를 확인하는 것보다 독자들을 혼란스럽게 하고 3개의 다른 영어 철자를 잘못 전달하는 것을 목적으로 하기 때문이다.논쟁의 타당성에 대한 평가는 논쟁의 존재에 대한 단순한 의존이 아니라, 논쟁이 불분명할 가능성이 높기 때문이다.지지와 반대 집계의 차이가 분명히 분량을 말해준다는 것도 이 때문이다.Rzvas (대화) 07:49, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
염두에 두고 있는 문제적 주장을 지적할 수 있는가.하나 눈치채지 못했고, 닫을 때 그런 주장을 고려하지 않았던 것 같다.에릭하우겐 (토크기여) 2018년 11월 30일 (UTC) 19:06 [응답]
RM은 Sadhguru를 다른 누군가를 언급하기 위해 사용한 참고자료에 연결했다.에릭 하우겐, 그 언급들 중 믿을만한 출처에서 발견된 게 있나?확실히 당신이 위에서 인용한 차이에서 인용된 것들은 아니다.Proboards.com이 컷을 만들지는 않아, LOL. 어떤 경우든 별로 중요하지 않은 게 맞아. 사드구루가 다른 사람을 지칭한다고 해도 이런 용도는 분명히 일차적이기 때문이야.단지 그것이 어떤 경우에는 존댓말로 사용된다고 해서, 내가 아래에 인용한 NY 타임즈에서처럼 독립적으로 신뢰할 수 있는 출처에서 그의 가장 흔한 이름으로 분명히 사용되고 있다는 것을 덧붙이겠다.그것도 중요하고, 많이. --THANGE²C인터뷰 01:35, 2018년 12월 1일 (UTC)[응답]
잘은 모르지만 별로 중요하지 않은 것 같아.이것이 대체 로마자 표기법이라는 것은 아주 명백하다.힌디어 출처로는 सद्ग ((사투루)이니, 여기서의 의도가 같은 것을 우리는 알고 있다.RM에서 이 주제에 대해 사투루를 사용하는 출처가 언급되었다.등. 또한, 이것은 단지 무엇인가?이게 정말 다른 단어라고 생각해?왜 우리는 이 문제를 토론하는데 많은 시간을 소비하는가?에릭하우겐(토크기여) 06:10, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
하지만 당신 자신의 ngrams 체크를 하고, 특별히 "Sadhguru"라고 표기된 이름으로는 아무도 가지 않는다는 사실은 그것이 단지 너무 작은 세부사항 그 이상이라는 것을 보여주는 것으로 보인다, n'est-ce pas?"사드구루"는 정말로 이 남자의 공통 이름인 것 같고, 아무리 합리화해도 그것을 바꿀 수 없다.이 경우 조항 제목 정책은 매우 많이 규정되어야 한다!Paine Elsworth, ed. 14put'r there:00, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
그 관찰은 CONMANYNAME이 아니라 PRIENTTOPIC에게 말해준다.이것은 당면한 질문과는 크게 무관하다: 이것은 예를 들어 사드구루가 재그기 바수데프(비정상적으로, 현재 그렇게 하고 있다)로 방향을 바꾸어야 하는지와 더 관련이 있다.사드구루가 사투루로 방향을 바꾸어야 한다면, 그 점에 대해서는 또 다른 논의가 있다.나는 바수데프의 캠프가 대부분 그것을 사용하는 유일한 사람일지라도 그것은 분명히 또 다른 로마자화일 뿐이라는 것에 대한 토론이 대부분이라고 생각한다.그 토론은 아무데도 안 가는 것 같은데, 아마 너희들이 다시 할 수 있을 거야.에릭하우겐(토크기여) 17:16, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
다시 말하지만, 여기 몇몇 편집자들이 당신의 측근에 동의하지 않는 부분이 있다.물론, 내 의견의 일부는 70년대 이후 명상에 관련된 이 주제에 대한 내 자신의 경험에서 비롯된다.나는 이 사람을 얼마 동안 따라다녔고, 지금은 '사두구루'로만 알고 있었다.내가 이 RM을 다시 시작하기 전까진 그의 진짜 이름을 몰랐어그래서 나로서는 RM의 CONMNAME arggs가 나머지 부분을 물 밖으로 내뿜고, 그 글의 제목은 그가 흔히 알고 있는 "사드구루"라는 이름으로 붙여야 한다.Paine Elsworth, ed. 17put'r there:43, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
네, 그리고 힌디어로 된 의미론과는 상관없이 위에서 말한 요점을 확장하기 위해, 여기서 중요한 것은 신뢰할 수 있고 독립적인 영어 출처에서의 사용이다.그리고 그곳에서 사드구루는 때때로 존칭으로도 쓰이기도 하지만, 그의 이름으로도 흔히 쓰이기도 해서, 그의 가장 흔한 이름인 반면, 다른 철자는 그렇지 않다.그래서 힌디 사드구루 등에서 사투루 등의 변형된 철자법이기 때문에, 영어에서는 특정인의 COMPANNAME으로 진화해 왔다. 그리고 그것이 그의 감독관에게서 더 가까운 사람들이 무시한 RM 토론의 일치점이었다.WP:SMALLDETails는 WP의 한 부분이다.CONMNNAME이 발견되는 곳인 AT, PRIENTTOPIC이 발견되는 곳은 WP:D가 아니라 PRIENTTOPIC이다.SMALLDETAILES의 요점은 작은 디테일에서만 다른 두 개의 이름을 각각 다른 기사의 제목으로 사용할 수 없다는 것이다. --★²C ☎ 18:51, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
제안된 제목으로 뒤집고 이름을 바꾸십시오.나는 관여했다: 원래 그 움직임에 대해 찬성했고, 토론이 여전히 진행 중이라는 것을 알고서 내 가까운 곳을 돌아섰고, 결국 그 움직임에 찬성했다.나는 이 글을 가까이 읽었을 때 너무 당황해서 동료의 토크 페이지에 그것에 대해 언급하면서 스모키죠에게 "신선 확인"을 해달라고 부탁했다[10].더 생각해 보면, 그 논평은 여전히 나에게 초표처럼 보인다.사실, 여러분은 단어들을 그대로 베끼거나 붙여 투표 코멘트에 넣을 수 있고, 그것은 효과가 있을 것이다.나는 의견 일치를 봤다는 증거가 별로 없다고 본다.결론은 무슨 일이 일어나야 하는지에 대한 합의가 무엇인지에 대한 반성이 아니라 어떤 일이 일어나야 하는지에 대한 더 가까운 사람의 의견을 반영한다고 생각한다."사드구루"는 바로 그 점이 도전받고 있음에도 불구하고 존댓말이고 (이 경우 이 특별한 스펠링이 이 특정한 사람의 이름이 되었다) 참가자들에 의해 대부분 받아들여지지 않았다.그리고 그 근거만으로 그는 타이틀을 변경해서는 안 된다고 결정했다.이는 좋은 마무리도 아닌 슈퍼 투표였고, 합의와는 정반대의 통화였다. --THANGS²C인터뷰 18:35, 2018년 11월 29일 (UTC)[응답]
나는 스모키조의 대답에서 많은 것을 논쟁할 수 없다. 비록 그것들 중 일부는 약간 주제에서 벗어났지만.나는 그것의 대부분이 위의 SJ 섹션에서 반복된다고 생각한다; 확실히 읽을 가치가 있다.나는 내가 그 근거를 설명하기 때문에 나의 대부분의 마감은 투표처럼 읽었다고 말할 것이다.해명이 괜찮기를 바라며 :) 당신은 그것이 존댓말인지, 진실인지에 도전했지만, a) 당신의 주장이 설득력이 있었다고 생각하지 않으며, b) 다른 사람이 그렇게 생각했다고 생각하지 않으며, c.) 아주 설득력 있는 반론이 있었다(주제가 때때로 다른 철자에 의해 언급된다는 것을 언급하는 것을 포함!).궁극적으로, WP를 폐기하기 위한 이 추론의 선은 다음과 같다.존댓말은 그저 그 날을 견디지 못했다.이 나머지 부분은 위에서 언급된 것으로 생각한다. 예를 들어 CONMONNAME의 독립 출처 등에 대한 주장과 같은 주요 주장을 일축하고 있는 것 같다.에릭하우겐(토크기여) 05:28, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
넌 계속 그 얘기를 여기서 관련있는 것처럼 하는구나.첫째, 원래의 논의에서 "독립적인" 출처에서 이러한 사용의 구별을 꺼낸 유일한 사람은 당신의 감독관 가까운 곳에 있는 당신이었다; 그것은 RM에서의 논쟁이 아니라 훨씬 더 "주적인" 논쟁이었다.둘째로, 많은 독립적인 소식통들은 그가 NY 타임즈를[1] 포함한 사드구루로 알려져 있다고 확인한다.셋째, 그들이 그의 다른 이름도 주는 것은 중요하지 않다.그들은 분명히 그가 사드구루로 알려져 있다고 말하고 나머지 기사에서는 그렇게 그를 언급한다.그것이 WP의 "정확한" 예다.COMPLINNAME. 마지막으로, 우리는 여기서 원래의 RM을 다시 체포해서는 안 된다. 나는 더 가까운 사람들의 주장에 대항하고 있다.난 그저 어떻게 내가 본 것 중 가장 노골적인 슈퍼바이저였는지 보여주고 있을 뿐이야.—в²C☎ 06:41, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
참조
^Beddie, Allaina (April 25, 2016). "My Meditation Binge, in a nutshell". NY Times. Retrieved November 26, 2018. the Indian yogi and mystic Jaggi Vasudev, known as Sadhguru
독립된 출처의 필요성은 RM에서 상당히 긴 시간 동안 논의되었다. 만약 당신이 그것을 알아차리지 못했다면, 당신은 정말로 그것을 읽지 않은 것 같다.이것은 하나의 예에 불과하다. 여기서 마치 그것이 관련이 있는 것처럼 – 그것은 일종의 CONMANNAME의 중심이다. WP의 "중요한" 예:COMPLINNAME – 예, 일부 기사는 그렇게 한다!다른 많은 사람들은 그렇지 않다; RM을 보라.에릭하우겐(토크기여) 19:04, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
내 요점은, 너 말고는 아무도 원래의 RM 토론에서 독립된 용어를 사용하지 않았지만, 당신은 동의서를 읽었다고 생각되는 당신의 마지막 "설명서"에서 그것에 크게 의존했다는 것이다.WP를 결정하기 위해 신뢰할 수 있는 출처에 의존해야 하는 의무(예: 내가 방금 인용한 NY Times와 원래의 논의에서 인용한 많은 것):CONMNAME은 CONMNAME 결정을 수반하는 모든 RM 토론에서 말할 나위도 없다.신뢰할 수 있는 출처는 COLLYNAME 인수를 지원하는 데 사용되었다.CBC의 또 다른 소식이다. [11]요컨대 COLLYNAME의 정의는 "기사의 주제를 나타내는 자연어 단어 또는 표현"이다.또한 COLLYNAME에는 다음과 같이 명시되어 있다.위키피디아는 "일반적으로 가장 일반적으로 사용되는 이름을 선호한다(독립적이고 신뢰할 수 있는 영어 출처의 상당부분에서 널리 퍼지는 것에 의해 결정됨).Sadhguru가 기사의 주제를 나타내는 것은 반복되고 풍부하게 RM 토론에서 나타났으며, AND는 이 주제를 언급하기 위해 독립적이고 신뢰할 수 있는 출처에서 가장 흔히 사용되며, 당신은, 가까이 있을수록, 그 모든 것을 간단히 무시했다.솔직히 명백한 과오를 인정하지 않고 있어 실망스럽다. --UST²C인터뷰 19:39, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
내 요점은, 너 말고는 아무도 독립이라는 말을 쓰지 않았다는 거야. 왜?같은 생각을 표현하기 위해 다른 단어들을 사용한다면 도대체 왜 문제가 되었을까?만약 그게 너의 요점이라면, 솔직히 말해서, 나는 너의 요점에 실망했어.:) 에릭하우겐 (토크기여) 22:28, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
RM 토론에서 Sadhguru가 ...라는 것을 보여주었다. 독립적으로 가장 흔하게 쓰이고 출처 – 훨씬 더 좋다!이건 사실 관련이 있어 - 만약 네가 맞다면, 내가 망쳤겠지. 그리고 홀리피시픽은 주님이나 뭐 그런 식으로 연주하러 오지 않아.위와 같이 관측된 독립 소스는 두 가지를 거의 동등하게 사용하는 경향이 있다.나는 RM을 주의깊게 읽은 후에 그것과 비슷한 관찰에 근거하고 있었다; 이름과 제목은 둘 다 독립적으로 정기적으로 사용된다. 때로는 둘 다, 때로는 출처 제목에, 또 다른 하나는 신체에, 등등.만약 그 관찰이 목표물에 있다면, HORNIFIC은 무엇을 해야 하는지를 분명히 한다: 제목을 사용하지 말아라.사실 RM에서 HORNICTIFT가 그런 말을 안 한다고 아무도 주장하지 않았던 것 같아.에릭하우겐(토크기여) 22:28, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
COLLYNAME은 독립적이고 신뢰할 수 있는 소스를 가리킨다.RM 참여자들은 신뢰할 수 있는 사람들을 언급했다.넌 독특하게 독립적인 면에 집중했어그것은 다른 사람들이 제기하지 않은 문제를 제기하고 있다.그것은 같은 생각을 표현하는 다른 단어가 아니다; 독립된 생각은 신뢰할 수 있는 것과 같지 않다.그래서 네 측근이 감독한 거야HORNICTIFIC의 말에 따르면, 당신은 다시 h를 사용한 독특한 철자가 결코 명예의 전형이 아니라고 가정하고 있지만, 그렇다고 하더라도, 이것을 고려해보자:존댓말이 너무 흔하게 이름에 붙어서 영어의 신뢰할 수 있는 출처에서는 그 이름이 없는 경우, 그것을 포함해야 한다.Sadhguru라고 불리지 않고 독립적인 신뢰할 수 있는 출처에서 Sadhguru에 대해 쓰여진 곳은 어디인가?좀처럼 발견되지 않는다.QED. --UTC²C인터뷰 22:43, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
넌 독특하게 독립적인 면에 집중했어 그것은 다른 사람들이 제기하지 않은 문제를 제기하는 것이다 – 당신은 앞서 이렇게 말했고, 나는 그것이 잘못되었다는 것을 증명하는 예를 들면서 그것에 대답했다.너 방금 그거 봤니?여기 또 하나 있다.여기 지하2C는 무슨 일이야?좀처럼 발견되지 않는다.– RM에서 여러 개가 제공되었고, xray의 "12:29, 2018년 11월 27일" 코멘트에서 바로 위 내용을 보셨습니까?에릭하우겐(토크기여) 23:06, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
RM 토론의 코멘트에 대한 이러한 링크 모두 참가자는 독립적인 출처가 아닌 신뢰할 수 있는 출처를 언급하고 있었다.이번 최신호에서는 IS가 아닌 RS를 언급하고 있다.나는 그를 사두구루라고 지칭하지 않는 몇 가지 출처 인용구가 발견될 수 있다는 것을 부정하지 않는다.내 요점은 그것들이 드물고, 그것들이 희귀하기 때문에, 그것을 사용하지 않는 것에 대한 모든 논쟁은 증발해버린다. --HORY²C인터뷰 23:19, 2018년 11월 30일 (UTC)[응답]
"Unplugged with Sadhguru" 같은 것이 홍보용 영상이라고 하는데....– 즉, 독립된 소스가 아니기 때문에 COMMANNAME에 대해 계산하지 않는다는 것이다. (COMMANNAME은 또한 그렇게 말한다.)RM에서 이 편집기는 독립, 공통 또는 이름이라는 단어를 사용하지 않고 COLLYNAME 및 독립 소스에 대한 점을 호출하고 있다.이상하게 보일지 모르지만 항상 있는 일이야.에릭하우겐 (토크기여) 00:24, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
지지 – 나는 관여하지 않았고, 이 사람에 대해서는 아무것도 알지 못하지만, RM 토론, 클로즈업, 그리고 위의 토론을 검토해 보았는데, 내가 보기에 클로즈업은 제시된 증거와 의견에 비추어, 그리고 우리의 타이틀 정책과 스타일 가이드라인에 비추어 매우 합리적이었다.한마디로 많은 주장과 지침이 뒷받침되는 것처럼 존댓말보다 이름이 더 적절하다는 것이다.디클라이언 (대화) 03:19, 2018년 12월 1일 (UTC)[응답]
@Dickyon:이 제안에 반대했던 사람들은 힌디 언어 출처에 있는 출처를 잘못 전달함으로써 비정책적인 주장을 하고 있었을 뿐인데, 이것은 이 위키백과의 명명 규칙에 대한 정책에 반대되는 것이다.어느 믿을 만한 소식통이 그것이 "명예"라고 하는가?'사드구루'는 이 사람만을 위한 것으로 보인다.그가 아닌 다른 사람을 지칭하는 데 그 이름이 사용되지 않는 한, 우리는 그것을 존댓말이라고 주장할 수 있지만, "사드구루"는 오직 이 사람을 위해 남겨진 것이고, "사드구루"라고 불리는 다른 주목할 만한 혹은 심지어 주목할 수 없는 개인을 제공한 사람은 아무도 없다.WP:공통 이름 또는 WP:원초특급은 '잡기 바수데프'와 같은 흔치 않은 이름이 아니라 '사드구루'를 지원하고 있다.Rzvas (talk) 05:06, 2018년 12월 1일 (UTC) 사인이 Rzvas (talk) 19:03, 2018년 12월 1일 (UTC)[응답]
다른 사람들에게 WP를 상기시키고 싶은 코멘트:OP에 의해 제기된 우려에 대해 NOTAVOTE는 더 가까운 곳을 지지하고 있는 사람들에 의해 답변되지 않고 있다.해결해야 할 문제는 다음과 같다.
1) "사두구루"가 믿을 만한 출처에 따라 존댓말인지, 그리고 정말로 영어 출처에서 눈에 띄는 다른 사람을 위해 사용되고 있는 것인지.
2) 만약 "잡기 바수데프"가 영어의 출처에서 더 흔한 이름이라면.
이러한 질문들이 적절한 증거와 함께 유효한 답이 없는 한 가까운 곳을 보증하는 것은 이치에 맞지 않는다.Rzvas (대화) 05:06, 2018년 12월 1일 (UTC)[응답]
NOTAVOTE를 다시 꺼내줘서 고맙고, 나는 이것이 합리적인 요약이라고 생각한다: 그것이 존댓말의 문제라는 사실과, COMLNNAME이 꺼낸 출처에 대해 뭐라고 말하는가?그 두 가지 질문이 바로 그것이다.내 생각에 당신은 "답변을 못 받는" 것에 대해 다소 솔직하지 못한 것 같다. 이 두 문제는 여기서와 RM에서 상당히 긴 시간 동안 논의되었다.에릭하우겐 (토크기여) 05:45, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
지지, 재기 바수데프 유지: (RM에 참여했다.기사와 전체 주제는 양말과 COI 중심이다.그리고 지금 이 시스템에도 게임을 하려는 사람들이 있다.)나는 대부분의 주장을 원래의 RM에 제시하였다. 다른 사용자들에 대한 답변뿐만 아니라 그것들을 읽어보길 바란다.나는 오직 1개월밖에 되지 않았지만 경험이 풍부한 계정인 Qualitist가 올린 주장을 여기서 언급할 것이다.
절대적으로 잘못된 것은 이번 달에만 "독립적으로 신뢰할 수 있는 출처"가 그를 사드구루라고 지칭했기 때문이다.
첫째로, 아마존닷컴과 아마존닷컴은 "독립적으로 신뢰할 수 있는 소스"가 아니다.퀄리티리스트가 indiapost.gov.in과 동일하다고 오해할 수 있는 indiapost.com도 아니다.인용된 indiapost.com 기사는 또한 광고나 신디케이티드 드라이브로, "더 많은 방문에 대해 알아보기:InnerEngineering.com 또는 IECSupport@innerengineering.com" 바닥글 텍스트로 문의하십시오.이샤 재단은 설립자를 육성하기 위해 설립된 사업이며, SEO를 해당 사업자와 설립자를 육성하기 위해 많이 이용하는 것으로 보인다.위키피디아는 그들의 SEO 사업의 한 분야다.
구글 뉴스인 온라인 뉴스의 집계 담당자는 내 RM 주장에서 지적했듯이, "잡기 바수데프"와 "사드구루"에 관한 뉴스를 "잡기 바수데프"로 분류한다. (1,2)
이 개인보다 다른 어떤 '사드구루'도 분명히 없다.이 개인 외에는 아무도 '사드구루'라고 부르지 않는다.믿을 만한 소식통으로는 지금까지 '사드구루'와 '사투루'를 상호 교환 가능한 용어로 사용한 적이 없다."명예"의 주장은 완전히 WP였다.OR 및 오해의 소지가 있음.만약 정말로 "사드구루"라고 불리는 존댓말이 있다면, 우리는 "사드구루"라고 불리는 다른 유명한 사람을 보아야 한다.
Qualitist는 흥미롭게도 그의 변종 리스트에서 동음이의어인 Sadguru를 빼고 있다.그리고 Satguru, Sadguru, 또는 Sadhguru가 존댓말인 것에 대해 OR은 없다.WP:NCIN이 증명하듯이 구루, 자갓구루, 구루데프 등은 존댓말이다.사두구루는 '세계 선생님'인 자갓구루의 작은 형태다.
나는 RM의 주장에서 사투루스(Satgurus)와 사드구루스(이들 중 상당수는 위키피디아에 있다)의 목록을 제공했다.
내가 언급한 후, 누군가가 스리 사드구루 사드후 락스맨 라오 지 마하라지를 우주로 옮기는 것이 적합하다고 생각했다.
사두구루와 사두구루를 동의어로 사용하지 않는 믿을 만한 출처에 대해서는, 인도의 신문 중 가장 믿을 만한 신문인 힌두교 신문으로, 바수데프가 쓴 칼럼을 사두구루 자구르 바수데프 또는 단지 자구르 바수데프라고 인쇄하기도 한다.다른 신문에서도 이 변종이 사용되고 있다는 것을 쉽게 발견할 수 있다.
바수데프의 공식 사이트만 생각해도 많은 '사드구루'가 사드구루와 사드구루를 번갈아 사용하는 것을 알 수 있다.그들은 실제로 인디케이터 스크립트에 쓰여진 대로 정확하게 철자를 쓰고 있다.내가 확인한 인도어 위키들은 모두 자귀바수데프만의 독특한 사두구루 존댓말을 만드는 데 쓸 수 있는 조용한 h자형 아르테팩트가 없기 때문에 제목으로만 자귀바수데프만을 사용한다는 점도 주목할 필요가 있다.
재기 바수데프 자신은 자신의 '전생 페르소나' 사드구루 슈리 브라흐마(Sadhguru Shree Brahma)라고 부른다.그래서 그는 아마도 사드구루스의 줄에 있는 한 사람으로 자신을 볼 수 있을 것이다.—cpt.a.haddock (대화) (답변할 때 ping을 해주십시오) 21:14, 2018년 12월 1일 (UTC)[답변]
@Rzvas: 당신이 동의하지 않는 이 의견을 덧붙인 것은 완전히 부적절했다.에릭하우겐 (토크기여) 05:36, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
뒤엎고 이름 바꾸기 - 나는 지금까지 며칠 동안 이 토론을 읽고 있다. 나는 우리가 왜 WP를 무시해야 하는지에 대한 결론에 도달했다.COMPLINNAME. 제안된 제목이 신뢰할 수 없는 원본 연구로 가장 잘 설명될 수 있는 알려진 존댓말인 것처럼 보이게 하기 위해 힌디와 영어의 모호한 단어들은 반대한다.그럼에도 불구하고, [12] 그 자체는 우리가 믿을 만한 출처와 궁극적으로 WP에 의해 뒷받침된 연구 결과보다 독창적인 연구에 더 많은 비중을 둘 필요가 있다는 나쁜 선례를 남긴 것에 지나지 않는 것 같다.제목 자체.실명이 마감 노트에 반하여 "독립적으로 신뢰할 수 있는 출처"로 더 많이 쓰여진 경우(또는 이것이 토론에서 전혀 언급되지 않은 경우)에 대해서는 어떠한 주장도 제기되지 않았다.폐쇄가 감독이었다고 믿을 만한 이유가 너무 많다.로스터킹 (대화) 05:34, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
나는 그것에 완전히 속았다.그것은 분명히 대체 로마자 표기법이다; 위에서 제기한 논점에 대해 많은 논의가 있다.에릭하우겐 (토크기여) 06:10, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
관리자에게의 주의사항Talk에서 !voters "이동 지원"에 근거한 것은 명백하다.'재기 바수데프의 홍보 기계'와 '재기 바수데프의 친구들과 팬클럽' 회원들이 마스스로 동원돼 필리버스터를 하고 이동 과정을 흐트렸다.더욱 흥미로운 것은 어떤 이들은 심지어 이 페이지의 [13][14][15]에서 자신의 POV에 반하는!보트를 위해 태그 팀워크를 하고 전쟁을 편집하고 있다는 것이다. --DBIGXrayray 06:26, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
이곳에서는 아무도 사두구루에게 돈을 받지 않는다.나는 RM 지지자가 한 명도 더 가까이에서 반대하는 것을 본 적이 없다.지금까지 나는 RM의 두 주요 반대자들이 여기서 맹비난하고 비정책 기반 주장을 사용하고 그것을 더 밀어붙이기 위해 증거를 조작함으로써 모든 참가자들을 공격하고 있는 것을 볼 뿐이다.당신의 나쁜 믿음의 가정은 주요 반대자들이 나쁜 믿음으로 편집하고 있다는 것과 그것이 관에 최종 못을 박아야 한다는 것을 더 가까이서 지지한 사람들에게 분명히 해 주어야 한다.Rzvas (대화) 06:45, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
여기 내 노트에 더 많은 증거를 줘서 고마워.위의 실에서 무슨 일이 일어나고 있는지, 누가 불신하고 발버둥치는 행동을 하는지 누가 알 수 있는지는 누구나 매우 분명하다.DBigXrayray 06:48, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
비록 내가 그렇게 주장하지는 않았지만, "그 중 아무도 사드구루가 지불하지 않는다"는 당신의 진술은 흥미롭다.나는 오프라인 메일 체인의 서면 진술서에서 일종의 진술이 나온다고 생각한다/내 의견으로는, 진행되고 있는 것 같다.저기에 또 어떤 내용이 언급되어 있는지 알면 흥미로울 것이다.대화 페이지의 다음 참가자 중 한 명인 사용자:Regstuff는 이미 유료 편집이 금지된 사이트.--DBIGXrayᗙ 08:36, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
"자기 바수데프의 홍보기계는... 마스스로 동원되었다"는 것은 유료 편집의 명백한 고발이며, 그러한 비난과 함께 두 배로 확대되는 것은 정말 의심의 여지가 없다.(RM에 참여하지 않은) 한 사람이 금지됐다면, RM에 참여하거나 국내에서 유료 편집자가 된 장기 편집자가 되는 것은 아니다.Qualitist (대화) 08:48, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
비록 사람들이 운동의 영향을 받았다고 해서 그들이 틀렸다는 뜻은 아니다.누가, 왜, 누가 제시하느냐가 아닌, 여기와 RM에서 모두 제시되고 있는 논쟁에 초점을 맞추기를 제안한다. --★²C▷인터뷰 20:10, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
댓글을 달다.이것은 Move 리뷰이며 개인적인 논의와 비난의 장소가 아님을 점잖게 상기시켜준다.편집자가 개인 또는 다른 편집자에 대해 논의할 내용이 있는 경우 해당 사용자 대화 페이지로 이동하십시오.이 논의는 해당 RM의 폐쇄, 즉 위키백과 공통 관행, 정책 또는 가이드라인의 정신과 의도에 합당하고 일관성이 있는지 여부에 초점을 맞추는 것이 마무리 관리자에게 중요하다.그것은 우리의 초점이고, 다른 것은 아무것도 아니다.집중력을 유지하기 위해 최선을 다해주신 모든 분들께 감사드린다!Paine Elsworth, ed. 13put'r there:25, 2018년 12월 2일 (UTC)[응답]
댓글을 달다.결론의 핵심 가정은 "Sadhguru"가 존댓말이고, 결론의 핵심 발견은 독립적으로 신뢰할 수 있는 영어 출처에서 사용당 이 사람의 CONMANNAME이 아니라는 것이다.그러나 NY 타임즈는 그를 이렇게 소개한다: 사드구루로 알려진 인도의 요기이자 신비주의자인 자그기 바수데프[16]그것은 분명히 "사드구루"를 존칭으로 사용하지 않고 있으며, 실질적으로 가능한 한 그의 COMNNNAME이 될 것을 명시적으로 선언하고 있다.내 말은, 그것은 마치, 뉴욕 타임즈가 또한Lorde로 더 잘 알려진 Ella Yelich-O'Connor라고 말하면서, Lorde를 사람들의 CONLNAME이라고 선언하는 것과 같다. 여기 우리가 여기서 검토하고 있는 핵심 가정과 근접한 것의 발견에 명백히 모순되는 중요한 독립적인 출처가 있다.그리고 NYT는 혼자가 아니다.의심할 여지 없이 믿을 수 있는 또 다른 독립적 출처인 내셔널 지오그래픽은 또한 "사드구루로 알려진 자기 바수데프"라는 근저와 모순된다.1988년에 설립된 인도의 독립 텔레비전 회사인 NDTV도 그렇다: "자기 바수데프, 사드구루로 더 잘 알려져 있다".이러한 믿을 만한 영국 소식통들은 사드구루를 존댓말로 취급하지 않으며, 그가 알려져 있거나 심지어 이 이름으로 더 잘 알려져 있다고 명시적으로 진술하고 있다.이것은 또한 명목에서 표현된 입장("참고문헌에서 언급되는 거의 모든 출처들이 "자기 바수데프" 대신 "사드구루"를 언급하므로 사드구루가 분명히 공통의 이름으로 기능한다")이며, 제안을 지지한 RM 참여자 대다수가 이를 지지했다.클로저는 단순히 착오일 뿐이고, 그에 따라 클로즈드도 뒤바꿀 필요가 있다. --★²C☎ 18:38, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
그렇다, 이 세상에서 유일하게 '사드구루'라는 가명으로 통하는 사람이다.이 기사를 현재 제목 그대로 유지한다는 것은 새뮤얼클레멘스에 마크 트웨인을, 셰릴린 사르키시안에 셰어를 두는 것과 같다.WP:COLLYNAME 기사 제목 정책은 이 근접하게 무시되었으며 주의 없이 진행되어서는 안 되는 지역사회의 합의를 나타낸다.Paine Elsworth, ed. 20put'r there:27, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
체르는 주님과 많이 닮았다. 이것은 이미 위에 해시되어 있다.독립된 소스들은 거의 항상 그런 스타게임을 사용한다.이 주제와 대조하라; PowerEnwiki가 위에서 말한 바와 같이: "독립적인 출처는 두 가지를 거의 동등하게 사용하는 경향이 있다" – 나는 RM도 대체로 그 평가에 대해 결론을 내렸다고 생각한다.내가 틀렸다면, 그리고 독립된 출처들은 주어진 이름을 사용하는 것보다 훨씬 더 사드구루를 사용한다면, 아마도 그 끝은 나빴을 것이고, 당신이 말하는 것처럼 이것은 셰르와 같다.(사드구루가 이 주제에 독점적으로 적용된다고 해도 그 모든 분석이 뒷받침된다...) 에릭하우겐(Talk 기여) 05:54, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]
체르나로드처럼 뻔한 전화는 아니라는 걸 모두가 인정하는 것 같아.궁극적으로, 순전히 객관적으로 보면, 그것은 동전 던지기가 될지도 모른다.그러나 RM 참가자들에게 무게를 실어달라고 요청했고 대다수는 사드구루가 더 흔하게 사용된다고 분명히 생각했다.Sadhguru가 많은 RS들이 그것을 존댓말이 아닌 그의 이름으로 분명히 사용하는 이런 맥락에서 조차도 Sadhguru가 존댓말이라고 가정하는 것에 근거한, 당신이 당신의 Superopote를 가까이에서 오버로데를 찾는 것에 대한 공감대가 형성되었다.체르와 같은 것이 아니라 당신의 결정을 번복할 필요가 있는 이유다. --ACTIV²C☎ 22:34, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
원래의 RM에서 가장 강력한 반대론자들(분명히 클로져에 영향을 준 것으로 보이는 사람들)은 그를 지칭하기 위해 그 존댓말 철자 변종을 사용하는 것은 오직 사드구루의 촉진자들 또는 일차적인 것이라는 믿음에서 동기부여된 것처럼 보였지만, 현실은 (그것이 그렇다면) 캠페인이 효과가 있었다는 것이다: 믿을 만한 독립적 출처가 재등기했다.위에서 언급한 바와 같이 그가 사드구루로 알려져 있으며, 그에 따라 그것을 사용하고 있다고 nited.믿을 만한 출처가 속았는지를 평가하는 것은 우리가 할 일이 아니다. 우리는 그저 그들의 선례를 따를 뿐이다. --AXQ²C▷인터뷰 23:24, 2018년 12월 4일 (UTC)[응답]
"신뢰할 수 있는 출처가 속았는지를 평가하는 것은 우리의 일이 아니다. 우리는 그저 그들의 선례를 따를 뿐이다."!정말 바보 같은 말이군.위키피디아는 무엇보다도 출처 신뢰도를 평가하는 방법을 아는 지적 편집자가 필요하다.속인 소스는 믿을 만한 소스가 아니다.—스모키조 (토크) 00:17, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]
우선, 나는 NY 타임즈가 속았다고 생각하지 않는다.그래? (나는 인용구에 "더핑"을 넣었어야 했는데 - 아무도 그것을 문자 그대로 받아들일 것이라고 생각하지 않았다 - 나는 "그것들을 스스로 사용하는 그들의 용법에 의해 영향을 받았다" - 모든 언어가 그렇게 진화한다는 것을 의미였다.둘째로, 나는 출처에 대해 말하는 것이 아니다; 사두구루를 존댓말이 아니라 자신의 이름으로 취급하는 이 사람을 가리키는 것은 믿을 만한 출처다(위의 예시 참조).셋째, 그리고 가장 중요한 것은 사용량이 신뢰할 수 있는 출처에서의 사용량인지의 여부는 중요하지 않으며, CORMINNAME을 결정할 때 사용량을 따르는 것이 우리의 일이다. 또한, 내용 포함을 위한 소스 신뢰도를 평가하는 것이 아니라 CONMNAME 결정을 위한 사용량을 평가하는 것이다.내가 인용한 NY 타임즈, 내셔널 지오그래픽 및 NDTV와 같은 출처의 신뢰성은 특히 제목 결정과 관련된 맥락에서 주어진 것이다: 사용법/COMMANNAME 평가.이용자에게 가장 익숙한 주제의 명칭을 사용하는 것이 요점이며, 친숙함은 믿을 수 있는 출처에서의 사용에서 비롯된다고 추측한다. --THANG²C☎ 01:19, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]
넌 단지 어느 정도 해명했을 뿐이다.가짜 출처를 위태롭고 신뢰할 수 없는 것으로 추려내는 것이 편집자의 일이다.나는 너의 세 번째 지적에 동의하지 않는다.그것이 어떻게 사용되는지는 중요하고, 학술적으로 많이 사용하고, 무심코 언급하는 것은 적고, 승진의 반복은 훨씬 덜 중요하다.2차 소스 사용은 선호 사항이며, 1차/2차 소스 구분은 사용 방법에 따라 달라진다.어떤 경우든, 당신의 서면 문장은 이의제기를 요구했다.—스모키조 (토크) 02:57, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]
당신은 내 문장을 문맥에서 꺼내서 검증 가능한 기사 내용에 대한 RS를 사용하여 CONMINNAME을 결정하기 위한 신뢰할 수 있는 출처에서 사용법을 조사하도록 설득하고 있다.어쨌든 내 논점은 옳다.진정으로 신뢰할 수 있는 독립적이고 부차적인 출처는 영어로 "Sadhguru" 변종 철자의 일반적인 용어가 이 특정인의 이름(그리고 사실상 다른 사람의 이름)으로 사용됨을 나타내며, 이는 RM 참여자들의 일치된 의견이었으며, 이 모든 것을 놓칠수록 더 가까워졌다.—в²C☎ 05:30, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]
확실히 하자면:나는 아무도 내 친지를 알리기 위해 누군가에게 속고 있다고 생각하지 않았다.그러나 나는 RM으로부터 독립 RS가 주어진 이름보다 훨씬 더 자주 sadhguru를 사용하지 않는다는 것을 빼앗았다.그게 다야, 속이지 말고.에릭하우겐 (토크기여) 05:54, 2018년 12월 5일 (UTC)[응답]
뒤집기 및 이름 변경 - (거부자:나는 그 움직임을 지지했다) 맨 위에 있는 지명 성명서는 그 입장을 매우 잘 요약하고 있다.이 주제와 깊은 관련이 없고 따라서 RM에 어떠한 편견도 없는 더 많은 개인을 포함하여, 지지도가 수적으로 훨씬 더 강했다.그래서 그 수적 우위를 극복하기 위해서는 매우 강력한 반대 주장이 있어야 할 것이다.그러나 그 지지들은 또한 WP의 형태로 강력한 정책 주장을 가져왔다.공통 이름 및 WP:CRECURE (이 철자를 가진 다른 불문자는 Sadhguru로 알려져 있지 않기 때문이다.RM 클로저는 WP의 주장을 받아들인 것으로 보인다.의심의 여지 없이 존댓말(a)은 ⑴ 존댓말이 아닐 수도 있고(사드구루가 심지어 삿구루와 같은 의미라는 직접적인 증거를 실제로 만들어 낸 사람은 아무도 없을 것이며, ⑵ 이 이름으로 주제가 일반적으로 알려져 있기 때문에, 실제로는 일반적인 존댓말 규칙에 적합하지 않다.마치 그가 단순히 "Sir" 또는 "Doctor"라고 불린 것처럼 말이다.고마워 — 아마쿠루 (대화) 09:35, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
아무도 "사드구루"가 "배타적인 WP"라고 말하지 않았다."자기에게 존댓말."지금까지 전해진 것은, 구체적인 철자인 "Sadhguru"가 오직 Jaggi에 의해서만 CONMANNAME으로 사용되고 있다는 것이다.마치 셰어 로이드와 셰어가 있는 것 같다. 정확히 같은 이름이고 철자 차이는 없지만, 그럼에도 불구하고 한 사람이 "체어"라고 말하면, 말 그대로 수백만 명의 사람들이 누구를 말하는지 알게 된다.그리고 한 사람이 "사드구루"라고 말하면, 한 사람이 누구를 말하는지 아는 사람이 헤아릴 수 없을 정도로 많다.CONMNNAME 정책은 마감에 의해 주목을 받지 않게 되었고, 지역사회의 합의가 훨씬 더 큰 비중을 차지하게 될 것이다.Paine Elsworth, ed. 16put'r there:46, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
"Sadhguru"는 Jaggi에게만 CONMANNAME으로 사용되지 않으며, 많은 RS에 의해 CONMNAME으로도 사용된다.그런 맥락에서 그것은 존댓말이 아니므로, HORNICTION은 적용되지 않는다.끝끝내 '사드구루'를 존댓말처럼 언급함으로써, 원래 RM에 반대하는 소수파가 HOROSIFIC을 인용한 것처럼, 이 결정적인 점을 놓쳤다는 것을 보여주었다. --THANGH²C 인터뷰19:44, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
DBigXray는 눈에 띄지 않는 사람의 개인 웹사이트를 인용하며 WP와는 정반대라고 말했다.RS. Qualitist (대화) 01:16, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
WP 존댓말 정책에 따라 책임감이 없는 관리자가 근접한 사람을 지지하되, 구루 추종자들의 투표!를 지지하십시오.이것이 우리가 관리자들을 면밀히 논박하고 어려운 RM을 가지고 있는 이유인데, 이 Move Review가 이 근접성을 지지해야 한다.in ictu oculi (talk) 09:52, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
사드구루 "진정한 구루"는 일반적인 인디케이트 존댓말의 철자 변형일 뿐, 작은 세부 구분이라는 점도 다시 한 번 지적할 수 있을까.그러나 세속적인 인도 언론은 여전히 한 개인에게 존댓말을 하지 않는다.ictu oculi (대화) 09:56, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
그럴지도 모르지, 하지만 난 그렇게 생각하지 않아, in ictu oculi.만약 그가 그것을 오로지 존댓말로만 사용했다면, 그의 강의는 "사드구루 자기 바수데프" 혹은 비슷한 내용의 강의가 될 것이다.대신 그는 "사드구루"를 그냥 지나간다.서양의 위대한 종교지도자가 '리브렌드'라고 불리는 것과 같을 것이고, '리브렌드'를 들으면 누구나 그가 누구인지 알 것이다.그것이 사실 교회에서 교회까지 사실이지만, 그것은 어느 한 개인에게나 전세계적으로 사실이 아니다.이 개인에게는 세계적인 규모로 보면 사실인데, 그의 경우 '사드구루'는 단순히 존댓말만 하는 것이 아니라 그가 지나가는 이름이기 때문이다.Paine Elsworth, ed. 16put'r there:46, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
In ictu oculi, the undisputed fact that "Sadhguru" is a spelling variation of a common Indic honorific is not relevant here since in this context the term in question is used by RS as the person's COMMONNAME. Mr. T, Lady Gaga, Prince and Lady G are examples of how use of honorifics in titles are acceptable when they are the COMMONNAME for the pers문제의이는 RM 반대론자, 더 가까이서 간과한 점이다. --HANTH²C 인터뷰20:51, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
나는 사람들이 "사드구루는 그의 흔한 이름이다"라는 문구를 반복해서 외치는 것이 자동적으로 그의 흔한 이름이 되지 않을 것이라는 것을 알았으면 한다.신뢰할 수 있는 국제 미디어, 예를 들어 BBC가 이 사람을 위해 '잭기 바수데프'를 사용하는 것은 RM 토론에서 이미 언급된 바 있다.여기 NZ 헤럴드, 걸프 뉴스 + 워싱턴 포스트가 좀 더 있다.-DBGXrayᗙ 21:24, 2018년 12월 6일 (UTC)[응답]
COLLYNAME은 보편적으로 사용되는 이름이 아니라 가장 일반적으로 사용되는 이름을 의미한다.그를 사드구루라고 부르지 않는 출처가 있다고 해서 그것이 그의 CONMANNAME이 아니라는 뜻은 아니다.RM 주관적 판단은 RS에서 가장 많이 사용되는 두 명칭에 관한 것으로, 대다수가 Sadhguru라고 판단했으며, 이를 무시하고 Superopote 종결결정으로 이 합의점을 과대 포장했다. --HECH²C인터뷰 21:39, 2018년 12월 6일(UTC)[응답]
분명히 하자면: "이것을 더 가까이 무시하고 이 합의를 과대 포장할수록" – 나는 무시하지 않았다: RM에 대한 나의 의견은 독립적 출처가 대략 존댓말만큼 자주 주어진 이름을 사용한다는 것이다. (그들은 보통 두 개의 이름을 사용한다.) @Born2cycle: – 우리는 위에서 이 광고의 메스꺼움을 극복해 왔다.내가 무슨 생각을 하고 있었는지 분명히 한 것 같아. 이 문제.내가 진술한 폐업 사유서를 잘못 전달하는 것을 그만두면 고맙겠다.솔직하지 못하다.나는 더 이상 구체적으로 언급되거나 언급될 때만 대응하려고 한다;)에릭하우겐(토크기여) 17:42, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
당신의 종결이 합의 역행 WP라는 것을 다시 한 번 명확히 해주셔서 감사하다.의견 일치를 읽는 것이 아니라 슈퍼히어로테.OTE.당신이 말한 것은 "RM에 대한 당신의 동의는..."는 (참가자들의) 합의에 대한 당신의 의견이 아니라, 당신이 토론에 참여하고 투표할 때 통과하기에 적절한 증거에 대한 당신의 의견이었다.참여자들의 일치된 의견은 대부분의 독립적인 출처가 주어진 이름을 존댓말만큼 대략적으로 사용한다고 생각했는지 여부에 관계없이, 그 증거는 Sadhguru가 CONMNAME이라는 것을 나타내었다.그것이 당신이 토론에서 얻어야 할 것이지, 증거가 무엇을 시사했는지에 대한 당신의 의견을 형성하는 것이 아니라, 그것에 근거하여 종결하는 것이다. --THANGIV²C ☎ 인터뷰 17:54, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
당신의 두 링크 모두 두세 군데의 다른 매장에서 온 같은 이야기로 간다.또한 이 주제를 "사드구루" 또는 "사드구루"로 지칭하는 "잡기 바수데프, 또는 "사드구루"로도 더 잘 알려져 있다"라고 언급하는 다른 매체들의 다른 이야기들과도 연결된다.CONRMNAME은 모든 신뢰할 수 있는 출처가 사람이 지나가는 이름을 사용할 것을 요구하지 않는다."이러한 출처들에 의해 가장 자주 사용되는 명백한 단일 명칭이 없을 때, 편집자들은 이러한 기준을 직접 고려함으로써 어떤 제목이 최선인지에 대한 합의에 도달해야 한다."그것은 RM에서 행해졌다.폐막 성명에서 완전히 무시된 의견 일치가 이루어졌다.그 합의는 신뢰할 수 있는 출처와 그 논의에서 편집자들의 합의에 의해 결정된 대로, 그 논문의 주제의 CONMANNAME, "Sadhguru"로 기사를 옮기자는 것이었다.그렇지 않으면 우리가 왜 여기 있겠어?Paine Elsworth, ed. 00put'r there:25, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
만약 그것이 그의 일반적인 이름이라면 왜 이 유명한 작가들/미디어 하우스는 Sadhguru를 사용하지 않는가?합의는 수장의 계산이 아니라 논쟁의 무게에 달려 있다.RM 토론은 [일부]updated --DBigXrayᗙ 13:51, 7 December 2018 (UTC) COI 및 SPA 계정과 함께 진행되었으므로 여기서 합의를 주장하기 위해 숫자 게임을 사용해서는 안 된다. --DBIGXrayray 09:13, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
당신은 소식통을 만들고 있다(잘못 언급된 워싱턴포스트). 사실 이 "유명한 작가들/미디어 하우스"들이 그를 사드구루라고 부를 때.[19] RM 토론에서 COI를 가진 사람도 없었고, SPA도 아니었다.기껏해야 2명만이 이 주제에 관심이 많았지만 그렇다고 SPA가 되는 것은 아니다.확실히 그들은 우리 정책에 대해 너보다 더 잘 이해한다는 것을 보여주었고, 단순히 그것이 중요하다.수십억번째, 당신은 인신공격과 출처의 오보를 자제해 달라는 요청을 받고 있다.Qualitist (대화) 09:36, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
DBigXray는 여전히 출처를 잘못 전달하고 있으며 오래된 출처를 찾아내고 있다.당신은 워싱턴 포스트의 어떤 URL도 언급하지 않고 당신이 가지고 있다고 주장한다.워싱턴포스트[20]는 그를 '사드구루'로만 부르고 '잡기 바수데프'에 대해서는 언급하지 않았다.Qualitist (talk) 01:16, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
DBigXray에게: 그것들은 실제로 어떤 증거도 제공하지 않고 만들 수 있는 매우 심각한 비난이다.아무도 이것이 숫자 게임이라고 말하지 않는다.다만 이 RM의 명백한 지역적 합의를 지지하는 지역사회의 합의는 가까운 곳에서 고려되지 않았고 여기서도 고려되지 않고 있다는 것이다.심각한 비난과 잠재적인 인신공격으로 이 문제를 흐리게 한다고 해서 그 사실이 바뀌지는 않는다.Paine Elsworth, ed. 13put'r there:36, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
저 사람들은 누구야?COI 조사와 그들이 탐문 수사를 받았다는 증거는 어디에 있는가?Qualitist (대화) 13:57, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
지지하다.토론에 대한 검토는 토론에 다시 참여하기 위한 것이 아니라, 많은 사람들이 관심을 가지고 있는 것처럼, 더 가까운 사람들이 정확히 공감대를 판단했는지 여부를 결정하기 위한 것이다.합병에 반대하는 다수의 사람들은 WP를 인용했다.존댓말.이것을 반박하기 위한 설득력 있는 논거는 제공되지 않았다; 많은 사람들은 단지 "하지만 그것은 의미 없는 존댓말이 아니다"라고 말하고 있다.이 논의는 "합의 없이, 기본적으로는 아무런 움직임 없이" 진행될 수 있지만, 확실히 움직임에 찬성하는 의견의 일치는 없다.바나몽드 (토크) 18:16, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
RM과 이 논의에서 존댓말이 아닌 명칭으로 사용하는 많은 예가 제공되었다.또한 이 특별한 철자는 오직 이 특정한 한 사람을 지칭하기 위해 RS에서만 사용된다는 점이 지적되었다; 그것은 Lorde만큼 존댓말이 아니다.이 역시 거듭 지적돼 왔다.다 놓치셨나요? --THANGE²C☎ 21:24, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
리: "합병".또 하나 놓친 것은 이번 합병 논의가 제안된 합병 논의가 아닌 요청된 이동 논의(제목 변경)라는 점이다. --THANGIQ²C▷인터뷰 22:42, 2018년 12월 7일 (UTC)[응답]
논평 - 사드구루가 순전히 존댓말이라는 주장을 받아들이더라도(사실 기껏해야 의심스럽지만, 그것을 확인하는 어떤 출처도 발견되지 않았기 때문에), 여전히 이것이 정책 사이의 플레이오프라는 것을 받아들여야 한다(WP:COMMNNAME)은 한편으로, MOS 지침(MOS:HONORICIC)은 다른 한편으로.통상 정책이 가이드라인보다 우선하는 것은 물론, 지지주장이 누리는 실질적인 수적 우위성을 감안할 때 일반 명칭이라는 주장에 대한 심각한 반박이 없는 점을 감안할 때, 움직이는 대로 종결해야 할 명백한 경우였어야 했다.더 가까운 사람에게 불쾌감을 주는 것은 아니며, 나는 이것이 선의로 종결되었다고 확신하지만, 내게는 정책에 반대하는 양측의 주장을 평가하기 보다는 더 가까이서 이 문제에 대한 자신의 견해를 삽입한 사례로 보인다.슈퍼호테.마무리보다는 투표로 그 주장을 하는 편이 더 나았을 것이다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 11:07, 2018년 12월 10일 (UTC)[응답]
정책 대 가이드라인에 대해 지적했지만, 이 경우에는 해당되지 않는다고 생각한다.As discussed in the RM, COMMONNAME gives us kind of a tossup:independent sources tend to use both approximately equally (emph mine) – both opposers and supporters seem to agree with this, I think: it could be used to defend Sadhguru, Jaggi Vasudev, Sadhguru Jaggi Vasudev, etc. HONORIFIC comes in to play at this point; I think if you argue it doesn't, 그렇다면 정말이지 아무 관계도 없다고 다투는구나. (지금, 앞에서 지적한 바와 같이, 독립 출처에 대한 관찰이 틀렸다면, 내 측근은 아마 나빴을 것이다.)나는 나의 친분이 새로운 논쟁이었다고 생각하지 않는다.에릭하우겐(토크기여) 05:00, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
CONMONNAME의 토스업과 함께 WP:TITLEGHANGES (정책)가 결정 요인이었어야 했다.HORONICTIFIC은 줄곧 레드 청어였다고 주장한다. --SmokeyJoe (토크) 05:23, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
지지하다.관련도 없고, RM에도 참여하지 않았고, 주제에 익숙하지 않았다.어쨌든, 이것은 COMNNNAME(그러나 압도적인 것은 아니지만, 그는 여전히 알려져 있고, 또한 Jaggi Vasudev라고 불린다)과 MOS의 지도 사이의 충돌이다.존댓말.이런 종류의 논쟁은 본질적으로 경계선인데, 어느 쪽이든 효과가 있을 것이기 때문에, 현상을 뒤엎을 수 있는 정말 설득력 있는 주장이 있어야 한다(그리고 2018년 8월 조치는 실제로 장기적인 합의를 세우는 것으로 간주되지 않는다).제안자들이 국경선 사건에서 앞뒤로 무의미한 움직임을 막기 위한 움직임의 고의적인 높은 기준을 충족시키지 못했다고 말하는 것은 지극히 합법적인 근접이다. 따라서 완벽하게 정확한 장기 안정적 타이틀을 사용하라."다른" 이름은, 어떤 것이든 간에, 어쨌든 선반에 있을 것이다.스노우파이어 (토크) 2018년 12월 10일 (UTC) 19:53[응답]
그래, 그 논쟁은 괜찮겠지. 그리고 만약 투표가 50대 50으로 나뉘어진다면 나도 네 말에 동의할 거야.그러나 에세이 WP와는 달리 논거가 동등하게 타당하다면 다음과 같은 판례가 있다.NOTAVOTE, 우리는 그 시나리오에서 표를 셉니다.이 경우에 카운트는 14대 6으로, 똑같이 강한 주장을 하는 것은 움직일 수 있는 합의다.대신 6명이 지지하는 주장이 '더 좋은' 주장이라고 가까이 결정할수록 그것으로 마무리했다.— 아마쿠루 (토크) 20:39, 2018년 12월 10일 (UTC)[응답]
'사용자:'라고 답하면서 내가 언급했던 숫자 게임이다.Paine Elsworth" 위의 몇 줄, 내가 확신했던 곳은 사실이 아니다.그리고 이 "코를 세는 수 게임"은 오프라인 유세자와 태그팀원들이 최대한 활용하는 결점이다.그들이 해야 할 일은 잠자는 계좌를 동원해서 숫자를 늘리고 숫자가 그들을 대변하도록 하는 것이다.관리자들은 그러한 행동에 대해 보상해서는 안 되며, 정확히 WP에 따르면 코의 개수가 우선순위가 아니라 논쟁의 실제 무게가 주어지는 것은 그러한 행동을 장려하는 것에 대한 두려움이다.NOTBOT. --DBigXrayray 20:58, 2018년 12월 10일 (UTC)[응답]
@SnowFire: 그러나 두 가지 질문은 여전히 풀리지 않은 채 남아 있다.1) 최근 소식통들은 RM이 폐쇄된 시기인 "사드구루"를 두고 그를 "잡기 바수데프"라고 불렀다.2) '사드구루'가 존댓말이라고 하는 믿을 만한 소식통이 어디 있나?
RM에 대한 반대표는 6표에 불과했는데, RM의 주요 반대자들은 그 대신 영어 이외의 소식통을 잘못 전달하는 것이었다.나는 이 두 문제가 여전히 핵심을 찌르지 않고 남아 있기 때문에, 반대자들이 어떤 감각도 부족하고 가까운 것이 감독관이었다고 확신한다.Qualitist (대화) 21:56, 2018년 12월 10일 (UTC)[응답]
댓글을 달다.이 토론에서 이 RM의 종료를 지지/지원하는 7명의 편집자가 있다는 것을 눈치채지 않을 수 없다.그래서 정책에 반하는 것을 추천하는 7명의 편집자가 있다.COLLYNAME 기사 적정화 정책은 신뢰할 수 있는 출처에서 눈에 띄는 특별한 이름이 없을 때 어떻게 해야 하는지에 대해 명확하다.여기서 '사두구루'도 '잡기 바수데프'도 다른 것 보다 흔하지 않다는 것이 합의되었고, 본 RM에서의 합의는 '사두구루'가 기사의 제목이 되어야 한다는 것을 정립하였다.여기의 모든 지지자들은 위키백과의 일반적인 관행, 정책 또는 가이드라인의 정신과 의도에 맞지 않고 불합리하고 일관되지 않는 폐쇄가 뒤집힌다는 것을 객관적으로 보기보다는 과대포장하고 있는 것처럼 보인다.Paine Elsworth, ed. 01put'r there:18, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
나는 정책을 거스르는 것을 추천하지 않지만, 정책 태그먼트와 일치하는 모든 정책을 좀 더 주의깊고 덜 절대주의적으로 읽을 것을 추천한다.나는 당신의 정책 읽기에 반대한다(현재는 CONMNAME이 아니라고 주장되지도 않았다), 그리고 MRV에 새로운 정책 주장을 도입하려는 당신의 시도로, 모든 논쟁은 RM에 속한다.이러한 정책 노선 주장은 RM에서 설득력 있게 만들어지지 않았다.이 사건은 단순히 잘 만들어지지 않았다; 그리고 가장 두드러지게, 사용자:Cpt.a.haddock의 매우 잘 만들어진 논점들은 효과적으로 반박되지 않았고 더 나아가 다른 몇몇 사람들에 의해 지지를 받았으며, 이것은 이동할 사건이 만들어지지 않았다는 것을 의미한다.다른 MRV 참가자들에 대한 당신의 의견은 리뷰에서 예의범절을 넘어선다.한번은 자신의 주장을 펴서 다른 사람에게 맡겨서 당신 의견에 동의하든 동의하지 않든 해야 한다.이러한 리뷰에서 지나친 장황함은 도움이 되지 않는다. --스모키조(토크) 01:37, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
강력하고, 그리고 정중하게, 동의하지 않는다.말하자면, 흑백으로 되어 있을 때, 그것은 따라야 할 지역사회의 강한 공감대가 있다는 것을 의미한다.RM에서의 합의는 CONMNAME 정책에 따르는 것이 분명했다.그 안에서 다른 것을 보는 것은 화성까지의 거리의 크기를 늘이는 것이다.Paine Elsworth, ed. 02put'r there:56, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
COMMANNAME은 모든 Jaggi Vasudev, Sadhguru & Sadhguru Jaggi Vasudev가 그것을 충족시키기 때문에 이동을 명령하지 않는다. 모든 것이 신뢰할 수 있는 많은 출처에서 사용되고 있다.나는 많은 참가자들이 CONMANYNAME에 MUSLYWAV를 만드는 것을 읽었는데, 그것은 설득력이 없다.토론 내용을 다시 읽을 때마다 사용자:Cpt.a.haddock의 매우 설득력 있는 지적과 그가 반박하지 않는다는 사실, 그리고 다수의 다른 사람들이 그의 표를 인용하고 그의 논점을 반복한다는 사실을 이해할 수 없다.내가 처음 말했듯이, "일치 않는 합의"는 "움직이지 않는 합의"를 의미한다.'합의 없음'은 쉽게 변호했을 것이고, '움직이지 않는 공감대'는 '스모키웨이브'에 대한 더 나은 증거를 읽음으로써 받아들일 수 있으며, '움직이는 반대' 주장이 강해 '움직이는 공감대'는 불가능했을 것이다. --스모키조 (토크) 03:41, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
"User:Cpt.a.haddock"이 아닌 신뢰할 수 있는 출처는 중요하며, "User:Cpt.a.haddock"이 정보 출처이기 때문에 사람들이 실패하고 있는 곳이다. 그는 사실 영어 이외의 언어 링크를 잘못 전달했고 이것이 영어 위키백과라는 것조차 이해하지 못했다.명명 규칙에 대한 기본적인 이해가 부족한 편집자의 신뢰할 수 없는 논평을 언급하는 것보다 결함을 더 가까이서 뒷받침할 확실한 이유를 찾을 필요가 있다.Qualitist (대화) 04:17, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
컨센서스 의사결정은 인터플레이, 토론, 설명 등을 필요로 한다."사용자:Cpt.a.haddock"은 참여자였고, 그는 반박받지 않았고, 다른 사람들의 동의 하에 인용되었다.그가 비영어권 언어를 잘못 썼다고 생각한다면 6개월 후에 새로운 지명을 통해 그 주장을 펴라고 충고한다."이것이 영어 위키백과라는 것조차 이해할 수 없다"는 것은 나를 심각하게 여기지 말라고 생각하게 만드는 어설픈 진흙 투척이다.클로져를 지지함에 있어서, 해독의 지적에 대해 직접 조사하기 위해서가 아니라 반박이 되었는지 살펴본다. --스모키조 (토크) 05:23, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
몇 장으로?이 문제에 깊이 관여하고 있는 다른 5명만이 이 문제에 관여하고 있다.믿을 만한 출처를 제공하지 못하거나 다른 어떤 '사드구루'를 명명하지 못한 것 자체가 실질적인 주장을 펴지 못한 것이었다.그의 모든 주장은 대부분의 편집자들이 동의하지 않는 독창적인 연구에 의존했다.우리가 여기 그리고 기사에서 보는 그의 그릇된 믿음과 조작하려는 분명한 시도!보테스[22]는 단지 [22]Qualitist (talk) 05:31, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
적격자, 나는 그 점에 대해 "또한 그 주제에 깊이 관여하고 있는 5명의 사람들"이라고 대답할 필요가 있는지 모르겠다.다른 사람들은 다른 사람들의 관여 정도에 대해 언급했지만, 나는 RM에서 그 선에 대한 진지한 토론은 보지 않는다.
"신뢰할 만한 출처를 제공하거나 다른 "사드구루"를 명명하지 못한 것 자체가 실질적인 주장을 하지 못한 것"이라고?내 생각에 너는 그 추론을 너무 과한 것 같아.너무 멀다.RM을 읽었을 때, 나는 "Sadhguru"와 "Satguru"와 "Sadguru"가 서로 교환할 수 있는 번역기라는 주장을 심각하게 의심하지 않을 이유가 없다고 본다.'사드구루'는 최근 유일하게 잘 알려진 사투루인 자기 바수데프의 독특한 철자법이다.다음 사투루도 '사드구루' 철자와 연관될 것인가.나는 대부분의 다른 사람들이 동의하지 않았고, 많은 사람들이 동의하지 않았지만, 그들은 wikt:rebut에 동의하지 않았다.Haddock은 어떤 것에 대한 증거를 제공했지만, 반대자들은 심각하게 반박하지 않았다.나는 그의 연계가 WP를 가지고 있다는 것에 동의하지 않는다.NOR 문제는 그가 개인적으로 연계한 결과를 만들어내지 않았고, 그 종합은 토크 페이지 토론에 매우 합리적이었다.나는 이 편집을 적절하게 지지하며, 그것에 대한 너의 의견은 불합리하다고 생각한다.
RM과 이 MRV를 너무 많이 읽었는데, 내 표를 바꾸라고 설득하는 데 근접하지 않았다고 안심해 주시겠습니까? --SmokeyJoe (토크) 07:13, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
COLLYNAME은 실제로 (그리고 분명히) 지정된 대로 페이지를 이동하도록 명령한다.관련 편집자들이 정책과 수반되는 지역사회의 합의사항을 '명백하게' '무섭게'만 표현했더라도 그 정책을 더 가까이 알고 그 힘을 보는 것이 달려 있었다.이 정책은 모호하지 않고 단지 이런 상황에 적합하다.명확한 CONMNAME이 없으면 합의로 결정되며, RM에서의 합의는 페이지 이동에 찬성하는 것으로 결정되었다.나는 네가 여기 다른 댓글들을 비하하는 것처럼 생각하지 않아, 나는 단지 그들의 선의의 발언에 대해 선의의 관찰을 하고 있어.공동체로부터 그렇게 강하게 지지를 받는다고 생각한다면 당신도 그렇게 하지 않겠는가?Paine Elsworth, ed. 05put'r there:19, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
단 하나의 명확한 CONMANNAME은 없다.짜기 바수데프가 악명 높은 호칭이라는 사례는 없었다.
나는 당신이 폄하할 생각은 없다고 생각하지만, 나는 내 의견의 부가 가치를 떨어뜨리는 모든 논평들을 읽고 있었고, 당신의 마지막 글을 읽은 것은 합리적인 독자가 나를 폄하하는 것으로 읽었을 것이라는 것이었다.그래서 더 많은 댓글을 남기려고 메모를 하려던 의도를 깼어. --스모키조 (토크) 05:28, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
맞습니다, 두 개 이상의 타이틀이 경쟁자일 때 명확한 CONMONNAME이 단 한 개도 없을 때, 기사 제목은 합의로 결정해야 한다는 규정이 명확하다.합의로 결정됐지만, 가까울수록 '사드구루'로 기사를 옮기기 위한 토론의 공감대를 무시했다.그것은 COLLYNAME 정책과 맞지 않았고, 그것 때문에 종결은 뒤집어져야 한다.Paine Elsworth, ed. 05put'r there:47, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
분명히, 우리는 의견의 일치를 읽는 데 있어서 의견이 다르다.나는 내자신을 설명했지만, 강한 비버팅 반대!보트를 가리켰다.나는 네가 어떻게 독서를 하게 되었는지 잘 모르겠다.나는 우리가 "합의 없는" 전화의 타당성과 겹친다는 것을 주목한다. --스모키조 (대화) 06:58, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
그리고 어떤 편집자가 명확하고 설득력 있게 표현하지 못하는 것을 훨씬 뛰어넘는 정책을 가리키며 나 자신을 설명했다고 생각했다.다년간 지역사회의 합의를 통한 검토와 변화의 결과물인 만큼 정책 자체가 설득력이 있고 명확하다.그것은 정책이고, 그것은 결국 완전히 무시된 모든 의미와 목적을 위한 것이었다.나는 그 기사의 이름을 "사드구루"로 바꾸자는 명확한 합의를 봤고 지금도 보고 있다.Paine Elsworth, ed. 07put'r there:26, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
클로저가 WP를 오버라이드해야 할 수 있다.커뮤니티 WP 결정 시 현지 의견 수렴:주어진 논의 결과에 대한 합의는 이루어지지만, 그것은 지역 합의가 정책에 명백히 반대할 때에만 이루어져야 한다.그것은 여기에 해당되지 않았다.확실히 RM에서도, 마무리에서도, 심지어 이 MR에서도, 그것에 대한 어떠한 사례도 만들어지지 않았다.지역 합의는 분명히 상당한 표차로 그리고 강력한 정책 기반 주장인 CONMANNAME에 의해 이 움직임을 선호했다. 그러나 가까운 쪽이 한계적인 경우 어느 정도의 위도를 가지고 있는 반면, 이것은 한계적인 경우가 아니었다.아너피픽 반론은 정책 기반도 아니었고, 다른 사람을 지칭하기 위해 사드구루를 사용하는 RS가 없기 때문에 약했고(어떤 존댓말인가?) 많은 RS가 그의 이름으로 사용한다.제안에 찬성하는 명백한 지역적 합의를 뒤집을 근거가 없어 마감은 감독자였으므로 마감 자체를 뒤집을 수밖에 없었다.—в²C 인터뷰08:41, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
뒤엎고 움직인다 - 많은 논평가들이 말했듯이, "사드구루"는 신뢰할 수 있는 언급에 의해 증명된 이 개인의 더 흔한 이름이다.원론적인 논의는 제목을 현재의 형태로 유지하자는 뚜렷한 공감대가 형성되지 않았다.녹스490 (대화) 02:37, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
댓글을 달다.WP에 대한 RM 토론에서 이미 많은 것이 언급되었다.존댓말과 그 목록에 덧붙이기 위해, 여기 같은 존댓말을 사용하는 사람들이 더 있다. (Sat/Sad/Sadh는 인도 언어에서 음성학적으로 같다는 것을 알아두십시오.이 토론을 보다.
개인 웹사이트를 주의 깊게 검토한 후에도 여전히 "사드구루"가 보이지 않고 이미 RM에 대한 납득할 수 없는 코멘트의 복사본인 당신이 나열한 것을 리디렉션한다.아마존닷컴은 믿을 만한 소식통이 아니며, 이 개인 외에 다른 '사드구루'가 있는지 여부도 확인하지 않는다.Qualitist (talk) 15:31, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
이 구루들 중에 '사드구루'라는 단명으로 통하는 사람이 있는가?재기 말고도 세상에 그 이름 하나쯤으로 통하는 사람이 있을까?Paine Elsworth, ed. 15put'r there:39, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
사드구루 다타트레야의 추종자들은 사드구루 수브라만다난다와 마찬가지로 그를 사드구루라고 부르지만, 여기서 중요한 것은 그게 아니다.요점은 사두구루(Sadguru)라는 단어와 그 모든 형태는 많은 현자의 이름에 쓰이는 존댓말이며, 당신이나 다른 누군가가 믿지 않거나 무언가를 보지 않는 것은 지상 현실을 바꾸지 않는다.위에서 말한 토론의 링크보다 인도어로 "T와 D 이후의 H의 추가"를 설명하는 언어 문헌에서 더 나은 출처를 찾을 수 있을 것이라고 확신한다. --DBIGXrayray 15:46, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
부디 차이점을 알아보세요: 사드구루 다타트레야 추종자들이 그를 단지 "사드구루"라고 부를 때, 그것은 내가 아버지를 "아버지"라고 부르는 것과 비슷하다.자기의 열렬한 추종자들이건 아니건 전 세계 사람들이 그를 '사드구루'라고 부를 때, 그를 위한 단어로 사용한다.그를 '사드구루'라고 부르는 사람들은 대부분 존댓말인지도 모른다.그들이 그를 아는 유일한 이름이야!Paine Elsworth, ed. 16put'r there:25, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
PS. 나는 사드구루의 추종자가 아니라는 것을 더 밝혀야 한다.나는 그의 강의를 듣고, 그에게서 배웠으며, 그의 생각에 동의하지 않았다.그래서 내가 이 문제에 대해 가지고 있는 유일한 이해관계는 위키백과 정책, 특히 WP:난 WP의 확고한 신봉자야볼드(BOLD)IAR; 하지만, 나는 또한 어떤 사람이 지침을 무시해야 할 아주 좋은 이유와 정책을 무시해야 할 아주 아주 좋은 이유가 있어야 한다고 생각한다.RM에도, MRV에도 그런 이유가 없다.이 경우 CONMONNAME의 극도로 구성된 커뮤니티 합의가 우선되어야 한다.Paine Elsworth, ed. 17put'r there:03, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
제발 너만 말하고 '세상 사람들이 있을 때' '사드구루'라고 부르는 사람들 대부분은 존댓말인지도 모른다. 그들이 그를 알고 있는 유일한 이름이야!"인도의 언어에 익숙한 모든 사람들은 사드구루가 실제로 무엇을 의미하는지 안다.내셔널과 인터내셔널의 믿을 만한 독립언론에서 그가 '자르기 바수데프'로 알려져 있다는 충분한 증거가 제시되었다.
PS에 관하여네가 수락해서 기쁘구나, 이 실상 내내 뻔했던 일을 말이야.안녕.--DBIGXrayᗙ 17:43, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
너 자신을 위해서만 말하고 전면적인 클레임을 하는 것은 피하라...
왜 이중 잣대가 되는 겁니까?내가 왜 행동해야 해 다르게 너하고?아무도 여기서 무슨 일이 일어나는지 지시하지 않는다; 공동체의 합의를 반영하는 위키백과 정책은 무엇을 해야 하는지에 대해 명확하다.하지만, 왜 사실을 좋은 이야기 앞에 놔두는가.Paine Elsworth, ed. 18put'r there:42, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
"인간의 의견"을 "세계의 의견"으로 제시하고 있다는 점에 유의하십시오.--DBIGXrayᗙ 18:48, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
그렇다, 나는 사두구루와의 경험을 바탕으로 내 개인적인 의견을 제시해 왔다. 하지만, 온 세상이 내 의견을 공유한다고 가정할 리가 없다.네가 그런 생각까지 하다니 의심스럽다.여러분의 생각은 바뀌지 않고 여러분이 코먼네임 경쟁자가 두 명 이상일 경우, 그 공통 이름은 합의에 의해 결정되어야 한다는 것을 분명히 명시하는 위키백과 정책을 위반하는 것에 대해 완전히 정해진 것이 분명하다.그것은 RM에서 행해졌고, 그 합의는 RM이 끝날 때 완전히 무시되었다.그 정책의 공동체적 합의는 우리가 그 기사의 이름을 "사드구루"로 바꾸도록 안내한다.귀하의 WP:나는 그것이 언급되는 것을 좋아하지 않으며 또한 무시되어야 한다.Paine Elsworth, ed. 17put'r there:05, 2018년 12월 12일 (UTC)[응답]
맞아, 컨센서스는 코 카운트가 아니라 근거 카운트야.그리고 정책을 인용한 합리성, CONMONNAME 정책과 지역사회의 합의는 그 결과를 결정했어야 했다.그 합의는 폐막 성명에서 무시되었기 때문에, 종결은 타당하지 않았고 위키백과의 COMPLINNAME 기사 제목 정책의 정신과 의도에 맞지 않았다.Paine Elsworth, ed. 19put'r there:09, 2018년 12월 12일 (UTC)[응답]
@DBigXray: "사드구루 다타트레야 추종자들이 사드구루 수브라만다난다를 똑같이 사드구루로 취급한다"는 당신의 정보에 대한 출처를 알고 있는가?신뢰할 수 있는 출처에 대해 논쟁하기 위해 근거 없는 신뢰할 수 없는 오프라인 출처를 사용하고 있기 때문에 "사드구루" 타이틀이 이 매우 주목할 만한 개인들에 속한다고 느끼기 때문에 RM을 격렬하게 반대하는 것처럼 보일 수도 있다.Qualitist (대화) 10:45, 2018년 12월 12일 (UTC)[응답]
인도 언어의 경우 Sat/Sad/Sadh는 음운론적으로 동일하다는 점에 유의하십시오.그래, 그건 논란의 여지가 없어.그러나 음성학적으로 인도 언어와 동일한 것은 영어의 신뢰할 수 있는 출처에서의 사용을 검토하도록 요구하는 CONMONNAME과는 관련이 없다.그리고 영어에서 RS Sadhguru는 오직 하나의 요기를 지칭하기 위해 사용되는데, 종종 존칭으로가 아니라 이름으로 사용된다.Sadhguru가 일반 WP로 사용된다는 주장에 대해서는 ZERO BASE가 있다.영어 RS에서 존댓말.이는 RM에서 찬성 의견을 낸 참가자 대다수가 인정했으나, 그 후 클로져의 감독에 의해 오버라이드되어 뒤집혀야 하는 이유였다. --в²C인터뷰 19:08, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
'대부분' 그를 '짜기 바수데프'라고 부르는 중립적인 독립 영어 매체 '때때로'는 '짜기 바수데프'를 '사드구루 자구 바수데프'라고 부르고, 그 다음에는 간결함을 위해 '사드구루'를 가리킨다.이것의 사용 사례가 있다고 해서 그것이 흔한 이름이 되는 것은 아니다.그의 이름인 "잡기 바수데프"는 위에 나온 것처럼 여러 가지 예를 들어 '사드구루'(사드구루의 알트 스펠트 스펠링은 존댓말이다.우리 둘 다 의견을 냈고 이에 대해 서로 의견이 다른데 동의할 수 있다. --DBIGXray 19 19:26, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
그것은 별개의 문제고 단지 RM에서 당신의 원래 반대를 다시 주장하는 것이다.그것은 들었고 참가자들의 합의에 의해 완전히 거절당했다.지역적인 합의를 무시하고, 당신과 몇몇 다른 사람들의 의견에 동의하며, 그 합의를 인정하는 대신 그에 따라 감독했다.그래서 종반 뒤집기가 필요한 것이다. --THANGIQ²C인터뷰 20:14, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
그렇다, NOTCOPET는 "합리적인 근거에 근거하지 않는 것으로 보이는 '투표'를 할인하거나 기각할 수 있는 근거를 제공한다.그러나 모든 지원 "복수"는 명시적으로는 아니지만 암시적으로 CONMANNAME을 기반으로 했다.마지막으로 나는 RM 결정에 있어 CONMNAME이 타당한 근거인지 확인했다.지원자에게 '보트'를 덜 고려할 근거는 없었으나, 마무리될수록 그의 감독에서 그랬고, 그래서 뒤집힐 필요가 있는 것이다. --THANG²C인터뷰 21:07, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
다행히도 이 경우와 마찬가지로 폐쇄를 다루는 관리자들 역시 WP를 단지 실행시키는 !보트를 다루는 방법을 알고 있다.정당성이나 확실한 증거를 제시하지 않은 채 Justapolicy.관리자들에게도 결정을 내릴 수 있는 재량권이 주어진다.따라서 폐쇄는 완벽하게 타당하고 정당하게 승인되었다. --DBIGXrayray 21:23, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
그렇기 때문에 그것에 대한 이 가깝고 무브 리뷰가 중요한 것이다.모든 사람들이 행정관이 정책에 반할 때 재량권을 무시해야 한다는 것을 이해하고 존중하지만, 행정관이 옳다고 느낄 수 있는 어떤 것이든 감독하는 것은 백지 수표가 되어서는 안 된다.CONMONNAME과 같은 기본방침에 근거하여 소수의 입장에 유리한 기본방침에 근거하여 다수의 입장을 해임하는 것(문제되는 용어가 이런 맥락에서 존댓말일 뿐이라는 공감대도 분명히 없었고, 이름이라는 공감대가 있었고, 가장 많은 c.omm only used name in RS)는 관리자가 해서는 안 되는 정확히 어떤 종류인지, 이 MR은 분명히 밝혀야 할 사항이다. --UST²C인터뷰 22:35, 2018년 12월 11일 (UTC)[응답]
그의 행동이 부적절했다는 당신의 비난은 만장일치로 지지되지 않는다.코 개수를 기준으로 '이동해야 할 명확한 합의'라는 당신 자신의 의견은 내게 NOTBOATE 위반으로 나타난다.일부 편집자들이 위에서 에릭을 대하는 방식은 정말 끔찍하며, 적어도 에릭은 그들로부터 사과를 받아야 마땅하다.--DBIGXrayᗙ 10:09, 2018년 12월 12일 (UTC)[응답하라]
이 리뷰는 어떤 식으로든 형태나 형태에 관한 것이 아니다.더 가까울수록 경험 많고 신뢰받는 행정관이다.불행히도, 여기 Move 리뷰에서는 경험 많은 관리자들도 실수를 할 수 있다는 것이 일반적으로 보여진다.이동에 대해서는, 아무런 움직임도 없었지?아니. 결국 그 논의는 움직이지 말라는 합의를 이끌어냈다는 것이 결정이었다.답변에 반전을 거의 포함하지 않는 경향을 보였기 때문에, 사실을 좀 더 명확하게 진술해 주시오.여기에 참여하는 가까운 편집자나 다른 편집자들보다는 RM에 집중해줘서 고마워.Paine Elsworth, ed. 17put'r there:13, 2018년 12월 12일 (UTC)[응답]
하하, 파인 엘즈워스."합의 없는" RM 결과의 이력이 없기 때문에 요구르트 원칙은 실제로 여기에 적용되지 않지만, 그 중 일부는 여전히 적용된다.확실히 정책 및 가이드라인에서 얼마나 잘 근거가 되는지에 기초하여 지역사회의 합의를 결정하는 부분은 여기에서 적용가능하지만, 그것은 표준 WP에 불과하다.컨센서스 결정 사항.YP의 요점은 명백한 지역적 합의가 없는 상황(균등하다고 간주함)으로 지역사회의 합의가 여전히 결정될 수 있다.하지만 이 상황에서 우리는 강한 지역적 합의를 보았다...그 제안을 지지하다이 감독관의 근접성은 요구르트 원칙이 추진한 어떤 것보다 훨씬 급진적이었다.잘 봤으면 좋겠는데. --UST²C인터뷰 23:26, 2018년 12월 14일 (UTC)[응답]
맞는 것 같아.YP는 정책과 지침이 명명 분쟁에 대한 명확한 해답을 가지고 있지만(그리고 그 해답은 반드시 기사를 다른 곳으로 옮겨야 한다는 것이다) 필요한 지원 숫자를 달성하지 못한 것에 대해 지역적인 합의를 모으기 위한 반복적인 시도를 다룬다.또 다른 고전적인 사례는 뉴욕(주)으로, 마침내 본거지인 뉴욕(New York)의 이전 집을 떠나기까지 수 년과 수년이 걸렸다.YP 사례에 대해 알고 있는 한 가지 사실은 일단 움직이면 기사가 다시 옛 이름으로 돌아갈 가능성은 결코 없을 것이라는 점이다.이 경우 기사를 옮기는 첫 번째 시도지만 제안된 대상은 명확한 WP이다.COMPLINNAME, 정책 기반도 있고 숫자도 있었다.만약 이 MRV가 종료를 유지하게 된다면, 우리는 1년 후에 다시 이곳으로 돌아올지도 모르고, 요구르트 사이클이 정말 가동될지도 모른다.반면에 사드구루로 옮겨진다면 아마 그곳이 마지막 집이 될 것이다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 23:54, 2018년 12월 14일 (UTC)[응답]
고마워. 나는 뉴욕을 예시 목록에 추가했어.프라이머리라는 전통적인 해석에 의하면 좋은 것이다.토픽은 "뉴욕"에 대한 PT가 없기 때문에 그것은 혼란스러웠어야 했다.그리고 그것은 PT나 YP의 포인트인 지금 그것을 다시 이동시킬 다른 근거가 없기 때문에 명백하다.게다가, 의견 일치를 보지 못한 역사야.그리고 끔찍한 무브 리뷰가 다시 부팅되었다.그래, 좋은 예지.여기서 관련성: 편집자들은 (주) 이전 움직임 중 하나에서 (주) 뉴욕으로의 이동을 선호하는 커뮤니티의 합의점을 확인했어야 했는데, 이는 (CommonNAME이기에) 그의 종료 시점에 이러한 움직임에 찬성하는 커뮤니티의 합의를 더 가까이서 인정했어야 했던 것과 같다(TONC). --HANGH²C☎ 인터뷰 00:36, 2018년 12월 15일 (UTC)[응답]
음, 그래서 내가 가까운 곳에 "조금" 요구르트가 필요하다고 말한 거야. (주로 너에게 "하"를 받아서 상황을 가볍게 하기 위해서 그렇게 말한 거야.)뉴욕(주)을 위한 서사시적 "전투"는 위키백과 연보에 오래 기억되어야 한다.이 특별한 싸움은 단지 일부 편집자들이 정책의 강도와 그 이면의 지역사회의 합의가 얼마나 잘 또는 나쁘게 편집자들이 그것을 지역 토론에서 설명하고 적용하느냐에 따라 달라지지 않는지 볼 수 없기 때문에 "에픽"하기 때문이다.CONMNAME 정책은 그 자체만으로도 충분히 유효하다.그것은 특히 이 경우에 지역적인 합의를 요구한다.기사 이름을 '사드구루'로 바꾸자는 현지 공감대가 형성됐고, 그 공감대는 결국 무시됐다.그 정책은 우리가 이 RM을 완전히 뒤엎고 그 기사의 이름을 합의-조선 제목으로 바꾸도록 요구한다.Paine Elsworth, ed. 17put'r there:40, 2018년 12월 15일 (UTC)[응답]
내가 위에 열거한 사드구루스 목록에 덧붙이기 위해, 여기 좀 더 신뢰할 수 있는 출처와 그들이 언급하는 이름들이 있다.
'쉬리 파라한스 스와미 아드가난지 아슈람 트러스트', '라두아미 삿상', '스르ī 프라아나타 미자나나'와 같이 출판되고 질 낮은 출처는 '신뢰할 수 있는 출처'가 아니지만, WP:RS. 이러한 출처는 WP에 대해 논의하지 않는다.주목할 만한 사람 그리고 그들은 또한 Jaggi Vasudev처럼 "Sadhguru"라는 단명으로 알려진 다른 사람을 알아보지 못한다.Qualitist (talk) 00:00, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
Qualitist가 PLUS라고 한 것은 영어 RS에서 Sadhguru가 Jaggi Vasudev가 아닌 다른 유명한 사람들에 대한 언급이 정당하다고 해도, 그들은 RM을 재논의하기 위한 것이지, 감독관 근접을 평가하기 위한 것이 아니다.그러나 원래의 RM에서 두 개의 선두적인 서포터즈 중 한 명은 WP를 결정하기 위한 신뢰할 수 있는 영어 출처에서의 사용의 관련성을 아직도 이해하지 못하고 있는 것으로 드러나고 있다.코먼네임. 설명 많이. -- --²C인터뷰 00:18, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
당신이 응답하고 있는 것은 사실 CONMNAME 주장이 아니다.에릭하우겐 (토크기여) 21:11, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
이 MRV를 닫는 사람은 이것을 바로 필리버스터 방식의 RM 재조립 시도라고 볼 것이다.아무도 '사드구루'가 존댓말의 종류가 아니라고 말하지 않았는데, 단지 이 주제가 그의 대체 이름인 '닉네임'으로 사용했을 뿐이다.'사드구루'라는 이름으로 통하는 이 세상 어느 누구도 이 주제 외에는 아무도 찾을 수 없다는 사실이 남아 있다.그리고 CONMNAME 기사 제목 지정 정책에 따라 RM에서 해당 기사를 "Sadhguru"로 리테이팅하는 것에 대한 명백한 합의가 있었다고 한다.Paine Elsworth, ed. 18put'r there:12, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
힌두교, 뉴 인디안 익스프레스, 마트루부미, 인도 정부 웹사이트와 같은 신문 기사들을 "신뢰할 수 없는" 것으로 부르면서, 여러분은 신뢰할 수 있는 출처를 판단하는 당신 자신의 능력에 대해 문제를 제기하고 있을 뿐이다.
먼저 경솔한 주장을 하고, "사드구루"라는 단어에 대한 당신의 잘못된 이해에 근거한 질문을 하고, 당신의 주장과 질문이 예시들과 확실한 증거들로 응답될 때, 당신은 그 논평이 MRV 토론과 무관하다고 주장하며 그것을 필리버스터라고 부른다.대답할 능력이 없는데 왜 문제를 제기하는가.그것은 지금 재미있고 재미있어 지고 있다.
Paine, 만약 당신이 Sadhguru 안경을 벗는다면 당신은 Sadhguru라는 이름으로 알려진 사람들의 몇 가지 예를 볼 수 있을 것이다.어쨌든 누군가에게 뻔한 것을 보게 하는 것은 나에게 달려 있는 것이 아니다.이 모든 예를 기록에 남김으로써 나는 이것을 매우 분명히 했고, 왜 그것이 존댓말인지, 왜 그렇게 많은 다른 사람들도 이 이름으로 불려지는지를 분명히 했다. --DBIGXray28 18:28, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
DBigXray, 이제 넌 앞뒤가 맞지 않는 말을 하는구나.아무도 그 특정한 출처를 믿을 수 없다고 말하지 않았다.아무도 네가 말하는 "불륜한 주장"이나 "불법적인 이해"가 무엇인지 모른다.당신의 "예시와 확실한 증거"가 무엇을 뒷받침해야 하는지도 명확하지 않다.당신은 여전히 믿을 수 있는 영어 출처에서 사드구루로 알려진 하나뿐인 사드구루가 아닌 다른 사람을 지칭하기 위해 사용되었던 사드구루의 예를 보여주지 않았다.당신들 잡음벽 어딘가에 하나라도 있다면 미안, 놓쳤어. -- --★²C인터뷰 21:05, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
나는 위의 미니 토론이 도움이 된다고 생각하지 않는다; 사실들은 실제로 논쟁하고 있지 않다.나는 이것들에 대해 RM이 꽤 명확하다고 생각한다; 그것들이 논란이 되지 않기를 바란다: 1. Sadhguru는 거의 사용되지 않는 izationदगुुु의 로마자화로서. 2.)이 철자는 WP에서 거의 사용되지 않지만 (그리고 그렇다, 당신의 모든 스낵은 B2C를 제외하고) 극히 드물다.RS), for people other than the subject. 3.) Subject and his PR apparatus use Sadhguru almost exclusively; in other words, if you just look at non-independent sources, this is like Lorde. 4.) Independent sources use the name roughly as often as they use the honorific Sadhguru. (Many times they use both.) 5.) More people at the RM wanted to use Sadhg제목 그대로 uru. 6.)그 기사는 10년 넘게 짜기 바수데프에 있었다.
그 외에도, 나는 WP와 함께 CONMNAME(독립 출처를 살펴보라고 하는)을 고려했다.존댓말(Lorde- 또는 Mother Teresa와 같은 상황이 아니면 존댓말을 사용하지 말 것을 제안하는 것)내가 이미 이것을 설명하였다는 것을 감안할 때, 이것을 계속적으로 감독관으로서 언급하는 수사 전술은 좀 이상하고 불쾌하다. 나는 그러한 행동이 티격태격 토론을 하는 과정과 동등하다고 생각한다.나는 또한 아마도 의견 일치를 보지 않는 것이 적절했을 것이라는 점에 주목했다: 분명히 RM에서는 이 경우 HORYIFTS와 CONMNAME의 "독립 출처" 조항을 무시한 것에 대해 많은 열의가 있었다. 그리고 나는 그것을 할인하고 싶지 않다.그러나 정책 주장/TITLEChANGES/등급을 무시하는 데 충분한 열정이 있었다고 생각하지 않기 때문에 "이동"의 근접은 적절하지 않다고 생각한다.에릭하우겐 (토크기여) 21:11, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
1번과 논쟁 없음.그리고 2번은 나를 당황하게 했다."Sadhguru"라는 명칭과 철자는 주어가 아닌 다른 사람들에게 존칭으로 사용되기는 하지만, 다른 사람들의 단어로 사용되는 것으로는 보이지 않는다 – "Sadhguru"는 항상 그들의 이름 앞에 배치된다.이 과목의 경우 단어로 '사드구루'를 통하는 사람은 그뿐입니다.#3, 그래 사두구루는 약간 로드와 닮았다.그것은 그 주체를 부르는 가명이다.#4는 당신이 #4에서 설명한 것과 같은 경우, COMMANNAME의 지침은 합의에 따라 후퇴하는 것이기 때문에 놓친 CONMNAME 정책의 일부인데, #5에서 보듯이, 이 글은 "사드구루"로 개명하는 것이었다.#6는 클로즈가 '합의 없음'인 경우에만 적용되지만, 실제 합의는 '사드구루'로 페이지를 옮겨야 한다는 것이 분명할 때 움직이지 않겠다는 공감대를 보셨습니다.Paine Elsworth, ed. 22put'r there:45, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
#2에 관해서: 나는 단지 그것이 대안적인 로마자화라는 것이 분명하다는 것을 말하고 있는 것이다.내 말은, 적어도 그 이름은 거기서 유래한 거야.그는 그의 사이트 등에 그것을 철자한다. #2는 우리가위키백과에서 대신 별명으로 취급해야 한다는 이론을 배제하지 않는다. 나는 ** 그 점에 대해 의견이 분분하다는 것을 알고 있다.에릭하우겐 (토크기여) 21:32, 2018년 12월 20일 (UTC)[응답]
참여자 간 공감대가 없는 상황에서 정책을 기반으로 지역사회의 공감대를 찾는 것도 하나지만, 공감대를 결정하는 것도 정책에 기반한 명확한 참여자 공감대와는 정반대다.그런 경우라면 토론에 좀 더 집중하는 것이 좋을 것 같다; 정책에 근거한 명확한 참여자 합의에 반대하는 것은 정당화되지 않으며, 감독관 영역에 대한 더 엄격한 재량권을 훨씬 뛰어넘어, 그리고 정확히 이 RM에서 일어난 일이다. --HECH²C인터뷰 23:54, 2018년 12월 19일(UTC)[응답]
실로. 정책/지침이 결정적으로 명확하고, 다수의견이 단순히 잘못된 추론에 근거한 것이라면, 관리자가 숫자에 반하여 종결하는 것이 적절한 경우가 간혹 있다.그것은 명백하게 여기에 해당되지 않는다.이 움직임을 지지하는 매우 타당한 이유와 기사 제목 문제에서 경험이 있는 사람들에 의해서도 제시되었다.내가 위에서 말했듯이, 나는 그들의 진실성에 의문을 제기하지 않고 있다 - 그 논평이 선의로 이루어졌다는 것에 의심의 여지가 없다.그러나 마찬가지로 객관적 관점에서 이것이 WP에 기술된 조건 중 첫 번째 조건을 충족한다는 데에는 의심의 여지가 거의 없다.슈퍼호테(Superote) : "확실한 정책 추론에 근거해 특정 행동에 대한 논의가 마무리되었지만, 소수의 사람들은 지지도가 낮은 다른 견해를 취한다."여기서 더 가까운 사람들의 논점은 토론을 공평하게 읽는 것이 아니라 반대 투표에서 이루어졌어야 했다.고마워 — 아마쿠루 (토크) 08:40, 2018년 12월 20일 (UTC)[응답]
참고-위키백과에 이 목록을 작성했는데:관리자들의 게시판/폐쇄 요청; 우리 모두가 이 시점에서 그저 우리 자신을 반복하고 있다는 것에 동의할 수 있기를 바란다.에릭하우겐 (토크기여) 21:21, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
나도 이 일이 사그라지는 걸 보고 싶은데, 그래도 며칠이 지나도 계속 필리버스터를 하는 건 네 측근을 지지하는 사람들이니까, 관리자들은 MRV가 여전히 활동적이라고 생각할 거야.그것은 마치 그들이 "부족"할 수도 있다고 생각하는 것과 같다. 하지만, COMMANNAME과 같은 정책이 무시될 때, 위키피디아는 유일한 패배자다.Paine Elsworth, ed. 22put'r there:45, 2018년 12월 19일 (UTC)[응답]
더 많은 편집자들이 참여하기를 바라지만, 이 시점에서 우리는 많은 사람들에게 (원래 RM은 말할 것도 없고) 많은 사람들이 여기에 덧붙인 것에 대해 죄책감을 느끼고 있다. 내가 더 많은 것을 쓰는 것처럼. --THANTIG²C☎
이것은 3개의 편집자 종결 위원회가 도움이 될 수 있는 상황일 수 있다; 편집자 한 명이 가까운 사람은 슈퍼 투표라고 불릴 것 같다.power~enwiki (π, ν) 17:01, 2018년 12월 22일 (UTC)[응답]
뒤엎고 이름 바꾸기 - 그 대상이 더 흔히 "사드구루"로 알려져 있고 우연히 "사드구루"로 알려진 유일한 주목할 만한 인물이라는 공감대가 형성되었다.힌디어 철자로 이러한 사실을 난독화하는 것은 영어 WP에만 의존하는 정책에 명백히 어긋난다.RS. 시브카랑홀리야12 (대화) 17:25, 2018년 12월 22일 (UTC)[응답하라]
단지 FTR(이것이 당신의 요점이라면?):CONMONNAME을 향한 비영어적 출처에 의존하는 그런 주장을 나는 전혀 눈치채지도 못했고 전혀 신빙성을 주지 못했다. 에릭하우겐 (토크기여) 02:50, 2018년 12월 24일 (UTC)[응답]
내가 이 사람에 대해 아는 건 아무것도 없지만 어떻게든 여길 돌아다녔어이것은 분명히 논쟁의 여지가 있지만, 나는 끝까지 읽어보았고, 이 한 자리를 클로즈업 할수록, 이 경우 CONMANNAME이 실제로 무엇인지에 대한 합의는 없다고 생각한다.스포팅플라이어토크 09:57, 2019년 1월 4일 (UTC)[응답]
몇몇 사용자들은 RM 토론의 움직임을 지지하면서 Regstuff를 인용했다.COI 편집을 위해 이미 Regstuff(토크·컨텐츠)가 금지되어 있다.의심스러운 계정으로 지적했던 (자르기 바수데프 주제만 편집하고 있던) 다른 RM 토론 참가자 Bsnigam(토크·논문)과 Madrasman(토크·논문) 2명이었던 것으로 밝혀졌다.Pussilikely (가능성과 가능성의 혼합) SPI 페이지에서 CU 체크 후--DBIGXrayᗙ 22:42, 2019년 1월 10일 (UTC)[응답]
마감 편집자는 요청 편집자가 영향을 받았거나 관심 있는 프로젝트/아티클에 알리지 않았기 때문에 지역 사회의 합의를 알지 못했다.
10월 22일 폐막은 단 4명의 편집자의 입력에 근거했다.기사나 프로젝트 알림은 게시되지 않았다.프로젝트에서 토론이 시작되었을 때 나는 이것을 알게 되었다.자동차.[[24] 그러한 논의를 토대로 볼 때, 프로젝트 구성원들이 이러한 변화를 알지 못하고 있고 지원이 부족하다는 것이 분명했다.
처음에 폐쇄에 도전하고 변화에 대한 지역사회 지원 수준을 보여주기 위해 나는 10월 26일에 범주 이름을 자동차에서 자동차로 다시 옮기는 것에 대해 질문하는 토론을 시작했다[25].이 논의는 이전에 종결되었던 움직임에 대한 논의로 시작되어 맥락이 명확해졌다.Talk:Car, Category:에 알림이 게시되었다.자동차, 프로젝트:자동차 및 프로젝트:수송하다.약 20명의 편집자들이 그 분해는 균등하게 나뉘었고 의견 수렴이 없는 종결이었다.만약 원래의 토론이 더 넓은 지역사회에 통보했다면, 이 움직임에 대한 합의는 없었을 것이 분명하다.폐업(또는 참여 폭이 넓어진 2차 토론에 근거한 합의가 없는 것으로 간주)을 번복하여 2006년 설립된 이후 범주 이름을 되돌릴 것을 요청한다.
나는 내가 이 도전 내내 올바른 절차를 따르지 않았다고 의심하지만 나는 이전에 한번도 카테고리 이동 마감에 도전한 적이 없으니 여기서 절차상의 실수를 해 주길 바란다.스프링키 (대화)20:49, 2018년 11월 23일 (UTC)[응답]
신속한 클로즈업 – MR은 범주를 다루지 않고 RM만 다룬다. WP로 이동:DRV. 어떤 경우든 WP:포룸쇼핑. 우리는 방금 '자동차' 카테고리를 '자동차'로 옮기자는 합의가 이루어지지 않았다고 판단한 두 번째 CfD를 했다.RGlucester— 인터뷰 22:00, 2018년 11월 23일 (UTC)[응답]
이것은 MR 토크 페이지에서 논의되었다.그것은 여기 자발적이지 않은 편집자들의 피드백을 바탕으로 한다.스프링키 (토크) 22:04, 2018년 11월 23일 (UTC)[응답]
절차에 대해 말하자면, wp:refactor는 누군가가 응답한 후 게시물에 내용을 추가하는 것을 주의 깊게 해야 한다.여기 [26]의 당신의 편집은 내가 글을 올렸을 때 일부였더라면 내가 답했을 불신임을 추가했다.항의하는 글을 올린 편집장으로서 자신이 관여하고 있다는 사실도 밝혀야 한다.스프링키 (토크) 22:37, 2018년 11월 23일 (UTC)[응답]
그런 짓은 하지 않겠다어떤 종류의 정책, 지침, 절차에도 경멸하는 당신의 '나쁜 믿음'은 내가 처음 당신을 만난 순간부터 명백하게 드러났다.그것은 내가 지금 너에게 기꺼이 말하고 싶은 정도야.그 동안 MR에서 오래된 CfD가 논의되고 있었는데, MR...lovely에서 CfD가 논의된 적이 없었다!RG루스터— 인터뷰 23:46, 2018년 11월 23일 (UTC)[응답]
사용자 의견 불일치:RGloucester, 여기서 검토해도 괜찮다.삭제 각도가 없기 때문에 DRV에 속하지 않는다.포룸쇼핑이 아닌 이유는 누군가가 불만족스럽다고 느낄 경우 논리적 에스컬레이션이기 때문이다. 다른 어떤 페이지보다 여기에서 검토하는 것이 좋다.—스모키조 (토크) 23:55, 2018년 11월 23일 (UTC)[응답]
지지하다.나는 RGloucher의 의견에 동의한다. 하지만, 우리는 여기 있고, 지금, 그것을 하자.CfD는 카테고리 페이지 이동을 논의하는 자리다.토론을 광고할 필요는 없지만, 일반적인 봇 통지가 사용되지 않기 때문에, 유목민은 정당한 불만을 가지고 있다.2차 토론의 '합의 없음'을 볼 수 있는 또 다른 방법은 합의가 없었기 때문에 일단 1차 토론의 합의를 존중해야 한다는 것이다.편집자들은 내년 4월쯤 이 이슈로 돌아가 다시 범주로의 복귀에 대한 합의를 이끌어 낼 수 있다.자동차.Paine Elsworth, ed. 03put'r there:28, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
위키백과에서 의견 일치가 없을 때, 오랜 시간 서 있는 우물 버전으로 되돌아가기 위한 정상적인 절차가 아닌가?이 경우 통지가 부족한 문제는 많은 기사/프로젝트에 영향을 미친다는 것이다.스프링키(토크) 03:43, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
그러나 그것은 단 4명의 편집자의 "합의"였다.관련된 편집자의 수를 20명으로 늘렸을 때, 같은 질문은 아무런 합의도 얻지 못했다.스프링키(토크) 04:17, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
그것을 "같은 질문"으로 보지 말고, "반복할 수 있는 의견 일치가 없다"로 보아라."단 4명의 편집자"에 대해 말하자면, 내가 위키피디아에 연결한 이유야.일치하다.위키피디아에 대한 합의가 반드시 다른 곳에서 "합의"와 같은 것을 의미하는 것은 아니다!Paine Elsworth, ed. 04put'r there:25, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
Paine, 우리는 범주의 움직임을 논의하기 위해 온 것이 아니라, 토론하고 그것은 거의 끝나간다.흥미롭게도, 나는 여기서 논쟁의 본질은 위키피디아에서와 정확히 같다는 것을 발견했다.이동_review#World_Heritage_site.나중에 더 잘 참여된 "합의 없음"이 더 일찍 참여하지 않은 "합의 없음"을 평가절하하는가?—스모키조 (토크) 04:30, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
그 구체적인 질문에 대해서는...사정에 따라 다르겠지.얼만큼의 시간?시간의 차이가 "새로운 합의"라고 말할 만큼 길다면, 나는 일반적으로 6주 정도일 것이라고 들었다. 그러면 더 작은 합의는 마지막 안정적인 합의로 간주될 것이다.스프링키(토크) 04:37, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
10월의 MR에 관해서도 같은 생각을 해 보았는데, 그것과 마찬가지로, 이 사건의 두 번째 RM은 움직이기 위한 명확한 합의 후에 너무 빨리 왔다.그리고 저것과 마찬가지로, 두 번째의, 프로세스 외 RM의 "합의가 없는" 결과는 이전의 합의를 되돌릴 수 있는 합의가 없다는 것을 분명히 의미한다.그래서 다시 말하지만, 나는 이것을 그 움직임을 되돌리기 위해 무협조 뒤에 뒤따르는 합의로 본다.내가 틀릴 수도 있다.Paine Elsworth, ed. 04put'r there:56, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
PS. 10월 MR과 세 번째 유사성이 있다는 것을 덧붙여야 한다. 즉, 두 토론 모두 신뢰할 수 있는 관리자에 의해 닫혔고, 첫 번째 토론은 카테고리 페이지를 이동하기 위한 합의로 닫혔으며, 두 번째 토론은 페이지 이동을 되돌리기 위한 합의 없이 닫혔다는 것이다.Paine Elsworth가 추가한 PS, ed. 05put'r there:56, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
원래 이름복원 첫 번째 토론에서 불과 4일 만에 두 번째 토론에서 변경에 대한 지역사회 합의가 이루어지지 않았다는 점을 분명히 했다.WP별:타이틀창스, 타이틀이 오랫동안 안정되어 있었다면 합의 없이 변경되어서는 안 된다.이것은 또한 WP에 의해 지지된다.NOCONSCONSPORESS는 변화에 대한 합의가 없을 때 우리는 장기 안정 버전으로 되돌아간다고 말한다.그때 우리가 새 제목을 유지한다면, 사실상, 12년 동안 안정적이었던 제목을 4명만 바꾸게 될 것이다.만약 그들이 사실 정확하고 변화가 지속되어야 한다면 그들은 적절한 통지로 6개월 후에 다시 시도할 수 있다.스프링키(토크) 03:43, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
지지하다.그 범주들을 "자동차"로 옮기기 위한 CFD가 있었고, 그 다음 성공적이지 못한 "자동차"로 다시 이동하기 위한 CFD가 있었다.따라서 현 상태("차")는 현재를 나타내야 한다.만약 미래의 어느 시점에서(그리고 나는 최소한 3개월을 남겨두기를 권고한다) "자동화"가 더 낫다는 강력한 주장이 만들어질 수 있다면, 그러한 주장은 CFD에서 제시되어야 한다.덱스도르(talk) 07:32, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
만약 두 사람이 불과 4일 간격으로 있고 두 번째 사람이 첫 번째에 대해 구체적으로 묻는다면, 왜 우리는 단지 4명의 편집자 대 20명의 선택권을 받아들여야 하는가?스프링키(토크) 10:53, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
그리고 20명의 편집자들에도 불구하고, 움직여야 한다는 명확한 합의 이후, 다시 움직여야 한다는 합의는 없었다.언급했듯이 기사가 카에 있는 한 다시 옮겨질 것 같지 않다.크라우치, 스와일 (대화) 13:33, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
그러나 원작자 4명 이상의 편집자가 그 안에 무게중심을 두고 있다는 것이 명백해지자 움직일 만한 의견 일치가 없었다.여기서의 질문은 단지 4명의 편집자와 외부 통지가 포함되지 않은 이동 요청이 불과 며칠 후에 일어났던 더 큰 논의를 능가하고 영향을 미치는 기사/프로젝트를 통지하고, 매우 명확하게, 원래의 이동이 유효한지 또는 지원되었는지를 묻는 것이다.두 번째 CfD는 원래 동작이 지지되는지 물어봤다.그것은 그렇게 보여지지 않았고 보여져야만 했다.당신은 또한 당신이 첫번째 CfD의 편집자 네명 중 한명이었고 이 편집자가 관련된 편집자였다는 것을 알아서는 안 된다.스프링키 (토크) 13:48, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
아래에서 언급했듯이, "자동차"에 대한 주장은 다소 약한 것으로 보이며, "자동차"를 원하는 쪽은 관련 지침을 인용하여 기사와 범주가 일치하는 것이 보통이며, RG루스터는 자동차를 선호하는 광범위한 주장과 출처를 제공했다.만약 어떤 것이라도 그것은 "이동할 합의 없음"으로 종결되었어야 했다. 즉, 자동차로 다시 이동하는 것을 계속하여 더 강력한 논쟁이 제시되었다.크라우치, 스와일 (대화) 13:59, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
절반의 편집자들은 당신이 제시한 주장이 납득할 수 없다고 생각했다.네 주장에 대해 뭐라고 하던가?스프링키 (토크) 14:49, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
현지에선 압도적인 공감대가 없었지만 정책과 가이드라인이 현 상태를 더 선호한다는 것이다.크라우치, 스와일 (대화) 14:56, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
그건 네 의견일 뿐이야.그것은 마무리 편집자의 그것도 아니고, 경험이 많은 편집자의 그것도 아니었다.스프링키 (대화) 2018년 11월 24일 (UTC) 15:00[응답]
카테고리로 서명:자동차들 1) 그것이 기사 Car (2014년 RM의 결과로 옮겨진) 2) "Car"와 일치한다는 주장은 세계적으로 더 흔하다.1) '카'가 모호하다는 주장은 압도적으로 일차적이고, 더 흔한 용어여서 모호할 뿐이라는 반응을 보였으며, 따라서 (영화처럼) 다른 주제들은 이것 때문에 '자동차'가 아니라 '카'로 명명되었다(반복되었지만).2) '자동차'는 다른 형태의 베시셀을 의미할 수 있고, '자동차'는 '자동차'가 실제로는 더 모호하다는 반론도 나왔다.그러므로 나는 정책과 합의가 옳았고 (추가적인 혼란과 약간 다른 범위를 제외하고) 우리는 기사와 동일한 이름을 사용하고 CFD는 기사의 새로운 RM에 속하는 일반적인 이름 토론을 계속할 장소가 아니라고 생각한다.크라우치, 스와일 (대화) 12:36, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
그것은 당신이 이름을 너무 많이 바꾼 이유를 다루고, 더 큰 커뮤니티의 입력에 근거하여 그 이동을 검토해야 하는 것이 아니다.스프링키 (토크) 13:27, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
지지하다.RM1, 명확한 합의, 4명의 사용자 만장일치, 그리고 내가 확신하는 사람일수록 그 근거에 동의할 것이다.카테고리는 상위 기사를 따라야 하는데, 이 간단한 규칙은 CfD 명칭이 논란이 되지 않는 이유다.RM2는 비록 더 잘 참여하긴 했지만 누군가가 흥분을 불러일으켰기 때문에 그랬을 것이고, 그 토론은 엉망이었고, 이전 교과서의 이름을 학부모 기사로 바꾸도록 무효화하지는 않았다.—스모키조(토크) 14:06, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
범주 이름 변경은 다음 RM: Talk:Car/Naming#RM_ (2014년 9월_Talk:Car/Naming#RM_ (2014년 9월).그 범주는 모조 기사를 따른다.만약 모호성에 문제가 있다면, 부모 기사 토크 페이지에 올려라.—스모키조 (토크) 14:13, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
하지만 그 논쟁은 내가 여기서 제기했던 종결 대 쟁점과 관련이 있다.여기서의 문제는 첫 번째 폐막은 더 넓은 지역사회의 투입이 부족했다는 것이다.두 번째는 그렇게 했고 다른 결론에 도달했다.네가 말했듯이, 문제는 제한된 합의로 일단 더 넓은 의견이 모색되면 다른 결론에 도달한 더 큰 논의를 대통령이 떠맡아야 한다는 것이다.스프링키(토크) 14:53, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
RM2의 논쟁의 질은 우리에게 충격적이지 않다.기사 제목인 "카"에 말하는 주장은 할인되어야 한다.복수의 참석자는 상위 기사에서 카테고리가 자신의 제목을 어떻게 가져가는지를 지적했다.당신은 토론에서 크게 망쳐놓았지만, 가장 설득력 있는 논쟁은 무시했다.—스모키조 (토크) 22:35, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
우리는 그 과정에 대해 토론하고 있는가, 아니면 이전 논의에 대해 토론하고 있는가?또한 카테고리를 기사에 묶을 필요가 없으며, @Dennis Brown:의 코멘트당 "오토모빌레"라는 카테고리도 주목되었다.그것이 그 변화를 위한 유일한 주장인 것 같았다.기억하라, MR2는 특히 복구에 대해 그리고 4일 전으로부터 더 가까운 상황에 대해 물었다.그냥 예전 것을 다시 열어달라고 하는 게 더 나았을까?내 우려는 현재 우리가 합의점을 찾지 못해 이전의 안정성에 채무불이행이라는 것이다.그렇지 않으면 새로운 제목이 진정한 공감대가 형성되지 않았음에도 "안정적"이 된다.이것은 과거 자동차 범주에서 일부 주제들이 제외되는 우려를 야기하는 변화를 만드는 족제비적인 방법이다.예를 들어, SUV는 자동차가 아니라 자동차다.단순한 이름 변경으로 인해 그러한 문제가 발생해서는 안 된다.스프링키 (토크) 22:59, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
Take it to Talk:Car.카테고리 공간은 2단계 티칭 분쟁을 위한 것이 아니다.범주 제목은 기사 제목에 따른다.—스모키조 (토크) 23:17, 2018년 11월 24일 (UTC)[응답]
이것을 Talk:Car로 가져가는 것에 대해 SmokeJoe의 의견에 전적으로 동의하십시오.카테고리는 기사에 얽매이지 않아도 되지만, 그렇게 하는 것이 표준 관행이다.이것은 (그 문제에 대해 내가 참여한) 두 토론에서 하나의 문제였고 이에 대항하기 위해 좋은 논거가 주어지지 않았다.같은 주장이 기사 제목과 카테고리 제목 모두에 적용되기 때문에 SUV가 자동차가 아니라는 점은 무트다.
그런 말을 했으니, 내가 1차 폐쇄를 지지하고 2차 폐쇄를 받아들이는 것은 분명하다(그것도 '지키기'였을지 모른다).Marcocapelle (대화) 13:05, 2018년 11월 25일 (UTC)[응답]
여기까지가 가야 할 것 같다.그러나 이것은 또한 원래의 이동 요청의 문제점을 보여준다.RM2에 참여한 더 많은 청중이 아닌, 이 게시판에 참여한 편집자들, 누가 여기에 응답했는지 보십시오. 이것이 문제가 되어 영향을 받은 기사/프로젝트 중 어떤 것도 통보되지 않은 이유였습니다.그것은 문제다.다시 말하지만 반대자들이 주장하는 약한 "포용" 주장은 큰 의미가 없었다.편집자의 약 절반은 납득이 가지 않았다.폐막은 의견 일치를 보지 못했지만 어느 한쪽이 경미한 사건을 가지고 있다는 것에 대해서는 아무 것도 언급하지 않았다. 그래서 그 주장들이 여기서 어떤 비중도 갖지 말아야 한다.게다가, 여기 규칙에 따르면, RM2의 더 큰 참여가 변화를 만드는 데 동의한 4명의 편집자를 뒤엎을 수 있는 경우에만, 그러한 주장의 질은 그렇게 될 것이기 때문에 적용되지 않는다.이것을 고려해 보자, 우리는 단지 4명의 편집자의 의견이 20명의 편집자의 의견을 대신해야 한다고 말하고 있다.어쨌든, 기사 Car와 카테고리 Cars를 함께 묶을 필요는 없지만(확실히 그들은 카테고리:자동차의 실제 사용 방법에 기초하지 않는다) 아마도 가장 좋은 해결책은 엉터리 기사 서열체계를 다루는 것일 것이다.스프링키 (대화) 2018년 11월 25일 (UTC) 15:00[응답]
스모키조는 어느 CFD에도 참여하지 않았고 토론이 필요한 카테고리가 아닌 기사라는 데 동의했다.기사가 4년 넘게 안정적이었기 때문에 이제는 그 범주가 다른 곳으로 갈 것 같지는 않다.크라우치, 스와일 (대화) 21:06, 2018년 11월 25일 (UTC)[응답]
NB. 나는 토론이 필요하다고 말하지 않았다.하지만 누군가 논쟁을 하고 싶다면, 그들은 기사 토크 페이지로 가서, 대화 페이지 하위 페이지로 가야 한다.—스모키조 (토크) 21:50, 2018년 11월 25일 (UTC)[응답]
RM2의 폐쇄를 "합의 없음"으로 승인; RM1의 폐쇄에 대한 중립. RM1이 관련 편집자에게 공개되었다면, RM1도 합의 없음으로 종결되었을 가능성이 있으며, 따라서 명칭은 변경되지 않음으로써, 이를 뒤집는 주장을 할 수 있다.
범주명칭은 위와 같은 부차적인 것이기 때문에(기존에 다른 곳에서 행해진 일부 코멘트에 근거하여 범주명칭 변경은 논의 없이 지점 #2의 현상을 변화시키는 백도어적 수단이었을 수 있음에도 불구하고). --Sable232 (대화) 2.2018년 11월 25일 1시 30분(UTC)[응답하라]
나는 그가 늘 그랬다고 생각한다. 비록 내가 마무리하는 사람들이 논쟁적인 토론을 마무리할 때 더 많은 단어를 사용하기를 바라지만, 토론을 요약하고 그것이 왜 접점인지 설명하라.—스모키조 (토크) 21:54, 2018년 11월 25일 (UTC)[응답]
(갈등 편집) 내가 그걸 다르게 말할 수 있었을 것 같아.그렇다면, 네, 그랬고, 네 두 번째 지적에 동의해. --Sable232 (대화) 22:06, 2018년 11월 25일 (UTC)[응답]
CFD#1이 무효라고는 생각하지 않지만, 프로젝트가 (조항 경보에 나와 있고 내가 유목민이 아니었지만) 통지받았어야 한다는 것을 이해하고 수용한다.위키백과:다년제 제안#모든 저자들에게 삭제 통지를 해야 한다. 삭제 통지가 요구되는 것은 아니다.CFD는 12일 가까이 오픈했을 뿐만 아니라, CFDS에 5일 더 등재되었다.그것은 우리가 충분한 시간을 주었음을 시사한다.만약 이것이 조금 다를 수도 있는 주요 기사 Car를 넘어섰다면, 어쨌든 그 기사는 매우 눈에 띄기 때문에 수동 통지는 아마도 불필요할 것이다.크라우치, 스와일 (대화) 21:59, 2018년 11월 25일 (UTC)[응답]
이에 대한 당신의 입장을 알 수 있지만, 그 목적은 영향력 있는 편집자/아티클에 통보하는 것이어야 한다는 것을 기억하라.프로젝트를 시청하거나 참여자인 사람들이 자동차에 대해 확실히 알지 못했다는 사실은 그 통지가 적절하기를 원한다는 것을 암시한다.헥, "자동차"와 같은 범주 이름을 가진 나는 범주와 프로젝트가 연계된 실체라고 가정했었다.어쨌든, 나는 최종 결과에 만족하는 사람들 조차도 RM1이 우리가 여기 있지 않을 것이라는 더 넓은 통지를 가지고 있었다는 것에 동의할 수 있기를 바란다.스프링키(토크) 01:59, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
Springee는 앞서 말했듯이 프로젝트들은 그들의 범위 내에 있는 페이지에 대한 특별한 통제권을 가지고 있지 않다.프로젝트에 알릴 필요가 없다.이 경우 CfD 제출 지침서의 서신과 정신이 따랐기 때문에 통지는 정의상 '적절하다'는 것이었다.카테고리 명칭 변경은 WP 자동차 기사 알림에 나타났으며, CfDs가 나열되는 일반적인 모든 장소에 나열되었다.네가 내 지명을 적당히 '은폐'하고, '적절한' 통지가 결여된 것으로 계속 묘사하는 것은 네가 반복하지 않았으면 하는 헛소리야.다시 WP에 따르면 통지가 필요하지 않았다.CFD. RG루체스터— 인터뷰 02:15, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
그러나 프로젝트를 알리는 것은 당연한 일일 것이다.법문을 따랐다고 주장할 수는 있지만 확실히 정신은 따랐다고 할 수는 없다.만약 나 같은 편집자들이 프로젝트를 보고 있다면: 자동차는 있지만 자동차는 그렇지 않다. 만약 방심했다면, 잡히지는 않았을 것이다.나는 그것이 비밀이라고 말하지 않았다.나는 네가 누구와 어떤 토론을 했는지 전혀 모르겠다.내가 제안했던 것은 더 많은 통지가 있었더라면, 단지 자동차와 프로젝트 운송을 계획했더라면, 이동 논의의 결과는 많이 달라졌을 것이라는 것이었다.만약 당신의 통보 부족이 조사를 피하기 위해 의도적인 것이라면 그것은 단지 "비밀"이었다.아마도 CfD 가이드라인은 더 나은 알림을 보장하고 향후 이와 같은 상황을 피하기 위해 변경되어야 할 것이다.스프링키(토크) 03:02, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
그것은 '당연한 일'이 아니다.프로젝트는 기본적으로 같은 관심사를 가진 편집자 그룹이다...그들은 기사 내용, 범주 또는 그 밖의 다른 것에 대한 특별한 통제권을 가지고 있지 않다.이러한 프로젝트의 구성원은 다른 어떤 편집자보다 더 많은 권한을 가지고 있지 않으며, WP를 가지고 있지 않기 때문에 이러한 그룹에 특별히 알릴 이유가 없다.물품의 특정 거래에 대한 소유권, 그래서 그들에게 통지할 필요가 없는 것이다.관련 카테고리나 기사를 태그한 프로젝트의 카테고리 페이지, CfD 페이지, 기사 알림에서 보다 광범위한 위키백과 편집기반에 통지가 제공된다.이것은 우리의 정책 및 가이드라인에 의해 요구되고, 이것이 실행된 것이다.두 경우에서 논의한 결과는 같았다.'자동차'에서 벗어나기 위한 공감대, '자동차'에서 벗어나기 위한 공감대 없음.나는 이것에 대해 이해하기 어려운 것이 무엇인지 잘 모르겠다.공천이나 폐쇄에 문제가 있었다고 주장하는 것은 불가능하다.만약 당신이 그러한 움직임의 '미리'를 걱정한다면, 올바른 진로는 새로운 움직임을 제안하는 것이다.RG루스터— 인터뷰 03:23, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
범주 아래에 24개의 하위 범주가 있다:자동차.그 24개 항목에 몇 개의 기사가 있는가?꽤 많은 영향을 받은 기사/편집자가 범주 이름 변경을 제안했다는 사실을 몰랐을 가능성은 얼마나 되십니까?CfD는 특별히 통보 제안을 하며, 관련 프로젝트 등에 통보하는 것을 고려해야 한다고 말한다.[[27]. 내가 당신을 정확히 이해한다면 당신은 그들 중 아무에게도 알리지 않았다.그 누구도 아니고 당신들은 당신의 통지가 규칙의 정신에 부합한다고 말한다.스프링키(토크) 03:39, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
WP에 언급된 바와 같이:CFD: '위 목록에 있는 단계 외에 편집자의 참여도 선택할 수 있다...' 나는 아무에게도 알리지 않았다. 왜냐하면 통지가 필요 없기 때문이다.나는 표준 통지가 충분하다고 생각했고, 그것은 그랬다.위키프로젝트에 대한 특별 통지 요건은 없다.그러한 요구사항은 Crouch, Swale이 위에서 언급한 바와 같이 지역사회의 합의에 의해 여러 번 거부되었다.내 몫은... 충분하다고 말했어.내 행동이 부적절한지 아닌지를 편집자들이 결정하도록 하라.RG루스터— 인터뷰 03:54, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
내가 말했듯이 24개의 하위 카테고리가 있다.태그가 붙은 기사는 몇 개인가?당신은 그들 중 아무에게도 알리지 않기로 선택했다.당신의 폐쇄된 사람들이 통지가 없는 것에 대해 거의 즉시 화가 났기 때문에 당신은 분명히 "충분히" 잘못했다.당신은 규칙을 따랐지만, 반대되는 항의와는 상관없이 정신은 따르지 않았다.스프링키(토크) 04:04, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
모든 사람은 CfD의 목록과 기사 알림을 통해 정보를 받았다.어쨌든 당신 말고는 아무도 '설정'되지 않았고, 그런 '설정'은 정책과 가이드라인에 뿌리를 두고 있지 않기 때문에 우리의 논의와는 무관하다.아무도 이 변화에 놀랐다고 주장할 수 없다; 그 기사는 2014년 RM 이후 '자동차'에서 안정적이었다.이것은 일상적인 WP:C2D 이동이었고, 다른 것은 없었다.나는 더 이상 너의 불을 빨리 피우지 않을 것이다.RGlucester— 인터뷰 04:50, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
확실히 "모두"는 아니다.기사 경고가 있었던 것 조차 보이지 않는다.당신은 다른 편집자들의 견해를 무시해도 되지만 그것이 당신의 통지가 충분했다는 것을 의미하지는 않는다.합리적인 편집자는 당신이 규칙의 정신에 따라 편집자에게 통지하지 못했다는 것을 알 수 있다.프로젝트 편집자는 다음과 같이 하십시오.자동차는 놀랄 만한 가치가 있다.당신이 그렇지 않다고 얼마나 많이 주장하든 간에, 당신이 MR2에 대한 회신을 읽고 만약 당신이 그 기사에 링크된 프로젝트와 같은 명백한 그룹에게 통보했다면 당신의 결과가 달라졌을 것이라는 것을 깨닫는 것만이 할 수 있다.스프링키(토크) 04:59, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
기사 알림의 목록은 다음과 같다.특별히 누구에게나 알릴 필요는 없다.규칙은 분명하다.나는 필요 없는 일을 '실패'할 수 없었다.당신은 왜 누군가가 당신에게 쓰고 있는 것을 읽지 않는가? 왜? 이동 검토는 관련 마감의 무권한 당사자들에 의한 검토가 될 것이다.관련 당사자들이 이런 터무니없고 쓸모없는 방법으로 말다툼을 해서는 안 된다.제발 그만해!RGlucester— 인터뷰 05:07, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
그리고 여기 문제가 있다.내가 포함된 많은 편집자들은 프로젝트 멤버가 아니다.대신에 우리는 페이지를 본다.그러한 경고는 당신의 CfD 알림이 그곳에 나타났다고 가정하는 관측자들에게 알리지 않는다.당신과 나머지 사이에 있는 것처럼 보이는 모든 실이 여기서 시작되었을 때, 규칙의 정신에 충실해야 한다는 당신의 주장은 큰 의미가 없다[29].이건 어때...내가 같은 세 군데(기사와 두 개의 프로젝트 페이지)에 통보한 결과, 네가 4개밖에 안 되는 동안 왜 20개의 회신이 나왔니?당신은 프로젝트에 통보했다고 주장한다.난 그 프로젝트에 통보했어.참여 숫자의 차이가 그 차이를 분명히 한다.스프링키(토크) 05:17, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
내가 수십 번 지적했듯이 그 프로젝트들은 통보가 필요 없기 때문에 나는 '사업들에 통보했다고 주장하지 않는다'고 말하지 않는다.더 이상 내게서 답장은 없다.이것에 회신해 준다면 상호 작용 금지를 요청하겠다.더 이상 참을 수가 없어.RGlucester— 인터뷰 05:43, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
협박은 필요없고 아무도 당신에게 답장을 강요하지 않는다.우리는 동의하지 않지만 이것은 시민적인 토론이 될 수 있다.통보 과정에서 큰 격차를 지적해 왔다.문제없다고 할 수도 있겠지만 애초에 이 문제가 없었으면 좋지 않을까?스프링키(토크) 06:01, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
'토론'은 없다.이동 검토의 요점은 권한이 없는 편집자들이 마감에 대해 토론하는 것이다.관련 당사자들이 '논의'할 수 있는 토론장이 아니다.나는 당신이 제기하는 거짓, 망나니, 인신공격에 대응할 의무가 있지만, 그렇지 않다면, 우리 둘 다 여기서 전혀 아무 말도 해서는 안 된다.그리고 그래야 한다.이제 그만!MR 프로세스를 따르고, 가만히 앉아서, 권한이 없는 편집자가 관련 절차를 따르는지 여부를 결정하도록 하십시오.RGlucester— 인터뷰 06:12, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
이미 언급했듯이, 카테고리 이름은 기사 이름 변경의 결과로 2014년에 발생했어야 한다.그것은 사용자가 RM 결과에 동의하지 않았기 때문에 발생하지 않았다.2014년 이후 바뀐 것은 C2D로 애매한 범주를 옮길 수 없다는 것뿐이다.만약 2014년에 카테고리를 옮겼다면, 우리는 어쨌든 이런 것을 갖지 못했을 것이다.나는 여전히 프로젝트에 수동 통지가 발행되지 않았다는 것을 인정하지만, 1에 언급된 바와 같이 이것은 요구되지 않으며 2 어차피 명칭 변경은 논쟁의 여지가 없어야 했다. CFD가 잘못된 합의라는 것을 신경쓰지 마라.크라우치, 스와일 (대화)18:25, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
이전에 실패한 이동 요청이 있었는가?만약 그렇다면 이전의 관련 편집자들에게 알리지 않는 것이 매우 의심스러울 것이다.스프링키(토크) 18:36, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
네, 토크에는 자동차/나밍이 몇 개 있다.의심스럽지만, 그렇다고 해서 첫 번째 CFD가 무효가 된 것은 아니다.크라우치, 스와일 (대화)18:41, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
난 그것들을 본 적 있어그들은 기사 대 범주의 이름에 얽매여 있는 것처럼 보인다.댓글이 허용된 짧은 기간(일반 RfC의 경우 1주일 대 1개월) 때문에 기사 이름 변경까지 문제 삼은 것으로 보인다.나는 동명 변경에 대한 이전 CfD를 생각하고 있었어.스프링키 (토크)18:48, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
2014년 RM은 8일[30][31] 이상 개방되었다.첫 번째 CFD는 11일 이상(CFDS에서 추가 5일) 동안 열렸다.2차 CFD는 약 3주 동안 열려 있었다.RM의 표준 시간은 CFD, AFD 등과 마찬가지로 7일이다.논란이 되거나 복잡한 사건들은 (합의가 명확하지 않은 한) 더 오래 여는 경향이 있는데, 나는 그것이 합리적으로 있었다고 생각한다.기사가 자동차에 있고 카테고리를 카테고리:범주에서 온 차량:기사가 '자동차'에 있는 동안 자동차들은 그런 CFD를 무효로 만드는 (상식에 의한) 통보가 부족하다는 점을 알 수 있었지만, 기사가 카에 있고 그 범주가 몇 년 전에 절차적으로 이름이 바뀌었어야 했는데, 그렇게 주장하는 것은 좀 지나치다고 본다.나는 여기서 앞으로 가는 방법은 자동차가 자동차로 돌아갈 수 있도록 RM을 시작하거나 기사나 카테고리를 나누는 것을 제안하는 것이라고 제안하고 싶다.하지만 나는 그들 중 어느 누구도 볼 수 없다.크라우치, 스와일 (대화) 2018년 11월 26일 (UTC) 19:06[응답]
신속한 클로즈 – 두 번째 것은 WP에서 제기되었어야 함:DRV. 나는 명명자가 기사 이름과 범주 이름의 이 완벽하고 절차적으로 꼼꼼한 일치를 뒤집기 위해 23번째 노력을 위해 DRV를 유지하고 있다고 생각한다.오쿨리 (토크) 23:58, 2018년 11월 26일 (UTC)[응답]
가까운 곳에 서약하라 이 안에는 몇 가지 이슈가 나돌고 있다.요약하면 1 이 장소는 개장 전에 결정된 CFD 명명 토론을 검토하기에 완전히 적절한 장소다. 2 신속한 명명 제안은 정말로 처리되었어야 했다 - 4년 전에 반대되었던 주장은 본조 RM에서 유출된 바 있기 때문에 형편없는 것이다. 그리고 지난 몇 년 동안 반대했던 간단한 사실이 몇 년이 지난 후에 상황이 더 멀어졌을 때 신속한 조정을 막아서는 안 된다. 3 원래의 토론은 평소보다 더 오랫동안 열려 있었다 - 왜 내가 7일 후에 스스로 그것을 닫지 않았는지 기억이 나지 않는다 - 그러나 솔직하고 모든 것이 질서 정연하다.제안자가 카테고리나 주요 기사 토크를 통지할 필요가 없다. 4 카테고리 토크 페이지에는 이미 위키프로젝트 자동차 배너가 있으며, 프로젝트에는 중립적인 토론 통지를 받기 위한 표준 자동 시스템인 기사 알림을 통해 프로젝트가 통지되었다.사람들이 조항 경고를 따르거나 보지 않는 경우 그것은 제안자나 가까운 사람의 잘못이 아니다. 5 위키프로젝트 트랜스포트에는 카테고리 토크 페이지에 배너가 없다.위키프로젝트는 기사나 카테고리를 소유하지 않지만 관심을 나타낼 수 있다.만약 그들이 그렇게 하지 않는다면 그들은 어떠한 통지도 청구할 수 없다. 6 원래 논의의 종결은 완전히 정리되어 있다.유일한 이의제기는 스피디에서 제기되었고 절차상의 이의제기였다. 2014년의 이의제기는 다시 나타나지 않았고 메인페이지의 모든 기여가 지지되었다. 7 토론 결과에 동의하지 않는 사용자가 처음 더 가까이서 사물을 논의한 다음 검토를 모색하는 대신 새로운 것을 간단히 열 때 항상 문제가 발생한다.다른 사용자들은 사람들이 원하는 바를 얻고 항상 그렇게 많은 기여를 하지 않을 때까지 끝없는 토론을 가정한다.만약 토론이 아무런 합의도 없이 끝난다면, 오프닝 사용자는 이것이 이전 움직임을 뒤엎을 것이라고 가정하지만, 사실 그것은 그것을 지지하고 있다.단순히 재개만 하기보다는 잘못됐을 법한 논의를 재검토하는 과정이 있는 이유다. 8 카테고리는 본문의 명칭에 따라야 하며 대신 논쟁적인 명칭의 제2의 전장이 되어서는 안 된다는 규약은 기준과 수많은 판례에 강하게 규정되어 있다.두 번째 논의는 단순히 이 경우에 그것을 제쳐놓을 명확한 근거를 제시하지 못했다. 9 근본적인 문제는 기사 제목과 리디렉션에 있다.토론에서 "자동차"와 "자동차"가 다른 의미를 가지고 있다는 모든 주장들에 대해, 다른 것이 그곳으로 방향을 돌리는 것과 한 이름으로 그들을 동의어로 취급하는 주제에 대한 하나의 기사가 있다.그래서 2차 토론에서 많은 논쟁들이 거의 중요하지 않은 것이다 - 그것들은 정말로 기사 제목에 관한 것이다. 10 일단 가장 좋은 것은 클로즈드(접근)를 지지하고, 기사 & 카테고리를 같은 이름으로 유지하며, 자동차여야 할 사람은 기사 위치부터 시작해야 한다고 권고하는 것이다.Timrollpickering 15:19, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
7번과 함께, 나는 닫힌 토론을 다시 여는 것이 일반적이라고 생각하지 않았다. 그러나 이것은 위키백과에서 논의되고 있다.컨센서스#토론 실시폐쇄적인 토론을 다시 여는 것의 문제는 일이 복잡해지고 포럼 쇼핑이 될 수 있다는 것이다. 왜냐하면 이 움직임을 원하는 사람들은 다시 합의를 얻어야 하기 때문이다.크라우치, 스와일 (대화) 15:41, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
재개장/재개론하는 것은 드문 일이지만, 그것은 확실히 (초기) 마무리자들과 MRV에 의해 이루어졌다. 확실히 초기 논의를 연장하는 행정관은 합의되지 않은 결과가 무엇을 의미하는지 불확실성과 논쟁을 가지고 새로운 논의를 시작하는 것보다 더 효과적인 접근법이다.Timrollpickering 20:23, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
7은 정확하지 않다.다른 편집자도 지적했듯이, RM2에 따르면, 이것은 "현상을 바꿔야 하는가"에 대한 논의가 아니라, RM1에 대한 국민투표였다. 나는 사람들이 "우리는 우리의 과정을 고수해야 한다"고 어떻게 말할지 알 수 있다.그러나, RM2의 편향되지 않은 판독은 그 질문이 "A 또는 B"로 제시될 때, 우리는 아무런 합의도 받지 못했다는 것을 보여준다.어쨌든, 비록 그 범주와 기사가 4년 동안 서로 다른 이름을 가졌지만, 여기서의 궁극적인 판결은 두 개가 같아야 한다는 것으로 보인다(그들은 여전히 그렇지 않지만 차이점은 단지 자동차 대 자동차일 뿐이다).Springee (토크) 17:05, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
나는 그들이 그 구절을 가지고 그런 주장을 했거나 모두가 동의했는가를 모르겠는데, 그것이 새로운 논의를 빨리 연속해서 시작하는 것이 최선의 접근법이 아닌 이유 중의 하나이다. 그것은 이전의 토론에 대한 검토인가 아니면 제목을 바꾸려는 새로운 움직임인가? (그리고 단수형태의 기사들과 범주들의 차이점은 다음과 같다.)복수형은 사물의 구조에 있어서 극히 미미한 것이다.)Timrollpickering 20:23, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
스노우당 폐쇄로 이동: @Oculi와는 대조적으로: 의심스러운 고발, 아니 나는 이 범주 변경을 재조사하지 않을 것이다.앞으로 나아가는 길이 결코 명확하지 않기 때문에 나는 항상 RM1이 (RM2로 행해진) 지역사회의 합의를 반영하지 않는다는 것을 단순히 보여준 다음 그 결과를 이용하여 반전을 요구할 계획이었다.그것은 이미 끝났다.내가 읽은 대로, 합의는 RM1에 대한 규칙이 지켜졌다(여러 사람이 통지가 최소 요구 사항이라는 것에 동의함) 그리고 RM2가 더 나은 참여를 했음에도 불구하고, RM1을 뒤집을 수 있는 합의만이 충분할 것이라는 것이다. 나는 그것이 잘못되었다고 생각하지만, 나는 참여하지 않은 편집자들의 견해를 존중할 것이다.Springee (토크) 17:04, 2018년 11월 28일 (UTC)[응답]
폐막 편집장 프라야에가 WMF 금지 편집장 양말처럼 막혔다.[32] 나는 이미 그와 폐업 문제에 대해 의논했다.
내가 마무리 편집자와 논의한 결과 그들은 WP가 무엇인지 이해하지 못하고 있다.CON과 WP:CLOSE는 만약 충분한 사람들이 "2+3=1000"이라고 토크 페이지에 주장한다면 우리는 "2+3=5"라고 언급해서는 안 된다고 생각한다.Fraayae는 WP를 통한 헤드카운트를 믿는다.RS 및 WP:CONMNAME은 두 정책 모두 "간다라 아트"를 5배 더 일반적인 이름[33]으로 지원했을 때 모든 신뢰할 수 있는 출처에서 "그린코-불교 예술"과 "간다라 예술"을 상호 교환할 수 있다고 진술했다.[34][35][36][37][38][39]
Fraayae는 이 사실들을 반박하는 데 실패했다.나 같은 편집자를 지지하는 편집자들은 이미 강력한 주장이 나왔기 때문에 RM을 피했기 때문에 헤드카운트는 전혀 상관이 없다.래저(토크) 18:11, 2018년 11월 15일 (UTC)[응답]
지지하다.클로저 토크 페이지 토론에서 사실상 클로저가 '움직이지 않는 합의'가 아니라 '움직이지 않는 합의'였다는 결과가 나왔다.기사의 토크 페이지 끝부분은 의견 일치가 없음(완료됨)으로 변경될 수 있지만 결과는 마찬가지일 것이다.클로져의 토크 페이지에 대한 논의는 편집자들이 몇 주 후에 돌아와 페이지 이동에 대한 합의를 이끌어내기 위해 다시 시도하는 것이 괜찮다는 결론을 내리기에 충분하다.그러나 전체적인 논의에서, RM의 목표인 리디렉션된 간다하라 예술을 그 주제에 관한 기사로 바꾸는 것이 더 실현 가능한 모험이라는 것을 알 수 있을 것이다.[페이지 이동 로그] Paine Elsworth, ed. 01put'r there:21, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
우리는 WMF 금지 양말에서 사용하는 용어의 해석을 논의하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.어떻게 "합의가 없는" 것이 정당화될 수 있는지 설명하시겠습니까?우리는 WP에 의존한다.합의사항을 결정하기 위한 AT, POV 추진이 아니다.같은 반대편 편집자들은 페이지 이동이 다시 제안될 때마다 2+2=5라고 계속 말할 것이다.왜 우리는 어떤 WP:RS의 지지를 받지 못하는 논거를 접하면서 시간을 낭비해야 하는가? 반대 4개 중 2개는 대부분 페이지 이동이 아닌 편집자 제안을 하는 행위를 토론하고 있었다.당신은 그것을 합의라고 묘사하는가?왜 우리는 페이지를 더 일반적인 이름으로 옮기지 말아야 하며 신뢰할 수 있는 출처와 정책을 계속 반박해야 하는가?로스토킹 (대화) 02:54, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
우리가 여기 있는 이유, 유일한 이유는 그 닫힘이 위키백과 공통관행이나 정책이나 가이드라인의 정신과 의도에 합당하고 일관성이 있는지를 판단하기 위해서입니다.나의 승인은 분명하며, 나는 요청된 이동 토론의 장점을 다시 파악하는데 아무런 이득이 없다고 본다.최고다!Paine Elsworth, ed. 03put'r there:50, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
PS. 우리는 RM의 가까운 지명자와 막힌 지명자를 논의하기 위해 여기에 있는 것이 아니다.그러한 주제는 이동 검토 토론과 일관성이 없다.Paine Elsworth가 추가한 PS, ed. 04put'r there:03, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
다음은 확장된 콘텐츠.접으려면 "[숨기기]"를 클릭하십시오.
합의점을 전혀 이해하지 못한 금지 양말에 의해 폐쇄되었기 때문에 "합리적"은 아니었다.그뿐만 아니라, 그 양말은 페이지 이동 토론에서 논쟁의 질이 중요하다는 것을 전혀 명확히 하지 못했다.그것은 "위키피아의 관습, 정책 또는 가이드라인의 정신과 의도에 부합되지 않는다"는 것이 아니라, 사실 그 모든 것과 정반대다.
양말 탈출을 금지함으로써 만들어진 폐쇄는 우리가 차단 탈출을 억제하기 때문에 무시된다.이러한 폐쇄와 같이 정책에 기반하지 않은 감독자가 양말을 탈피하는 것을 금지하는 것을 보는 것은 꽤 흔한 일이다.로스터킹 (대화) 04:14, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
(redit conflict) 음, 좋아, 내 더 나은 판단과는 반대로, 나는 CheckUser와 Fraayae의 후속 블록에 매우 놀랐다고 말할거야. 왜냐하면 그 편집자는 위키피디아의 개선을 위해 많은 좋은 결정을 내렸기 때문이야.그래서 나는 여전히 그 근접성을 "위키피디아 공통관행, 정책 또는 지침의 정신과 의도에 합당하고 일관된다"고 지지한다.그리고 우리가 잊지 않도록 페이지 이동을 요청한 지명자도 파괴적인 편집을 위해 무기한 차단된 상태인데, 이번이 처음이 아니다.그것은 우리 모두가 밟지 않도록 조심해야 할 길이다.Paine Elsworth, ed. 04put'r there:26, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
공감대가 무엇인지 이해하지 못하는 사람이 만든 폐쇄에 대해 논의 중이라 '좋은 결정 많이'에 대해서는 잘 모르겠다.노미네이터는 그의 블록을 회피하지 않았고 나는 그에게 제안된 페이지 이동을 제안한 편집자였다.그는 단지 정확한 WP를 따랐다.COMPLINNAME, 즉 현재의 이름보다 훨씬 흔하게 나타난다.[40] 그것은 우리의 편집장이 실제로 이해할 수 없었던 것이다.이번에는 내가 좀 더 분명했기를 바란다.로스터킹 (대화) 04:43, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
원론적인 논의에서와 마찬가지로, 당신은 계속해서 그곳의 주요 주장을 무시하는데, 그것은 두 용어가 충분히 동의어가 아니라는 것이다.존보드 (대화) 05:16, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
당신이 기만적인 POV 밀기에 관여하고 있을 때 누가 그렇게 하지 않겠는가?Rzvas (대화) 05:28, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
인신공격은 여기 위키피디아에서 용납될 수 없는 행동이며, 공격받는 사람이 차단된다 하더라도 말이다.네 자신을 위해서, 나는 네가 당면한 주제에 대한 너의 의견을 포함하기를 제안한다. 그것이 요청된 움직임의 끝이다.당신은 아마 고통스러울 정도로 자신을 막으려고 할지도 모른다.Paine Elsworth, ed. 08put'r there:13, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
인신공격은 여기서 볼 수 없다.당신은 아마도 인신공격 그 자체인 당신의 잘못된 비난을 철회하고 싶을 것이다."편집자가 위키백과의 개선을 위해 많은 좋은 결정을 내렸다"는 개인적인 견해에 근거한 당신의 지지에 근거한다면, 당신은 그것을 탈선시키는 대신 당면한 주제에 초점을 맞출 필요가 있다.그래서 나는 여전히 클로즈를 지지한다"고 말했다.로스타킹 (대화) 08:24, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
본 토론에서 귀하와 관련된 몇 가지 인신공격 중 하나는 위와 WP와의 연결이다.CIR. 그런 맥락에서 당신은 무능함에 가까울수록 노골적인 인신공격이라고 비난하고, 만약 당신의 파괴적인 행동이 계속된다면 기꺼이 조치를 취하겠소.이번이 내가 너에게 부탁하는 마지막이 될 것이다. 더 가까운 사람이나 다른 사람이 아닌, 부탁한 이 움직임의 끝에만 대해 논의하도록.Paine Elsworth, ed. 08put'r there:42, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
몇 개?이것밖에 찾을 수 없다.늘 그렇듯이 그것은 인신공격도 아니며 이러한 "고발"은 이 편집자의 역사에 관한 한 정상적인 것이었다.더 쉽게 하기 위해, 나는 사람들이 "대량 WP:여기에서 CIR 문제", "WP에 대한 요약 블록:"CIR 문제" 그리고 당신은 전체 실이 그것에 관한 것이었기 때문에 더 많은 것을 찾을 수 있다.로스타킹 (대화) 08:54, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
나는 그 점을 인정해야 한다. 그러나 그것이 여전히 우리가 요청된 움직임의 근접성에만 초점을 맞추어야 하는 무브 리뷰에서 이 문제가 받아들일 만한 주제라는 것을 의미하는 것은 아니다.그 외 다른 것은 내용이 확장되고 주제에서 벗어난다.Paine Elsworth, ed. 16put'r there:47, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
"합의 없음"으로 승인. --SmokeyJoe (토크) 04:56, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
그 논의에 의견 일치가 없다는 것은 너무나 명백해서 정교함이 필요 없다. --스모키조 (토크) 05:51, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
'이동 협의'로 마감될 수 없었을 것이다. --스모키조(토크) 05:53, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
정책에 맞지 않는 코멘트는 할인해야 한다.정책 기반 인수만 계산된다.반대표들은 믿을 만한 출처를 제공하지 못했으며 지지표는 수 많은 표를 얻었다.페이지 이동에 대한 합리적인 논쟁이 부족했기 때문에, 나는 페이지를 이동하기 위한 명확한 합의를 이렇게 본다.Rzvas (대화) 05:56, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
ec. "페이지 이동에 대한 명확한 합의"를 한다면, consensions라는 단어가 무슨 뜻인지 모르기 때문에 consensions라는 단어를 사용하는 것을 그만둘 것을 조언한다.공천이 부실하게 검토돼 지금은 지명자가 막혔다.그 제안을 수정하려는 움직임이 있었다.반대는 분명히 명시되어 있었다.이름이 바뀌어야 한다고 생각되면 2개월을 기다렸다가 지난번보다 더 잘 준비된 지명문으로 다시 시도하십시오. --SmokeyJoe (토크) 06:02, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
'간다하라 아트'가 WP일수록 더 많은 것을 의미하기 때문에, 금지된 편집자의 양말에 의해 폐쇄가 이루어졌고 지명이 정확했다는 것을 언급하지 않는다.일반 이름.너는 그것에 반대할 만한 출처를 가지고 있니?"합의"에 대한 나의 이해는 WP에 의해 이미 설명되어 있다.NHC는 폐쇄가 "정립된 정책을 완강히 반박하는 주장, 개인 의견에만 근거한 주장,논리적으로 잘못된 주장, 그리고 이슈에 대한 이해를 보이지 않는 주장 등 관련 없는 주장을 무시해야 한다"고 말했다.당신이 그 정책을 고수하는 순간, 당신은 또한 페이지를 이동시키기 위한 명확한 합의를 보게 될 것이다.위 코멘트에서는 이렇게 말하고 있었다.Rzvas (대화) 06:15, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
행정관은 다시 문을 닫아야 하지만, 나는 그것이 "합의 없는" 닫힘임에 틀림없다고 생각한다.사전 마감된 논의는 재논의하면 안 될 정도로 난장판이어서 더 이상의 논의는 합의로 바꿀 수 없다.더 나아가 위키리딩을 포기하라고 충고한다, 그것은 비침습적이다. --스모키조 (대화) 06:25, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
(첫 번째 토론의 참가자로서) "합의 없음"으로 지지한다.지지자들은 COMMINNAME 주장에만 집중하여 철자(그래코가 아닌 Greco)를 사용하였고, 두 주체가 같은지에 대한 문제는 무시하였는데, 이것이 반대론자들의 주된 주장이었다.여기 지명자는 원래 RM의 지명자도 양말 조각으로 막혔다고 언급할 수 있다.존보드 (대화) 05:16, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
지명자는 그들의 주장을 뒷받침하는 믿을 만한 출처를 수없이 보여주었지만, 당신의 의견은 단지 당신의 개인적인 의견일 뿐이다.「그레코」나 「그래코」는 「간다라 미술」이나 「간다라 미술 학교」에 비하면 크게 흔치 않은 것이다.우리가 간다라 예술학교나 간다하라 예술학교로 옮겨야 한다. 그들은 최고의 선택이다.현재 페이지 제목은 매우 흔하지 않다.당신의 코멘트의 나머지 부분은 또한 명명자가 "양말처럼 막힌" 것이 아니었기 때문에 오해의 소지가 있다.[41][42]Rzvas (대화) 05:56, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
정책 기반 코멘트와 페이지 이동 토론에 따라 간다하라 예술로 지원 및 이동하십시오.위의 (존보드)처럼 반대표들은 제안된 페이지 이동에 대해 아무런 논쟁도 하지 않았고 그들은 완전히 불합리하다고 묘사될 수 있는 것에 의존한 것 같다.일부 POV 푸셔들이 원하지 않는다는 이유만으로 기사를 수정할 수 없다는 선례를 남기지 말아야 한다.Rzvas (대화) 05:28, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
그래, 네가 정말 중립적이고 냉철한 남자라는 걸 알 수 있어!존보드 (대화) 05:33, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
나는 이 움직임이 POV 제목, 존댓말, 혹은 일반 명칭에 대한 약간의 논쟁이 있는 경우, 재결합하는 것이 더 나은 선택이라고 생각했다.이 페이지 이동에는 그런 분쟁이 없었다.정책에 따르면, 제안서에 대해 실제로 설득할 수 있는 논쟁이 없었기 때문에 제안된 움직임을 지지하는 사람이 아무도 없더라도 페이지를 간드라 예술로 옮겨야 했다.지금도 나는 타협안으로서 재결합에 열려 있지만, 어쨌든 우리는 움직여야 할 것이다.Rzvas (대화) 05:56, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
승인 MRV의 목적은 토론을 평가하고 마무리 작업이 적절한지 확인하는 것이다. 가까운 것이 토론이 합의점이 없는 것인지 아니면 움직일 합의점이 없는 것인지 등과 관련이 없는지를 확인하는 것이다. (부차적인 의미로서, 다이즐리버는 WMF 금지 대상이 아니다.간다하라 미술이 그레코-불교 예술과 다른 주제인지에 대한 논의가 분분했고, 이를 지지하는 쪽에서는 같은 주제라는 것을 지지하는 쪽에서는 반대 쪽에서도 역시 출처를 끌어냈기 때문에 논의 과정에서 움직일 공감대가 분명히 없었다.갤럽터 (pingo mio) 09:02, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답하라]
"반대하는 사람들" 중 어느 누구도 그들의 입장을 지지할 수 있는 소식통을 가져오지 않았다.어느 소식통이 그레코불교 미술이 더 흔한 간드라 미술의 동의어가 아니라고 했는가?로스타킹(대화) 10시 12분, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
약간의 진전이 있었다.Paine Elsworth는 "not move"를 "not consensions"로 바꾸었다.[43] 비록 그것이 처리되지 않았기를 바라지만.로스타킹(대화) 10시 12분, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
그러한 변화는 그들의 토크 페이지에서 드러난 클로저의 바람과 일치했고, 또한 RM에서 클로저가 "지금으로선 간다하라 예술이 그레코불교 예술과 같은 주제라는 데 공감대가 없다"고 말한 것과도 일맥상통한다.나는 "합의가 없다"는 것을 강조하는 것 외에는 그것을 바꾸지 않았다.그것은 클로저가 의미하는 것과 일치하는 것으로 보인다.어쨌든, 만약 당신이 동의하지 않는다면 내 편집을 되돌리십시오.Paine Elsworth, ed. 16put'r there:28, 2018년 11월 16일 (UTC)[응답]
신속한 재결합 - 금지된 사용자가 자신의 금지사항을 위반하여 토론을 종결하는 것에 대한 대응은 종결점을 되돌리고, 더 많은 토론을 위해 재논의를 하거나 이 커뮤니티의 일부인 사람을 재접속시키는 것이다.클로즈드 실체에 대한 언급은 무효다.이반벡터 (/)TalkEdits 14:38, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
당신은 가까운 곳에 "가까이 금지 위반"이라는 점을 잘 지적하는 것 같다.폐쇄가 10월에 있었고, 한 달 이상 지난 11월에야 금지령이 내려졌으니, 폐쇄가 어떻게 그들의 금지령을 위반할 수 있겠는가?Paine Elsworth, ed. 15put'r there:11, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
그것은 위에 이미 확립되어 있다.이 MRV는 RM에 집중해야 하고 다른 것은 없어야 한다.그 종결이 무효라는 당신의 의견이 주목된다.Paine Elsworth, ed. 15put'r there:29, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
그럼 왜 11월 금지에 대해 물어봤니?이것은 완전히 클로즈드 자체에 대한 논평이다: 그것은 금지되지 않은 사람에 의해 재조명되어야 한다.이반벡터 (/)TalkEdits 15:34, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
왜냐하면 첫째로, 당신은 당신의 선택을 지지하기 위한 정책이나 가이드라인을 인용하지 않았고, 또 다른 한 가지 이유로, 우리는 MRV에서 더 가까운 곳에 집중하지도 않았고 결코 집중하지도 않았기 때문이다. 만약 가까운 것이 좋은 마무리라면, 그것은 보증되어야 한다.다시 돌아가서 이 사용자가 편집한 모든 닫힘 및 기타 내용을 되돌리시겠습니까?Paine Elsworth, ed. 15put'r there:41, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
누구든지 금지를 위반하여 편집한 것은 자유롭게 되돌릴 수 있으며, 그 이상의 이유를 대지 않고 3역칙에 관계하지 않는다.이것은 편집이 금지된 편집자에 의해 이루어졌다고 해서 되돌려야 한다는 것을 의미하지는 않지만, 애매한 경우에서의 가정은 되돌아가야 한다.
이 RM의 종결에는 모호한 것이 없다. 「합의 없음」은 유효하며, 다시 논하는 것은 편집자의 시간 낭비일 것이다.Paine Elsworth, ed. 16put'r there:04, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
(충돌 편집)가이드라인은 다양한 WP:BANREVERT, WP:BMB 또는 일반적으로 금지 정책.만약 편집자가 이 주제에 대한 금지로 토론을 종결시켰거나, 토론 자체에 참여했더라면, 우리는 즉시 그 토론을 포기했을 것이다.사이트 금지를 위반하여 토론을 종결했다는 사실 때문에 토론이 무효가 되고, 그렇다, 나는 많은 경우에 금지된 편집자들의 양말 퍼펫으로 닫힌 토론을 다시 연다.
그렇기는 하지만, 나는 이 문제가 원래 요청이 종결된 후 꽤 오랜 시간 동안 제기되었다고 본다. 그리고 실제로 나 자신의 논평은 여기서 논의한 후 꽤 오랜 시간 동안 이루어졌고, 그래서 내 논평은 아마 도움이 되지 않을 것이고, 애초에 리뷰를 올린 것은 좋은 생각이 아니었을 것이다.내 논평을 철회한 것으로 간주한다.이반벡터 (/)TalkEdits 16:27, 2018년 12월 3일 (UTC)[응답]
Pussilikely (가능성과 가능성의 혼합) 
완료
