위키백과:검토/로그/2020년 10월 이동

레키 대학살(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)(더 가까이서 토론)

나는 이 논의에 대한 합의가 부적절하게 결정되었고 따라서 WP:RMCI에 반대한다고 믿는다. "있는 그대로 유지"라는 의견들 중, 나는 단 한 가지도 어떤 정책이나 가이드라인에 기초했다고 생각하지 않는다.또한 WP로서도 폐쇄되었다.스노우, 하지만 나와 또 다른 편집자와 함께! 투표로 이동할 것 (그리고 나는 심지어 명명 규칙 지침 중 하나를 인용했다) 나는 이것이 WP에 적합한 후보라고 생각하지 않는다.스노우 클로저.논의에 대해서는 당초 제시된 목표로 옮겨갈 합의는 없을 것으로 보였지만 WP는 다음과 같다.OTHROOPS.토론도 24시간도 안 돼 활발히 진행됐을 뿐이다.그리고 그것은 대다수의 투표들이 아마도 나이지리아 WP에서 나왔다는 것을 보여준다.SPAs. Bitty30 23^{Talk 2 me pls?}:44, 2020년 10월 24일 (UTC)[응답]

사용자:미끼30은 대학살이라는 단어를 좋아하지 않는다.SPA는 페이지 상단에 있는 이동 배너를 본 나이지리아 사람들이며, 반대 의욕이 매우 강해서, 위키피디아를 편집했는데, 아마도 생애 처음으로 편집한 것이다.그들은 경청해야지, 경청해서는 안 된다.납북(이유) 03:01, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]

• 서명(공개: 나는 그 다음에 레키 슈팅, 나는 RM에 참여하지 않았다)라는 제목의 기사를 작성했다. 클로저는 이것이 스노우 상황이라고 정확하게 평가했고, 이는 실제로 제안된 이름의 염증적 특성 때문에 광범위한 IP와 SPA 편집을 이끌어냈다.나는 RM 다른 타이틀을(이나 총격 촬영)의 가능성을 있었는데, 그 제안은"사건"로 이 작업을 할 때 믿을 만한 출처 시위( 어떻게 그리고 많은 누구에 의해서 약간의 논쟁의 문제다. 그리고, 난독화는)촬영된 것에 만장 일치하고 있으멸 기회가 없었다--Eostrix(🦉 hoot🦉hoot)04:55, 25Octob 생각하시나요.어 2020년(UTC)[응답하라]
• 뒤집고 다시 연다.<무자극> 이것은 정의상 스노우 상황이 아니었기 때문에 그렇게 빨리 닫지 말았어야 했다.편집자로부터 더 많은 의견을 얻기 위해 최소 7일 동안 실행하도록 한다. P.I. Ellsworth ed. 13:01, 2020년 10월 25일(UTC)[응답]
• 뒤엎고 재개하라 이것은 분명히 WP:SOW가 아니다. 토론은 계속되도록 허용되어야 한다.스토미 챔버 (토크) 17:37, 2020년 10월 25일 (UTC)[응답]
• 승인 — 오류.눈이 아니라 현재 제목이 그날의 사건을 묘사하기에 가장 적절하다.셀레스티나007 (대화) 01:03, 2020년 10월 26일 (UTC)[응답]
• 뒤집기 ("합성 없음") (동일한 것임)확실히 스노우는 아니었다.움직일 만한 합의점이 없었다.그러나, 이것은 최근의 사건이고, 빠르게 모든 초기 소스가 1차 소스가 아닌 소스로 대체될 것이고, 명명 증거가 바뀔 것이다. --SmokeyJoe (토크) 23:29, 2020년 11월 5일 (UTC)[응답]
• 뒤엎고 다시 열다.<무언가> 좋은 지적은 여기 계신 모든 분들에 의해 만들어지는데, 나는 레이더에 잡히지 않았을 수 있는 몇 가지를 지적하고 싶다.

1. 유괴범이 여기 있어형식에 구애받지 않는 코멘트나 !보트가 일반인을 위한 것인 만큼 IP도 인간적이다.양말장수나 공동주최된 선거운동이 있다고 생각되지 않는 한, 논쟁은 숫자에 의해서가 아니라, 누가 그들에게 주는가에 의해서가 아니라, 그들의 힘에 있어서 액면가에 의해서 취해져야 한다.
2. 스노우 상황이 아니라, 토론이 계속되도록 허용되어야 하며 의견 일치가 없었다: Paine Elsworth, Stormy Chamber, SmokeJoe는 모두 여기서 옳다.IP !보트의 명백한 유효성에도 불구하고, 눈덩이 조항을 호출할 필요는 없었다.

최근의 사건의 여파로 세부 사항과 명칭이 바뀔 것이 분명하며, 괜찮다.IP 입력은 그대로 유지되어야 하며, 만약 그들이 새로운 것이거나 지역적 비극 때문에 편집하도록 자극 받았다면, 그들의 목소리는 아무런 합의도 없는 종결로 인해 버려져서는 안 된다.폐업 자체에 대한 판단으로, 폐업 후 재개업 또는 재휴업, 합의 없는 폐업이 기능상 동등할 수 있지만, 폐업은 단순히 시기상조였음이 분명하다.이것은 IP의 입력에 대한 필요성과 결합되어, 내가 의견 일치를 보지 않는 것으로 뒤집는 것에 반대하여 개방을 위해 뒤집기를 권하고 싶은 이유다.SIT (대화) 14:11, 2020년 12월 4일 (UTC)[응답]

옥타비우스 (동음이의) (토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)(더 가까이서 토론)

두 사람은 '옥타비우스'를 '옥타비우스'로 옮기자는 나의 제안에 대해 의견을 냈는데, 한 사람은 동의하고 다른 한 사람은 동의하지 않았다.더 많은 사람들이 페이지 트래픽이 적기 때문에 시간이 걸렸을 것이다. 그리고 내가 토론에서 유일하게 반대되는 목소리에 의해 제공된 주장을 다루었음에도 불구하고, 관리자는 7일 기간이 만료된 직후에 반대 의견을 말하고 그것을 닫았으며, 더 이상의 의미 있는 토론은 허용되지 않았다.으슥한 곳

폐쇄의 근거는 "WP에 대한 도전:INMRICTCONSCHENCES는 여전히 도전자에게 합의를 바꾸라는 주장을 남겨놓고 있으며, 이는 내가 애초에 논쟁을 하지 않았음을 거짓되고 기괴하게 암시하고 있다.토론에서 유일하게 반대의 목소리를 낸 것은 주제를 실제로 다루지 않고서도 이미 유사한 왜곡되고 순환적인 추론을 사용한 것이었다.이 결정에 대해 심문할 때, 나는 (설명 없이) 나쁜 믿음을 가정했고 인신공격도 했다고 주장하면서, 더 가까울수록 무뚝뚝하고 무시했다.그는 야당에 더욱 과도한 무게를 보였으며 WP에 대한 잘못된 이해를 보여주었다.토론 자체뿐만 아니라 Primary도 결정하십시오.그는 대놓고 (설명 없이) 규칙을 제대로 해석하지 못한 것은 나라고 말함으로써 끝을 맺었다.Avis11 (대화) 21:52, 2020년 10월 19일 (UTC)[응답]

• 지지하다.<무언론> 원안 발의자나 단독 지지 표결에 의해서도 이 움직임에 찬성하는 주장은 없었다.상대방은 현 상황이 옳다는 것을 증명하지 못했다는 부정적인 주장만 있었을 뿐이다.이것은 우리가 일반적으로 운영하는 방식이 아니다.지명자는 왜 현재 상황이 주요 주제가 아닌지에 대한 긍정적인 주장을 제시할 필요가 있으며, 단지 그것이 왜 현재 상태인지에 대한 이유를 제시하도록 다른 사람들에게 도전하는 것만이 아니다.그 점을 지적한 것은 클로져가 옳았다.Rreagan007 (대화) 02:54, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 지지하다.<무자비한> 폐쇄는 합리적이었고, 명목상으로는 이상한 형태의 예의범절을 실천하는 것 같다 – 아마도 브리태니카를 편집하여 배운 것일까?아니면 천왕성페디아인가?P.I. Elsworth ed. 09:38, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 지지하다.<무자적> 약한 지명, 강한 반대는 잘 대응하지 못했으며, '명목당 지지'는 반대세력에 대항하는 데 아무런 기여도 하지 못했다.좋은 방법이 될 수도 있어, 6개월 후에 더 나은 지명을 시도할 수도 있어."증거가 없다"고 주장하는 것은 모두 미사여구로 들린다.—스모키조 (토크) 10:14, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
• OP의 코멘트.여러분 중 누구라도 시작하기에 그리 길지 않은 전체 토론을 읽는데 애를 먹었는가?그러자 야당(캘리덤)의 주요 주장(지금까지 거론되지 않음)은 구글이 '옥타비우스'를 검색하면 거의 항상 '아우구스투스'를 돌려준다는 것이었다.이것은 사실이 아니며, '구글 학자'에서 같은 내용의 출품작도 이와 같은 종류의 것을 반환하지 않는다.따라서 나의 주장은 칼리덤의 WP를 능가했다.DPT는 그러나 이 가이드라인은 "스콜러에 기반한 토론에서 당신의 비수집적 교류가 구글(검색)에 기반한 논쟁에 의해 균형을 이루었다"고 말하면서 무시되었다.내가 WP의 관련 구절을 인용했을 때 더 가까이서 내가 무시했다고 말했다.그를 위한 DPT.여기 아무도 이것을 투명하고, 능숙하게 그리고 전체적으로 보려고 하지 않는가?Avis11 (대화) 12:40, 2020년 10월 20일 (UTC)[응답]
• 이를 투명하고, 경쟁력 있고, 전체적으로 분석하여 승인하십시오.해당 사용자(대화) 없음 2020년 10월 20일(UTC) 20:58[응답]
  • 넌 분명히 내 사건에 대해 언급하지도 않았어.Avis11 (대화) 03:38, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답]
    • 봉인을 찾아봐해당 사용자(대화) 없음 2020년 10월 21일 08:54 (UTC)[응답]
      • 아니다. 그의 유일한 폐쇄 주장은 "스콜러에 기반한 토론에서 당신의 비대학적 교환은 구글에 기반한 논쟁에 의해 균형을 이루었다"는 것이었다. WP는 다음과 같이 반대한다.1차적으로 결정하십시오.당신이나 그 누구도 이것을 다루지 않았다.Avis11 (대화) 13:56, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답]
        • WP를 참조하십시오.REHASH, WP:NOTGETTINGIT.아무도 동의하지 않는다면, 당신이 틀릴 수도 있다. --JHUNterJ (토크) 14:43, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답하라]
          • 누군가가 당신의 의견 차이를 '이해하지 않는다'고 말하기 전에 당신은 적극적으로 의견을 달리해야 하며, 의견이 일치하지 않기 위해서는 먼저 문제의 주장을 다루어야 한다.이것은 당신이 원래의 토론을 끝낸 이후로 계속 반복적으로 ("이동")하기를 거부한 것이다.당신, 그리고 보아하니 지금까지 응답한 모든 사람들은 그 토론에서 '증거 없음'이 나의 유일한 주장이라고 생각하는 것 같다. 또는 '무효함'이 그 어떤 문제보다 우선한다고 생각한다.Avis11 (대화) 16:25, 2020년 10월 21일 (UTC)[응답]
            • 이게 에이비스11에 도움이 되었으면 좋겠는데...당신이 위키피디아의 공손함에 대한 정책을 전혀 모르고 있거나 완전히 무시하고 있는 것이 분명하다.시민성은 우리의 행동 강령의 일부분이고 다섯가지 기둥 중 하나이며, 따라서 실제로 많은 다른 문제들에 우선한다.우리는 서로를 존중하고 배려하며 대한다.만약 그렇지 않다면, 우리는 여기 있을 자격이 없고 단지 편집이 막힐 수도 있다.그건 부끄러운 일일 거야, 특히 거의 모든 사람들이 이런 면에서 자기 자신을 향상시킬 수 있다는 것을 발견했으니까.첫 번째 단계는 자신의 미개한 행동을 인정하는 것이고, 다음 단계는 그것을 막는 것이다.그렇게 할 만큼 똑똑하고 현명하다면 나머지는 쉽게 파악할 수 있다. P.I. 엘즈워스 ed. 07:08, 2020년 10월 22일(UTC)[응답]
• 세 명의 참가자가 동의하지 못했을 때, 더 많은 참여를 이끌어내기 위한 재등록은 특히 사용과 관련된 주요 주제가 없다는 증거가 매우 쉽게 제시되고, 사람들이 과거에 리디렉션의 목표에 대해 동의하지 않았음을 고려할 때(추정된 바 있다) 더 현명한 조치였을 것이다.2011년 이후 현재 목표에 대한 암묵적인 합의는 있지만, 2010~2011년 의견 불일치가 있었던 것처럼, 그리고 그 이전 6년 동안 제목이 현재 Eudaf Hen에 있는 기사에 의해 점유된 것처럼 보이는 것만큼 강하지는 않다.그러나, 나는 이 토론이 재개되는 것을 별로 보고 싶지 않다 – 지금까지 쓰여진 것은 실제 논쟁에서는 얇았고, 그것의 대부분을 차지하는 논쟁적 교환은 이상하게도 누가 한 주장을 제공하는 것이었는지에 초점을 맞추고 있었다.다시 그 얘기로 돌아가지는 말자. 하지만 누군가 즉시 새로운 토론을 열고, 새로운 논쟁을 하고 싶다면, 그들은 자유로워야 한다.– 우안팔라 (대화) 15:29, 2020년 10월 24일 (UTC)[응답]

Eric Ouma (talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까운 대화 페이지에 토론 없음)

오늘 게임에서 그의 셔츠 뒷면에는 오티노만 적혀 있어, 이것이 분명히 그가 선택한 성이다.— Aikclaes가 추가한 선행 미서명 논평 (대화 • 기여) 17:17, 2020년 10월 18일 (UTC)[응답]

Omar(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)(더 가까이서 토론)

토론에 충분한 사용자 수가 참여하지 않았고 모든 주장이 평가되지는 않았음이 분명하며 이는 WP:RMCI의 정신에 반하는 것이다. 나는 이동 검토를 요청해야 할 두 가지 이유가 있다.이유 1: 여기서 더 가까이 있는 나와의 토론에서, 그는 나의 첫 번째 투표 코멘트와는 별도로, 그는 내 주장을 전혀 읽지 않았다는 인상을 주었다.그는 '합의'가 있었고 "반대하는 쪽이 '위'라고 했는데 '위'가 지지로 바뀌었다"고 주장했다.사실은 첫 번째 반대자가 그의 투표를 바꿀 때, 나는 내 표를 바꾸지 않았고 계속해서 반대되는 주장을 게시했다.예를 들어 토론에서 "대부분의 경우 '오마르'는 칼리프 이외의 사람에게 쓰는 것 같고, '우마르'는 칼리프에게 주로 쓰이는 것 같다"고 언급해, 기사가 '오마르'의 1차 주제조차 아니었지만, 이 점에 만족하는 사람은 아무도 없음을 시사했다.이 점에 대해 누구에게도 충분한 시간을 주지 않은 채 갑작스레 문을 닫았다.이유 2: 기사의 창시자에게 자신의 의견을 묻기 위해 꼬리표를 붙인 지 이틀 만에 문을 닫았다.케스월 (대화) 17:33, 2020년 10월 3일 (UTC)[응답]

• 지지하다.<무인전> 내가 <우마르>에서 <오마르>로 바뀐 것에 찬성하지 않는 한, 그것은 합리적인 종결이었다.공감대가 우세하다. P.I. 엘즈워스 ed. 18:57, 2020년 10월 3일 (UTC)[응답]
• 더 가까이서 댓글 달아.평소 일주일 동안 운영하던 RM의 "파괴" 폐쇄?당신이 유일한 반대자였고 아무도 당신의 주장을 지지하지 않았는데 모든 주장이 평가되지 않았다고 생각하는 이유는? -- JHUNterJ (토크) 14:58, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 폐막 성명은 간결했다.누가 묻는 것보다 훨씬 더 많은 사람들에게 해명이 도움이 될 수 있다.사용자:Kestwol은 그들의 투표를 검토하고 그들의 주장을 단순하고 노골적인 것으로 만들었다.비록 간결하지만, 나는 가까운 것이 옳다고 생각한다.User:Onceina while 및 User:알리바르디는 좋은 논의를 했고 그들의 합의는 설득력이 있다.—스모키조 (토크) 10:56, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]
• 서명(유인볼루션됨).가까울수록 더 깊이 있는 근거를 제시할 수 있었지만, 가까울수록 비합리적인 것은 아니었다.한 가지 반대되는 주장은 "오마르"는 흔히 사용되는 이름이고 "우마르"는 그렇지 않기 때문에 WP당 "우마르"에 머물러야 한다는 것이었다.NURCIAL, 그러나 NUTAL은 페이지가 기본 제목에 남아 있고 모호하지 않기 때문에 여기서는 관련이 없다. -- Calidum 19:21, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
• 서명(유인볼루션됨).마감은 적절했다.그 움직임에 반대하는 토론에서 제시된 논쟁은 매우 약했다.Rreagan007 (대화) 07:17, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
• <무의결/미의결>을 다시 발표한다.CONMNAME 증거는 가벼운 것 같다.나는 토론이 더 많은 투입과 따라서 더 많은 시간이 필요하다고 생각한다.—в²C 인터뷰 22:18, 2020년 10월 13일 (UTC)[응답]
• Relist (Uninvolved) - 논의에서 명확한 합의가 이루어지지 않음. --Wikipedia (대화) 12:27, 2020년 11월 7일 (UTC)[응답]
• 토론의 상당 부분을 마무리하기 불과 이틀 전에 재논의(유인볼루션되지 않음)했다.다른 편집자들은 24일 주고받은 주장에 대해 더 많은 반응을 보일 기회를 주어야 한다.마르코카펠레 (대화) 09:33, 2020년 12월 5일 (UTC)[응답]

Two(Talkedistorylogslinkscachewatch )(RM)(더 가까이서 토론)

최종 사용자는 트와이스(그룹)에서 트와이스(그룹)로의 이전을 지지했지만, 투표는 계속 반대한다.나는 기존의 논의에서 의견 일치를 보기보다는 가까운 사람이 그들 자신의 의견을 적용했다고 믿는다.나는 또한 각각의 반대표가 열거된 WP 정책에 구체적으로 인용되었는지 여부에 너무 많은 무게가 실렸다고 믿는다.나는 이것이 이동 논의의 정신에 어긋난다고 믿고 재검토를 요청한다.감사합니다.〇 발렌시아 12시 45분 (UTC) 2020년 10월 1일 (회신)

• 매번 WP:NOTBOPET가 올라오며, 대다수가 클로져에 대한 나쁜 믿음을 가정한 것으로 보이며, 이것이 주장에 대한 평가였다고 믿을 수는 없지만 클로져의 개인적인 의견이나 WP일 것이다.슈퍼호테.내가 말한 바로는 이것이 어디에 쌓여있는지:

그래서 지지자들은 WP를 가지고 있다.1차 사용, WP:NOTDICT 및 WP:NWFCTM과 반대자는 WP:애스톤시평가에서 WP의 적용은 다음과 같이 보였다.아스톤시어는 백과사전을 사전처럼 취급하는 것에 의존했다; 여기서 "Twice"를 찾는 독자들은 "Twice"를 찾는 사전 독자들이 아니며, 클로즈드 문제를 해결하는 데 있어서, 나는 백과사전을 사전으로 사용하는 독자들을 위해 해트노트에 위키 링크를 넣기도 했다.따라서 가이드라인 기반 논쟁의 수와 그 주장을 평가하는 데 있어서 결론은 "이동"이었습니다.

WP의 예측 가능한 외침:슈퍼호테가 와서 예측 가능한 투표 수에 초점을 맞춘다(WP와 비교:NOTCOVATE)는 아이러니한 것으로, 단지 2개 섹션[내 토크페이지에 나오기 전]에서 단지 표를 세는 것만으로 (충동적으로) 비난을 받았다. --JHUNterJ (토크) 12:53, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 뒤엎다.이름을 바꿀 만한 어떤 합의도 분명히 없었다.위키백과 토론의 정신에 반하는 가이드라인과 직접 연결되지 않은 의견은 거의 무시한 것으로 보인다.WP:PrimaryTOPIC 및 WP:여기서 분명히 적용되는 Astonish는 거의 모든 반대 의견에 매우 명백하게 함축되어 있었다, 연계되어 있든 아니든.가이드라인을 명확하게 인용하기 위해 가이드라인과 연계할 필요는 없다.결정의 난관에 봉착한 마무리 투수들은 WP를 인용하는 데 매우 열심인 것 같다.NOTCOVATE, 그러나 솔직히 이렇게 합의가 명확할 때 당신은 반대 의견의 순전한 수를 무시할 수 없으며, 특히 그들이 잘 확립되어 있고 경험이 풍부한 편집자 출신일 때는 더욱 그렇다. -- 네크로테스프 (대화) 14:44, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  "검토 중인 RM 논의에 의견자가 관여했는지 또는 관여되지 않았는지를 파악해야 한다." --JHunterJ (대화) 14:59, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  위 표에 내가 관여한 사실을 이미 확인하셨군요! -- 네크로테스프 (대화) 16:10, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  그것은 나를 위한 것이 아니라 다른 참가자들을 위한 것이다.관여 여부를 파악해야 한다. --JHUNterJ (대화) 16:40, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  그리고 아니, 직접적인 연결고리가 없이 어떤 의견도 무시하지 않았다; 그 표에는 계수가 나와 있지만, 그 결론은 코를 세는 것이 아니라 제시된 주장들을 저울질함으로써 도출되었다.도처에서 말했듯이, WP:NOTDICT 및 WP:NWFCTM은 더 강력한 주장이었다(그리고 또한 세 번, 자주, 그리고 무의미한 주장 참조). 그리고 그러한 주장들을 고려해 볼 때, WP는 다음과 같다.프라이머리USAGE는 애매한 제목에 대한 주제를 정리하는 방법을 보여주었다. --JHUNterJ (토크) 15:36, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  테이블이 제시되는 방식은 마치 내 의견이 고려되지 않은 것 같은 느낌을 준다.정말 그렇게 보인다. 왜냐하면 내가 가이드라인에 직접 연결하지 않았기 때문에 내가 가치가 있는 것은 " - "이다. 색깔로 보아 지금은 반대보다는 지지보다는 지지보다는 반대보다는 지지가 더 많은 것 같다.지금 당신이 모든 것을 고려했다고 말하지만, 그렇지 않다면 나는 이것이 많은 반대파들의 신용을 빨리 떨어뜨리기 위한 시도라고 느꼈을지도 모른다.하지만, 나는 다른 사람들이 그들이 심각하게 여기지 않았을 가능성이 있다고 느낄 것이라고 확신해.레달레트2팬 (토크) 16:06, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  그 테이블은 내 토크페이지에 올라갔기 때문에 만들어졌다.투표수를 세는 것이 아니라 주장의 힘으로 결론이 났기 때문에 전혀 필요하지 않았어야 했다.하지만 이 일이 시작되기 전에 그곳에서 그것을 만드는 데 어려움을 겪어야만 한다면, 차라리 여기서 문제를 덜 수 있을 것이다. -- JHUNterJ (토크) 16:40, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  내가 읽었던 테이블은 투표수만큼 쉽게 읽히는데, 원래 12v6이 반대했던 것 대신에 5v3이 찬성하는 것이다.그것이 필요하든 필요치 않든 간에, 이제 그것은 거기 있고 나는 그것이 논쟁의 강점을 보여주는 것이 아니라 오히려 그 반대라고 생각한다.어떤 논쟁은 선택되었고 다른 논쟁은 완전히 취소되었다.지금까지의 당신의 요점을 다른 사람에게 납득시키는 것은 별로 도움이 되지 않는다. --Redalert2fan (대화) 17:02, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

  그러나 이 표는 WP와는 달리 내 페이지의 논평자들이 표를 세는 것을 고집했기 때문에 마감 후에 나온 것이다.투표하지 마십시오.논쟁(이 중 하나도 던져지지 않은 것)을 저울질하는 것이 마감에 기여했다. --JHUNterJ (토크) 17:16, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

마감 후에 만들었다고 이해는 하지만, 나는 여전히 그것이 논쟁의 무게를 재는 것에 대해 무엇을 말해줘야 할지, 아니면 이 이후에 표를 세는 데 사용되는지 잘 모르겠다.만약 그것이 논쟁의 무게를 재는 데 사용된다면, 몇몇은 너무 무게가 나가는 것처럼 보여서 그것들은 매우 가치가 있어 보여서 12v6은 3v5로 변하게 되고, 실제로도 시각적으로(적어도) 투표로 변하게 된다.이를 위해 나는 토론 오프너가 좋은 점을 가지고 있다고 생각한다.반대편에서는 다른 사람이 (투표하지 않는 것과는 정반대의) 요구를 했기 때문에 투표하는 데 이용된다면, 그것이 어떠했는가를 나타내야 하고, 그것에 대한 당신의 생각이 무엇인지를 포함시키지 말고 한눈에 그 때문에 반대처럼 보이도록 바꾸어야 한다.이 두 가지 모두 이 정도로 가까이 접근한 이유를 명료하게 설명하는데 도움이 되지 않을 것 같다.죄송합니다만 추가된 혼란은 도움이 되지 않는다. --Redalert2fan (대화) 17:41, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

그런 다음 그것을 무시하고 마무리 발언이나 여기서의 나의 첫 번째 논평으로 가라: 지지자들의 주장이 반대자들의 주장을 능가한다. -- JHUNterJ (토크) 19:11, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 뒤집을 수도 있고, 다시 시작할 수도 있어.I'm Attached - 애초에 페이지를 옮기는 데 이점이 거의 없어 보여 반대표를 던졌다 - 그룹을 "두 번" 찾으려는 사람들은 "두 번"이 그들이 찾고 있는 것이라는 것을 이해할 것이다.그룹을 두 번 찾지 않는 사람은 WP를 얻을 수 없다.이 사건에서 아스톤시드.나는 WP를 볼 수 있다.PRIENTUSAGE 측도 마찬가지로, 현재 링크에 더 적용할 수 있는 것은 없다.내 생각에 이 이동 요청은 애초에 좀 무의미했던 것 같아 좋은 요약이 될 것 같아.그러나 나는 그렇게 해야 한다는 명확한 합의가 없었다는 사실에 근거하여 이러한 움직임에 동의하지 않으며, 여전히 모든 사람들이 적절하게 무게를 두고 있는 곳에 반대하는 것은 아니라고 생각한다.하지만 다시 지금 그것을 다시 옮기는 것 역시 별 차이가 없기 때문에 의미가 없어 보인다.내가 지지한다고 말하고 싶은 가이드라인을 따르지만, 이것이 좋은 근접성은 아니었고 여전히 모든 의견이 내가 번복해야 한다는 것을 고려되지 않았다는 원칙에 근거한다.레달레트2팬 (토크) 16:28, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 모든 의견이 고려되고 있었다.분명히 모든 의견이 결과물과 같은 편일 수 있는 것은 아니어서, 결과가 원 카운트에 역행할 때마다 불만인 것 같다. -- JHUNterJ (토크) 16:40, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 나는 개표에 대해 언급하지 않았다.이사 동의로 이사가 종결된 것에 대해 우려를 제기하는 것뿐입니다."확실히 모든 의견이 결과와 같은 편일 수는 없다"고 말하는 것. 물론 12명이 반대했고 6명이 찬성했기 때문에 굳이 진술할 필요는 없다.하지만 그것은 최소한 아무런 합의도 없다는 분명한 신호는 아닌가...?레달레트2팬 (토크) 17:10, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

• WP가 없다는 명확한 징후가 없음:컨센서스, no. --JHUNterJ (토크) 17:16, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

• 서명(볼루션됨)나는 최근 잘 생각해보고, 경험이 풍부한 편집자들이 마무리를 철저히 설명해 주는 것이 반대 의견의 수에 충분한 비중을 두지 않았기 때문에 이러한 검토에 의문을 제기하는 것을 알아챘다.이동 검토는 선의의 근접성이 타당한 것인지 아닌 타인과의 근접성이 타당한 것인지 여부만을 고려해야 하며, 다른 사람이 다르게 했을 것이기 때문에 단순히 근접을 재평가해서는 안 된다.편집자의 논평은 표가 아니며 토론과 정책에 근거한 고려된 의견은 감독자가 아니다.단순히 숫자에 구애받지 않고 폭넓은 공감대를 반영한 정책과 가이드라인과 관련해 주장의 질을 고려했다는 점에서 이 같은 결론은 전적으로 합리적이었다.그러나 JHunterJ는 WP에서 한 가지 실수를 했다.Astonish는 정책이나 가이드라인만큼 중량이 주어지지 않았다.반면에 WP:참고문헌은 정책이며 WP:기본 토픽 및 WP:NWFCTM은 모두 WP 지침의 필수적인 부분이다.DISAMBiguation은 적절한 고려를 받았다.스테이션1 (대화) 19:34, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]
• 주석(직접 관여하지 않음)WP에서 이 문제를 제기한 순간:RM/TR 나는 그것이 논란이 될 것을 알고 있었기 때문에 RM을 시작했고 이동 요청을 부인했다.나는 마무리자들의 논거를 연구해왔고 내게는 그것이 타당해 보였으며 종결은 합의점을 사용했고 정책당 논쟁에 무게를 실었고, IVotes의 수는 아니었기 때문에 나는 그 움직임을 지지한다.메가니쉬 08:28, 2020년 10월 2일 (UTC)[응답]
• 뒤엎다.WP당 3분의 2의 찬성(반대 12명, 지지 6명)이 반대했다.Astonish 및 WP:기본 토픽, 명시적 또는 묵시적.사라SV 22:29, 2020년 10월 2일 (UTC)[응답]

  WP:JASTAPPolicy 포인터:제목이 모호할 수 있는 위키백과 기사와는 달리 사전 정의에 적용하는 것으로 잘못 읽은 기본토픽은 적절한 가중치를 부여했다. --JHUNterJ (토크) 11:07, 2020년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 뒤엎다.토론을 읽으면서 페이지가 옮겨지게 된 공감대가 보이지 않는다.양쪽 모두 동등하게 타당성을 입증하는 논점을 주장했고 어느 쪽도 특히 다른 쪽보다 설득력이 없었다.əXPRIC 01:15, 2020년 10월 3일 (UTC)[응답]
• <무관용> 뒤집기 위 표와 함께 나를 걱정시키는 한 가지는 기존 가이드라인이 직접 다루지 않는 주장은 중요하지 않다는 함축성이다.가이드라인과 정책은 이전의 여러 토론의 가중치를 나타내는 결정화된 합의일 뿐이다.가이드라인에 근거하지 않은 주장은 가이드라인과 균형을 이룰 수 있을 만큼 강력한 지지만 있으면 된다.PRIENTUSAGE와 관련된 지침은 주요 주제를 결정하는 데 유용하지만 유일한 경우는 아니다.나는 가까운 저평가된 Astonish와 과대평가 NWFCTM이라고 생각한다. NWFCTM은 Astonish에 대한 완전한 반대가 아니며 지역적 또는 다른 편향된 관점의 영향을 제한하기 위한 의도라고 생각한다. 나는 이것이 토론에서 증명되었다고 생각하지 않는다.지지 주장 중 하나는 그룹이 장기적인 중요성을 갖지 못한다는 것을 암시하는 것으로 보인다. 예를 들어, K-Pop은 현재 남아있는 모든 주제보다 전세계적으로 큰 규모다.PaleAqua (대화) 03:35, 2020년 10월 3일 (UTC)[응답]
• 지지 - 내가 과반수가 아니면 투표야, 그렇지?레드 슬래시 19:11, 2020년 10월 3일 (UTC)[응답]
• 뒤엎다.<무언유언> 그 논의에서 의견 일치를 보지 못하니 더 가까운 곳에 사과하고, 그 이름을 뒤집고 되돌리십시오.P.I. 엘즈워스 에드 02:01, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 지지하다.토론은 투표가 아니다.WP:ASTONISH, MOS에 대한 부록의 일부로서, 단순히 우리의 기사 적정화 정책과 같은 논의의 비중을 갖지 않는다. -- Calidum 03:45, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 뒤엎다.<무례한 제안> 터무니없이 가까운 곳에서 감독하는 터무니없는 제안.NOTDICT는 단어들의 공통의 뜻이 tittle talking과 무관하다고 말하지 않는다. 그리고 몇몇!voters와 감독하는 측근들은 정책을 잘못 읽었다.—스모키조(토크) 12:19, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]

  가이드라인을 잘못 읽은 !보터들은 기본TOPIC을 가리키고 그것을 "두 번"의 사전 정의에 적용하는 사람들이다.기본토픽은 위키피디아에서 다루지 않는 주제가 주요 주제를 결정할 때 고려된다고 말하지 않는다.그리고 늘 그렇듯이 체중 조절 논쟁은 감독하지 않는다. -- JHUNterJ (토크) 11:07, 2020년 10월 5일 (UTC)[응답]

  논쟁의 무게를 재는 것은 감독하는 것이 아니라, 토론에서 문제가 된 정책 논쟁에 대해 선입견을 가지고 입장하셨습니다.슈퍼호테에 대한 또 다른 테스트는 다른 관리자가 다른 방식으로 슈퍼호테를 닫았는가 하는 것이다.—스모키조 (토크) 12:49, 2020년 10월 5일 (UTC)[응답]

  오, 절대 아니야.다르게 행동했을 관리자를 찾는 것은 각자가 감독했을 것이라는 것을 보여주고, 그건 말도 안 되는 일이다."선제 가중치"에 대해서는, 내가 WP 정책과 가이드라인을 (관리자에 적합하게) 이해하고 있다는 뜻이거나, 아무런 증거도 없이 불신임을 전제로 하고 있다는 뜻일 것이다.정책이나 가이드라인이 적용되지 않을 때 「<정책이나 가이드라인 선택>에 의한 투표」. --JHUNterJ (토크) 13:04, 2020년 10월 5일 (UTC)[응답]

• 참고 - '악의'에 투표하는 모든 사람에게 - 페이지를 이동하기 위한 '일반적인 합의'(즉, 합의)를 어디에서 볼 수 있는가?이곳의 유권자들은 단순히 두 가지 지침을 보고 어느 쪽에 더 무게를 두는지 결정하는 것 같은 느낌이다.그러나, 이 프로젝트 페이지의 요점은 제시된 주장을 재탕하는 것과는 반대로, 원래의 논의를 살펴보고, 거기에 대한 합의가 무엇이었는지를 찾는 것이 아닌가?아니, 단순한 표결이 아니라 하나의 선택지에 찬성하는 토론이 두 배 더 강할 때 어떻게 소수와의 공감대를 찾을 수 있겠는가.토론에서 확실히 많은 의견들이 역할을 하는데, 그것은 단순히 우스꽝스럽지 않다는 주장이다.솔직히, 나는 이 모든 것에 당혹스럽다.〇 발렌시아^talk 12:53, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

  "여기에 여행자"란 없다.원래의 RM처럼, 이것은 토론이다.요점은 매우 분명히 원래의 토론과 거기서 표를 세지 않는 것, 또는 심지어 지역적인 합의가 있었는지조차 보지 않는 것이다. 정책에 따라, 지역적인 합의가 지역사회 전체의 합의를 무시하지는 않을 것이다.종결이 타당했는지를 논의하기 위해서입니다.RM 토론은 특정 RM에서 나타나는 것만이 아니라, 소수라도 WP 편집자들 사이의 진정한 광범위한 합의를 나타내는 정책과 지침을 정확하게 지적한다면 하나의 선택권에 "두 배 더 강력"할 수 있다.소수자가 "두 번"이라는 단어가 WP의 정책당 백과사전적 주제가 될 가능성은 결코 없다고 지적한다면:NOTDICT와 그룹 트와이스가 WP라는 것:그 가이드라인에 따른 1차적 토픽(PrimaryTOPIC)은 WP를 예로 들 수 있다.정책도 가이드라인도 아닌 애스톤시 편집장은 WP 전체의 일반적 합의가 이 조치를 선호한다는 합리적인 결론을 내릴 수 있다.스테이션1 (대화) 17:11, 2020년 10월 6일 (UTC)[응답]

그럼 왜 토론을 하는 거지?그냥 경험이 많은 두어 명의 행정관에게 의견을 물어본 다음, 그들이 하는 말에 따라 결정을 내려야 하지 않을까?나는 편집자들의 의견이 실제로 중요하고 선의의 관리자 자신의 정책 해석으로 기각될 수 없다고 주장할 것이다.당신은 단지 감독관이 무엇인지 묘사하고 있을 뿐이다 - "합의는 x이지만, 정책에 근거하면, 나는 y가 더 나은 주장이라고 생각한다."그것은 적어도 내가 알 수 있는 한 WP의 정신에 어긋난다.언제부터 우리는 노골적이고 명백한 합의를 무시하는가?〇 발렌시아^talk 18:40 (UTC) 10월 6일 (UTC)[응답]

그래, 가끔 답답할 때도 있지비록 나는 RM 폐쇄가 뒤집혀져야 한다고 생각하지만, 정책은 지역 사회의 합의를 나타내므로, 어떤 편집자가 토론에서 정책을 올바르게 인용할 때, 그것은 종종 명백할 수 있는 지역적 합의를 무시하게 될 것이다.그래서 "[지역]의 합의는 x이지만 [지역사회의 합의로 형성된] 정책에 근거하여, 나는 y가 더 나은 주장이라고 생각한다."그것은 바로 WP의 정신인 발렌시아의 엘 시드의 정신에 반하는 것이 아니다.하지만 이번 경우는 해당되지 않아, 임호.어쨌든 그건 내 몫이야. 내가 틀릴 수도 있어. P.I. 엘즈워트.03:^{put'r there}02, 2020년 10월 7일(UTC)[응답]

WP를 참조하십시오.NOTBOATE : "중요한 것은 "투표가 아니라" 중요한 것은 투표의 이면에 있는 추론이라는 공동의 규범을 조금 일깨워주는 역할을 한다.우리가 종종 사물에 대해 "투표"하는 것처럼 보이지만, 논쟁의 힘 또한 매우 중요하기 때문에, 단순히 표를 세는 것으로는 결론에 도달하지 못한다."따라서 "[원숫자는] x를 선호하지만 [합의를 가진] 정책에 근거하면 [그것이] y가 더 나은 논쟁으로 보인다"는 것이 WP의 정신이다. --JHunterJ (토크) 11:46, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

너희들이 무슨 말을 하고 있는지 좀 알겠는데, 합의는 어떤 조치를 취해야 하는지에 대한 일반적인 합의라는 사실이 남아 있어.그들이 좋아하는 논쟁만 더 잘 고를수록, 그것은 공동체의 논의를 무시하는 것이다.토론은 문제가 되어야 한다. 그렇지 않으면, 여러분은 정책을 스스로 결정하고 지역사회의 의견을 무시하는 소수의 선의의 관리자만 있을 뿐이다. (그나저나 정책에 근거한 합리적인 의견을 가진 경험이 있는 편집자)의견의 수는 의견 일치를 결정하는 데 절대적으로 중요하다.그렇지 않으면, 당신은 전적으로 마무리 관리자에 대한 개인적인 해석에 기초하여 결정을 내리게 된다.다시 말하지만, 만약 그것이 완전히 어떤 정책을 더 적용했다고 생각하는 관리자 선택에 기초했다면, 이동 논의는 필요하지 않을 것이다.일련의 사실에 정책과 지침을 적용하면서 지역사회가 토론을 할 수 있도록 논란이 되는 움직임에 대해 이동 논의가 시작된다.만약 토론이 무시된다면, 여러분은 이동 토론에서 벗어나서 모든 것을 요청된 움직임으로 진행시키는 것이 좋을 것이다.문제가 보이나?나는 트와이스나 세 번 혹은 포스는 신경 쓰지 않지만 이 근접성이 어떻게 WP의 정신에 부합하는지 이해할 수 없다.WP는 민주주의가 아닐 수도 있지만 과두정치가 되어서는 안 된다.12명의 편집자가 어떤 행동을 취하는 것이 이치에 맞는다고 생각하여 의견을 무시하는 관리자가 있다면, 우리는 발렌시아의 ofl Cid of Valias^talk 13:07, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]이라는 일반적인 합의에도 불구하고 결정을 내리는 소수의 개인 그룹이 있다.

합의의 소박한 의미는 '일반적인 합의'라는 것이 옳다.그러나 위키백과에 대해서는, WP에 의하면, 「위키백과 정책의 렌즈를 통해서 보는 바와 같이, 이슈의 다양한 측면에 대해 주어진 주장의 질에 의해서, 공감대가 확인된다」라고 한다.컨센서스.평이한 의미와는 확연히 다른 것을 묘사하기 위해 '공감'이라는 용어를 사용하는 것은 다소 아쉽지만 그럼에도 불구하고 우리는 그렇게 한다. --캘리덤 16:44, 2020년 10월 7일 (UTC)[응답]

또한 "논의의의 논거는 읽고 평가하고 결론에 도달하기 위해 저울질할 것"은 결론에 동의하지 않는다면 "논의는 무시될 것"과 같지 않다. --JHUNterJ (토크)

• WP의 원칙을 적용하기 위한 교과서적인 예로서 완전히 승인(무권)한다.NOTAVOTE 및 글로벌/현지 합의.이 논의에서 어떻게 합의점을 찾을 수 있을까?라는 질문이 나왔다.총 18개의 !보트가 있었다: 명목, 5개의 지지, 12개의 반대.토론을 검토할 때, 나는 JHJ의 표를 어떻게 저울질할 것인가에 관한 위의 표에 동의한다.반대 투표의 명단과 9명은 사실이나 정책이 아니라 투기(가능성/비슷한 것)나 선호(WP:NWFCTM).그것은 기본적으로 WP를 기반으로 한 5개의 지지대를 남겨둔다.WP가 입증한 ATDAB 정책:PRIENTUSAGE(지난해 100만뷰, 기타 모든 기사 합계는 100k 미만 [1]) 및 WP에 근거한 3개 반대!보트:WP의 Astonish 섹션:MOS 가이드라인(독자는 '두 번'을 검색하면 이 기사를 접하게 되어 놀랄 것이고 대신 dab이나 다른 기사를 기대하게 될 것이다.)(할인 후) 숫자에 대해 지지대는 5-3을 가지며, 그 차이는 두 가지 다른 요인을 고려하면 다음과 같다.ATDAB (정책) > WP:MOS(가이드라인), (2) PRIENTUSAGE 주장은 데이터(페이지뷰)에 의해 뒷받침된 반면, AISTNISH 주장은 독자들이 무엇을 발견할 것으로 기대했는지 또는 실제로 놀랐는지에 대한 어떠한 증거에도 뒷받침되지 않고 그저 놀랄 것이라는 주장만 내세웠다.본질적으로, 나는 JHJ가 마무리 성명에서 분석한 것과 그의 나중에 상세히 기술한 것에 전적으로 동의한다: 일단 신호가 잡음에서 걸러지면 움직여야 한다는 의견이다.Lev!vich 06:13, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
• 서명(무부재)폐쇄는 정책 기반이었다.나는 투표를 정책 기반으로 간주하기 위한 올바른 "마법적인 말"을 직접적으로 말하는 것에 대해 마감자들이 고집불통이어서는 안 된다는 네크로테스프의 의견에 동의할 것이다; 때때로 사람들은 합리적인 생각을 표현하는데 있어 불분명하며, 어떤 때는 정상적인 정책 이외의 진정한 IAR/상식 문제가 진행 중이며 합법적이어야 한다.충분히 고려된그렇긴 하지만, 나는 궁극적으로 위의 표현에 대한 허용량을 감안하더라도 반대표들의 상당 부분이 궁극적으로 정책에 근거하지 않는다는 것에 동의한다.대부분의 반대 유권자들은 영어 단어인 "두 번"을 인용하고 있는데, 이것은 그 주제에 관한 백과사전 기사가 아니기 때문에 관련이 없고 절대 있어서는 안 되며, 또한 근본적으로 한국 밴드가 관련이 있거나 중요할 수 있다는 사실이 놀랍다는 믿음에서 비롯된 주장이 있다.WP별:CSB, 우리는 통계를 신뢰해야 한다; 가짜가 아닌 수천 페이지 뷰를 가진 그룹이 하루에 한 자리 수 페이지 뷰를 얻는 크리스티나 아길레라 노래 한 곡보다 훨씬 많다.지지 유권자들이 지적했듯이, 그것은 페이지뷰에 의한 압도적이고 논쟁의 여지가 없는 주요 주제다.그렇다, 이 한국 밴드는 정말 주요 주제다. 그리고 많은 앵글로 위키백과 편집자들이 그들과 직접적으로 친숙하지 않다는 사실은 어떻게든 그들에게 불리하게 받아들여져서는 안 된다.오늘까지 트와이스-더-그룹에 대해 들어본 적이 없지만, 그들이 주요 주제로서 질적으로 충분히 관련이 있다는 것은 충분히 명백하다.스노우파이어 (토크) 18:17, 2020년 10월 9일 (UTC)[응답]
• 서명(무부재)나는 JHunterJ가 모범적인 마무리를 한 것에 박수를 보내야 한다.이것이 검토 중이라는 것이 슬프고, 그렇게 많은 오버플로가 있다니!아마도 편집자들은 우리가 NOTIC을 가지고 있다는 것을 알게 될 것이다; 역사적 중요성에 대한 ISADICT의 고려는 없다.페이지뷰는 그룹이 PT라는 압도적인 증거다.그리고 Astonish/JDLI는 강한 주장이 아니다.컨센서스는 이 제안에 분명히 반대했지만 중요한 것은 WP이다.이번 이사 건에 찬성한 것이 분명한 컨센서스는 폐막 선언문에 설명되어 있는 이유들로 인해 이사에 찬성했다.—в²C 인터뷰 00:23, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

코로나바이러스병 2019(토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)(기록물 토론)(더 가까이서 토론)

거의 대부분의 반대자들은 MOS:ACROTITLE이 실제로 "주제가 주로 약어로 알려져 있고 그 약어가 주로 연관되어 있다면 페이지 이름에 Acronyms를 사용해야 한다"는 반대의 말을 할 때, MOS:ACROTITLE이 우리가 기사 제목으로 사용하는 것을 금지한다는 오해에 초점을 맞추었다.또한 WP:NCMED도 특정 사례에서 공통 명칭을 허용한다.RM에서는 많은 의학 기사(예: HIV, 소아마비)가 약어 제목을 사용하고 있다는 점도 지적되었다.클로져의 토크 페이지에서 이 점을 제기했지만, 아무런 영향을 받지 않았다. -- 칼리덤 01:23, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]

나는 이것을 아래에 지적했지만 WP:POLCON("정책과 충돌하는 가이드라인이 있는 경우, 편집자는 정책이 우선한다고 가정할 수 있다")을 맨 앞에 기록해야 한다.이 경우 WP:COMMANNAME은 기사 적정화 정책의 일부인 반면 MOS는 가이드라인이다. -- Calidum 14:52, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]

• 다시 시작하도록 뒤집는다.<무언가> 그러한 토론은 클로져의 토크페이지에 있는 아마쿠루 당 계속하도록 허용되어야 한다.만약 기회가 주어진다면, RM을 재개해야 한다는 공감대가 형성될 수 있다.폐막 당시에는 어느 쪽으로도 공감대가 보이지 않기 때문에 제안된 제목으로 기사를 '움직이지 말라'는 공감대가 분명히 형성되지 않았다.그리고 제목 정책인 CONMONNAME에 따라 기사를 옮겨야 한다는 공감대(거친?)가 있을 수 있다.P.I. 엘즈워스 에드 02:46, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]
• 지지하다.나는 제안된 움직임을 지지했고, 이 관점이 우세하지 않은 것에 실망했지만, 이 경우 더 가까울수록 올바르게 행동했다.이 같은 움직임에 대한 공감대가 뚜렷하게 부재한 데다, 추가 시간이 주어지면 공감대가 발전한다는 점을 시사하는 논의 흐름도 특별히 없다.어떤 편집자가 토론이 일단 경과하면 다시 토론할 수 있었지만, 아무도 토론하지 않았고, 어떤 토론도 합의점을 도출하지 못한 채 할당된 일수를 실행한 후에는 다시 토론할 수 있는 토론은 없다.BD2412T 03:29, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]
  • 나는 여기와 WP에서 자주 반복해야 하는 깨진 기록처럼 들린다.DRV, 그러나 합의는 투표가 아니다.우리는 그 논쟁의 강점을 고려한다.한쪽이 가이드라인을 완전히 잘못 읽었을 때, 그들의 코멘트는 더 적게 반영된다. -- Calidum 03:33, 2020년 10월 1일 (UTC)[응답]
• 지지하다.반대표가 "모스:ACROTITLE이 우리가 두문자어를 사용하는 것을 금지한다는 오해에 초점을 맞추고 있다"는 주장은 전적으로 거짓이다.편집자 0명이 그런 말을 했다.ACROTITLE을 인용한 최초의 몇 명의 반대자들은 그 정책의 어느 부분이 그들의 투표를 지지하는지 정확히 지적했고, 설명 없이 그것을 인용한 소수의 사람들은 그것이 위의 사람들에 의해 다루어지는 것처럼 보였기 때문에 그렇게 했다고 추측해도 무방하다.위에서 직접 주장한 바와 같이 가이드라인의 오독도 없었던 것으로 보인다. Fyrael(대화)14:31, 2020년 10월 1일(CoordinatedUniversalTime)[응답].
• 뒤엎기는 뒤엎기였다.나는 WP가 다음과 같이 말한 것에 약간 놀랐다.CONITY는 논의에서 직접적으로 언급되지는 않았지만, 요청 자체에서 언급된 바 있다.전염병에 관한 기사는 이미 COVID-19 전염병으로 개칭되었으므로, 이 기사도 아마 이름을 바꿔야 할 것이다.그것은 마무리된 사람들과 토론하는 동안 제기되었다.나는 WP와 관련된 주장들이 다음과 같다고 생각한다.일관성은 가까운 곳에서 고려되어야 한다.PaleAqua (대화) 03:46, 2020년 10월 3일 (UTC)[응답]

  변화! 투표로 더 많은 생각을 다시 하는 것.나는 RM에서 좀 더 토론하는 것이 도움이 될 수 있다고 생각한다.PaleAqua (대화) 19:47, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]

• 서명(무부재)나는 WP의 예외가 있다는 주장은 다음과 같다고 생각한다.질병 이름에 대한 COMPANNAME은 사실이며, 이전에 투표에서 반영되었지만, 관련 사용자 대다수는 단지 약자 제목으로 이동하는 것을 반대했으며, 나는 "MOS:ACROTITLE"만이 반대표를 집중시키는 것이 완전히 거짓이라는 BD2412에 동의한다.WHO와 대부분의 보건기관은 사스(SARS만이 아니라 위키백과 제목이 중증급성호흡기증후군)의 경우 모국어로 번역되지 않는 한 모든 질병과 바이러스 이름에 대해 긴 형식의 이름을 선호하는 경향이 있다. 180.241.205.155 (토크) 05:45, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 에다마는 공감대가 없는(부적격) 나는 반대했지만, 2019년 코로나바이러스보다는 전반적으로 '코로나바이러스'를 생각하고 있었기 때문에 아마도 이것이 약했던 것 같다.지지자들은 CONMONNAME과 HIV를, 반대자들은 ACROTITLE과 중증급성호흡기증후군 같은 것을 가리켰다.나는 이것이 "움직임"으로 닫히지 말았어야 한다는 생각에 동의하지만, "움직이지 않는" 것으로 닫히지 않고 오히려 "합의가 없는" 것으로 닫혔을 것이다.필자는 여전히 (약하게) 대유행은 (반대 의견으로 종결된) 코로나바이러스 유행병으로 옮겨져야 한다고 생각하지만, 제목에 '2019년'이 제안되지 않았다는 점에서 이와는 다르다.크라우치, 스와일 (대화) 18:14, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]
• 지지하다.<무자적> 나는 이 문제에 대해 공동체가 잘못된 결정을 내렸다고 생각하지만, 공동체의 논의는 공동체가 무엇을 하기로 결정하느냐에 관한 것이다.토론이 제대로 이뤄지고 제대로 마무리됐다.이 결정의 영향은 사소하다는 점에 유의하십시오. 나는 어떤 독자도 오랫동안 많은 지장을 받을 수 있을지 의문이다.—스모키조 (토크) 22:13, 2020년 10월 4일 (UTC)[응답]

나는 여기서부터의 재등록은 현명한 선택이 아니라고 생각한다.그 토론은 일어났고 이제 끝났다.너무 많은 시간이 흘렀다.또 공천이 약해 논의에 차질을 빚었다."아마도 이름을 바꿔야 할 것"은 잘 준비되고 설득력 있는 공천과 관련된 단어가 아니다.여기서부터는 표준 휴식 시간을 준 다음 누군가 더 나은 근거를 가지고 이름을 다시 제안할 수 있도록 하는 것이 좋다.더 나은 근거는 이 완료된 토론에서 명백한 반대 의견을 다루어야 하며, 앞으로 나아가야 한다.표준 대기 시간은 논란이 되지만 2개월에서 6개월 사이입니다.현재 제목에 심각한 문제가 있다는 강력한 주장이 없고, 이러한 것들이 콘텐츠 개선으로 인해 산만해지는 경향이 있기 때문에, 대기 시간은 이 검토의 종료 시점부터 반영되어야 한다.이 검토가 종료된 후 2개월 후에 새로운 제안서를 제출하십시오. —스모키조 (토크) 00:07, 2020년 10월 23일 (UTC)[응답]

• 합의되지 않은 것으로서 보증한다(상관 없음).전체 논의를 살펴보니, 이동에 대한 합의는 매우 분명하지 않았다.그리고 Move Review 지명자가 거짓 진술로 시작할 때는 항상 나쁘다.논설위원의 주장과 달리 "MOS:ACROTITLE은 두문자어를 기사 제목으로 사용하는 것을 금지한다"고 말한 반대자는 한 명도 없었다.제목에는 두문자어가 확실히 허용되지만, MOS:ACROTITLE이 언급하고 있듯이, 기사 제목에 있는 두문자어가 약자로 더 많이 알려져 있는 경우에도 일치된 의견으로 거부되었다.Rreagan007 (대화) 07:10, 2020년 10월 10일 (UTC)[응답]
  • 위키피디아에는 가장 일반적인 명칭을 사용하는 것에 대한 일반적인 규칙의 예외로서 기사 제목에 사용되지 않는 더 일반적인 두문자어의 선례가 잘 확립되어 있다"고 쓰셨습니다.그래서 내가 한 일, ACROTITLE에 대한 여러분과 다른 사람들의 해석을 쓰는 것이 제게는 스트레스로 작용했을지도 모르지만, 그것은 기본적으로 WP를 무시한다.공통 이름 - 여전히 틀렸다.WP를 참조하십시오.POLCON, "지침이 정책과 상충하는 것으로 보일 경우, 편집자는 정책이 우선한다고 가정할 수 있다."이 경우 MOS는 가이드라인이고 CONMNAME은 정책이다. -- Calidum 14:46, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]
    • WP:기사 제목에는 참고자료로 MOS:ACROTITLE이 포함되어 있다.이 지침은 정책을 무시하는 것이 아니라 추가적인 세부사항과 뉘앙스로 이를 칭찬한다.Rreagan007 (대화) 22:21, 2020년 10월 14일 (UTC)[응답]
• 뒤엎다.이것은 까다로운 것이었고, 더 가까울수록 놓쳤다.핵심은 반대는 대부분 ACROTITLE에 기반을 두었지만 ACROTITLE은 여기서 반대할 근거가 아니며, 이러한 반대는 그에 따라 가중치가 부여되어야 하는 반면, 이 움직임에 찬성하는 정책에 대한 강력한 근거는 지지층에 유리하게 가중치를 매겼어야 한다는 것이다.대신에 (WP가 아닌) 평이한 합의를 평가하는 데 더 가까워 보였다.컨센서스)!보트를 세어 보십시오.바로잡을 필요가 있는 이해할 수 있는 신인 실책이다.—2020년 10월 14일 (UTC) 00:32, 회신[응답]

  ACROTITLE과 일반적인 적정 정책은 주제가 주로 약어로 알려져 있고 주로 그것과 관련된 경우에만 사용되어야 한다고 말한다.1번은 분명히 만족하지만 2번은 덜 만족해서 어느 쪽으로든 뚜렷한 공감대가 보이지 않는다.크라우치, 스와일 (대화) 09:50, 2020년 11월 21일 (UTC)[응답]

• 뒤엎다.<언인볼루션> Per Born2cycle Asartea 07 ^Treat:16, 2020년 10월 18일 (UTC)[응답]
• 재방송 <무선전> --IWI (대화) 16:37, 2020년 10월 22일 (UTC)[응답]
• 국가별, 영토별 COVID-19 대유행위에 열거된 모든 페이지들 때문에 <무관행>을 뒤집고 다시 논술한다.우리는 이 문제에 대해 명확한 합의가 필요하다.오팔주코르 (토크) 07:16, 2020년 10월 23일 (UTC)[응답]

나는 오래된 토론을 다시 여는 것은 실수라고 생각한다.그 오래된 토론은 일어났고 분명히 의견 일치가 없었다.두어 달만 기다렸다가 새 토론을 여는 게 훨씬 나을 것 같다.Rreagan007 (대화) 14:16, 2020년 10월 24일 (UTC)[응답]

• <부적절한> ACROTITLE을 뒤집는 것은 관련이 없는 것으로 보이며, 만일 그것이 닫히지 않았더라면 --49.180.100.63 (대화) 10:16, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]의 통칭 논쟁이 쉽게 우세할 수 있었을 것이다.