위키백과:검토/로그/2020년 11월 이전

Vector Medina(축구선수, 1964년 태어남) (토크디스토리 로그슬링크스카치워치)(RM)(더 가까이서 토론)

뒤엎다.토론에서 논평을 낸 5명의 편집자들은 모두 어떤 종류의 움직임을 선호했고 오직 한 명의 편집자만이 1964년부터 1965년까지의 출생연도의 변경을 찬성하는 대신 제안된 목표치에 반대했다.기사를 옮기는데 만장일치의 지지와 80%의 편집자들이 가장 적절한 기사 제목으로 제시된 대상을 지지했다.따라서 합의점이 없는 만큼 폐업할 수 있는 근거는 없다.닥터케이(토크) 17:35, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]

• 유목민 1명당 뒤집는다.나는 제안된 대로 그 움직임에 찬성했다.나는 어떤 움직임이나 어떤 움직임도 정책을 통해 정당화될 수 있다고 믿으며, 아무도 불법적인 주장을 하지 않았지만, 그 결과는 터무니없었다.아마도 가까운 사람이 반대표를 등록하고 다른 사람에게 맡기는 것이 더 적절했을 것이다.--BDD (대화) 18:18, 2020년 11월 24일 (UTC)[응답]
• 뒤엎고, 반대와 지지의 숫자를 세면 단순한 투표가 될 것이라는 점을 지적할 것이다. 그러나 그것은 아니다; 그 입력은 단지 "나도 그것을 지지한다"는 것이 아니라 실질적인 것이다.그렇기는 하지만, 주된 논쟁은 "멕시코 축구 선수"가 애매한 대인지 아닌지를 중심으로 전개된다."출생, 출생(년)"스포츠맨이 1964년생인지 1965년생인지 모호한 부분이 있는 것으로 보이며, '멕시코의 축구선수, 1964년생', '축구선수, 1965년생' 등 세 가지 타이틀이 거론된다.애매모호함의 가능성은 한 사람에 의해 제기되었고, 나는 그가 그 진술을 효과적으로 철회하는 것을 고려하지 않았다.토론을 재점검하고 애매모호한 철회를 제대로 인식한 것을 바탕으로 기사의 이동요청을 잘못 판단했다고 생각하는데, 특히 명명협약 가이드라인이 해산의 경우 출생연도에 비해 국적을 우선시하는 것을 제안하고 있기 때문이다.하지만, 빅터 메디나를 보면, 이러한 움직임은 파나마 축구선수에 대한 기사의 제목과 일치하는 형식의 기사를 가져올 것이라는 점을 지적할 것이다; 아마도 그것은 출생연도에 대한 국적 가이드라인에 근거한 움직임에도 제안되어야 할 것이다.나는 명명 지침의 그 부분이 얼마나 오래 전에 시행됐는지, 논란이 되는 사안인지에 대해서는 조사하지 않았지만, 그것은 현재 사건과 직접적인 관련이 없지만, 양념을 할 수 있을 것이다.오류를 인식함에 있어, 나는 합의는 숫자 표의 문제가 아니라는 것을 다시 한번 강조할 것이다; 그것은 여기에서 잘 정립되어 있다. --사용자:Ceyockey (Talk to me) 00:36, 2020년 11월 25일 (UTC)[응답]
• 뒤집기(무자극).RM을 하나의 Relist가 합의되지 않은 것으로 종결하는 것은 허용되지만, 적어도 논의에서 어느 정도의 합의는 도출된 것은 분명하다.심지어 반대 투표도 현 상태가 이상적이지 않다는 것을 받아들였고, 세 번까지 다시 시작하는 것이 허용된다.목표물에 대한 합의는 추가 재평가로 그럴듯하게 달성될 수 있다.SIT (대화) 00:42, 2020년 11월 27일 (UTC)[응답]
• 뒤집어라, 다시 시작하라.움직이기 위해 합의가 성립되었다.빅터 메디나(멕시코의 축구 선수, 1965년생)에게나, 빅터 메디나(축구 선수, 1965년생)에게나 조금 더 많은 투입이 도움이 되겠지만, 첫 번째 주자는 달리기에서 앞서는 것으로 읽었지만, 애매하다는 문제가 중요하다.—스모키조 (토크) 23:59, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]
• 뒤엎다.그리고 RM이 폐쇄를 다시 검토할 수 있는 시간을 더 많이 줄 수 있도록 다시 시도하십시오.RM 토론에서 합의가 발견되면 7일 또는 종료 대기 기간을 준수할 필요가 없다는 점에 유의해야 한다. P.I. Ellsworth ed. 00:55, 2020년 12월 2일(UTC)[응답]

전화(게임) (토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)(더 가까이서 토론)

마감 요청. P.I. 엘즈워스 에이드 ^거기다 16:18, 2020년 12월 31일 (UTC)[답글]

이 접점은 원래 단순히 "움직이는" 것이었지만, 토론이 끝날수록 그들은 대부분이 "전화"나 어떤 변종들에 찬성한다는 설명을 덧붙였지만, 반면 7명(명목 포함)은 그 제안에 반대했고, 4명만이 반대했으며, 나는 지지/반대 비율을 결코 무시하지 않을 것이다. 우리 대부분은 논쟁의 질이 더 나쁘다는 것을 알고 있기 때문이다.질보다 고상한WP와 관련된 두 번째 사항:POVNAME은 논의에서 제기되지 않았고 FOARP가 이에 대응하기 위해 클로저의 토크 소스에 언급했듯이 어쨌든 제공되었다.반대편에서 가장 중요한 점은 WP:ATDAB가 말하길때때로, 이것은 사용되는 영어의 다양한 변화를 필요로 한다. 예를 들어, Lift는 주요 주제가 없는 불분명한 페이지여서, 우리는 엘리베이터를 리프팅 장치에 대한 기사의 제목으로 선택했다.따라서 기본적으로 "중국어 속삭임"(영어 1종류의 공통 이름)은 전화(게임)와 전화(다른 영어의 자연적 해동자)의 효과적인 타이브레이커다.지지자들의 대부분이 인용한 REVENT는 "전화 게임"과 "전화 게임"이 기사 제목(2006년까지)이었음에도 불구하고 "중국인의 속삭임"이 하는 모호성을 감소시킨다고 말한다.나는 또한 이전 움직임에서 "중국인의 속삭임"이 미국에서 사용되는 증거도 제시되었고 그것이 미국에서 "중국인의 속삭임"이라고 불렸던 것에 주목한다.RM은 이전 타이틀에 대한 반대보다는 새로운 타이틀에 대한 합의 하에 지지를 얻는 것에 대한 논의라는 것도 클로져의 토크 페이지에서 언급되었다.소수의 경우에서 반대자의 주장이 지지보다 강하거나 강하지만 RM 토론에서(위키피아의 대부분의 장소와 마찬가지로) 일반적으로 이 움직임에 반대하는 사람들이 아니라 더 강력한 경우를 만들기 위해 (일차적인 주제를 제외하고) 이행을 지지하는 사람들에게 부담이 있기 때문에 기껏해야 이것은 합의되지 않았다.크라우치, 스와일 (대화) 19:03, 2020년 11월 19일 (UTC)[응답]

• 승인(Involidated, 지원되는 이동)이것은 단지 요청된 움직임의 재시도일 뿐인 것 같다.분명히 지지자들은 반대 주장이 더 강했다, 그렇지 않았다면 그들은 전혀 지지하지 않았을 것이라는 것에 동의하지 않는다.그 움직임에 반대하는 사람들은 그들의 반대를 위해 바친 본문에서 매우, 매우 풍성했다; 위의 모든 우려들은 이미 제기되었고 지지자들에 의해 "중국인의 속삭임"이 존재하지 않는 모호성이나 어떤 것을 감소시킨다는 것을 거절했다.이 Move Review에는 새로운 정보가 없다.마지막으로, 비록 이것이 "합의가 없는" 종결의 경우라고 여겨졌다 하더라도, 강력한 WP가 있다.REVE는 REVE를 깨기 위해 합의점을 모아야 하고, 미국식 영어를 사용하여 기사를 시작했다는 사실에는 이의를 제기하지 않기 때문에 "합의 없음" = 전화(게임)의 원래 제목으로 복원한다.스노우파이어 (토크) 08:07, 2020년 11월 20일 (UTC)[응답]
  • 또한 이 자리에서 나 자신만을 대변하는 것으로 다른 지지자들은 다른 이유를 들었지만, 아래에 다시 네크로테스페:IMO, WP:RETain은 "시간 제한"이 없다.2003년에 영국영어를 사용하기 시작했고, 2006년에 불안정한 근거에서 움직였다가 14년간 미국 영어 타이틀에서 "안정적"이라면, 나는 WP가 다음과 같이 생각할 것이다.REVE는 논의되지 않은 움직임을 "보상"하지 않기 위해 브렝 타이틀 & 스타일을 복원하는 것을 지원할 것이다.REVE의 그러한 해석은 이것을 미국 위키백과로 바꾸지는 않을 것이다.스노우파이어 (토크) 17:34, 2020년 11월 20일 (UTC)[응답]
    • 그래, 의견 충돌이 있었고 명확한 의견 일치가 없었어!반대자들은 우리의 PAG(ATDAB, REVE와 같은)에 출처와 인용문과 같은 증거를 제시했고, 지지자들의 주요 주장은 REVENT(실제로 내가 주목한 바와 같이 그러한 움직임은 해소를 목적으로 허용한다)였으며, 타이틀은 모욕적인 것으로 간주된다(NOTCensored 카운터).그리고 지지자들에 대해 우선 FOARP가 제공한 출처(공천성명에 반하는 것)와 나(그리고 다른 이들이)가 애매모호한 것을 피한 ATDAB(및 REVENT)의 주장은 지지자들에 의해 다루어지지 않았다.둘째로, RM 토론은 기존 타이틀을 유지하기 위한 합의를 얻지 않고 새로운 타이틀에 대한 합의를 얻는 것이다.나는 WP에 의해 그것을 인용한 모든 "지원" 주장에 대해 REVENT가 말하는 것을 반복할 필요성을 느끼지 못했다.BLUZON은 그러나 그 주장은 클로져에 의해 적용되었어야 했다.
    • REVENT가 오래 전에 조치를 취했더라도 REVE에 반하는 조치를 되돌린다고 말한 것에 동의하지만, REVENT는 모호성을 피하기 위한 조치가 유효하다고 말한 사실과 더불어 (상대적으로) 14년 동안 "전화(게임)"에 있었던 것에 비해 안정적이었다는 사실에는 동의한다."전화 게임"은 겨우 3년 정도 밖에 되지 않아, 나는 이 기준으로 되돌리는 것이 좋은 생각이 아니라고 생각하게 한다.(1) 공세에 찬성하는 짧은 증보에서, (2) 출처는 "전화"가 더 흔하다는 것을 보여줄 수 있고, (3) 변화된 다양성을 되돌리는 움직임 그리고 (4) 다른 언어로 "전화"라고 불릴 수 있다.(1) 소스에 대해 30% 더 일반적인 것으로 나타나며, (2) ATDAB(및 REVE!)는 해체를 위한 다양성 변경을 허용하며, (3) 14년간 타이틀을 보유했다.For the favour arguments 1 was countered by NOTCENSORED, 2 was countered by FOARP's sources, 3 was countered by ATDAB and RETAIN and 4 was weak as noted by RGloucester by USENGLISH. For the against arguments 1 wasn't countered, 2 nether of the points that both PAGs say about disambiguation was addressed, 3 was countered by RETAIN but then countere모호한 논조로크라우치, 스와일 (대화) 18:19, 2020년 11월 20일 (UTC)[응답]
      • WP에 대해 논의해야 할 이유가 별로 없는 것 같다.클로저가 클로즈에서 이를 고려하지 않은 것으로 보이며, 클로저가 클로즈업의 기본이 되지 않은 것으로 보이기 때문에 여기에서 REVE한다.이동 검토는 이동 논의를 재탕하는 것이 아니라 근접하게 합의점을 정확하게 평가했는지에 대한 분석이 되어야 하는데, 그들은 분명히 그러지 않았다.대신에 그들은 단순히 현 이름에 반대하는 사람들의 느낌의 강도에 근거하여 결정했고, 그리고 나서 RM 논의에서 논의조차 되지 않은 정책에 근거하여 사후 합리화를 고안한 것으로 보인다. 그리고 공정하게 적용된 것은 이사로 이어지지 않았을 것이다.

애매모호한 점을 간단히 말하자면, 이것은 지지자들조차 논의한 것이었고, 어떤 이름으로 옮기고 싶은지에 대해 의견이 분분한 이유였기 때문에, 그것이 존재하지 않거나 혹은 반대자들이 그냥 지어낸 것이라고 하는 것은 분명히 옳지 않다.FOARP (대화) 16:21, 2020년 11월 21일 (UTC)[응답]

• 내가 REVE를 꺼낸 이유는 그 기사가 원래 "전화(게임)"라는 명칭의 변형 하에 만들어졌고, 토론되지 않은 움직임으로 옮겨갔기 때문인데, 그 이유는 클로저가 준 "2:1" 다수에 대한 지지의 대부분이 지적한 것이다.REVENTECT의 ATDAB 지점이 아니었다면 나는 이것을 그냥 내버려 두었을지도 모른다. 그렇지 않았다면 스노우파이어의 지점은 우리가 PAG와 반대되는 오래된 움직임을 "보전"해서는 안되지만 그 움직임은 준수되었다(또는 최소한 지금이다).크라우치, 스와일 (대화) 17:56, 2020년 11월 21일 (UTC)[응답]

• @SnowFire: 절충안으로 우리는 뒤로 물러나는 것이 좋겠지만, 먼저 "전화"를 선두에 세워야 할지도 모른다.리프팅 장치에 대한 기사가 2001년에 Lift (장치)에서 시작되어 나중에 엘리베이터로 옮겨진다면, 몇 년 후에 REVE에 따라 다시 옮겨질 것인가?아마도 "리프트"는 어떤 의미도 가질 수 있기 때문에 ATDAB와 REVE가 그러한 움직임을 허용하기 때문은 아닐 것이다. 반면에 "엘리베이터"는 영국 영어에서 "리프트"보다 훨씬 덜 일반적인 경우 "엘리베이터"를 의미하지만 장치를 의미하기 때문이다.크라우치, 스와일 (대화) 19:33, 2020년 11월 21일 (UTC)[응답]

• 나는 그것이 어떤 종류의 "보상"인지 이해할 수 없다.어쨌든, 이건 무브 리뷰야.문제는 지역사회의 합의가 공과를 재인식하지 않고 제대로 파악됐는가 하는 점이다.분명히 여러분과 FOARP는 이 문제에 대해 매우 매우 강하게 느끼지만, 텍스트의 벽이 반드시 설득력과 같지는 않다. (내가 "잃어버린" 몇몇 문제에 대해 내 스스로 터득한 것처럼)여기서 가장 큰 혼란은 기사를 전화(게임)로 다시 가져와야 한다는 것을 모두 나타내는 여러 가지 개별적인 정책이 있다는 것이다.그것은 한 가지 정책을 더 가까이 인용할수록 모든 지지자가 정확히 같은 정책을 인용하지는 않기 때문에 약점이 아니라 원래 명칭을 복원하는 데 유리한 장점이다.스노우파이어 (토크) 03:23, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

반대논쟁을 하는 사람은 아무도 그 절박한 논점이 바탕이 된 정책을 인용하지 않았다.그것은 단순히 나쁜 마무리일 뿐이다.그것은 지지에 대한 나쁜 주장이었기 때문에 인용되지 않았을 것이다. ("전화"는 또한 POVNAME이다 - 그것은 북미인에게만 중립적인 것으로 보인다.)FOARP (대화) 08:58, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

만약 그것이 불만이라면, 나는 확실히 POVNAME이 전화(게임)의 지지자로 지원했다고 생각한다.나는 그 정책을 인용하는 것이 클로즈업이나 나의 의견을 반영하지 않는 것으로 보지 않는다; 내가 언급했듯이, 여기에 원제목을 복원해야 하는 여러 가지 이유가 있다.나는 당신이 나의 투표에 응답한 후에 대부분 REVE를 누르는 것을 했다. 왜냐하면 "중국인의 속삭임" 지지자들은 인종차별주의/POV 각도가 별 문제가 아니라고 생각한다는 것을 매우 분명히 했기 때문이다. 그리고 그러한 주장을 밀어붙이는 것은 빛보다 더 많은 열을 발생시키는 경향이 있기 때문이다. 그러나 나는 또한 인종차별에 대한 우려(읽기: POVNAME 우려) 또한 수그러들었다고 믿었다.중국인의 속삭임에서 한 발짝 떨어져 있다.스노우파이어 (대화) 2020년 11월 23일 16:43 (UTC)[응답]

정책/지침 및 기타 좋은 점에 기초한 주장을 포함하는 텍스트 벽에는 지침의 일부(RESTEN에서 무시되는 모호성 부분)를 고려하지 못한 주장이 더 큰 가중치를 부여해야 한다.당신이 IAR을 유효한 추론의 일부로 믿었지만, 반대파가 제시한 출처와 PAG에 근거한 강력한 주장을 무시하지는 않기 때문에 움직일 수 있는 합의점을 찾는 것은 적절하지 않다.크라우치, 스와일 (대화) 17:57, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 뒤집기(볼루션됨)WP와 상반되는 조치라는 사실을 더 가까이에서 무시했다.ATDAB, WP:RETain (제목은 14년 동안 안정적이었다) 및 WP:ENGVAR. 지지표를 살펴보면, 두 사람은 "전화"가 WP라는 주장을 사용한다.CONMANNAME, 이것은 분명히 더 넓은 세계 POV가 아니며 아마도 할인되어야 할 것이다.이 용어가 인종차별적이라고 주장하는 것은 분명히 높은 POV이며, 특히 그것이 일반적인 영어 사용법에 들어갔고 언론에서조차 널리 사용되고 있기 때문이다.WP를 적용하지 않을 경우:ENGVAR 및 WP:REVE 그러면 우리는 이 미국 위키피디아의 이름을 바꾸는 것이 나을 것이다. 왜냐하면 여기엔 항상 다른 사람들보다 더 많은 미국 편집자들이 있을 것이기 때문이다. -- 네크로테스프 (대화) 11:26, 2020년 11월 20일 (UTC)[응답하라]
• 뒤집기(볼루션됨)이유:

• 결론은 본질적으로 WP였다.슈퍼호테는 RM 토론에서 논의되지 않은 문제를 제기했기 때문에 부적절하다(특히 WP:POVNAME) 그리고 그 근거로 결정했다.토론에서 제시되지 않은 주장을 근거로 결정했다면 누구도 공감대를 평가하고 있었다고 말할 수 없다.
• WP를 적용하더라도:POVNAME, 결과 이름도 WP였으므로:POVNAME(즉, 북미에서 주로 사용되는 이름이며, 따라서 북미 POV를 나타낸다)는 충분한 근거가 없었다.
• 결과 이름이 중립(즉, Google NGrams 데이터)이라고 가정하더라도 일반 이름이 명확한 대다수의 출처에서 사용되는 이름(다른 이름을 합친 것보다 NGrams 말뭉치에서 30% 더 많이 사용됨)을 결정적으로 가리킨 것에 대해 RM 토론에서 명시적으로 생성된 유일한 증거(즉, Google NGrams 데이터)이다.POVNAME을 공정하게 적용하는 것은 그러한 상황에서 일반 이름이 선호되기 때문에 어떤 움직임도 초래하지 않을 것이다.
• 폐쇄의 부적절성은 특히 WP의 명백한 무시로 강조된다.노타보테야구체적으로, 그들은 최종 폐막 성명 초안을 작성하기 전에 "논의가 "합의가 없다"로 종결되려면 지지 주장이 정말 약해져야 할 것"이라고 진술했다. 즉, 찬성하는 주장이 더 설득력이 있다고 분명히 느낀다는 것이다. 이는 국민 마키 때문에 지지 주장이 약하지 않다는 것이다.ng 그들은 그들이 약하다고 느끼지 않았다.공정하게 말하면 아마도 그들은 그것에 대해 명확하게 생각하고 있지 않았을 뿐이지만, 이미 전날에 가까운 결정을 내렸기 때문에, 이것이 클로즈업자의 실제적인 이유였고 나머지는 도전을 받은 후의 사후 합리화라는 인상을 받고 있는 것이다.
• 클로즈는 기존 이름에 반대하는 표를 모두 합산해 결과 이름에 찬성하는 표로 추정했지만, 실제로는 이전하고 싶은 이름에 대해서는 상당히 고르게 나뉘었다.RM 토론은 사람들이 현재 이름을 좋아하는지 아닌지에 대한 토론이 아니라 새로운 이름으로 옮기는 것에 찬성하거나 반대하는 토론이다.

이 토론은 WP가 다음과 같은 위치에 있는 전형적인 예였다.NOTAVOTE는 이동에 반대하는 사람들이 정책에 대한 그들의 견해를 분명히 근거를 두었기 때문에 소수의 의견에 동의하는 결정을 내릴 것이다(WP:공통 이름, WP:NotCensored, WP:고정, WP:ATDAB 등)에 있는 반면, "주요"에 있는 사람들은 (현재의 제목에 반대하지만 새로운 명칭에 대해서는 그다지 찬성하지 않는다) 이동에 찬성하는 어떤 실제 정책도 표현하지 못하거나(예: 핀란드어로 이름이 무엇인지 때문에 이름이 바뀌어야 한다고 말함) 사실(예: 명목상의 부정확한 진술)이 잘못되었다.구글 Nggrams corpus에서 가장 흔한 이름이 무엇이었는지)특히 이것은 특히 위키 편집자의 대다수가 미국에 기반을 두고 있고 미국 영어에 찬성표를 던질 것이기 때문에 ENGVAR 토론이 항상 미국 이름에 찬성하는 다수를 보게 될 경우에 해당된다 - 정책에서 논쟁의 실제적 근거를 더 자세히 보아야 하며, 단순히 어떤 이름이 그들에게 더 친숙하게 보이거나 어떤 것으로 보이는가에 흔들리지 않아야 한다.(친숙하지 않아) "착각"FOARP (대화) 16:05, 2020년 11월 21일 (UTC)[응답]

• FOARP는 WP를 더 가까이 도입할수록 다음과 같은 점에 주목해야 한다.POVNAME 링크가 SURVOTE 라인을 통과하는지 확인하십시오.가까운 사람이 그 기여를 했어야 했다.POVNAME, 특히 " 훨씬 더 많은 백과사전적 대안이 분명한 콜라보레이션"이 바로 내가 내 투표에서 주장했던 것이지만, 나는 정책 섹션의 이름을 짓지 않았다.마무리하는 사람들은 정책 연계를 트럼프 카드로 삼아 감독해서는 안 되며, 그렇게 하는 것은 토론을 통한 상호 교육의 목적, 즉 토론의 목적을 훼손하는 것이다.마무리하는 사람들이 어른을 심판하는 어린이들을 연기해서는 안 된다.—스모키조 (토크) 20:37, 2020년 11월 21일 (UTC)[응답]
• 내가 그 요청에 참여했기 때문에 여기서 언급할 생각은 없었지만, 마무리자들은 그들의 폐쇄를 정책에 기초하도록 되어 있다.그렇다면, 거의 모든 지지자들이 그들의 논평에서 암묵적으로 제기했던 정책(POVNAME)을 더 가까이에서 언급하는 것이 어떻게 부적절할까?당신의 주장은 어떤 사람이 명시적으로 연결하지 않는 한 특정 토론에서 적용되지 않는 정책으로 요약된다. 이것은 상황이 어떻게 돌아가는지가 아니다. -- Calidum 21:52, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답하라]

• 특정 사건에 정책이 어떻게 적용되고, 어떻게 읽어야 하는지(흑문법?) 등이 논의의 대상이 될 수 있기 때문에, 특정 정책 노선을 결정적으로 인용하는 것은 클로져가 처음이자 유일한 참여자로서는 적절하지 않다. --스모키조 (토크) 01:41, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 이 터무니없는 해석을 뒷받침하는 어떤 것이라도 보여 주시오.WP:POVNAME은 불명확한 페이지가 아니다.WP의 일부분이다.AT. 이동 요청에 참여하는 사람은 누구나 해당 페이지를 숙지하고 마감자는 해당 페이지를 마감할 때 고려해야 한다. -- Calidum 04:17, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 원칙적으로는 결정적인 새로운 정책논쟁을 포함해 결정적인 새로운 주장을 들고 가까이 들어와서는 안 된다.여기서 정책논쟁은 실행 중이었지만 인용되지는 않았다.이런 이유로 번복하는 것은 "어처구니없는" 것으로 여겨질 수도 있다.WP가 되는 POVNAME:AT 섹션은 나를 놀라게 했다. 비록 뒤늦게 생각해 보면 안 되었지만.나는 이동 요청에 참여하는 모든 사람이 WP의 모든 라인과 대화해야 한다는 것에 동의하지 않을 것이다.AT, 타이틀 토론은 정책 원크만을 위한 것이 아니다.이상적으로, 명명자는 정책으로부터의 지원에 관한 모든 것을 교육하면서 POVNAME을 먼저 인용했을 것이다.그렇게 했으면 논의가 더 잘 됐을 것 같다. --스모키조 (대화) 04:28, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 위 코멘트에 이 내용을 추가하려고 했는데 편집이 상충되긴 했지만 WP를 상기시켜주는 것이 중요하다.NOTROW, 위키피디아는 "준사법기관이 아니다" 그리고 "제안이나 요청에서 이루어진 절차상의 오류는 그 제안이나 요청을 거부할 근거가 아니다".여기서 마지막 코멘트가 될 겁니다. --캘리덤 04:35, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 나도 동의해.WP를 인용하는 것이 후보 지명에 이상적이었을 것이다.POVNAME, POVNAME은 첫 번째 원칙으로부터 주장되었고, 가까운 쪽이 그것을 인용하는 것이 좋지 않았다.폐막작에 찬성한다. --스모키조 (토크) 06:37, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

• SmokeJoe - 클로져가 WP를 올리는 SURVEROTE의 성격:내가 "전화"가 또한 POVNAME이라고 지적했을 때, POVNAME은 특히 클로저의 대답에 의해 강조된다: "만약 당신이 전화기가 POV 이름이라고 생각한다면, 당신은 토론에서 그것을 언급했어야 했지만, 그것은 어떤 !voter에 의한 주장이 아니었다."이것은 명백한 나쁜 논쟁이다 - 만약 POVNAME 자체를 올리지 않았다면 그 요점은 제기될 수 없었을 것이고, 더 가까울수록 그것을 지지!보트에 의해 제기되는 것을 설명하기 위해 마인드 리딩을 채택한다면, 그리고 그것은 양쪽의 공통적인 근거였다. "전화"는 미국의 No0rth에서 사용되는 이름이며, 그와 같이 중립적인 이름이 아니다.

토론의 양쪽은 확실히 마지막에 공평하게 다루어지지 않고 있었는데, 그것은 지지를 위한 POVNAME의 주장을 받아들이기 위해 하늘과 땅을 움직였지만, 반대를 위한 POVNAME에 근거한 어떤 반론을 내세우려고 전혀 노력하지 않았다.FOARP (대화) 08:51, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

왜냐하면 우리가 미국 타이틀과 영국 타이틀 중 하나를 선택하는 경우에 POVNAME이 적용된다고 제안하는 것은 말도 안 되는 주장이기 때문이다.꽤 솔직히 말해서, 내가 이사 요청에 참여한 세월 동안 나는 그 주장이 한 번 만들어졌던 것을 기억할 수 없다. -- Calidum 15:10, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

그러나 마감은 POVNAME에 기초했고 이것은 영연방과 북미의 POV 타이틀들 사이의 선택인데, 왜 허둥지둥하는 것 말고는 적용되지 않는가?그리고 만약 그것이 적용되지 않는다면 왜 클로즈가 그것에 근거했을까?FOARP (대화) 15:20, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

• 서명(볼루션됨)나의 다른 의견에 비추어, 이것보다, 나는 공식적으로 종료를 지지하고 있다.WP를 사용하기에 더 가까울수록 정확했다.POVNAME은 우리가 인종차별주의적인 기사 제목을 사용해서는 안 된다는 것을 결정하기 위한 것으로, 초기 요청의 거의 모든 지지자들에 의해 다루어진 논쟁이다.요청된 이동 2부가 아니라는 점을 모두에게 상기시키고 싶다. -- Calidum 15:10, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

  POVNAME이 적용된다고 가정하더라도, 첫 번째 FOARP가 용어가 더 일반적이라는 것을 보여주기 위해 소스를 제공하고 두 번째로 ATDAB를 고려했을 때, POVNAME이 유일한 (또는 심지어 주요한) 요소로 사용되어서는 안 되었다.크라우치, 스와일 (대화) 17:57, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답]

  당신은 RM, 클로져의 토크 페이지, 그리고 여기에서 반복적으로 당신의 주장을 밝혔다.때리고 있던 죽은 말에서 물러나는 것을 고려할지도 모른다. -- 칼리둠 18:04, 2020년 11월 23일 (UTC)[응답하라]

• 또 다른 방법은 POVNAME 포인트에 대해 더 많은 논의를 할 수 있도록 재논의하는 것이지만 나는 그것이 논의된 상태에서도 이 움직임에 대한 합의가 있을지에 대해 회의적이다.크라우치, 스와일 (대화) 08:54, 2020년 11월 25일 (UTC)[응답]
  • RM을 읽어 보십시오.그의 토크 페이지에서의 토론에서 더 자세히 말했듯이, "여러 사용자들은 실제로 약간 다른 말로 그 이름의 POV에 대해 우려를 표했다."그것은 논의되었다, 너는 단지 동의하지 않을 뿐이다.스노우파이어 (토크) 2020년 11월 25일 (UTC) 19:21[응답]

POVNAME이 새 이름에 적용되는지 여부(북미에서만 사용되는 이름이기 때문에 분명히 그렇다)는 논의되지 않았으며, 현재 이름이 인종차별주의인지 아닌지에 대한 논의에서 인용되기보다는 POVNAME이 투표로 제기되었더라면 그랬을 것이다.각각의 이름이 영어권 세계의 일부에서만 공통적이라는 것은 양쪽의 공통된 견해였기 때문에, 만약 그들이 지지자들을 향한 것처럼 반대자들과 이 점에 대해 기꺼이 이해하려고 했다면, 그들은 또한 토론에서 그것을 인용할 수 있었을 것이다.FOARP (대화) 21:34, 2020년 11월 25일 (UTC)[응답]

어쨌든 POVNAME이 정말 적용되는가?FOARP의 출처에 더하여, "중국인의 속삭임"을 더 흔하게 보여주는 것은 FOARP의 출처 외에도, 그 기사는 어쨌든 중국인들의 연설에 관한 것이 아닌 게임에 관한 것이기 때문에 실제로는 POV가 아니다.이 근접성에 대한 검토를 요청하는 여러 가지 이유가 있으며, 일부 이유가 뒤집기에 적절하지 않다고 여겨지더라도 나는 모든 것이 그럴 것이라고 의심한다.크라우치, 스와일 (대화) 2020년 11월 29일 (UTC) 10시 59분 [응답]

• 대화 참조:Clipper#요구되는 또 다른 예로서 2020년 11월 28일 이동, 페이지뷰가 주요 주제를 보여주지 않고 마무리되는 것은 정확한 용어에 대한 (가능성 있는) 우려 때문에 합의되지 않았다는 것이 명목에서 보여지는 동안, 이 움직임에 반대하는 쪽은 대부분 증거를 제공하지 않고 주장하였다."합의가 없다"는 것은 비슷한 주요 주제가 없다는 것을 의미한다고 주장할 수 있지만, 아직 그것에 대한 합의가 이루어지지 않았다.이 경우, 비록 그것이 움직임에 찬성하는 논의였기 때문에 일반적으로 지지는 과반수라도 더 강력한 경우를 만들어야 하므로, 비슷한 이유로 이 근접성이 클리퍼로 나왔어야 했다.크라우치, 스와일 (대화) 18:30, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]
• 지지하다.<부적절한> 종결은 적절했고, POVNAME에 관한 이 모든 것은 무엇인가? 그것은 명시적으로 인용되지 않은 경우 RM에 함축되어 있었으며, 마무리자들도 합의점을 평가할 때 묵시적인 정책과 지침을 담당한다.아니, 슈퍼보트가 여기 있어, 그냥 마무리 잘했어.이것은 모두가 지지해야 할 마감이었다! P.I. 엘즈워스 ed. 23:48, 2020년 12월 7일 (UTC)[응답]

• @Paine Ellsworth: I'm not here to bludgeon the process but could you please explain why you think this should be endorsed with respect to POVNAME? POVANAME says "a significant majority of English-language sources" although 30% more may not be "significantly more" it does at least question if we should have moved (and as noted I'm not sure POVANAME중국인의 연설에 관한 것이 아니라 게임에 관한 것이기 때문에 적용한다.비록 그 논평이 2번째에서 마지막까지였지만, 투표 지지자들은 그것에 대항할 13일이 있었다.FOARP의 주장이 아니었다면 나는 비록 내가 좋은 주장을 했을지는 몰라도 그 당시 다수파와 출처 사이에서 움직여야 한다는 공감대가 있었다는 것을 받아들였을 것이다.나는 PAG가 항상 계산되기 위해 명시적으로 언급될 필요는 없다는 것에 동의하지만, 고마워.크라우치, 스와일 (대화) 18:31, 2020년 12월 13일 (UTC)[응답]

• 그것은 훌륭한 폐쇄였기 때문에 승인되어야 한다.내가 POVNAME에 대해 비판한 것은 클로져를 언급할수록 그 폐쇄를 슈퍼보트라고 부를 사람들 때문이었다.나는 POVNAME이 토론에 실제로 얼마나 많이 적용되는지에 대해 의견을 개진하지 않았다. 그러나 우리는 그것이 실제로 적용되는지 아닌지에 대해, 토론의 일부 편집자들이 그렇게 생각하는 것처럼 보였다는 것에 주목해야 한다.어느 쪽이든 알 만한 주제에 대해서는 전문가가 아니다. P.I. 엘즈워스 Ed. 02:12, 2020년 12월 14일 (UTC)[응답]

중립성이 논의되는 것을 볼 때마다 "POV"를 외치는 사람도 있고 "NPOV"를 외치는 사람도 있다고 말해야 한다.그것은 단지 편집자들 사이에서 해결되어야만 하고 우리는 어떠한 합의라도 있는 그대로 살아가야 한다.이 경우 지금까지 지배적인 의견 일치는 이전 타이틀이 중립적이지 않았다는 것이다.P.I. 엘즈워스 ed. 02:20, 2020년 12월 14일 (UTC)[응답]

존 보이드(축구선수, 1929년생) (토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(RM)(더 가까이서 토론)

마감 요청. P.I. 엘즈워스 에이드 ^거기다 16:21, 2020년 12월 31일(UTC)[답글]

오직 하나의 출처, 즉 보관된 데드 링크만이 이 남자를 '존 보이드'라고 부른다.[1] 두 사람은 그를 '앨런 보이드'라고 부른다.[2][3] 셋은 그를 '알란 보이드'라고 부른다.[4][5][6] 세 사람은 그를 '존 앨런 보이드'라고 부른다.[7][8][9] 따라서 가장 흔한 이름이 '알란 보이드' 또는 '존 앨런 보이드'이고 가장 덜 흔한 이름이 '존 보이드'라는 것은 분명하다.그 기사가 통칭에 있지 않다는 명백한 증거가 제공되었다.공통 명칭에 관해 반대론자들에 의해 어떠한 주장이나 증거도 제시되지 않았다.단 한 명의 반대자는 이미 해결된 출생연도에 관한 관계없는 논의에 대해서만 말했다.닥터케이(토크) 09:37, 2020년 11월 15일 (UTC)[응답]

참고: 이 토론은 위키프로젝트 풋볼의 축구 관련 페이지 토론 목록에 포함되었다.자이언트 스노우맨 14:15, 2020년 11월 15일 (UTC)[답글]

• 가까운 곳에 보증하십시오. 가까운 곳에 보증하십시오.토론은 2개월 동안 진행되었는데, 최소한의 투입과 명확한 의견 일치를 보지 못한 채 기사가 어디에 위치해야 하는지에 대한 논의가 진행되었다.자이언트 스노우맨 14:17, 2020년 11월 15일 (UTC)[응답]
• 서명(무부재)토론은 한 번 다시 시작되었고 몇 주 동안 밀린 업무로 인해 지칠 대로 지쳤다.나는 일치된 의견을 분별할 수 없어서 나도 그렇게 했을 것이다.조금 늦게 재조합하는 게 더 합리적일 것 같은데, 이동 검토는 잘못된 장소야.SIT (대화) 21:33, 2020년 11월 22일 (UTC)[응답]
• 의도하지 않은 것 어려운 것, 반대 투표는 특별히 유효해 보이지 않는데, RM은 최근에 문을 닫았지만 (생년 대신) 이름 문제가 제기되지 않아 전혀 다른 제안으로 새로운 이슈를 제기하는 것은 괜찮다. 하지만 이것은 2개월 이상 열렸기 때문에 재등록이 되지 않는다.반대할 때 움직이는 것처럼 닫아서는 안 될 것이기 때문에.크라우치, 스와일 (대화) 22:19, 2020년 11월 25일 (UTC)[응답]
• 뒤엎고 움직인다.유일한 반대 투표는 절차적("최근에 또 다른 RM이 있었다")이었으며, 제안의 본질조차 언급하지 못했다.제안자는 전혀 다른 이름을 뒷받침하는 새로운 증거를 가져왔고, 그것은 어떤 합리적인 방법으로도 반박되지 않았다.RS에 의해 사용된 것으로 보이는 그의 정식 이름인 존 앨런 보이드로 옮기는 것 조차도 타당할 것이다.이러한 사용자(대화) 없음 2020년 12월 10일 09:16 (UTC)[응답]
• 뒤엎다.<>무사용>, 기사는 해당 사용자 없음별로 알란 보이드 리디렉션 위로 이동해야 한다.더 자세히 사과드리지만, 이번 건은 페이지 이름을 바꾸겠다는 분명한 합의를 보여 준다.P.I. Elsworth ed. 21:04, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]

@그런 유저와 Paine Ellsworth: 나의 우려는 그가 다른 출처에서 존, 앨런, 앨런으로 불린다는 것이다.한 사람이 다른 사람보다 옳다는 명확한 합의는 어디에 있는가?자이언트 스노우맨 21:27, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]

@GiantSnowman:합의에 관한 것이 아니라 증거에 관한 것이다.매우 권위 있는 두 출처(출처 및 건축사회 페이지)는 그의 정식 이름이 '존 앨런 보이드'임을 분명히 하고, 제안자는 출처에서 가장 많이 사용되는 형식을 분석했다.그 증거에 관여하기보다는 최근에 RM이 열렸다는 절차적 주장을 꺼낸 것이다(그래, 그래서?그 과목은 정확히 유명하지 않기 때문에 우리는 계속하면서 배운다.우리는 희박하고 제한된 증거만으로 이루어진 '합의'가 아니라, 알려진 사실의 제시에 대해 합의를 이루도록 되어 있다.해당 사용자(대화) 없음(UTC) 21:39, 2020년 12월 10일(UTC)[응답]

그래 - 하지만 그가 '존 보이드'가 아니라 '알란 보이드'로 알려졌다는 증거는 어디 있지?자이언트 스노우맨 21:46, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]

링크된 RM의 맨 위, 이 MR의 맨 위, 편리하게 반복. 만일 놓쳤다면, 여기 또 있다: [10][11][12].해당 사용자(대화) 없음(UTC) 21:52, 2020년 12월 10일(UTC)[응답]

좆같이 굴 필요 없어, 출처도 봤고, 기사도 내가 만든 이후로 편집하고 있어.PS는 '존 앨런 보이드'라고 말한다.앨런/존이라고 하는 다른 정보원은?자이언트 스노우맨 22:09, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]

당신은 당신이 출처를 봤다는 어떤 징후도 보여주지 않았으므로, 나의 얼빠진 정도는 당신의 겉보기에 둔감함에도 불구하고 IMO가 절대적으로 정당화되었다.해당 사용자(대화) 없음(UTC) 2020년 12월 10일(UTC) 22:15(응답)

자이언트 스노우맨에게: 그래, 나는 RM을 움직여야 한다는 공감대로 본다. 왜냐하면 그 유목민이 괜찮은 논거를 제시했고 다른 편집자의 지지를 받았기 때문이다. 반면에 당신의 반대되는 주장은 그것을 "pointy"라고 불렀는데, 나는 그것에 동의하지 않았다.그것은 새롭고 다른 페이지 제목에 대한 새롭고 다른 주장이었기 때문에 그것에 대해 뾰족한 것은 아무것도 없었다.내가 그것을 닫았더라면 그 기사는 유목민의 제안된 제목으로 옮겨졌을 것이다.그럼 내 폐쇄를 검토하기 위해 네가 여기로 데려오는 거겠지.페이지 이름이 정말 바뀌었어야 했는데, 아래 스모키죠의 arg에도 불구하고 유목민의 arg와 Nsu의 arg가 나를 위해 그것을 마무리했다.여러분과 더 가까운 곳에 진심으로 사과드립니다만, RM-이 페이지를 옮겨야 한다는 의견에는 분명히 공감대가 형성되어 있었다.P.I. Elsworth ed. 23:13, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]

• 지지하다.불충분한 참여, 그리고 이전 RM 이후 너무 이른 것 같다.지명은 합리적이었고, 아마도 더 좋은 형식의 지명으로 더 많은 참여를 꾀할 수 있었을 것이다. 또는 이전 RM 또는 다른 WP:토론의 참가자들을 ping함으로써.논의 재개가 잘 되지 않는 것은 분명한데, 나는 여전히 의미 있는 언급 없이 재기명하는 것은 무용하거나 더 나쁘다고 생각한다.그 결론이 의심스럽다는 사실에는 충분한 의심이 있다.공천을 비판할 뜻이 아니라, 앞으로 나아가자는 제안에 의해 보다 포괄적인 근거를 가진 새로운 RM 공천이 된다. --SmokeyJoe (토크) 22:39, 2020년 12월 10일 (UTC)[응답]

  참여는 실제로 불충분했지만, WP:노타보테야우리는 지명자가 설득력 있는 주장을 제시하면 전혀 참여하지 않고 RM을 이동시켰다.우리가 8명의 출처("명목당 지지" 1명 추가)의 지지를 받고 있는 이사와 한 명의 실체가 없는 반대자로 잘 다투고 있을 때, 나는 정확한 폐업에 대해 거의 의심을 하지 않을 것이다.나는 "이전의 RM 이후 너무 빨리" 전적으로 납득할 수 없다는 것을 알았다. 그것은 완전히 다른 측면에 관한 것이었다. 그리고 심지어 닥터케이를 제외하고는 아무도 "알(l)안"을 언급조차 하지 않았다.이것은 명백한 선의의 명명법이었고, 키이브 스타일의 반복적인 혼란과는 거리가 멀었다.해당 사용자(대화) 없음 (08:23, 2020년 12월 11일 (UTC)[응답

  참여하지 않는 것과 이 것의 결정적인 차이는 명백한 반대다.나는 "너무 빨리"라고 주장하지는 않겠지만, 누군가는 반박을 받지 않고 그렇게 했고, 사실은 참여가 앞의 RM에 훨씬 못 미친다는 것이었다.그리고, 내가 읽은 바에 의하면, 나는 철자의 사실들이 지명자가 하는 것만큼 명확하지 않다는 것을 알게 되었다. 나는 정말로 조금 더 많은 지지를 원했다고 생각한다.—SmokeyJoe (대화) 19:32, 2020년 12월 11일 (UTC)
  그것은 경계선상의 호출이지만, 마무리하는 행정관은 가까운 곳을 선택하는 상속자의 선택에 있어서 정당화 되어 있다.MRV는 사실을 재평가하여 최종 판단 착오에 지나지 않는 "일치 없는 합의"를 뒤엎어서는 안 된다.불만족스러운 '합의 없음'에 대한 대응은 두어 달 기다렸다가 지난번보다 새롭고 더 나은 제안을 하는 것이어야 한다.—스모키조 (토크) 00:32, 2020년 12월 12일 (UTC)[응답]

• 뒤엎고 움직인다.'합의 없는' 종결 이후, 새로운 증거를 인용하거나 새로운 대상을 요청하는 새로운 RM이 시작되는 것은 흔한 일이다.이 RM은 두 가지 모두를 만족시킨다.그것은 제안서에 대한 증거를 제공했고, 그것은 이전의 RM과는 다른 목표를 위한 것이었다.유일한 "반대" 투표는 단지 RM이 이전에 종결되었다는 사실과 이전 RM이 Allan 옵션에 대해 논의하지 않았다는 사실만을 인용하면서, 이 사건의 장점을 전혀 다루지 않았다.자, 이 새로운 RM이 그것에 대해 토론하고 있었고, 두 명의 지지자들은 그것이 정확한 이름이라고 생각했다.그 세 가지 외에는 더 이상 기부금이 없는 상태에서 재기된 후에, 그것이 이사로서 닫히지 말았어야 할 이유가 거의 없어 보인다.— 아마쿠루 (대화) 11시 30분, 2021년 1월 12일 (UTC)[응답]
• 뒤엎고 움직인다.낮은 투표율과 절차상의 핸드웨이빙에 불과한 무의미한 "주장"이 WP를 압도하지는 않는다.CONAME 정책(또는 모든 정책)한 사람이 좋은 정책적, 원천적 근거를 제시하고 10명이라도 무의미한 잡음만 낸다면 실질적인 근거가 있는 주장이 우선돼야 한다. — SMc캔들리쉬 lish 08 08:57, 2021년 1월 15일 (UTC)[응답]
• 승인(무자율)하고 즉시 새로운 논의를 시작하십시오.그 마무리는 참여도가 낮은 토론을 평가하는 데 있어서 클로져의 재량권 안에 있었다.나는 최소한의 참여는 기사를 옮기는 것에 찬성하는 지역사회에 대한 최소한의 관심을 나타내는 것이라고 제안하고 싶다.외로운 반대! 투표는 나태하게 쓰여졌지만, 이전의 토론에서 논의되었던 주제의 주어진 이름에 대한 문제가 거기서 해결되었다고 말할 수 있다.나는 지금 시작된 새로운 토론이 더 많은 의견을 받을 것으로 기대한다.BD2412 T 20:06, 2021년 2월 12일 (UTC)[응답]

라틴아메리카 복음주의 교회 봉기(토크디스토리 로그슬링크스카치워치 )(더 가까운 대화 페이지에는 토론 없음)

어떠한 합의도 이루어지지 않았고, 기사 제목은 어떠한 종류의 "상승"도 다루지 않았기 때문에 잘못 이끌리고 있으며, 많은 나라에서 에반성교회는 "상승"하지 않았고, 여전히 소수파가 뒤따르는 변방적 또는 변방의 움직임이다.이 호칭은 복음주의 교회를 일반적으로 승리와 성공의 의미를 갖는 '상승'이라고 찌를 만큼 중립적이지도 않다.다른 문제 중에.데렉 카마초 (토크) 19:38, 2020년 11월 9일 (UTC)[응답]

"일어나라"는 뜻이 아니었어.라이즈는 내가 포르투갈어 "ascensang"(아센상어, 문자 그대로)을 번역한 방법일 뿐이다.나는 복음교회가 지난 몇 십 년 동안 더 유명해지고 영향력이 커졌다는 것만으로 복음교회가 어떤 것을 얻었다고 제안하려는 것이 아니었다.그것이 주된 문제라면 페이지를 원래의 제목(기사의 실제 내용과 일치하지 않는, imo)으로 다시 옮기지 않고도 쉽게 고칠 수 있다.--Bageense^(disc.) 20:30, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]

• 퀴블 포인트.마무리 성명에서 "필수"라는 단어를 사용하는 것은 잘못된 것이다; 가까울수록 어떤 것도 하지 않을 것이다.NAC는 반대자에게 선제적인 주장을 하기에는 서툴렀고, NAC-ers는 이의 제기가 예견되는 논의를 마무리하는 데 도움이 되지 않는다. 암묵적으로 그리고 반드시 WP:Supervote가 적용된다.아무도 제안하지 않은 것에 대한 개명으로서 닫는 것은 매우 바람직하지 않다.몇 번 더 읽어야 할지도 모르지만 '강력한 합의'는 보이지 않는다.현재 제목이 변경되어야 한다는 것".나는 "도망자"로 기울고 있다. 어떤 것도 하지 않은 것에 대한 동의가 없다.편견: 나는 제안된 목표를 제시하지 않는 움직임 제안이 매우 싫다. 왜냐하면 이것은 단순한 대화 페이지 스레드 게시물이 되어야 하기 때문이다.—스모키조 (토크) 07:36, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]
• 합의점을 찾지 못하고 뒤엎다.WP:RMCI는 "가까운 선택사항의 가장 좋은 제목을 선택한 후, 합의가 이전 명칭을 거부하였다는 점을 명확히 해야 한다"고 언급하고 있지만, 그것은 가까울수록 자신이 선택한 명칭을 발명할 수 있다고는 말하지 않는다.불행히도 여기에서는 그렇다. --캘리덤 15:16, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]
• 댓글을 달다.폐쇄를 위해 선택된 이름은 RM의 유목민에 의해 발명되었다.칼리덤도 스모키조도 그 사실을 분별하지 못했다는 사실이 놀랍다.그 현상은 훨씬 더 광범위하다. 그것은 정치의 전부가 아니다. 나는 이 기사를 포르투갈어로 새 이름으로 번역했다. 느슨하게 번역된 이 책은 "중남미 복음주의 교회의 출현"이라고 불린다. 그 이름이 더 적절하다. 왜냐하면 그것은 또한 그것이 특이한 현상이라는 것을 암시하기 때문이다. 내 말은, 복음주의 기독교인들이 항상 정치에 영향을 끼친 것은 아니지만, 갑자기 영향을 끼친다는 것이다.— 베이젠스, 그리고 칼리둠에서 나온 것이 있는데, 가까이 있는 사람이 이름을 발명할 수 있다고는 말하지 않고, 스모키조에서 나온 것은 다음과 같다.아무도 제안하지 않은 것에 대한 개명으로서 닫는 것은 매우 바람직하지 않다.폐쇄의 이름이 클로져에 의해 발명되었다는 생각은 정확히 어디에서 나온 것일까?P.I. Elsworth ed. 20:13, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]

그리고 토론에서 아무도 그 이름을 지지하지 않았다. -- Calidum 21:33, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]

종료 지침:이러한 어려운 상황에서, 사용 가능한 옵션의 가장 좋은 제목을 더 가까이에서 선택해야 한다.한 사람 이상의 편집자가 선택한 것에 대한 어떤 것도, 가까이 있을수록 (내가 하지 않은) 새로운 제목을 발명할 수 있는지 없는지에 대한 어떤 구체적인 것도 아니다.P.I. Elsworth ed. 23:05, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]

그는 그것을 언급했지만 실제로 그것을 제안하지는 않았고, 아무도 그것에 대해 논평하지 않았다.—스모키조 (토크) 22:42, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]

물론 그는 "그 이름이 더 적절해..."라고 쓸 때 그것을 제안했다.^{put'r there}23:08, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답하라]

그 언어는 회화적이었고, 매우 약했다.다른 사람들은 그것을 고려하지 않은 것 같다.결코 대담하지 않았다.TITLEZANGES를 극복한다고 생각하지 않아. —스모키조(토크) 00:43, 2020년 11월 12일(UTC)[응답]

뒤엎다.문을 닫지 말았어야 했거나, 아니면 "아무 것도 하지 말라"는 결과로 문을 닫았어야 했거나 둘 중 하나.현상유지가 괜찮지 않다는 어떤 합의도 없었다.—스모키조 (토크) 00:43, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]

• 지지하다.너희들 나랑 장난치는 거야, 뭐야?나는 더 이상 내 자신의 폐쇄를 지지하지 않는다. 그러나 편집자들은 이 MRV를 몇 주 동안 끌고 가고 싶어 하는 것 같다.나의 폐쇄는 엄연히 규정되어 있었다.이 MRV의 모든 개시자는 새로운 RM을 여는 것이었다.그것은 클로즈업과 클로징 지침에 의해 제안되었다.아마도 작고 작은 언어 장벽 때문에, 이 MRV의 개방자는 본의 아니게 그렇게 했다.그래서 지금 현재 거의 3개월 된 이동요청서가 여기 MRV에서 몇 주를 더 근무하는지 누가 알 수 있는지 검토될 것이다. 그래서 나는 나의 폐쇄에 대한 신속한 승인과 그 기사에 대한 최고의 제목이 될 수 있는 새로운 이동요청서의 개설을 강력히 요청한다.P.I. Elsworth ed. 20:41, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답하라]

나는 네가 마무리 할 때 훨씬 더 보수적이어야 한다고 생각해.이번 사건에서는 반대의견까지 분명히 예상하셨군요.이 기여금의 순생산성은 마이너스다.당신은 다른 사람이 쉽게 닫을 수 있도록 허가했어야 했다.—스모키조 (토크) 22:45, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답]

너는 문제가 없는 문제를 만들어 내고 있다.이러한 경우 종결지시는 명백하다.그것은 모든 면에서 규칙적이었다.너는 심지어 나에게 사실과 동떨어진 새 제목을 만들라고 제안했고, 나에게 너는 그 명목의 진술 조차 읽지 않았다고 말한다.정확하지 않은 비난을 하기 전에 그렇게 하는 것이 도움이 된다.이 일을 끝냈어.모두에게 행복한 재향군인의 날!P.나. 엘즈워드.^{put'r there}23:14, 2020년 11월 11일 (UTC)[응답하라]

사용자: Paine Elsworth 나는 당신이 토론을 개인적으로 받아들여야 한다고 생각하지 않는다.그것을 당신이나 당신의 결정에 대한 공격으로 받아들이지 마라.나는 변화가 급박했다고 생각한다. 확실히 이전에는 명확한 합의가 이루어지지 않았고(현 명칭에 대해서는 훨씬 덜 바뀌었을지라도), 그리고 나는 선택한 호칭이 최소한으로 말하기에는 매우 잘못된 것이라고 생각한다.그러나 나는 당신이 나쁜 의도를 가지고 행동하거나 WP의 지침에 반하는 행동을 한 적이 없다고 생각한다.그리고 어떤 경우에도 쉽게 고칠 수 있는 것이 있다. --Dereck Camacho (대화) 08:52, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]

그래, 데렉, 너무 급했어!베이젠스는 6월 27일에 RM을 개업했고, 7월 25일에 재개업했고, 8월 15일에 문을 닫았다.그리고 우리는 3개월 후에 다시 그것에 대해 토론한다.너무 급하게.개인적으로, 만약 내가 개인적으로 이사 후기를 받는다면, 그것은 나를 미치게 할 거야!문제는 아무리 좋은 의도가 있다 하더라도 존경받고 존경받는 편집자들이 당신의 폐쇄에 대해 나쁜 평을 할 때, 마치 접착제처럼 고수하려고 하는 폐쇄 지침의 단어들에 의문을 갖게 한다는 것이다.이런 평을 받으면 정말 다른 곳에 가서 도랑을 파거나 커피를 대접하고 싶어진다.하지만, 그건 개인적인 문제가 아니야.실망스럽네, 머리 긁는 건 확실하지만 개인적인 건 아니에요.걱정해줘서 정말 고마워, 데렉. 다 잘 됐으니까 걱정하지 마, 친구. 다 괜찮아.그리고 확실히 그것은 좋은 배움의 경험이다!P.I. 엘즈워트.09:^{put'r there}11, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]

좋아, 그럼 변경에 동의할래?왜냐하면 현 이름은 확실히 형편없기 때문이다. --Dereck Camacho (토크) 20:05, 2020년 11월 12일 (UTC)[응답]

나는 이번 검토에서 어떤 합의 결과가 나오든 함께 할 것이다.나는 이 기사의 제목을 어떻게 붙였는지 특별히 신경 쓰지 않고 요청서에 제시된 제목만 붙였다.나는 여전히 당신이 이 지명을 철회하고 당신이 선택한 제목으로 새로운 이동 요청을 하는 것이 더 나을 것이라고 말한다.시간은 절약될 것이고, 만약 다른 편집자들이 당신의 제목 선택이 최선이라고 동의한다면, 그 기사는 희망컨대 잘 그리고 적절하게 이름 지어질 것이다.이 리뷰를 철회하고 새로운 요청된 움직임을 열면 그 모든 것이 훨씬 더 빨리 일어날 것 같다. P.I. 엘즈워드.07:^{put'r there}32, 2020년 11월 13일 (UTC)[응답]

문제는 내가 정말 아무런 제안도 없다는 거야, 애초에 나는 변화에 동의하지 않았어.나는 원래 이름을 다시 바꾸지는 않지만, 내가 그것을 바꾼 사람이 아니었기 때문에 새로운 이름을 제안할 필요는 없다.IMO는 원래 이름으로 돌아가야 하며, 추가 논의는 토크 페이지에서 할 수 있다.어느 쪽이든 현재로선 끔찍하다. --Dereck Camacho (토크) 04:43, 2020년 11월 15일 (UTC)[응답]

자, 그럼 이 리뷰에서 무슨 일이 벌어지는지 보고 거기서부터 가보자. P.I. 엘즈워스 에드. 07:48, 2020년 11월 15일 (UTC)[응답]

• 서명(부재되지 않음).대부분의 RM들보다 (pun 의도된) 더 가깝다는 것은 확실하지만, 나 역시 이것을 NOGOODOptions 사례로 해석했을 것이다. 특히 더 많은 입력을 생성하지 않은 리리스트 후에 말이다.SIT (대화) 00:49, 2020년 11월 27일 (UTC)[응답]
  • NOGOODOptions는 옵션 X Y Z를 말한다.이것은 X Y와 Z가 테이블 위에 있음을 암시한다.'중남미 복음주의 교회 봉기'는 어느 누구도 공식적으로 제안하지 않았다.누군가가 그것을 그들이 가졌던 아이디어로 제기하지만 그것을 제안하지는 않을 때, 그것은 그들이 그것을 지지하지 않는다는 것을 암시한다.클로저가 그들만의 Z를 구성한다면 그건 슈퍼호테야.RM이 발생하기 전에 과감하게 움직인 것은 클로즈에게 받아들여질 수도 있지만, 자유자재로 되돌릴 수 있는 볼드 리네임보다 클로저가 더 보수적이어야 한다.그 결과가 지금 직접적으로 비판되고 있고, 토론에서 지지도가 전혀 없었음을 감안할 때, 그들의 근접성을 즉각적으로 되돌렸어야 했다.—스모키조 (토크) 04:09, 2020년 11월 27일 (UTC)[응답]
    • 두 가지 계산에 잘못된 점: 마감 지침에는 아무것도 없다(NOGOODOPTIONS는 당신이 혼란스러워하는 경우에 좋은 옵션이 없다는 것을 의미한다). 마감자가 명시적으로 제안되지 않은 제목을 선택할 수 없다는 것을 지시한다.이런 어려운 상황에서, 가능한 옵션의 가장 좋은 제목을 더 가까이에서 선택해야 한다.가까이에서 발생되는 옵션을 배제하지 않으므로 감독자가 없다.두 번째 실수는 이동 요청자가 선택한 제목을 제안하지 않았다는 당신의 의견이다.나는 이 기사를 포르투갈어로 새 이름으로 번역했다. 느슨하게 번역된 이 책은 "중남미 복음주의 교회의 출현"이라고 불린다. 그 이름이 더 적절하다. 왜냐하면 그것은 또한 그것이 특이한 현상이라는 것을 암시하기 때문이다. 내 말은, 복음주의 기독교인들이 항상 정치에 영향을 끼친 것은 아니지만, 갑자기 영향을 끼친다는 것이다.그것은 "중남미 복음주의 교회의 봉기"가 엔위키 기사의 제목이 되어야 한다는 노골적인 제안이다.또한, 당신은 "더 가까울수록 그들의 가까운 곳을 즉시 되돌렸어야 했다"고 말했다.이 평론가는 내 토크페이지에서 나에게 되돌아가라고 요구하지도 않았다.그들은 이 MRV를 열기 전에 나와 먼저 상의조차 하지 않았다. 정확히 무엇이 폐쇄를 즉시 또는 그렇지 않게 되돌리기 위해 더 가까이 다가갈 수 있게 만들었을까?P.I. 엘즈워트.^{put'r there}08:26, 2020년 11월 27일 (UTC)[응답]
      • 귀하가 감독한 약하게 제안된 새로운 타이틀은 사용자로부터 약하게 반박되었다.「정치」를 「교회」로 바꾸는 것에 반대하는 데렉_카마초의 주장.만약 NOGOODOptions가 명시적으로 어떤 것을 하지 말라고 지시하지 않는다면 당신은 그것을 어떤 것을 하기 위해 그것을 인용할 수도 있다고 생각한다면 당신은 분명히 모험적인 클로져일 것이다.참, 사용자:데렉_카마초는 클로져와 의논하지 않았으며, 만일 그랬더라면 이 문제가 더 쉽게 해결되었을 가능성이 매우 높다.—스모키조(토크) 10:31, 2020년 11월 28일 (UTC)[응답]
        • ...NOGOODOptions가 명시적으로 당신에게 어떤 것을 하지 말라고 지시하지 않는다면 당신은 그것을 어떤 것을 하기 위해 인용할 수도 있다.

편집자가 새 이동 요청을 즉시 열 수 있도록 명시적으로 허용될 때 마감자가 제목을 선택할 수 없다는 정책이나 지침을 인용하지 않았으므로 NOGOODOptions는 인용할 수 있는 전부다.그리고 NOGOODOptions는 확실히 더 가까운 발명을 배제하지 않는다.P.I. Elsworth ed. 00:24 (UTC)[응답]

PS. 아직 추수감사절이 다가오니 칭찬해줘서 고마워!PS by P.I. Elsworth ed. 00:35, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 즐거운 추수감사절 보내세요!이 어려운 시기에 감사할 수 있는 한 최선을 다한다.
  나는 이 MRV가 정말로 더 많은 의견을 사용할 수 있다고 생각한다.다른 두 명의 참가자, 사용자:Red Slash 및 사용자:언리얼7, 의견 있어?—스모키조 (토크) 01:33, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 추수감사절 복 많이 받으세요!이 어려운 시기에도 나는 매일 내 심장의 모든 박자에 대해, 그리고 내가 숨을 쉴 때마다 우주에 감사한다.저 두 사람은 내 리스트의 TOP에 아주 가깝다!>) P.I. 엘즈워스 에드 02:34, 2020년 11월 29일 (UTC)[응답]

• 만약 그것이 아직 "불행"하지 않았다면, 나는 그 움직임을 지지한다.언리얼7 (토크) 17:04, 2020년 11월 30일 (UTC)[응답]